Поленился - это отмазка, а фактически ты обвинил Карпова что его работа "самая кондовая идеология", хотя идеологией является не статья, а материал ее исследования.
Идеологией является именно сама статья, а не "материал" её "исследования". Специально беру в кавычки - настоящим исследованием там и не пахло. А вот идеологией несло...
Автор своей тенденциозности даже не скрывает. Как можно этого не замечать?
"История истолкования прометеевского мифа - это отдельная, большая и хорошо изученная тема (см., например, А.Ф.Лосев «Мировой образ Прометея», 1976). Мы её затрагивать не будем, для нас достаточно лишь набросать сам миф в общих чертах."
Для нормального культуролога - совершенно недостаточно.
Ты чаем культуролога с историком религий не спутал?
Нет.
Это ты спутал культуролога с идеологом.
Давай и к Фрейду предъявим претензии, что он в своем психоанализе недостаточно подробно рассмотрел миф об Эдипе, а поэтому эдипов комплес - это полная туфта.
А так и есть, если ты не в курсе. И дедушка Фрейд и дядюшка Юнг и другие психоаналитики очень много чего передёргивали и перевирали. К ним очень много по этому поводу обоснованных претензий. И к тому же они - не культурологи.
"ПРОЕКТ мог возникнуть и развиваться только на христианской почве."
Это верно лишь очень отчасти. Тем более, что сам миф - вовсе не христианский.
Автор берет за основу западную цивилизацию, западный мир и рассматривает его в аспекте развития западной культуры
В этом и претензия. На каких основаниях проводится выбор "основы"?
В России, между прочим, трагедия Эсхила входила во все дореволюционные учебники. Или Россия - это тоже Запад?
Причем здесь Восток?
Как же не причём-то? А Россия? А коммунизм? Они тоже не причём, по-твоему? А вот по-моему - типично "прометеевская матрица". Автор это сам признаёт. А коммунизм, как тебе известно - интернационален. И более того, на Востоке прижился даже лучше.
Хочешь спорить? Обоснуй обратное.
Не упомянут , ну и что? Чего тут крамольного?
Крамольно то, что тезис рассматривается в отрыве от антитезиса. То, что только "одной стороне медали" приписывается вредоносный, разрушительный, "вирусный" аспект. Это очень сильно искажает реальную картину, реальную диалектику. В действительности, в любой доктрине, как и в любом человеке, присутствуют всегда обе стороны. Автор это ловко обходит.
Зачем все валить в одну кучу?
Вот твой автор всё и валит в одну кучу, не разбираясь. Мне это как раз и не нравится.
А вообще России отведена последняя глава монографии...
Это всё очень голословно. Более того, противоречит самой авторской логике. Но зато совершенно в стиле той самой идеологии - "теории заговора". "ПРОЕКТ" и т. д. Всё очень узнаваемо...
Между тем, в российской (а особенно советской) истории очень силён вот этот "эпиметеевский мотив", о котором автор старательно умалчивает - где, как не у нас историю постоянно переписывали? А это как раз и свидетельствует, что мы по-прежнему вперились в прошлое, оставшись без будущего.
Да и привычка "думать после" у нас, кажется неискоренима...
Ты всегда критикуешь материал не читая его и не вникая в его суть?
Я-то вникаю. Потому и критикую.
Ну извини, что заставил отличника читать работу двоечника. Только по существу ты так ничего и не сказал - сплошные мелкие придирки к частностям.
"Дьявол - в деталях." (с)
Еще раз по сути - твоя основная притензия "это идеология!"
Это - очень серьёзная претензия. Научная статья не должна быть идеологически ангажированной. Иначе это не научная, а идеологическая продукция. Такие вещи надо очень чётко отделять.
Просто у Карпова изложена суть этой идеологии...
Вот на мой не предвзятый взгляд (а я в вашем споре с Урбисом занимаю именно такую позицию) у Карпова изложена вовсе не суть "прометеевской идеологии" (как это должно было быть при нормальном культурологическом подходе) а именно противоположная идеология, что недопустимо для научной статьи.
Все ты догнал и юмор понял, только не по вкусу тебе такой юмор.
Мне не по вкусу кураевский душок, которым отдаёт эта статья. Её тенденциозность, ангажированность, заказушность. Там всё - белыми нитками.
При всё при том, мне вовсе не близка логика Андрея. На мой взгляд она вообще ниже всякой критики. Но тем более недопустимо с твоей стороны использовать такие некорректные методы как ссылки на подобные низкопробные статьи. Ты сам себя этим дискредитируешь. Как и Урбис себя своим бездумным фанатизмом.
Понятна моя позиция?
Автор