Квантовые заморочки

[Vitaliy]

… Любой ваш "порядок" не изменит сути ситуации. Любое наблюдение, непосредственное или косвенное, есть связь с наблюдаемым, т.е. следствие сознания наблюдателя.

Фигасе... Вот это сила заявления. Вам точно недостает культуры работы с измерительными устройствами, с организацией получения достоверной информации. То вы готовы серьезное дело запускать без предварительной отладки и тестирования, то у вас процесс измерения, регистрации и наблюдения не требует тщательного продумывания, а идет на хип-хоп. Влияет сознание, и нечего делать. Будет влиять! Я сказал!! 

[Vitaliy]

… Но в том эксперименте с цветами так и не началось обсуждение того, - А как собственно это работает? Все закончилось на прекрасной  прогой, по выявлению %. Это я думаю, лучшая часть всей этой истории.

Насколько мне помнится, возникло представление, что речь идет о "кожном зрении". Этот феномен вроде как наблюдался в других экспериментах. Для определенности, чтобы решить куда идти дальше, следовало определить, с чем на самом деле, мы работаем. Затем, были мысли об увеличении расстояния от оператора до объекта, что могло бы пододвинуть нас к проверке гипотезы нелокальности. Это тоже фактически похерили. Нет же смысла только обнаружив что-то мельком, пытаться стряпать неизвестно какую модель неизвестно чего.

… В том эксперименте у меня не было намерения доказать, только показать. Показать, что это довольно обыденное явление. Я с ним сталкиваюсь постоянно.

Ну да. Согласен. Тут надо сразу ориентироваться. Одно дело - показать, а другое - исследовать. Когда мы приходим в цирк, нам тоже фокусник показывает свою наработку. Вопрос об исследовании, по понятным мотивам, не возникает. Показал - спасибо, получил вознаграждение, народ воскликнул: - Ух ты, как здорово! Как же это он делает? И спокойно разошелся по домам.

Но вытащить его в область привычных представлений о реальности и тем более поставить на поток вряд ли получиться. Ирония в том, что человечество тысячелетиями пользовалось этими "свойствами" своего сознания, каждый в меру своего понимания,

Здесь вопрос, как и всегда в ЕН исследованиях - убедиться в наличии феномена, изучить его свойства, выяснить зависимости от привходящих факторов, разобраться в аспектах физики, психологии... А тогда уже думать о возможных моделях, о связи с известными законами и теориями, о создании новых парадигм, если ничего из старого не годится. А не наоборот. Чтоб выглядело сразу более научно.

но поставить это на службу, к примеру военным (современным подчеркиваю), не удавалось.

Сразу ставить на службу стремятся всевозможные корыстолюбцы. Собственно, по данным печати, в Америке полиция пыталась пользоваться услугами ясновидящих для поиска пострадавших, обнаружения преступников. Насколько мне известно, ярких результатов получено не было - когда-то что-то совпадало, что-то нет. В каких-то случаях работала элементарная логика: ищите тело в ближайшей реке, в лесу... На штатном государственном довольствии ясновидцы там, вроде бы, не состоят. Что, что, а денюшку америкосы считать умеют. Мое мнение, не следует забегать впереди паровоза, а сперва нужно разобраться, в чем реально дело.

Потом, что можно доказать, точнее - зачем? Даже доказательства ничего тут не изменят.

Вот те нА! Подобное сомнение можно было высказать по любому вопросу, касающегося исследования чего угодно в какой угодно области. Хоть в истории, хоть в минералогии, хоть в электротехнике или локомотивостроении (именно так и было на заре этих отраслей знания - постоянно задавались глупые вопросы: а зачем это, а какой из этого может проистечь прок? Тогда, понятно, даже энтузиасты не могли четко и полно ответить на этот вопрос - исследовалось явление, определялись его свойства и границы проявления).

Природа Этого такова, что всегда не будет гарантии валидности. Да и прибор такой не построишь.

Тоже более чем странное утверждение. Вот была создана ньютоновская механика. Где была гарантия? По выражению Ю.А.Воронина - на кладбище... Однако ее законы широко использовались и продолжают использоваться. Но вот пришло время, обнаружились границы ее валидности, которые и привели к созданию ТО и КМ. Наше представление о моделях мира пришлось подкорректировать. Ну и что? Действительность оказалась шире и богаче наших модельных представлений. Так это мы и так знаем - исходя из философских соображений. Такая жизнь. Таков путь познания.

Можно ли построить "такой прибор" или нет - с бухты барахты, конечно же, не скажешь. Может быть, очень долго и не получится построить прибор для объективных измерений. Но так было и с органами восприятия запаха и вкуса. И что из этого следует? Что запах и вкус - мистические факторы, доступные только корифеям экстрасенсорики?

Можно конечно еще что нить замутить... просто так за ради тех, кто ищет не доказательств, а небольшого стимула, для -А вот теперь я САМ попробую!

И ежу понятно, что экстрасенсорные способности присутствуют и вообще доступны далеко не каждому, и не в одинаковой степени. Тебе удалось это дело реализовать... в какой-то части. Ты этим заслуженно гордишься. Молодец! Но когда ты следом поучаешь население: вот, если вам что-то интересно, так осваивайте сами, достигайте блестящих результатов - и тогда будет все чики-пики!

Хочешь изучить возможности прыгунов в высоту - сам становись рекордсменом мира. Хочешь изучать динамику движения тела балерины и уточнить предельные возможности - становись балериной. Работаешь над воздействием музыки на эмоциональное состояние людей - становись классным музыкантом. Не перехлест ли?

[Не знаю]

… Любой ваш "порядок" не изменит сути ситуации. Любое наблюдение, непосредственное или косвенное, есть связь с наблюдаемым, т.е. следствие сознания наблюдателя.

Фигасе... Вот это сила заявления. Вам точно недостает культуры работы с измерительными устройствами, с организацией получения достоверной информации. То вы готовы серьезное дело запускать без предварительной отладки и тестирования, то у вас процесс измерения, регистрации и наблюдения не требует тщательного продумывания, а идет на хип-хоп. Влияет сознание, и нечего делать. Будет влиять! Я сказал!!  

     Ничего не могу поделать. Данное "заявление" подтверждается реальностью, всегда и везде. Вот ВЫ его тоже постоянно подтверждаете в общении со мной. А приборы и устройства - всего лишь представление передаточного звена от наблюдателя к наблюдаемому. Приборы и устройства меняются, а наблюдатель и наблюдаемое - всегда остаются. Наблюдатель видит только то, что готов видеть, согласно своей сформированной на данной момент интерпретационной системы. Это неизменный закон.

[Любовь]

werdy,  для начала надо оцифровать режимы работы сознания и пути выхода на некие качественные уровни, но все эти алгоритмы будут всего лишь проекцией процесса осознания на наш мир, а построить целое по пока непонятным мерностям, имея проекцию нашего мира...

[Vitaliy]

приборы и устройства - всего лишь представление передаточного звена от наблюдателя к наблюдаемому. Приборы и устройства меняются, а наблюдатель и наблюдаемое - всегда остаются. Наблюдатель видит только то, что готов видеть, согласно своей сформированной на данной момент интерпретационной системы.

В какой-то степени тут вы правы. Возникает у меня вопрос по части напряжений на исследуемом объекте - я беру вольтметр... И, конечно же, буду видеть только его результаты измерения, ничего не зная, скажем, о геометрических размерах. И аналогично, заинтересовавшись размерами, возьму в руки штанген. Вполне рабочая ситуация. С ней исследователи встречаются постоянно. Есть ли необходимость вам пояснять, что надо продумывать возможные варианты исследования, заботиться о наборе необходимых приборов, тщательно наблюдать - нет ли каких-то неожиданных отклонений, необъяснимых феноменов?

Может и круто не повезти. К нам на исследование попал радиоактивный образец, а мы не догадались проверить его по этой части, и ограничились взвешиванием и измерением. Вы хотите сказать, что надо быть мудрее, глядеть шире, предусматривать больше возможностей? Соглашусь.

Но в тоне вашего коммента прозвучало нечто большее: что вы владеете техникой, которая способна дать более широкое представление, нежели использование традиционной аппаратуры. Так? Тогда расскажите, как бы вы догадались о возможной радиоактивности образца, если до этого не встречались с подобным ни на практике, и не знакомились в теории?

[Не знаю]

В какой-то степени тут вы правы. Возникает у меня вопрос по части напряжений на исследуемом объекте - я беру вольтметр... И, конечно же, буду видеть только его результаты измерения, ничего не зная, скажем, о геометрических размерах. И аналогично, заинтересовавшись размерами, возьму в руки штанген. Вполне рабочая ситуация. С ней исследователи встречаются постоянно. Есть ли необходимость вам пояснять, что надо продумывать возможные варианты исследования, заботиться о наборе необходимых приборов, тщательно наблюдать - нет ли каких-то неожиданных отклонений, необъяснимых феноменов?

Может и круто не повезти. К нам на исследование попал радиоактивный образец, а мы не догадались проверить его по этой части, и ограничились взвешиванием и измерением. Вы хотите сказать, что надо быть мудрее, глядеть шире, предусматривать больше возможностей? Соглашусь.

Но в тоне вашего коммента прозвучало нечто большее: что вы владеете техникой, которая способна дать более широкое представление, нежели использование традиционной аппаратуры. Так? Тогда расскажите, как бы вы догадались о возможной радиоактивности образца, если до этого не встречались с подобным ни на практике, и не знакомились в теории?

     Вижу, что стараетесь, Виталий, но - нет, всё не то. Простой пример. К вам в комнату залетел инопланетянин, "сделанный" совсем на иной манер, нежели человек, как по качеству, так и по форме. Увидите вы его? И в каком виде. Или - вы сидите за компьютером и вдруг ваш монитор начинает приподниматься над столом и кружить над вами. Вам такое надо? Сумеете при этом сохранить самообладание и не растерять своих шариков?

[werdy]

Да.. на теорию о феномене кожно-оптического зрения мне так и хочется ответить словом  что написано у Виталия под Инь-Ян.
Всё не о том, и исследуем не то, и методы те ничего не дадут. Это очевидно, не верен сам подход к проблеме.
Возможно конечно пойти на поводу, потратить время на доскональное изучение и построение статистики и так далее. Но это лишь для того, чтобы доказать всю абсурдность такого подхода. А что далее? А ничего, просто констатация факта и закрытие проекта за не возможностью его объяснения. Ведь присмотритесь внимательнее. На какой то феномен кто то дает ответ- А , да это обычный гипноз. Но забывается за словом "обычный" факт того, что это просто слово, не объяснение. И тем более НЕ понимание. Валидного воспроизведение на основе этого утверждения быть не может. Тем не менее на этом ставиться точка.
Все подобные эксперименты кончались таким образом.
Потому я еще раз скажу, хочешь понять Шимпанзе, иди в лес и живи с ними, а не трепанируй их. Так же и в остальном. Хочешь понять, что именно говорил Морихей Уесиба и как именно он проделывал свои "чудеса", потрать часть своей жизни на практическое постижение Айки-До. Только так, тут нет перегиба, это известная истина, успешно затоптанная стадами теоретиков, что в отрыве от практики.

Было бы гораздо продуктивнее обсудить, к примеру теорию феноменов, ну хотя бы того же "кожно-оптичекого зрения".( Какой идиот придумал такую формулировку?) Высказать свои мнения по поводу того, как все же это работает? Возможно в свете данного форума. То есть принять сперва за факт, потом выстроить теорию, а вот уже потом на её основе приступить к экспериментальным проверкам.
Не кажется это более практичным?

[Vitaliy]

Да.. на теорию о феномене кожно-оптического зрения мне так и хочется ответить словом  что написано у Виталия под Инь-Ян.

Странно. Почему? Смысл изучения любого явления заключается в том, чтобы понять, что происходит, и построить теорию. Затем теория проверяется: правильны ее предсказания, или нет. Если нет - теория дорабатывается.

… На какой то феномен кто то дает ответ- А , да это обычный гипноз. Но забывается за словом "обычный" факт того, что это просто слово, не объяснение. И тем более НЕ понимание. Валидного воспроизведение на основе этого утверждения быть не может. Тем не менее на этом ставиться точка.
Все подобные эксперименты кончались таким образом.

Что-то не впиливаю в логику твоей аргументации. Явление гипноза довольно хорошо изучено. Выявлены разные его разновидности, есть методики введения пациента в ИСС и методики работы с ним в этом состоянии. Нейрофизиологи имеют некие рабочие объяснения насчет участков торомжения в мозгу, сохранения возбужденных, построения и поддержания раппорта... Есть много гипнологов, которые лечат целый ряд функциональных расстройств именно с помощью гипноза. Есть сведения, что даже аллергию.

Ты толкуешь, что мы не понимаем, что такое гипноз. Понимаем. В какой-то степени, которая позволяет достигать праткических результатов. Например, подготовка современных водителей не требует знания устройства автомобиля, его неисправностей (кроме самых основных - опасных для движения), марок сталей и ГСМ. Однако граждане успешно проходят курсы в автошколах, сдают экзамены в ГАИ и потом ездят на своих авто. Останови любого и начни компостировать ему мозги на предмет, скажем, а какой угол опережения зажигания в твоем авто? А какое давление в инжекторе? Реакция будет зависеть от эмоциональности и вежливости остановленного.

Потому я еще раз скажу, хочешь понять Шимпанзе, иди в лес и живи с ними, а не трепанируй их.

Замечательно. Хочешь стать наркологом - иди в бомжи, напивайся до чертиков и обсуждай свои видения с коллегами-пьянчужками.

Было бы гораздо продуктивнее обсудить, к примеру теорию феноменов, ну хотя бы того же "кожно-оптичекого зрения".( Какой идиот придумал такую формулировку?) Высказать свои мнения по поводу того, как все же это работает? Возможно в свете данного форума. То есть принять сперва за факт, потом выстроить теорию, а вот уже потом на её основе приступить к экспериментальным проверкам.
Не кажется это более практичным?

Не кажется. Я нисколько не возражаю чтобы кто-то взялся за эту работу. Мне она кажется не по делу. Во-первых, я на 100% не уверен, действительно ли это у тебя кожно-оптическое зрение, т.е. использование неких плохо изученных свойств клеток поверхностного слоя кожи, ПНС, либо же это проявление тех самых нелокальных эффектов, которые и могли бы отвечать за нетрадиционные обмены информацией. Мне, кстати, непонятно. В начале постинга ты весьма скептически высказался в адрес подобной теории, а тут предлагаешь взяться за ее создание. Нет ли в этом противоречия?

В первом случае, изучение этого феномена для меня интереса не представляет. Да и не дело это - участникам форума развивать конкретную научную дисциплину. Нужны специалисты: физиологи, нейрофизиологи, биохимики, биофизики. Нужны хорошие лаборатории, оснащенные дорогим оборудованием, необходимо профессиональное знакомство с работами в этой области - дабы не изобретать велосипед и не заменять приборы привязыванием палочки к веревочке. Я полагаю, что работа эта интересная для специалистов, и буде они за нее принялись бы - объяснение было бы в рамках существующих представлений о физиологии организма и классической физики.

А вот пощупать феномен нелокальности было бы здорово. Во-первых, надо было бы убедиться, что твой успех не объясняется этим самыми контактными методами ощупывания предметов. А вот тогда возникли бы и вопросы для теорфизиков. Дело в том, что разговоры о нелокальности в рамках действующей КМ не объясняют информационные обмены, либо биоэнергетические воздействия на расстоянии. Надежное обнаружение подобного эффекта практически - было бы исходным заданием для разработки теории. Другое дело, что вот этого самого надежного обнаружения именно дистанционных взаимодействий - вот этого и нету. Нет оснований и для разработки теории возможности подобных феноменов.

[Не знаю]

    Простой пример. К вам в комнату залетел инопланетянин, "сделанный" совсем на иной манер, нежели человек, как по качеству, так и по форме. Увидите вы его? И в каком виде. Или - вы сидите за компьютером и вдруг ваш монитор начинает приподниматься над столом и кружить над вами. Вам такое надо? Сумеете при этом сохранить самообладание и не растерять своих шариков?

     Совершенно естественно, что данное сообщение Виталий посчитал отмечать своим вниманием ниже своего достоинства, даже можно сказать - оскорблением. Какие ещё нафиг "летающие мониторы"?!..)) Хотя совсем недавно, Виталий считал предубеждения - злейшим врагом истинного исследователя:

что надо продумывать возможные варианты исследования, заботиться о наборе необходимых приборов, тщательно наблюдать - нет ли каких-то неожиданных отклонений, необъяснимых феноменов?

     И вот после всего этого наш Виталий искренне и не притворно удивляется: "Ну и где же все ваши чудеса?" Его удивление сродни удивлению судьи, только что отправившего за решётку ВСЕХ подсудимых пожизненно, не зависимо от наличия и степени их вины: "Как, неужели ни одного честного не оказалось??..")) Или - сродни удивлению ребёнка, раздавившего в руке бабочку, и теперь - безутешно плачущего: "Почему же она не летает?!.." "Хочу, чтобы летала!.. Хочу... Бабочка, лети!... Лети, бабочка... ЛетиииИииИииИи......"  

     Эх, Виталий... 

[Vitaliy]

    Простой пример. К вам в комнату залетел инопланетянин, "сделанный" совсем на иной манер, нежели человек, как по качеству, так и по форме. Увидите вы его? И в каком виде. Или - вы сидите за компьютером и вдруг ваш монитор начинает приподниматься над столом и кружить над вами. Вам такое надо? Сумеете при этом сохранить самообладание и не растерять своих шариков?

     Совершенно естественно, что данное сообщение Виталий посчитал отмечать своим вниманием ниже своего достоинства, даже можно сказать - оскорблением. Какие ещё нафиг "летающие мониторы"?!..))

Молодец, коллега Не знаю! Вот тут вы попали тютелькой в самую тютельку. Действительно, хотел избежать обсуждения очевидных вопросов. Но раз вы так остро отреагировали, нечего делать. Давайте смотреть вместе.

Про инопланетянина. Кстати, ждать недолго . Два варианта. Один - если он, как любят толковать наши деревенские идиоидеалисты и мистики, обретается в каких-то других измерениях, ипостасях, эвереттовских мирах, нам недоступных (если они есть, конечно). Особо по этой части у нас Люба главный специалист - ну... тянет ее неудержимо в другие диапазоны и измерения... какие другие - она и сама не знает... Просто ветер странствий шевелит волосы Да и у вас, любезный Не знаю, поскольку мир существует как экскрем... пардон... эманация сознания, у нашего сознания - свой физмир, у инопланетского - свой. Они не будут пересекаться, по построению. Мне подобная точка зрения кажется умозрительной, не имеющей никаких оснований для существования, кроме: - а вот можно ведь предположить, что...

Вторая возможность, что этот ваш инопланетянин как-то все-таки проявлен в нашем мире. Может его можно обнаружить с помощью наших органов восприятия, возможно, какими-то приборами. Другими словами, он способен взаимодействовать с окружением. Как наши квантовые маги любят толковать высоким штилем: будет декогерирован окружением. А чё? Красивое выражение... Так вот, в этом случае есть основание для исследования. Либо мы сумеем объяснить это новое явление на основании известных представлений, либо нет. Если нет - надо исследовать. Причем, коли это инопланетянин - предполагается, что у него есть разум. Способность работать с идеальными сущностями. Вот тут - поле для психологов, специалистов по IQ.

Похожая ситуация, если привычные объекты поведут себя необычным образом: монитор слевитирует, станет кружиться, яблоки будут падать в небо и т.п. хрень. Ответ будет тот же - изучать надо. Менять условия эксперимента, измерять параметры, соотносить с известными явлениями. Предположим, ничего соотнести не получается. Этим мы попадаем в типическую ситуацию исследователя, обнаружившего "чудо". Понимая, согласно с мнением Блаженного Августина, что чудеса - не присущи природе, а есть следствие нашего (недо)понимания - необходимо заняться демистификацией. Конечно, гарантий, что мы прямо тут все выясним, поймем и смоделируем, нет... значит останется, что делать тем, кто придет после нас.

Замечания касательно сохранения самообладания, удержания шариков - это общее пожелание, для всех граждан во всех житейских ситуациях. Поэтому приводить его тут в качестве аргумента - безадресно.

… наш Виталий искренне и не притворно удивляется: "Ну и где же все ваши чудеса?" Его удивление сродни удивлению судьи, только что отправившего за решётку ВСЕХ подсудимых пожизненно, не зависимо от наличия и степени их вины: "Как, неужели ни одного честного не оказалось??..")) Или - сродни удивлению ребёнка, раздавившего в руке бабочку, и теперь - безутешно плачущего: "Почему же она не летает?!.." "Хочу, чтобы летала!.. Хочу... Бабочка, лети!... Лети, бабочка... ЛетиииИииИииИи......"  

     Эх, Виталий...  

Дорогой Не знаю! Я никого (пока) не отправил за решетку, и не задавил никакую бабочку, хотя вредных мошек и комаров всасывал пылесосом перед сном... это было. Признаю. Но летать их после этого не просил, более того трубу пылесоса затыкал тряпочкой, чтоб не выбрались наружу . Понимаю. Изверг. C точки зрения погубленных комаров. А вот в наших есественнонаучных проблемах - вот тут безгрешен.

Еще раз засвидетельствую - ваша точка зрения являет собой корректное начало рассуждений, которое вы быстро доводите до абсурда, возводя его в абсолют, не умея остановиться на разумной дистанции, признав объективность материи. И пример ваш с трафаретами - попервоначалу очень броский и эффектный, после рассмотрения также обнаруживает уровень вашего проскальзывания логики.

Я уже, кажется, раза три давал слово прекратить эти абстрактные упражнения ума... и каждый раз у вас получалось вызвать меня на продолжение. Научную стойкость и убежденность - уважаю, хотя мы действительно так кардинально расходимся во взглядах . Если бы вы были дамой, я бы не удержался от выражений вам искренних симпатий:  . Но вы тщательно зашифровались, и я не могу решиться на такое .

[Не знаю]

Действительно, хотел избежать обсуждения очевидных вопросов.

     Я не понял, вы к летающим мониторам у вас на столе, относитесь с предубеждением, или по-прежнему ошибочно считаете себя независимым наблюдателем?

Либо мы сумеем объяснить это новое явление на основании известных представлений, либо нет.

     Есть ещё и третий вариант, который вы не осознаёте (потому что для вас он принципиально не доступен ) - когда известные представления дополняются новыми представлениями. В частности, инопланетянин для вас может иметь знакомую форму, хотя он таковым не является - видиться в виде обычного человека, птицы, собаки, какого-либо предмета, ветра и т.д. Во всех этих случаях вы считаете все эти проявления очевидными, поэтому и не замечаете ничего необычного, у вас даже в мыслях не возникает такой возможности.

Замечания касательно сохранения самообладания, удержания шариков - это общее пожелание, для всех граждан во всех житейских ситуациях. Поэтому приводить его тут в качестве аргумента - безадресно.

     Считаете полёт монитора в нарушение всех законов физики - житейской ситуацией? Любого нормального человека в данном случае, по крайней мере, ожидает шок, полные штаны, и стремление бежать куда подальше. Вот и подумайте, захочет ли он ещё раз когда-нибудь столкнуться с таким феноменом. И не это ли является подсознательной причиной их отсутствия.

Если бы вы были дамой, я бы не удержался от выражений вам искренних симпатий:  . Но вы тщательно зашифровались, и я не могу решиться на такое .

     В вашем-то возрасте уже пора о душе подумать, а вам всё бабы да материя мерещатся.

[werdy]

Ох Виталий..
Какие неисследованные функции кожных клеток! Ты в очередной раз опираешься на парадигму в которой данные "феномены" в принципе не могут быть описаны. И упорно ищешь лишь там объяснения.
Вспоминается детская песенка

Хрюшке неба не видать
Рыльце к небу не поднять
Хрюшка Солнце ищет в луже
Там оно ничуть не хуже.

Извиняюсь, за слог. Я это в общем за всех таких говорю.
Прямым текстом. Заморочки нашей среды обитания (Абсолютно реальная ситуация)
 Вот некий чел Вася умеет не используя зрение опознавать цвета. И он может научить некоторых делать так же. И как то по своему не научно это объясняет.
А некий Петя не умеет этого делать, но он зато помучив Васю постановками экспериментов написал диссертацию под названием "Феномен кожно-оптического зрения" и был признан мировой наукой в качестве основателя новой теории. Он даже создал свою школу и выпускает периодические издания на эту тему. А Вася не имея диплома и званий объявлен безграмотным шарлатаном.
 Так что Вам важнее, описать , или научиться? Какова задача то?

Еще раз обращаю внимание, это не обучение чему то, что искусственно создано в нашем "пространстве регрессии" - математике, вождению..., это научение себя любимого сонастраивать свои явно и полно не выражаемые "чего то там" скажем психические функции с внешней средой, калибровать себя (на те же цвета, ведь ежику понятно, что ТАМ цветов нет, либо они имеют ИНОЕ представление) и уже потом выявить в ЗДЕСЬ И СЮДА  этот "феномен".

Потому и подход к данной проблеме должен быть соответствующий.

Про гипноз. Мы можем это как то объяснять, даже обучать на этой основе, но мы не можем с абсолютной точностью прогнозировать результат в каждом КОНКРЕТНОМ случае, только статистически*. И не можем вызвать у каждого ожог только гипнозом.  Нет гарантии валидности. Потому я и говорю, не ведаем что это такое на самом деле, прикидываемся , что знаем. Это скорее ширма от понимания, а не понимание. То есть где то-что то-как то знаем.

*
Пациент очухался после операции и спрашивает врача
- Ну как? Я буду жить?
Врач
- Ну видите ли... процент удачных операций составляет 99%, но вы попали в тот 1...

[Vitaliy]

… В частности, инопланетянин для вас может иметь знакомую форму, хотя он таковым не является - видиться в виде обычного человека, птицы, собаки, какого-либо предмета, ветра и т.д.

Согласитесь, это ваше предположение - чисто умозрительное. Понавыдумывать можно множество всяких чудес... А вдруг мой дом трансформируется в тыкву... А вдруг у него возникнут колесики, и он поедет куда-то в неизвестном направлении... А вдруг у нас в атмосфере все молекулы кислорода заменятся молекулами углекислого газа... Надо ли продолжать? Я думаю, вы с воодушевлением и сами это сможете.

От того, что я вам сейчас скажу, у вас глаза наполнятся тоской, а в голосе обнаружится скука. Может и вы у нас тут инопланетянин... А? Признавайтесь! Я - за разумное поведение. Если никаких сомнений, что соседский песик - действительно песик, я не буду считать его инопланетянином. На всякий случай, могу спросить - что по этому поводу думают окружающие. Презумпция невиновности, так сказать. Вплоть до появления обоснованных подозрений. А вы как предлагаете?

… Считаете полёт монитора в нарушение всех законов физики - житейской ситуацией? Любого нормального человека в данном случае, по крайней мере, ожидает шок, полные штаны, и стремление бежать куда подальше.

Наверное, вы по жизни имели дело с очень впечатлительными гражданами. Я повторю то же, что и говорил раньше: изучать надо. А, если сам не можешь - пригласи коллег, опубликуй - пусть мировая общественность ломает головы. А у вас - что за решение: наложить в штаны и бежать... Фуууу... как неаппетитно! 

… В вашем-то возрасте уже пора о душе подумать, а вам всё бабы да материя мерещатся.

Ваш половозрастной статус при этом остается под вопросом. Это - первое. Но, если мы с вами одной гендерной разновидности, то отсутствие интереса к, простите, дамам - это печальный признак. Но... не будем раньше времени о грустном!

[Владислав]

не обучение чему то, что искусственно создано в нашем "пространстве регрессии" - математике, вождению..., это научение себя любимого сонастраивать свои явно и полно не выражаемые "чего то там" скажем психические функции с внешней средой, калибровать себя (на те же цвета, ведь ежику понятно, что ТАМ цветов нет, либо они имеют ИНОЕ представление) и уже потом выявить в ЗДЕСЬ И СЮДА  этот "феномен".

Это чьё же внимание Вы тщетно пытаетесь привлечь да ещё этими словами - выражениями ? ? Vitaliy?? хи-хи.

Да он над Вами прикалывается элементарно! Раззадоривает и с того "задора балдеет" как от наркотика! Прикол на кол!
Такие у него квантовые заморочки по жизни - прикидываться валенком - типа  "свет солнца в луже ? -  ага, значит лужа есть его "материальный носитель" - и солнца и света днем, а ночью  лужа уже "звёздного неба" обитель!

мы с вами одной гендерной разновидности,

Одной крови ты и я. Или нет.  Или да. (удовольствие) либо  (удобрение)

[werdy]

Акромя Виталия тут еще кое кто имеется. Слово, ежели сказанное не в суе, всегда находит своего хозяина.
Виталий весьма успешно создает градиент энергий (разницу потенциалов) в котором возможно зарождение неких новых идей и мнений.
Так что общение с ним, не спор а общение,  весьма может быть полезным.
К примеру по выявлению в себе позиций, неких якорей, которые возможно вносят ограничения в дальнейшее расширение "пространства вариантов"*. Короче что то типа духовное развитие.  

Возвращаясь к моей идеи, я могу сказать. Поиски и теории следует изначально выстраивать в том нелокальном пространстве . А то выйдет как всегда. И будет спор Энштейна с Бором. ну что то вроде того.

*
это конечно термин из психологии, но его вполне можно совместить с функцией внутренних степеней свободы системы, то есть человека. И выискивать в нем (в себе) те степени свободы , которые еще не проявлены, но возможны.