Андрей ПУЗИКОВ "Теоретические, концептуальные основы квантовой психологии"

[Quangel]

Новая "научная религия" должна быть общепризнанной,и прийдти изнутри официальной науки. А сайентологи - фрики какие-то. 

[valeriy]

Через одну щель летят фотоны, плюхаются на экран, и место плюха мы регистрируем.

Давай оценим задачу: (а) на левую щель падают частицы с поляризацией вверх. Волновую функцию назовем psi₁(вверх); (б) на правую щель падают частицы с поляризацией вниз. Волновую функцию назовем psi₂(вниз); (в) поляризации "вверх" и "вниз" ортогональны друг к другу. Это означает, что скалярное произведение <psi(вверх),psi(вниз)> = 0.
(Скалярное произведение - это, по сути, интеграл по всей области определения функции psi.

Теперь после щелей расположен детектор, регистрирующий вероятность попадания частицы (или с поляризацией вверх или с поляризацией вниз). То-есть, детектор измеряет свертку от суперпозиции двух функций -
psi(x) = psi₁(вверх) + psi₂(вниз).

Свертка - это скалярное произведение вида

<psi(x),psi(x)> = <psi₁(вверх) + psi₂(вниз), psi₁(вверх) + psi₂(вниз)>
= <psi₁(вверх),psi₁(вверх)> + <psi₁(вверх), psi₂(вниз)>
+ <psi₂(вниз), psi₁(вверх)> + <psi₂(вниз),psi₂(вниз)>

Так как <psi(вверх),psi(вниз)> = <psi(вниз),psi(вверх)> = 0, то в выше приведенной свертке остаются отличные от нуля только два члена <psi₁(вверх),psi₁(вверх)> и <psi₂(вниз),psi₂(вниз)> тогда как
<psi₁(вверх), psi₂(вниз)> и <psi₂(вниз), psi₁(вверх)> зануляются.

В результате мы имеем

<psi(x),psi(x)> = <psi₁(вверх),psi₁(вверх)> + <psi₂(вниз),psi₂(вниз)>

Это есть ничто иное как сумма двух вероятностей р₁ = р₂.

Интерференции нет.
Есть обычное сложение вероятностей, как если бы ты просто пулял-бы горошинами через доску с двумя вырезанными в ней отверстиями.

[Vitaliy]

… Теперь после щелей расположен детектор, регистрирующий вероятность попадания частицы (или с поляризацией вверх или с поляризацией вниз). То-есть, детектор измеряет свертку от суперпозиции двух функций -
psi(x) = psi₁(вверх) + psi₂(вниз).

Валера... если ты заметил... я все собираюсь отойти от геданкенства, ибо это вытягивание себя за волосы: есть математическая теория КМ, и, если мы будем манипулировать исключительно ейными формулами, пусть говоря при этом о физическом процессе - получать будем исключительно то, что утверждает теория. А мне хочется рассмотреть соотношение теории и практики. Я не сомневаюсь, что в формулах КМ ошибок нет. Проблема в их приложении к реалиям, эксперименту. Поэтому, в частности, непонятно, почему ты говоришь о "регистрации вероятности"? У нас пролетный датчик. Обстреливаем мы мишень одиночными частицами. Пролетела частица - идет сигнал. Не пролетела - нет. Это уже потом мы можем навести статистику и оценить - не вероятность (это формальное математическое понятие), а частоту тех или иных зарегистрированных явлений.

… В результате мы имеем

<psi(x),psi(x)> = <psi₁(вверх),psi₁(вверх)> + <psi₂(вниз),psi₂(вниз)>

Это есть ничто иное как сумма двух вероятностей р₁ = р₂.

Интерференции нет.
Есть обычное сложение вероятностей, как если бы ты просто пулял-бы горошинами через доску с двумя вырезанными в ней отверстиями.

Валера! Ты обошел молчанием мой вопрос о диффракции при прохождении одной щели и о независимости наложения результатов обстрела от обеих щелей. Получается, что частицы все-таки ведут себя не как пули через амбразуру... Так или нет? Если нет - почему?

[valeriy]

У нас пролетный датчик. Обстреливаем мы мишень одиночными частицами. Пролетела частица - идет сигнал. Не пролетела - нет.

Ну разумеется, как на стрельбище - пуля попадает в мишень с некоторым разбросом. Вот и появляется вероятность пули попадания в мишень. Если говорить о частицах, то тот же самый исход - или она попадет в детектор, расположенный в окрестности точки (x,y,z), или нет. Перемещая детектор по области, где ты желаешь регистрировать частицы, ты в результате восстанавливаешь картину, возможно, картину интерференции с двух щелей. Важное исключение от пуль в том, что здесь характеристикой попадания в детектор является амплитуда вероятности, а не сама вероятность. Что это такое? Грубо говоря, амплитуда вероятности есть корень квадратный из вероятности. Но ты знаешь, что корень квадратный возвращает два знака + и -. То есть, амплитуда вероятности может быть как положительной величиной, так и отрицательной. Но здесь еще более "запущенный случай" - вероятность обнаружения частицы в точке (x,y,z) равняется амплитуде вероятности, умноженной на саму себя (т.е. возведенную в квадрат), но предварительно в которой у всех чисел, содержащих мнимую единицу, меняется знак.

Вот те на!!! Выходит, что амплитуда вероятности это не просто корень квадратный из вероятности, но она может еще содержать и множитель, содержащие мнимые члены. Да, в этом изюминка КМ - множители, содержащие мнимые члены, несут информацию о фазе, набегающей при пролете частицы вдоль траектории от пункта ее излучения до пункта регистрации. Чтобы как-то понять, что из себя представляет фаза набега, представим хорошо вымуштрованную роту солдат. У каждого солдата отработан четкий шаг. И у всех солдат длины шагов одинаковы. По сути, длина шага является аналогом длины волны частицы. И вот каждый шаг накручивает сдвиг по фазе по отношению солдата к пункту, из которого он начал маршировать. Вот если представить, что вся рота солдат выполняет такую слаженную шагистику, то при проходе их через КПП, можно воспроизвести нечто подобное дифракции на щели.

Разумеется, это очень грубый пример. Но суть такова, что при движении частиц следует учитывать длину волны частицы, которая обратно-пропорциональна ее скорости, умноженной на массу частицы, т.е. обратно-пропорциональна ее импульсу. В отличие от источника, который генерирует частицы с самыми разными импульсами (так-называемый "источник белого шума"), источник, используемый для регистрации ИП, должен излучать частицы с одинаковыми импульсами. Тогда все частицы будут обладать одной и той же де Бройлевкой длиной волны, и будут накручивать равные фазы при равных пролетах через щели.

Краткий вывод таков, что при работе с частицами в квантовом домене, следует принимать во внимание де Бройлевскую длину волны частиц. Эта длина волны масштабирует пространство, простирающееся от источника рождения частицы до пункта ее регистрации. Уместно вспомнить Броуновские частицы, которые вообще не обладают заданной де Бройлевской длиной волны. Вернее, из-за постоянных случайных столкновений происходит постоянная расстройка импульсов частиц. 

[Vitaliy]

У нас пролетный датчик. Обстреливаем мы мишень одиночными частицами. Пролетела частица - идет сигнал. Не пролетела - нет.

Ну разумеется, как на стрельбище - пуля попадает в мишень с некоторым разбросом. Вот и появляется вероятность пули попадания в мишень. Если говорить о частицах, то тот же самый исход - или она попадет в детектор, расположенный в окрестности точки (x,y,z), или нет.

Валера, мне кажется, мы говорим о разном. Во-первых, я мыслил о пролетном детекторе, а не о детектировании частицы в месте удара в мишень. Задача пролетного детектора - просто по поляризации установить, через какую щель пролетела частица, а далее, как делают многие - схема совпадения фиксирует еще и момент удара о мишень - и вот мы знаем, откуда эта частица. В любом случае, регистрация подобного единичного события не может давать информацию о вероятности явления. Ты же говоришь о рассеянии точек попадания на мишени. Там действительно можно в результате фиксации достаточно большого числа попаданий получить оценку вероятности.

... Грубо говоря, амплитуда вероятности есть корень квадратный из вероятности. Но ты знаешь, что корень квадратный возвращает два знака + и -.

На этом пути мы опять начинаем разбирать математическую модель явления. А, как мы знаем, модель всегда отличается от реалий. Я же хочу сейчас стать на позиции лаборанта-экспериментатора, который собирает установку и наблюдает ее функционирование, занося результаты в журнал.

Разумеется, это очень грубый пример. Но суть такова, что при движении частиц следует учитывать длину волны частицы, которая обратно-пропорциональна ее скорости, умноженной на массу частицы, т.е. обратно-пропорциональна ее импульсу. В отличие от источника, который генерирует частицы с самыми разными импульсами (так-называемый "источник белого шума"), источник, используемый для регистрации ИП, должен излучать частицы с одинаковыми импульсами. Тогда все частицы будут обладать одной и той же де Бройлевкой длиной волны, и будут накручивать равные фазы при равных пролетах через щели.

Сейчас ты фактически иллюстрировал действие де-бройлевской волны. Правильно! Мудрый был мужик. Кстати, именно в этом феномене - отличие макромира от микромира, как бы наши уважаемые КМ-любители не толковали, что КМ - глобальная всепоглощающая теория.

Как известно, "длина волны де Бройля тем меньше, чем больше масса частицы и её скорость. Например, частице с массой в 1 г, движущейся со скоростью 1 м/с, соответствует волна де Бройля lambda ≈ 6.62 * 10^-31 м, что лежит за пределами доступной наблюдению области. Поэтому волновые свойства несущественны в механике макроскопических тел". Причем это происходит уже на очень мелком уровне. Так, электроны в ЭЛТ очень точно попадают в нужный пиксель экрана - за счет своей высокой энергии. Иначе бы кинескоп было просто невозможно изготовить. Именно поэтому пули через амбразуру летят практически прямолинейно. А вот при постановке щелевых экспериментов энергия подбирается очень небольшой - потому все эти диффракционные чудеса и расцветают пышным цветом.

Краткий вывод таков, что при работе с частицами в квантовом домене, следует принимать во внимание де Бройлевскую длину волны частиц. Эта длина волны масштабирует пространство, простирающееся от источника рождения частицы до пункта ее регистрации.

Валера! Так я именно об этом и толкую! У меня к Луи весьма теплые чувства.

Но ты извини мое занудство. Давай все-таки к нашим баранам. Пооблучаем частицами только одну щель. Причем, будем считать, что характеристики источника - идеальные: каждая частица имеет одну и ту же небольшую энергию, поляризацию (или спин). Геометрия щели согласована с длиной волны частиц. Так вот - без всякой математики: увидим ли мы на экране диффракционную картину - с максимумами и минимумами? Или это будет тупая одномодальная кривая случайного рассеяния? Почему?

P.S. Вот нашел я одну статейку. Посмотри, пожалуйста, Рис. 5.4.3 Дифракция электронов на щели. График справа – распределение электронов на фотопластинке. Я толкую именно об этом...

[valeriy]

Задача пролетного детектора - просто по поляризации установить, через какую щель пролетела частица, а далее, как делают многие

Это не суть важно. Хорошо, пусть стоит пролетный детектор, задача которого - определить, как поляризована частица. Следует заметить, что поляризация является дополнительной степенью свободы. В КМ первичной является амплитуда вероятности, а вероятность вторична (она проявляется на этапе регистрации). Это потому, что наряду с возможным местоположением частицы, частица, по мере пролета, приобретает еще набег фазы. В частности, для классических частиц набеги фаз не суть важны, поскольку в этом случае длины волн настолько коротки (отношение микроскопической постоянной Планка к гигантской массе классической частицы), что набеги фаз попросту хаотизируются (считай, что они тонут на фоне неизбежных тепловых шумов).

Так вот, дополнительная степень свободы, поляризация частицы, проявляется в амплитуде вероятности как еще один дополнительный сдвиг фазы. Очевидно, на финальном этапе регистрации ИП этот дополнительный сдвиг важен при формировании интерференционного паттерна. Но что значит - измерить поляризацию частицы, перед тем как мы начнем регистрировать ИП? Это означает, что с частицей должен провзаимодействовать по крайней мере хотя бы один квант электромагнитного поля и результат этого взаимодействия даст информации на пролетном детекторе какую поляризацию имела частица. Ты тем самым внесешь необратимые изменения в поляризацию частицы (это будет уже другая частица). Необратимые потому, что наблюдения квантовых частиц в корне отличаются от наблюдения классических. При пролете пули ты можешь ее освещать ярким светом и вести одновременно замедленную съемку летящего объекта. Яркий свет не очень то изменит траекторию полета пули. А при регистрации квантового объекта, каждый квант света эквивалентен удару молотка по объекту. Это ведет к расстройкам фаз в амплитуде вероятности, что в результате приводит к нарушению ИП.

[Владимир Травка]

А сайентологи - фрики какие-то.

Хаббард не больший фрик, чем постоянно упоминаемые тобой "авторитеты", только он добился коммерческого успеха мирового масштаба, а они нет.
Ты то сам какие личностные цели преследуешь, вылепливая свою самую-самую-самую правильную религию?

[Vitaliy]

Хорошо, Валера... Я согласен. Действительно, детекторы вполне в состоянии внести катастрофические искажения в поведение частиц слабых энергий. Но все-таки, что ты думаешь про простенькое объяснение двухщелевого ИП как результата независимого сложения диффракционных картин от каждой из щели? Правда, в КМ принято толковать, что от одной щели получается унимодальное распределение. Но я предполагаю, что это при плохо согласованных параметрах щели. А если все расчитать аккуратненько - и от одной щели должна получиться диффракция с волнами, конечно, - затухающими от центра... От второй щели - точно так же. При правильно подобранном межщелевом расстоянии волны на экране должны складываться. Что мы и наблюдаем в классическом двухщелевом ИП. Перекрытие одной из щелей приведет к существенному ослаблению ИП - можно сказать, что он как бы пропадает... Аналогично, попытки поместить в одно или даже в два плеча детекторы - также нарушит синфазность картинок. Вот это и было бы самым простым объяснением игрищ с двумя щелями. Что тут не так?

У меня навязчивое предположение, что в официальных описаниях экспериментов с двумя щелями много геданкенства - когда граждане идут не от реально собранной и испытанной установки, а считают по известным формулам - и получают, естественно, то, что было задумано теоретиками, а не обнаружено в эксперименте. Хотя, например, с фуллереном, вроде бы, реально экспериментировали...

[Quangel]

Ты то сам какие личностные цели преследуешь, вылепливая свою самую-самую-самую правильную религию?

Мои цели тут абсолютно не имеют значения,замена древних сказок квантовой парадигмой - объективный вектор Универсальной Истории.
Сингулярность в 2030-м,как показывает Еськов в "Ответе Фукуяме",будет магической,а не чисто-технологической. А магическая сингулярность невозможна без логического понимания процессов,управляющих информацией нашего мира. Так что меня просто
несет потоком Дхарм.

[Владимир Травка]

Мои цели тут абсолютно не имеют значения

А мне кажется - это главное определиться с целями, для себя по крайней мере.

Сингулярность в 2030-м,как показывает Еськов в "Ответе Фукуяме",будет магической,а не чисто-технологической.

Ну ежели сам Еськов сказал, а Пузиков подтвердил - то так оно и будет.

Так что меня просто
несет потоком Дхарм.

Андрюш - это и называется колесом сансары и кружиться в этом потоке можно до бесконечности - никакие сингулярности не помогут, даже самые размагические.

[Quangel]

А мне кажется - это главное определиться с целями, для себя по крайней мере.

Какие могут быть цели у "зеленого ангела"? куда Логос прикажет,туда и идти. Amor Fati.

Андрюш - это и называется колесом сансары и кружиться в этом потоке можно до бесконечности - никакие сингулярности не помогут, даже самые размагические.

Вот для этого индийские сказки про "колеса" нужно заменить на постоянно расширяющуюся "спираль" в пределах сферы Блоха "комплексной единицы" квантовой психологии. "Колесо страданий" с "оcвобождением" - на "вечный духовный прогресс" постижения нового.

[valeriy]

Но я предполагаю, что это при плохо согласованных параметрах щели. А если все расчитать аккуратненько - и от одной щели должна получиться диффракция с волнами, конечно, - затухающими от центра... От второй щели - точно так же. При правильно подобранном межщелевом расстоянии волны на экране должны складываться.

Вот это и было бы самым простым объяснением игрищ с двумя щелями. Что тут не так?

По сути, интерференция на щелях должна ясно объясняться при любых расположениях щелей и их количестве. Различают ближнюю интерференционную зону и дальнюю интерференционную зону. Обычно в дальней зоне наблюдаемую интерференцию называют дифракцией - дифракцией Фраунгофера:

Эту дифракцию легко просчитать именно по рецепту, тобой упомянутым. Здесь не надо себе замурять голову тем, как частицы ведут себя в ближней зоне и пролетают они стазу через все щели одновременно или в данный момент частиц просто не существует, а они ведут себя как волны. В ближней зоне вообще возникают исключительно сложные интерференционные паттерны, как например, вот этот ковер Талбота:

Он являются результатом не просто математического расчета, но впервые наблюдался  Генри Талботом еще на заре открытия фотографирования на пластинку. Вот этот реальный экспериментальный результат был получен еще задолго до того, как его можно было воспроизвести строгими математическими расчетами, опирающимися на аппарат КМ.

В ближней зоне проблема заключается в том, что щели могут отстоять друг от друга на очень большом расстоянии. Более того, чем дальше щели отстоят друг от друга, тем более впечатлительный ковер Талбота возникает. Теоретически, в пределе бесконечно разнесенных друг от друга щелей, возникает фрактальный интерференционный узор. Так что все значительно сложнее, чем это может показаться на первый взгляд.

[Владислав]

 А.Пузиков

Простейший парадокс макропредставлений ставил в тупик еще древних греков – это «парадокс летящей стрелы». Чем отличается летящая стрела в определенной точке пространства и времени, от аналогичной, неподвижной в сходной точке пространства и времени? С позиций макропредставлений – ничем, но одна же все-таки летит, а другая покоится! Этот парадокс смогла разрешить только квантовая механика. Парадокса нет, а есть ошибочные установки макропредставлений, о наличии некоей точки пространства и момента времени, как неких факторов реальности. Но именно на этих ошибочных представлениях и построено все восприятие трехмерного пространства, с вытекающими мысленными экспериментами и алгебраическими фантазиями, порождающими массу спекуляций.
Квантовая механика привела людей (пока крайнее меньшинство) к осознанию так называемой неопределенности в измерениях, неопределенности, как основы состояния, а не недостатков методов измерений. Определенность реальности – исключительно выбор нашего сознания и его метода взаимодействия с этой реальностью.
В парадоксе со стрелой, летящая стрела отличается от покоящейся импульсом, а точная фиксация в пространстве и времени – несуществующая фикция, ошибка метода.     

Никакого "парадокса" и нет - А если вдруг "убрать" Землю, то стрела все равно окажется с "импульсом от Земли" продолжит движение по орбите Земли?

[Владислав]

Код:

Ничто так не мешает жизни как точка зрения. Особенно чужая. 
Мало человеку "встать на ноги" - на них надо ещё и  удержаться.
[b]Метод Тыка [/b](научного?) позволяет получить практические результаты во многих областях человеческой деятельности..

"Квант" - это вначале полагали только как "порция" энергии, которую выделяет электрон при внезапном снижении "скачком" своей орбиты. То есть, "квант" - что-то типа "скрытой теплоты парообразования".
"Квантовость" как свойство только скачками прыгать.
Где находится электрон в момент "прыжка", никто не знает  - был на орбите n и исчез, появился на орбите n-1(испустил квант ) или на орбите n+1 (получил квант энергии).

Физика же сама по себе не создает законы и закономерности Природы - она их только "нащупывает методом проб и ошибок", "угадывает", фиксирует. Иногда даже используется "мысленный эксперимент", формируются и проверяются теоретические изыскания.
Метод познания порой схож с освоением программ для компьютера, если нет точной инструкции пользователю или она вообще отсутствует - метод "научного тыка". Исследователи Природы пытаются создать условия, что бы Природа сама о себе всё неизведанное подробненько рассказала.

При этом, пока применяется типа "неразрушающий контроль" к объекту исследования, он, как "система", понемногу рассказывает о себе не во вред человечеству. Если вдруг "пытливый и любознательный" со своим методом тыка случайно заинтересуется "не тем объектом" с "разрушающим контролем",  человечеству планета Земля как "системе", есть шанс не выжить -  "перезагрузка" программы или компьютера не поможет.

Программист - творец программы, а пользователь пытается понять это изделие/творение "законы-закономерности" и применить в своих целях.

Физик делает то же самое со Вселенной, которой не он Творец! Есть понятие у физиков понятие "Мысленный эксперимент" - такая недетская игра умов в тиши кабинетов. В тоже время он ел и пил, в туалет ходил "неквантово", вероятно, для того чтобы себя "восстанавливать, ремонтировать и поддерживать в активном и "работоспособном" состоянии. О самовосстановлении системы "физик - мысленный эксперимент" позаботилась Природа - создатель человека и "физика" в том числе.

[Владислав]

А.. Пузиков.
...не модное слово и не спекуляция, хотя и это, к сожалению, имеет место в нашем далеко не идеальном мире.
Квантовая психология – эволюционно новый подход к пониманию процессов сознания не только как основы психожизни человека, но и фундаментальных процессов возникновения и эволюции окружающей нас реальности, основанный на революционном прорыве в базовых представлениях о бытии сознания и его роли в мире материи, совершенном квантовой механикой.

Спекуляция со словам "квантовая" все же имеет место, что не говори (не пиши).
"квантовая" физика, "квантовая" психология, "квантовая" магия..... квантовый компьютер и квантовое программирование !

"Квант" - это вначале полагали только как "порция" энергии, которую выделяет электрон при внезапной снижении "скачком" свой орбиты. То есть, "квант" что-то типа "скрытой теплоты парообразования".
"Квантовость" как свойство только скачками прыгать.
Где находится электрон в момент "прыжка", никто не знает - был на орбите n и исчез, появился на орбите n-1(испустил квант ) или на орбите n+1 (получил квант энергии).

Некоторые полагают, что он был некий миг_момент в "нулевой точке пространства / вселенной" и сама по себе "квантовость" не при делах.
Тогда зачем вводит понятие "квантова магия или психология" и утверждать что это не есть спекуляция?

Все сюда входящие в какой-то мере здесь по профессии неким образом тоже близки к физике !

Программист пишет программу и инструкцию пользователю к ней. Мы программы используем, проектируем, как правило, не читая инструкции! Но иногда читаем и только тогда, когда нифига не получается.
Есть и такой способ "освоения программы" - берем готовый тест-пример разработчика/создателя и изменив один параметр, смотрим результат, что изменилось и на сколько. Так постепенно начинаем "чувствовать" программу - что надо изменить в данных, что бы поиметь планируемый результат. Познаются закономерности программы для компьютера. И иногда случается, что делается "открытие" - программа может делать больше чем предполагал разработчик (и явно за пределами "аннотации программы").
Здесь "программа" находится в системе "компьютер-пользователь" и есть её создатели - алгоритмист и программист. Иногда даже иногда известны их фамилии. Но не в них, фамилиях, суть, а в наших методах познания.

И наблюдается некая аналогия - Природа и её закономерности. Есть физики и есть и них схожий метод научного тыка. Иногда как "неразрушающий контроль", а порой ... Чего только не сделаешь для науки!   И нафталина присыпать и подлог свершить!

И есть физики, которые применяют только метод "Мысленный эксперимент". Вот они-то и "квантово заквакали и квасят квантово Вселенную".
Квант фотон, Квантовая частица, Квантовый электрон, Квантовая молекула, человек, планета, вселенная ..... ква, ква ... квазар ....

Все стало вокруг голубым и зеленым,
В ручьях забурлила, запела вода.
Вся жизнь потекла по квантам - законам
.....