Андрей ПУЗИКОВ "Теоретические, концептуальные основы квантовой психологии"

[kadh]

Павлов например был глубоко верующим в Бога человеком, что не мешало его новациям в психофизиологии.

Ещё как мешало!

Тоже самое и с Юнгом. Они оба шифровали свои воззрения, в угоду "научным нормам". Однако, это прорывалось. И очень сильно. Ну и на сами исследования и результаты здорово влияло. Не в лучшую сторону, в обоих случаях. Причём влияли как сами воззрения, так и попытки их замаскировать. Иногда даже трудно сказать, что было хуже.

[kadh]

У тебя примитивное представление о профессиональности: чем больше ты вычитал ненужных для обсуждаемого вопроса деталей и подробностей, тем ты считаешь свой подоход более научным.

Наверное, у тебя "не примитивное" представление: чем меньше знаешь, тем более научно...

Боюсь только, что мало кто разделяет твою столь нетрадиционую позицию.

"Невежество - не есть аргумент." (с)

Причем здесь "прилететь"?

А причём здесь буханка?

С какого бодуна ты вообще завёл о ней речь?

Прилететь я тебе предложил в ответ на твоё предложение об этой буханке.

И этот ответ вполне логичен и адекватен. Ты мне предложил во сне наесться, а я тебе наяву полетать. Ответ симметричный. В чём претензия-то? А если ты не можешь летать наяву, как во сне, то какие основания у тебя заявлять, что "реал" имеет какие-то преимущества, ссылаясь на "буханки"?

Никаких.

Что и требовалось доказать.

Ты моментально шмыг в кусты...

Вот любишь ты валить с больной головы на здоровую...

Напомню - ты мне предложил "буханку", а я тебе - "полетать".

И кто у нас первым в кусты побежал?

Не ты ли?

Замечу ещё, что сновидцу во сне буханки - без надобности. А вот возможность летать наяву была бы практичной. Но что-то не идёт. Догадайся почему? Не потому ли, что всему своё место?

Ты скромно умолчал, что этот феномен в смысле доказательности пустой треп, а сам эффект перетаскивания - суггестивный артефакт.

Зачем утверждать то, чего не знаешь?

Я "скромно умолчал" о другом - о том, что знаю автора лично. И говорил с ним на эту тему. И в частной беседе он высказывался иначе, чем в книге, то есть, как о несомненном собственном опыте. А в книге он писал именно так, чтобы не перевозбуждать таких вот как ты. Не создавать излишнего ажиотажа вокруг темы. Впрочем, одного свидетельства, в любом случае, недостаточно. Однако, кроме него, я знаю множество других. И тебе предоставил, по крайней мере, два источника (ещё Серкин). Если тебе недостаточно - копай сам. Никто не запрещает. Лопату в руки и вперёд...

Вот-вот... так ты и увиливаешь...

По части увиливания мне до тебя далеко...

Моя концепция проста до очевидности. На самом деле, подобных подходом пользуются все испокон веку и будут пользоваться впредь...

Дык вот именно, что "испокон веку", то есть, как минимум 50 тысяч лет, успешно работает, независимо от условий, только одна модель мира - шаманская.

Ну просто подумай - как могли люди, никак не связанные ни во времени, ни в пространстве, прийти к одинаковым воззрениям?

Просто пошевели мозгами-то. Если они у тебя ещё работают...

А вот та модель, на которую ты постоянно ссылаешься, о "первичности яви" - возникла сравнительно недавно. Работает в ограниченных условиях. Да и вообще заточена на "промывку мозгов", а не на соответствие действительности.

[Владимир Травка]

Тоже самое и с Юнгом. Они оба шифровали свои воззрения, в угоду "научным нормам". Однако, это прорывалось. И очень сильно.

Назови мне хотя бы несколько выдающихся ученых, у которых "это" не прорывалось, и деятельность которых строго подходит под твои рамки "строгой научности"? Такие вообще есть в природе? Скорей это какие-нибудь унылые последователи-начетчики.

И в чем собственно заключается антинаучность термина "коллективное бессознательное"?

[Vitaliy]

… Итак, мой тезис заключается в следующем: помимо нашего непосредственного сознания, которое носит целиком личностный характер и которое мы считаем единственной эмпирической психикой (даже если рассматривать личностное бессознательное как приложение), существует вторая психическая система коллективного, универсального и безличного характера, идентичная у всех индивидов. Это коллективное бессознательное не развивается индивидуально, а наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм - архетипов, которые могут стать лишь вторично осознанными и которые задают форму элементов психического содержимого.»

Хорошо, Володя... пусть будет так. Тем более, мы не можем по своему желанию или под влиянием каких-то воздействий входить или выходить из "коллективного бессознательного", воспринимая его как некую иную реальность. А вот в терминах ИСС - все концы с концами сходятся.

[Владимир Травка]

Тем более, мы не можем по своему желанию или под влиянием каких-то воздействий входить или выходить из "коллективного бессознательного", воспринимая его как некую иную реальность. А вот в терминах ИСС - все концы с концами сходятся.

Какие концы с концами сходятся? Суть в том, что КБ - не является "иной реальностью", это часть нашей психики, доступ к которой нашему сознанию ограничен, поэтому оно и называется "бессознательное". Ограничен, но все же возможен - через ИСС, Сновиденье и тд.
Но это КБ  с другой стороны и не является продукцией деятельности нашей индивидуальной психики - следовательно оно не совсем субъективно, а в некотором роде объективно, и существует независимо, автономно от нас (архетипы,комплексы). Здесь мы как раз и выходим на нелокальный уровень, на котором нет четкой градации "субъективное-объективное". Так мы потихонечку подбираемся к квантовой природе сознания.  

[Vitaliy]

Я "скромно умолчал" о другом - о том, что знаю автора лично. И говорил с ним на эту тему. И в частной беседе он высказывался иначе, чем в книге, то есть, как о несомненном собственном опыте. А в книге он писал именно так, чтобы не перевозбуждать таких вот как ты. Не создавать излишнего ажиотажа вокруг темы. Впрочем, одного свидетельства, в любом случае, недостаточно. Однако, кроме него, я знаю множество других. И тебе предоставил, по крайней мере, два источника (ещё Серкин). Если тебе недостаточно - копай сам. Никто не запрещает. Лопату в руки и вперёд...

Ваши личные с ним разговоры - пустой треп. В науке это не канает. Учитывается эксперимент. Причем демонстрировать его должен изобретатель-открыватель, а не скептик со стороны. А для начала, неплохо бы видеть строгий протокол, описание эксперимента - уже на этой основе можно сделать какие-то выводы, задать автору уточняющие вопросы. Подобную попытку сделал Виктор Заммит - который протоколировал эксперименты с медиумами. Там безо всяких лопат стало очевидно множество дыр, промашек, недостоверностей. Это экономит время, которое иначе было бы потрачено на пустые ковыряния лопатой. Кстати, похожие штучки с материализацией наивным посетителям демонстрировал ныне ушедший в лучший мир Саи-Баба. Он был вульгарным фокусником. Есть снятые видео с комментариями, многочисленные свидетельства участников.

В эзотерике очень популярно темнить и напускать таинственный многозначительный туман. Это поднимает гуру в глазах окружающих и своих собственных. Причем, фишка очень эффективная: реально делать ничего не надо, доказывать не надо... Просто наловчиться формулировкам: сам дурак... Вот сам и проверяй, если тебе надо... Не жизнь, а малина... Это дурные остолопы в науке обязаны писать содержательные доказательные статьи, приводить экспериментальные подтверждения... А тут хочешь стать корифеем - будь им!

[kadh]

И в чем собственно заключается антинаучность термина "коллективное бессознательное"?

Ну это элементарно.

Несочетаемые части.

С позиции "строгой научности" никакой "коллективности" в "бессознательном" быть не может - оно строго индивидуально. Какие-то части содержания могут совпадать, но это никак не тянет на "коллективность".

Поэтому у Фрейда, который и ввёл в широкое употребление термин "бессознательное" - есть только один его вариант. Никакого другого не подразумевалось.

Да и никто другой, кроме последователей Юнга, словосочетание "коллективное бессознательное" не использует. Ни психоаналитики, ни кто бы то ни было ещё. Все его упоминания восходят к Юнгу. А вот термин "бессознательное" довольно широко распространён.

[Владимир Травка]

С позиции "строгой научности" никакой "коллективности" в "бессознательном" быть не может - оно строго индивидуально. Какие-то части содержания могут совпадать, но это никак не тянет на "коллективность".

Обрати внимание на мое сообщение Виталику:

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1161.msg47542#msg47542

Пока никакой аргументации кроме того, что "это не может быть, потому что не может быть никогда" я не услышал. В чем тут научность? Это скорей какая-то бытовая логика. А ссылки на Фрейда тем более не катят - научность его теории так же под большим вопросом в определенных кругах, ну и что? Я ж тебе уже писал:" Что касается строгой научности, то тут ничего не попишешь - в психологии ее нет, т.к. эта наука находится на стыке гуманитаронго и естественно-научного направлений. "

Кстати, а что такое  упомянутый тобой "астрал" или коллективное сновидение с научной точки зрения? или ты их ненаучно употребляешь?

[kadh]

Ваши личные с ним разговоры - пустой треп. В науке это не канает. Учитывается эксперимент. Причем демонстрировать его должен изобретатель-открыватель, а не скептик со стороны. А для начала, неплохо бы видеть строгий протокол, описание эксперимента - уже на этой основе можно сделать какие-то выводы, задать автору уточняющие вопросы.

Хорошая мысль...

Ну давай попробуем.

Давай ты попробуешь убедить меня - скептика в твоей идее о "неравноправности сна и яви". Это должно быть проще простого. Ты же убеждён в этом? Так почему не продемонстрировать очевидное, на условиях, которые ты сам мне предлагаешь?

Только протоколистом буду я. И вопросы буду задавать тебе я. А также менять условия эксперимента. Для чистоты оного. Ну и определять некоторые другие моменты. Вроде того, что считать "повторяемостью", "доказательностью" и т. д.

А то больно ты полюбил "темнить и напускать таинственный многозначительный туман".

Вот и покажешь пример.

Причём твоя задача будет проще пареной репы - протокольно продемонстрировать очевидное.

И всего-то!

С нетерпением жду твоего согласия.

[Владислав]

 Vitaliy  шустро слиняет! Его "тактика/стратегия" базируется на "докажите, покажите ему, ублажите", а он будет задать только "умное вопросы" и "мысленный эксперимент" творить над собеседником.
А Вы, kadh, действуете не по шаблону - "его салом по его же мурсалу"  у Вас получается.

Vitaliy  со всеми запанибрата, со всеми на "ты" с  обоснованием - живу по "западной демократии", что все говорят (обращаются знакомые и незнакомые) друг другу "ю".\То что "ю" везде переводится как "Вы" - это есть хрень.

в английском есть обращение "мистер", по-нашему примерно "господин", во-вторых, например выражение How are you? как раз переводится "Как вы?", а не "как ты?".

Для русскоговорящего форума не чуждо

частью таких понятий, как Вежливость, Правила хорошего тона, Хорошие манеры, Этикет и Протокол. Поведенческие коды ...

Сетевая вульгарщина - "тыкание" как синдром крутизны, эгоизма и серости. На "ты" русскоговорящие переходят как бы вступая в доверительные, дружеские отношения.

Этот ресурс (Квантовый Портал)  - русскоговорящий и правила хорошего тона ему  НЕ могут быть чужды.

[Vitaliy]

Давай ты попробуешь убедить меня - скептика в твоей идее о "неравноправности сна и яви".

1. Жизнь в яви характеризуется познаваемостью и возможностью создавать теории, которые повзовляют получать положительные результаты. Пример - развитие наук, математика, прикладные науки, сопромат, например. Подготовленный инженер в состоянии посчитать конструкцию, и она ни с того, ни с сего не равзалится. Самолеты - летают, компы - работают. Даже руганая медицина все-таки кое-что может.

2. Существуют мировые константы - постоянная Планка, скорость света. Исследователи в разных точках Земли могут проверить величину ускорения силы тяжести, и получат сходные результаты.

3. Науки - социумное явление. То, что открыл, доказал один - другие могут проверить, убедиться, что там нет ошибок, либо совместно исправить ситуацию, после чего результатами могут пользоваться все. Пятью пять будет везде двадцать пять. Если я в яви сделал табуретку, ей может пользоваться кто угодно - для этого не надо, чтобы пользователь был столяром.

4. Есть выражение, что в дисциплине столько науки, сколько там математики. Выражение не очень строгое, но, тем не менее... Скажем так, если удалось построить математическую модель, то результат будет значительно более точным, чем без нее. Закон всемирного тяготения, закон Ома, формулы для пути-скорости и т.п.

Ситуация в сомнологии не имеет ничего общего с приведенными выше навскидку фактами. Это - явления нашей психики, которые, в какой-то степени отражают опыт яви, но не имеют той степени надежности и обязательности: например, во сне закон тяготения нарушается запросто.

Попытки провести эксперименты по объективизации сновидческих впечатлений наталкиваются на множество препятствий. Если освоить программу школы и работать на приемлемом уровне может практически каждый, то освоение сновидческих техник требует особых способностей. Можно провести аналогию с искусством.

Сновидения - чисто личностная, персональная сфера существования. Несмотря на многочисленные разговоры о совместных сновидениях, никаких надежных доказательств нет. Претензии на экстрасенсорное восприятие информации во сне не подтверждаются. Разговоры о вытаскивании из сна монет и камушков остаются на уровне трепа.

На основании изложенного - даже не копая глубже и обширней, следует сделать вывод, что сновидческие состояния носят личностную служебную функцию. Поэтому опровержение этого вывода - как раз дело тех, кто с этим не согласен.

[Vitaliy]

Vitaliy  шустро слиняет! Его "тактика/стратегия" базируется на "докажите, покажите ему, ублажите", а он будет задать только "умное вопросы" и "мысленный эксперимент" творить над собеседником.
А Вы, kadh, действуете не по шаблону - "его салом по его же мурсалу"  у Вас получается.

Владислав, что с вами? Что за тон? Что за лексика? Кто вас обидел? Зачем нужно кого-то вообще трахать "по мусалу"? Кстати, что вас подвигнуло прибегнуть к воровскому жаргону, да еще с ошибкой? А что касается первой части вашего абзаца - тут вы правы. Если собеседник что-то утверждает, то вполне уместно спросить у него основания: статус его сообщения. То ли он это знает наверное, может быть вычитал из уважаемого источника. Возможно, это гипотеза, предположение. А может просто изложил, что ему левая пятка нашептала... произвел выброс информационного мусора. Вам как - все равно, что вам сообщают? И умные вопросы помогают прояснить истину. Ибо глупые ее только путают. Понятие "мысленный эксперимент" в вашем контексте я вообще не понял - о чем вы? Похоже, вы вообще не в курсе, что это такое...

В свою очередь, хотел бы вам посоветовать более требовательно относиться к собственным постингам. Очень часто, к сожалению, они грешат по всем статьям, напоминая поток ничем не сдерживаемого сознания... Вот это и есть самое неприятное, неуважительное в отношениях на форумах. Ты тратишь время, пытаясь вникнуть в мысль автора, а у него шумит дубравушка, шумит... Но не будем о грустном...

Vitaliy  со всеми запанибрата, со всеми на "ты" с  обоснованием - живу по "западной демократии", что все говорят (обращаются знакомые и незнакомые) друг другу "ю".\То что "ю" везде переводится как "Вы" - это есть хрень.

Владислав... да нет проблем - если вы себя будете лучше чувствовать, буду обращаться к вам на "вы". У нас на форуме форма обращения не регламентирована. Но для вас, как большого знатока "западной демократии", замечу, что форма "you" осталась в английском языке по традиции. Но при общении очень часто используются личные имена. На русский это принято переводить как "ты". Вы зарегистрировались по имени, поэтому даже с точки зрения английского языка, по-русски, к вам естественно обращаться на "ты", а не, например, "мистер Владислав".

в английском есть обращение "мистер", по-нашему примерно "господин", во-вторых, например выражение How are you? как раз переводится "Как вы?", а не "как ты?".

Это опять же устоявшийся штамп, шаблонная форма. На него просто отвечают из вежливости: - fine, quite well и т.п. И, если бы встретилось: How are you, Vlad? - то никому бы в голову не пришло перевести: - Как вы поживаете, Влад?

Для русскоговорящего форума не чуждо
частью таких понятий, как Вежливость, Правила хорошего тона, Хорошие манеры, Этикет и Протокол. Поведенческие коды ... Сетевая вульгарщина - "тыкание" как синдром крутизны, эгоизма и серости. На "ты" русскоговорящие переходят как бы вступая в доверительные, дружеские отношения.

Странно... своим постингом, салом по мусалам вы считате - дали пример вежливости, хорошего тона, манер, протокола? А следом вы с одной стороны считаете обращение на "ты" - синдромом эгоизма и серости... И тут же утверждаете прямо противоположное: признак перехода в доверительные, дружеские отношения. Вы уж выберите из двух противоположных точек зрения ту, которая вам подходит, и не прыгайте из одного угла в другой. Я знаю форумы - Форнит, например, где обращение на "ты" заявлено в правилах. И именно с позиций подчеркнутого дружелюбия и доверительности в обсуждениях.

Мне, например, никогда не приходило в голову обращать внимание на такие мелочи. Кто-то ко мне обращается на "вы", кто-то на "ты". Но важно ведь не это, а содержательность обсуждений. Или нет?

[Quangel]

Не тешь себя иллюзиями. Ты родился совсем недавно и так же как все мы тут обратишься в прах через некоторое время. Все твои  "махаманвантары" - это отмазки для твоей лени и безделия. Не трать время попусту !!!

Да ну? А что в твоем предствлении "не тратить в мире форм время попусту"? Бежать к ближайшему буддисту на ритрит? А там тебя как раз встретят принципом "анатман" - о том,что твое "я" - пустотно и желание сохранить его в Арупьядхате - авидья. Если б я хотел не тратить попусту время,то сейчас бы с Лайтмановцами их геометрию сефирот изо всех сил зубрил,у них как раз твердое обещание сохранения "исправленного Я" в виде гармонического осциллятора на кубите "получение-отдача" в духовном мире при правильной
работе. А после мира Ацилут вообще рождаться не надо... Увы,инстинкт древней души мне шепчет,что в прошлых жизнях я тысячи
раз "не тратил время попусту" как на учения "двайты" так и на учения "адвайты",достигал их конечных целей,а потом начинал заново...
Как компьютерную игрушку. И они все мне давно надоели...

[Владислав]

Передергивание! Вы отлично понимаете о чём речь, но Вам невыгодно Ваше "понимание".
Тогда только по английски и не на этом форуме, "в каждом монастыре свой устав" - этот форум "русскоговорящий".  


How are you, Vlad? то означает, что вопрос задан приятелем приятелю. Значит они уже в "доверительных, дружеских отношениях".  Во взаимных, если ему ответят в подобном ключе.

А если произнесено How are you,  mr. Vlad?

...пациент глубоко болен. Точнее неизлечимо боле.

Не надо никому здесь на портале доказывать, что Вы себя позиционируете только и исключительно безупречно, только как личность из научного мира, мира высшей физики! Вещаете на портале от имени высокой "науки" с форматом общения "дворовой кодлы недорослей", ну  ни как это не гармонирует с название ресурса "Квантовый портал".

Вам вторит Urbis Numen   - дурной пример заразителен.

Навязывать свой формат общения, своё "панибратство", всегда тыкать не знакомому,  первому встречному - поперечному - это и как давать отповеди, с прихлопыванием по плечу, Вас не украшает как физика и "человека науки", не придает "вес - уважения" Вашим словам.

В русскоговорящем сообществе также есть понятие "взаимное уважение" при общении и необходимы минимальные знание правил хорошего тона.

"Вульгарщина" сетевая базируется на "ты", незатейливо привносится (кем ?) и насаждается как наркотик, как "демократичность по западному образцу".

Обращение на "Вы" автоматически заставляет проявлять при общении "порядочность" во вне и "укрощать внутреннюю разболтанную "дисциплину" - типа эгоизм - самолюбование, что ли.

[Pipa]

Так что речь именно о дихотомии на уровне материальное-идеальное, где идеальное способен продуцировать только мозг. Значит, если дальше следовать этой логике, то мозг тождественен своей функции - сознанию, т.к. это самый главный его "продукт".

   Здесь мы попадаем еще в одну ментальную ловушку. Когда-то подобный случай рассматривался в экономике (кажется в политэкономии К.Маркса). Это был вопрос относительно того, что производит руководящий персонал фабрики. Понятно, что рабочие той фабрики производят какую-то материальную продукцию, которая может являться сдельной мерой их труда. А как же руководящие кадры? Ведь на первый взгляд они сами ничего не производят. За что же им зарплату платят? Потом пришло понимание, что труд регулятора тоже входит в себестоимость продукции, как вклад особого рода.
   Вот и нам в вопросе о сознании лучше не хвататься сразу за верха, бросаясь в рассмотрение идеального, а рассмотреть сначала более простой вопрос об отношении регулятора (в общем случае абстрактного) к регулируемому объекту. И посмотреть, что в этом простом случае производит регулятор. Является ли его "продукция" материальной, идеальной или какой-то еще.
   При этом рассмотрение способа коммуникации между регулятором и объектом управления лучше отложить в сторону, как вопрос для нашего дела второстепенный. Сейчас неважно, каким образом регулятор посылает свои распоряжения и как следит за подконтрольным ему объектом.  Это может быть почта, телеграф, радиосвязь, видео-мониторинг, передача нервного импульса или гормонов эндокринной системы - чем бы это ни было, но это лишь вопрос связи, а не управления. Нас же интересуют труд регулятора именно в его интеллектуально-логической части, а не "бумаго-писательской". И здесь при пристальном рассмотрении обнаруживается, что главная работа регулятора состоит в ВЫБОРЕ управляющего воздействия. Слово "выбор" подчеркну особо, ибо это и есть самое важное! Не труд стенографистки, машинистки или нарочного, оформивших и доставивших тот приказ до исполнителя, а именно труд ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.
   В итоге получаем понимание, что труд регулятора состоит в принятии решения по выбору дальнейших действий. С точки зрения ноги чередующиеся приказы согнуться и разогнуться совершенно бессмысленны: "зачем нужно еще раз сгибаться, если потом опять разгибаться?" Но с точки зрения регулятора такие сменяющие друг друга взаимно противоречивые приказы смысл имеют, поскольку обеспечивают процесс ходьбы.
   В простейшей схеме "регулятор-объект" я намеренно не рассматриваю ничего идеального, связанного с высшей психической деятельностью субъекта. Да и субъекта, как такового, в этой простейшей схеме нет. Но выработка решения здесь уже есть! И это важно для понимания существа дела, поскольку наш простейший регулятор есть прообраз мозга, а вырабатываемое им решение - прообраз сознания.
   Фактически проблема сводится к тому, к чему отнести это "решение". Материально ли решение или идеально? На материальное решение явно не тянет в виду его бестелесности, но и на идеальное не тянет тоже, т.к. никого субъекта у нас в упрощенной схеме нет. Поэтому наилучший выход - назвать решение, вырабатываемое регулятором, его функцией.
   Сам же регулятор может быть устроен до предела просто - быть какой-нибудь примитивной цифровой логической микросхемой или сборкой из последних. Да и сам акт выработки управляющего решения может быть отнюдь не интеллектуальным, а осуществляться по жестко заданной таблице. Тем не менее, даже в последнем случае труд регулятора не умалятся, т.к. его работа все равно является необходимой. Ведь даже при наличии заранее заданной таблицы нужен кто-то или что-то, кто ею воспользуется, почерпнув из нее рекомендации для текущего состояния управляемого объекта. Ведь сама таблица не говорит, что надо делать в следующей момент (если она не расписание), а лишь перечисляет необходимые действия для самых разных ситуаций. А регулятор и есть тот самый элемент, который на основании поступающей к нему информации о текущем состоянии объекта вырабатывает для него новый приказ. Многие этого момента не понимают, трактуя так, что таблица сама всё решает, а вклада регулятора не видят. Между тем, выбор делает именно регулятор, тогда как таблица является лишь совокупностью возможных вариантов, из которых приходится выбирать. Это я к тому говорю, что регулятор вырабатывает решение даже в том случае, если алгоритм его выработки жестко задан его внутренней программой или конструкцией. Т.е. какую-то "свободу воли" сюда приплетать не следует – необходимой она не является, т.к. решения могут вырабатываться регулятором даже в самых жестких условиях.
   Так вот наше пресловутое сознание по своей природе представляет собой процессы выработки решений, которые протекают в мозгу человека. Здесь мозг выступает в роли регулятора, а тело - в роли объекта управления. Идеальность здесь по большому счету ни при чем, ибо это уже следующая ступень саморефлексии, когда регулятор включает самого себя в управляемую им систему. Или как взгляд изнутри регулятора. Большого толка рассматривать такие вложенные конструкции нет, если нас интересуют эволюция таких систем, а не то, что они сами о себе думают .

Это утверждение бездоказательно. Мы уже установили, что ЭЭГ и томография показывает картину побочных эффектов работы мышления, это его "эхо". Сущностные процессы не отражаются. Значит, если активность сознания будет ниже некого шумового уровня, то будет казаться что ее нет, что может быть как правильным так и ошибочным.

   Я привела для вас грубый, но эффективный метод, позволяющий отличать материю от процессов, которые с ее участием происходят. И показала, что мозг - материя, а сознание - процесс. "Замороженный стоп-кадр" - это остановка всех процессов в системе, после чего становится ясным, что относится к материи, а что к процессам (формам ее движения). Вы же сказанному не вняли, а пытаетесь что-то говорить о медленно протекающих остаточных процессах в теле, погруженном в анабиоз. Какой в этом смысл? Признайте, что сознание - это процесс, а не материя, или приведите возражение этому тезису! Если признаете сознание процессом, что сразу поймете, что оно не дуальная пара к материи, а всего лишь она из форм движения последней. И пусть философское противопоставление материального и идеального не помешают вам понять суть дела.

Тогда такой вопрос -  как ты считаешь, возможно ли полное сканирование мозга с копированием на другой носитель с сохранением этого самого Я, т.е. о чем тут нам  с упоением рассказывает Андрей?

   Теоретически да, но практически пока невозможно. "Да" потому, что существенная информация может быть перенесена с одного носителя на носитель другой природы, в том числе и со сменой кодировки. А "пока невозможно" потому, что существенной информацией в данном случае является не структура каждого нейрона, а его индивидуальная реакция на раздражение/возбуждение. Т.е. сфотографировать нейрон или его срезы недостаточно, а нужно получить зависимость выходного сигнала на его аксоне от всех возможных комбинаций входных сигналов на его дендритах. А для выявления этой информации пришлось бы поместить каждый нейрон на специальный стенд, где прогнать через него полный набор всевозможных входных сигналов, чтобы выявить зависимость, по которой он формирует выходной сигнал. Трудность этой задачи усугубляется еще и тем, что нейрон "способен к обучению", т.е. при повторном испытании на стенде предыдущие результаты могут воспроизводиться не полностью, из-за того, что реакция нейрона может изменяться от предыстории. Например, частые возбуждения одного из дендритов могут привести к уменьшению его чувствительности на фоне увеличения чувствительности редковозбуждаемых дендритов.

Т.е. правильно ли я тебя понял, что в эндокринной системе отсутсвует дуга обратной связи?

   Это несущественно. Суть эндокринной системы в передаче сигналов через общий кровоток, а такой способ по определению не может быть селективным. Конечно, здесь работает принцип "пропускаю мимо ушей то, что ко мне не относится", и, тем не менее, это форма всеобщего информирования.
    В принципе обратную связь никто не запрещал. Если кровоток общий, то ничто не мешает прокричать туда что-нибудь в ответ . Однако это лучше не трактовать, как сгибание эндокринной системы в дугу . Есть примеры, когда обмен сигналами по кровотоку происходит в обоих направлениях. Например, гипофиз может подать сигнал надпочечникам (адренокортикотропный гормон), а те в ответ начать секрецию глюкокортикоидов, уровень которых в крови снова может фиксироваться каким-то отделом мозга. Но такие формы "отбивания мяча" на общем фоне крайне редки. В основном же это "темповые стимуляторы", которые действуют на тело (обычно на мускулатуру) вцелом.