Заречный - тень на плетень?

[Oleg]

А Заречный шарлатанством не попахивает? .. Доронинская книжка не в пример конкретней

http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Zarechny1/b_kv_8.htm
Марэ сделал вывод, что умение строить гнезда должно быть наследственным. В те времена идея генов только зарождалась, а относительно механизма наследственности практически ничего не было известно. Ясно было одно: наследуемая информация должна пройти через фильтр яйца. В опыте Марэ это произошло трижды. Что же является носителем информации в яйцеклетке или сперматозоиде?
Сегодня мы точно знаем, что единственный носитель информации, передаваемой новому поколению, — нить ДНК с «зашифрованной» генетической «записью».
Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
Работа автоматического станка с числовым управлением, вырезающего совершенно одинаковые металлические профили всегда одним и тем же способом, — вершина простоты по сравнению с задачей, стоящей перед ткачиком. Всякий раз иные — и дерево, и ветка, и материал для строительства гнезда; работа то и дело прерывается; многочисленные повреждения исправляются на ходу...
Не вдаваясь в дальнейшие подробности, скажу: передачу «инструкции» построения гнезда генетическим путем приходится полностью исключить.

А что так скромно - не вдаваясь-то ?
станок с ЧПУ - имеет прошивку в 0.5 мегабайта, ДНК - около 3 гигабайт вроде + миллионы лет эволюции + архивировалась эта инфа тоже миллионы лет - покруче винрара будет

&
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php - Стоит что-то поменять в исходном генетическом коде, тот участок, что отвечает вообще за паутину и в результате получим скачок качества или вообще отсутствие способности плести паутину. + http://www.himsnab-spb.ru/article/all/

и про грекс - непойму чтото -
теоретически рассуждая, генетическая «запись» необходимых сведений возможна. ДНК амебы, как и любая другая, — это длинная лента, вдоль которой линейно расположены «буквы» — основания генетического кода: аденин (А), тимин (Т), гуанин (Г) и цитозин (Ц). Сгруппированные тройками в различных комбинациях в так называемые кодоны, они являются шифром для аминокислот, что создают белковые цепочки.
Такую «запись» можно использовать и по-иному. Например, приписать кодонам цифровые значения. ( Это детский сад? например можно.. а можно.. надо ж знать что там есть а не что там может быть) Чтобы такую «запись» реализовать на практике, каждая прибывающая на сбор амеба должна получать очередной номерок и в зависимости от него — координаты позиции, которую ей следует занять в конструкции. Кто-то или что-то должен эти номерки присваивать и одновременно контролировать движения каждой из 60 тысяч особей.
Затем каждая взбирающаяся по своим сестрам амеба должна была бы постоянно устанавливать свое положение по отношению к нулевому пункту трех осей координат (х, у, z), чтобы знать, следует ли ей взбираться дальше, переместиться левее или же правее. Однако, согласитесь, это требование абсурдно, поскольку у амеб нет органа, служащего для телезамеров и сравнения изменяющихся данных с имеющимся планом.
Тогда что же руководит амебами?
Ни одно из известных науке полей: магнитное, гравитационное, электромагнитное — не пригодно для хранения плана или же образца сложных и изменяющихся во времени физических структур: объем информации, которую возможно в таких полях разместить, невелик. По той же причине они не годны для программирования чрезвычайно гибкого поведения живых организмов. Поэтому оправдано предположение, что то, от чего биологи отделываются, назвав «инстинктом», принадлежит трансцендентальному пространству.

А при чём тут "нулевой пункт" ? и поля ? днк опять мало ? а где расчёты что мало ?

Классическая псевдонаука ?

[Любовь]

Oleg, тссс... а то счас Владимир Травка выскажет все, что о Вас полагает...

просто каждый мыслит по собственной базе данных и способам, эту базу создающим - а их всего-то два: Янский - копирайт и Иньский - самостоятельное познание...
классическая псевдонаука еще составляет процентов девяносто, если не больше, в науке...
те же, кто познает самостоятельно, свои деяния к науке и не причисляют частенько, не у всех любимое занятие совпадает с тем, за что денюжку платят...

[Oleg]

Обо мне ? дык я ж - невидимый аватар - он про меня не может ничего знать
А вот про эту инфу - пусть конкретно и высказывает .. форумы они для этого и есть

Ещё нашлось - http://nus.uaforums.net/--vt55.html
Цей Зарєчний- просто дебіл недоучений. Амеби- НЕ утворюють спори НІКОЛИ. Спори утворюють БАКТЕРІЇ(для виживання у несприятливих умовах), та рослини і гриби- для розмноження. Відповідно, усе, що там так цікаво написано про амеб- я не знаю, звідки той пан узяв. А те, що "спори"- це ще заодно і "сємєна", ну, вапще... Взагалі- одноклітинні частенько збираються в КОЛОНІЇ, які можуть "діяти" як подоба єдиного організму(і які і є "предками" багатоклітинних організмів, за теорією еволюції  ), досить описаний і вивчений процес. От тіки що у цьому "трансцендального"- у мене не питайте...

Амебы оказались способны на все ради родственников
Биологи утверждают, что им удалось объяснить механизм самопожертвования у амеб Dictyostelium discoideum - все дело оказалось в "семейной" принадлежности этих организмов. Об этом сообщается в пресс-релизе, опубликованном на сайте Университета Райса, сотрудники которого принимали участие в исследовании. Работа ученых появится в журнале PLoS Biology.
Экземпляры D. discoideum обитают в лесной почве порознь. Когда наступает голод, десятки тысяч амеб объединяются в комок, в виде которого они способны путешествовать на далекие расстояния. Когда масса достигает сухого солнечного места, то она трансформируется в плодовое тело. При этом примерно пятая часть амеб формирует специальную ножку, которая поднимает над землей шар-спору, составленную из остальных четырех пятых. Эта спора прицепляется к шерсти проходящих животных, которые, если повезет, переносят ее в более пригодные для жизни регионы.
Дело заключается в том, что ножка отрывается, и амебы, составляющие ее, погибают. Данная стратегия не является оптимальной с точки зрения выживания. Действительно, амеба, которая не будет участвовать в формировании ножки переживет путешествие с большей вероятностью. При этом она передаст свои "хитрые" гены потомкам, в то время как "честные" амебы будут постепенно вымирать, пока окончательно не вымрут. В природе, однако, отмирания "честности" не происходит.
Этому явлению ученые предложили следующее объяснение. Амебы, участвующие в формировании плодового тела, являются родственниками. В этом случае самопожертвование отдельных индивидуумов позволят генетической информации уцелеть, и быть переданной потомкам. Для проверки данной гипотезы исследователи выбрали 14 штаммов амеб, встречающихся в природе, и один лабораторный штамм (в который были внесены изменения так, чтобы он светился зеленым при воздействии ультрафиолета). Далее ученые провели анализ их генетической близости. После этого различные штаммы смешивались, и полученные популяции голодом заставляли формировать плодовые тела. В результате исследователи установили, что в случае, когда смесь состояла из близких родственников, в плодовом теле амеб обоих штаммов было примерно поровну. В случае, когда родственники оказывались дальними, формировалось несколько тел, в каждом из которых один из видов почти отсутствовал.
По словам исследователей, их открытие является подтверждением, что зачатки социального поведения присутствуют даже у простых живых организмов. Ранее уже появлялась информации об обнаружении похожих зачатков у некоторых видов мух и ос.
ps - автоперевод
Этот Заречный-просто дебил недоученный. Амебы-НЕ образуют споры НИКОГДА. Споры образуют БАКТЕРИИ (для выживания в неблагоприятных условиях), и растения и грибы-для размножения. Соответственно, все, что там так интересно написано про амеб - я не знаю, откуда пан взял. А то, что "споры" - это еще заодно и "семена", ну, вапще ...  Вообще-одноклеточные частенько собираются в КОЛОНИИ, которые могут "действовать" как подобие единого организма (и которые и есть "предки" многоклеточных организмов, по теории эволюции), достаточно описан и изучен процесс. Вот только что что в этом "трансцендального" - у меня не спрашивайте ..

[kadh]

Этот Заречный-просто дебил недоученный. Амебы-НЕ образуют споры НИКОГДА. Споры образуют БАКТЕРИИ (для выживания в неблагоприятных условиях), и растения и грибы-для размножения. Соответственно, все, что там так интересно написано про амеб - я не знаю, откуда пан взял. А то, что "споры" - это еще заодно и "семена", ну, вапще ...  Вообще-одноклеточные частенько собираются в КОЛОНИИ, которые могут "действовать" как подобие единого организма (и которые и есть "предки" многоклеточных организмов, по теории эволюции), достаточно описан и изучен процесс. Вот только что что в этом "трансцендального" - у меня не спрашивайте ..

Цитаты, которые критикуются принадлежат не Заречному, а Кучиньскому, на которого тот ссылается.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности, скажу: передачу «инструкции» построения гнезда генетическим путем приходится полностью исключить.

Тут надо сделать некоторые пояснения...

Были чрезвычайно остроумные опыты с попугайчиками, которые доказали, что поведение, связанное с постройкой гнезд, наследуется.

Вот, вкратце, описание этих опытов...

Учёные взяли два вида попугайчиков, которые разными способами переносили материал для постройки гнёзд. Один вид нёс его в клюве (как и многие другие), а второй засовывал его в перья.

Учёные скрестили оба вида. В итоге, они могли наблюдать потрясающую картину - гибридный попугайчик оказывался совершенно дезориентирован. Он то пытался засунуть материал в перья, то снова вытаскивал его и пытался нести в клюве... И это повторялось и повторялось. В общем, попугайчик делал сотни лишних движений. Как результат он оказался вообще неспособен к постройке гнёзд.

Таким образом, можно смело утверждать, что мнение Кучиньского, на которого ссылается Заречный, по крайней мере, ненаучно...

Кучиньскому же принадлежат и другие цитаты, вызвавшие обоснованную критику.

Заречному же можно посоветовать тщательней выбирать на кого ссылаться.

Хотя, я там у него почитал малость и пришёл в ужыс...