Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

io-неква соревнованья "хто дольше прожiвэ.. тот и выiгралъ?.. io-терапеуты шото увлеклiся? мнээ

youtu.be/E2rKVQ5HlLo?t=767 -12:47–14:24(2мин)- Почему от йоги трясет и текут слезы? Скрытые механизмы разгрузки
--->

downsub.com
Я вам скажу больше. В своё время, если вы читали товарища Курилова, “Один в океане”?
Вот, который прыгнул там за борт и остался там где-то.
Вот, который пишет, он занимался йогой, изуверской йогой, значит, да.
Вот так он говорит, что
Вот где-то там, значит, "я на корабле, (на Байкале по-моему), "я говорит стоял на голове, там полчаса на голове стоишь, расслабился там или чего. Тут тебе говорят, одевай, значит, гидрокостюм и погружайся и бульк сразу. Да ну, причём здесь йога вообще и что это такое, да?
Вот. Ну, товарищ-то, собственно, и прожил не так долго. Хотя там он делал задержки ужасные, но он потонул там в Тевриатском озере достаточно рано.

>> Ну он зацепился же, по-моему, там. Ну то есть погиб.
>> Ну погиб, да, погиб. Не смог отцепиться. И хотя у него была подготовка как бы суперская. Ну там какие-то навороты, там непонятно - он писал, или не он писал.
Ещё он пишет, значит, что "Когда я был в Советском Союзе, я хотел за рубеж попасть, да, я ненавидел лютой ненавистью советскую власть. У меня от ненависти лопалась кожа там. Ну бред какой-то, понимаете?

>> Не, ну там же ещё хорошо заканчивается, когда он там то ли в Америке, то ли в Израиле говорит, вокруг такая же действительность.
>> Ну да, вот пиццу разносил бы Канаде. Ну, в общем, такая тяжёлая история, на самом деле печальная, человек был фанатиком, да, толку с того. Поэтому слепой фанатизм нас не устраивает.

--->

flib../b/681032 - Один в Океане 1102K - Слава Курилов
 Ctrl-F _ненави_ = 18
Помню улицу в маленьком провинциальном городе, дом и комнату, где я обычно сидел за столом и неохотно делал уроки. За окном, через улицу, я всегда видел высокий серый забор. Иногда на нем сидела кошка — ей так же, как и мне, хотелось видеть, что там, за забором. Мне приходилось смотреть на него каждый раз, когда я поднимал голову от книг. Я ненавидел этот серый забор, потому что он стоял между мной и тем загадочным внешним миром. Иногда мне удавалось смыть его усилием воли. Я мысленно представлял себе большие океанские волны, и они, накатываясь, постепенно сносили его начисто. Передо мной открывались неведомые дали — тихие лагуны тропических островов с пальмами на берегу, одинокий парусник вдали у горизонта и необъятный простор океана. Но когда я уставал мечтать и приходил в себя, я видел перед собой снова неумолимый серый забор…

В тот день, когда мне уже в который раз отказали в визе для работы на океанографических судах дальнего плавания, мое терпение закончилось. Обычно мне отказывали без указания причин. На этот раз в моем личном деле была приписка-приговор: «Товарищу Курилову — посещение капиталистических государств считаем нецелесообразным». Меня как будто ужалили. Все во мне взвилось на дыбы. Это уже конечно безнадежно! Пожизненное заключение без малейшей надежды на свободу!
Вот тогда-то у меня пропал всякий страх. Очень странно, но на какое-то время я стал свободным. Никакие патриотические обязательства меня больше не связывали. Я почувствовал себя пленником в этой стране, а ведь только святой может любить свою тюрьму. Невозможно смириться с тем, что, родившись на этой чудесной голубой планете, ты пожизненно заперт в коммунистическом государстве ради каких-то глупых идей.
Выход был один — бежать. Куда угодно, но только бежать прочь.

Какое это удивительное состояние, когда нет больше страха. Хотелось выйти на площадь и расхохотаться перед всем миром. Я был готов на самые безумные действия.
И вот однажды, в один грустный, пасмурный день, я прочел в газете объявление, что через месяц большой пассажирский лайнер идет к экватору с туристами на борту. Никаких виз не требовалось: в течение двадцати дней лайнер будет находиться в открытом океане без заходов в иностранные порты. Круиз назывался «Из зимы в лето», место сбора туристов — Владивосток.

Шел ноябрь 1974 года.
У меня было несколько дней на размышление.
Во мне проснулась бешеная радость. Я побываю в тропиках! Мне предлагают билет на другую планету. Я сразу понял, что его нужно брать только в одну сторону. Ни о каком возвращении не может быть и речи.
///
У нас был договор с Жаком Кусто о совместных исследованиях в подводном доме в Тунисе. Мы должны были послать наш буксир «Нерей» с командой инженеров-водолазов в Монако летом 1970 года.
А потом все пошло прахом. Нам не дали виз, и весь проект сорвался. Пошла прахом еще одна экспедиция с Кусто — на атоллы Тихого океана — под названием «Южный Крест». Это название предложил я. Целый год я готовил водолазную часть экспедиции. Я специально заочно окончил мореходное училище и получил диплом штурмана дальнего плавания. Нам снова не дали виз, а к Кусто послали других людей, не водолазов, но с визами. Он их не принял, а мы вместе с А.В. читали длинные репортажи об экспедиции «Южный Крест» без нас в журнале «Вокруг света». Потом пошел прахом проект организации института подводных исследований и испытание подводных батискафов. Мне не дали визы и секретности.

Я знал, что у меня было одно исключающее всякие надежды обстоятельство — родственники за границей. Моя сестра десять лет назад вышла замуж за индуса и уехала сначала в Индию, а потом вместе с мужем и сыном в Канаду. Все эти годы мы не виделись. Я сделал последнюю попытку получить визу в Канаду. Я тогда наивно полагал, что если каким-нибудь чудом получу ее, то только затем, чтобы съездить на короткое время и вернуться обратно. Это будет доказательством моей лояльности, и я уже наверняка смогу получить визу для работы на океанографических судах. Через полгода мне пришел ответ с предельно ясной формулировкой: «Посещение капиталистических стран считаем нецелесообразным».

Один за другим уходили за горизонт мои корабли, а у меня не было никакой надежды, никакого просвета. Я понимал, что никогда не смогу увидеть то, о чем мечтал, что меня никогда не выпустят на свободу.
Наверное, лучше совсем ничего не знать о мире, чем знать многое и быть не способным увидеть. Ужасно сидеть в своем сонном городе, зная, что громадный, прекрасный мир где-то рядом, и его жизнь проходит мимо тебя. Ты чувствуешь себя, как птица, которая не может летать, как парусный корабль со спущенными парусами, как человек, навсегда прикованный к инвалидному креслу. Одни названия мучают: Мадагаскар, Гавайи, Таити. Невозможно смириться с тем, что придется провести всю жизнь вот так, в бездействии, не имея возможности ничего совершить самому, только читая о других и восхищаясь другими.
Меня с детства мучила неодолимая тяга к испытаниям. Мне хотелось пройти через все доступные ситуации и состояния, пережить все, что выпадает на долю человека, просидевшего много лет в тюрьме, стоять среди людей, ожидающих смертной казни, спасаться от кораблекрушения и плыть на плоту, вглядываясь в горизонт в надежде увидеть полосу земли. Благополучная, тихая жизнь чиновника всегда приводила меня в ужас.
У Экзюпери есть рассказ об олене, живущем в заповеднике, который часами простаивал у сетки, с тоской глядя туда, где свобода, волки, охотники и вольная жизнь, полная смертельных опасностей.

Я жил и государстве, где люди постоянно боялись чего-нибудь. Я видел страх в их глазах, в их позах, в манере говорить друг с другом, постоянно прислушиваясь и оглядываясь. Больше всего это чувствуется в столичных городах, в провинции отчаяние и безнадежность ощущаются меньше. Трудно поверить, что в стране существует множество здоровых, сильных мужчин, объятых постоянным страхом, трудно жить среди них.

Люди вокруг меня ненавидели советскую власть. Я не замечал этого, во мне совсем не было ненависти. Я владел огромным богатством: состоянием сознания — я был счастлив. Мир казался мне прекрасным. Люди любили меня, и я чувствовал, что во мне нуждались. За глаза меня называли «счастливым идиотом». Чтобы психологически выжить в атмосфере ненависти и страха, ей необходимо противопоставить атмосферу любви внутри себя, в своей семье, в кругу своих друзей.

Мне долгое время удавалось оставаться счастливым среди близких мне людей. Я обладал непоколебимо счастливым духовным состоянием, и я его потерял.
Я стал понимать людей и страдать так же, как они. Во мне появилась ненависть. Я ненавидел режим в стране, ненавидел коммунизм с его красным цветом, ненавидел коммунистов, а потом потихоньку стал ненавидеть и самого себя. Жить в атмосфере ненависти и страха — медленное самоубийство.

Иногда приступы ненависти были настолько сильными, что я чувствовал, как разрушается моя физическая оболочка. Я болел какими-то необъяснимыми болезнями, что-то надрывалось внутри, несколько раз у меня лопалась кожа на пальцах рук и висела клочьями. Я понял, что нужно что-то делать, пока ненависть не убила меня совсем. Если я ненавижу что-нибудь или кого-нибудь, я абсолютно неправ, для меня это была очевидная истина.
Я стал бесполезным для людей. Они по-прежнему искали во мне поддержки, а у меня не было душевной силы — я перестал быть счастливым идиотом. Я пытался сопротивляться этому, но у меня пропала любовь к жизни. Я был почти мертв. Только временами ко мне возвращалось мое прежнее состояние, и я снова был счастлив.
Самое странное, что, когда я был в счастливом, идиотском состоянии, я противостоял ненависти и страху, я был не рабом, а свободным гражданином.

Тогда-то я остро почувствовал, что моя страна — галера, плывущая по пути ненависти, а я прикован к своему веслу. Я понимал, что должен оставить ее или не грести. Но что я должен делать? И должен ли? Как не падать, как не поддаваться ненависти?
///
Очарованный странник
«Путь» — увлекательная книга, и ее, несомненно, оценят по достоинству читатели самых разных пристрастий. Перед нами рассказ человека, преодолевшего почти неодолимые препятствия, свидетельство его духовных поисков, прозрений и, наконец, просто хорошая литература. Каждый читатель может найти в ней отголоски некогда пережитого. Кто не мечтал в детстве о дальних морях и странах? С годами несбыточное забывалось, но для автора этой книги не существовало понятия «несбыточное».

Слава Курилов совершил свой побег в тридцать восемь лет, и первый вопрос, который ему задали на острове Сиаргао, был: «А зачем?» В книге мы находим несколько ответов на этот вопрос. Он жил в стране, превращенной в гигантскую тюрьму, в жестоком замкнутом пространстве: «Жить в атмосфере ненависти и страха — медленное самоубийство».

VS
Нiконъ за те времена

flib../b/487073 - За фасадом империи 1825K - Никонов
Глава 2
Какая такая революция?
Я сейчас говорю о революции именно в марксовом понимании этого слова. И более того, берусь утверждать, что Ленин марксистом не был. На этом необходимо остановиться подробнее, поскольку социалистическая революция 1917 года, совершенная российским пролетариатом под руководством русских марксистов во главе с Лениным, является краеугольным камнем всего здания красной мифологии.

На самом деле не было ни революции, ни марксистов, ни участия пролетариата в перевороте, ни «народной власти». Напротив, кучке международных террористов, спонсируемых из-за границы и взявших власть в России, на протяжении долгих десятилетий приходилось расстреливать на улицах восставший пролетариат.

Все помнят только восстание рабочих в Новочеркасске в 1962 году, когда «народная власть» перестреляла голодный народ из пулеметов. Кое-кто помнит тбилисский расстрел 1956 года, на котором мой друг, профессор Нурбей Владимирович Гулиа, получил пулю, еще будучи ребенком, пришедшим посмотреть на «несанкционированный митинг».

И практически никто не знает о восстании в Новороссийске в 1956 году, когда толпа взяла штурмом отделение милиции и разгромила его, а затем пошла штурмовать банк. Все прямо по заветам Ленина — банки, мосты, телефон, телеграф. Причина восстания — полицейский беспредел. Точнее, милицейский — именно так называлась в полицейском государстве под названием СССР полиция… В том же году волнения начались и в Оренбурге. Причина простая — жрать нечего… Тогда же случилось восстание в Славянске.

А кто помнит о восстании в голодном Темиртау в 1957 году? А ведь в нем участвовало более пяти тысяч человек! После подавления восстания тайная полиция коммунистов провела массовые аресты, за которыми последовали расстрелы…
Кто помнит о восстании в Подольске в том же году? В восстании участвовало около трех тысяч человек. Причина — полицейский беспредел. Восстание подавлено, зачинщики отданы под суд.

1959 год. Восстание целинников в Казахстане, протестующих против скотских условий жизни. Напомню детям: целинники — это люди, работавшие на целине. Проект распашки целинных земель в степной зоне СССР — еще одна неудавшаяся попытка советской власти накормить страну, не меняя режима. Вот что пишет о причинах восстания В. Козлов в книге «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953–1985 годах»:
«Иногда жители городка не могли умыться в течение 3–5 дней. Белье молодые рабочие стирали около бачка с питьевой водой, сушить его было негде, часто люди были вынуждены надевать мокрую одежду. Постельное белье не менялось порой в течение 20 дней. Плохо работало освещение, не было радио, газеты поступали нерегулярно. Были случаи, когда люди в пище находили червей, ели тухлое мясо, испорченные продукты».
Прямо броненосец «Потемкин» какой-то! Большевики не извлекли из червей и тухлого мяса никаких уроков…

1961 год. Вся Чита обклеена листовками: «Болтун Хрущев, где твое изобилие?» Массовые забастовки на заводах и фабриках по всему СССР. Причина та же — жрать нечего… Восстание в Краснодаре. Один из лидеров восставших комсомолец Симоненко призывает людей устроить «вторую Венгрию» и смести, наконец, советскую власть. Его товарищ уточняет: свергать нужно КПСС, которая довела страну до ручки. Восставшие разгромили военную комендатуру. Во время штурма убит школьник…
В том же году восстание в Бийске. И в Муроме. Восставшие, вооруженные топорами и камнями, штурмом взяли отделение милиции и захватили 68 пистолетов и автоматов. Теперь и они с огнестрелом! Однако восстание подавлено, а его участники казнены…
В ответ на подавление этого восстания в Коврове возникает организация «Молодая гвардия», поставившая своей целью месть за погибших в Муроме товарищей и «свержение коммунистического режима», как они писали в листовках… Восстание перекидывается в Александров. Цель восставших — отомстить за казненных муромчан. В город входят войска генерал-майора Кроженко. При подавлении восстания автоматным огнем убито несколько рабочих.

1962 год. Забастовки и волнения охватывают десятки районных и областных центров. Забастовки в Артемьевске, Краматорске, Омске, Донецке, Кемерово, Иваново, Одессе. Забастовка на плавучем рыбзаводе «Чернышевский» в Охотском море. Причина все та же — жрать нечего. Восстание замученных беспредельной нищетой рабочих в Новочеркасске и его жесточайшее подавление с залитой кровью главной площадью города. Ситуацию с продовольствием в Новочеркасске лучше всего иллюстрирует следующая цитата из книги исследователя проблемы Владимира Козлова «Неизвестный СССР»:
«За картошкой на рынке занимали очередь в час ночи. Ели даже жареную картофельную шелуху».

flib../b/556237 - Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953-1985 гг., yakovkrotov.com/lib_sec/11_k/oz/lov_va.htm
за картошкой на рынке занимали очередь в час ночи. Ели даже жареную картофельную шелуху.

При этом цены росли, а зарплаты снижались! Рабочим стало просто нечем кормить детей. Они возмутились. Их расстреляли…
Одной из подстрекательниц и врагов социалистического государства была объявлена 38-летняя уборщица НЭВЗ М. Залетина. Эта несчастная женщина, мать троих детей выкрикивала в толпе «антисоветские лозунги» о том, что «зарплата у нее 30 рублей, муж погиб, а детей кормить нечем».

Вот еще один «антисоветский элемент» — отец троих детей И. Иванов, слесарь того же предприятия, не знавший, как прокормить детей на зарплату и поддержавший «антисоветский» лозунг «Мяса, масла, повышения зарплаты!»
Восстание было совершенно стихийным, но в среде рабочих быстро возникли внятные идеи: «Захватить банк, телеграф, обратиться с воззванием по всей стране с тем, чтобы свергнуть советское правительство…»
После расстрела рабочих и повальных арестов в Новочеркасске в Ростове-на-Дону тоже стало неспокойно: на стенах стали появляться надписи «Вива, Новочеркасск!»

1963 год. Восстание в Сумгаите. Тысячи рабочих собрались на центральной площади с криками: «Хлеба! Мяса! Хлеба! Мяса!» Но откуда местная власть могла взять им хлеба и мяса, если даже в столице республике, Баку, был недостаток продовольствия? Восстание продолжается несколько дней, при подавлении убито 4 человека…
Восстание в Кривом Роге. И когда! 7 ноября! В день Великой Октябрьской революции. Отчего же не празднуется трудящимся? Ведь день-то какой нынче светлый! Аккурат в этот день в 1917 году большевики совершили вооруженный переворот и установили самую что ни на есть народную власть — все для трудящихся! Где же слезы благодарности? Почему не кушают рабочие за праздничным столом? Причина одна — кушать нечего.

1964 год. Восстание в Бронницах. Причина — полицейский беспредел. Народ взял штурмом ментовку. Крысы в мундирах разбежались… Восстание в Ставрополе. Взято штурмом РОВД. В город введены войска. Проводятся аресты.
…Заметьте, раз за разом люди штурмуют главный символ полицейского режима — местные отделения милиции, на которые возложена обязанность соблюдения порядка…

1967 год. Восстание во Фрунзе. Взяты штурмом два РОВД и один ГОВД. Подавление восстания, аресты… Восстание в Чимкенте. Люди снова штурмуют УВД. В город снова введены войска, снова жертвы — семь человек убито, пять десятков ранено, снова повальные аресты — в застенки брошено восемнадцать человек… Восстание в Степанакерте… В Прилуках люди штурмуют РОВД… В Слуцке сожжено здание суда, пять тысяч восставших не пускают к зданию пожарные машины… Восстание в Туле…
1968 год. Четыре тысячи восставших штурмуют в Нальчике отделение милиции.
1969 год. Забастовка в Кишиневе.
1972 год. Восстание в Днепродзержинске. Толпа с криками «На горком!» бьет стекла в здании, врывается внутрь. Затем следует штурм ГОВД. В город введены войска. Арестовано несколько сотен человек.
1974 год. Восстание в Рубцовске. Сотни восставших берут штурмов РОВД.
1975 год. В этом году у коммунистов случился «второй» броненосец «Потемкин». На большом противолодочном крейсере «Сторожевой» вспыхнуло антисоветское восстание матросов и офицеров под руководством замполита (!) корабля, капитана третьего ранга Саблина. Восставшие планировали войти в Ленинград, поставить «Сторожевой» рядом с «Авророй» и обратиться к нации с призывом смести антинародную власть. Восстание было подавлено превосходящими силами.
1977 год. Восстание в Новомосковске. Опять громят милицию… Забастовка в Каунасе и на текстильных предприятиях Иванова.
1980 год. Забастовка рабочих в Тарту.
1981 год. Восстание в Орджоникидзе. На улицах тысячи людей.
1983 год. Забастовки в Нарве и Выборге.
1984 год. Захваты и разгромы РОВД и ГОВД в нескольких городах…

Я начал рассказ о восстаниях с 1956 года, но восстания рабочих и крестьян против коммунистов были и раньше. Они начались сразу после того, как красная хунта захватила власть. Большевики совершили путч в конце 1917 года.

А уже в начале января 1918-го пулеметным огнем была встречена 60-тысячная (!) демонстрация рабочих, выступавших за скорейший созыв Учредительного собрания, которое и должно было избрать новую законную власть в России. Но большевики, узурпировавшие власть, отдавать ее просто так не собирались. Примечательно, что похоронены эти первые жертвы большевиков были девятого января, в годовщину Кровавого воскресенья.
Конечно, большевики и тогда, и потом уверяли, что шествие организовала «буржуазия». Не будем верить большевикам и не поверим «буржуазии» в моем лице, которая все нагло отрицает в своей обычной либеральной манере. Спросим обласканного большевиками пролетарского писателя Максима Горького. Вот что он пишет:
--->

[Oleg]

--->

«5 января 1918 г. безоружная петербургская демократия — рабочие, служащие — мирно манифестировали в честь Учредительного собрания. Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного собрания — политического органа, который бы дал всей русской демократии свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею погибали в тюрьмах, в ссылке и на каторге, на виселицах и под пулеметами солдат тысячи интеллигентов, десятки тысяч рабочих и крестьян.

На жертвенник этой священной идеи пролиты реки крови — и вот народные комиссары приказали расстрелять демонстрацию, которая манифестировала в честь этой идеи. Напомню, что многие из народных комиссаров сами же на протяжении всей политической деятельности своей внушали рабочим массам необходимость борьбы за созыв Учредительного собрания.
«Правда» лжет, когда она пишет, что манифестация 5 января была сорганизована буржуями, банкирами и т. д. и что к Таврическому дворцу шли именно «буржуи» и «калединцы»… «Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами российской социал-демократической партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов… Я спрашиваю «народных» комиссаров, среди которых должны же быть порядочные и разумные люди: понимают ли они, что… неизбежно удавят всю русскую демократию, погубят все завоевания революции?»

Как в воду глядел буревестник революции!
14 января 1918 года расстреляны рабочие в Туле, собравшиеся «для обсуждения вопроса об убийстве большевиком Кожариным двух железнодорожников — Сошникова и Илларионова». Собрание разогнано и расстреляно Красной гвардией, находящейся в распоряжении тульского городского ревкома.

5 мая 1918 года расстреляны рабочие Березовского завода на Урале, вся вина которых заключалась в том, что они решили переизбрать Совет рабочих депутатов. Поняв, что их в Совдепе может уже не оказаться, большевики открыли огонь на поражение. Документы эпохи свидетельствуют:
«Минут десять спустя после возвращения из Совета делегации на собрание явился отряд вооруженных красногвардейцев во главе с пьяным одним из членов Совета, и без всякого предупреждения было сделано в толпу несколько залпов. Пятнадцать человек остались на месте убитыми — совершенно безвинных людей, — остальные бросились бежать, а залпы гремели один за другим. Кровь пролилась… Судорожно корчились на земле тяжелораненые, а пьяный предводитель таких же пьяных красногвардейцев приказал ловить и арестовывать убегающих от расстрела рабочих. Несколько человек были схвачены и посажены в арестантскую при Совете. К вечеру того же дня Совет издал и расклеил по заводу следующее обстоятельное постановление: «Ввиду открытого бунта, направленного к ниспровержению существующей советской власти, с сего числа на приисках Березовского завода вводится военное положение. Выход на улицу разрешается с 6 часов утра до 7 часов вечера. Лица, агитирующие против советской власти, а также и задержанные после 7 часов вечера на улице, будут расстреляны без всякого снисхождения. Совет».
В тот же вечер арестованные без суда и следствия были расстреляны около здания Совета. А на завод прибыл карательный отряд красногвардейцев.
Еще нет никакой гражданской войны. Россия еще может, избрав через «Учредиловку» новую законную власть, приступить к мирному строительству. Но нет — «Октябрь уж наступил». На горло стране…

Рабочие поняли, во что они вляпались с этой «народной» властью, как окрестили сами себя самозванцы-большевики. Рабочие принимают резолюции:
«На улицах и в домах днем и ночью ежедневно происходят убийства. Убивают не только грабителей и не только грабители, но и ответственные агенты советской власти. Убивают под видом борьбы с контрреволюцией, убивают не врагов народа, а честных мирных граждан, рабочих, крестьян, студентов, солдат. Убивают без суда и следствия, рассчитанно и хладнокровно. Убивают нашим именем, именем революционного пролетариата. Мы, представители рабочего класса, перед лицом всей России заявляем, что эти убийства позорят честь революции и демократии. Мы с отвращением и негодованием отметаем от себя ответственность за кровавые дела. Мы призываем всех рабочих и всех честных людей присоединиться к нашему возмущению и протесту и требуем открытого суда над всеми зверствами и убийствами».
Поздно, ребята. Кровавая красная хунта начинает красный террор против населения страны в полном соответствии с указаниями международного террориста Ленина «навести тотчас массовый террор».

В том же месяце (май 1918 года) состоялся расстрел рабочих Ижорского завода, что в Колпино. Потому что рабочим, представьте себе, захотелось есть, а есть было нечего («нечего жрать» — это общий рефрен всей советской власти, начиная с голодного 1917 года и заканчивая голодным же 1991 годом). После первого залпа по женщинам и детям из толпы выкрикнули: «Ты заместо хлеба даешь пули, этого даже царское самодержавие не делало!..»
Узнав о расстреле в Колпино, поднялись рабочие на заводе Речкина, на Арсенале, на заводе Сименс-Шуккерта, на Руссо-Балте, на Путиловском, на Обуховском, на Вагоностроительном, на писчебумажной фабрике… Рабочие полагали, что родная рабоче-крестьянская власть должна если уж не защищать их интересы, то хотя бы не убивать их. Святая простота! Никогда большевистская власть не была ни рабочей, ни для рабочих, о чем мы еще серьезно поговорим, исследуя мифы красного проекта.

На могилы убитых были возложены венки с надписями «Жертвам произвола — защитникам голодных», «Жертвам голодных — погибшим от сытой власти». На митинг протеста против «революционной власти» рабочие вышли, распевая революционные песни. Однако большевики уходить были не намерены, они знали один-единственный метод управления — насилие, и потому выпустили манифест, в котором пообещали «беспощадно подавлять»…
После месяца мая следует месяц июнь. И в нем не обошлось без пулеметов. В той же Туле советские власти выслали «вооруженные отряды с пулеметами и броневиками» для подавления рабочей стачки.

Работать на «народную» власть рабочие совершенно не желали! И это не моя выдумка. И не выдумка врагов советской власти, проклятых белогвардейцев и прочих наймитов капитала. Это сказал, выступая на I съезде Совнархоза в мае 1918 года, видный революционер Алексей Гастев: «По существу, мы сейчас имеем дело с громадным, миллионным саботажем. Мне смешно, когда говорят о буржуазном саботаже, когда на испуганного буржуа указывают как на саботажника. Мы имеем саботаж национальный, народный, пролетарский».

Выше я вкратце упомянул подавление большевиками только массовых выступлений и только рабочих, не касаясь ежедневного «бытового» террора, сопровождавшегося грабежами населения и геноцидом целых социальных слоев. Так называемые большевистские «чрезвычайки», превратившиеся тогда в «человеческие скотобойни», внушали народу страх и ненависть к новой власти, которая поставила бессудные казни без вины на поток. Это сейчас геноцида в приличном обществе стыдятся. А тогда большевики им хвастались. Вот какие инструкции давал своим подчиненным крупный чекист М. Лацис:
«Мы не ведем войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советов. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом — смысл и сущность красного террора».

Чуяли большевики, что не понравится народу их власть. Поэтому, едва придя к власти, сразу стали строить не заводы и фабрики, а концлагеря. Даже начавшаяся война им в этом не мешала. Через два года после октябрьского путча в России уже было два десятка концентрационных лагерей, в которых находилось 16 тысяч заключенных. Строительство идет нарастающими темпами, и ровно через год лагерей уже 86, в них заключено 59 тысяч человек. Это немного. Но только потому, что большевикам больше нравится казнить, а не сажать: убивать проще: закопал — и никаких хлопот.

В одной только Одессе, едва придя к власти, коммунисты всего за несколько месяцев расстреляли и перевешали 25 тысяч человек, в Севастополе — 29 тысяч. Иван Грозный устроил массовую бойню только в Новгороде. Большевики — по всей стране…
Удивительно ли после этого, что в армии Колчака дрался с большевиками Рабочий стрелковый корпус численностью 150 тысяч человек? Это были уральские и ижевские рабочие, на своей шкуре испытавшие и чекистскую избирательную мясорубку, и совсем неизбирательные массовые расстрелы рабочих.
Ладно, с рабочими ясно. А что с крестьянами? Большевики обещали им землю. Свободу не обещали, свобода у крестьян уже была аж три поколения. Поэтому обещать свободу большевики не могли, а вот отнять могли. И отняли. А взамен свободы дали расстрелы, грабежи и голод.

flib../b/487073 - За фасадом империи 1825K - Никонов

ozon.ru/Никонов За фасадом империи

rutracker.org/Никонов За фасадом империи - mp3

шоб свергнуць сцаря нужон лентеггог - шоб свегнуць лентеггог - нужон сцагь (+суперлентеггог)..
мана-мана.. сансара кругами водiтъ? красно-бело-суперкрасно-супербело-суперпупер-....  а io-ква нетути
youtube.com/watch?v=jFZt80oiaJA

[Oleg]

flib../b/556237 - Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953-1985 гг., yakovkrotov.com/lib_sec/11_k/oz/lov_va.htm
за картошкой на рынке занимали очередь в час ночи. Ели даже жареную картофельную шелуху.

---> yakovkrotov ций поп то -сь зело -сс
en.wiki/Yakov_Krotov
youtube/@Яков_Кротов
и даж эбаут io-ква шото у его ..

google/ква site:yakovkrotov.com
google.com/йога site:yakovkrotov.com
google/йога квант site:yakovkrotov.com
--->

yakovkrotov.com/libr_min/05_d/an/ielu01.html
Жан Даниэлу
БОГ И МЫ* перевод с фр. Г. Смирнова
///
высшая цель индивидуальной религии — не благочестие, но единение с божеством. Это область того, что называют мистицизмом или духовностью. Душа стремится слиться с Богом, выходя за пределы мира и себя самой. Это ведет к иной форме личной религии, дхарме индийцев, аскезе греков. Здесь речь идет прежде всего не о молитве, но о методичной практике, так сказать, технике обретения внутренней жизни. Эта техника предстает в различных формах, но, имеем ли мы дело с китайским или японским буддизмом, индийской йогой, неоплатонической аскезой, всюду мы встречаем общие черты. Это — упражнения внимания, которые удерживают душу от возбуждения, происходящего из образов и желаний, возвращают ее себе самой и делают способной превзойти себя

VS
google/упражнения внимания site:realyoga.ru
forum.realyoga.ru/упражнения внимания - Найдено 52 результатiв

п.2
уся ква- летiть панiмаишь к ядрёне..

youtu.be/R-bX-3Ad6QY?t=855 -14:14 (1мин)- Наталья Бехтерева - О Ванге, о Кашпировском, о душе, о сердце... (Из VHS-видео архива автора канала)
+downsub.com
Я не беру вашу полемику с академиком Гинзбургом как только вы скажете что Ванга предсказала..
- А у меня нет полемики с Гинзбургом, наоборот я считаю что Гинзбург - выдающийся учёный, он мне очень нравится как человек.
- Ваши коллеги очень часто пишут им открытые письма и.. “травля” не то слово, но вам непросто среди коллег когда вы говорите что 80 процентов предсказаний Ванги сбылись.
- Я цитирую болгарскую академию в данном случае, 80 процентов сбывается по мнению болгарской академии наук. Я не изучала Вангу, я была у Ванги, я разговаривала с Вангой, и составила своё впечатление о Ванге.
- Но если мы признаём как факт что Ванга во многом была права, то к чёртовой матери (я извиняюсь) летит вся квантовая механика, и принцип неопределённости!
- Почему ?
- Потому что значит это не наука была - квантовая механика!
- Да почему же “принцип неопределённости” летит ?
- Да, летит, потому что если Ванга могла общаться с “тем миром”, разговаривать с душами людей, и предсказывать то, что предсказать человек не может - то принцип неопределенности - уже не принцип неопределенности - уже всё определено.

+

flib../b/485407 - Наша математическая вселенная. 9114K - Тегмарк
///
Так что вы ощущаете, когда вас клонируют? Вы чувствуете случайность! И каждый раз, когда с вами происходит нечто кажущееся случайным на фундаментальном уровне, когда исход нельзя предсказать даже в принципе, это признак того, что вас клонировали.

+
youtube.com/watch?v=0dtomORA4qA - Случайности не случайны (rutracker)

[Oleg]

ru.wiki/Кунг-фу_панда
Вдохновлённые комедией Стивена Чоу «Разборки в стиле кунг-фу»[12] 2004 года, режиссёры Джон Стивенсон и Марк Осборн хотели убедиться, чтобы мультфильм имел тесную связь с подлинной историей Китая и кунг-фу.

en.wiki/Kung_Fu_Panda
режиссеры вдохновились комедийным боевиком Стивена Чоу 2004 года «Kung Fu Hustle» [15], и хотели убедиться, что фильм будет иметь аутентичную китайскую атмосферу и атмосферу кунг-фу. Художник-постановщик Рэймонд Зибах и арт-директор Тан Хенг потратили годы на изучение китайской живописи , скульптуры, архитектуры и фильмов о кунг-фу, чтобы создать визуальный стиль фильма
Фильм возглавил кассовые сборы в первые выходные проката, собрав 60,2 миллиона долларов при среднем показателе 14 642 доллара в 4114 кинотеатрах
«Кунг-фу Панда» был самым кассовым фильмом студии DreamWorks Animation, не относящимся к «Шреку» , в США и Канаде, прежде чем его превзошёл « Как приручить дракона» в 2010 году. [ 39 ]

rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6277833 - Кунг-фу Панда [2008 ...
--->
rutracker.org/Разборки в стиле Кунг-фу , kinopoisk

VS
google/как даосские алхимики описывали процесс превращения в дракона?

[Oleg]

мерялка ква у чоловэцiв эт не напряжёметр с али.. лiстоука эбаут "нэ помацаю - нэ повэрю"

youtu.be/pSUE5jvXINI?t=1102 -18:22-35:22(17мин)- Проблемы космологии (рассказывает астрофизик Александр Панов)
downsub.com
///пока я имею дело с относительно простыми системами принципиальных проблем здесь не возникает.
Но допустим я теперь хочу рассмотреть какую-то гораздо более сложную систему, например живого мыслящего человека.
Спрашивается - можно ли человека описать квантовым состоянием и можно ли приписать ему какие-то квантовые вероятности? Вот здесь возникает фундаментальная трудность, потому что оказывается что такая сложная система как человек принципиально невоспроизводима в нашей вселенной. Значит, мало того что все люди разные (а все электроны одинаковые), один и тот же человек проходит через какую-то абсолютно неповторимую последовательность состояний которые невозможно воспроизвести. Причем эта неповторимость имеет глубоко фундаментальный характер. Это вот происходит из-за чего.

Это происходит из-за того что квантовая система человека (ну и вообще любая макросистема) почти любой) - они непрерывно сцепляются квантовым образом, перепутываются с квантовыми состояниями окружения, а квантовое состояние окружения связано с квантовыми состояниями своего окружения, а те связаны с еще более далеким окружением, и все это связано с квантовым состоянием всей вселенной.
В частности, например, с квантовым состоянием микроволнового фона, воздействие которого мы постоянно на себе испытаем и так далее. И в каждый момент все эти воздействия абсолютно разные и совершенно неконтролируемые.

И поэтому получается на самом деле что квантовое состояние любого макро-объекта сцепленного со своим окружением фактически столь же уникально как квантовое состояние всей вселенной. А то что квантовое состояние всей вселенной  невоспроизводимо - это просто очевидно, это уже можно не объяснять.
Поэтому квантовые вероятности макро-объектов, и квантовые состояния макро-объектов это вообще говоря, вещи операционально неопределимые с точки зрения традиционной методологии они бессмысленные. Это очень важно.

Но в то же время вот такие вот понятия весьма полезны - ну например – квантовая статистика. Я могу взять квантовую статистику, квантовым образом описать состояние какого-то газа, твердого тела, или чего то типа этого, и могу вывести из него классическую статистику или что-нибудь.. (ну, если она вообще выводится), провести какие-то вычисления, получить полезные результаты.. Но я работаю с операционально не определимыми вещами. Вот когда у меня возникают квантовые вероятности на пути моих вычислений, это операционально не определенные вероятности. Вот квантовые состояния с которыми я работаю это операционально неопределимые состояния.
Вот, строго говоря мои вычисления выходят за границы стандартной методологии науки. Ну и всякие другие вещи - например очень распространены мысленные эксперименты с наблюдателями включенными в состав квантовой системы. Но я не говорю что это практически выполнимые эксперименты. Фактически такие мысленные эксперименты очень полезны в анализе смысла понятий квантовой теории. Вот разные варианты квантовой теории сознания тоже обязательно апеллируют к квантовым состоянием ну скажем мозга как макротела..

Значит, на самом деле надо понимать что не любые макро-объекты действительно так непрерывно сцеплены с окружением. Бывают макро-объекты которые имеют настоящее квантовое состояние, ну например это сверхтекучие жидкости, сверхпроводящие токи.. Но такие макро объекты отличаются от обычных общих макро-объектов тем, что они имеют так называемую “энергетическую щель” которая отделяет их от окружения. То есть для того чтобы с ними провзаимодействовать, нужно затратить какую-то конечную энергию активации. Если их оградить от действия там слишком высоких температур, то этой энергии активации будет нехватать, и они просто не будут взаимодействовать с окружением, ну и будут оставаться там в действительно чистом квантовым состоянии.

Но вот другой вариант - это если просто искусственно какой-то объект оградить от воздействия окружающей среды (даже при том что у него нет никакой энергетической щели), он тоже может довольно долго находиться в когерентном квантовом состоянии. Например так устроены известные бозе-конденсаты которые удерживаются электромагнитным полем. Но для того чтобы их удерживать в электромагнитном поле (вот в этом квантовом состоянии), нужно чтобы у них были температуры (и у них, и у окружающей среды) – микрокельвины. Иначе эта когерентность тут же распадается.
Но вообще говоря макро-объекты не обладают операционально определимым квантовым состоянием. Вот это очень большая проблема.

Другой пример - это квантовая космология. Под квантовой космологией понимаются (можно понимать так скажем точнее) – две довольно разные вещи:
во-первых это такое направление которое всю вселенную трактует как единый квантовый объект, и это важно с точки зрения описания таких вещей как квантовые рождения вселенной (ну и во многих других смыслах).
Ну то что здесь квантовая теория работает “операционально неопределимым” образом просто совершенно очевидно. Потому что вселенная это объект таксказать уникальный по определению, никакого ансамбля из вселенных сделать невозможно, никакого операционального смысла вероятностям которые здесь возникают квантам придать нельзя.. Это абсолютно вещь лежащая далеко за пределами рамок стандартной методологии.

Кроме того, в термин “квантовая космология” можно вложить еще такое направление, когда в рамках обычной космологии (не связанной с квантовой гравитацией, и с трактовкой всей вселенной как целого) рассматриваются фазы эволюции когда важны существенно квантовые эффекты. Ну вот например такое рассмотрение важно для предсказания параметров анизотропии реликтового фона. Здесь тоже мы работаем с операционально неопределимыми вероятностями и операционально неопределимыми состояниями - вот например поле инфлатона. Почему? Потому что то поле инфлатона которое существовало в моделях (например инфляции до того как начался большой взрыв) - оно принципиально невоспроизводимо. Я не могу сделать ансамбль из этих систем. Это тоже пример операциональной неопределимой ситуации.

Но однако же вот эта вот наука которая выходит за рамки традиционной методологии - дает же правильные количественные предсказания для вот той же самой анизотропии реликтового фона.
А многим совершенно законно вот этот вот выход за рамки дает основание называть космологию мифом, и в общем-то они по-своему правы, потому что действительно, методы которыми работает космология выходят за рамки вот этой вот самой традиционной парадигмы.
Но спрашивается, как миф может дать количественно проверяемое предсказание? Тут явно что то не то.
Миф это делать не умеет, возникает парадокс который требует решения.
Теперь одно маленькое замечание - помимо космологии, квантовой космологии, этими же своствами обладают разные модели квантовой гравитации.Почему?

Почти любая модель квантовой гравитации (достаточно последовательная) описывает квантовые свойства пространства-времени как целого, и поэтому одновременно она является квантовой космологией.
Ну и вот тут уже без достаточных объяснений просто вот путем тскть апелляции к предыдущему пункту - ясно что вот эти модели квантовой гравитация имеют все те же самые методологические трудности что и модели космологии.
Ну и когда я буду говорить о проблемах квантовой космологии, я буду одновременно подразумевать соответствующие модели квантовой гравитации. Кстати говоря модели квантовой гравитации они.. ну не то чтобы они дают сейчас уже полезные практически проверяемые предсказания, но они в определенном смысле тоже очень полезны потому что они создают все нове и новые и все более и более глубокое понимание глубинного устройства материи.
И вот мы имеем такой парадокс - почему же методически неприемлемые теории (с точки зрения традиционной методологии) приводят к практически полезным результататам?
Это парадокс, который требует разрешения.
Общепринятого решения этой проблемы не существует.

Я предлагаю свое решение, и многие его разделяют. Решение проблемы которое предлагается состоит вот в чем.
Парадокс возникает из-за того что методология которая была установлена и развита в рамках тскть исследования лабораторной физики, и в рамках наблюдений хорошо воспроизводимых (ну, метеорологических и астрономических явлений (это то чем занималась наука до девятнадцатого века до конца девятнадцатого века включительно) чисто механически распространяется за пределы тех рамок в которых она была установлена, и она перестаёт там работать. То есть я имею ввиду что методологические принципы науки (ну, в частности понятие научной строгости) имеет свои границы применимости, точно также как границы применимости имеет и любой “частный научный закон”.
И поэтому точно так же как существует много разных научных законов - о научных методологиях в этом контексте нужно говорить во множественном числе.
То есть нет одной научной методологии, а есть разные научные методологии, которые имеют разные границы в которых они могут приниматься. И мы должны отнестись к этому сознательно, и явным образом устанавливать эти самые границы применимости.
Ну и первый вопрос который возникает в связи с этим - это где собственно находится граница применимости в стандартной методологии о которой раньше я говорил.
Я не могу совсем уж прямо точно установить границы этой применимости, но совершенно явно что квантовые макроскопические явления, разные аспекты космологии (многочисленные аспекты космологии) и квантовая гравитация - выходят за границы вот этой самой стандартный методологии.

На самом деле выход за границы этой стандартной методологии уже давно произошел, и те люди которые занимаются космологией, которые занимаются в частности теорией инфляции, непрерывно выходят за границы вот этой методологии. Но этот выход как правило не осознаётся. Не осознают этот выход и те кто критикуют космологию называя ее “мифом” и всякими другими обидными словами.
Они тоже не рефлексируют явным образом выход космологии за неявные границы традиционной научной методологии. Что же надо в этом контексте сделать? Необходима явная замена “принципов наблюдаемости-воспроизводимости” некоторыми их обобщениями которые были бы более адекватны современному уровню исследований.

Вот сейчас я попытаюсь объяснить как это сделать. Я хочу заранее сказать что фактически я не предлагаю ничего нового (или почти ничего нового), я просто стараюсь назвать уже существующие вещи де-факто своими именами. Вот это я сейчас и буду делать.
Я думаю что эта попытка все-таки очень несовершенная - мне очень не нравится терминология которую я использую, но к сожалению ничего лучше в данный момент я не могу предложить. Кроме того я во многих случаях не смогу дать точные определения, и я буду пояснять понятия “просто примерами” и это будет регулярный способ введения понятия - это введение его на примерах.
То есть эта вся идеология про которую я сейчас буду рассказывать, она на самом деле требует очень капитального развития.

Начнем с “принципа воспроизводимости эксперимента” - чем его заменить?
Я предлагаю (и фактически это делается на мой взгляд) замените его тем что я назвал “принципом объективности наблюдения”.
Я хочу напомнить - конечно этот термин объективность наблюдения уже нагружен многими и многочисленными смыслами, я его сейчас награжу своим смыслом и буду использовать дальше именно таким способом.
Значит - что я понимаю под “принципом объективности наблюдения” - значит это будет некое ослабление “принципа воспроизводимости эксперимента”.
Значит,
Первое: результаты измерений должны быть доступны в принципе неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Может показаться что этот принцип тривиален. На самом деле это далеко не так потому что некоторые подходы квантовой теории, квантовой гравитации, квантовой космологии, - требуют иной методологии: например определенной “методики индивидуального самонаблюдения”. В частности Михаил Борисыч Менский развивает такое направление.
Я в данный момент выхода за пределы этого пункта 1 не требую.
А выход за пределы этого пункта который допускал бы такие вот специфические организованные самонаблюдения означал бы дальнейшее развитие этой методологической базы. Но еще раз повторяю пока что это не требуется

Вот, и второе:
использованное оборудование должно приводить к воспроизводимым результатам в обычном смысле(!), но в тестовых экспериментах и калибровочных измерениях - а не прямо в научных измерениях которые дают научные результаты.
Ну вот опять я поясню парочкой примеров это положение:
Характерным примером является например зарегистрированная нейтринная вспышка от сверхновой 1987 года. Тогда несколько детекторов нейтрино эту вспышку зарегистрировали. Это событие является абсолютно невоспроизводимым. Ничего мы сделать не сможем - вот у нас есть эти результаты измерений там 4-5 детекторов померили - мы можем на них смотреть и интерпретировать. Ничего лучшего мы сделать уже не можем.
Но по этой причине считать это “не-наукой” было бы неправильно.

На самом деле эти измерения были сделаны с помощью хорошего оборудования хорошими людьми, это оборудование дает воспроизводимые результаты в своих тестовых калибровочных измерениях. И в этом смысле это результат хоть и не воспроизводимый но он удовлетворяет принципу объективности наблюдения.
Но этот подход создает трудности время от времени. Вот почти тот же самый пример - во время вспышки той же самой сверхновой был зарегистрирован и гравитационный импульс. Но он был зарегистрирован единично, единичной установкой - в римском эксперименте по наблюдению гравитационного излучения, и ничем не был подтвержден. Вот как к нему относиться – непонятно. Научная строгость тут размывается, и это является платой за то что мы такие эксперименты вообще имеем право ставить. Ничего не поделаешь - это диалектика.

Парочка замечаний:
из воспроизводимости эксперимента следует объективность наблюдения - то есть этот “принцип объективности наблюдения” - есть явно ослабленный “принцип воспроизводимости”. Имеется преемственность методологии - это то что мы должны требовать.
Это очень похоже на преемственность научных теорий, вот как за классической механикой следовала теория относительности. Теория относительности включает себя классическую механику в качестве некоего предельного случая. Потом была общая теория, там разные типы квантовой теории релятивистской-не релятивистской.. И все эти вот конструкции - они устроены в виде матрешки - одна находится внутри другой. Это разные научные парадигмы, но они не произвольным образом расположены - они вкладываются одна в другую.

мнээ

Первое: результаты измерений должны быть доступны в принципе неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Может показаться что этот принцип тривиален. На самом деле это далеко не так потому что некоторые подходы квантовой теории, квантовой гравитации, квантовой космологии, - требуют иной методологии: например определенной “методики индивидуального самонаблюдения”. В частности Михаил Борисыч Менский развивает такое направление.

vs
forum.realyoga.ru/самонаблюдения - Найдено 36 результатiв
forum.realyoga.ru/самонаблюдение - Найдено 22 результатiв
+

flib../b/66283 - Йога. Искусство коммуникации - Бойко
При определённых манипуляциях с организмом во время практики йоги, когда сосредоточенное внимание нацелено на внутренний объём тела или на фиксированные его области, в силу новизны происходящего начинает улавливаться ряд нервных процессов, отклоняющихся от своего обычного течения, которые разворачиваются в теле и психике только при данном виде деятельности — йогическом самонаблюдении.
///
Если дорогу в макро и микрокосмос сегодня прокладывает наука, то в исторической последовательности первыми психику изучали йоги, а уже затем, после возникновения основных мировых религий, с её проявлениями имели дело мистики.
Поскольку исследование учёными структуры неживой материи с помощью приборов и самонаблюдение йогов при погружении в глубины собственной психики имеют один и тот же характер, хотя и выполняются разными средствами, то пути мистики и науки неизбежно должны были пересечься, что и произошло в конце двадцатого века. И физики и «лирики» в лице йогов с разницей в несколько тысяч лет решали проблему степени воздействия наблюдателя на процессы, развертывающиеся в границах его восприятия. Религиозные мистики также встречались с феноменами определённого класса, но они не имели отношения к реальности (см. главу: «Йога и христианский мистицизм»), потому никаких проблем, связанных с действительным познанием, у мистиков возникнуть не могло.
///
Следовательно, единственно верный подход в йоге тела — это не делать с ним то, на что оно реагирует неприятными ощущениями или болью. Наука физиологии утверждает что существуют:
— слабые воздействия или раздражители — они не оказывают заметного эффекта на функциональное состояние организма;
— умеренные — стимулирующие работу всех органов и систем;
— сильные — угнетающие жизненные процессы;
— очень сильные — разрушающие жизнедеятельность и организм в целом, поскольку он не в состоянии к ним приспособиться.
Данной градации отвечает четыре типа интенсивности ощущений, возникающих при этом в теле:
— фоновые, представленные так, что осознаются лишь при условии пристального самонаблюдения и не нарушают текущее состояние;
— нейтральные — они чётко осознаваемы и являются препятствием к полному опустошению сознания;
— неприятные — нарушающие внутреннее спокойствие и провоцирующие эмоциональную реакцию;
— боль — состояние не совместимое с релаксацией, выработкой и сохранением покоя, сигнал травматизации.
В третьем «слое» соответствий всё это коррелирует с диапазонами движений:
— в типовых диапазонах движения ощущений нет, точнее они остаются фоновыми, подпороговыми;
— при работе с резервным диапазоном движений — ощущения явные, но умеренной интенсивности и нейтральные по «окраске»;
— во время выхода на предел резервного диапазона и при попытке затронуть границу между мобильным и неподвижным объёмами тела (это в просторечии называется «я работаю над своей гибкостью и развиваю её») ощущения становятся неприятными;
— при попытке личного волевого нажима на эту границу с целью сместить её, возникает боль.

[Oleg]

---> &книжiця

flib../b/317310 - Современная космология: философские горизонты 3594K
2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КОСМОЛОГИИ
А.Д. Панов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОСМОЛОГИИ И КВАНТОВОЙ ГРАВИТАЦИИ
Методология физики и примыкающих к ней научных дисциплин возникла и развивалась преимущественно на основе философского осмысления опыта лабораторных исследований и наблюдений над регулярно повторяющимися небесными (астрономическими и метеорологическими) явлениями. В частности, в этом контексте очень полезными и эффективными оказались такие методологические принципы, как принцип наблюдаемости и принцип воспроизводимости эксперимента. Методология оказалась хорошо адаптированной именно к такому контексту, и она неявно предполагает, что другого контекста не существует.
Согласно принципу наблюдаемости, результаты физических теорий должны быть сформулированы в терминах, которые могут быть определены операционально, то есть прямо связаны с некоторой процедурой измерения. Иными словами, любая теория должна быть сформулирована в терминах измеримых величин, а сами измеримые величины приобретают смысл в рамках определенных теоретических моделей. Во избежание недоразумений надо отметить, что некоторые ингредиенты теории, возникающие на промежуточных этапах в ее математическом аппарате, могут прямо не соответствовать никаким наблюдаемым величинам. Таков, например, произвольный фазовый множитель перед волновой функцией в квантовом механике или точное значение потенциалов электромагнитного поля в электродинамике. Часто такие величины связаны с разными типами калибровочной инвариантности или калибровочной свободы, но могут появляться и по другим причинам. Принцип наблюдаемости показал свою исключительную эффективность, например, в анализе смысла понятия времени и одновременности при создании теории относительности, и в обсуждении принципа неопределенности (микроскоп Гейзенберга) и дополнительности во времена становления квантовой теории.

По нашему мнению, приведенная выше формулировка принципа наблюдаемости не только достаточно точно отвечает тому, как этот принцип был использован при создании специальной теории относительности и квантовой механики, но и практически точно таким же способом он используется в квантовой теории поля и в общей теории относительности (ОТО), пока речь не идет о космологических моделях. Становление принципа наблюдаемости в физике связано, в основном, с именами Гейзенберга и Эйнштейна, и соответствующие формулировки приведены, в частности, в статье Гейзенберга, где он, в числе прочего, описывает свое обсуждение принципа наблюдаемости с Эйнштейном. Одна сторона принципа наблюдаемости, а именно, то, что теории должны формулироваться в терминах наблюдаемых величин, сформулирована в упомянутой статье на стр. 303 Гейзенбергом как «…мысль об описании явлений только с помощью наблюдаемых величин».
Вторая сторона принципа наблюдаемости — что сами измеримые величины приобретают смысл только в рамках определенных теоретических моделей — была сформулирована Эйнштейном, слова которого Гейзенберг приводит там же: «Можно ли наблюдать данное явление или нет — зависит от вашей теории. Именно теория должна установить, что можно наблюдать, а что нельзя». Однако, отношение Эйнштейна к принципу наблюдаемости было сложным. Он, в частности, заметил, что «…каждая разумная теория должна позволять измерять не только прямо наблюдаемые величины, но и величины, наблюдаемые косвенно», и, по словам Гейзенберга, неодобрительно отзывался о принципе наблюдаемости в целом. Эйнштейн не определил точно, что следует понимать под косвенными измерениями в общем случае, поэтому не полностью понятно, что он имел в виду. Вопрос о косвенных наблюдениях не прост, и он будет иметь большое значение в нашем последующем обсуждении.

Согласно принципу воспроизводимости эксперимента, научную информацию дает только такой эксперимент (или наблюдение), который (по крайней мере в принципе) может быть повторен неограниченное число раз и дает при этом повторяющиеся (воспроизводящиеся) результаты. Однако принцип воспроизводимости имеет отношение не только к интерпретации экспериментальных результатов. С этим принципом в теории тесно связано понятие ансамбля систем, которое является ядром многих теоретических схем.
Воспроизводимость эксперимента подразумевает возможность иметь неограниченное количество копий изучаемой системы в заданном состоянии, над которыми можно проводить заданное измерение. Такое потенциально неограниченное число копий системы в заданном состоянии называется ансамблем. Важно отметить, что воспроизводимость в физике не обязательно означает точную повторяемость результатов измерений (в пределах ожидаемых ошибок) над системой в одном и том же исходном состоянии, но может означать лишь статистическую устойчивость средних значений или вероятностных распределений величин.
В этом случае различные серии измерений должны приводить к одинаковым статистическим результатам в пределах ожидаемых флуктуаций статистики. Именно такой тип измерений над ансамблем и само существование ансамблей принципиально важны для формулировки квантовой теории, так как только в рамках ансамбля систем можно сделать ясным и недвусмысленным понятие средних значений и вероятностей, в терминах которых и формулируется связь квантовой теории с экспериментом. Следует добавить, что принцип воспроизводимости эксперимента и существование ансамблей определяет возможность измерений, в принципе, с любой наперед заданной точностью, так как статистические ошибки могут быть сделаны как угодно малыми за счет неограниченного увеличения статистики. Таким образом, интерпретация принципа наблюдаемости как измеримости, в принципе, с любой наперед заданной точностью зависит от принципа воспроизводимости.

Ниже мы рассмотрим значение принципов наблюдаемости и воспроизводимости в современных направлениях исследований фундаментальной физики, при этом нам придется обсуждать некоторые новые понятия, для которых не существует сложившейся терминологии. Мы не будем вводить для них новых терминов, но вместо этого некоторые существующие понятия нагрузим новым смыслом, и будем в рамках настоящей статьи использовать их не вполне традиционным образом. Такое словоупотребление надо понимать чисто формальным образом, подобно тому, как, например, в математике под термином росток понимается множество функций с одинаковым локальным поведением в данной точке, но вовсе не новорожденное растение в биологическом смысле. Такими формальными терминами будут используемые нами ниже понятия: традиционной методологии, объективного измерения и предиктивности и модельной реальности.

Методологию, основанную на принципах наблюдаемости и воспроизводимости эксперимента, будем называть (в контексте данной статьи) традиционной методологией. Помимо принципов наблюдаемости и воспроизводимости третьим важнейшим методологическим принципом является принцип фальсифицируемости, который означает, что теория должна давать такие предсказания для эмпирической проверки, которые в принципе могут быть однозначно отвергнуты экспериментом.
Принцип фальсифицируемости вместе с принципами наблюдаемости и воспроизводимости дают то, что мы будем называть критерием научности знания в современном понимании. Надо, однако, отметить, что в реализации этого критерия всегда было множество тонкостей, на которых здесь нет возможности останавливаться[158]. Так, например, ряды метеорологических наблюдений представляют вполне научное знание, хотя не удовлетворяют критерию воспроизводимости, так как по определению относятся к уникальным событиям, и т. д. Однако в реализации традиционной методологии наметились и такие проблемы, которые тонкостями не назовешь.

В физике принципы наблюдаемости и воспроизводимости были чрезвычайно полезными и конструктивными и не приводили к серьезным трудностям до тех пор, пока можно было ограничиться изучением относительно простых и компактных объектов. Однако перенос той же методологии на более сложные случаи приводит к очень серьезным проблемам. Вот характерные примеры.
Один пример относится к понятиям квантовой вероятности и квантового состояния в применении к сложным макрообъектам. Если рассматривается некоторая относительно простая квантовая система (например — спин электрона) в заданном состоянии, то в принципе можно рассмотреть ансамбль, состоящий из неограниченного числа копий таких систем. Это означает, что такой ансамбль в принципе можно приготовить для экспериментального изучения.
Проведя над этим ансамблем достаточно большое количество взаимно дополнительных (в квантовом смысле) измерений, можно с любой наперед заданной точностью определить распределения вероятностей и ожидаемые значения соответствующих наблюдаемых и с их помощью полностью реконструировать начальное состояние системы (это иногда называется квантовой томографией состояния). Например, для ансамбля, представляющего некоторое спиновое состояние электрона, достаточно измерить средние значения спина вдоль трех различных направлений[159]. Аналогичную процедуру можно реализовать и в более сложных случаях. В этом смысле квантовые вероятности, как и квантовое состояние, полностью удовлетворяют принципу наблюдаемости, являются нормальными физическими характеристиками системы и являются наблюдаемыми элементами физической реальности.

Если рассмотреть пару электронов, или, например, атом водорода, состоящий из протона и электрона, то будем иметь сложные квантовые системы, состоящие из более простых. Эти более сложные системы тоже могут характеризоваться квантовыми вероятностями и квантовыми состояниями, которые операционально могут быть определены на языке ансамблей, подобно тому, как это было показано выше. Принципиальных проблем не возникает. Сложная система, состоящая из двух или нескольких более простых квантовых подсистем, сама является квантовой системой и обладает квантовым состоянием, как и следовало ожидать.

Однако, если в качестве сложной системы, состоящей из квантовых подсистем — атомов и молекул, рассмотреть, например, некоторого конкретного человека, то окажется, что принципиально невозможно построить ансамбль таких систем в заданном состоянии. Мало того, что каждый человек абсолютно уникален, один и тот же человек на протяжении своей жизни не окажется даже дважды в одном и том же состоянии (в том числе — из-за неустранимого квантового взаимодействия с окружением), не говоря о неограниченном количестве повторений состояния. Подчеркнем, что состояние крупного и сложного макрообъекта, вообще говоря, принципиально невоспроизводимо в нашей Вселенной, так как оно подвергается непрерывному и неконтролируемому воздействию со стороны всей остальной Вселенной (например, в форме теплового излучения и микроволнового реликтового излучения)[160].

Фактически, каждое состояние макрообъекта почти столь же уникально, как и состояние всей Вселенной из-за непрерывного, неустранимого и неконтролируемого квантового перепутывания состояния этого макрообъекта с состоянием оставшейся части Вселенной. Отсюда следует, что, строго говоря, квантовые вероятности и квантовые состояния сложных макрообъектов вроде человека являются принципиально операционально неопределимыми.

Означает ли это, что квантовое состояние человека просто не существует и человек вообще не может рассматриваться как квантовая система? Это кажется нелепым, ведь тело человека заведомо состоит из частей — атомов, каждый из которых является квантовой системой. Тем более, что весьма плодотворными в квантовой теории являются разного рода мысленные эксперименты, в которых рассматриваются системы, одной из составных частей которых является наблюдатель, трактуемый как квантовая система. Строго говоря, рассмотрение таких мысленных экспериментов с точки зрения принципов наблюдаемости и повторяемости методологически неприемлемо.

Другой пример связан с квантовой космологией. Здесь дела обстоят еще хуже, так как объектом изучения квантовой космологии должно быть квантовое поведение Вселенной в целом. В рамках квантовой космологии Вселенная приобретает статус всеобъемлющего и, тем самым, принципиально единственного в своем роде физического объекта[161], который при этом является существенно квантовым и совершает уникальную квантовую эволюцию[162]. В этом случае возникает множество проблем, одной из которых является то, что квантовые вероятности и квантовое состояние такой всеобъемлющей системы заведомо не имеют простого операционального смысла, так как ничего подобного ансамблю вселенных в одном и том же начальном состоянии с экспериментальной точки зрения иметь невозможно.
Между тем, рассматривать Вселенную как квантовый объект необходимо для того, чтобы понять некоторые реально наблюдаемые явления. Среди них важнейшими являются анизотропия реликтового излучения и крупномасштабная неоднородность распределения вещества во Вселенной, которые являются следствием квантовых флуктуаций на очень ранней стадии эволюции Вселенной, когда были существенны крупномасштабные квантовые эффекты. Более того, квантово-космологические представления уже были применены с исключительным успехом для предсказания углового спектра анизотропии реликтового излучения (включая очень тонкие детали явления) и масштаба неоднородности наблюдаемого распределения вещества во Вселенной.
Как понять этот результат? С точки зрения традиционной методологии он неприемлем, так как представление о Вселенной как о квантовом объекте в рамках принципов наблюдаемости и повторяемости лишено смысла. Однако успех этого неприемлемого с точки зрения традиционной методологии подхода слишком уж очевиден. Необходима нетрадиционная методология (в том или ином ее варианте).

По поводу квантовой космологии сделаем одно важное замечание. С квантовой космологией очень тесно связаны квантовые теории гравитации. Связь здесь такая. Не любая космологическая модель или теория, в которой существенны квантовые эффекты, является в то же время и моделью квантовой гравитации. Например, квантовые флуктуации, приводящие к анизотропии реликтового излучения, не имеют отношения к квантово-гравитационным эффектам (по крайней мере частично) и могут рассматриваться вне моделей квантовой гравитации. Речь здесь идет о квантовых флуктуациях поля инфлатона — скалярного поля, приводящего к инфляции, которые являются обычными квантово-полевыми флуктуациями, не имеющими прямого отношения к квантовой гравитации или квантованию пространства-времени. Но почти любая квантово-гравитационная теория описывает как единую квантовую систему всё пространство-время, то есть фактически является одновременно и моделью квантовой космологии. В этом качестве для квантовой гравитации характерны все те методологические проблемы, которые были упомянуты выше в отношении квантовой космологии. Ниже, говоря о проблемах квантовой космологии, мы всюду будем подразумевать и аналогичные проблемы в квантовой гравитации.

Как могут быть разрешены эти парадоксы (т. е., почему и как методологически неприемлемые теории приводят к практически полезным результатам), до сих пор не вполне ясно. Одно из возможных объяснений состоит в том, что эти парадоксы являются следствием попытки механически распространить традиционную методологию за те рамки, в пределах которых эта методология ранее была установлена и апробирована. Вероятно, следует честно признать, что методология науки не является чем-то совершенно незыблемым, но определенная методология может иметь границы применимости подобно тому, как имеет границы применимости и каждый отдельный физический закон. Важно отдавать себе отчет о возможности существования таких границ и необходимости ревизии важнейших методологических принципов при вынужденном выходе за эти границы, что как раз и означает переход к нетрадиционной методологии. Где же находятся эти границы и что могут представлять собой новые методологические принципы?

Мне представляется, что космология (и особенно — квантовая космология), квантовая гравитация и некоторые другие разделы физики вроде квантовой теории сознания заведомо лежат за этими границами, о чем говорят упомянутые выше парадоксы. Просто каким-либо уточнением существующих методологических принципов здесь, видимо, не обойтись — изменения методологии должны быть явными и довольно радикальными. Впрочем, исследователи в этих областях науки фактически уже давно выходят за рамки стандартной научной методологии (как это понятие было определено выше), но делают это неявно и, видимо, часто не вполне осознанно.
По моему мнению, имеется необходимость перейти от принципов наблюдаемости и воспроизводимости эксперимента (за пределами их применимости) к некоторым более общим положениям. Мы их попытаемся сформулировать следующим образом.
Во-первых, теории должны всего лишь давать предсказания, хотя бы косвенно проверяемые в экспериментальных наблюдениях, но необязательно все существенные выходные данные теории должны быть строго операционально определимы. Это положение ниже будем называть принципом предиктивности, который заменяет принцип наблюдаемости.
Во-вторых, сами экспериментальные наблюдения должны обладать свойством объективности, но не обязательно воспроизводимости. Это положение будем называть принципом объективности наблюдений, оно заменяет принцип воспроизводимости эксперимента.
Введенные методологические положения требуют пояснений (в частности, было использовано не определенное понятие косвенного измерения). Хотелось бы, конечно, дать точные, строгие и исчерпывающие определения для введенных понятий, но эта задача представляется слишком сложной, и мы не будем пытаться ее здесь решить. Вместо этого поясним смысл введенных понятий просто на уровне здравого смысла, с использованием нескольких примеров.

Под «объективными экспериментальными наблюдениями» (принцип объективности) здесь понимаются наблюдения, обладающие следующими двумя свойствами.
Во-первых, такие наблюдения подразумевают, что их результаты прямо доступны неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Тем самым исключены, например, самонаблюдения над индивидуальным состоянием сознания экспериментатора и другие подобные наблюдения субъективного характера. Это нетривиально, так как некоторые подходы к интерпретации квантовой теории, и, в частности, в отношении квантовой структуры Вселенной, могут включать подобные самонаблюдения. Допущение подобных субъективных методов означало бы дальнейшее расширение методологической базы, что в данном случае не требуется.
Во-вторых, требуется, чтобы наблюдения осуществлялись с помощью оборудования, которое приводит к воспроизводимым результатам в обычном смысле в тестовых экспериментах и калибровочных измерениях. От самих результатов измерений воспроизводимости, вообще говоря, не требуется, так как они могут иметь в каком-то смысле уникальный характер или не быть воспроизводимыми контролируемым образом. Примерами объективных, но невоспроизводимых наблюдений являются наблюдения некоторых уникальных астрофизических событий, например, нейтринной вспышки от взрыва сверхновой 1987А в Магеллановом облаке[163]. Невоспроизводимость некоторых объективных наблюдений нередко создает проблемы. Так, например, в то время, как особых сомнений в достоверности регистрации нейтринного сигнала сверхновой 1987А нет (так как он был зарегистрирован несколькими нейтринными телескопами с разной степенью надежности), то же самое нельзя сказать о регистрации гравитационного импульса, сопровождающего взрыв сверхновой 1987А, единичной установкой в Римском эксперименте по обнаружению гравитационных волн2.

Отметим, что принцип объективности наблюдения представляет собой ослабленный вариант принципа воспроизводимости, так как из воспроизводимости эксперимента всегда следует объективность соответствующего наблюдения, но обратное, вообще говоря, неверно. Можно отметить, что в качестве критерия научности экспериментальных результатов принцип объективности наблюдения очень часто и уже довольно давно используется неявно вместо критерия воспроизводимости эксперимента.

[Oleg]

там жа эбауть мульти-пульти двойнiки-тройнiки..

youtu.be/pSUE5jvXINI?t=2780 46:20-53:20(7мин) - Проблемы космологии (рассказывает астрофизик Александр Панов)
downsub.com
46:20
Вот второй пример, например квантовые вероятности и состояния макро объектов - они тоже возникают как “реальные выходы теории”, которые в частности представлены в каких-то там промежуточных вычислениях, но они операционально неопределимы.
И наиболее наверное интересный экзотический объект – это мультивёрс инфляционной космологии.
Но кстати говоря не только инфляционной космологии, а и некоторых других теорий, как например многомировой интерпретации, но я буду тут придерживаться только инфляционной космологии, чтобы слишком далеко не уходить.

О чем здесь идет речь: вот у нас есть теория инфляции. Теория инфляции не только объяснила множество загадок космологии, таких как “плоскостность вселенной”, “проблемы горизонта”, “проблемы энтропии”, но я не буду опять же останавливаться на том что это такое потому что нет возможности. Она дала новые предсказания - вот еще до того как была открыта анизотропия реликтового фона, инфляционная теория предсказала что эта анизотропия должна быть, и предсказала какие она должна иметь параметры. И эта анизотропия была открыта потом, и именно с теми параметрами которые были предсказаны.
То есть это отлично работающая теория с количественными предсказаниями, но дело вот в чем - теория инфляции (ну по-крайней мере в своих наиболее естественных вариантах) описывает рождение не одной вселенной, а многих вселенных. На самом деле практически почти актуально бесконечное количество вселенных.

То есть с точки зрения самой теории вот эти все многочисленные вселенные которые в ней рождаются имеют ровно тот же статус что и та вселенная в которой мы живем. В этом смысле все эти вселенные являются существенным аспектом этой теории. И наша вселенная и все другие “теории внутри теории” имеют один и тот же статус наблюдаемости.
Но мы их наблюдать не можем. А теория инфляции без всех этих многочисленных вселенных работать не может и не будет давать количественные и предсказания. Вот вопрос в том должны ли мы считать все эти другие многочисленные вселенной реальными или нет.
Значить - ответ такой: вопрос неправильно поставлен! C нашей точки зрения они не является ни реальными ни нереальными, они являются “модельно-реальными” - вот ответ на такой вопрос. Это ответ которой осмыслен в новой методологии. А в старой методологии сам вопрос был лишён смысла - вот в чем дело.
Я хочу отметить следующее - что интересно то что вот мультивёрс.. хотя сейчас мы должны признавать..
(Да, почему кстати говоря эти вселенные ненаблюдаемы - потому что они лежат за нашим горизонтом событий - чисто технически это происходит так.)
49:19
Поэтому сама теория как бы предсказывает что они не наблюдаемые. Поскольку за горизонт событий выйти невозможно.
Но если мультивёрс допускает топологические дефекты типа кротовых нор, там каких-то черных дыр, которые соединяют разные вселенные (туннели или чтото в этом духе), то в принципе может оказаться что мы напрямую можем получать информацию об этих других вселенных, через вот эти самые топологические дефекты, ну и даже перемещать туда-сюда какую-нибудь материю.
Вот в этом случае тогда этот мультивёрс свой статус с “модельной реальности” поменяет на “настоящую реальность” потому что он будет доступен в прямых измерениях. Но сейчас мы ничего не знаем о том произойдет это когда-нибудь или нет, и возможно это вообще в принципе или нет. Вот такое вот замечание.
50:00
Мультивёрс это конечно довольно экзотический объект поэтому как бы не очень удивляет что он имеет не “нормальную реальность” а какую то там “модельную реальность”.
Гораздо более важный и тонкий пример это однородность нашей собственной метагалактики. Обычно без обсуждения принимается что однородность нашей метагалактики следует из наблюдения – это прямо наблюдаемый факт.
Так вот ничего подобного. Если мы смотрим на очень далекие объекты нашей метагалактики, мы в то же самое время смотрим очень далеко в прошлое, а очень далеко в прошлом масштабный фактор нашей вселенной был совсем другой, он был гораздо меньше, и вселенная тогда была гораздо плотнее. Ну, обратно пропорционально кубу масштабного фактора. И поэтому в прямых наблюдениях мы увидим совсем не такую плотность которая нас сейчас окружает, а гораздо бОльшую плотность.
Вот это то что доступно нам в прямых измерениях - измеримо. А то что она является на самом деле однородной - получается через интерпретации этой модели в рамках однородных фридмановских  моделей.

Вот например если мы возьмем теперь однородную модель, пересчитаем ее на ожидаемые результаты тех измерений которые мы проводим - мы и увидим то что мы видим - а именно то что что мы реально что мы должны увидеть именно то что мы реально видим.

Но прямо эту однородность мы никогда не увидим - это есть величина получаемая только в результате интерпретации.
Однако если мы это интерпретация не будем допускать - мы вообще не получим никогда правильных предсказаний того что мы видим. Поэтому однородность нашей собственной метагалактики на самом деле является “совсем не реальностью”, а является тоже “модельной реальностью”.
Причем что интересно она является “модельной реальностью”, а не “настоящей реальностью” ровно по той же самой причине что и мультивёрс “не является “настоящей реальностью”.
Потому что однородная часть нашей собственной метагалактики находится за пределами нашего горизонта событий.
То есть причина на самом деле просто напросто одна и та же.
52:14
Теперь последнее замечание про последний аспект - принцип фальсифицируемости.
У предиктивных теорий возникают некие проблемы из принципа фальсифицируемости
Фальсифицируемость выглядит теперь несколько по-другому в новой методологии.
Традиционная методология - теории которые дают проверяемые следствия - оказываются фальсифицируемы почти автоматически, ну
///
53:20