Философия-Разум-Эклектика {Pipa, Доронин}

[Невесёлый Роман]

  Общей идеей этого поста---есть повышение интеллектуальной культуры общения вообще, и моё философское прояснение указанных конструктов от Pipa и С.И.Доронина---почему дело должно обстоять именно так а не иначе. Ибо я сам, найдя весьма умную у кого мысль, считаю своим долгом не дать этой мысли уйти не замеченной, но дать таковой Мысли принести пользу, и потому и появилась эта тема, и она точно что философская.
Pipa Администратор Re: Научное мировоззрение

Для folor
    Вести дискуссии с эклектиками совершенно невозможно, и уж тем более представителю научного мировоззрения. Как говорится, "плюрализм хорош, но только не в одной голове!". А поэт Наум Коржавин высказался еще более категорично - "плюрализм в одной голове - это шизофрения".
    Бумага все терпит, что бы на ней не писали. Но бывают и столь же "терпеливые" люди. Только это скорее не терпение, а уже крайняя степень неразборчивости, из-за которой сознание замусоривается всем подряд и превращается в кучу хлама. Христианство мешается в одну кучу с тантрой, обрывки научных выражений с мантрами... И все это вместе распевается на форуме.
    Такая "сборная солянка" в голове свидетельствует только о том, что ее владелец некритически относится ко всему, что он когда-либо услышал или прочитал. Увязывать все это между собой слабый умом человек не может, и ему приходится просто заглотить всё это, не пережевывая. А отсутствие у себя логики такие люди объясняют тем, что якобы обладают логикой диалектической. Которая, на поверку, чаще всего оказывается полным отсутствием мышления, сводящееся к простому держания в памяти всей этой разношерстной информации.
     Спорить с такими людьми бессмысленно, поскольку контраргументы для них ничем не отличаются от аргументации за. Для того чтобы воспринять контраргумент, необходимо быть способными видеть противоречия между разными посылками. Но тогда эклектики не были бы эклектиками.
     Не будучи способными воспринимать противоречия в суждениях, эклектики воспринимают любую критику своих высказываний, как проявление личной неприязни. Из-за этого с ними очень сложно что-либо обсуждать.
     Мне обидно, что человек с вашими знаниями, тратит свое время на такое бесперспективное занятие, как попытку указать эклектику на противоречия в его понятиях. Гораздо более перспективно и полезно было бы обсудить воззрения С.И.Доронина, который в этом отношении гораздо более вменяем.
     А конкретно меня очень интересует ваше мнение о статье С.И.Доронина "Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека". Эта статья, на мой взгляд, наиболее проблемная в отношении данной темы. И было бы очень ценным, если бы вы нашли возможность высказаться ее поводу.

С.И. Доронин Re: Научное мировоззрение

Научная парадигма РАЗУМеется имеет ценность. И замечательно, когда есть возможность РАЗУМНО воспользоваться её достижениями.

  Видимо, Вы хотели сказать не «разумно», а «рассудочно»? Я часто призываю быть более внимательным к терминологии и многократно уже отмечал, чем рассудок отличается от разума.
   РАЗУМНО воспользоваться достижением науки как раз и означает, что научные знания используются не для познания «относительного, земного и конечного», а для постижения «абсолютного, божественного и бесконечного». Собственно, этим мы и пытаемся заниматься здесь на сайте.
   Духовный мир – это мир умопостигаемый (мир Разума), в отличие от душевного (тонкого мира падших духов), его не познаешь в ощущениях, даже при расширенном восприятии реальности. Высшие сферы Реальности постигаются только РАЗУМНО, и никак иначе.

Но область, сфера применения научного способа познания имеет свои ограничения, пределы за которые науке не перейти в принципе. Это нужно понимать и отдавать себе в этом отчёт. <…>
Дух, Реализация, ....., Истина - не научного УМА дело. Это совершенно другой (в принципе) способ познания, с научным (классическое понимание научности) не пересекающийся.

  Неважно, какой ум – научный, мистический или религиозный; неважно, какие сферы знаний используются, это могут быть и мистические или религиозные знания, важно как они используется – чувственно, рассудочно, или РАЗУМНО. И выше разумного способа познания ничего нет, поскольку именно Разум является пределом и крайней границей для всего остального мира, он является его Источником.

 
   Это уж точно Доронин заметил, что совершенно неважно какое содержание Мысли Разум, результатом так или иначе будут осмысленая природа наблюдаемого, как "Возможность" (Icon's) тому быть, как в непротиворечии с чем по этой Природе, совершатся факты будущей действительности, и обнаружение фактов "Необходимости" (Simvol's) тому непременно наступить в действительности, что Сол Крипке понял именно как области касающиеся существования и необходимости, относящиеся (согласно Теории референции С.Крипке) к области метафизики, что в в прагматизме Пирса имеет Тип Истины в Токенах Познания, что и интерпретируется, как некое знание об Абсолюте, который в данном случае имеет логическую родственную связь с нашей Природой Сознания, как Истина всех Миров (т.е. непреходящая (абсолютная) возможность всему непротиворечиво быть). И действительно не имеет значения, что познавать, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Это и апокрифы древних христиан говорят: Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в естестве познающего разума человека ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3).
   Добавить считаю нужным только то, что в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. (Что и есть обнаружение Миров и их неразрешимой до поры недоопределённости, до переходя в другой мир.) Это обнаруживает фундаментальное качество квантовой спутанности и неопределённости, как непременность всех познаваемых систем действительности, согласно:

• Принципа системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
  Принцип системности[/b], утверждает, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания (подразумевающая и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания---как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками понятия о философии вообще, и о религиозном Обожествлении Истины, причём как именно из этого строго умом разумеемого и умом интуитивно распознаваемого, Качества,---Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.

   Абсолют - такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т.п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что Истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только Истина. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки.
   Безусловным будет и то, что Истина (Абсолют)---это простой Аттрактор вершинной эволюции всех систем вещественной и духовной действительности, и никакие системы его никогда не достигают, но действие Аттрактора налицо. И для всех Миров такой Аттрактор может быть только Простым, а раз так, то единственность и непротиворечивость Аттрактора в Абсолюте---подобна и человеку в том, что гармоничное единство аттрактора Абсолюта---подобно мыслящей Личности человека, а значит и Истина Личность, и это точно Всеведающий и Промышляющий Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)).
   Аттрактор потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой это будет конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.

  От себя (Пелюлькина, тобишь Невесёлого Р.А.) желаю искренне поддержать Pipa, в том, что немогущие думать Эклектики---это пародия на здравомыслие, в стиле «Шиза косит наши ряды---Аля-поехали», в смысле, шо кукунделя нема и дрозды поразлетались, ибо знают дрозды шо получат (зв)изды, вот потому и разлетелись дрозды, подальше от несчастного случая неразышляющей Эклектики. Но я также хочу для Pipa заметить, что Философия сама по себе Эклектична, но вот думающий философ, схватив в рефлексии самый разнородный мыслительный материал, мыслит его и в философских актах проясняет и складывает эту эклектику во едино, в Тезисе «Это есть то», и ясный ум прозренья бурными волнами, стихией бьёт о берег свой. И берег этот, как очень точно выразился Сергей Иванович Доронин---Духовный мир высоких постижений Разума – и это действительно мир умопостигаемый (мир Разума и сама его Природа, Мрак совлечения, он Свет прохладной природы выходщей из Мрака, сын божий, но свет этот по грехопадению---тьма, и горе тому, кто примет этот Мистический свет за божество, ибо Бог Истина и требует от человека умения различать Разумом Сущности, что и есть просвещение), не познаваемая в ощущениях, даже при расширенном восприятии реальности, это Высшие сферы Реальности, постигаемые только РАЗУМНО, и никак иначе.

   Я подготовил ассоциированный с философией математики конструкт, совершенно непротиворечивы ни позиции Pipa, ни высказываниям Сергея Ивановича Доронина---но я не могу устроиться на сайт Квантовый Портал и очень прошу вас, уважаемейшая и умнейшая Pipa, этот материал дать прочесть Сергею Ивановичу Доронину. Моё это желание вызвано тем, что я впервые вижу в нём живого человека, который рассуждает в унисон и моей логике разумения этого вопроса. Но его материал в статье "Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека", слишком сырой и малофилософский, я бы его опровергнул парой абзацев текста и именно по терминологической путанице и неадекватности сигнификаций в отсылках к объектам, которые вроде как должен освещать данный материал. А вот у меня терминология---позволяет точно логически аргументировать то, что Доронин только постулирует, и это очень большая разница. Представляю свою технику представления Сознания, как универсума Квази-ума Духа и Универсума Квази-ума Души.
  • 9. Вывод о причастности Аргумента Незаменимости---Метафизике личности вообще
  Наконец, стоит подчеркнуть, что даже если аргумент незаменимости является единственным удачным аргументом для платонизма, отказ этого аргумента не обязательно разрешает номинализм, поскольку последний тоже может быть и без поддержки. Однако представляется справедливым сказать, что если возражения против аргумента о незаменимости будут аргументированно поддержаны, то один из самых важных аргументов в пользу платонизма подорван. И это ставило бы платонизм на довольно шаткую почву.
   Мой же Вывод, согласно моей парадигмы сознания---Метафизика личности (как моя философская парадигма единства сознания и личности человек), таков: сам тезис о немножественности и неповторимости истинных объективности и реальности---«Никакая имитация не есть ни объективностью, ни реальностью»---задаёт онтологическое обязательство того, что восприятие a priori всегда и в каждый момент своего исполнения, представляет Возможность сколь угодно глубокого постижения реальности. Потому, восприятие не может инициироваться и иметь состав из поступающего по необходимости только перцептивно. Восприятие имеет природой сущность, которой, по онтологическим обязательствам, присуща всякая готовность к такому полноценно-сознательному осуществлению, и в ходе жизненного развития эти Качества предметно распознаёт и раскрывает. И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной и есть Единство Унивесума сознания, как это красиво описал Тарский:

•  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе Типов и Токенов.

[Невесёлый Роман]

И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином. Эти выводы опытно это подтверждаемы в исследованиях Математической одаренности по А.Н. Колмогорову, что доказывает, что дети ближе к Богу, чем взрослые, ибо дети находятся в статусе тех, кому Бог даёт таланты, как достойным их иметь и их применить, а Бог ничего не делает не во благо и зря. И получается, что это взрослые убивают в своих детях таланты, когда дети вырастают бездарными. Получается, что детей математике нужно начинать учить ещё в садике и яслях (подарив математический конструктор, дабы до начал становления личности имел бы уже предметную Интуицию математических Объектов). И тогда он сможет стать не только талантливым учёным, но и философом, согласно Аргумента незаменимости математики, ибо, это и единственно обще-приемлемая в науке и философии доказательная аргументация (как то, что ПСС (причин. следств. связь) объектов исследования действительности, редуцируется к аналитически выводному непротиворечивому единству, раскрывая, что выводом будет нечто истинно содержательное, имеющее свой каузально-онтологический регион, обнаруживаемый строгим выводом, и интерпретируемый полученным Знанием, но С Крипке). Тогда (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) всё доказанное в рамках приводимого выводного Знания о том, как что работает в мире, будет Экстраполироваться (перекладываться) в том виде, в котором и представленно непротиворечивое доказательство, как Интерпетанта (обнаруживаемой в Интенциональности) ведения Познаваемого, точно опредмечиваемого Получаемым Знанием. Это есть однозначная анти-спекулятивная установка (по т. Гёделя о Полноте), доказывающая так-же и абсурдность философии Гегеля. И это (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) доводит и то, что всё то, что свойственно мудрым---свойственно и Богу, как док-во создания человека по Образу и Подобию Божества, и это есть утверждение Антропологической парадигмы в философии---как ведущей, как содействие ПреУмнейшего Бога---Умному человеку, как взаимодействие в Свободе, к спасению во благо и к милосердию, к нам направленному, как великое служение Божества всякому Благу по Его Премудрейшей Воле, устроившей всякую возможность человеку проявлять свою Волю, Подобно Богу, ибо Истина всегда обладает неким особого вида принуждением, к Ея установлению. Если кому снова непонятно и для тех, кто считает такие доводы недостаточными, то можно предложить посмотреть на даунов и пожирающих дерьмо идиотов, потом обратить взор ума на себя, и увидеть, что в вашей жизни существенно больше смысла, потом продолжить эту мысль, дабы найти, что есть этим Смыслом, которого у вас больше, чем у даунов и идиотов, и вы придёте к тому, что Истинный Смысл в свободе ума и проявления Воли посредством ума, как та жизнь в Единства ума и природы человека, которая и есть суть Смысл вечной Жизни и уже предваривний это Знание, данный нам дар Божества, дабы имели и удел спасения, удержав его и преумножив, как Природу непротиворечивой сути универсума Промыслительной действительности. И эта свобода ума и единства, с Богом данной Природой Творения---приведёт вас к тому, что если и другие могут так действовать в свободе Ума, неразличимо с неким Единством в Истине, то это ваши братья в вечности, и умное с ними единство потребует и уважения к их достоинству и свободе. Отсюда выводится весь Закон Божий и все Заповеди Истинной Веры. Ибо, какой Смысл ведать то, чему ты подневолен искони, вне чего иного? Но вот осмысленная привычка поступать Верно---суть необходимость, по Умной Воле, и есть непременным условием умного послушания Богу и тем, кто призван упасти Овец Христовых, на путях благодатных.

  Прошу все, кто сможет (а это скорее всего сможет только одна Pipa) высказаться по моему дополнению к Pipa и С.И. Доронину

  Т.к. этот пост есть на ПН Pipa и на него вроде пытался сунув свою носяру не впопад чёсь ляпнуть пользователь Корнак, то я приведу и его вякания, и пример, как такой чепухе надо отвечать.

Оформление цитат я в сообщении Пелюлькина поправила

Совсем другое дело. Пелюлькину замечание на будущее.

  Корнак, вот когда неча сказануть, то начинают вот так вот как ты сейчас тупо указывать на невесть что, ибо текст сложный, и сосем не похож на твою бездарную примитивщину, в которой ты только типо, смог (со своих слов) чёсь сильное сказануть, даже не утруждаясь понять, что ты базаришь. Вот, ты тама на теме Темпоральности Болдачёва, типо его заломал, а Болдачёв тебе последний пример со ЩАМИ привёл так классически, что уж точно можно сказать, что он вершинно высказался и как раз ухватил Философскую рефлексию, а ты даже не понял силы его разработки тебе ответа и тупо чухал, что типо, ты вот Болдачёва уламал.  Т.е. ты не РАЗУМЕЕШЬ что говоришь, так чисто на пафосе пизмы, чисто твердящее только своё. И Pipa верно говорит, что

Извините, но на мой взгляд, вы сами еще хуже, чем эклектик , т.к. занимаетесь почти исключительно нагнетанием пафоса.

 А нормальные мыслители прежде всего мыслят представленный материал, и только потом обращают внимание на личный пафос собеседника, а у тебя, Корнак, кроме личного пафоса и нет ничего, и потому твоя любая беседа сводится к личным амбициям, которые у тебя ой какие немалые. А Pipa именно и говорила в начале цитирования моего этого поста, что:

 

Вести дискуссии с эклектиками совершенно невозможно, и уж тем более представителю научного мировоззрения. ... А отсутствие у себя логики такие люди объясняют тем, что якобы обладают логикой диалектической. Которая, на поверку, чаще всего оказывается полным отсутствием мышления, сводящееся к простому держания в памяти всей этой разношерстной информации.
     Спорить с такими людьми бессмысленно, поскольку контраргументы для них ничем не отличаются от аргументации за. Для того чтобы воспринять контраргумент, необходимо быть способными видеть противоречия между разными посылками. Но тогда эклектики не были бы эклектиками.
     Не будучи способными воспринимать противоречия в суждениях, эклектики воспринимают любую критику своих высказываний, как проявление личной неприязни. Из-за этого с ними очень сложно что-либо обсуждать ... тратит своё время на такое бесперспективное занятие ...

 Корнак, потом, этот мой пост не есть случайно сказанное, а результат осмысления громадного количества материала и удачный выбор цитат известных нам Людей: Pipa, Доронин, меня самого и кучи самых ведущих философов: Тарский, Патнэм, Куаин, Пирс, Колмогоров, Гёдель, Крипке, Витгенштейн, Илларионов, Лосев, Князева, Линда Ветцель и пр.. И конечно, т.к. я готовил материал наскоро, то могут быть и недочёты, ибо такого рода публикации, как этим постом сделал я,---для многих и очень многих умников---есть вершина прозрения и таланта, что они по-долгу оформляют и публикуют как выдающиеся произведения, месяцами их оттачивая. И потому, если умнейшая Pipa увидела, что лучше будет так, как она сделала, то я же её цитирую, она имеет полное право вмешаться в цитирование её именно так, как она считает наилучшим, тем более Pipa действительно красиво оформила и это говорит о высокой её интеллектуальной культуре, чего вы, Корнак, лишены напрочь, ибо вы просто амбициозный не размышляющий запоминалка, и думаете, что вы круче, чем яйца динозавра в Крутую, как раз тот тип, про бессмысленность дискуссий с которыми и говорит в самом начале этого поста наша уважаемая, Pipa.

Живой, но окуклился, как Ксендзюк

Евгений туда же
Эклектиков Гурджиев называл лунатиками.

Корнак, вы даже не понимаете, что лунатик---это вы сам, ибо в башкенции у вас всё пере(хл)еблося, что есть ничто иное, как заведомо неразрешимая ЭКЛЕКТИКА. Вы бы могли бы размаслать этот винегрет, но вам для этого нужно начать уважать спецов в этой олбласти, типа меня, но вы столь тупо борзо настроены особенно в мою сторону, что ни о каком прогрессе у вас думать не приходится, т.е. изменений у вас не будет. И вы считаете, что ваши комменты не хуже моих, на самом деле же, как на кучах говна не возможно изобразить эффект конфетки, так на ваших коментах невозможно изобразить эффект моих
 (или Pipa) умозаключительных комментов---это совсем разные Типы высказываний. И я не хотел, чтобы столь поучительные и умные шадевры от Pipa и Доронина сгинули в неизвестности за давностию лет. Такие мысли бессмертны, и должны украшать, как титульные тезисы, лучшие работы современности, что я этим постом и сделал. И я не хуже их соображаю своей головой и потому у меня и получается и новую умную жизнь вдохнуть в эти бессмертные мысли, а вы, Корнак, даже свои (как вы считаете шадевры) не можете красиво оформить на форуме, а тупо засераете болтовнёй и совершенно не оформленными цитатами, информационное пространство форума, ибо компилировать их в нечто единое вы не можете, так копипастите и тупо копипастите. Я же вам показал пример на вашем посте (Темпоральность Болдачёва) как нужно оформлять доводы в единый информативно ёмкий пост-Аргумент, и вы ни разу не сделали ни ччё подобного, а мне здесь тупо булькотите, про:

Совсем другое дело. Пелюлькину замечание на будущее.

 Себе замечания делайте, а мы с Pipa, как-нибудь сами разберёмся между собой, ибо обоим из нас есть чему друг у друга поучиться (и потому совсем не взападло прислушаться к мнению друг друга), а вот у вас учиться нечему, и прислушиваться к сказанному вами чаще всего взападло.

Прошу все, кто сможет (а это скорее всего одна ПИПА) высказаться по моему дополнению к Pipa и С.И. Доронину

Извините, но на мой взгляд, вы сами ещё хуже, чем эклектик , т.к. занимаетесь почти исключительно нагнетанием пафоса.

  Уважаемейшая, Pipa, я думаю, что эти слова под цитатой меня, вы употребили всё-таки в адрес Корнака, ибо мне трудно допустить, что вы мой умняк считаете почти исключительно нагнетанием пафоса, ибо тама мысли не для Пафоса, хотя Existenz-пафоса тама надо было бы ещё и добавить для впечатлительности изложения, я просто доводил доказательно постулируемое Дорониным, как универсальность РАЗУМА в движении к Абсолюту, Познанием, и Аргументац ия у меня тама серьёзная, разделяющая даже душевное от духовного, и даже ещё и их разделяющее от Абсолюта Истины, с точным описанием универсалий логического оформления Сознания. Это могу делать пока что, только я, ибо я нигде не видел ниччё подобного, ни у русских философов, ни у нерусских, хотя как бы вскользь они задевают эту сторону Природы мыследеятельности. Но такое изложение всегда напрочь защищено от дурака и даже умнейший из них Корнак, тама совершенно ниччё не понял, т.е. защита надёжная.