- Проблема "trusting trust" описанная Кеном Томпсоном на предмет лазейки (backdoor) черного ящика указывает на относительность доверительных связей: механизм лазейки основан на факте, что люди проверяют только код написанный людьми, но не машинный код- компилятор, соот-но компилятору "доверяют" (trusted relationship).
Это не наша проблема
.
Во-первых. Не мы создатели Вселенной, потому наше дело ломать, а не блюсти security
.
Во-вторых. Как гласит известная максима «природа коварна, но не злонамеренна». Т.е., в данном случае, она вместе с инстинктом самосохранения лишена и стремления к обеспечению собственной безопасности. В ней скорее правит сила, чем хитрость. А то, что мы имеем у компьютеров, есть лишь отражение нашей собственной взаимной конкуренции, из которой проистекают задачи защиты от себеподобных.
В-третьих. По сути дела, все живые существа и так живут за счет таких лазеек, поскольку сами берут энергию извне и эксплуатируют уже работающие процессы.
И, наконец, в-четвертых.
Занятие наукой это и есть копание в «компиляторе» в поисках «уязвимостей», которые можно использовать в собственных интересах. А то, что используют обычные люди – это уже готовые «эксплойты», ставшие достоянием гласности.
Про дежавю: ...
Герои «Матрицы» физически уже вышли из ее состава, а потому фактически являются
сторонними наблюдателями. Именно с этим связано то, что они способны наблюдать эффекты ее «перезапуска», которые на них самих НЕ ОТРАЖАЮТСЯ.
В нашем же случае это не так. Будучи составной частью матрицы мира, мы сами являемся необъемлемой его частью, а следовательно не в состоянии не только наблюдать, но и каким-либо способом заметить воздействия, действующие на ВСЮ систему ВЦЕЛОМ.
Так что дежавю нам не грозит
.
можно сложить так, что черный кот сидит в черном ящике матрицы не живой не мертвый одновременно. экспериментатор нео открывает и закрывает ящик, и в 2х случаях из Х - кот жив, то есть нео его видит. но он не использует эту лазейку, а использует генератор ключей, который мертв в тех двух случаях когда жив кот.
Тот кот, согласно правилам эксперимента, несомненно жив, пока еще эксперимент не начался. А вовсе не находится в промежуточном состоянии между жизнью и смертью.
Мы привыкли к тому, что в нашем макромире существуют понятие «наблюдателя», т.е. того, кто получает информацию об объекте, НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ с ним. В микромире же такого не бывает, т.к. там процесс получения информации неотъемлемо сопряжен с процессом взаимодействия с объектом.
Такая разница имеет место потому, что большинство макроявлений протекает на свету, который не оказывает существенного влияния на сами процессы из-за ничтожно малого отношения энергии освещения к энергиям, задействованным в процессе. Благодаря этому, и могут существовать «наблюдатели», которые черпают информацию из отраженного света. В микромире пренебречь взаимодействием со световым излучением уже нельзя (как и любым другим взаимодействием), а потому «наблюдателей» там нельзя считать посторонними лицами.
На мой взгляд «кот Шредингера» - это передержка – ошибочный взгляд, основанный на утверждении, что ненаблюдаемое не существует. А стало быть, скрыто проталкивает в физику субъективные воззрения. В этом отношении мне очень нравятся воззрения Каминского (его статьи можно найти в журнале «Квантовая магия» и на его личном сайте), согласно которым (упрощенно говоря) субъективные эффекты являются следствием ограниченности возможностей или способностей самого субъекта, и которым не следует придавать статус законов природы.
Автор