Доказательства жизни в "потустороннем квантовом мире"

[Oleg]

Доказательства жизни в "потустороннем квантовом мире" - из философии, эзотерики и др классических внушающих доверие источников. с логическими заключениями
приводим все ЗА и ПРОТИВ
Наше сознание не может "двигаться" в том "потустороннем квантовом" пространстве, но это не значит что там не обитают другие сознания/существа
1) =======
Бертран Рассел, тоже пишет про ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ вызванное присутствием НЕКИХ существ
.... Я должен, перед тем как умру, найти какой-то способ
выразить нечто важное, что я долго вынашивал, и что
я ещё ни разу не высказывал — нечто, что есть ни любовь, ни
ненависть, ни жалость, ни презрение, но само ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ,
жестокое и приходящее извне, привносящее в жизнь человека
простор и пугающе бесстрастную силу нечеловеческих существ.
Бертран Рассел,
из письма Констанции Маллесон, 1918,
цитируется по: "Моё философское развитие", с.261.
2) ========
индейский шаман Дон Хуан Матус, раскрывает сокровенную тайну, «тему тем» колдунов - существование темной хищной силы, которая поработила человечество, сделав из его психической энергии источник своего питания. Это невидимая сила или сущность, которую он называет «летуном» (флайером) и описывает как «хищника, что пришел из глубин космоса и стал распоряжаться нашими жизнями. Человеческие существа - его узники. Хищник - наш господин и хозяин… Они захватили нас, потому что мы - их пища, и они высасывают нас беспощадно... Как мы разводим кур на куриных фермах, галлинерос, так хищники разводят нас на человеческих фермах, хуманерос...
3) ======
Согласно новейшим данным ученых-космологов о строении вселенной, мы видим лишь 5% из того, что составляет окружающий нас мир. Остальные 95% приходятся либо на «темную материю» (примерно процентов 30) и «темную энергию» (еще 65%), о которых ничего внятного наука пока сказать не в силах, поскольку - «приборами это не регистрируется». (Характерный выбор напуганно-растерянного эпитета «темные», а не, скажем, «прозрачные», оставим на суд психоаналитиков).
В глубокой древности, когда люди обходились без попов (якобы что-то знающих о потустороннем мире) и без науки (якобы понимающей происходящее в мире посюстороннем), а наивные представления о реальности наиболее продвинутые (шаманы) строили на основе доступных осмыслению метафор, общепринятым символом мироздания было дерево - всеобщее единство жизни крайне разных элементов, от корней и ствола до ветвей и листьев. Люди (листья) и прочие обитатели мира могут казаться совершенно отдельными друг от друга, но все они в глубинах сознания составляют единое целое, хотя и не видят дерево целиком (его 95%). И населяют этот мир не только существа «плотные» и материальные, с корнями в земле (физическое тело), но и другие - бесплотные, не имеющие таких корней (омела, флаеры).
В 1933 году Оливер Лодж в последней книге «Моя философия» так обобщил выводы своих научных исследований: «Вселенная выглядит для меня гигантским резервуаром жизни и разума. Невидимая вселенная - это великая реальность. Это тот мир, которому мы в действительности принадлежим и в который мы однажды вернемся.»

Шаманы Матрицы Компьютерра #16(491), 6 мая 2003 г. Бёрд Киви
http://www.computerra.ru/pda/index.php?action=article&section_id=26109&id=26477

[Vitaliy]

На мой взгляд, представленные вами "свидетельства" - занятный миф, не имеющий никаких подтверждений, кроме субъективных впечатлений уставших от жизни граждан. В науке вообще не принято выдвигать гипотезы, принципиально не поддающиеся проверке и фальсификации. Поэтому там так непопулярна тема Бога - в самом общем, всеохватном смысле.

А как способ заморочки собственного сознания - это - пожалуйста!

[valeriy]

А как способ заморочки собственного сознания - это - пожалуйста!

А на мой взгляд, высказання Олегом идея о существовании еще блее широкого пространства, чем наше трех-мерное пространство, довольно интересная:

Наше сознание не может "двигаться" в том "потустороннем квантовом" пространстве, но это не значит что там не обитают другие сознания/существа

Почему не представить, что наше трех-мерное пространство является секущим более широкого четырех-мерного пространства, как двух-мерная плоскость делит трех-мерное пространство. Более того, если на то пошло, то мы не знаем сколько таких трех-мерных секущих может существовать в параллель друг к другу. Могут ли соприкасаться две близ расположенные трех-мерные секущие. Результатом такого соприкосновения могло бы проявляться как появление Неопознанных Летающих Объектов (НЛО). Закрывать глаза на это и говорить, что "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда" - это позиция страуса.

Но четырех-мерное пространство в свою очередь само может быть секущим следующего пяти-мерного пространства. И так далее. О более высоких размерностях как-будто упоминают индийские йоги.

[Vitaliy]

... Почему не представить, что наше трех-мерное пространство является секущим более широкого четырех-мерного пространства, как двух-мерная плоскость делит трех-мерное пространство.

Валерочка! Да я всеми четырьмя лапами "за" в плане самых смелых гипотез. Но здесь мы опять касаемся важного методологического момента, о котором зашла речь в соседней теме. Прежде чем двигаться вперед, мы должны соорудить некое транспортное средство, например, автомобиль... ну... по крайней мере, телегу с ишаком. Чтобы она двигалась, чтобы у нее не отваливались колеса, чтоб она постоянно не съезжала в канаву. Вот тогда, устроившись на ней поудобней, мы можем позволить себе наблюдать окрестности, фиксировать, делать выводы, увязывать с историей, географией, геологией и т.п. При этом количество чудес-парадоксов надо постоянно держать под контролем: оно не должно быть чрезмерным.

Смелые идеи, к которым ты предлагаешь обратить наше внимание вызывают вопросы на каждом шагу. На каждый из них в отдельности дать резкий ответ: - Нет, этого не может быть, в принципе, - нельзя. В естествознании здравый исследователь никогда не скажет - "потому, что этого не может быть никогда" - это ушлые журналюги соорудили образ выжившего из ума консерватора-придурка и вот теперь регулярно народ над подобным унтером Пришибеевым потешаются.

Если же не соорудить надежное транспортное средство перед экспедицией, может получиться, что мы исходные заготовки: отдельные колеса, оси, оглобли, доски, плюс необходимые приборы, тетради, исследовательское оборудование - свяжем в один большой узел и, кряхтя, утирая пот со лба и размазывая грязными кулаками слезы по лицу, потащим на своих горбах вперед. Мы так ни далеко не уйдем, ни до исследования местности дело не дойдет...

[valeriy]

Если же не соорудить надежное транспортное средство перед экспедицией, может получиться, что мы исходные заготовки: отдельные колеса, оси, оглобли, доски, плюс необходимые приборы, тетради, исследовательское оборудование - свяжем в один большой узел и, кряхтя, утирая пот со лба и размазывая грязными кулаками слезы по лицу, потащим на своих горбах вперед.

Представь себе, а ведь именно так наука и делается "кряхтя, утирая пот со лба". Единицы только могут высказать нечто, делающее прыжок вперед. Потом они входят в историю, как гении, а перед этим их сильно третируют "правильные ученые", как например в истории с Людвигом Больцманом. Его атомную стат. физику научный мир не желал принимать, поскольку на тот момент не было приборов, способных показать те самые Болцмановские атомы.

[Oleg]

Я потому и назвал тему не доказательствО (матем полное и оконч) а доказательствА - как это пытались доказать разные великие люди - их способы и методы "вызова", "провоцирования" этих "существ" на действия чтоли ... и чтобы эти события можно было признать как именно действия разумного существа

[Vitaliy]

Я потому и назвал тему не доказательствО (матем полное и оконч) а доказательствА - как это пытались доказать разные великие люди - их способы и методы "вызова", "провоцирования" этих "существ" на действия чтоли ... и чтобы эти события можно было признать как именно действия разумного существа

В таком случае, аргументацию следует вести не в таком ключе: ОБС1, ОБС2... - Одна баба сказала, другая баба сказала... А должна быть аккуратно выстроенная схема эксперимента, блокирующая побочные эффекты и обеспечивающая с хорошей надежностью проверку именно того, что хочется проверить. А то начинается: - Вот это бы можно было бы объяснить так-то...

When one rows, it is not the rowing which moves the boat. Rowing is only a magical ceremony by means of which, one compels a demon to move the boat.

Таким путем можно далеко-о-о-о-о в лес зайти... так, что уж и обратно не выберешься.

[Oleg]

"Одна баба" нам не подходит

Классический эксперимент как вы уже понимаете для проверки неклассических взаимодействий тоже не подходит (правда пока сомневаюсь насчёт Элицура - см ветку рядом)

Эксперимент должен быть неклассическим в изолированной системе - "человек+это самое" (например йога подходит) то есть обвинения в субъективности экспериментатора всегда будут. те кто с ним квантово (идейно-жизненно) не "сцеплен" не смогут получить от него неклассическую информацию) .. Т. е. тут надо смотреть на человека как на самого себя, "влезть в его шкуру" - необходимо сострадание и мудрость - чтобы квантово "зацепиться"с ним (для приёма к.информации от него) нужно понять его цели, жизнь, цельность и бытиЁ

А вот любой человек отдавший свою жизнь на алтарь т скть и известный своей честностью - другое дело.. эти свидетельства стоят того чтобы строить из них теорию
например  
Автор: Константин Циолковский «Неизвестные разумные силы»
Вот что случилось со мной 31 мая 1928 года вечером, часов в 8. После чтения или какой-то другой работы я вышел по обыкновению освежиться на крытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода была полуоблачная, и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел без всяких недостатков как бы напечатанные горизонтально расположенные рядом три буквы: rАу. Ясно, что они составлены из облаков и были на расстоянии верст 20-30 (потому что близко к горизонту). Пока я смотрел на них, они не изменяли свою форму. Меня очень удивила правильность букв, но что значит «rАу»? Ни на каком известном мне языке это не имеет смысла. Через минуту я вошел в комнату, чтобы записать дату и самое слово, как оно было начертано облаками. Тут же мне пришло в голову принять буквы за латинские. Тогда я прочел: «Рай». Это уже имело смысл. Слово было довольно пошло, но что делать: бери, что дают. Под облачным словом было что-то вроде плиты или гробницы (я не обратил внимания).
Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам, т. е. то, что я доказывал в Монизме. Таким образом, говоря высоким слогом, само небо подтвердило мои предположения. В сущности это облака. Но какие силы придали им форму, имеющую определенный и подходящий смысл! В течение 70 лет я ни разу не страдал галлюцинациями, вина никогда не пил и возбуждающих средств никогда не принимал (даже не курил).
Проекционный фонарь не мог дать этих изображений при ярком дневном свете, притом при большом расстоянии эти изображения были бы не видны искажены, так же и дымовые фигуры (производимые с аэроплана). Если бы кто захотел подшутить надо мной, то написал бы по-русски «Рай». По-латыни те же было бы написано “Ray” а не «гАу», как я видел, почему-то с заглавной печатной буквой посередине и прописными по краям.
Когда я вернулся на балкон, слова уже не было. Моя комната на втором! этаже, и позвать я никого не успел, тем более что видел вначале тут курьез, так как прочел по-русски бессмыслицу «гАу»...
"Ray" «по-английски означает луч и скат и читается «рэй». Можно подумать хотя и натянуто, что закат (скат) жизни (смерть) дает свет (луч) познания.
О случае, бывшем со мною 40 лет тому назад, сообщить пока не могу. Он был не менее удивителен и был записан мною, хотя и без точной даты. Только 40 лет затерли впечатление от него.

СУЩЕСТВА РАЗНЫХ ПЕРИОДОВ ЭВОЛЮЦИИ
(Из рукописи «Этика». - 1902 - С. 164-171)
Вот извлечение из моей рукописной этики 1902 года о возможности разумных существ ( далеких от человека, хотя и подобных ему по разуму) менее плотных, составленных из древней материи, которая, развиваясь, дала только теперь известных нам 92 простых тела. (Глава «Миры в мирах»).
…Известные нам существа и те предполагаемые, которые живут по близости солнц и на планетах, составлены или построены из молекул разного рода ( кислород, водород, железо, углерод и т. д.). Обратимся к прошедшему и представим себе Вселенную биллион дециллионов или сколько угодно лет тому назад. Тогда молекулы были менее сложны, были другие планеты, другие солнца и другие существа, составленные из этих более простых молекул. При химическом соединении их они испускали другой свет, невидимый нами теперь, нечувствуемый нашими органами зрения, потому что величина эфирных волн была меньше и эфирная среда - другая, более разреженная и упругая, чем теперь. Тогдашние существа были менее плотны, но и они подвержены были эволюции, и между ними была борьба за существование, и они достигли в свое давно прошедшее время венца совершенства, и они стали бессмертными владыками мира, какого достигнут люди и какого уже достигли родственные нам жители небес, и они получили блаженство.
Умели ли они сохраниться до настоящего времени и живут ли они среди нас, будучи невидимы нами? …
Если старые виды неорганизованной материи сумели сохраниться, не имея разума, то тем более могли сохраниться существа разумные.
Бактерии и другие одноклеточные существуют испокон века, но они же дали начало и человеку. Не окружают ли нас невидимые солнца, планеты и существа, подобно бактериям, которых разглядел человек только теперь? Где живут эти высшие? Населяют ли только определенные уголки Вселенной, или рассеяны всюду и могут быть, где хотят? Какие их свойства? Не имеют ли они связи с теперешними существами? Не составляют ли начало жизни людей и родственных им, хотя и совершенных небесных существ? Не составляют ли они их душу (их часть)? Не вселяются ли с какой-нибудь целью в животное или человека при его зачатии? Странные вопросы, и ответа на них нет. Все-таки попытаемся ответить на последний вопрос, т. е. не служат ли эти прошедшие существа основанием человека, не входят ли они в его тело при рождении и не составляют ли его душу с ее свойствами?
Но, во-первых, все свойства тела и души человека находят объяснение в устройстве его тела и мозга. А если и не все находят, то можно надеяться, что с течением времени найдут. Во-вторых, если эти существа оживляют человека, то трудно отказать в том же животным. Все они должны при зарождении заселяться духами давно прошедших времен. Выходит довольно странно! Зачем им понадобилось мучиться в телах животных и человека! Почему, наконец, тогда человек или животное не сразу делаются совершенными ( в своем роде), если дух поселяется при рождении? Почему младенец не так умен, как взрослый? Почему мы приобретаем разум учением и трудом? Каким образом совершенство духа всегда зависит от рода животных и совершенства их органов? (Для объяснения этого существует дрянная гипотеза о предустановленной гармонии.) Почему с разрушением органов и дух слабеет? Почему высший дух не поселится в какой-нибудь мухе и не сделает ее Ньютоном?
Мне кажется, я даже почти твердо верю, по крайней мере моя философия указывает мне на это, что особые непостижимые нам существа есть, но они не живут в наших телах, как не живут в телах растений и животных. Только первобытное невежество могло составить такую гипотезу, чтобы объяснить явления жизни, когда устройство живого было совершенно не изучено...
Неужели все эти существа преобразились, как преображается материя менее плотная в более плотную? Неужели разумные существа оказались бессильнее неорганизованного вещества, сохранившегося, как я говорил, в разных плотностях!
Если часть их осталась, то не проще ли те существа, как проще бактерии сравнительно с высшими животными и человеком? И на то нельзя дать ответа. Думаю, что могут остаться и простые и сложные, более совершенные, чем человек, и даже его совершенные потомки. Допуская преобразование или разрушение некоторых, трудно допустить преображение или разрушение всех, раз их бесчисленное множество категорий?!
Если они сохранились, то не имеют ли между собой связи? Не служат ли одни, как мы говорили, основанием последующих по времени? Темные трудные вопросы, но все возможно.

[Oleg]

Вспомнил про Дойча .. не знаю, подойдет ли его метод тут..

http://flibusta.net/b/72572/read#t11
Дэвид Дойч
Структура Реальности

...древняя идея о том, что живая материя имеет особые физические свойства, почти истинна

Когда мы размышляем, как конкретный объект может выглядеть в других вселенных, нам не следует заглядывать в мультиверс так далеко, что распознать двойника этого объекта в другой вселенной станет невозможно. Возьмем, например, отрезок ДНК. В некоторых вселенных совсем нет молекул ДНК. Другие вселенные, содержащие ДНК, настолько не похожи на нашу, что не существует способа распознать, какой отрезок ДНК в этой вселенной соответствует тому отрезку, который мы рассматриваем в нашей вселенной. Бессмысленно задаваться вопросом, как наш конкретный отрезок ДНК выглядит в такой вселенной, поэтому, во избежание появления такой неопределенности, мы должны рассматривать только те вселенные, которые достаточно похожи на нашу. Например, мы могли бы рассматривать только те вселенные, в которых существуют медведи и в которых образец ДНК медведя был помещен в устройство для проведения анализа, запрограммированное на распечатку десяти букв, представляющих структуру в точно определенной позиции относительно конкретных ориентиров точно определенной цепочки ДНК. Последующее обсуждение не имело бы места, если бы нам пришлось выбирать любой другой разумный критерий распознавания соответствующих отрезков ДНК в близлежащих вселенных.

По любому такому критерию отрезок гена медведя почти во всех близлежащих вселенных должен иметь такую же последовательность, как и в нашей вселенной. Так происходит потому, что, по-видимому, этот ген обладает высокой степенью адаптации, а это значит, что большая часть его вариантов не сумеет скопироваться в большинстве вариантов окружающей среды, а потому, не сможет появиться именно на этом участке ДНК живого медведя. Наоборот, когда отрезок ДНК, не несущий знание, подвергается почти любой мутации, мутированный вариант, тем не менее, остается способным к копированию. За многие поколения репликации произойдет множество мутаций, и большинство из них не окажут никакого влияния на репликацию. Следовательно, отрезок дефективной последовательности, в отличие от своего генного двойника, будет абсолютно гетерогенным в различных вселенных. Также может случиться, что каждая возможная вариация его последовательности (т.е. того, что мы должны подразумевать под его последовательностью, которая совершенно случайна) будет в равной степени представлена в мультиверсе.

Таким образом, перспектива мультиверса открывает дополнительную физическую структуру ДНК медведя. В этой вселенной она содержит два отрезка с последовательностью ТЦГТЦГТТТЦ. Один из них является частью гена, другой не является. В большинстве других близлежащих вселенных первый из двух отрезков имеет ту же самую последовательность, ТЦГТЦГТТТЦ, как и в нашей вселенной, но второй отрезок сильно отличается в близлежащих вселенных. Таким образом, с перспективы мультиверса два отрезка даже отдаленно не похожи друг на друга (рисунок 8.1).

И вновь размышляя слишком ограниченно, мы пришли к ложному выводу, что объекты, несущие знание, могут быть физически идентичны объектам, не несущим знание; а это, в свою очередь, ставит под сомнение фундаментальность знания. Однако к настоящему моменту мы уже почти завершили полный круг. Мы видим, что древняя идея о том, что живая материя имеет особые физические свойства, почти истинна: физически особенна не живая материя, а материя, несущая знание. В одной вселенной она выглядит нерегулярно; во всех вселенных она имеет регулярную структуру, подобно кристаллу в мультиверсе.



Рис. 8.1. Взгляд из мультиверса на два отрезка ДНК, которые оказываются идентичными в нашей вселенной, один – случайный, другой находится в гене

Таким образом, знание – это все-таки фундаментальная физическая величина, а явление жизни чуть менее фундаментально.

Представьте, что вы смотрите на молекулу ДНК клетки медведя в электронный микроскоп, пытаясь отличить гены от негенетических последовательностей и оценить степень адаптации каждого гена. В любой одной вселенной это невозможно. Свойство быть геном, т.е. иметь высокую адаптацию, настолько, насколько ее можно обнаружить в пределах одной вселенной, – чрезвычайно сложно. Это исходящее свойство. Вам пришлось бы сделать множество копий ДНК с вариациями, применить генную инженерию, чтобы создать множество эмбрионов медведей для каждого варианта ДНК, вырастить этих медведей, поселив их в различные среды, представляющие нишу медведя, и посмотреть, какие медведи оставят больше потомков.

Но с волшебным микроскопом, который мог бы заглянуть в другие вселенные (что, я подчеркиваю, невозможно: мы используем теорию, чтобы представить – или передать – то, что, как нам известно, должно там находиться), эта задача стала бы проще. Как на рисунке 8.1, гены отличались бы от «негенов» точно также, как обрабатываемые поля отличаются от джунглей на фотографиях, сделанных с воздуха, или как Кристаллы, выпавшие в осадок из раствора. Они регулярны во многих близлежащих вселенных, тогда как все «негены», отрезки дефективной последовательности, нерегулярны. Что касается степени адаптации гена, оценить ее почти так же просто. Гены с лучшей адаптацией будут иметь одну и ту же структуру в более обширном диапазоне вселенных – у них будут более крупные «кристаллы».

Теперь давайте отправимся на другую планету и попытаемся найти местные формы жизни, если таковые там имеются. И опять это известно сложная задача. Вам пришлось бы провести сложные и изощренные эксперименты, бесконечные ошибки которых стали предметом множества научно-фантастических рассказов. Но если только вы могли бы наблюдать в телескоп весь мультиверс, жизнь и ее следствия были бы очевидны с первого взгляда. Вам всего лишь необходимо искать сложные структуры, которые кажутся нерегулярными в любой одной вселенной, но идентичными во многих близлежащих вселенных. Если вы увидите что-либо подобное, вы обнаружите некое физически реализованное знание. Где есть знание, там должна быть жизнь...

[Карла]

То есть, иная, параллельная, потусторонняя жизнь существует. Я всегда это знала)