ак потом выяснилось, еще до меня очень близкие идеи высказал Карл Поппер.
Виталик, если будешь больше читать, то выяснишь что "очень близкие идеи" высказывали и многие-многие другие умные люди
И это замечательно, ибо вселяет оптимизм по части поиска Истины. То, что кто-то переоткрывает известное - лишняя проверка: исходя из других предпосылок, идя своим путем рассуждений, оказывается, можно прийти к тому же, о чем кто-то раньше говорил со своей кочки... Отлично! Чем ты тут недоволен?
Касательно больше читать... Я проходил и этот этап собственного генезиса. В то время я занимался более узкими вопросами и хоть как-то удавалось прочесть имеющее отношение к делу. Когда же сфера исследований расширяется, оставаясь эрудитом, исследователь рискует стать хроническим читателем. В его сознании уже не остается места для изобретения велосипеда - ибо он досконально знает всю историю велосипедостроения: кто, когда и что именно в этом замечательном деле создал, построил, описал. Ты уверен, что подобный подход всегда лучше? Я - сомневаюсь.
Честно говоря, мне твои культуралы-физикалы напоминают термин "лопатус", изобретенный чеховским студентом, блеснувшим таким образом своим познанием латыни.
Вот объясни мне как семиотик, зачем этот суффикс "-ал"? Чем тебе не нравится само понятие "культура" в самом ее универсальном значении?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Культура
Не на том сделан акцент, не о том ведется речь, не полностью и совпадают объемы понятий. Откровенно, мне лень в энный раз опять возвращаться к этим моментам. Но, не желая оказаться невежливым, и учтя твою любовь к авторитетам - отсылаю тебя к Попперу.
In this lecture I intend to challenge those who uphold a monist or even a dualist view of the universe; and I will propose, instead, a pluralist view. I will propose a view of the universe that recognizes at least three different but interacting sub-universes.
There is, first, the world that consists of physical bodies: of stones and of stars; of plants and of animals; but also of radiation, and of other forms of physical energy. I will call this physical world ‘world 1’.
… There is, secondly, the mental or psychological world, the world of our feelings of pain and of pleasure, of our thoughts, of our decisions, of our perceptions and our observations; in other words, the world of mental or psychological states or processes, or of subjective experiences. I will call it ‘world 2’. World 2 is immensely important, especially from a human point of view or from a moral point of view. Human suffering belongs to world 2; and human suffering, especially avoidable suffering, is the central moral problem for all those who can help.
My main argument will be devoted to the defence of the reality of what I propose to call ‘world 3’. By world 3 I mean the world of the products of the human mind, such as languages; tales and stories and religious myths; scientific conjectures or theories, and mathematical constructions; songs and symphonies; paintings and sculptures. But also aeroplanes and airports and other feats of engineering.
Он близкие соображения высказал гораздо более обстоятельно... Да и поверить Попперу чисто психологически легче, чем твоему покорному слуге. А меня еще удивило, что Поппер в предисловии как-то очень аккуратненько оговаривался, что высказываемая им концепция не у всех находит понимание, и что вот он ее излагает с какой-то долей неуверенности в быстром и безусловном торжестве этих взглядов.
А я так думаю, что в любой области есть, так сказать, передовой отряд, и процентное содержание народу там несравнимо меньше, чем всех. И ничего страшного и странного, что кто-то не поспевает за движением фронта...
Вот и я тоже - читаю сейчас Brian Greene - The Fabric of the Cosmos - Space, Time, and the Texture of Reality… толковый мужик и стремится именно к пониманию нюансов КМ и ТО... И вот по целому ряду моментов не согласен с ним... возможно, не догоняю... Разобрать бы нечто подобное на форуме... Но, думаю, желающих не найдется. Да и у меня цейтнот некоторый обозначился...
Автор