При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами...
Через это сообщение можно выйти на вас.

Всё верно, но я не зря сказал "отпускаю". Это немаловажный момент.
Есть техники, которые можно собрать под общим названием "перепросмотр". Классический пример - перепросмотр с ящиком, списком и дыханием.
Цель подобных техник - освобождение от квантовых корелляций. Разве вообще мыслима рекогеренция без этого?
Подобные действия можно делать и с сообщениями.
А ещё лучше, чтобы легче отпускать было - сразу писать из пустоты.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

А что ты скажешь, если я опишу тебе текст как перекрёсток, в котором я иногда вижу бесконечное количество дорог, и на каждой  свой сюжет, наборы смыслов, чувств, ролей и т.п. 
И когда ныряешь в эту бездну, то понимаешь, что та причина, которую сам автор считал движителем написания своего сообщения - просто одна из тысяч.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Я сталкивался со случаями, когда желание понять другого не приводило ни к чему хорошему. Потому что часто люди сами себе не хотят признаваться в том, кто они и чего хотят. И своим пониманием ты просто можешь сделать человеку очень больно. Тут не всё так просто.

Как может быть мрачной реальность?

Точно также, как она может быть светлой. 

Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

Но тогда тебе надо быть готовым принять и мрачные её стороны... Но это ведь не проблема? 

[внешний мир]

Когда кто-то читает то, что написано Эйприл, читатель тоже становится видимым тому же сектору сетевого пространства, и через эту анциллу они оба - Эйприл и читатель, становятся видимыми друг другу.
И здесь нет "объекта и наблюдателя". Есть три системы, обладающие осознанием - Эйприл, читатель и форум-анцилла, позаимствовавший осознание своего создателя. 

А что такое анцилла?
Ты хочешь сказать, что форум представляет собой систему с осознанием? Что-то типа эгрегора? Любопытно... Но на мой взгляд весьма сомнительно.
Я представлял себе это иначе.
1. Я пишу свои мысли в виде букв, слов, символов и прочее. Через сообщение я выражаю свои переживания, чувства, идеи.
2. Я отправляю сообщение во внешний мир. Моё сообщение теперь никак не зависит от меня. Это значит, что все те символы, которые я использовал начинают жить собственной жизнью. Потому что я отпускаю их. Сами по себе они - мертвые. Но они оживают каждый раз, когда кто-то читает их.
3. Любой человек, соприкасающийся с этим сообщением, в первую очередь читает не мои идеи, чувства, переживания. В первую очередь он читает самого себя. Ведь именно он вдыхает жизнь в мёртвую структуру сообщения с помощью своего осознания.
4. Таким образом, сообщение, которое он прочитает, это не моё сообщение, а сообщение внешнего мира. И то что он прочитает полностью зависит от того, как читатель отражает этот мир.
5. И поэтому я вижу только две "осознающие системы", между которыми лежит бездонная пропасть мёртвого текста.

Мрачно, просто жуть...
Опять оффтоп, простите...

[видение]

И обычное и магическое описание мира - структурное, но видение не такое. Это иной способ восприятия, который может быть доступен человеку ещё до вхождения в третье внимание. Человек может быть ассом в магическом описании, но при этом не будет видящим, т.е. не сможет воспринимать вне своего синтаксиса.

ПРОСКОЛЬЗНУТЬ МЕЖДУ МИРОМ ЛЮДЕЙ И МИРОМ МАГОВ (SNEAKING BETWEEN THE WORLD OF MEN AND THE WORLD OF SORCERERS): Воины знают, что видение появляется только тогда, когда человеку удается проскользнуть в щель между миром людей и миром магов. Такой способ проскальзывания между мирами является отличительной особенностью воина.
См.: III,228с-н; III,229с-н.

Состояние воина отлично от состояния обычного человека и от состояния мага.

Картинка классная! Я примерно так это и представлял когда-то.
Сама статья - так себе. Примитивно.

Из этой картинки получается, что Большой Взрыв - тоже самое, что и выстреливание энергий вакуумом, только на другом уровне. В принципе, авторы этой гипотезы от классической физики не далеко ушли. Потом эти Взрывы у них, наверное, смешиваются, взаимодействуют и образуется Мультиверс. По сути тоже самое, что и на уровне вакуума классической физики, если я не ошибаюсь. Но вакуум не только выстреливает порциями энергии, но и вновь поглащает их. Значит, на уровне гипотетического Мультиверса, должны быть не только Большие Взрывы, порождающие Вселенные, но и Большие... как их лучше назвать, только что бы прилично было? ))

Всё это похоже на бурлящий котёл, в котором нет ничего вечного, постоянного и неизменного. Поэтому, с этой позиции, любые теории, пытающие свести всё в одну точку - глупость. Это будет лишь одна точка из бурлящей бесконечности, лишь один Большой Взрыв.

Бесспорно, сами теории, к примеру квантовая, - это необходимые инструменты и методы для науки, мощные и эффективные, но их притензии на всеохватность - нелепы и смешны. Нам всем надо быть скромнее.

[союз внутреннего с внешним, их слияние]

Любое восприятие, любое положение точки сборки – это иллюзия, но то, с чем встречаются видящие – это не иллюзия, это вполне конкретные эманации «другого мира», которые существуют независимо от нашего сознания и независимо от того, куда мы сдвигаем точку сборки. Прочность мира – это не мираж, не субъективная иллюзия восприятия, а объективная реальность.
Сам термин «прочность мира» мне кажется довольно удачным, здесь есть пересечение с процессом декогеренции, который и отвечает за эту «прочность».

Прочность мира не мираж, поскольку в сборке этого мира учавствуют элементы объективной реальности. Но сам этот мир - это результат резонанса нашего сознания с этими элементами. Это союз внутреннего с внешним, их слияние. Наше сознание тут - и внутри и снаружи. Это и имею ввиду под словами "сборка". Это сущность точки сборки.  И без этого слияния никакого прочного мира не существовало бы. Иллюзия - это единственность такой сборки. Сдвиньте ТС - и вы начнёте собирать другие миры, которые при этом будут обладать такой же плотностью. Например:

ВИДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ (MAN'S VISIONS): Воины знают, что когда с точкой сборки человека происходит небольшой сдвиг, она собирает миры, настолько близкие к обычному миру нашей повседневности, что фактически они являются мирами-призраками. Воины отбрасывают видения такого типа, поскольку они являются продуктом человеческой инвентаризации. Они не имеют никакой ценности для воина полной свободы, поскольку формируются за счет поперечного сдвига точки сборки.
См.: I,151с-н; VП,12бв-с.

Вы даже можете "бросить якорь" в таком плотном мире и тогда он станет миром повседневности.

То, что существует вне нашего разума – объективная реальность, в противном случае – субъективная. Объективная – не значит «состоит из объектов», а то, что находится вне субъекта восприятия, существует независимо от него, я это так понимаю…

Всё верно. Но любые попытки описать эту реальность, не воспринимая её, равнозначны попыткам жителя планеты, на которой нет и никогда не было воды, вообразить себе море.

На тонких планах миры менее прочные, если использовать терминологию Кастанеды.

Если использовать терминологию и описание КК, то вообще нет никаких "менее плотных миров". Все миры одинаково "плотны". И когда вы собираете такой мир, то прежний перестаёт существовать. И никакие действия в этом мире не влияют на другой. Потому что для их сборки используются различные эманации. В учении о пути воина, если я не ошибаюсь, вообще нет никакой иерархии. Откуда взяться иерархии в сфере? Разве что, относительно её центра? Но чем ближе к центру, тем  наоборот вроде как энергии ещё плотней, т. е., возможно, эманации там  "упакованы" более плотно.

Но я все же вел речь о нашем сознании, о сознании человека, которое, я полагаю, можно отделить от внешней объективной реальности, – всегда можно провести границу между нашим «Я» и «Не-Я».

Я уже говорил, что с моей точки зрения наше сознание - суть слияние нашей внутренней с этой внешней объективной реальностью. И со мной согласятся физики, исследующие феномен ядерных и спиновых магнитных резонансов. Они скажут Вам, что с их точки зрения феномен сознания - это резонанс внешних "генераторов энергии" с внутренними. И вся наша психическая и соматическая активность - лишь результат этого резонанса. А я добавлю, что если изменить этот резонанс, то психика и соматика также изменится. "Окружающий мир твёрдых тел" тут - это часть нашей психики, а наше "твёрдое тело" - это часть соматики.

Если такой границы нет, то наше сознание будет охватывать все степени свободы мироздания, будет просто тождественно сознанию Бога-Отца.

Граница сознания есть, но за этой границей нет никаких "плотных миров". Потому что "плотные миры" не могут существовать сами по себе, должен быть кто-то, кто собирает их.
А что тогда за границей?
Нет никакой возможности описать свойства того, что лежит за чертой, оставаясь по эту сторону. И никакие теории, опирающиеся на качества и количества этого мира, нам не помогут. Потому что то, что лежит там - другое, оно содержит то, чего нет тут. О какой иерархии может идти речь? То, что по эту сторону границы и то, что по ту - разное. Их нельзя сравнить. И поэтому описания в "тутошних" терминах бесполезны. Воины называют то, что за гранью  - просто "тёмным морем осознания".

[нашего]

Дело не в категориях, а в том, есть за этими категориями объективная основа, объективные локальные элементы реальности, которые не зависят от нашего сознания, или нет. И опять весь вопрос сводится к тому – о чьем сознании мы говорим…

1. Чтобы воспринять хоть что-то уже необходимо использовать сознание.
2. Невозможно исследовать некую "объективную основу" в обход сознания.
3. Безусловно, существует нечто вне нашего сознания, но никак нельзя исследовать это вне сознания.
4. А так как наше сознание не может отразить всю реальность, то мы не можем говорить о некой "основе".
5. Потому что эта объективная основа постижима лишь во всей полноте реальности.
6. Всё что мы исследуем, при этом называя это "реальностью" и "внешним миром" - это наше собственное сознание.
7. То, что мы называем "объективным миром" - это объекты нашего сознания.
8. Безусловно, это отражение реальности. И это проявление реальности не иллюзорно - это часть реальности.
9. Но ведь все здесь присутствующие утверждают, что свойства целого нельзя описать по его частям!
10. Отсюда очевидно, что невозможно постичь "объективную основу" реальности, используя сознание, способное воспринимать лишь проявления реальности.

Я все же считаю, что в плотном предметном мире структурирующая роль нашего сознания ничтожна. Здесь слишком сильны энергии взаимодействий, на которые наше обычное дневное сознание повлиять не может.

Наше сознание принимает непосредственное участие в этих резонансах, но мы не осознаём этого. Я сказал бы даже больше - практически вся наша энергия тратится на строительство этого плотного предметного мира.

То, что наше сознание не играет никакой роли в структурировании предметного мира, по-моему, очевидно и доказывается очень просто – как бы мы не старались, наше сознание не в силах изменить плотную ткань реальности.

А как на счёт фокусов вроде хождения сквозь стену, материализации объектов, гнутие ложек взглядом, левитация и т. п.? Это просто сказки?

На тонких квантовых уровнях сознание уже может изменять тонкие планы реальности, поскольку энергия, генерируемая нашим сознанием (при смене состояний, т.е. мыслей и чувств), сравнима с энергией тонких уровней. В этом смысле я говорил об активности сознания.

А откуда Вы знаете, сколько энергии "генерируется нашим сознанием"? Дон Хуан, например, говорит, что эта "генерируемая энергия" - огромна, но она практически вся вкладывается в делание этого плотного мира. Задача воинов - вернуть её себе, другими словами - освободить от привязок, сделать её личной силой.

Скорее, мы пока только пассивные единицы на тонких планах, плывем по течению эгрегоров, по их командам, то что Вы называете «по указке своей матушки Земли», и наши роли здесь далеко не ключевые.

Извините, но можно узнать - я разговариваю с неосознающим себя роботом?

Если есть возможность "проскочить мимо Орла", значит Орел это далеко не вся Реальность , и уж тем более не ее Нелокальный Источник. Логика довольно простая, если есть «место», которое не принадлежит Орлу, там, где нагвалисты надеются стать свободными и находиться вне Орла – значит, Орел не охватывает все сущее.

Нигде не говорится, что Орёл вообще что-то охватывает.
Нигде не говорится, что достигнув третьего внимания и "проскочив мимо Орла" воин попадает куда-то в другое "место".
Говорится, что воин получает шанс сохранить своё осознание.
"Проскочить мимо Орла" - это значит "не попасть к нему на клюв", т.е. не лишиться осознания.

Если эманации самого нагвалиста не принадлежат Орлу, значит эманации Орла далеко не вездесущи , а имеют локальный характер.

С чего Вы взяли, что существуют некие эманации, не эманировавшие из Орла? И вообще, говорить о том имеет ли третье внимание эманации, или нет - бессмысленно.

Получается, что даже квантовый ореол Земли намного шире пресловутого Орла .

Однако, Вы неплохой сказочник! 

[другая часть эманации]

что значит другая часть эманации?

Согласно нагвализму, в нашем коконе огромное количество различных эманаций - нитей. Точка сборки - это шарик света, который засвечивает некоторую их крохотную, в сравнении со всем коконом, часть. Точка сборки у обычного человека всегда находится в одной и той же области под названием "мир людей". Можно сравнить это с областью на карте, где областной центр (или даже столица страны?) будет называться Разум. Но есть так называемые "микротраектории"- циклы ТС. Можно сказать, что то, что мы называем человеческой личностью (характер, внешность, и т.п.) - это совокупность этих траекторий. Когда ТС двигается по ним, у человека меняется настроение, мысли, самочувствие и т.п. Другими словами, шарик света начинает освещать некоторые другие эманации. Не бывает двух людей с абсолютно одинаковыми траекториями. Но бывают люди, у которых маршруты в этом "микрорайоне областного центра" Разума вообще не пересекаются... А бывают такие, которые вообще в "разных районах живут". Поэтому люди разные.
Пребывание ТС на одном месте - это иллюзия. Она постоянно как бы пульсирует, двигаясь по микроциклам. Похоже, что это результат накатывающей силы - давления внешнего мира. Этой постоянной пульсацией пользуются сталкеры, остлеживая эти маршруты и при очередном импульсе толкая ТС в новые места.

контекстов могЁт быть много, вы просто не хотите определять свою позицию или просто поболтать пришли?

Я осознаю свою позицию, но каждый раз, когда пытаюсь выразить её, то это оказывается не ей.

нуу... если для вас человек - это только тушка...

Я не говорил такого...

где это точка?

Без понятия.

а что собой эти части представляют?

В смысле что? Разная внешность, разные мысли, эмоции, разное ощущение времени, разное здоровье, разные миры.
Когда я говорю "разная внешность", то это не обязательно человеческая внешность.

Но я не стал бы там искать собственную сущность.

а где?

Не в теориях, не в мыслях и не в словах. Но не стоит сейчас об этом.

Я бы даже добавил, что мы не являемся людьми

расшифруйте, плииззз

"Когда я говорю "разная внешность", то это не обязательно человеческая внешность."  -  Уже этого достаточно.

получается, что сущность человеков не в эманациях, но к тому же они не являются людьми, похоже - в плане подобности...

То, что мы называем "человек" и "человеческое" - это так называемая "человеческая полоса" - некоторый пучёк эманаций из заключённых в кокон.

а как насчет фрактальности?

Существа строятся по одинаковому принципу. Например, кокон человека подобен кокону нашей планеты.

Вы не чувствуете, что модели прежних времен не корректно описывают современный мир?

Нет, я вижу, что все они сливаются вместе в некой точке.

[частью этого мира]

Но сущность одна и таже.

человек Богу подобен...
 отчего же все человеки такие разные?

Потому что у каждого человека засвечен несколько другая часть эманаций. Эманации определяют всё - внешность, мысли, эмоции... Всё, что только можно себе вообразить и почувствовать. Всё, что есть во вселенной, всё что является частью этого мира.
Но я не стал бы там искать собственную сущность.

Я бы даже добавил, что мы не являемся людьми, но это сочтут уже чересчур экстроавангардным, несмотря на правдивость.

а каковы условия резонанса?

Это хороший вопрос.
Но сейчас я не готов к нему.

[каждая эманация наделена сознанием]

согласитесь, что Орел с его эманациями такая же модель, как счетные палочки, кубиты... его способны "видеть" только те, кто в эту дисциплину/модель вхожи...

Соглашаюсь.

тем не менее между моделями, описывающими одно и тоже явление должны быть параллели...

Должны и есть.

потому цитаты из внедисциплинарных источников не такой уж бред сивой кобылы и в приведенных определениях термина "эмонация" это видно не вооруженным взглядом...

Каюсь.
Только определение нагвализма имеет существенное дополнение - каждая эманация наделена сознанием. А я посмел сказать, что каждая эманация - это состояние сознания. Поскольку сознание - это жизнь, то всё во вселенной - живое.

так что подразумевают Ваши слова эманации являются состояниями сознания ?
эманиции представляют собой некий спектр значений? - Вы употребили множественное число...

Никакие линейки и спектры тут неприменимы. Эманации нельзя разложить в ряд по старшинству. Они все равны между собой и  целостны, поскольку каждая из них - бесконечность и вечность. Эманации нельзя описать через что либо ещё, поскольку они - самые первые и всё остальное составлено из них.
Есть параллели с дхармами абхидхармистов, но там рассматривается лишь та часть эманаций, которая своим замыканием образует кокон человека. Другими словами, дхармы - это эманации, заключённые в коконе. Внешние "дхармы" и резонанс в учении абхидхармы рассмотрены слабо.

и множественное число "состояния" трудно воспринять иначе чем - сознание имеет спектр состояний, т.е. у него состояний много... что можно интерпретировать как множество сознаний, отличных друг от друга...

Именно так. Непрерывность и единство нашего сознания - иллюзия.
Но вопрос касательно времени - отдельный и трудный для меня вопрос.
Можно ещё сказать так:
То, что мы обычно называем сознанием - это слепленные неким свечением в общий пучёк элементраные сознания. Тут я называл эти "элементарные сознания" словами "состояния сознания". Это в сущности одно и тоже.

Отсюда можно сделать вывод, что у человека нет никакой субстанциональной сущности. Ведь выходит, что он - просто набор неких состояний. Именно к такому выводу пришли абхидхармисты, отвергая идею атмана и заявляя о том, что человек - это просто психосоматический поток дхарм, которые и кружатся в бесконечном круге сансары. И потому их практика заключалась в различении дхарм и выходе из сансары к нирване. По сути нирвана - это расстворение, слияние со вселенной, которое равнозначно отказу от собственного существования.
Моё имхо, что отрицание сущности и все последующие выводы - ошибочны, и у меня есть на это некоторые основания...
Но это сложный вопрос и не стоит делать поспешных выводов.

[Осознавание]

ежели Вы в этом уверены, тогда что Вы здесь делаете?!

С моей стороны там был вопрос, а не утверждение. 

при таком подходе любое осознание внешнего не возможно, и обучение в том числе...
 и что такое осознавание в таком разе?!

Я ж вроде как предложил свой взгляд:
Осознавание - резонанс между внутренним и внешним.

а что такое сам фрактал мироздания?

Мне мыслится это как некая самоподобная сущность, которая применима в любых масштабах. Когда мы пытаемся разбить её на части, то находим части, каждая из которых является этой же сущностью. Когда мы выходим за её рамки, то находим эту же сущность большего масштаба.

и неужели во фракталах уровни друг от друга не отличаются?
а как насчет наличия во фракталах качественных и количественных переходов?

Но сущность одна и таже.

Учёными доказано:
Каждый изгиб реки вплетается в узор единого фрактала реки.
Каждый вихрь облака вплетается в единство облака и подобен всему облаку.
Каждый упавший лист ложится на своё место в узорчатом ковре.
Каждый муравей движется согласно сущности всего муравейника в едином узоре и отражает его.
И всё это вплетается в единую общую сущность, отражая её.

И сейчас я чувствую, что ворота этой сущности - Великая Матерь.

(ни чего - что я в Вашем стиле?

Как Вам угодно, сударыня. 

[ткань, из которой состоит светящаяся вселенная]

плииззз, по-аккуратнее с определениями, так и адекватность можно утратить...

Любая дисциплина использует некоторые термины, значение и функции которых специально описываются. При этом слова, их обозначающие, не всегда новые. Зачастую используют старые слова, смысл которых может быть близок обозначаемому термину дисциплины, а может быть и далёк.
В данном случае в качестве дисциплины выступает "нагвализм", а в качестве слова, обозначающего термин этой дисциплины - "эманация".
В связи с этим, Ваши цитаты из внедисциплинарных источников не могут служить достаточным опровержением предложенного тезиса.

*ОРЛА ЭМАНАЦИИ (THE EAGLE'S EMANATIONS): Воины знают, что эманации Орла — это неизменная вещь-в-себе; они пронизывают все сущее — как познаваемое, так и непознаваемое. Это просто присутствие чего-то, как бы масса какого-то качества или состояния, давление, которое ослепляет. Это присутствие не поддается описанию; на него можно лишь мельком взглянуть. Видящие видят эманации Орла как сверкающий поток из неотразимых живых волокон, каждое из которых заключает в себе бесконечность. Это ткань, из которой состоит светящаяся вселенная; эманации являются энергетической сущностью всего, сущностью вселенной. Светящиеся нити наделены сознанием, но способ, которым они сознают, непостижим для человеческого ума. Это энергетические поля, не поддающиеся описанию. Они напоминают нити из света, которые выделяют из себя осознание; они кажутся сделанными из живого света.
См.: II,185н-186в; IV,380н; IV,419н; VII,42н; VII,49; VII,51с-52в; VII,53с-54в; VII,57с-58в; VII,83в-с; VII,103н; VII,105н-106в; VII,195с-н; VIII,268с-н; VIII,348н; IХ,21в-с; IХ,34н-35в.

Мой тезис о том, что эманации являются состояниями сознания в связи с этим считаю правомерным.

надеюсь, Вы не станете отрицать наглядность/описательность математики? - но математику начинают изучать с десяти счетных палочек...
кубит в качестве счетной палочки Вас устроит?

Изучающий математику изучает не реальность, а собственное мышление, при этом развивая его. И уж потом он применяет своё огранённое мышление в качестве инструмента.
Если смотреть на квантовую теорию в этом ракурсе, то полностью согласен.

[на разных уровнях]

Я бы здесь выделил и подчеркнул слова на разных уровнях. Это очень важно, понимать, что всегда имеет место многоуровневая иерархическая система состояний, причем все эти уровни качественно различны – у них разная размерность гильбертова пространства, и элементы реальности одного уровня невозможно выразить или представить через объекты, принадлежащие другим уровням.

Как я понял, "кирпичиком" квантовой теории можно считать кубит.
Так как квантовая теория базируется на корелляциях состояний, то минимальная такая корелляция - это два состояния. Отсюда и кубит. Всё очень логично и понятно.
Осталось ответить на один вопрос: состояния чего? Корреляциями между состояниями чего оперирует квантовая теория, описывая реальность? И ответ типа  "чего угодно", на мой взгляд, не подходит.
ИМХО, если нет однозначного ответа на этот вопрос - квантовая теория является абстрактной. Тогда она описывает не реальность, а её проявления в нашем сознании.
Или же, как вариант, квантовая теория должна признать наличие во вселенной бесконечного количества неких элементарных состояний "самих по себе". Или же неких "квантовых точек", которые принимают эти состояния, что по сути одно и тоже.
Или я чего недопонимаю?..

И ещё вопрос: что заставляет активное сознание выбирать то, или иное состояние из доступных?

[А что такое эманации?]

Всю Реальность можно считать мыслеформой Творца, Он ее мыслит, создает своим Словом, т.е. для Него все Мироздание – субъективно, но для подсистем, обладающих своим сознанием, это уже не так, то, что не принадлежит их сознанию, то, что они не могут им охватить, будет выступать для них в виде объективной, независящей от их сознания окружающей реальностью.

Описанные вами взгляды очень созвучны, практически слово в слово, со взглядами западной каббалы. нО у меня есть нЕкоторые вопросЫ.
Что значит "своим сознанием"?
Как сознание может осознавать и различать то, что не является его частью? 
Это напрямую связано с вопросом о том, где находится сознание - относительно человека как квантовой системы.
А как на счёт того, что наше восприятие себя как человека с видимым твёрдым телом - это уже подсистема нашего сознания?

В общем, я хочу сказать, что большое значение имеет иерархия сознания – то, что для сознания более высокого уровня является субъективным, может выступать в качестве объективной реальности для сознаний более низких иерархий.

Допустим, но сама суть сознания везде одинакова? Сознание - оно и в Африке сознание? Или нет? А значит - и его функции одинаковы?
Как на счёт фрактальности всего сущего? Как к этому относится квантовая теория?
Как на счёт того, что нет смысла исследовать все уровни? Что, если достаточно исследовать сам фрактал мироздания?

Я попробую зайти с другой стороны .

Пожалуйста. Хотя ведь всё равно - кубит круглый!

Замечу, что состояния сознания, о которых идет речь – тоже относятся к объективной реальности.

А может наоборот?

«- Идея о том, что осознание - часть окружающего физического мира, действительно революционна, - сказал я с благоговейным ужасом.
- Я не сказал, что осознание - составная часть физического мира, - поправил он меня. - Это часть энергетического мира. <…> Дон Хуан объяснил, что использование осознания как энергетического элемента нашего окружающего мира, - это суть магии.»

Если уж говорить о нагвализме, то пожалуйста. Получите и распишитесь!
Энергетический мир согласно этому учению - это мир эманаций.
А что такое эманации?
Это состояния.
Что такое человеческое существо?
Это несчетное количество нитеподобных энергетических полей. Эти эманации образуют замкнутые скопления. Другими словами - это набор состояний.
Что такое сознание?
Это особый тип эманаций. У человека это так называемые янтарные эманации. Свечение Амбера (янтарь, англ.) Эти эманации также вплетены в общий клубок.
НО!
Сознание активно лишь тогда, когда некоторые из этих янтарных эманаций настраиваются на такие же эманации вне "замкнутой системы". Этот процесс называется осознание. Такой же резонанс происходит при восприятии - слиянии других эманаций.
Поэтому сознание само по себе есть и внутри и снаружи. А наше восприятие и осознание - это резонанс в пресловутой точке. Внешние эманации накатываются на нас и захватывают, фиксируют внутренние, сливаясь с ними. Но также мы можем и сами управлять этим резонансом.

Конечно, говоря о том, что сознание - внутренняя характеристика, Вы, с точки  зрения толтеков, отчасти правы. Но сознание также является характеристикой окружения. И на этом базируются некоторые учения древних. Но по отдельности - это пассивные, спящие состояния. Весь фокус в том, что активное сознание (осознание) "находится" на стыке системы. Это слияние порции внешнего сознания с такой же порцией внутреннего. И без этого слияния осознание и восприятие невозможно.

Именно это я имел ввиду, говоря о том, что наша суть не является частью системы.

Надо ещё отметить, что осознание и восприятие - это уже результат настройки, слияния внешнего и внутреннего. Свечение осознания само по себе не может заставить вспыхнуть другие эманации. Это делает другая, безличная и независимая сила.

Упорядочивание активными янтарными эманациями сознания других активных эманаций иных типов - это уже другой вопрос...