Да. Ладно. Но, кстати...

Противоречий между КП и м/ф (метафизикой а-ля Каминский) - не больше чем между буддизмом и индуизмом.

(В сущности, во всех индийских традициях одинаковое ядро - при разной периферии).
(И в китайских во всех).
(И в иудаизме с исламом).

Вот точно так же и у нас... А различия, в данном случае - относятся к способу описания. Т. е. "по жизни" мы все "правильные пацаны", - но кто-то еще в спортивном костюме "Adidas" ходит, - а кто-то уже и малиновый пиджак прикупил.

Тут нет почвы для священной войны против "неверных"... Тут... Все свои.

* * *

Ты сильно зацепился именно за уровень описания: квантовые системы и состояния, гильбертово пространство, сфера Блоха, декогеренция и рекогеренция... Тогда как для меня все это не главное, но лишь "костюмчик"...

Главное же для меня - объект-субъектные отношения в нашей модели (парадигме). И что имеет в ней статус фундаментального. И насколько. И почему.

И тут мы совпадаем... (По крайней мере, на мой взгляд, который у меня навроде рентгена и костюмчиками никогда не смущается).

[Urbis Numen]

Urbis Numen

Собственно философская часть.

Итак...

Про нелокальность "скрытых параметров" в модели Каминского - тебе объясняли много-много раз. Но у тебя эта информация автоматически блокируется, и ты снова видишь их локальными. Как интересно. Ну, видь.

И, далее:

На будущее единое научное мировоззрение может претендовать учение, которое наряду с логической составляющей для разума будет удовлетворять религиозную иррациональную потребность человека чувственно пережить контакт с бесконечным.

Любые наши потребности "иррациональны" - потому что мы их не выдумываем. Потому что они такими уже встроены в нас. Потому что шестеренки Бога-Машины (прекрасная метафора для субквантового Универсума модели Каминского) - крутятся не переставая. И... производят любые потребности. Абсолютно иррационально, с точки зрения таких как ты, - производят.

Но... частным случаем иррациональных потребностей является потребность иметь годную, работающую - теоретическую модель "всего". В случае участников и читателей этого форума - оная потребность играет не последнюю роль в их присутствии здесь.

Итого: никакого противоречия и никакой взаимодополняемости (на манер инь-ян) - между "иррациональным" и "рациональным" - нет. В общем случае - нет. Абсолютно все, что вообще изменяется и действует - действует на основе скрытой алгоритмической динамики. Которая может быть понята вполне рационально - не всеми конечно, - но может.

Иррациональным попросту называется то, что до сих пор еще не понятно на уровне модели (данному человеку или сообществу). Гражданин Климец А. П. - проходил тут такой - пытался постулировать фундаментальность своего непонимания, но не слишком в этом преуспел... И ты тоже пытаешься, как я погляжу...

* * *

Идея Каминского о том, что любые изменения в мире нашего опыта - включая наш же постоянный выбор из числа возможностей - имеют строго определенную "скрытую" причину или набор причин (но не в физическом мире, понятное дело) - очень близка мне интуитивно. Можно сказать, что я пришел к ней самостоятельно, причем разумеется не стопроцентно рациональным путем.

"Бог не играет в кости", - "но мы вынуждены это делать".

Идея о том, что в объективный мир мы вообще не способны внести никаких изменений - и он так и будет крутиться шарманкой "вечно" - пока не очень близка мне - но я посмотрю, что с этим можно будет сделать. В любом смысле посмотрю.

Будешь ли продолжать этот диспут? Если да, то что не так в мире Каминского (и моем)?

1. Про локальность и нелокальность тебе объяснили. 2. Никаких специфических "иррациональных" потребностей не бывает. 3. Предопределенность на фундаментальном уровне не означает предопределенности личной - и социальной - и любой! - истории. Тут мы, в некотором роде, свободны. Кстати, Иванов Е. прекрасно пришел к точно таким же выводам на основе своей квантовой модели.

Что-нибудь еще? Или это же, но по новому кругу?

[Urbis Numen]

Urbis Numen

Я наконец-то понял с кем имею дело. Ангел, загляни вот сюда:

http://lurkmore.ru/Синдром_утенка

Там все про тебя, от начала и до конца. Таких как ты, там почему-то называют "малолетними долбоебами". Не уважают, наверное.

Синдром или эффект утёнка (англ. baby duck syndrome, нлпёрск. импринтинг) — психологический принцип, по которому человек, сталкиваясь с какой-либо областью и далее углубляясь в неё, считает первый встреченный им объект из этой области самым лучшим, самым правильным, а все прочие — тем «хуже», чем меньше они похожи на его первую любовь. Является показанием к участию в Special Olympics. Суть: малолетние долбоёбы считают лучшим первое, что увидели.

Ответ имелся простой - Брама пукнул и проснулся ...
.....
Или еще такой - а он и не просыпался вовсе

Есть такой очень интересный философ А. Кончеев. И он однажды очень интересное Учение сочинил. О том, что Абсолют еще не проснулся. Но обязательно проснется в свой срок.

Причем, - якобы - для этого ему необходимо некое сознательное воздействие со стороны одного-единственного человека. А вся "декогеренция с рекогеренцией" - нужна ему, спящему - лишь для того, чтобы вырастить этого самого (сверх-)человека.

Сказка ложь, да в ней намек...

http://zhurnal.lib.ru/k/koncheew/vd_polnhtm.shtml

Это медляк. Очень, очень...

http://www.zaycev.net/pages/6722/672282.shtml

Пикник. Фетиш

"Это только начало игры,
Будто вниз головой летишь.
Потому будь внимательнее,
Выбирая себе фетиш.

Это может быть легкий браслет
И высокие каблуки
Или тонкой резьбы корсет
И перчатка с ее руки..."

[folor]

folor

Действенная критика принципа дальнодействия на самом деле очень непроста и изощренна...

Ага, но критика критикой - а гравитация действует мгновенно. Без всякого, попрошу заметить, "физического посредника".

За исключением скандального эксперимента Копейкина-Фомалонта, о котором мы ниже скажем особо, эксперименты свидетельствуют о том, что нижнее ограничение на c_g превышает c на несколько порядков...

(И т. д.)

http://newfiz.narod.ru/cg-limit.htm

[kadh]

kadh

У Козырева были физические эксперименты. Поэтому "парадигмальные новшества" в их описании и не озвучивались.

Ну да. Поэтому я и говорю - все это лишь карточные фокусы в песочнице, - если парадигмальных выводов извлечь из них невозможно.

"Метафизической крыши сверху" требует только очень "слабая крыша".

Не вполне. Любая физика требует метафизической, философской крыши. Сегодняшние "физики" в массе своей этого не понимают нисколько - потому что на кафедрах философии их грузили отборным бредом, вместо того чтобы сказать, как есть.

Ну, что-то вроде:

- Физика изучает "физическую" реальность, а не любую. Физической же реальностью является то и лишь то, что поддается объективизированному измерению. (Критерии верифицируемости и фальсифицируемости теорий тут же дать).

- Однако, есть мнение, что физическая реальность тождественна вообще любой реальности, и что другой ее не бывает. (Декарт). Соответственно, физическая реальность, если понимать ее так - абсолютно самодостаточна.

...Проблема Гришаева в том, что его Учение описывает физическую реальность в том самом смысле, который приведен мной здесь. То есть, это чистая физика.

Но! В парадигме Гришаева физическая реальность несамодостаточна и абсолютно вторична по отношению к иной, надфизической реальности. Т. е. его физика не может существовать в рамках сегодняшнего мейнстрима и автоматически отклоняется "с порога" кем угодно... Кроме вот, на данный момент, меня.

[Urbis Numen]

Urbis Numen

См. новую тему. Разумеется, Феникс есть следующая стадия эволюции Ахимсы и Артема К. Это почти одно и то же. Но не совсем...

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=724

[Urbis Numen]

Urbis Numen

Достаточно актуальная - между нами - тема о сравнительных особенностях учений Каминского и Доронина. (И других).

Но... Влезть в эту тему можно только с перечисления самых глобальных мировоззренческих позиций и аксиом. Делаю такую попытку.

1. Локальный реализм что нам говорит:

Мир, наблюдаемый "нами" - объективен и един. Он же - физическая реальность. Состоит из обособленных физических объектов, каждый из которых несет в себе все свои физические же характеристики. Суть локального реализма в том, что любые характеристики любых объектов - согласно ему - локализованы в них самих! Локализованы в некоторой области евклидового пространства, иначе говоря.

2. На подступах к квантовой парадигме. Копенгагенская интерпретация.

Утверждается, что объективного мира нет, - что его нет до начала измерения (наблюдения). Но потом он все таки появляется - далее все то же самое что и у локальных реалистов. Ain - яркий проповедник копенгагенской интерпретации на этом форуме; интересно за ним наблюдать.

3. Квантовая парадигма. Доронин, Иванов, и другие.

Утверждается, что наблюдаемый мир - субъективен. Это-де результат "декогеренции" наблюдателем собственного окружения. Которое, однако, объективно - как и сам наблюдатель. Просто это другая объективность, не-классическая и не-локальная.

Соответственно, - все характеристики всех объектов - объективно хранятся в нелокальном квантовом мире. Который везде; в физическом пространстве его нет - и их (характеристик) - тоже нет; все объекты и все их характеристики - проявляются только по мере наблюдения. Соответственно, сразу же получаем субъективность любых наблюдаемых миров; их в некотором роде призрачность... Объективность же - как полезное достижение всей предшествующей физики - сохраняется - но выносится на следующий этаж мироздания; в квантовый мир; в нелокальный квантовый домен.

4. Метафизика. Каминский (сам он использует термин "субъективная физика").

Все абсолютно точно так же как и у Доронина. Но не совсем... Наблюдаемый мир точно так же субъективен. Точно так же формируется в результате взаимодействия объективного (не физического!) - наблюдателя - с объективным же (не физическим!) - окружением. Просто этот процесс не называется декогеренцией. А потому он ей не называется, что объективный мир и объективный наблюдатель у Каминского - описываются иначе. Не в квантовых терминах.

...Каминский строит еще один уровень мироздания (следующий за квантовым); - и в нем описывает все эти важнейшие штуки - на основе сепарабельной алгоритмической динамики. Возрождает локальный реализм, но - не физический! На новом уровне возрождает... Метафизический локальный реализм. Вся сепарабельность и вся локальность в его модели - не имеют никакого отношения к физическому миру! Это - другое, это сильно другое. И это проще, чем у квантовиков. Компактнее. И красивее.

Что наиболее важное я пытаюсь донести: противоречий между парадигмами Доронина и Каминского - нет никаких. Потому что это одна и та же парадигма. Соотношение объективного бытия (оно трансцендентно опыту), наблюдаемого бытия (имманентно) - и сознания - в них абсолютно одно и то же. А это главное.

А разница же в том, что объективный мир в модели Каминского - конечен. И объекты в нем живут очень просто и дружно. И описываются легко. По классике. Тогда как у квантовиков - НИР (мультиверсум, квантовый кристалл или как его ни назови) - получается мега-бесконечным. И в отношениях объектов внутри него способен разобраться только теоретик уровня Доронина, - которому перемножить два тензора, как иному два пальца обмочить - но и то, даже и такому теоретику, - глубоко войти в свою модель и извлечь из нее практические рекомендации - будет очень и очень непросто. Потому что модель, построенная на типовой (сегодняшней) квантовой механике - безумно сложна. Ментально, интеллектуально, математически.

Метафизика Каминского - есть шаг за квантовый уровень описания, - причем шаг, сопровождающийся упрощением формального аппарата, а не его усложнением. Это очень ценно. Но, по понятным причинам, сегодня по его стопам смогут пойти немногие.

Но ведь будет еще и завтра...