Запущен прототип эксперимента DUNE

В ЦЕРНе запущен прототип будущего огромного нейтринного эксперимента DUNE.
Прототип содержит 5 тонн жидкого аргона, что, конечно,
несравненно меньше планируемых 40 000 в DUNE.



Международный эксперимент DUNE (Deep Underground
Neutrino Experiment) на базе ускорительного комплекса
Национальной лаборатории имени Ферми (Fermilab) и уже
существующего нейтринного детектора LBNE (Long-Baseline
Neutrino Facility) ставит своей целью запуск лучей из нейтрино
и антинейтрино на большие расстояния.
Для этого в ближайшие десять лет Фермилаб планирует
построить 1300-км подземный ускоритель частиц
от Иллинойса до Южной Дакоты. Луч из неуловимых частиц
нейтрино, пройдя сквозь недра Земли расстояние в 1300
километров (800 миль), будет зарегистрирован одним из
самых больших на сегодняшний день детекторов нейтрино.

https://youtu.be/AYtKcZMJ_4c

Анимационное представление эксперимента DUNE. Видео: Фермилаб

Эксперимент начнется с создания луча протонов, разогнанных
до скорости, близкой к скорости света. Этот луч станет
источником энергии для генератора луча нейтрино NuMI
(Neutrinos Main Injector), мощность которого составляет 400 кВт
и который является самым мощным источником нейтрино
на сегодняшний день. Пройдя сквозь толщину пород Земли
луч нейтрино, некоторые из которых успеют за время
путешествия превратиться из частиц одного типа в частицы
другого типа, будет «пойман и измерен» датчиком
эксперимента Sanford Underground Research Facility,
находящимся в Южной Дакоте, который является одним
из самых больших датчиков нейтрино на сегодняшний день.

Если нейтрино будут вести себя не так, как антинейтрино,
это может помочь раскрыть еще одну причину, по которой
материи во Вселенной больше, чем антиматерии. Помимо
изучения осцилляций нейтрино эксперимент ставит перед
собой задачу поиска распада протона в нескольких важных
режимах распада. На сегодняшний день доказательств
распада протонов пока не обнаружено. Данные исследований
принесут пользу, даже если в результате ничего не найдут т.к.
позволят исключить множество предлагаемых сейчас гипотез.

http://www.jinr.ru/posts/zapushhen-prototip-eksperimenta-dune/
---
P.S.
Юмор
Рубаха Путина
https://youtu.be/tpZytFI1EYM
* * *
Сотни тысяч стволов
https://youtu.be/y_N3BMR1TBI
* * *
Животные. На двух и четырёх ногах
https://youtu.be/GyLPbG5b-4A

ага ага сказал сигизмунд (с)

"...подтверждает тот факт, что квантовый мир совсем не такой, каким мы можем его себе представлять."

Кэп Очевидность ;-)

https://www.facebook.com/DUltratumba/videos/1548468615228647/



Space - Magic Fly Music Video

https://youtu.be/P_ukfGAd8T4
---
Hypnosis - Droid

https://youtu.be/d-rAEtxs5tQ
---
никогда - вас устроит? (Гала Бард) / Стихи.ру

нет, сегодня я не могу, давайте никогда. никогда - вас устроит?
 
 я не могу сегодня вас увидеть,
 и завтра тоже, очень не могу...
 и после завтра - у меня эфиры,
 а после, отправляюсь - на Бали...
 я не могу, поймите, не сумею...
 и обещать пустого - права нет..
 участвую в уборке стадиона,
 а после этого - я, в Питер улечу....
 конечно, возвращаюсь, на неделе,
 но всё расписано - до следующей зимы...
 я не могу просить, чтоб вы меня дождались...
 я вас прощаю, я бы тоже не ждала...
 свою судьбу - вершим себе мы сами...
 поэтому, давайте никогда... 

© Copyright: Гала Бард, 2013
Свидетельство о публикации №113121008826

http://www.stihi.ru/2013/12/10/8826

Wheeler's delayed-choice gedanken experiment with a single atom
* A. G. Manning, R. I. Khakimov, R. G. Dall & A. G. Truscott
* Affiliations
* Contributions
* Corresponding author
Nature Physics 11, 539–542 (2015)doi:10.1038/nphys3343
Received 09 October 2014 Accepted 22 April 2015 Published online 25 May 2015 Corrected online 03 June 2015

http://www.nature.com/nphys/journal/v11/n7/full/nphys3343.html
---
Бред оранжевых пропагандистов
"Радио Свобода" ("Новое время")

http://m.nv.ua/techno/science/avstralijskie-fiziki-dokazali-illjuzornost-bytija-1443947.html

DARPA хочет нейроинтерфейсы на миллион нейронов

Главной целью Paradromic стало создание так называемых
речевых протезов. NIOBы должны снимать активность
нейронов верхней височной извилины, области коры, где
происходит обработка звуков на уровне фонем. Авторы
предполагают, что пациент сможет всего лишь представлять,
что он говорит, а речевой синтезатор, управляемый
нейроинтерфейсом, будет воспроизводить речь. Одной из
главных проблем, которая встанет перед разработчиками,
будет «вынесение» части обработки сигнала на уровень
электродов, под поверхность черепа, иначе придется как-то
справляться с передачей и обработкой 50 гигабайт данных в
секунду.

http://neuronovosti.ru/1000000neuronsbci/
* * *
Биологи усомнились в пользе широкомасштабных
генетических исследований

Генетики из Стэнфордского университета предположили, что
ценность широкомасштабных генетических исследований,
целью которых является поиск ассоциаций между
наследующимися признаками или болезнями и
однонуклеотидными полиморфизмами, возможно,
преувеличена. Вместо того чтобы тратить ресурсы на анализ
все больших выборок пациентов, ученые предлагают
сконцентрироваться на расшифровке внутриклеточных
регуляторных сетей. Статья опубликована в журнале Cell,
а с комментариями авторов можно ознакомиться
в заметке в Nature.

https://nplus1.ru/news/2017/06/22/GWAS-bad
* * *
«Смыслом жизни бесполезного класса станут компьютерные игры»
Юлия Красильникова
15 мая, 14:42
Развитие технологий приведет к формированию бесполезного
класса, представители которого не смогут устроиться
ни на одну из доступных работ. Безусловный доход обеспечит
им средства к существованию, а смысл жизни придется искать
в виртуальных мирах, в том числе в компьютерных играх,
прогнозирует израильский историк Юваль Ной Харари.

https://m.hightech.fm/2017/05/15/virtual_reality_religion


---
Если это субьективные представления, то зачем увеличивать выборки?!!

[тёмное]

Двенадцать крупнейших событий 2016 года в физике и астрономии
«НАУКА И ЖИЗНЬ» №1, 2017 •АСТРОНОМИЯ, ФИЗИКА, ИСТОРИЯ НАУКИ

То, что Вселенная расширяется быстрее, чем мы думали,
возможно, говорит о том, что в её эволюции существенную
роль играет ещё одна гипотетическая тёмная составляющая —
тёмное излучение.
---
В частности, оказалось, что во льду кометы содержится
достаточно много тяжёлой воды, что противоречит гипотезе
о кометном происхождении воды на Земле.

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433402/Dvenadtsat_krupneyshikh_sobytiy_2016_goda_v_fizike_i_astronomii

Физики уточнили постоянную Планка для переопределения килограмма

Ученые из Национального института стандартов и технологий (NIST, США) с большой точностью измерили постоянную Планка. Это было сделано в первую очередь для переопределения килограмма в терминах фундаментальных физических констант. Дело в том, что эталонный платиново-иридиевый брусок, хранящийся в Палате мер и весов, подвержен эффектам диффузии и испарения, из-за чего его масса не является постоянной. Соответствующая статья опубликована в журнале Metrologia.
В 2011 году на Генеральной конференции по мерам и весам была принята резолюция о переопределении всех основных единиц таким образом, чтобы их численные значения были определены исключительно с помощью фундаментальных физических констант и свойств атомов. При этом, для введения нового килограмма, главной рекомендацией стало измерение постоянной Планка с достаточной точностью с дальнейшим выражением килограмма через найденное значение, а масса платино-иридиевого эталона на момент определения будет равна новому килограмму с некой погрешностью.
Измерением численного значения постоянной Планка занялись три организации: Национальный институт стандартов и технологий (NIST, США), Национальный метрологический институт (PTB, Германия) и Национальный исследовательский совет (NRC, Канада). При этом NIST и NRC используют в качестве установки весы Киббла (более ранее название — весы Ватта), в то время как в РТВ проводят прямые измерения объема и массы шара из монокристалла кремния 28Si, а также плотность упаковки в нем атомов, измеряя таким образом число Авогадро. Оно, в свою очередь выражается через фундаментальные константы, в том числе и постоянную Планка.
На сегодняшний день в NIST работает уже четвертое поколение весов Киббла. Принципиально они устроены следующим образом: на одну чашу весов установлен образец, массу которого необходимо измерить. Вместо второй чаши используется катушка в магнитном поле, которая уравновешивает весы за счет силы Ампера, действующей на катушку. Более подробно о установке NIST-4 можно прочитать тут.
Более высокая точность измерений по сравнению с предыдущими результатами установки обусловлена следующими факторами: по-первых, собрано большее количество статистики. Во-вторых, ученые обнаружили, что ранее они несколько переоценивали влияние магнитного поля катушки на установку. В-третьих, исследователи более точно измерили эффекты, связанные с движением катушки в магнитном поле. Все это позволило увеличить точность измерений с 34×10−9 стандартных отклонений до 13×10−9. Само значение постоянной Планка в эксперименте оказалось равно h = 6.626 069 934(89)×10−34 Дж·c.
Окончание экспериментов во всех трех лабораториях, как и переопределение самого килограмма, запланировано на 2018 год. Стоит отметить, что на той же Конференции по мерам и весам планируется переопределение и других физических констант, в том числе ампера, кельвина и моля.

Александр Чепилко

https://nplus1.ru/news/2017/07/04/nist4-upgrade
---


Ученые из Российского квантового центра реализовали метод создания квантовых состояний суперпозиции с параметрами, которые потенциально могут выходить за пределы микромира, что позволит, в частности, попытаться найти границы между квантовым и классическим миром. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Photonics.
В мысленном эксперименте немецкого физика Эрвина Шрёдингера скрытая от наблюдателя кошка находилась в суперпозиции двух состояний – была одновременно и живой, и мертвой. Шрёдингер предложил этот эксперимент, чтобы показать, насколько радикально различны макроскопический мир, к которому мы привыкли, и мир микроскопический, управляемый законами квантовой физики, а также насколько парадоксальны результаты попыток применить квантовые концепции к макроскопическим объектам.
Однако развитие квантовых технологий позволяет создавать всё более сложные квантовые состояния, и эксперимент Шрёдингера уже не кажется запредельной фантастикой.
«Одним из фундаментальных вопросов физики является граница между квантовым и классическими мирами. Могут ли квантовые свойства (если обеспечить идеальные условия) наблюдаться у макроскопических предметов? Теория не дает ответа на этот вопрос – может быть, такой границы и нет. Нужен инструмент, который позволит ее нащупать», – говорит профессор Университета Калгари Александр Львовский, глава лаборатории квантовой оптики РКЦ, где был поставлен эксперимент.
«Как определить, где начинается полиция и где кончается Беня Крик?» – в шутку цитирует он Исаака Бабеля.
Именно таким инструментом является физический аналог кошки Шрёдингера – состояние суперпозиции двух состояний физического объекта с противоположными свойствами. В оптике, к примеру, это суперпозиция двух когерентных световых волн с противоположными амплитудами. До сих пор не удавалось получить такие суперпозиции, в которых каждый из членов содержал в себе больше четырех фотонов. Группа Львовского осуществила процедуру «выращивания» таких состояний, позволяющую получать оптических «кошек» сколь угодно высокой амплитуды.
Объясняет соавтор эксперимента, в настоящее время аспирант Университета Калгари Анастасия Пушкина: «Идея эксперимента была предложена в 2003 году группой профессора Тимоти Ральфа из австралийского университета Квинсленда. Суть его состоит в том, чтобы вызвать интерференцию двух «кошек» на светоделительной пластинке. Это приводит к возникновению запутанного состояния в двух выходных каналах светоделителя. В одном из этих каналов ставят специальный детектор. В случае, если этот детектор показывает определенный результат, во втором выходе рождается «кошка» с более чем удвоенной средней энергией».
Группа Львовского впервые на практике испробовала этот метод. В эксперименте им удалось нарастить среднее число фотонов с 1,3 до 3,4, получив при этом несколько тысяч «кошек Шредингера».
«Важно, что процедуру можно повторять: новых «кошек» можно, в свою очередь, соединять на светоделителе, получая ещё большую энергию, и так далее. Таким образом, можно шаг за шагом раздвигать границы квантового мира, и в итоге понять, есть ли у него предел», - отмечает первый автор исследования, аспирант РКЦ и МПГУ Демид Сычев.
Кроме того, по его словам, производство таких макроскопических «котов Шредингера» может быть полезно для квантовых технологий связи, для квантовых вычислений.

http://www.rqc.ru/news/?ELEMENT_ID=1266
---
Новое о сне

Сотрудники Научно-исследовательского института молекулярной патологии (IMP) в Вене изучили фундаментальные аспекты сна на примере круглых червей. Они поставили на контроль активность всех нервных клеток мозга в тот момент, когда круглые черви засыпали и просыпались. Журнал Science опубликовал эти результаты в последнем номере.

Сон — это универсальная черта, присутствующая у всех животных. Нервная система каждого организма регулярно нуждается релаксации, во время которой активность мозга резко изменяется. То, что сон нам необходим  — неоспоримый факт, но ученые до сих пор пытаются понять, почему.

Команда нейробиологов, которую возглавил Мануэль Циммер (Manuel Zimmer), использовала круглого червя Caenorhabditis elegans для детального изучения того, как мозг переключается между бодрствованием и сном. И полученные результаты свидетельствуют о том, что для уставшего животного сон представляет собой основное состояние мозга, которое устанавливается спонтанно, когда из окружающей среды перестают поступать сильные внешние раздражители.

Черви в качестве моделей для исследования сна
С. elegans выбрали модельным животным, потому что его нервная система состоит всего из 302 нейронов. Такое число под силу исследовать современными способами микроскопии, позволяющими получать доступ к активности всех нервных клеток в головном мозге с точностью до одной клетки.

Но ученые столкнулись с проблемой: как контролировать то, когда черви засыпают и просыпаются? Аспиранты Анника Николс (Annika Nichols) и Томаш Айхлер (Tomáš Eichler) создали специальные экспериментальные системы, которые использовали переменную концентрацию кислорода в качестве переключателя.
Дело в том, что в естественной среде обитания С. elegans живут в почве, где в изобилии живут микроорганизмы, сохраняющие низкий уровень кислорода. Исследователи показали, что при указанных предпочтительных условиях черви чувствовали себя комфортно и могли заснуть при условии, что они уставали. Николс и Айхлер обнаружили, что свежий воздух с атмосферным содержанием кислорода (21-22 процента) заставлял животных быстро просыпаться. «Это помогло нам добиться эффективного контроля над переключением между сном и бодрствованием во время наших экспериментов», — говорит Николс.



На изображении представлены два червя, и можно увидеть, что верхний спит – большая часть его нервных клеток неактивны, а второй бодрствует, что отражает «бурная деятельность» его нейронов.

Нейронная шкала усталости
Николс пошла еще дальше и записала активность всех нейронов головного мозга во время запуска «переключателя» между сном и бодрствованием. Она обнаружила, что во время сна большинство нервных клеток, которые активны во время бодрствования, затихает (что, собственно, неудивительно). Тем не менее, несколько определённых типов нервных клеток остаётся «начеку».
Один из этих типов, RIS, вырабатывает гамма-аминомасляную кислоту — основное мозговое «снотворное». Николс показала, что активность ГАМК-нейронов уже повышена у животных, которые склонны ко сну, заметив, что она она может стать мерой того, насколько мозг «устал».
Во время мониторинга активности спящего мозга компьютерный анализ продемонстрировал, что нейронные сети спонтанно синхронизировались на «тихое» и стабильное состояние. Изначально исследователи предполагали, что клетки RIS действуют подобно дирижеру, который заглушает оркестр после финального аккорда. Однако новые данные свидетельствуют о том, что они, кажется, выступают посредником, который «ведет переговоры» по соглашению между всеми «игроками» с последующим коллективным действием. Преимущество этого сценария состоит в том, что изменения между бодрствованием и сном могут провоцироваться даже легким регулированием некоторых функциональных «ползунков» мозга.
Несмотря на множество различий между мозгом аскарид и человека эти результаты — весьма перспективная модель для дальнейшего изучения фундаментальных принципов организации мозга.

Анна Хоружая

Оригинал текста на сайте Нейроновости

https://nplus1.ru/blog/2017/07/03/Neurosci-22

Возможно, что время для удачных объяснений еще не наступило.

  "Возможно" не является логическим обоснованием, как из того что "неделю шёл дождь" не следует с необходимостью то что он пойдёт и завтра.

     Я и не пыталась в данном случае что-либо обосновывать. А мое "возможно" выражает сомнение в том, что сегодняшнего инструментария достаточно, чтобы дать исчерпывающие объяснения в "квантовом мире". Фактически этот инструментарий ограничивается ускорителями частиц, с помощью которых их пытаются "скрещивать" путем соударения друг с другом. А этим способом можно наблюдать лишь рождение дочерних частиц, но чего-то более существенного узнать о квантовом мире они не позволяют.
     Скажем, ... Мичурин тоже когда-то занимался скрещиваем плодовых деревьев, но этим методом он никогда бы не смог проникнуть в тайны наследственности, т.к. для понимания генетики требуется еще и умение выделять и секвенировать ДНК. Вот и мы сейчас в микромире стоим примерно на том же месте, что и Мичурин в биологии, - скрещивать можем, а проникнуть глубже не получается.

Мичурин и буханка (Чапаев и пустота) ;-)
Всего 2.000 лет и наступит коммунизм.
Вы верьте и ждите. ;-)

В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики. Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.

"У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого. Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий. А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают, однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова, надеясь получить другие результаты.

Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально – замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.

Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.
..."
https://kniganews.org/2017/04/15/bee/

[Science needs reason to be trusted]

Оригинал статьи: Sabine Hossenfelder, Science needs reason to be trusted, Nature Physics, Volume 13 (2017), pp 316–317, doi:10.1038/nphys4079
* * *
«У народа есть все основания не доверять науке»...
15.04.2017

В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер,
одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики.
Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.



Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц.
Это и само-то по себе ужасно, я знаю, но дело тут еще хуже. Я боюсь, публика имеет основания не доверять ученым,
причем и я сама – печально, но это правда – тоже нахожу, что доверять им всё более и более сложно.

Доверие к науке в целом за последние годы было сильно подорвано кризисом воспроизводимости.
Эта проблема по преимуществу затрагивает биологические науки, где многие открытия, как выясняется,
хотя они и получили одобрение рецензентов, не удается независимо воспроизводить другим исследователям.

Попытки решить эту проблему сосредоточены на мерах по улучшению критериев статистической надежности и их практического воплощения.
Все перемены такого рода делаются для повышения научной объективности, или – формулируя более грубо
– для того, чтобы ученые перестали врать сами себе и друг другу. Иначе говоря, делается это для восстановления доверия к науке.

Кризис воспроизводимости – это действительно проблема. Но это такая проблема, по крайней мере, которая признается и которую пытаются решать.
В той же области, однако, где работаю я, и которую обобщенно можно охарактеризовать как фундаментальные основы физики – то есть
космология, физика частиц за пределами Стандартной Модели, основы квантовой механики –  мне довелось оказаться, по сути дела,
в первых рядах перед намного большей проблемой науки.

Я работаю над развитием теории. Наша задача, формулируя попроще, состоит в том, чтобы выдвигать новые – в чем-то более лучшие –
объяснения для уже существующих наблюдений, а затем делать предсказания для экспериментальной проверки этих идей.

У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого.
Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий.
А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий,
но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают,
однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова,
надеясь получить другие результаты.

Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий
мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально
– замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую
физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.

Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки.
А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.

Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.

В декабре 2015 года коллаборации CMS и ATLAS, работающие с результатами LHC или Большого Адронного Коллайдера, представили
свидетельство отклонения наблюдений от физики стандартной модели – в области резонансной массы порядка 750 гигаэлектронвольт.
Этот выброс имел низкую статистическую значимость и не был похож ни на что из предсказанного кем-либо раньше.
К августу 2016 года были набраны новые данные, которые показали, что отмеченный выброс оказался просто статистической флуктуацией.

Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление
предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области.
Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.

Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным
как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.

Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело,
что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что
апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).

Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были
неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела.
Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.

Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке.
Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений»
статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?

И речь тут далеко не только о теоретической физике высоких энергий. Вы увидите то же самое и в космологии, где в изобилии расплодилось
множество моделей инфляции. Теоретики вводят в модель какое-нибудь одно новое поле или сразу несколько полей и потенциалов, которые
направляют динамику вселенной перед распадом на обычную материю. Нынешних данных наблюдений недостаточно для отбраковывания таких
моделей. И даже если вдруг появляются новые данные, разных моделей все равно будет бесконечно много, и для каждой из них будет
написано множество статей. По моим оценкам, в нынешней литературе насчитывается несколько сотен такого рода моделей.

Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины,
а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала.
Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество –  первоклассная наука.



Тот же самый поведенческий синдром отмечается и в астрофизике, где теоретики изобретают разные поля для объяснения космологической константы.
А затем предлагают все больше и больше разных хитроумных частиц из «скрытых секторов», которые могут отвечать, а могут и нет, за темную материю…

В мои намерения вовсе не входит без разбора отвергать все эти исследования как бесполезные. В каждом из упомянутых случаев имеются сильные причины,
из-за которых данная тема заслуживает исследований и может привести к новым открытиям.
Но это такие причины, в которые у меня нет здесь места углубляться.

При отсутствии хороших критериев для оценки качества работы, однако, наиболее плодотворными у нас становятся те идеи, за которые хватаются все.
Даже если нет вообще никаких свидетельств тому, что плодотворность теории хоть как-то коррелирует с ее правильностью.

Многие из моих коллег полагают, будто нынешние дебри теорий в конечном итоге будут прорежены экспериментальными данными.
Но в фундаментальных основах физики ныне стало чрезвычайной редкостью, чтобы хоть какую-то из моделей исключали из рассмотрения.
Общепринятая практика такова, что вместо этого начинают заниматься подстройкой параметров модели
– дабы она и дальше продолжала быть в согласии с отсутствием эмпирической поддержки.

Несложно увидеть, как нам удалось очутиться в этой ситуации. О нас как ученых судят по количеству наших публикаций
(или, по крайней мере, мы думаем, что так о нас судят).
Поэтому более строгие критерии качества в деле развития теорий неизбежно скажутся на снижении продуктивности.

О том, что гнетущее давление публиковаться любой ценой повышает количество работ за счет снижения их качества, говорилось уже много раз прежде.
И я совсем не хочу добавлять тут еще одно жалобное стенание про плохо продуманные критерии научной успешности.
Очевидно, что такие жалобы ничего здесь не изменят.

Жалобы о прессинге публикаций не помогают, потому что этот гнет – просто симптом, но не собственно заболевание.
Проблема же в том, что наука, как и любая другая человеческая деятельность, есть предмет социальной динамики.
Но если в большинстве других видов коллективной деятельности людей бывает так, что
формирование личных суждений под сильным воздействием со стороны общества – это дело обычное,
то конкретно в науке этого допускать нельзя. Просто ради научной объективности.
Однако реально этого не происходит.

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то,
что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований,
когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными.
Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах
— это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой.
Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

Единственная реакция которую я наблюдаю – это попытки обвинять других:
финансирующие инстанции, чиновников системы высшего образования, политиков, наконец.
Но никто из всех этих сторон, однако, вовсе не заинтересован в том, чтобы тратить деньги на бесполезные исследования.
Они же опираются на нас, на ученых, чтобы это мы рассказали им, как работает наука.

Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей.
Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений.
Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.

И точно так же, как мы составляем инструкции для недопущения систематических ошибок при анализе данных,
мы должны иметь такие же инструкции и для избегания других систематических ошибок – когнитивных смещенностей, идущих от того,
каким образом мозги человеческие обрабатывают информацию.

Это означает, к примеру, что мы не должны наказывать исследователей за работу в немодных областях.
Не должны фильтровать информацию, опираясь на рекомендации знакомых, и не должны допускать переноса в науку приемов маркетинга.
Напротив, надо всячески стимулировать интерес ученых к открытиям в других областях, давать больше пространства для знаний,
пока что широко не распространившихся. А поверх всего этого, мы должны начать относиться к этой проблеме серьезно.

Почему же ее не воспринимают серьезно до сих пор?

Потому что ученые привыкли доверять науке. Она всегда работала раньше, и большинство ученых с оптимизмом надеется,
что она будет работать и дальше – не требуя действий с их стороны. Но сейчас не XVIII-й век на дворе.
За несколько последних десятилетий научные сообщества претерпели драматичные перемены.
Нас стало больше, мы все больше сотрудничаем в коллаборациях, и мы больше чем когда-либо делимся информацией друг с другом.

Все это усиливает социальную обратную связь, и было бы наивно полагать, что в условиях,
когда наши сообщества изменяются, мы сами не должны тоже обновлять наши методы работы.

И как мы можем винить широкую публику за то, что она дезинформирована и ограничена,
поскольку ведет свою жизнь в социальных пузырях, когда мы и сами повинны в том же самом?

https://www.nature.com/nphys/journal/v13/n4/full/nphys4079.html

https://kniganews.org/2017/04/15/bee/

Для современного человека "сомосовершенствование" - это и есть попытки изменить общественное сознание.  Работа по изменению других душ,а не своей собственной,замкнутой в кокон "эго". Времена,когда можно было в одиночестве сидеть в пещере с закрытыми глазами,прошли.
Один Олег со своим Махарши этого никак не поймет.

Совершенствование других?!!
А они хотят, чтобы их совершенствовали?
Другие люди, хотят чтобы Вы их совершенствовали?
Лучший способ "совершенствовать" других - совершенствоваться самому?!!
Лучший способ научить других - собственным примером?!!
Не-а?!!
Самосовершенствование - повышение собственной конкурентоспособности?

Oleg-у ясно было дано понять, что его сообщения и мысли не интересуют.
Но он с упрямством, достойным лучшего применения, лезет со своими сообщениями.
Дело в том, что Вы пишите, как Вы пишите в своих сообщениях (которые другие люди читают или читали).
Этого достаточно, чтобы составить своё мнение.
А не потому, что Вы с ваших слов: "против ленинско-сталинкой идеологии".
Не знаю, и не хочу знать: "против " чего Вы.
Цитата, Oleg пишет:
"Вы за диктатуру тех "кто был ничем но хочет стать всем?" или что , ... ?"
Не надо приписывать другому человеку то, что он не говорил.
Цитата, Oleg пишет: "пропьёт-сс"
Вадим Борисович К-н, пьёт как сапожник, хозяин и Ген. директор фирмы.
Он уже сейчас пропивает зарплату работников, дизайнеров (фирма не развивается).
Зачем пугать: придет "плАхой" и "пропьёт-сс", да он уже пропьёт-сс?!!
Цитата, Oleg пишет:
"Где это я так обзывался можете указать ?"
Вы ничего не поняли.
Не надо всё принимать на свой счет.
Мной была только высказано согласие с мнением Quangel, в первых 3-х строчках первого сообщения (всё остальное Вас не касалось).
Позиция Quangel мне представляется более адекватной (даже, если её не разделяю), чем ваша.
Цитата, Oleg пишет:
"Или вы тоже сталинист ?"
Да, а еще шпион "зеленых человечков".
Извините, больше Вам отвечать не буду.

Если, как говорит Пивоваров Ю.С.:
"нормальные русские люди, генералы, офицеры,"..."Но они все-таки находились в меньшинстве.", то

Нормальные в меньшинстве, так кто же тогда, в большинстве?!!

"Злое большинство" победило фашизм?
"Злое большинство" - это кто, народ, люди?!!

Terra - бяка, Quangel - бяка, Pipa - бяка... - "злое большинство": "все плохие".

Пивоваров Ю.С. - один "хороший"?

Уголовники - "хорошие", Oleg - "хороший", наверное...
Они не подчинялись "Главному меньшинству" (которое злое).
(Так кто, всё же, меньшинство и большинство?)

Простите великодушно, а хорошее где (?) которое победило фашизм, если
- везде одно злое меньшинство?!!

[Википедия]

Википедия

Уголовные дела

Отстранён от руководства учреждением после пожара в январе 2015 года, уничтожившего значительную часть
фондов библиотеки ИНИОН. С конца апреля 2015 года занимает должность научного руководителя Института[5],
с 30 апреля 2015 года находится под следствием по обвинению в халатности[13].
24 марта 2017 года Пивоварову было предъявлено обвинение в мошенничестве[14]. По версии следствия,
несколько сотрудников института, которым руководил Пивоваров, получали заработную плату, фактически
не выполняя никакой работы[14]. Таким образом, по версии следствия, Пивоваров в составе преступной группы
похитил 1,5 млн руб. в течение 10 лет[14].
---
Основные работы

Автор около 500 научных публикаций, в том числе 8 монографий, в основном посвящённых истории Германии
и России, немецкой и русской социально-политической мысли[4][15].
Российский индекс научного цитирования — 1248, индекс Хирша — 13 (данные на апрель 2015)[16].
* Общественно-политические взгляды О. фон Нелль-Бройнинга. — М.: ИНИОН АН СССР, 1985;
* Общественно-политические взгляды Р. фон Вайцзеккера. — М.: ИНИОН АН СССР, 1986;
* Католическая и протестантская этика в буржуазном праве. — М.: ИНИОН АН СССР, 1987;
---
Академик Юрий Пивоваров: Почему я против праздника 23 февраля?

Один из моих предков командовал полком во время Полтавской битвы, мой пра-прадед генерал Петр Иванович
Вельяшев сыграл большую роль в Кавказской войне. Мои предки воевали и в русско-турецкую войну 1877 — 1878
года, прадед — командовал дивизией в Русско-японскую. В Гражданскую среди мои предков были и красные,
и белые, дворяне и крестьяне. Кто-то из них похоронен на кладбище Сент-Женевьев-де-Буа, кто-то лежит
на кладбищах Москвы. Прадед по материнской линии полковник В. А. Вельяшев — участвовал в Ледовом походе…
Он расстрелян в Архангельской губернии в 1921 году.
---
Понимая всю совокупность причин того, почему 23 февраля и сегодня — значимый день для многих, я все-таки
должен сказать, что против этого праздника. Да, 23 февраля считается началом Красной Армии. Армии, которая
потом спасла Отечество в 1941 — 1945 годах. И постепенно из Красной армия стала русской. Все это так.
Но я не могу забыть при этом, что десятилетия происходило с моей страной.

Кто стоял у истоков Красной Армии? Да, там были и нормальные русские люди, генералы, офицеры, которые просто
хотели восстановить армию. Но они все-таки находились в меньшинстве. Главную роль играли те люди, которые
тогда стояли у власти, уничтожали мою страну, уничтожали религию, культуру, уничтожали людей.

http://www.pravmir.ru/23-fevralya-mozhno-li-pereformatirovat-sovetskij-prazdnik/
---
P.S.
Странно, большое хорошее, то, что "Армии, которая потом спасла Отечество в 1941 — 1945 годах."
(и не только Отечество, фашизм царствовал в Европе)
перечеркивается чем?
*
Тем, что якобы (даже если предположить, что это так):
"Главную роль играли те люди, которые тогда стояли у власти, уничтожали мою страну, уничтожали религию,
культуру, уничтожали людей."
Меньшинством, не так ли - только те, кто играл "Главную роль"?
*
Почему же тогда, "нормальные русские люди, генералы, офицеры,"..."Но они все-таки находились в меньшинстве."?
Запутали, так кто был в меньшинстве?
*
Какое злое меньшинство - перечеркивает хорошее: "Армии, которая потом спасла Отечество в 1941 — 1945 годах."?
Хм, да будь это меньшинство, хоть "трижды злое", оно не способно перечеркнуть, нивелировать...

[Oleg]

Очень жаль, что нельзя (нет такой функции) скрыть и больше не показывать все сообщения Oleg.
Приходится пролистывать не глядя ;-)
Это моё скромное мнение о двух постах Quangel vs Oleg (соглашусь с мнением Quangel).
---
Юмор (не знаю, как по-другому назвать - см. вторую часть).
* * *

"Друзья! Предлагаю подписать и перепостить вот этот документ, который я создал по «горячим следам», разумеется,
если Вы разделяете то, что я написал ниже. Если же вы увидите другие обращения в защиту Ю.С. Пивоварова, то
призываю подписывать и их!

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПОДДЕРЖКУ АКАДЕМИКА РАН ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА ПИВОВАРОВА

Известный историк, научный руководитель ИНИОН, академик РАН Юрий Сергеевич Пивоваров, который в течение
17-ти лет возглавлял ИНИОН РАН, сейчас находится в больнице, ему предстоит тяжелая операция. Ранее у него были
проведены обыски по трем адресам и изъят загранпаспорт, в отношении него было возбуждено уголовное дело о
якобы фиктивных трудоустройствах в институт. Юрий Сергеевич Пивоваров известен своей принципиальной
позицией по защите ИНИОН, также ранее он выступал с критикой реформы Российской академии наук и никогда
не боялся давать комментарии СМИ о проблемах исторического наследия и перспективах развития Российского
государства. В ноябре 2016 года, выступая с лекцией в рамках проекта «Вечерние чтения», он отметил, что
«Россия отчаянно нуждается в переменах», а в феврале 2017 года в интервью Международному французскому
радио RFI заявил: «Ни одна диктатура в мире не заканчивалась хорошо».

В начале апреля Ю.С. Пивоваров рассказал о своем преследовании «Новой газете»: "Можно сказать, что с 20 апреля
2015 года в отношении меня продолжается уголовное преследование. Сначала я был обвиняемым в уголовном деле
по факту пожара в моем институте. Но три экспертизы МЧС и экспертиза, проведенная Следственным комитетом,
подтвердили мою невиновность. То есть в действиях или бездействиях академика Пивоварова нет связи с пожаром.
Но вместо того, чтобы снять с меня обвинения и закрыть дело, в ноябре прошлого года оно было передано из
Управления по особо важным делам СК Москвы в Следственный комитет Российской Федерации. И взамен одного
следователя – старшего лейтенанта, теперь у меня их 8-10 генерал-майоров".

Свое уголовное преследование академик назвал травлей и политическим заказом: "Конечно, появление этого нового
дела и связанные с ним следственные мероприятия, так же как и предыдущее уголовное преследования, не что иное
как травля. Чисто политический заказ, я просто не знаю еще, с чем это связать! Из-за полутора миллионов рублей,
что при нынешнем уровне коррупции в стране даже как-то оскорбительно выглядит! Причем я эти деньги ни в глаза
не видел, ни в руках не держал, даже следователи были впечатлены скромным образом жизни заслуженного
академика. Если сегодня-завтра меня не арестуют, буду говорить, рассказывать, выступать. Это не личное дело
отдельного человека, Пивоварова, это может коснуться каждого".

Мы полагаем, что уголовное преследование Юрия Пивоварова, а также травля, развязанная против него в СМИ
и в Интернете, не имеют никаких иных целей, кроме следующих – сломать и уничтожить общественного деятеля,
пользующегося большим авторитетом среди российской интеллигенции и не боящегося публично высказываться
по актуальным историко-политическим вопросам, а также посеять страх в научном сообществе, чтобы отбить желание
у ученых свободно обсуждать текущее положение вещей в России и мире.

Очевидно, что это делается также для того, чтобы подорвать сопротивление думающих людей т.н. «оптимизации»
научных и культурных институций, сводящейся к уменьшению государственного финансирования науки и культуры,
увеличению бюрократического пресса и подавлению прав и свобод сотрудников академических институтов, вузов,
музеев, библиотек, архивов и проч.

Мы призываем российские и международные общественные организации и СМИ обратить пристальное внимание
на дело Юрия Пивоварова и выступить в его защиту как несправедливо преследуемого современного российского
диссидента. Его жизнь сейчас находится в реальной опасности, и только общественное внимание к его делу может
остановить российские власти или отдельные группы т.н. «силовиков» от дальнейшего произвола.

Подписи:

Константин Азадовский, историк литературы
Виктор Аллахвердов, доктор психологических наук
...
---
Извините, смысла выделенной фразы не уловил.  
"о проблемах исторического наследия..." ?!!
---

---
Против Пивоварова Ю. С. возбуждено новое уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в составе организованной группы).

Считается "виднейшим отечественным политологом, одним из наиболее известных российских историков", "отцом
российской политологии", "автором новой концепции истории России". Доктор политических наук, профессор,
академик Российской Академии наук, научный руководитель, экс-директор и заведующий отделом политологии и
правоведения ИНИОН РАН, заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук
РАН, член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместитель председателя Научного совета по
политологии при Отделении общественных наук РАН, член Бюро Совета РАН по работе с учёными-
соотечественниками, проживающими за рубежом, почётный президент Российской ассоциации политической
науки(РАПН), руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при
председателе Совета Федерации, член Научного совета при МИД РФ, один из руководителей международного
проекта "Европейская информационная сеть по международным отношениям и региональным исследованиям",
преподаватель МГУ, МГИМО и РГГУ, лауреат Роккановской премии 2015 года (присуждается "выдающимся учёным-
обществоведам за вклад в развитие методов научных исследований и за получение важных научных результатов").
Сын - функционер Министерства экономического развития РФ, дочь - бизнесвумен, гражданка Чехии, племянник -
журналист, бывший руководитель вечерних информационных программ НТВ, либеральный оппозиционер Алексей
Пивоваров.
---
Персонаж о себе:
"...В семь-восемь лет я был безусловным антисталинистом, человеком, который много чего понимал. И что ещё было
для меня очень важным, как ни странно, — когда меня отдали в детский сад, нас всей группой повели на завод.
И когда я увидел завод, я сказал сам себе, — мне было шесть лет, меня поздно отдали в детский сад, — я сам себе
сказал, что никогда здесь работать не буду.
...конечно, в детстве меня учили музыке, ко мне домой приходил учитель. Сестра училась в музыкальной школе,
а ко мне просто приходил учитель, и я занимался на фортепиано. И преподаватель языка приходил, а потом,
повзрослев, я стал ездить на занятия сам. У меня, конечно, было счастливое детство, которое было не у всякого
советского ребёнка, поскольку моей бабке вернули все её регалии. Это была вполне обеспеченная советская семья
в большой квартире, и так далее.
* * *
...В науку попал случайно, потому что после окончания МГИМО меня брали на военно-дипломатическую работу, но
не в МИД, а военным атташе в Потсдам, поскольку у меня первым языком был немецкий. ...Но я не хотел идти ни на
какую военно-дипломатическую работу, и пошёл в аспирантуру. Это был способ уйти куда-то на обочину,
быть свободным, ничего не делать.
...Первую свою работу я написал в 22 года: «Философия истории Чаадаева». Конечно, это работа не научная,
это ерунда, но это — первое прикосновение к тому, чем я занимаюсь. И параллельно, что было для меня тоже очень
важно — я уже в 18–19 был абсолютным антисоветчиком, антикоммунистом, хотя лет до 18 я еще Ленина любил,
меня так бабушка воспитала. Мы в МГИМО создавали подпольные кружки, готовили убийство Брежнева,
но не я должен был убивать.
* * *
...Я был тунеядцем, и уже за это меня могли просто посадить. Слава Богу, что родители могли меня кормить...
---
...Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например,
историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю,
поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению «История» и по специальности
«Российская история», сначала членом-корреспондентом, потом академиком.
Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал.
...собственно, большой помощи от меня невозможно получить - не умею ничего делать.

Полностью, по ссылке (см. ниже).

http://ant-63.livejournal.com/283298.html

[Этюды о неполноте]

А.В. Каминский « Этюды о неполноте »

Сборник статей, докладов, эссе
LAP Lambert Academic Publishing (2016-10-07)

Идея физической неполноты берет свое начало в математической логике, где действует теорема Геделя о неполноте.
Показано, что идея неполноты аксиоматических систем, перенесенная в физику, наряду с принципами симметрии,
дополнительности, причинности и.т.д. может служить важнейшим регулятивным принципом, определяющим структуру реальности.
Почему наш мир квантово релятивистский?
Что такое квантовое измерение и почему принципиальным здесь является сознание наблюдателя?
Что такое жизнь? Что такое сознание? Что такое время? Откуда берется необратимость? Обладаем ли мы свободой воли?
Оказывается, что все эти вопросы связаны, а ответы на них укладываются в одну очень простую и красивую конструкцию
в основе, которой лежит физическая неполнота.