Совсем никаких вариантов по осмыслению написанного?

Наоборот. Слишком много))
Но нельзя же додумывать за автора темы. Хотелось бы следовать форватору идеи.

Пока мало что прояснилось.
Вот это КПД - это о чем и для кого?

Ваш вариант?

Предлагаю начать с нуля. С ответа на вопрос - с какой целью следует менять парадигму? Суть потребности.  От этого зависит многое.

ДНК, РНК – возникли-созданы, примерно 4 млрд лет назад

Это только видимость. Так оно представляется для нашего сознание. Наше сознание по-другому не может функционировать. Но, опираясь на данную старую парадигму эволюции вчастности и времени в целом, нельзя объяснить-описать многие фундаментальные вещи. Нам никуда не деться от признания "одномоментного" существование прошлого и будущего.
Тема ведь про смену парадигмы?

Все грамотно участник излагал. Сколько не приходилось наблюдать на разных форумах дебаты о сознании, или читать отдельные статьи, посвященные сути сознания, всюду повторяется одно и то же заблуждение - сознание признается, по умолчанию, как некая самостоятельная, вне материальная сущность

Смотрите, что у вас получилось.
Участник:
- сознание - это некий набор знаний (то есть набор объектов).

К7:
- набор знаний - это набор знаний. Он в памяти. Но может  попасть в сознание. Само сознание не есть объект. Объекты В сознании.

Валерий:
- сознание не сущность. Прав Участник.

Но Участник как раз утверждал, что сознание - сущность, набор знаний, набор объектов.  А К7, что сознание - это то, в чем пребывает сущность. Само сознание не сущность.
Разобрались?

Вот тут в электронном виде нашла книгу О.Фейгина "Великая квантовая революция" (2009 г.) - www.vixri.ru/d/Fejgin O.A. Kvantovaja revoljucija.pdf - это одна из наилучших научно-популярных книг автора по КМ-теме.

Уже нет

Со-знание: со"("-вокупность")" знаний (что такое знание - см. определение 1). Таким образом, вполне можно сказать, что сознание - это совокупность образов, понятий или представлений (если брать в широком смысле).

Довольно широко распространенное заблуждение.
1 Далеко не всегда о понятии следует судить по частям термина. Иначе можно оказаться в глупом положении.
2 Сознание - то, где в данный момент находятся образы, мысли и эмоции. Знания могут пребывать в памяти, например, а не в сознании.

А вообще тема добротная и заслуживает рассмотрения, чем я в ближайшее время и займусь.

Я ясно сказал -
Познание - это по определению приобретение знания.
Ты русский язык знаешь? Посмотри по словарю.

Здесь не всё так просто.
Знания можно приобретать разными путями. Например, приобретая готовую информацию - кем-то добытые знания, которыми с нами кто-то делится.
А познание все-таки подразумевает некий активный процесс исследования мира и себя.
Механизм получения информации довольно прост и всем известен.
С механизмом познания куда как сложнее и совсем не однозначно.

Как я уже сказал, мне нечего возразить по поводу Пипиного поста. Но утверждаеть, что она расскрыла вопрос, было бы наивно. Она расскрыла одну из многочисленных сторон. Можно сказать - одну из ног даже не слона, а сороконожки.
Говорить серьезно об объктивности не приходится. Разве что условно.
Мы можем говорить только о корреляции нашего познания и мира.

Отказ от диалектического материалистического понимания процессов, происходящих в мире, в космосе, в физике, ведет к сдвигу познания мира в строну идеалистической философии, а там уже и рукой подать до религиозного мракобесия

Отказ от материализма в первую очередь можно наблюдать у любителей формул. Эти отказники создали свой мир. Мир струн, черных дыр, не живых и не мертвых котов, сказок из суперпозиций и телепортаций.

Вообще, материалисты странные ребята. Взяли на вооружение абстрактное понятие "материя" и объявили войну идеалистам.
Материя вне сознания и объективна? Так покажите нам материю. Не можете, она абстрактна? Ну, извините...

То, что на протяжении всей этой темы пытался представить Незнайка, я бы отнес к гипнозу, а точнее - к самогипнозу.
В самом деле. Вспомните поведение загипнотизированных на сцене. Получится ровно то же самое.
В нагвализме это называется сон наяву.

Конечно, назвать явление не есть разобраться в его сути. Но мы по крайней мере можем сказать, чем не является идея Незнайки.
Что же тогда все-таки такое сон наяву?
Сон наяву, гипноз, самогипноз - это состояние выборочного функционирования нашей психики. Тут важно исчезновение связей между центрами. Исчезновение связей снижает самокричность, самоосведомленность.
В гипнозе это описывается как создание раппорта между гипнотизером и участками психики человека , находящегося в сноподобном состоянии.
Осы, самогипноз, сон наяву - это варианты разных контролеров вместо гинотизера.
Суть всех этих состояний - сон. Он может быть непроизвольным, произвольным и наведенным кем-то посторонним.
Во всех случаях мы имеем дело с обычными снами, которые посещают нас каждую ночь.

Я думаю, что теоретическую возможность использования бифуркационной точки можно реализовать только значительно усиленным сознанием.
Наше положение мало отличается от положения коровы, идущей по узкому проходу на скотобойню.

Что вы понимаете под "усиленным сознанием"? Согласованные действия сознания общественного (как в теории Участника)?
"Предсказание будущего" - это попытка согласовать, направить общественные представления в русло одного из возможных вариантов?
В таком случае - какой вариант для предсказания выбирается - наиболее предпочтительный (как осознанный общественный выбор) или наиболее вероятный (как естественное воплощение коллективного бессознательного)?

Прежде, чем ответить на вопрос Ариадны восьмилетней давности, напомню, о чем шла речь.
Точка бифуркации - это возможность выйти из русла событий и создать новый ряд событий.
Тут важно понимать, что есть русло. Русло - это мы сами, наша личность, всё, что нам дало общество, или что мы у него взяли сами. Можно сказать, что это человеческая форма, потерять которую - значит потерять себя. Никто никода на это добровольно не идет. Это наши щиты, позволяющие нам существовать в этом мире.

Есть небольшая надежда, что это будет моим очередным открытием. Пока не знаю.
Текст от Пипы нашел на задворках тусковки.

По знаку Зодиака я - близнец, символ ветра, стихия воздуха. Тем не менее, мне несвойственно витать в облаках, как воздушному шарику. Здесь мне от близнецов досталась не воздушность, а "расщепление личности"  - четко осознаю своё "второе я" и не люблю компромиссов. Последнее подразумевает под собой предпочтение иметь двуполярную систему, нежели сливать оба полюса воедино, рассчитывая получить "золотую середину". Т.е. мне "золотая середина" не нужна - предпочитаю вместо нее иметь оба полюса по-отдельности. Можно сказать, что мне нравиться, чтобы противоположности "боролись" друг с другом, вместо того, чтобы придти "к общему знаменателю", образовав единую равнодействующую силу. А позже, увлекшись квантовой механикой, поняла, насколько замечательно  то, что в мире существуют противоположные заряды (плюс и минус), которые друг друга не нейтрализуют. И даже в одном атоме, когда расстояние между ними предельно мало. Фактически, именно существование этой противоположности и есть тот самый антиэнтропийный фактор, не дающий нашему миру умереть.

Чтобы разобраться, с чем я столкнулся, мне потребуется выяснить некоторые моменты.
1. Вот эти два состояния (назову так). Когда и при каких обстоятельствах обнаружились (появились)?
2. Как они развивались?
3. Как детально (на примерах из жизни и по ощущениям\переживаниям) они проявляются?

Если НАГВАЛЬ пребывает меж кадрами (квантами), то действительно получается, что мы с ним почти не взаимодействуем - ибо наше внимание (первое) фиксирует только сами кадры.

Я бы не говорил о нагвале, который где-то, или в чем-то пребывает.
Нагваль - это то же сознание. Пребывают В нем.
В нагвале пребывает переменчивый тональ.
В сознании пребывают объекты.

О неприемлемости высказываний про нагваль в столь бытовом (а равно и в любом другом) смысле рассказывал ДХ своему ученику за столом в столовке.

Цитата: Ртуть от 19 Ноября 2012, 01:33:41
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf
...посвящена проблеме «сотворения реальности» вниманием....

 Это интересно почитать!

Читал давно. Не помню уже точно прачо. Но смысл понятен. Конструктивизм.
И вот что я хочу сказать по этому поводу.
Сотворение сотворению рознь. Даже если допустить подобный концепт.
На примере.
Можно сделать фотку своей лысой физиономии. Это одна реальность.
Можно нарисовать ту же лысину, в меру исказив. Это другая реальность.
А можно вообще удариться в какой-нибудь постреализм.
И всё это будет "сотворение". Только оно может быть ближе к реальности и дальше.
Фотка тоже не есть лысина. Но постреализм еще дальше.