Что только в момент бодрствования "включены чувства - восприятие и излучение"? Есть некое расписание работы  "ума и тела"?
И есть даже "выходные" - нерабочие дни" и обеденные перерывы?

Ну они в общем-то функционируют постоянно. Только одна часть активнее, другая пассивнее (в хорошем смысле слова). Все зависит от того, что попадает в объект внимания психики.

Не находится ни мозг, ни сознание во время сна в "спящем состоянии". Читайте Жуве.
Тело - да. Но не сознание.

А вот как раз тело-то и не спит. Все работает - сердце, легкие.. даже мышцы (мы ворочаемся во сне). Это я тебе уже как специалист говорю и как человек с большим опытом.

Про "высшие центры" тебе Володя Травка хорошо написал. Я с ним не во всём согласен, но тут - полностью.
И опять "по одной из версий..." Вот именно. Нельзя опираться на "одну из версий", не касаясь остальных.

Тут видишь в чем дело...
Есть две версии. И обе ведут к одному практическому выводу.
Первая - центры развиты, но к ним не пробиться.
Вторая - центры не развиты.
Развивать и пробиваться к ним можно только одним путем - усилением сознания.

Насчёт животных, ой убого и неверно вместе с Успенским.

Ну да. Научности там маловато. Просто аналогии.

приближайтесь к выводам, может, и есть там новизна

Выводов и новизны море. Но сделать сразу все не получится. Да и занят сейчас буду больше на Постнагвализме. ОЕOUO нас бросил. Придется за двоих работать.

[kadh]

kadh, твой опыт по поводу снов несомненно богаче. Только с базой тебе не повезло. Успенского читай.

"Сознание спит", "Сознание пробуждено", "Сознание наблюдает"...
Кто "наблюдает"-то? А кто "осознаёт"? И кто тогда "спит"? Кто "сновидит"? И, самое главное, - что?
Задумайся.

Кадх, не о чем задумываться. Для меня тут вопрос совершенно ясный. Но ответ требуется развернутый. Потому опущу пока.

Кто эти "мы"? Сознание и психика? Ты так и рассуждаешь о себе "я и моё сознание"? И "психика моя куда-то отошла"?

То, что с нами происходит во сне откладывается в памяти. Интеллект, обрабатывая память, выносит умозаключение.

Сразу чувствуется, что ты не сновидец.

Как это ни прискорбно. Раз в месяц - за счастье.

Не находится ни мозг, ни сознание во время сна в "спящем состоянии". Читайте Жуве.

Я имею в виду в относительно спящем состоянии. Сознание постоянно флуктуирует. И ночью и днем.

А психика существует. "Функционирует" про неё нельзя сказать.

Хорошо. Я не против. Пусть не функционирует, а проявляет себя

с "эмоциями" - да, всё в порядке. Даже больше - порой зашкаливают. А вот с "размышлениями" - не очень.

Правильнее сказать, что и то и другое не отвечает реальности. Человек как бы неадекватно реагирует. Но я веду речь о факте. О том, что интеллект и эмоции продолжают во сне проявлять себя.

Известно, что больше всего спят и сновидят грудные младенцы.
Какая у них память-то?! О "прошлых жизнях", что ли?
А меньше всего спят люди пожилые. И доля "быстрого сна" у них самая маленькая.
Не клеится у тебя теория с фактами...

Не вижу я тут я себя ни теории ни фактов. Откуда тебе известно про грудных детей? Если даже ты считаешь, что имеешь какой-то опыт и память, то это еще не факты. Кто может подтвердить, что в грудном возрасте много осов?

Сновидением, а не сном. Сон может быть и без "видеоряда". Кроме того, мы не только "видим", но и "слышим". А некоторые чувствуют также запахи и вкусы. Про тактильность ваще молчу. Опять ты упрощаешь донельзя...

Ну, а че ты от меня хочешь? Трктак на тему сна? Да и к обозначению приснившемуся словом "сон" ты придираешься, хотя и прав. Но называют так и так. 

Получается, что дежа вю вовсе не продукт наших снов.
А вот здесь - нисколько.
Из чего, скажи мне, ты сделал этот вывод?
Он у тебя никак не следует из предыдущих утверждений.

А мой вывод нисколько не хуже твоего, что якобы дежа вю бывает ночью.

О "высших центрах" см. выше.

О высших центрах смотри выше.

И дневное дежа вю никак со сном не связано, хотя ночью все это тоже может происходить.

Опять невнятные, непродуманные и неподтверждённые фактами допущения..

Вполне логичное умозаключение на основе чужих наблюдений и своего совсем небольшого опыта.

Просто ещё раз посоветую сначала подумать, а потом писать. А ещё - перечитать перед отправкой. Очень помогает.

А где ты видел посты, чтобы не вызывали вопросов? Тема сам понимаешь очень обширная и все детали охватить невозможно. А то, что ты не согласен с чем-то, так это от недопонимания.

"во всех случаях, когда удавалось установить источник дежавю, им было ВОСПОМИНАНИЕ СНА"

Прочитал я Данна, Кадх. Впечатлило. В некоторых местах. Особенно практическая часть. Обязательно буду пробовать. Со снами, кстати и Успенский работал примерно в то же время.
Теперь как мне видится ситуация. А мое видение не совпадает ни Данном, ни С АПК.
Для начала - что такое сон. Предлагаемые обычно формулировки вызывают сомнения.
Я буду говорить в свете моего видения разделенности сознания и психики.
Во время ночного сна мы можем наблюдать разные состояния сознания и психики. Если сон обычный, то сознание находится в спящем состоянии. Психика продолжает функционировать. Мы можем испытывать вполне полноценные эмоции и продолжать дневные размышления. Чтобы это понять нужно, конечно, уметь хоть сколько-то запоминать наши сны.
Если мы имеем не обычный сон, а ОС, то сознание пробуждено, но оно наблюдает не окружающую реальность, а деятельность психики, внимание которой обращено не на реальность, а на память.
Высшие центры у человека по одной из версий полностью развиты. Но к ним нет доступа. Доступ может быть открыт только усиленным сознанием. Вот у этих высших центров есть возможность взглянуть на реальность не через узкую щель в виде трехмерного мира, как это делает обычная психика, а более широко. Высшим центрам не нужны глаза. Поэтому они могут во сне функционировать  даже лучше - не мешает большая нагрузка на зрительный анализатор.
Вернемся ко сну. Как я упомянул  - сознание при обычном сне находится в спящем состоянии. Но перед нами прокручивается видео ряд, который мы собственно и называем сон ("что тебе приснилось?") Вот этот видео ряд прокручивается не только в ночном сне, но и днем, в относительно бодрствующем состоянии. В этом я с Данном и расхожусь.
Если прикрыть глаза и пребывать в достаточно темном помещении, то после некоторого "сосредоточения" можно увидеть картинки снов. Определенная тренировка приводит к тому, что картинка может начать двигаться. Дальше мы можем погрузиться в ОС полностью, если сохраним сознание, или просто заснем. Такой видео ряд в "голове" присутствует постоянно. Только днем нам мешают его видеть   более сильные сигналы.
Получается, что дежа вю вовсе не продукт наших снов. Во сне нам часто снится такая ахинея, что назвать это наблюдением за прошлым, или будущим, как делает Данн, значит наплевать на всю свою разумность. Предвидение событий - это продукт деятельности наших высших центров. И дневное дежа вю никак со сном не связано, хотя ночью все это тоже может происходить.

Вообще-то сознание - это прежде всего форма движения, флуктуирующая составляющая жизнедеятельности человека. Как же так, мы ведь с помощью сознания создаем такие необходимые для повседневной жизнедеятельности вещи. Именно потому и можем создавать, что флуктуирующее сознание позволяет генерировать сонм вещей, начиная от явно бессмысленных и вплоть до тех удачно созданных, которые занимают достойное место в человеческой культуре.

Можно я тоже изложу свой взгляд на эти же вещи.
В данной цитате я нахожу, что функции сознания, психики и тела перемешаны. Хоть все это и принадлежит одному целому под названием человек, но тем не менее является совершенно отдельными структурами, как нога и рука, со своими функциями. Такое разделение совсем не теоретическое а такое же практическое как разделение, например, способов передвижения - можно ногами ходить, а можно на руках.

Теперь собственно о разделении.
1. Сознание. Свойства и функции. Настраивается на определенные  впечатления с помощью внимания. Может (в потенциале) руководить с помощью намерения.
2. Психика. Интеллект и эмоции
3 "Жизнедеятельность человека" - структурная вещь со многими составляющими по мимо сознания и психики.

Как выводится разделенность сознания и психики.
Из наблюдений за функциями в различных ситуациях:
- ОВД - сознание включено, а психика выключена.
- Погруженность в изучение сложного материала - сознание на минимуме, интеллект на максимуме.
- Стресс - сознание и интеллект на минимуму, эмоциональный центр функционирует на максимуме.
- Сон - сознание на минимуме, но интеллект может выдать даже больше, чем днем - открытие века.
Эти наблюдения дают нам возможность сказать, что эмоции и интеллект работают автономно и не требуют вмешательства сознания. Но в этой автономности заключен и минус. Они обычно делают не то, что нам выгодно и нужно, а нечто прямо противоположное.
Возглавить всю эту машину может только сознание. Но для этого нужно, чтобы оно набрало определенную силу.
На Востоке усиление сознания назвали просветление. Иногда говорят "пробуждение". Второй термин точнее. Появление первого возможно связано с неточностью перевода.
Пробужденными были Будда и Ошо. Они не спали даже ночью. О том, что человеку нужно проснуться говорил постоянно Иисус. Но и он же сказал, что состояние это по какой-то причине мало доступно большинству - легче верблюду пройти сквозь игольное ушко.
Те, кто не может понять состояние пробужденности не обходят стороной эту идею. Но они не просыпаются, а говорят о ней. Как говорят о пальце, указывающем на Луну, вместо того, что бы посмотреть на нее.
Почему "верблюжья" идея не принимается массами? Почему из огромного количества, например, христиан каждый считает себя не верблюдом совершенно не понятно.

Если кто читал Ксендзюка, тот помнит эпизод, когда ему приснилось (в осе), что с его стены упала картина, а через некоторое время так и произошло. Боюсь за точность изложенного, но смысл не в этом, а в интерпретации. АПК расценил это, как свои походы в теле сновидения, а по рассматриваемой мной версии - это заглядывание в будущее.
Кажется у него же был эпизод, когда он также гулял в сновидении по своему двору и увидел пустую пачку сигарет. На утро пошел проверить - пачка лежала на том самом месте. Опять же боюсь соврать с деталями. Тело сновидения в рассматриваемую схему не укладывается. Мы тренируем сознание и психику. В результате такой тренировки получаем возможность заглянуть в будущее.

Привет, Корнак.

Дарова, друг. А я думал Пипа тебя совсем съела. Но мы еще понаслаждаемся общением с ней. Да?

Главное, на что опирается наука, исследуя мир – это математика и логика. Без них не возможны никакие научные исследования. Но насколько эти два способа познания мира отвечают реальности?
Мир, который мы воспринимаем как объективный, есть мир феноменов. Но есть не проявленный мир. Мир ноуменов. Этот мир не менее реален, хотя и  скрыт от нас неким занавесом и не всегда виден.
Логика и математика, используемые наукой, не только ограничены феноменальным миром, но даже здесь имеют очень ограниченное применение.
Классическая математика с ее аксиомами может применяться только для конечных чисел. У нее не получается оперировать бесконечностью. Здесь ее аксиомы теряют смысл.
Бесконечность можно возвести в степень бесконечности. Эта величина, несомненно, в бесконечное число раз больше простой бесконечности ∞. И в то же время они равны. Это нарушает основные законы математики, принятые для конечных чисел. Изменившись, конечное число уже не может быть равно самому себе.
При этом трансфинитные числа (числа больше бесконечности) совершенно реальны.
Представим теперь себе квадрат, сторону которого составляет  линия а. Число  линий в квадрате бесконечно. Число точке в каждой линии бесконечно. Следовательно, число точек в квадрате равно бесконечности, помноженной сама на себя бесконечное число раз. Эта величина, несомненно, бесконечно больше числа точек на линии. И в то же время они равны, как равны все бесконечные величины.
Математика оперирует точными числами. Но в природе точных чисел не существует. Нет размера  РОВНО один метр. Все очень условно.
Логика, как и математика, может использоваться тоже только в узких рамках. Ее нельзя применить для описания эмоций, нельзя с помощью логики раскрыть символическое и аллегорическое значение понятия.
Все эти рассуждения показывают, что наука не всевластна в познании мира. Хотя эта мысль никак не умаляет значения науки.
Нужно видеть ограничения используемых методов для познания мира и искать новые методы.

Что есть реальность.
То, что мир воспринимается нами в виде образов и эти образы не могут быть тождественны реальности на 100% никем вроде бы не оспаривается.
Но за рамками разговора остался вопрос. Что мы можем и должны отнести к такому пониманию реальности?
Приведу пример. На листе бумаги лежит монета и стоит свеча. Для существа, живущего на плоскости будут видны две одинаковых линии. Все, что вне двух измерений будет скрыто. Будет скрыта помимо самих предметов и функции, которые выполняют эти предметы.
Если на предметы смотрит дикарь, то он их видит, но функции будут оставаться скрытыми.
Насколько функции предметов реальны? Если реальны, то какова разница реальности существования предметов и их функций?
На первый взгляд реальность существования предметов нам представляется более объективной. Но если вспомнить, что мы воспринимаем предметы как образ, то разница между реальностью предмета и реальностью его функции становится уже не такой очевидной.
Подобные рассуждения можно применить и, например, к высказываниям людей. Два разных человека могут высказать сходные мысли. Но у одного за этими высказываниями стоит понимание и опыт, а у другого только желание поумничать. Ясно, что высказывания эти будут отличаться, как отличаются две линии на листе бумаги, полученные от монеты и свечи. Но для третьего лица, не знакомого с ситуацией и  с возможностью существования подобной разницы эти два высказывания покажутся одинаковыми.

Нет.
Это только проявляется свойство "памяти" как "забывчивость".

Вот вы явно не познакомились с этой ссылкой. Там описано огромное количество случаев, никак не вписывающихся в ваш вариант, о котором я, кстати, тоже упомянул.

http://sergeybiryukov.ru/2007/03/chto-takoe-dezhavyu/

искусственная конструкция как какие нибудь чакры, или точка сборки.

Здесь согласен. Стараюсь избегать оперировать такими понятиями. Не вижу в них смысла.

Нет никаких высших центров

Схема всех этих структур была создана на основе наблюдений за их функциями. Фактическое существование в виде объектов обсуждаться не может. Также как не получиться обсуждать есть ли и где находятся наш разум, сознание.
Есть ли высшие центры или их нет - это дело не споров, а проверки на практике. Если мы скажем, что их нет, то будет недалеко от истины. Для нас их нет. Но есть техники, которые возможно приведут к проявлениям высших центров, а может не приведут. Каждый волен выбирать стоит ли ему тратить время на проверку.

в сочетании с Вашими же рассуждениями о том, что мы выстраиваеми всю картину Мира в уме,

Для развития способности познавать мир, если вы помните, я предложил не просто правильно думать об этом, но и усилить сознание с целью добраться до высших центров. Эти центры тоже относятся к психике, как и интеллект. Но задействовать их просто правильно думая не получится.