В твоем полете мысли без перил и без ветрил хотелось бы кое-что уточнить.
В основе всех твоих рассуждений лежит мысль о противоречивости потенциального. Но мне не понятно, почему бытие потенциального должно быть противоречиво. Поэтому я хочу понять есть ли для этого какие-то серьезные основания.

Я утверждаю что истинным бытием обладает только Универсум всех и всяческих потенций.

Нет сомнения.

Ключевым понятием представляется понятие Абсолюта как замкнутой бесконечности потенциального.

Обратный познанию процесс с очевидностью - рефлексия знания. Таким образом понятие актуального следует из понятия потенциального как знание знания.

Ты ведешь рассуждение с актуализированной вершины Универсума. И поэтому, для тебя понимание рефлексии, как обратного познанию процесса (узнавания) вообще возможно. Но сама сущность познания раскрывается только в том случае, если твоя онтологическая «система координат» потенциальна, то тесть, снизу, с точки зрения субъекта. 

Но не забудем о том, что речь идет о потенциальном, о знании. О том, что внутренняя противоречивость есть необходимое условие процесса познания, актуализации. Это можно трактовать так, что познание и есть процесс избавления от противоречивости давая нам еще один оттенок понимания: актуальное с необходимостью - лишено противоречивости в отличие от потенциального.

Здесь не совсем так. Источником противоречивости, как раз и является актуальное. Например, полная замкнутая система математической логики, рассматриваемая актуально, как замкнутое целое, по Геделю противоречива. Поэтому, если следовать этой аналогии, то способом избавления от противоречия может быть ее участнение до неполной подсистемы с условно закрытой границей и с потенцией ее расширения. Потенциальное же по сути является выражением неполноты, которая, в свою очередь, и является залогом непротиворечивости. С другой стороны, потенциальное не было бы потенциальным, если бы не стремилось к актуализации. И этот процесс (обратный участнению) и есть познание. Сам же процесс познания идет через преодоление неполноты, путем расширения той самой условной границы сферы субъективного. Но это приводит к возникновению новых и новых противоречий. Таким образом, как легко видеть, мышление это противоток двух процессов – участнения, как стремления уйти от противоречия и пополнения, приводящего к противоречию. Субъективно же мы движемся к глобальной противоречивости «финального знания», когда граница субъективности доходит до границы актуального. В этом рассуждении явно просвечивет намек на Гегелевскую диалектику духа и в некотором смысле является ее обоснованием. 

Абсолютная внутренняя противоречивость субъекта тогда с необходимостью порождает само-альтернативу - иного субъекта обладающего тем же статусом самобытия и с той же мерой внутренней непознаваемости.

Порождение это логическое и потому любой субъект всегда окружен другими субъектами актуализуя друг друга как объекты. И процесс познания обретает дополнительный аспект интерсубъективной коммуникации.

Что логически приводит к образованию когерентно актуализованной ими интерсубъективной объективной реальности. (возможно именно физической квантовой реальности описываемой волновой функцией)

Я эту проблему решаю по-другому. Хотя, противоречивость и является, возможно, единственным мотивом бытия вообще, но здесь она не причем.  Множественность субъектов это простое логическое следствие неполноты и все это, действительно связано с нашими квантово-механическими представлениями. 
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kaminskiy_incompleteness_book.pdf   стр. 19-26

Таким образом субъект непознаваем самим субъектом, но это не значит что он непознаваем другими суъектами.

Нет, нет. Не то…

В силу внутренней целостности субъекта процесс этого познания должен участнять эту целостность для самого познаваемого сокращая область его чистой потенции.
То есть субъект с необходимостью должен "сдуваться"
При этом раздувание актуального пространства Вселенной легко объяснить "сдуванием" ее потенциальности внутри абсолютного Я живого субъекта в ином мире Каминского).

Ну да, потенции исчерпываются, но информация растет. Я говорил об экспансии субъекта, что, как не парадоксально, может быть причиной физического  расширение видимой части Вселенной.

когда все возможные для данного мира субъективные потенции уже актуализованы) и тогда личность субъекта уходит из данного интерсубъективного мира… отпочковывается нафик умирая для мира

Может и так. Идея мне нравится. Личность это не "Я".

Вывод: мир Каминского реализуется сам для себя "внутри" субъекта уже участвующего в интерсубъективной коммуникации сам, физически рожденный в ином мире Каминского.

Это тоже красивая структура. Фрактал имени Олега.Ол
Но здесь и в дальнейших твоих построениях меня смущает объективация интерсубъективности. Допустить множественность «Я» я не могу. Но я не сомневаюсь в  множественности личностей - «он» это «Я» в других обстоятельствах времени и места. Это логично следует из моей схемы построения субъективного мира в модели мультихроноса (см. по той же ссылке). 

Участник же путает образ и представление. Это неизбежно ведет к элиминации понятия физической реальности и в логическом завершении - к солипсизму.

Нет. Это ведет не к солипсизму, а к примитивному подобию солипсизма на тему кторого есть множество анекдотов.

Цитата: kaminskiя думаю, что времени у Бога нет.Времени ни у кого нет.Время — это эффект памяти.Всё происходит в сейчас.

Понятие "память" уже содержит в себе понятие "время", либо наоборот, как вам будет угодно. Мои поиски оснований времени привели вот к чему: В моей формальной модели время так и вводится через память. И именно поэтому, у моего формализованного Бога, определенного, как субъект-объектная целостность (математически это отображение множества в себя), времени быть не может, ибо не может быть памяти. А почему у такого Бога не может быть памяти легко поймете сами.

С другой стороны, было бы больше проблем если бы этого лага не было обнаружено или он имел бы обратный знак.

Обратный, знак я читал, наблюдается при некоторых патологиях

Решение таки есть, но оно пре-модерируется изменением в материи и тока потом публикуется в сознании.

Получается, что физический мир это фильтр (темные очки) чтобы не так глаза слепило... Скорее, правда это очки с обращением "волнового фронта".

Я вполне допускаю что после физической смерти каждый из нас и попадет в такое веселое положение ... ну и сотворит вселенную себе "по образу и подобию себя" ...

Каждому по его вере? Может и так...

Мне вот наоборот квантовые процессы представляются весьма похожими на процессы мышления. Да и очень многие и физики и нефизики это подмечали и писали об этом.

Да, конечно. Когда-то я это открыл сам для себя, а потом оказалось, что это хорошо известно и об этом  говорили еще основатели КМ. Но я о другом. Контринтуитивность в том, что КМ создавалась для описания материи, а не духа. Вот здесь и контринтуитивность, когда расплываются границы...

Динамическая триада  "явление - образ - представление" аналогична квантовой триаде"наблюдение(измерение) - волновая функция - результат измерения" ...Вопрос встает ребром - а кто там мыслит то?

Почему должен быть кто-то?

Ну да, только "сверчок то" один...

 А я думаю дофига

В том, что как минимум один нет сомнения

Поэтому ты отрицаешь само смысловое поле.

Как я могу отрицать то, что неотрицаемо?

Я не имел в виду, что отрицаешь по жизни. Это был бы абсурд. Я имел в виду - отрицаешь для... Ты обсуждал, как охватить смысл его же отсутствия через распад смыслового поля... Мы знаем, как отакзаться от части смыслового поля и часто это делаем ради нового понимания. Что же касается всего поля, то это трудно представить...

у некоторых даже что-то и получается, а некоторых уводят в смирительных рубашках - видать Цербер таки гавкнул на них, не повезло ... Кантор вон тоже сходил ...

Смысловое поле - сеть мостиков над бездной. Но оно не связно. Иногда приходится перепрыгивать с мостика на мостик. И вот здесь, когда отпускаешь перила, важно не потерять равновесие...

Психологи проводили эксперименты и обнаружили, что момент осознания решения га 300-500 милисекунд происходит позже соответсвующей реакции в нервной системе

Мне это известно. Это намек на одну крамольную вещь - похоже, что то, что мы называем волей, выбором, решением опять же иллюзия. Детерминированный исход или чье-то решение, я принимаю за свой выбор...
 

Это говорит о том, что мы словом "решение"(осознанное) обозначаем лишь рефлексию результата  некоего действия посредством изменения в нервной системе. И эта рефлексия ничего не говорит о том, что это "решение" именно решение и, если это таки решение, о том, что оно именно наше.

Вот вот. Дурят нашего брата по полной программе...

любая попытка избавления от антропоморфизма - суть антропоморфизм.

Ну, я в общем то в этом не уверен...
 

Проекция всего времени бытия Бога на нашу временную ось - точка! И эта точка - и есть наше Я.Начало начал. Точка нуля.И мы абсолютно ничего конструктивного не способны понять о собственном бытии Бога, потому что для нас - это "абсолютный смысловой нуль".

Во-первых, я думаю, что времени у Бога нет. Либо, ставь это "время" в кавычки... Что касается проективности, то я тоже раньше думал, что неполнота и есть строгое обоснование агностицизма. Потом я понял, что это не так. Эта точка про которую ты пишешь, это не наше Я. Это Яi -  Это то, что "видит" наше Я в "дверную щель". А наша "точка сборки" в соседней комнате. Мне кажется, что ты здесь сам себе противоречишь. Участнение, на самом деле, не парализует наше смысловое поле, оно парализует наш язык. Это, конечно, усложняет нам жизнь, но не фатально. Если бы дверь не была приоткрыта, то сама абстракция Бога была бы нам не доступна.

Нет. Медитируем. Пирамида - это антропоморфизм. Грандиозная пирамида субъективности легко складывается в одну пирамидку, а потом вообще коллапсирут в точку

Я думаю, что не стоит пускаться в крайности. И то, что я только что говорил тому основание. Более того, я думаю, что структурность нашего мира в некоторой степени подобна структуре всего мироздания. Конечно, сам базовый каркас априорий, сформировался уже здесь, после участнения, но ведь часть идей явно "просочились" оттуда. Те же совершенно дикие, противоречащие здравому смыслу математические объекты. Например, известный парадокс Банаха-Тарского. Между прочим, он связан с понятием меры. Та же квантовая механика - она совсем не антропоморфна... А дело в том, что квантовая механика призвана нами для описания феноменологии частично уже по ту сторону дверей... И именно в силу своей анти-антропоморфности квантовая теория контринтуитивна и оторвана от привычного смыслового поля.  

Единственная подлинная объективность в океане субъективности, неуловимый фокус интенциональности, который всегда абсолютно кажется и никогда абсолютно не представляется. Каждый "сверчек" сам фильтрует свой "шесток" из белого шума.

Ну да, только "сверчок то" один...

и тут же медитировать, медитировать, медитировать ...

Да я не против. Я уверен, что ни КМ ни ТО не обошлисб без медитации. То, что Эйнштейн не сидел в позе лотоса еще ни чего не значит... А ты говоришь - точка, окрестность точки...

Цитата:Я все больше и больше сомневаюсь в адекватности наших мыслей о запредельном.Во-во. Лед тронулся. Теперь по пристальней вглядись в универсалии на которые опираешься в своих сомнениях ...

Так это о запредельном, об Абсолюте. А то, что в соседней комнате за дверью - это не запредельное, это ближе не бывает. Просто нужно перестать пялиться в замочную скважину и просто обернуться. Ну и это не всегда легко. И здесь медитация в самый раз!

- Ведь в чем может быть смысл запредельного?- в отсутствии смысла- а как ассоциативно схватить смысл отсутствия?- только отрицанием собственной целостности, распадом всего своего смыслового поля- и какова ассоциация с этим?

Это очень страшно, то, что ты говоришь. Это даже страшнее смерти...  Я понимаю твою мысль - запредельный смысл все равно антропоморфен. Вернее, сам смысл понятия "смысл" антропоморфен. Поэтому ты отрицаешь само смысловое поле. Но почему говорить не о "смысле" а например, о "елсымсе" в поле "елсымсов"?  Да оно непостижимо, но это не смерть!

Во-первых, было ли участнение решением? (Быть или не быть?).
Не знаю. Но скорее всего было. Но не в человеческом понимании(мне кажется мы называем решением не то, что мы ощущаем как решение).

Спорить здесь бесполезно, но постараюсь вовлечь тебя в свой поток понимания, ведь понять философа можно только став им…
Говорить, что Бог решает, то есть  совершает осмысленное действие, в каком-то не человеческом смысле, это просто уход от ответа и не самый изящный… Если уж мы согласились с тем, что свет сознания, сияющий внутри нас и есть именно та самая искра Божественного, то это сияние может отличаться лишь степенью, но не качеством. Свет, прошедший через дверную щель, это тот же самый свет, что льется в окна. Поэтому, я думаю, что такой вещи, как сознание Бога не существует, ибо, интенция предполагает структурность, которой у Него нет до поры. Когда же Он «осознает», то перестает существовать, и это уже не его сознание, а сознание субъекта, справедливо приписывающего свет своему  Я.

Что мы можем знать об божественной свободе? - может она для нас неотличима от необходимости?

Это уже ближе. Какая свобода может быть еще, до того, как возникает само понятие свободы? Только после участнения, субъект становится свободен, как следствие, порождаемой этим участнением неполноты.   

По крайней мере отзвуки этого и в нас есть - например, категорический императив Канта ...

Я могу предположить опять же, что императив, не присущ Богу изначально и затем унаследован нами, а, скорее порожден самим уастнением.

помыслил, участнился и тут же получил ответ и снова Сам без всякой для себя длительности

Ну это как бы способ говорения..

Если вообще можно говорить об глобальной оси времени в замкнутом мире.

Для субъекта – нет проблем замкнуть время. Я думаю, что так оно и есть.

Возможно все устроено гораздо сложнее и каждый из нас - отдельная Им осознанная мысль, а вся наша Вселенная со всей ее историей - просто набор исходных данных, образ Его памяти о собственном мышлении. Как и у нас всякая мысль "опирается" на все мышление.

Я думаю, что не Им осознанная. Разница в том, что, каждый из нас, со своей субъективностью существует в контексте Его Ничто, как проявленное из белого смыслового шума бытие.

Цитата: kaminski от Сегодня в 03:54:40
огда говорят "Каждый" - подразумевают множественность, а, когда "Он сам" - единичность. Так как множественное может быть единым?

Тут нет противоречия. Так и должно быть. Каждый из нас - это Его мысль о себе в каком то частном аспекте или модальности.

Вот это я и хочу понять. Почему его мысль о себе это, например, моя мысль о Нем? Впрочем, в моем понимании, «Его мысль» это нонсенс. Я думаю, что мысль по своему первородству принадлежит субъекту, а не Богу. Ты тоже пойми, что я его не обделяю, лишая способности мыслить. Его нельзя обделить, потому, как Он есть все – сплошной спектр смыслов.

Один Он для нас. Как общая причина и предельный потенциал, Логос. А для себя Ему быть одним совсем не обязательно - Он и Сам участнен

Если Он Сам является кирпичиком в грандиозной пирамиде субъективности, то мои возражения по большей части снимаются. В частности нет необходимости и лишать Его антропоморфности. Как раз вполне естественно допустить полное самоподобие, фрактальность всего строения сверху вниз в порядке участнения.

Повторю и раскрою: Универсалии (самость, сознание, субъектность) - это способ мыслить абсолют, но не сам абсолют.

нет, нет.. сознание это не способ мыслить. Это сама мысль

Нам кажется непременным условием адекватности, что для осмысления абсолюта нам нужны абсолютные понятия. Но это не так! Осмыслить абсолют невозможно, ибо он не существует актуально(принцип нереализации(неактуализации) универсального множества). Но он есть - только всегда потенциально! Абсолют не осмысляют - его непосредсвенно "схватывают" в мгновенном инсайте.

Согласен, именно схватывание, но не осмысление. Осмысление предполагает структурность, которую нельзя воспринять из-за неполноты, а схватить можно, как целое. Согласен и с тем, что ты отказываешь Абсолюту в актуальном существовании.

Бог - "заместитель" абсолюта в нашем мире - тот предельный наш собственный потенциал который мы способны помыслить.

Не нравится мне все это… Если я лишил Его головы, что в общем то столь предосудительно, ведь я не лишал Его сердца, то ты превратил Его в каой-то суррогат, лишив существа, как такового. То есть Бог по твоему наше ограниченное видение Абсолюта?

Его потенциал на порядок бесконечности больше нашего потенциала. То есть нечто в принципе для нас непостижимое.

Однако, может ли быть иерархия, где каждая следующая ступень непостижимее предыдущей? Или же имеет место некая «континуум гипотеза»? И тогда вся иерархия вырождается в две ступени, аналогично двум мощностям множеств. И в это представление, как мне видится, хорошо вписывается моя простая субъект-объектная схема, в которой роль Бога играет субъект, а роль Абсолюта – субъект-объектная целостность. Причем изнутри, этот Абсолют = множество более высокого порядка, чем множество субъекта. 

Цитата от Kaminski:
Поэтому я лишаю Бога самости, чтобы лишить себя соблазна и последней возможности снабдить его человечскими смыслами.

Это порочный круг. Но декапитация - это не выход из него.

Я пока не готов отказаться от этой идеи. Уж больно она привлекательна для меня.

Для меня истинное бытие - это вечно-бесконечное самостановление абсолюта. Актуальность же самостоятельным бытием не обладает - это лишь фиксированные состояния, память о бытии.

Да, но мне наплевать на становление Абсолюта. Меня волнует куда больше мое собственное становление. А с этим, как раз, у меня нет проблем, ибо любая актуальность, конечная или бесконечная, обретает динамику становления по механизму субъективной неполноты.  И именно в этом я вижу красоту, ибо развитие, как и само время это антропоморфные качества участненного субъекта. А вот становление абсолюта – это бред и ни кому это нафик не нужно, а ему самому противопоказано…

Я думаю и для тебя потенциал обладает большей "онтологической ценностью" - ты же жертвовал своим "актуальным настоящим-прошлым"(временем) в пользу "будущего" и не всегда даже своего собственного.

Бывало…

Ведь на самом деле я - в гораздо большей степени это то, чем я мог, хотел, и хочу стать, неизмеримо больше я - потенциальный, а не я уже актуализованный.

Да уж так мы устроены – живем на три четверти в будущем и на четверть в прошлом…

Кто же я такой на самом деле? Конечно, это дело выбора. Но для меня он уже очевиден... Проецирование - это операция с актуальным (множеством), а участнение - с потенциальным

Я все больше и больше сомневаюсь в адекватности наших мыслей о запредельном. Я ясно вижу, что понятие бесконечности с которым мы обычно ассоциируем это самое беспредельное, является вполне конструктивным понятием.

И я тебя призываю отбросить их! И настоятельно. )))И для этого совсем не нужно отсекать Богу голову.

Этим, как раз, я и отбрасываю их (аллюзии на антропоморфность) радикально. 

Он участнился полностью весь и отрезал Себя от себя в нас - своих "виртуальных я"...

Здесь вопрос от которого ты пытаешься уйти. Во-первых, было ли участнение решением? (Быть или не быть?). Если да, то тебе не удалось изжить человеческое в Боге... И второе - изменилось ли бытие Бога "после" участнения?

Каждый из нас - это не Его копия, а Он сам и есть только участненный во можество индивидуализированных воплощений.

С этим я полностью согласен, ибо, хотя бы внешне понимаю именно так. Вопрос однако, в том, как ты разрешаешь видимое противоречие, содержащееся во фразе: "Каждый из нас - ... это Он сам". Когда говорят "Каждый" - подразумевают множественность, а, когда "Он сам" - единичность. Так как множественное может быть единым? Вопрос усугубляется тем, что речь идет о самости и, следовательно о сознании. Здесь возможны 3 варианта: 
1.Каждый из нас обладает сознанием + Он независимо обладает сознанием.
2. Каждый обладает, а Он нет
3. Только Он обладает сознанием, а наше сознание суть Его сознание. Я сам выбираю этот 3-й вариант.  Мне важно знать, как ты отвечаешь на этот вопрос.
Еще раз хочу посетовать на несовершенство языка, вынуждающее нас говорить о сознании, как атрибуте. А правильнее, скорее, сказать, что не субъект обладает сознанием, а сознание субъектом.
 

Я вот не могу лишить Бога головы, потому что не представляю, что это такое - голова Бога.

Голова Бога это положительный ответ на первый вопрос - о самостоятельном бытии Бога.

Не проще ли просто отказаться от попыток понять Его "чиста по человечьи"?

Не проще, так как тогда нужен просто отказ. Отказ же понять по-человечьи это призыв понять не по-человечьи. А это, как не крути, опять же в кругу человечьих понятий, разве, что более экзотических. Поэтому я лишаю Бога самости, чтобы лишить себя соблазна и последней возможности  снабдить его человечскими смыслами. Аналогия для понятности: Бог без самости это вектор, выраженный через компоненты. Бытие вектора протекает в бытии его компонентов и только. А вот участнение можно понимать, как проецирование. 

[Предлагаю, используя человеческие ресурсы форума Квантовой Магии провести масштабный эксперимпент по проверке эффекта предвидения будущего.]

Предлагаю, используя человеческие ресурсы форума Квантовой Магии провести масштабный эксперимпент по проверке эффекта предвидения будущего.

Участвуют все заинтересованные в прояснении вопроса существования этого интригующего феномена. 

Предварительные предложения по организации эксперимента.

1. Желающие принять участие в эксперименте присылают на мой E-mail подтверждение своего желания об участии в эксперименте. После этого я посылаю по соответствующим адресам программку, реализующую упрощенный протокол, подобный тем, что использовал Daryl Bem с подробной инструкцией по ее применению.

2. Участникам эксперимента предлагается  (по возможности) уделять некоторое время для сбора данных. Предлагаю для хранения полученных данных использовать Google Drop Box. В этом случае база данных будет доступна всем желающим для собственного исследования. По истечении некторого времени (1 месяц или полгода ... Не знаю), когда мы посчитаем, что набрана достаточная статистика, эксперимент может быть завершен.

3. Как работает программа. После запуска программы, на экране появляется окно с двумя кнопками. Каждый раз при нажатии одной из кнопок из динамиков компьютера раздается резкий неприятный звук (лучше использовать наушники). Испытуемый должен угадать какую кнопку нажать чтобы избежать этого неприятного ощущения. Важно то, что соответствие звука или его отсутствия нажатой кнопке выбирается программой (с использованием онлайн сервиса квантового генератора) только после того, как кнопка уже нажата испытуемым. Каждая сессия состоит из 100 выборов. Программа сохраняет файл с результатми угадываний.

Жду Ваших соображений и предложений!
avkaminski@gmail.com

"Теория строится формально и не предполагает отождествления субъекта с живым наблюдателем.Более того, такое отождествление приводит к противоречиям".а) какие противоречия?б) забавно - "не предполагает" ... а как же так ?

Органическое тело наблюдателя - это такой же объект наблюдения, как и другие объекты феноменальной реальности. Вопрос стоит так: А кто же тогда наблюдатель? Я не знаю. Но, оказалось, что формальное построение теории с "наблюдателем", представляющим собой множество состояний сознания (то же самое, что физические состояния) позволяеет получить из первых принципов основные физические закономерности.
Что касается Вашего вопроса по артефактам, то мне трудно что-либо сказать. Однако в принципе, согласуясь с интерпретацией Эверетта, в моей теории так же вероятны склейки, а это возможный источник  аномалий. 

Тут есть еще такое соображение.

Хотя я и думаю по-другому, но мысль красивая ни чего не скажешь!
Даже хочется немного поиграть с ней. Архетип ангела, как исполнительного механизма, некоей управляемой силы достаточно устойчив. В некотором смысле, это некая формализация физических сил. Сонмы ангелов управляют физикой нашей Вселенной... Есть разные взгляды на то обладают ли анелы волей и сознанием. Более логичной мне кажется позиция, согласно которой ангелы только мысли-посланники (по своему названию) и исполнители воли. И только человек, созданный по образу и подобию (мысль подобна мысли), говоря по простому, наследует эти качества, одновременно являясь и Творением и соавтором Творца. Что это означает, если принять твою гипотезу? А то, что человек это мысль саттелит, которая мыслит самое себя. Но здесь есть некое раздвоение сознания, что на мой взгляд не есть хорошо... Это одновременно воскрешает навязчивую мысль о том, что сознание как-то связано с вычислимостью. Я еще раз хочу напомнить, что эта идея не по мне, хотя я вижу в ней некий глубокий, но ускользающий от меня смысл. Итак, согласно твоей гипотезе, ангелы это роботы-мыслеформы, действующие конечными алгоритмическими средствами. Люди же такие же роботы, но реализующие класс невычислимых алгоритмов, прерываемых, когда надо мыслью извне. Означает ли это, что люди в некотором смысле являются продолжением Бога? Что Бог и сам не знает куда приведет вычислительный процесс? Означает ли это, то, что это и есть свобода воли, дарованная человеку? Логично предположить, что миссией о которой ты говоришь, и является творчество (неалгоритмируемая задача). Он запускает некий саморекурсивный алгоритм с некими свободными  параметрами (вообще говоря, текущими) и ждет, что получиться. А получился, скажем текст "Война и мир". Он видит, что это хорошо и прерывает алгоритм, ибо понимает, что лучше уже вряд ли получится... Или запускает Пушкина и затем "мочет" его при случае, понимая, что с него больше нечего взять... И это, конечно, всего лишь мелкая неприятность... Результат иного алгоритма может породить не текст, а, скажем, другой мир или реальную войну миров и.т.д. Работа Его ума не случайный процесс, ибо Его алгоритмы манипулируют смыслами. И никакого самоостанова быть не может. Либо это Его воля, либо это самый обычный алгоритм.
 Во всем этом мне претит наделение Бога человеческими качествами - Он архитектор, литератор, эстет и.т.д. Но в то же время, Он, в отличие от человека, носитель априорных императивов. Но зачем, тогда, ему нужны все эти алгоритмы, если он и так знает, что хорошо, а что плохо и когда делать останов? Я, конечно нарочито примитизировал твою картину, но это лишь аналитическое продолжение сказанного тобой. Нарисованный тобой Бог явно болен... Можешь ли ты объяснить, что за бред у него в голове? Все это напоминает параноидальный синдром... Именно поэтому, мой Бог вообще без головы, и поверь, это только возвышает Его. Бред же в наших головах объяснить значительно проще... Я давно пришел к выводу, что религиозный Бог противоречив. Это не относится к Даосизму, который по сути есть солипсизм и к некоторым другим философско- теософским концептам. Это, конечно не означает, что я воинствующий атеист. Как раз, наоборот, я могу допустить, что эти видимые противоречия имеют своим происхождением мою человеческую конечность и не способность представить не представимое. Более того, я даже не сомневаюсь в своем благородном происхождении. Но моя интуиция мне подсказывает необходимость напрочь отбросить все антропоморфные аллюзии.  

она не имеет ни какого отношения к запутанности.

Опять то же нарушение логики.  Я не говорю о том, что DSB модуляция имеет отношение к квантовой запутанности. Я говорю, что этот процесс теоретически можно использовать для получения запутанных радиочастотных фотонов.

Запутанность возникает между сигналами с одинаковыми несущими частотами.

А вот это и вовсе не так. См. литературу. Хотя бы, рассматриваемый здесь пример с 4-х волновым смешением.

А вот далее начинаются манипуляции КМ-щиков, свято верующих в запутанность... За этой святой верой порой стоит меркантильный интерес

А причем здесь вера, когда это научный факт? А меркантильне интересы - они есть, конечно, но это другая плоскость. Мы здесь это не обсуждаем.

Тот Я, кто участнял знал, наверное, что делает. И вся моя надежда на то, что где то в самой глубине  моей участненной души Он оставил мне дверь с ручкой

Я бы на это не расчитывал, ибо тот, кто участнил, скорее всего, понял то, что оказался в комнате без дверей только пост фактум. И теперь остается только биться головой о стены и надеяться, что однажды свет померкнет и появится второй шанс. Однако, расчитывать на то, что Он в очередной раз не наступит на те же грабли нет оснований, ибо битье головой о стены не лучшим образом действует на память...

P.S. Кажется еще где-то остался твой пост на который я не ответил? Но я , что-то его не найду... 

Относительно квантовой запутанности я рисовал себе совсем иные картины. Представлял ее чем-то наподобие DSB модуляции.

Так это вполне релевантная аналогия. Это даже и не аналогия, а способ получить запутанные радиочастотные фотоны. Правда придется всю вашу "петрушку" охладить до жидкого гелия чтобы уменьшить декогеренцию.

пара проявит себя как одно целое. Передайте энергию входной синусоиде и этот тут-же отразится на боковых.

Это не то. Этим вы не демонстрируете запутанности. Чтобы увидеть здесь запутанность вы должны манипулировать, например, верхней боковой и смотреть, что будет происходить с нижней. Такая связь обязана быть в ашем случае.

Аналогия не есть истина. Моя радиогубительская картина не точна и не исчерпывающая, но мне кажется она намного ближе к истине чем уж слишком эзотерические аналогии а-ля

Всему свое время. И не такая уж она "губителская". Вы к этому, возможно придете. Я тоже начинал с радиолюбительства.

"Сверхсветового" парадокса как-бы и нет, ведь боковые это одна и та же частица, но... ммм... в совершенно ином месте?  Так правильно сказать?

Сверхсветового парадокса в любом случае нет. Говорят, что ЭПР парадокс противоречит духу СТО, но формально не нарушает ее принципы. Боковые полосы это не одна частица. Это разные частицы с энергиями hy1 и hy2. Но лучше о частицах не говорить. Квантовая механика предпочитает работать в терминах состояний. А частица это уже некая метафизическая интерпретация.

А практическая "сверхсветовость" возможна. Разнесите запутанные частицы от Земли до Марса и передавая им энергию (или меняя спин, да что угодно) управляйте роботами строящими базу "четвертой империи" в реальном времени...

А вот это, как раз, невозможно, к сожалению...

...еще одна технически-запутанная система должная, думаю, быть упомянута - дискретное преобразование Фурье. Бины преобразования Фурье запутаны потому как в идее мы ищем корреляцию с бесконечными гармоническими функциями, а на практике интервал рассмотрения всегда конечен и бесконечные функции домножаются на окно рассмотрения, которое модулируя их по амплитуде размазывает по частоте. Кстати, на примере Фурье часто проводят прямую аналогию с принципом неопределенности - мол, либо частота точно либо форма.

Вы написали "специально" так чтобы никто ничего не понял?... Но я понял! В моих статьях вы можете найти подробный анализ именно такого подхода.

...кстати, читал я что-то объяснения (на русском, возможно в оригинале не так все плохо) о всей этой квантовой телепортации и о том, что там не нарушается запрет на сверхсветовую скорость - и так и не понял почему.  какая-то билибирда о "обычном канале связи" через который доставляется информация о состоянии системы... Было бы неплохо узнать от участников форума - а зачем это?

Если владеете формализмом КМ, то легко показать, что классический канал необходим. Как объяснить словами нужно подумать...

[Структура уровней:]

Я думаю, что Физика, как часть нашего сознания, не в меньшей степени достойна обсуждения, чем философия. Тем более, что автор этой ветки ожидает от нас физики. Поэтому, имея некоторое понимание этого вопроса, я решил объяснить "на пальцах" почему 4-х волновое смешение дает запутанные фотоны.
На картинке - используемая для этого система уровней:



Структура уровней: Нижние сплошные линии - это расщепленный основной уровень атома (спин-спиновое расщепление). Верхний возбужденный уровень не показан, так как он не используется. Пунктиром показаны виртуальные уровни рядом с первым возбужденным.
Накачка: Накачка осуществляется 2-мя когерентными источниками. Зеленая стрелка Основная накачка (большая мощность). Красная стрелка (малая мощность). По сути, это схема, где реализуется индуцированное Рамановское рассеяние.
Переходы: Засчет двухфотонного перехода (Зеленая и красная стрелки слева) заселяется верхний подуровень. Но атомы с этого уровня сразу же сбрасываются вниз засчет той же накачки и возникшей антистоксовой компоненты (сииняя стрелка) (Зеленая и синяя стрелки справа ). Легко понять, что возникает циркуляция населенностей.
Результат: В этой схеме число фотонов в стоксовой компоненте поля всегда строго равно числу фотонов в антистоксовой. По сути дела возникает зацепленность по Фоковским состояниям (числу фотонов), а соответственно и по фазе.  

Естественно, если система частично запутана (по некоторым, но не всем значимым степеням свободы) то это - смешанное состояние, и для описания применяют не волновую функцию, а матрицу плотности ...

Не гони лошадей!