Quantum Angel  и April считают, что:

... идеи вполне в русле нелокальной квантовой теории, и вводить разные там суб-квантовые уровни совсем не требуется. Т.о. геометрический подход  - имеет уровень абстрагирования меньший, а не больший в сравнении с уровнем, предлагаемым нелокальной квантовой теорией.  Не суб- а под-

Сначала по рервой части утверждения. Да. несомненно в русле. Мой подход предполагает более глубокий уровень понимания природы квантовых явлений. Но это не другая теория, поэтому должна быть преемственность или можно сказать должен работать принцип соответствия. Что касается уровня абстракции - выше или ниже, я могу сказать следующее.
Здесь можно видеть некую аналогию с термодинамикой и кинетикой. Термодинамика появилась первой и вполне удовлетворяла нуждам рассчета тепловых машин.  Формально введенные термодинамические потенциалы - энтропия и.т.д. прекрасно описывали тепловые процессы. Потом был Больцман со своим уравнением и.т.д. Появилась кинетическая интерпретация, которая прояснила смысл энтропии и других величин, которые ранее были введены чисто феноменологически. Очевидно, что уровень абстракции термодинамики выше уровня абстракции молекулярно кинетической теории. Однако уровень понимания при этом находится в рбратной пропорции. Я почти уверен, что в настоящий момент КМ пребывает еще в "до Больцмановской эпохе". Мы имеем работающий аппарат. но не понимаем, что все это означает.
Теперь давайте посмотрим, что есть квантовое состояние. Квантовое состояние (далее КС) это функция и "живет" оно в функциональном пространстве. То есть КС это конструкт, который может быть разложен на составляющие. Я это и делаю. По-моему, это довольно естественно. Если мы не понимаем, как работает, скажем некая электронная схема, состаящая из модулей, то мы спускаемся на уровень ниже и смотрим как устроены сами модули... Что-то в этом роде. Давайте рассмотрим состояние |X>, описывающее частицу с координатой X. Состояние |X> это вектор импульсных состояний, которые определены с точностью до общего фазового множителя. Этот фазовый множитель не меняет состояние системы. Умножайте на любой множитель и система все равно останется в состоянии |X>. Этот множитель никак не меняет макроскопические вероятности, но от него зависит через какую дырку пролетит электрон в опыте Юнга! Именно в фазе сидит эта информация. Меня всегда удивляло почему скрытые параметры искали где-то на стороне... Эти скрытые параметры уже содержаться в КМ описании. Однако, мы очень фамильярно с ними обращаемся. Как правило, мы просто отбрасываем общие фазовые множители. И это правильно, ведь от этого не меняется видимый результат.  Теперь подумаем, что есть фаза одной из компонент |X>. Общепринятая интерпретация - это фаза колебаний некоего поля, квадрат модуля амплитуды которого (не понятно почему!) дает вероятность. Но многие и не задаются вопросом - почему это так? Они уже привыкли действовать по этому правилу и им не кажется это странным... А мне это было не понятно и поэтому, для себя (!) я придумал другую интерпретацию. А именно, если считать, что фаза указывает не на фазу колебаний поля (которого может и не быть вовсе!), а на фазу движения самой частицы, то все встает на свои места. Вероятность найти частицу в окрестности точки X при этом равна плотности частиц в этой области. Складывать амплитуды нужно по правилам евкловой геометрии, так как компоненты вектора |X> ортогональны. Таким образом, состояние |X> описывается пакетом не волн, а частиц. Но ведь мы говорим об одной частице и амплитуде ее нахождения в точке X. Что же тогда означает пакет частиц? Все довольно просто. Это суперпозиция возможных ортогональных компонент не различимых наблюдателем. Наблюдатель в следствие неполноты не может различить имульсы, лежащие в некотором диапазоне (принцип неопределенности отсюда же), поэтому с точки зрения наблюдателя возникает суперпозиция из ансамбля "виртуальных" частиц. Но реально это одна и та же частица, бегающая, скажем в резонаторе. Спектр колебаний этой частицы имеет ширину в соответствии с принципом неопределенности. Описанная интерпретация является по сути возвратом к Ньютону, но на новом уровне понимания. Для субъекта замкнутой системы обычная механика неизбежно превращается в квантовую! Если онтологизировать это понимание, сказав, что наблюдатель всегда является частью мира, то это и будет обоснованием КМ.

valeriy пишет:

... результат детектирования не зависит от сознания экспериментатора. Почитайте очень яркий постинг Пипы по этому поводу: «Pipa: Ответ #24 : 20 Июля 2008, 15:57:30; Квантовый Портал»
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=287.15 .

Спасибо за ссылку. Я посмотрел. Очень убедительно для некоторых и эмоционально пишет Пипа. И уравновешенный, невозмутимый ответ Доронина:

Пипа, не так все просто...

Красивый рефрен, который все ставит на свои места.
Действительно, здесь (в вопросах касающихся связи физики и сознания) нужно быть очень осторожным. Здесь можно принять одну из сторон, скажем понимание Менского, Доронина или Иванова.. Можно придумать что-то свое оригинальное. В любом случае, это будут спекуляции. Но именно этот факт и говорит о нетривиальности предмета. Вспомним, что и среди основателей КМ не было согласия в понимании этих вопросов.

valeriy:

Как я понимаю Ваша разновидность этой теории в том, что в квантовом универсуме присутствует наблюдатель, так же собранный из подобных же квантовых сущностей

Нет это не верное понимание. Я рассматриваю некий абстрактный субквантовый уровень физики. Это уже не физическая реальность и не квантовые состояния. Это некие фундаментальные состояния, проецирующиеся на состояния сознания наблюдателя. Формально Гильбертово пространство у меня является подпространством пространства фундаментальных состояний. Можете представлять себе некий аналог фазового пространства. Я рассматриваю конечные модели. Соответственно, в этом пространстве имеет место детерминированная динамика в которую вовлечен сам наблюдатель. Таким образом, я считаю, что на фундаментальном уровне организации материи работает детерминизм (Локальный реализм, если хотите). Но на уровне сознания наблюдателя возникает индетерминизм и некая онтологизированная иллюзия свободы. Я говорю онтологизированаая, так как наблюдателю вследствие неполноты принципиально не доступно наблюдать эту детерминированную динамику и, тем более, на ее основе предсказывать точное поведение систем. В этой ситуации, наблюдателю остается только квантовый детерминизм, позволяющий точно предсказывать вероятности, но не исход измерения. Таким образом, моя модель порождает КМ из первых принципов. Сам наблюдатель, как мы видим, в такой модели не свободен. В некотором смысле мы марионетки, уверенные в свободе. И, действительно мы свободны, так как не способны в принципе наблюдать ее (свободы) отсутствие! Эта онтолгизация свободы выбора наблюдателя каким-то образом связана с сознанием. И здесь полная свобода (!) для спекуляций...     

Ответ для Quantum Angel

Теперь позвольте я сам постараюсь разъяснить место субъективной физики на шкале – локальный реализм – квантовая парадигма.
Моей изначальной целью было понять что лежит за формализмом квантовой механики. Я не разделяю позитивисткий взгляд, утверждающий достаточность формального описания и невозможность сопоставить ему тот или иной элемент реальности.  С другой стороны, есть теорема Белла, утверждающая, что результаты КМ не могут быть получены применением локально-реалистических теор. методов. Ситуация казалось бы безвыходна, но выход есть! К счастью, теорема Белла не достаточно сильна и распространяется на очень узкий класс теорий. В частности она бессильна запретить такой подход, как скрытый детерминизм, предполагающий существование на субквантовом уровне локально-детерминистической динамики. Эта идея сейчас разрабатывается рядом исследователей. В частности, нобелевским лауреатом Хофтом. Я к этой идее пришел независимо и другим путем – из более общих соображений. Как это работает? Очень просто! Макроскопический наблюдатель не способен наблюдать микродинамику по причине неполноты (Наблюдатель сам часть системы!). (Формально это описывается процессом декогеренции – записи информации в большом числе неконтролируемых степеней свободы). А раз так, то она (микродинамика) для наблюдателя принципиально скрыта. То есть работает статистика. Означает ли это, что детерминизм оказывается полностью уничтожен этой статистикой?. Оказывается – нет! Как не странно, но мы можем сконструировать некоторые макропеременные, поведение которых детерминистично. Вы уже догадались, что речь идет о волновой функции. Конструкция, конечно, предполагает некоторое огрубление – редукцию от истинной локально-реалистической динамики к специфической квантовой механике, позволяющей точно рассчитать вероятность, но не сам исход измерения. Так, что "осколки локального реализма", как вы пишете, не только не исчезают в квантовой механике, но наоборот, лежат в ее основе.
Рассмотрение геодезических потоков безмассовых частиц это не шаг назад, как вы думаете. Это то, что предстает перед нашим взором, когда мы препарируем квантовую механику. Нужно ли кому – либо это понимание? Для прикладных задач –нет не нужно. Аппарат КМ вполне достаточен для расчета полупроводников,  химических реакций и.т.д. Но это нужно для понимания, для того чтобы двигаться дальше к обоснованию КМ,  к исследованию субквантовоой структуры мира.     

Quantum Angel:

Чему тут так радоваться,  обычный переходный этап между локальным реализмом и КП. Содной стороны попытки создать аналог Шиповского "торсиона"

Во-первых у меня нет цели и, тем более, желания следовать кому-либо в своих изысканиях. Во-вторых я не знаком с теорией Шипова. Слышал о ней, но заочно всегда относился к ней с предубеждением… Может быть зря?

valeriy пишет:

Было бы любопытно упомянуть раннюю теорию Калуцы-Клейна http://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza-Klein_theory

Связь с теорией Калуцы и с ее современной редакцией, известной как теория струн, я рассматриваю в статье – "геометрия субъективной вселенной".

valeriy цитирует мой текст:

Частица может быть зафиксирована только на поверхности, образуемой множеством точек пересечения ее мировой линии с мировой линией наблюдателя .Эта поверхность определяется уравнением Гамильтона-Якоби.

и делает вывод:

Обратите внимание - такое утверждение идет в разрез с Копенгагеновской интерпретацией

Не совсем так. Вернее, совсем не так. Встретится ли наблюдатель с частицей, то есть, зарегистрирует ли он ее, зависит от его решения – где и как измерять. То есть, сознание исключить не получается. Я бы сказал, что моя интерпретация соответствует некоей даже более жесткой разновидности теорий контекстуальных скрытых переменных.

valeriy пишет:

здесь у меня есть вопрос относительно "высших мод фотона":
… по сути, Каминский оперирует именно с фазовыми скоростями (не с групповыми).

Обычная феноменологическая интерпретация сводится к отождествлению фотона с пакетом волн. Фазовая скорость фотона в пустоте всегда совпадает с групповой скоростью и равна скорости света. Я же говорю о скоростях то же в пустоте, но превышающих скорость света в n- раз, где n – номер моды. То есть это и не фазовая и не групповая скорость… Посмотрите мою статью – "Интерпретация экспериментов с фотонами в терминах субъективной физики" кажется в позапрошлом выпуске журнала. Было бы интересно послушать мнение уважаемых участников форума по этой статье. В прошлый раз она осталась не замеченной. Лично я пишу статьи в журнал с единственной целью - послушать разные мнения и при возможности обсудить идеи.

Спасибо за комментарии по поводу моей статьи.
Я хотел бы прокомментировать пост Пипы:

Даже если в реальности дело обстоит не так, как описывает Каминский, то ...

Что касается вопроса о том, как обстоит дело в реальности, то не очевидно имеет  ли такой вопрос вообще смысл..  Позвольте здесь немного порассуждать. О реальности мы можем говорить лишь в абстрактных терминах, так как реальность включает в себя нас самих, и следовательно, не может быть предметом изучения, вследствие самоприменимости понятий.
Вследствие этого, я допускаю, что могут быть верны сразу несколько интерпретаций. То есть может иметь место некое интерпретационное вырождение обусловленное Геделевской неполнотой. . Исследуя разные физические интерпретации, являющиеся проекциями некоей предполагаемой абсолютной реальности, мы можем частично восстановить картину этой не зависящей от нас реальности.   Поэтому, я никогда не стану настаивать на истинности одной из интерпретаций в ущерб другим.  (Я не имею в виду, конечно, встречающиеся ошибочные или логически противоречивые интерпретации, которые должны быть отброшены).  Думаю, что принцип дополнительности, одним из проявлений которого является квантовый дуализм, констатирует  именно это положение вещей (неполнота).
   
В статье я показал, что дуализм волна – частица проявляется уже на математическом уровне. Не только  поведение частиц на физическом уровне, но сами уравнения  допускают двойственную интерпретацию. По-моему, на это ни когда не обращалось внимания…Всегда считалось, что волновые уравнения КМ описывают именно волны, а корпускулярные свойства возникают в результате редукции, которая уже не описывается этими уравнениями.