Спасибо.

Калашников Максим дает детальные ссылки на свои работы.

Нет возможности прочитать все книги.  Есть ли конкретная ссылка на раскрытие темы "шестого техноуклада"?

Вторая ссылка в сообщении (Кризис планетарного цикла Универсальной истории ) продолжает оставаться битой (ведёт на ваш локальный файл)

Эмоционально.

Что такое "шестой техноуклад"? Ссылки никуда не ведут.

Вторая ссылка битая.

Понятно, но может не в новостях, а в какой-то отдельной теме? Или тогда они потеряют в качестве "паразитности"? (я помню что "паразитные" - это "мозгоштурмовые случайно-эволюционные")

в приведённом ниже "например" заменить слово "аскон" на слово "сперматозоид" подредактировать чуток и ..... вперёд, в науку!

Не совсем понимаю... это возражение, дополнение или желание оплодотворить мозг собеседника какой-то свежей идеей?

Пойти к докторам "ухо-горло-нос" и "глаза" - слышу и вижу одно по телевизору, читаю в "статьях и книгах", а вижу  жизнь вокруг совсем иную.

Правильно я понимаю, что это вопрос о "первичном" восприятии? Темы довольно объёмные, и если только пробежаться "по верхам", то может остаться недоумение. Если это вопрос - вы его чётче сформулируйте.

Ученым впервые удалось обойти защиту квантовой криптографии

Заголовок отсвечивает желтизной. Сами принципы квантовой криптографии остались нетронутыми, но просто удалось найти дырку в конкретном варианте оборудования. С таким же успехом можно взломать компьютер, управляющий лазером, подкупить оператора компьютера, чтобы он слил информацию и так далее

Не вижу никакого смысла выносить случайность к "трону Единого", поскольку в случайности у трона в системе высшего порядка легко отображаются на или проникают во включённые системы меньшей размерности.

Мне кажется вполне вероятным, что даже наши мысли эволюционируют подобно организмам в природе. Через случайные флуктуации и отбор в контексте. Например ответ формируется в в контексте вопроса, который определяет среду отбора и закрепления случайных флуктуаций мысли.  

А откуда в системе вообще появляется способность что-то "выбирать"?

А почему бы нет? Я считаю, что беспричинные события являются столь же фундаментальным свойством природы, как и причинно-следственные. Очередной дуализм. Хотя конечному и причинно-следственному разуму и сложно понять беспричинность, как и, к примеру, бесконечность. Но можно обозначить каким-нибудь значком и привыкнуть.

Ее дает система более высокой размерности.

А случайные (беспричинные) события в системе более высокой размерности определяются системой ещё более высокой размерности?
Конец этому мультимерному детерминистическому демону лапласа виден, или психологию скрытых параметров даже квантовикам сложно преодолеть? Хотя бы есть понимание, что причинно-следственный демон ничего по настоящему нового породить не может, что все его следствия уже жёстко определены в причинах, что система замкнута?

Иначе способность "сознания" в системе вообще появиться не может.

Почему не может? Беспричинное появление первой причины, приводящей к упорядоченным следствиям вполне допускает не только возникновение сознания, но и возможность его развития, поскольку только беспричинное событие может привести к чему-то новому в жёсткой, неразрывной причинно-следственной цепи. Как бы кто-то не старался эту беспричинность запихнуть подальше, в системы всё более и более высокой размерности.

Это еще СИД математически доказывал на старом форуме в посте "Сначала было Слово". (Христиане кстати понятие "творящего Слова" - "Логоса" у стоиков присвоили. Показает язык )

Всё зависит от того, какой смысл вложен в математические знаки.

[Urbis Numen]

Urbis Numen,

А вот локалисты изо-всех сил держаться за иллюзию,что "только я делаю что-то вовне сознательно,а надо мной никого. Все само собой случайностью и отбором."

То есть при редукции ВФ состояние системы выбирает скрытый параметр - разум? Да это голимая эйнштейновщина!

Ариадна,
К сожалению, вы не поняли сказанного. Увидели что-то похожее на знакомые ярлычки и зацепились за них.  То, что вы не понимаете, раздражает, не спорю, поэтому вы начали программу увёртывания, через конспирологические теории и крепкие выражения. Но мне эти игры неинтересны. Надеюсь кто-то вас пожалеет и более подробно объяснит про замкнутость логики и разума, и случайность, открывающую новые дороги, появление и отбор новых качеств на основе "неразумных" флуктуаций под давлением изменяющейся среды, связанных в том числе с декогеренцией... А у меня, к сожалению, на это нет времени... да и особого желания, поскольку стиль и качество ваших ответов в среднесрочной перспективе вполне понятны.

Наивен в том смысле, что Богом тут щитается именно человек, который и творит разумнова робота по своему образу и подобию, в то время, как сам человек разумный подобным творением чьево-то  высшева разума  не признается. То есть во всей возможной иерархии творцов сразу занимает почотное первое место  
Этот концепт по наивности напоминает мировоззрение древних, щитающих што Солнце вращается вокруг Земли.

Не признаётся потому что не укладывается в парадигму познания. Наиболее просто это можно объяснить так: раньше молния считалась орудием богов, и на этом все объяснения заканчивались, потому что были достаточными. Но через такую "парадигму познания" человек никогда не смог бы "сотворить разумного робота по своему образу", создать компьютер, в т.ч. квантовый и т.д.

Отрицание Бога перестало сакрализировать природные явления, они перестали быть  способностями Бога, которые изучать просто бессмысленно вследствие того, что нет причинно-следственного ряда, что их причина - одна и непостижима.

Да и сама идея Бога развивалась вместе с наукой, особенно хорошо это заметно по НРД(новые религиозные движения, new age и проч). То есть "причина - Бог" - уплывала вдаль вместе с развитием науки, не была стабильной, не могла быть на самом деле разумной причиной, так как из-за туманности и подвижности самого понятия "Бог", подобная причина выходит за рамки научного анализа.

Таким образом, ваши концепты противоречут науке физике

Вы просто не поняли концепт. Не поняли что есть относительность протяжённостей (пространства, времени, энергии, информации). Что более протяжённые случайности становятся средой, т.е. "наиболее общиими и фундаментальными закономерностями, определяющими структуру и эволюцию материального мира" для менее протяжённых  - атомов, молекул, аминокислот, клеток, нас с вами. Поскольку они относительно более протяжённые, они выглядят неизменными.

Ваш концепт имеет право на существование также как и другие, но уж зело наивен.

И в чём же он наивен? По крайней мере эта концепция отвечает на вопрос "А кто создал Бога".

Вообще, к этому "наивному" концепту наука шла довольно долго, в т.ч. через контринтуитивную КМ с её суперпозициями и случайным выбором редуцированного состояния.

Может быть наивно именно представление о редуцированном начале, о конкретном разумном боге? 

И с чего вдруг из этих мильярдов вселенных мультиверса за мильярды лет в них не один разумный субъект не появился который мог бы другой разум посотворять?  С чего бы это такая уверенность?

По мне так речь идёт об аргументированной альтернативе, которая освобождает разум от однозначного принятия какой-либо ограниченной концепции. Вы спрашивали, как могла создаться такая сложная вселенная без разумного бога и на этом строите определённый вывод - вам отвечает концепция мультиверсума, что - да, есть вариант появления сложной вселенной и без разумного бога.

Что вы выберете?

А о вкусах не спорят. 

Ариадна,
Некоторые считают, что Бог велик. Велик настолько, что считать его разумным в человеческом понимании - значит ограничивать его.

Некоторые теоретики предполагают, что наша вселенная - одна из бесконечного числа в мультиверсуме. Все "наши" космологические константы, законы вселенной и их однозначность в любой точке пространстве/времени (изотропность) - это лишь один из вариантов бесчисленных вселенных.

Случайность охватывает все варианты и их протяжённости: временнЫе, пространственые, энергетические, информационные.  

На беспредельном древе случайных вариантов, на относительно крупных, протяжённых случайностях-ветвях прорастают свои менее протяжённые случайности-веточки,  для которых более протяжённые случайности являются "законами" и создают среду в которой и развиваются эти веточки, опять же используя случайность для отбора и закрепления внутри "большой" протяжённости.

Понимаете, почему для этой концепции разумный Бог не нужен? (по крайней мере - Изначальный Бог, промежуточные - сколько угодно, сами скоро будем )

Потому что всё это, эта вселенная с её случайно сложившимися законами, мы , как менее протяжённые флуктуации случайностей - просто один из вариантов, который в осознаёт себя только потому, что это тоже один из вариантов.

Такая вот тоскливая идея мультиверсума, в которой смысл и значение - лишь ограниченные изобретения человеческого ума.