Иными словами, это маленткий магнитик как-то ориентированный в пространстве (впрочем, то же самое отмечают и авторы).

Авторы отмечают потому, что такая аналогия позволяет лучше понять процесс трансформации внутреннего состояния, как элемента особого пространства состояний, в состояние осцилляции частицы в обычном пространстве.  Но на самом деле спины - это никакие не волчки и не магнитики, не имеют размера для возможности "вращения", и которые можно "синхронизировать". Совмещение состояний в пространстве состояний приводит к той самой запутанности.

Именно поэтому не следует, на мой непросвященный взгляд чураться грязной и мелочной работы по проверке и перепроверке реальной имевшей место быть процедуры эксперимента, а не тех требований, которые записаны в нормативах и официальных положениях. Я бы вас не допустил, скажем, к управлению самолетом. Мне пришлось как-то находиться в кабине пилотов ТУ-104 и я видел, как матерый командир вместе со вторым пилотом проверяли машину перед взлетом. Один читает замусоленную до дыр инструкцию, где сказано, что следует проверить и что выставить на тумблерах или приборах. А другой проверяет и отвечает: - Есть! И эту процедуру они производят перед каждым вылетом! Вы бы пришли на борт, спросили стюардессу: - Ну что, Галя, у нас все в порядке? Ну и полетели, с Богом!

Хороший пример, только вот подтверждает именно мои слова. Потому что в данном случае мы - пассажиры на этом самолёте. И нам так или иначе придётся доверять специалистам, пилотам и техникам обслуживающим самолёт. Если мы начнём сами разбираться какой пункт в инструкции они пропустили, то нам сначала надо несколько лет поучиться, и стать не менее образованными и не менее опытными специалистами. Поэтому, если мы не видим, что у самолёта явно погнулось крыло, а в кабину входит человек в форме (со степенями), то мы в той или иной степени вынуждены ему доверять, что он попереключал все необходимые тумблеры. Иначе, если зароемся в выяснении а какой ещё пункт нужен или какой забыли - вообще никуда не полетим и не прилетим. В данном случае, мне достаточно конкретных показателей, и достаточного количества и солидности контор и званий специалистов, чтобы быть достаточно же уверенным в том, что они провели необходимые и стандартные процедуры. Если я начну копаться, то мне просто времени не хватит.  

p.s. По Ямото я с Вами согласен - кое что читал из него и не внушило. Могу только уверить ,что с темой я знаком достаточно давно ,чтобы предлагать только качественные ссылки. Что касается Рэнди, то, к примеру, на его форуме нет возражений (хотя и спрашивали там по поводу братана Джакобо и Ко). Вообще, я так понял что его интересуют конкретные личности, которые что-то про себя утверждают, а не всякие там научные эксперименты и мистика КМ. И он делает всё, чтобы у них НЕ получилось заявленное. Как то собирал информацию про девочку рентген, которую проверяли и подтвердили способности диагностировать в институтах Европы и Японии, а Ренди её так измучал, что способности просто отказали.  То есть он - не учёный исследователь, он, как воинственный атеист и материалист предвзят, и кроме того, заинтересован в сохранении фонда. В общем, для меня то, что какой-то фокусник пока сохраняет свой фонд, не является сильным аргументом.

[причём характеристика исключительно квантовая]

Виталий!

Если хотя бы заглянуть в википедию, то можно обнаружить, что "Спин — это внутренняя характеристика частицы, причём характеристика исключительно квантовая, не имеющая места в классической механике (вспомним, что в классической механике материальная точка, по определению, есть объект без каких-либо внутренних степеней свободы)."

Для этой квантовой характеристики внутреннего состояния иона, для запутывания внутренних состояний  существует специальная "квантовая" же процедура под названием geometric phase gate, c помощью которой внутренние состояния частиц приводят в неразличимое, с т.з. КМ - запутанное состояние.  

Ни о каком механическом синхроне мы не можем говорить уже начиная с определения спина.

Дальнейшие  процедуры не менее сложны (см. таблицу в конце приведённого мной документа), поэтому разбирая этот эксперимент "по косточкам" можно напрочь завязнуть.

Гораздо легче понимать смыслы КМ на экспериментах с поляризованными фотонами.  

В конечном итоге, как говорили многие классики, всё завязано на классический же двухщелевой эксперимент.

А все эти "выносы мозга" с трансформацией запутанности в механику с кучей сложных промежуточных процедур, по моему, только запутают всех на этом форуме. Во всяком случае, я не видел большой волны по этому эксперименту. Вот если бы они показали "spooky action" на оссцилляторах, а не по остаточным эффектам, ещё можно было бы углубиться. А то вдруг они где-нить забыли нормально разъентанглить по "внутренним состояниям"?

Я думаю, вы согласитесь, что подобные эксперименты - на грани обнаружения и существует громадное число параллельных паразитных воздействий. Для того, чтобы уверовать в корректность исходных данных, необходимо оговаривать множество условий. Это и качество экранировки, и стабилизация температуры, и защита от наводок по источникам питания, и методика предъявления стимулов

Существуют стандартные калибровочные процедуры, которые часто не описываются только потому, что это входит в квалификацию специалиста. Это касается и "наводок" и "флуктуации" и методик. Например, сначала статистически набираются данные в отсутствие "пациентов" - выявляются девиации по температуре, по напряжению при наличии и отсуствии стимулов (загораются лампочки гаснут, изменения во времени). Потом набирается калибровочная статистика по пациентам. Понимаете, это всё входит в квалификацию специалиста. Ковыряться в этом - значит желать замотать суть погрязнув в излишних деталях.  Эксперименты воспроизводились не раз и не два, в разных странах, разными специалистами. Были и неудачные (человек - дело тонкое), выявлялись закономерности успешности и неудач, (например, необходимость подготовительных процедур "запутывания", типа медитации друг на друга, эмоциональная связь), но в целом признано, что эффект есть.

Я думаю, что вы зря следуете худшим паттернам поведения на нашем форуме и постоянно сползаете на оценку личности собеседника.

А мне вот представляется как раз наоборот, что это Вы постоянно сползаете на свою личность. Я уже об этом говорил, что Вы свои предположения и своё непонимание часто выдаёте за безличностные факты и отсутствие информации ("ни о чём не говорят"). При этом сами проверять предположения и выгугливать информацию - не стремитесь. Поэтому и появляется адекватная реакция на такие вот "личностные" приёмы ведения диалога.

В их резюме нет смысла этих коэффициентов и методики их определения.

Общий смысл p- и z-score в статистике можно найти в интернете. А конкретные полученные специалистами-экспериментаторами данные, методика рассчёта коэффицентов что Вам скажут, как неспециалисту? Там ясно заявлены коэффициенты в отсутствие сигнала и для сигнала. Сделан ясный вывод. Если вы не верите этим цифрам, то каким вообще поверите? Попросите свечку над энцефалографом подержать и дать за полчаса  необходимое образование и опыт в статистике по считыванию и переводу данных EEG в коэффициенты? То есть это всё отговорки.

Я ведь атеист... но не догматик.

На мой взгляд, Вы как раз таки догматик. Это проглядывается, во многих моментах. А маска "я не догматик" нужна лишь для того, чтобы была возможность поспорить и обратить в свою веру.

Да, действительно... Я представлял себе ситуацию более упрощенно. Вы по этой публикации смотрели?.

Нет, по другой: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.4779v1.pdf

Как вот только они собираются мерять времена запаздывания сигнала между Мексикой и Индией?

3-4 миллисекунды - не такая уж и маленькая задержка, чтобы не была видна разница в набранной статистике между соседними комнатами и противоположными сторонами Земли.

Но тут может и не до жиру. Хоть бы без измерения времени получили приличную статистику...

Так она есть. Уже лет 30 эксперимент "братана Джакобо" воспроизводятся разными лабораториями.  Гуглите, да обрящете.

Поэтому приводимые значения коэффициентов ничего не говорят.

Я предполагаю, что атеисту никакие значения коэффициентов ничего не говорят.

у него просто не было опыта экстрасенсорных ощущений

Кому-то повезло, кому-то нет. Но, как мне кажется, если кто-то хочет развить дар или получить опыт с нуля, нужно понимать механизм. Понятно, что есть какие-то эмпирически нащупанные методики, но если бы они были достаточно эффективны, а дар достаточно стабилен... как, скажем, восприятие глазами и действия руками, то сейчас бы тут не было трений на эту тему. А то непонятно, то-ли это глаза, то-ли воображение, то-ли руки, то-ли ветер.  И, не имея понимания механизма, развиваться можно в сторону воображения и в сторону совершенствования ожидания ветра.  Например, если рассматривать телепатию как два разделённых объекта, обменивающихся взаимодействием (ранее понимание механизма и систематические эксперименты см. в "Биологической Радиосвязи" Кажинского и Дурова "Дрессировка Животных") по "каналу связи", как радиопередатчик и приёмник, то методика развития телепатии будет одна. Если же принять КМ модель запутывания (см. эксперименты типа Grinberg-Zylberbaum, [2]), то другая.

В макромировой интерпретации, мы видим, что ребята взяли два одинаковых маятника, каждый: пара шариков, связанных пружинкой, разнесли их и отпустили. Собственные частоты у них одинаковые, и они, естественно, стали колебаться синфазно.

Не так. Сначала запутанные по "внутреннему состоянию" (спину) ионов бериллия осцилляторы разнесли и успокоили. Потом с помощью лазерных импульсов определённым способом, зависящим от спина иона бериллия запустили процесс оссцилляции. Предотвратив влияние первого осциллятора, они, через некоторое время, запустили тем же способом второй. При этом, по их словам,  зацепленность по спинам была разрушена и перенесена на запутанность осцилляторов. Далее они провели обратное преобразование (motion->spin) и выяснили, что "зацепленность" по спину восстанавливается в 57% случаев.  Из этого они заключили, что какое-то время запутанность была по осцилляции.

Побей меня qquest на этом самом месте за неуважительное отношение к этим манипуляторам общественным сознанием...

Виталий, я Вам ещё не снюсь? Вы извините, если что. Я просто поделился субъективными впечатлениями от  Ваших рассуждений. Не обязательно они соответствуют истине. Даже естественно было бы проигнорировать, если ничего не цепляют.

В чем принципиально отличается поведение двух запутанных микрочастиц от эксперимента башипизюков?

В том и отличаются что, если исходить из экспериментов, они не несут хоть и скрытых, но предопределённых характеристик. Они несут вероятности в том смысле, что система из двух частиц описывается единой волновой функцией. Эти вероятности сохраняются вплоть до измерения. Поэтому Аспект и построил эксперимент, позволяющий статистически определить, несут ли частицы "область  возможного" или конкретные значения поляризации. Напомню, там было два плеча, на каждом фильтр цвета и вращаемые поляризационные фильтры, четыре фотоумножителя, сходящиеся на счётчик совпадений, учитывающий совпадения в определённом малом таймфрейме, меньшем, чем время передачи сигнала. Если бы башипизюки имели в ящиках частицы с твёрдо определённым характеристиками, они бы точно проходили через фильтры тем или иным путём, без сомнений, так сказать и колебаний. Так образуется нормальная вероятность на 4 детекторах (прошёл+, отражён-), образно говоря, по 0,5 на совпадение (++,--,+-,-+)  в среднем варианте, в сумме 2(на детекторе совпадений). Не больше! Квантовая же  механика рассчитывает, что при определённых углах поворота фильтров, распределение единой wavefunction по детекторам таково, что вероятность возрастает до 0.7, в сумме совпадений 2.8. Минус погрешности оборудования, итого 2.7, что точно совпадает с результатами экспериментов. То есть башипизюки в ящиках не несут предопределённых характеристик, они определяются при измерении, с той или иной вероятностью. Поэтому, после Белла и Аспекта и говорят, что все простые варианты теории скрытых переменных, вроде башипизюков с ящиками - отвергнуты. 

Откровенно, я не очень понимаю пафос вашего выступления.

Тогда и Вы допустИте, что другие не понимают Вашего пафоса в многочисленных рассуждениях на тему "Квантовых Мошенников", в кои Вы лёгким взмахом фокусника записали просто весь профессиональный научный мейнстрим. Один у вас детекторы не учёл, другой не так проинтерпретировал, а доказывать исходные предположения не желаете, лишь бы сохранить статус кво Ваших башипизюков (имечко в стиле Луркморья).  Я во всём этом вижу сорт интеллектуальной бесчестности, поросшей на религиозной почве атеизма. И это несколько раздражает и не вызывает желания продолжать диалог.

Если вы хотите указать на то, что сделанный вывод об отсутствии влияния сознания на материю неверен - скажите это явно.

Я не уверен, что КМ является подходящей теорией для того, чтобы показать возможность влияния сознания на материю. И верю что время теорий ещё не закончилось. Возможно, будет лучше. Я лишь говорю о том, что Вы не ищите истину, а защищаете атеизм. И поэтому анализ экспериментов предвзят и может быть интересен для шоу, но неубедителен. Если Вас это не волнует, то просто забудьте мои слова. Я хотел Вам сэкономить время. Но, может быть, просто неправильно понял цель высокой активности на форуме.

Или тоже будете хихикать в кулак себе на уме?

Возможно. Во всяком случае ссылку на Луркморье, включающую в себя образную интерпретацию эксперимента по проверке неравенств Белла, я привёл именно для того чтобы немножко похихикать. Мне кажется, в классической википедевской ссылке достаточно популярно разъяснено, почему локальный реализм башипизюков не соответствует экспериментальным данным.

Так и где тут наш уважаемый qquest? Много толку в понимании мы получили, разобрав еще один эксперимент?

Количество в качество не переходит потому, что неверна методология рассмотрения экспериментов. Например, нельзя выдавать предположения за факт, а потом строить на этом какие-то выводы.

Корректное рассмотрение требует нерелигиозного отношения (будь то атеизм, или теизм), требует нерелигиозной мотивации. Тогда не будет нерационального тяготения рассматривать предположения как удобный способ утвердить свою позицию, "отстреляться от врагов". В качестве шоу это иногда может быть интересно. Например мне порой интересно посмотреть на ваши (с КМ) "семейные сцены", но я понимаю, что методология, то есть "почва" для "аргументов" в семейном споре некорректна. Религиозное или эмоциональное отношение, заставляет игнорировать информацию (не искать), перекладывая этот поиск и улов ошибок в логике на "оппонента" в "дуэли", где целью, на самом деле, является не истина, а манипулирование.

В частности, если взять более понятный для публики "бразильский" эксперимент, мне сейчас понадобилось ровно семь минут, чтобы найти информацию в цитируемых источниках ("PHYSICAL REVIEW A"), о том, как с помощью аргон-ионного лазера и кристалла бета бората бария формируются запутанные фотоны, поляризованные в совершенно конкретных ортогональных, горизонтально-вертикальных плоскостях, а не ("0-360"), на чём вы строили дальнейшие ошибочные рассуждения.

Если бы Вы хотели Истины, а не Атеизма, Вы бы потратили не 7, а 77 минут из тех, что потратили на насмешки над "Квантовыми Мошенниками", сидя на удобной и скрытой завалинке местной деревеньки. Но я Вам эти ссылки не дам. Сами ищите. Это адекватная реакция на неадекватные приёмы дискуссии, Ваше общее религиозное отношение к теме. По тем же причинам, я не хочу втягиваться с Вами в какую-бы то ни было дискуссию, так как кидание понтов в стиле "Вы, сударь, Квантовый Мошенник. А теперь, вытаскивайте свою шпагу!", лично для меня является потерей времени и не интересно. Так что переведите меня в разряд зрителей "Окон" и тех, кто время от времени просто подкидывает информацию на интересную тему.

Специально для чайников, таких как Виталик, которые желают познать начала КМ.

Не, ну понятно, что Виталию "Всё Понятно", и только лукавые "нерды" во главе с отцом неопределённости портят красивую картинку "Капитану Очевидности".

Это я для башипизюков, которые не умеют слегка изменять цвет шаров при измерении и не в состоянии нарисовать интерференционную картинку при пробеге через пару щелей.

Думал-думал, вступать в дискуссию или нет, почитал посты Виталия, и решил, что "вода в ступе" и всё равно всё сведётся к Беллу, Аспекту и Цайлингеру.

Поэтому, для временного просветления дискуссии в задорном контексте, предлагаю ознакомиться вот с этой ссылкой и её литературным переводом.

Что это было?  (не было доступа к сайту)

Валерий, одно дело находить противоположности, другое дело их искусственно создавать.

Как сказал Михаил Задорнов: «Ковчег построил любитель, а специалисты построили Титаник».

При чём тут "любитель". Проектом "ковчег" руководил Господь Бог. Поэтому от любителя требовалось только одно, чтобы деревянная коробка без переборок, паруса и руля просто держалась на воде.