[К старости умный глупеет, а дурак усовершенствуется (в смысле совершенным дурнем становится)]

увидели, что вы дурак

я-то знаю, что я дурак. Вы не знаете даже этого.

  Не, дядя, я вашу енту шляпу фраерскую пялить на себя не буду. Конечно, хорошо, что вы хоть понять то можете, что поддались глупому напору страстей, и сглупили, это очень немало, ибо далеко зашедшая кастрюлеголовость этого понять не в состоянии совершенно, пример: [К старости умный глупеет, а дурак усовершенствуется (в смысле совершенным дурнем становится)].
   Дело в том, что я по умняцкой линии пхну и пхну Верой, а как известно, есть три кредо для пхнущих верой: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), тобишь, всё,что мне надо увидеть, что бы не быть дурнем---я узрю; всё, что мне надо чтоб пропхнуть на умняке---я получу и пропхну; и всё что мне надо, что бы устоять в том, чтобы на умняке пропхнуть---я получу, при условии уверенности верной верой. Ну, и я же не повёлся на ваш чёс атеистический, и умняка солидно употребил, что вы ниччё подобного за всю жизню свою не читали. Так что у меня пхнуть получается, а у вас нет, значит моя вера истинная, а ваша фуфлыжная.
   Дядя, делайте выводы, бо ради моих стараний, сами небеса вам чуть помогли, но если это отвергните, то сами себе приговор подпишите, как раз по Соломону:

Притчи Глава 1:20-32 - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество?
доколе буйные будут услаждаться буйством?
доколе глупцы будут ненавидеть знание?
Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.
Я звала, и вы не послушались;
простирала руку мою, и не было внимающего;
и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли.
   За то и я посмеюсь вашей погибели;
порадуюсь, когда придет на вас ужас;
когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас;
когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу;
с утра будут искать меня, и не найдут меня.
  За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их. ...»

   Станислав, я за 40 минут чисто по благословению нерадивого попа (может и педика) но в Церкви, стал спецом в генетике, и так же по вере, однажды проснулся философом, сразу на все 100%, нежели вы думаете, что такое не есть чудо. А раз чудеса есть, то значит и Бог есть. Так что не мне вашу шляпу напяливать на себя, найдите кого по-безнадёжнее, я на такой чёс дешёвый не ведусь. Всего хорошего.

[valeriy]

  Да, круто написано. Это - целый философский трактат на тему сознания, познания, и движения к истине.

  Я не философ, но отношусь к философам с уважением постольку, поскольку они могут привлекать внимание к острым проблемам мироздания и парадоксам, неразрешимым на данном этапе.

 Но здесь я хотел бы обратить внимание на известный из физиологии факт - асимметрия функций человеческого мозга. ....

   Уважаемый, valeriy, благодарю за добрые слова о впечатлении о написанном, и я понял, что высокие постижения вам не чужды, ибо для высоких постижений необходимо по крайней мере уважать того, чей уровень желается быть постигнутым. Ну, а раз вы вообще философов уважаете, то значит и прозрения вас нередко посещают. И, конечно, отсюда и ваша интеллектуальная культура, которой совершенно лишено большинство даже вашего весьма умного Форума. Я же потому и написал под своим Аватаром Добро пожаловать в "Зверинец Факторпространтв", ибо человек мыслит схемами (когнитивные карты и перцептивные схемы---в Когнитивной психологии), а они описываются в Топологии, как "Звери", что несомненно так и есть. Ибо любой земной зверь имеет свою инстинктивную карту и аффективные перцептивные схемы, в сравнении и в углублении с чем, зверь познаёт реальность. Безусловно, что только наиболее развитые животные имеют некую интеллектуальную модификацию этих карт, как большую выразимость в них своей индивидности связанной с возможностью усложнять свои карты, но это никогда не есть нечто от словесности сознания человека (хотя чем-то приближается к нему). А человек может как угодно их менять и модифицировать, но только на самом вершинном уровне, что и есть философская рефлексия. И потому, животные не имеют интеллектуальной наследственности, но только инстинктивную, ибо даже если зверь обрёл знание, то оно есть только знанием в рамках вот этого уровня развития инстинктов, и это не имеет Словесной интерпретации. А вот у человека, за счёт Словесности сознания, интеллектуальная наследственность очень ярко выражена, ибо носит порядок философской рефлексии, и в достижении этих пределов Сорзнания, мира и Бытия---характер (Габитус) этой инт. наследственности проявлет свое словесно интерпретируемое сказывание о всяком элементе познанного, что будучи понято хоть раз---всегда в дальнейших инт. актах Познания сказывается о всём познаваемом и таким образом всё более проясняется вся глубина этой инт. наследственности, которая не сводима к биологическим структурам, но ими обозначается, как Эквивалентными знаками. Ща приведу обосновывающий мои выкладки факт:

    В рамках Генеративной лингвистики Н.Хомски отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделён определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам (иначе, в бихевиористском подходе, человеку нужно 100 жизней, для освоения речи на уровне первокласника), и представляют собой врожденную определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека, в т.ч. и по трём основным требованиям:
   1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику возможно считать внешне адекватной, только если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой, что в предметности имеет нестандартный порядок согласно парадоксов логических.
   2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал), как ясность мысли и возможность всяко углублять и расширять познанное.
   3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомски носят ярко выраженный менталисткий характер, т.к. постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нём концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

  Естественно становится понятным то, что в интуитивных Интенциях эта интеллектуальная наследственность имеет некое смутное выражение, которое в каждом акте обучения человека как-то проявляется и проясняется, и потому, при хорошем любимом ребёнком учителе, так быстро происходит освоение языка, ибо он уже дан в интеллектуальной наследственности, т.е. a priori дан, осталось его проявить, но проявление это Топологическое и потому пралогическое, и логика мысли возникает чем точнее и чётче обозначена в этих рамках личность, что и достигается в возрастных этапах взросления. И толь снова доведя интеллектуальные акты постижений к вершинному уровню философской рефлексии---снова ощутима эта интеллектуальная наследственность, которая уже носит Интерсубъективный порядок, и интерпретируется как погружение в саму общую Природу ума, во Вселенский Разум (мой пост - Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум).
    Уважаемый, valeriy, вы сами можете без труда зафиксировать верность моих утверждений, ибо в любом научном познании, используется факт речевой эквиваленции (тип равенства, как строгая импликация, или строгая конъюкция) соответствующей ей материальной действительности, и самое главное здесь именно так обозначить знаками и их отношениями познаваемую действительность, чтобы имели место хотя бы "окна" точных совпадений. Эти "окна" дают увидеть совпадение интуиции познаваемых объектов, и их грамматического описания в Тексте, для обеспечения адекватной грамматики составления других текстов для таких объектов, в лигатурах терминов, Аргументов и Пропозиций, искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого представленные такой грамматикой действия дедуктивных аргументов в отображённых грамматически опытных данных, представляемой таким языком Теории (Т), можно легко различить. И Интуиция этих объектов всё более проясняется в ходе корректировки этой теоретико грамматической конструкции, и всё более проясняется в дальнейшем. Т.е. теоретизирование--есть просто универсальный инструмент в прояснении своей личной Интуиции данных объектов, что ещё более усиливается в научных дискуссиях на эту тему (конечно, если дискуссию ведут не кастрюлеголовые олухи, ибо те интуиций этих фактов не имеют, но твёрдо ослино-упрямо упираются только в своём, и они представляют собой только псевдонаучный порожняк, которых убедить в чём-то адекватном---совершенно невозможно, причём именно по причине отсутствия у них интуиции исследуемых объектов и наличие Mania Grandiosa). Потому и умные (и истинно желающие быть умными), так восторженно слушают философскую речь, ибо само ея восприятие уже даёт им почувствовать себя человеком, в том, что видится сразу и верный путь Разума, как разворачивание своей инт. наследственности, ибо только так можно найти в этой наследственности святое (ибо грехи человек тянет по 3:4-е колено, проклятье---по 6:7-е, а доброе---и через 1000 колен). Это именно так чисто логически, т.к. Бог абсолютно непротиворечив, и Его Подобия проявления---могут непротиворечиво включаться в любую инт. наследственность, грехи---противоречивы и довольно быстро утрачивают свою актуальность, проклятья---имеют большую силу и потому удерживаются дольше, но, опять же, философская рефлексия и их в состоянии ослабить до полного над собой при их наличии контроле, что есть преодоление их. Вот и радуются души, когда истинно философскую речь слышат, ибо чуют голос своей личной Свободы Разума и души, и хоть чуть, но чаяния таких людей сбываются, чтобы в интуиции был след истины, который может быть усилен или ослаблен, в зависимости от последующих действий человека.
      Уважаемый, valeriy, лично я философом однажды проснулся и это моё такое самообразование менее чем за 3 года, так что если у меня философии учитесь, то можете мало того что очень быстро освоить ея принципы, но и так же однажды проснуться философом, ибо я учу тому, что сам имею, и сам достигал, и свою 1-ю фил. работу я отписал где-то дней за 10 (Блеф), сразу став писать, как проснулся (наснилось правда такое, что под "Господи, помилуй" просыпался). Тем боле я чуть имею от таланта Лейбница, сразу включиться в незнакомую сигнатуру и чёсь путёвое в ней составить, как 1-й акт удовлетворительного схватывания данного материала, что сильно облегчает всё дальнейшее. А моя коронка в том, что у меня нет никакого познавательного абстрагирования от самого себя, что даёт возможность никогда не вытеснять ниччё мыслительное (ввиду того, что оно не чужеродно личности), что делает любой мыслительный процесс продолжающимся в бесконечность, и это мне дала Экзистенцфилософия Зэков на ФЕНЕ, ибо огна проста шо электровеник, но доводит даже простейшую (но строго личносохраняющую) интуицию восприятия---до уровня автоматизмов, и потому с самого первого акта постижения и даже переживания сознания---формат личности в Мысли не исчезает, что на порядки облегчает запоминание и приведение всего постигаемого снова в единство, что и есть суть Философская рефлексия. Правда всегда тянет язык почесать в награждении всех окружающих всеми дремуче лошиными качествами, но это только по взаимности допускаю, иначе будет неадекват, а по адевату---на раз, пределов фантазии не имею.

     Уважаемый, valeriy, вы тут распостранялись на предмет физиологии работы мозга, думаю, что в большей части вы правы, но уж поверьте, везде во всех областях (и даже в отношении математических терминов) доказана их недоопределённость,отому, независимо от функций, нечто от каждой из них, будет иметь место и в другой отделённой от неё функции, и потому уместно говорить о феномене работы мозга при рассечении мозолистого тела (между полушариями), но говорить о законе работы мозга связанном с одним или другим полушарием---нельзя, ибо закон---это нечто тнезыблимое, или к незыблимому разрешимое. Я тута подсобрал вам материал по Интуиции и ея широты и вкладе в мыслительную организацию вообще, тама немало чё интересного, попытайтесь сначала это понять, ибо наш разговор о том, чем отличается талантливое, гениальное и посредственное типы мышления, и основа этих различий именно в качестве пользования интуицией, а уж потом можно это как-то привязывать к физиологии мозга, вне риска утратить главное, а вот о главном, я и хочу вам сказать немало важного.

   И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражен и в интуиционизме математики, как то, что в Интуиции, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.
   Это всё ещё суммируется тем, что в релевантной логике, доказательство---суть метаязык теории, в которой оно состоялось, и потому нужно искать новые общие парадигмы наук, в которых бы были совместимыми доказательства, как та единственная универсальная Законченность, которая и может фундировать магистральное к Истине направление. Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, то оно является приемлемым в той же мере, что и все уже принятые положения. [Именно поэтому я привожу гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного сознанием проявления этого, по Пирсу и Гуссерлю].
10)  Интуиция - - открывающееся в самоочевидности смысловое содержание как объективная реальность .
11) Интуиция - (позднелат. intuitio - созерцание). В истории философии можно выделить следующие основные трактовки И.:
      1) И. как интеллигибельное явление, внечувственное восприятие особой (не тождественной эмпирической) действительности (Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Николай Кузанский);
      2) И. как высший вид интеллектуального познания, достижения нового знания непосредственным, не опирающимся на доказательство усмотрением ума (Декарт, Спиноза, Лейбниц); 
      3) И. как непосредственное чувственное восприятие мира (Кант);
      4) И. как мистическая целостность проникновения в глубины индивидуального сознания, постижение сущности "Я", воли, жизни, экзистенции и т.п. (Фихте, Шеллинг, Бергсон, Гуссерль, Лосский, представители экзистенциализма, неотомизма, реализма, прагматизма ).
    Современные исследователи проблемы И., независимо от их мировоззренческой ориентации, едины в том, что И. возможна на основе бессознательного и может получить рациональное объяснение в рамках теории бессознательного. И. понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле И. - связующее звено между бессознательным и сознанием, тот момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, хотя сам и не осознается, приводит к переходу тех или иных элементов из области бессознательного психического в область сознания. В таком понимании И. - не дар, присущий отдельным индивидам. Она свойственна каждому человеку, но в зависимости от индивидуального опыта , знаний, интересов, потребностей, целей, которые ставит перед собой человек, задач, которые он решает, и условий, в которых находится, проявляется по-разному. У одних И. проявляется при решении повседневных бытовых вопросов, у других она приводит к оригинальным решениям, изобретением, открытиям. В последнем случае налицо творческая И. (или И. в узком смысле слова). Творческая И. - такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, будучи неосознаваем, приводит к качественно новому, не имевшему места ранее и не вытекающему непосредственно из внешних воздействий в данный момент знанию. Это направляемая осознаваемой субъектом познавательной задачей активность бессознательного. В истории философии имеет место разделение И. на чувственную и рациональную. Однако такое разделение чисто условно. И. представляет собой единый, целостный процесс, в котором выделяются два уровня. Первый, чувственный уровень - это такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, когда субъект осознает наличие у себя определенного эмоционального состояния без ярко выраженного предметного содержания данного состояния. Второй уровень - интеллектуальный. Он возникает на основе первого, являясь его продолжением. Если первый уровень И. - своего рода предчувствие , то интеллектуальный уровень приводит к объективации субъективного, появлению в области субъективной реальности четкого предметного содержания сознания. Интеллектуальный уровень И. не имеет самостоятельного, внечувственного уровня, существования, в то время как последний может проявляться и сам по себе. Это объясняется тем, что эмоция как первичная форма субъективного, предшествует субъективному в форме восприятий и понятий. Следовательно, чувственный уровень И., как момент во взаимодействии субъекта и объекта, предшествует интеллектуальному уровню. В зависимости от объективных и субъективных факторов И. в познавательном процессе может быть представлена в разной мере. Наиболее ярко и мощно она проявляется, когда перед субъектом возникает актуальная познавательная задача, решение которой требует от него глубоких знаний, большого опыта, огромного напряжения духовных и физических сил. Особую трудность представляет для субъекта поиск необходимых средств и приемов объективизации. Проблема может быть решена на уровне бессознательного, но объективировать (вербализовать) полученный результат субъект не в состоянии. Объективация такого результата и есть творческая И. Она срабатывает чаще всего в экстремальных условиях, когда с большим напряжением длительное время работают чувственность, интеллект, воля человека. Творческая И. - высшая форма И., высший вид ее. На содержание объективации накладывает отпечаток характер конкретной познавательной и практической деятельности индивида.
    По своей сути И. - общественный продукт, так как она предполагает овладевание средствами и приемами объективации. В силу этого можно выделить и так называемую профессиональную И., под которой понимается И., вызванная решением чисто профессиональных задач и связанная с использованием специфических, присущих данному виду деятельности приемов и средств объективации. Необходимо различать также художественную и научную И. Такие области человеческой деятельности, как литература и искусство, с одной стороны, и наука - с другой, характеризуются специфическими, по некоторым компонентам качественно различными средствами и приемами объективации.
   С позиций понимания И. как момента связи бессознательного и сознания, перехода первого во второе, постановка вопроса об истинности И. не имеет смысла, так как он сводится к проблеме истины как таковой. И. может быть сопряжена как с адекватной, так и с не адекватной объективацией. Наше беспокойство может быть напрасным, радость - преждевременой, предчувствие - ложным. Точно так же предметное содержание сознания может представлять собой не образ объективной реальности, а субъективную конструкцию, которая лишь в малой степени соответствует объективной взаимосвязи предметов и явлений внешнего мира. Поэтому истинность любого знания должна быть подвергнута логическому обоснованию и практической проверке. И. - не нечто, противоположное интеллекту. Они - взаимосвязанные стороны единого, целостного познавательного процесса. Не может быть сугубо интуитивного или сугубо интеллектуального познания, оно всегда есть единство того и другого. Интеллект в "снятом" виде содержит И., которая, в свою очередь, возможна лишь в том случае, если ей предшествует и за ней следует интеллект. И. играет важную роль в предвидении. В этой связи следует различать предчувствие и предвидение. Предчувствие базируется на чувственной И., предвидение - на интеллектуальной. Чем тоньше психофизиологическая организация личности, чем устойчивее ее интересы, больше опыт и знания, чем актуальнее задачи, которые необходимо ей решать, тем адекватнее предчувствие и интуитивное предвидение данной личности. И.М. Морозов.

  Хинтикка Я. в Проблемах истины в современной философии пишет: Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.

      Уважаемый, valeriy, удачного постижения. Всего доброго.

[Философском Штурме]

 Этот материал есть и на Философском Штурме, от моего (Роман999) имени, но ПН-версия мною усовершенствована и более информативна со всех сторон, и интерпретируется этот материал, как философия Личности и философия социологии Личности в местах лишения свободы и после них. Естественно поддержу на эту тему любую беседу.
  

Тюремный эксперимент---Стэнфорд; базово-итоговый INFO-портал (ПН-версия)

  Тюремный эксперимент---Стэнфорд-Оригинал отписан мною на сайте Философский Штурм, но ввиду яркой бездарности и бездоказательно-тупой деспотичности Админа этого ФШ, я на ФШ забанен навсегда, и потому на демократичных ветвях Постнагуализма, выношу на обсуждение и изучение эту важнейшую социологическую тему. Обсуждение и комментирование прошу делать на колонке Тюрьма-Тюрьма-Старуша, дай погремушку ..., и всё лучшее я буду переносить на ветку Тюремный эксперимент---Стэнфорд; базово-итоговый INFO-портал, естественно допускается беседа на предмет---а почему то-то и то-то не перенесено, как лучшее?, или---почему вот ихнее перенесено, а моё нет?, для того, чтобы там был представлен хоть чуть философски значимый материал, для увековечивания умных дискутантов. Не думаю, что у кого-то может возникнуть серьёзная критика и скепсис, в отношении этой мною тщательно откомпелированной работы, но сама ея философская основа, вполне допускает рождающую глубокое понимание беседу, по любому из пунктов Оглавления или изложенных в них мыслительно-выводных конструций. В перспективе я полагаю и некоторые свои другие публикации по предмету (допустим самой лингвистики ФЕНИ с примерами) на ПН, и вообще всяких универсальных лингвистических на ФЕНЕ конструкций, для ознакомления с тем, как возможно модифицировать типикой ФЕНИ свою разговорную речь, в возможности удержания своей авторитетности в любой социальной группе, и потому конечно ожидаю бесед для взаимопонимания по теме уже изложенного этим постом. Ожидаемое мною обсуждение необходимо уже затем, что само освоение ФЕНИ точно совпадает с тем, как осваивают язык дети, когда человек испытывает наслаждение от восприятия речи, считаемого им, как авторитета, чтобы он ни сказал. И я сам видел такой пример и удовольствие от его восприятия и мне усвоило ФЕНЮ, на уровне структуры личности, причём крайне быстро, и Феня служит не затем, чтобы кичиться и выпендриваться, но именно как способ очень простого образования и нахождения единства Сознания личности, как раз в противопоставление хайдеггеровскому Das MAN---соц-Сомнабулизму, и отсюда и Existenz-обретения своего особого личного «Я». И это действо точно соответствует философским реалиям. Ибо, с исторической позиции Экзистенцфилософия является началом философии, которая в качестве последнего и безусловного, ставит в центр философствования человека, с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому, поддерживает длительное беспокойство самого Переживания этого факта. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность---вне человека, в её собственной сущности, и выполнить в ней его(человека) задачу», нуждаясь в глубоком осмыслении. Вот потому-то именно умные авторитеты всегда делают существенный вклад в развитие этой исключительно важной суб-культуры «Жизни по Понятиям», и их яркий пример всегда у всех зэков вызывает по истине мистический, самый живой интерес, что философски и описал Э.Фромм «Человек для себя», потому и ожидаю от Вас, моих читателей, также самый живой интерес, но к хотя бы к удовлетворительному пониманию этой исключительно важной темы.

—Оглавление:

  Тюремный эксперимент---Стэнфорд; базово-итоговый INFO-портал (ПН-версия)—Оглавление:
  Пафос Авангарда проекции этой работы в действительность
  Телеологическая* компиляция СТЭ Фила Зимбардо по Ю.Батурину, как ВВЕДЕНИЕ
             Феномен “Морали на нейтралке”--- Кристина Maslach-Зимбардо
                          (а) Каким же образом мораль оказывается в нейтральном положении?
  Когнитивный Диссонанс и семиозис его вклада в “выгорание” по СТЭ
  Некоторые важные детали СТЭ, как изначальные его условия
  Последующие события и обоснование данных СТЭ и философские выводы в сфере духовной Ментальности
  Родственный СТЭ, опытный материал других исследований  
             (а) Зксперимент Милгрэма – 1963 г.
             (б) Эксперимент Хаггарда – 2015г.  и ВЫВОДЫ
             (в) Сфера менталитета молодёжи в эксперименте Рон Джонса---Третья Волна  
  Элементы Иерархии в среде зэков и Перлы уважаемого и нет, контингента  
  Выводы опытно научного обоснования Иерархии доминирования и соц параллелей, в соц-опытах и наблюдениях животных

Соня особый Мистический Эмпат этой жизни и в 9 лет она нарисовали рисунок, которым невозможно точнее передать эту тюремную жизнь   Необычайно сильный рисунок про типику жизни и души зэка, так и есть.

[Станислав]

Роман, зачем так много слов?
Было достаточно двух: ты дурак.
Посмотри в зеркало.

  Станислав, ну, вы же в зеркало посмотрели, и увидели, что вы дурак, и так кратко мне ответили, а я умный  и отвечаю путёво, ведь вы же знаете, что Тарский точно доказал, что Метаязык (который может высказываться о каком-нибудь высказывании в другом языке), должен быть минимум на порядок более выразительным, что в математике имеет порядок большей мощности (причём сразу бесконечно большей), посмотрите сами:

•  Теорема Париж-Харрингтон---как и с позиции методологии математики Т. Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным умозаключениям) не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, как и Тарского интерпретация парадокса Ришара, как и невозможность математически точного определения конечным количеством слов [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Дэвид Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]---поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях, что кстати и делает хоть как-то возможной математическую индукцию, пусть хоть в самом примитивном виде. Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».

  Станислав, а вы, как я понял, в качестве модели вашего высказывания сразу возвели всецело самого себя, как максимально возможную для вас Истину. И нужно с вами согласиться, что когда вы смотрите в зеркало, после чтения моих текстов, то сразу видите дурака. Аргументом к моем у такому выводу есть то, что вы не смогли в моей писанине точно определить по смыслу и понять ни одного закона, или просто не поняли там ничего логического, а если нечто поняли, то только как то, что вы в зеркале дурня вместо себя увидели. Но ведь это совершеннейшее соответствие Премудрости общеизвестной и не опровергнутой, а именно:

• Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так. (Синтактика Принципа Дурака)

  Станислав, хошь-не хошь, а придётся с вами согласиться, ибо здесь вы демонстрируете совершеннейше непротиворечивое совпадение Синтактики Принципа Дурака, и Семантическую систему представления логического содержания этой Синтактики, на модели в действительности, поставив вместо квантифицированной переменной этой Синтактики---свою собственную личность, что согласно «Онтологического Тезиса (критерия)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», обозначает, что вы совершенно правы.
     Станислав, понимаете, я просто хотел вам подсказать, что вам можно совсем и не быть дурнем, но надо для этого врубить мозги и перестать так тупо врубать дурака, инструктаж закончен, приступить к выходу из кастрюлеголового состояния. Это я к тому, что может вам умного вождя не хватало, то вот я вам и установочку дал "НА ДОБРО-О-О!!!". Удачи.

[Математической одаренности по А.Н. Колмогорову]

И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином. Эти выводы опытно это подтверждаемы в исследованиях Математической одаренности по А.Н. Колмогорову, что доказывает, что дети ближе к Богу, чем взрослые, ибо дети находятся в статусе тех, кому Бог даёт таланты, как достойным их иметь и их применить, а Бог ничего не делает не во благо и зря. И получается, что это взрослые убивают в своих детях таланты, когда дети вырастают бездарными. Получается, что детей математике нужно начинать учить ещё в садике и яслях (подарив математический конструктор, дабы до начал становления личности имел бы уже предметную Интуицию математических Объектов). И тогда он сможет стать не только талантливым учёным, но и философом, согласно Аргумента незаменимости математики, ибо, это и единственно обще-приемлемая в науке и философии доказательная аргументация (как то, что ПСС (причин. следств. связь) объектов исследования действительности, редуцируется к аналитически выводному непротиворечивому единству, раскрывая, что выводом будет нечто истинно содержательное, имеющее свой каузально-онтологический регион, обнаруживаемый строгим выводом, и интерпретируемый полученным Знанием, но С Крипке). Тогда (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) всё доказанное в рамках приводимого выводного Знания о том, как что работает в мире, будет Экстраполироваться (перекладываться) в том виде, в котором и представленно непротиворечивое доказательство, как Интерпетанта (обнаруживаемой в Интенциональности) ведения Познаваемого, точно опредмечиваемого Получаемым Знанием. Это есть однозначная анти-спекулятивная установка (по т. Гёделя о Полноте), доказывающая так-же и абсурдность философии Гегеля. И это (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) доводит и то, что всё то, что свойственно мудрым---свойственно и Богу, как док-во создания человека по Образу и Подобию Божества, и это есть утверждение Антропологической парадигмы в философии---как ведущей, как содействие ПреУмнейшего Бога---Умному человеку, как взаимодействие в Свободе, к спасению во благо и к милосердию, к нам направленному, как великое служение Божества всякому Благу по Его Премудрейшей Воле, устроившей всякую возможность человеку проявлять свою Волю, Подобно Богу, ибо Истина всегда обладает неким особого вида принуждением, к Ея установлению. Если кому снова непонятно и для тех, кто считает такие доводы недостаточными, то можно предложить посмотреть на даунов и пожирающих дерьмо идиотов, потом обратить взор ума на себя, и увидеть, что в вашей жизни существенно больше смысла, потом продолжить эту мысль, дабы найти, что есть этим Смыслом, которого у вас больше, чем у даунов и идиотов, и вы придёте к тому, что Истинный Смысл в свободе ума и проявления Воли посредством ума, как та жизнь в Единства ума и природы человека, которая и есть суть Смысл вечной Жизни и уже предваривний это Знание, данный нам дар Божества, дабы имели и удел спасения, удержав его и преумножив, как Природу непротиворечивой сути универсума Промыслительной действительности. И эта свобода ума и единства, с Богом данной Природой Творения---приведёт вас к тому, что если и другие могут так действовать в свободе Ума, неразличимо с неким Единством в Истине, то это ваши братья в вечности, и умное с ними единство потребует и уважения к их достоинству и свободе. Отсюда выводится весь Закон Божий и все Заповеди Истинной Веры. Ибо, какой Смысл ведать то, чему ты подневолен искони, вне чего иного? Но вот осмысленная привычка поступать Верно---суть необходимость, по Умной Воле, и есть непременным условием умного послушания Богу и тем, кто призван упасти Овец Христовых, на путях благодатных.

  Прошу все, кто сможет (а это скорее всего сможет только одна Pipa) высказаться по моему дополнению к Pipa и С.И. Доронину

  Т.к. этот пост есть на ПН Pipa и на него вроде пытался сунув свою носяру не впопад чёсь ляпнуть пользователь Корнак, то я приведу и его вякания, и пример, как такой чепухе надо отвечать.

Оформление цитат я в сообщении Пелюлькина поправила

Совсем другое дело. Пелюлькину замечание на будущее.

  Корнак, вот когда неча сказануть, то начинают вот так вот как ты сейчас тупо указывать на невесть что, ибо текст сложный, и сосем не похож на твою бездарную примитивщину, в которой ты только типо, смог (со своих слов) чёсь сильное сказануть, даже не утруждаясь понять, что ты базаришь. Вот, ты тама на теме Темпоральности Болдачёва, типо его заломал, а Болдачёв тебе последний пример со ЩАМИ привёл так классически, что уж точно можно сказать, что он вершинно высказался и как раз ухватил Философскую рефлексию, а ты даже не понял силы его разработки тебе ответа и тупо чухал, что типо, ты вот Болдачёва уламал.  Т.е. ты не РАЗУМЕЕШЬ что говоришь, так чисто на пафосе пизмы, чисто твердящее только своё. И Pipa верно говорит, что

Извините, но на мой взгляд, вы сами еще хуже, чем эклектик , т.к. занимаетесь почти исключительно нагнетанием пафоса.

 А нормальные мыслители прежде всего мыслят представленный материал, и только потом обращают внимание на личный пафос собеседника, а у тебя, Корнак, кроме личного пафоса и нет ничего, и потому твоя любая беседа сводится к личным амбициям, которые у тебя ой какие немалые. А Pipa именно и говорила в начале цитирования моего этого поста, что:

 

Вести дискуссии с эклектиками совершенно невозможно, и уж тем более представителю научного мировоззрения. ... А отсутствие у себя логики такие люди объясняют тем, что якобы обладают логикой диалектической. Которая, на поверку, чаще всего оказывается полным отсутствием мышления, сводящееся к простому держания в памяти всей этой разношерстной информации.
     Спорить с такими людьми бессмысленно, поскольку контраргументы для них ничем не отличаются от аргументации за. Для того чтобы воспринять контраргумент, необходимо быть способными видеть противоречия между разными посылками. Но тогда эклектики не были бы эклектиками.
     Не будучи способными воспринимать противоречия в суждениях, эклектики воспринимают любую критику своих высказываний, как проявление личной неприязни. Из-за этого с ними очень сложно что-либо обсуждать ... тратит своё время на такое бесперспективное занятие ...

 Корнак, потом, этот мой пост не есть случайно сказанное, а результат осмысления громадного количества материала и удачный выбор цитат известных нам Людей: Pipa, Доронин, меня самого и кучи самых ведущих философов: Тарский, Патнэм, Куаин, Пирс, Колмогоров, Гёдель, Крипке, Витгенштейн, Илларионов, Лосев, Князева, Линда Ветцель и пр.. И конечно, т.к. я готовил материал наскоро, то могут быть и недочёты, ибо такого рода публикации, как этим постом сделал я,---для многих и очень многих умников---есть вершина прозрения и таланта, что они по-долгу оформляют и публикуют как выдающиеся произведения, месяцами их оттачивая. И потому, если умнейшая Pipa увидела, что лучше будет так, как она сделала, то я же её цитирую, она имеет полное право вмешаться в цитирование её именно так, как она считает наилучшим, тем более Pipa действительно красиво оформила и это говорит о высокой её интеллектуальной культуре, чего вы, Корнак, лишены напрочь, ибо вы просто амбициозный не размышляющий запоминалка, и думаете, что вы круче, чем яйца динозавра в Крутую, как раз тот тип, про бессмысленность дискуссий с которыми и говорит в самом начале этого поста наша уважаемая, Pipa.

Живой, но окуклился, как Ксендзюк

Евгений туда же
Эклектиков Гурджиев называл лунатиками.

Корнак, вы даже не понимаете, что лунатик---это вы сам, ибо в башкенции у вас всё пере(хл)еблося, что есть ничто иное, как заведомо неразрешимая ЭКЛЕКТИКА. Вы бы могли бы размаслать этот винегрет, но вам для этого нужно начать уважать спецов в этой олбласти, типа меня, но вы столь тупо борзо настроены особенно в мою сторону, что ни о каком прогрессе у вас думать не приходится, т.е. изменений у вас не будет. И вы считаете, что ваши комменты не хуже моих, на самом деле же, как на кучах говна не возможно изобразить эффект конфетки, так на ваших коментах невозможно изобразить эффект моих
 (или Pipa) умозаключительных комментов---это совсем разные Типы высказываний. И я не хотел, чтобы столь поучительные и умные шадевры от Pipa и Доронина сгинули в неизвестности за давностию лет. Такие мысли бессмертны, и должны украшать, как титульные тезисы, лучшие работы современности, что я этим постом и сделал. И я не хуже их соображаю своей головой и потому у меня и получается и новую умную жизнь вдохнуть в эти бессмертные мысли, а вы, Корнак, даже свои (как вы считаете шадевры) не можете красиво оформить на форуме, а тупо засераете болтовнёй и совершенно не оформленными цитатами, информационное пространство форума, ибо компилировать их в нечто единое вы не можете, так копипастите и тупо копипастите. Я же вам показал пример на вашем посте (Темпоральность Болдачёва) как нужно оформлять доводы в единый информативно ёмкий пост-Аргумент, и вы ни разу не сделали ни ччё подобного, а мне здесь тупо булькотите, про:

Совсем другое дело. Пелюлькину замечание на будущее.

 Себе замечания делайте, а мы с Pipa, как-нибудь сами разберёмся между собой, ибо обоим из нас есть чему друг у друга поучиться (и потому совсем не взападло прислушаться к мнению друг друга), а вот у вас учиться нечему, и прислушиваться к сказанному вами чаще всего взападло.

Прошу все, кто сможет (а это скорее всего одна ПИПА) высказаться по моему дополнению к Pipa и С.И. Доронину

Извините, но на мой взгляд, вы сами ещё хуже, чем эклектик , т.к. занимаетесь почти исключительно нагнетанием пафоса.

  Уважаемейшая, Pipa, я думаю, что эти слова под цитатой меня, вы употребили всё-таки в адрес Корнака, ибо мне трудно допустить, что вы мой умняк считаете почти исключительно нагнетанием пафоса, ибо тама мысли не для Пафоса, хотя Existenz-пафоса тама надо было бы ещё и добавить для впечатлительности изложения, я просто доводил доказательно постулируемое Дорониным, как универсальность РАЗУМА в движении к Абсолюту, Познанием, и Аргументац ия у меня тама серьёзная, разделяющая даже душевное от духовного, и даже ещё и их разделяющее от Абсолюта Истины, с точным описанием универсалий логического оформления Сознания. Это могу делать пока что, только я, ибо я нигде не видел ниччё подобного, ни у русских философов, ни у нерусских, хотя как бы вскользь они задевают эту сторону Природы мыследеятельности. Но такое изложение всегда напрочь защищено от дурака и даже умнейший из них Корнак, тама совершенно ниччё не понял, т.е. защита надёжная.

[Re: Научное мировоззрение]

  Общей идеей этого поста---есть повышение интеллектуальной культуры общения вообще, и моё философское прояснение указанных конструктов от Pipa и С.И.Доронина---почему дело должно обстоять именно так а не иначе. Ибо я сам, найдя весьма умную у кого мысль, считаю своим долгом не дать этой мысли уйти не замеченной, но дать таковой Мысли принести пользу, и потому и появилась эта тема, и она точно что философская.
Pipa Администратор Re: Научное мировоззрение

Для folor
    Вести дискуссии с эклектиками совершенно невозможно, и уж тем более представителю научного мировоззрения. Как говорится, "плюрализм хорош, но только не в одной голове!". А поэт Наум Коржавин высказался еще более категорично - "плюрализм в одной голове - это шизофрения".
    Бумага все терпит, что бы на ней не писали. Но бывают и столь же "терпеливые" люди. Только это скорее не терпение, а уже крайняя степень неразборчивости, из-за которой сознание замусоривается всем подряд и превращается в кучу хлама. Христианство мешается в одну кучу с тантрой, обрывки научных выражений с мантрами... И все это вместе распевается на форуме.
    Такая "сборная солянка" в голове свидетельствует только о том, что ее владелец некритически относится ко всему, что он когда-либо услышал или прочитал. Увязывать все это между собой слабый умом человек не может, и ему приходится просто заглотить всё это, не пережевывая. А отсутствие у себя логики такие люди объясняют тем, что якобы обладают логикой диалектической. Которая, на поверку, чаще всего оказывается полным отсутствием мышления, сводящееся к простому держания в памяти всей этой разношерстной информации.
     Спорить с такими людьми бессмысленно, поскольку контраргументы для них ничем не отличаются от аргументации за. Для того чтобы воспринять контраргумент, необходимо быть способными видеть противоречия между разными посылками. Но тогда эклектики не были бы эклектиками.
     Не будучи способными воспринимать противоречия в суждениях, эклектики воспринимают любую критику своих высказываний, как проявление личной неприязни. Из-за этого с ними очень сложно что-либо обсуждать.
     Мне обидно, что человек с вашими знаниями, тратит свое время на такое бесперспективное занятие, как попытку указать эклектику на противоречия в его понятиях. Гораздо более перспективно и полезно было бы обсудить воззрения С.И.Доронина, который в этом отношении гораздо более вменяем.
     А конкретно меня очень интересует ваше мнение о статье С.И.Доронина "Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека". Эта статья, на мой взгляд, наиболее проблемная в отношении данной темы. И было бы очень ценным, если бы вы нашли возможность высказаться ее поводу.

С.И. Доронин Re: Научное мировоззрение

Научная парадигма РАЗУМеется имеет ценность. И замечательно, когда есть возможность РАЗУМНО воспользоваться её достижениями.

  Видимо, Вы хотели сказать не «разумно», а «рассудочно»? Я часто призываю быть более внимательным к терминологии и многократно уже отмечал, чем рассудок отличается от разума.
   РАЗУМНО воспользоваться достижением науки как раз и означает, что научные знания используются не для познания «относительного, земного и конечного», а для постижения «абсолютного, божественного и бесконечного». Собственно, этим мы и пытаемся заниматься здесь на сайте.
   Духовный мир – это мир умопостигаемый (мир Разума), в отличие от душевного (тонкого мира падших духов), его не познаешь в ощущениях, даже при расширенном восприятии реальности. Высшие сферы Реальности постигаются только РАЗУМНО, и никак иначе.

Но область, сфера применения научного способа познания имеет свои ограничения, пределы за которые науке не перейти в принципе. Это нужно понимать и отдавать себе в этом отчёт. <…>
Дух, Реализация, ....., Истина - не научного УМА дело. Это совершенно другой (в принципе) способ познания, с научным (классическое понимание научности) не пересекающийся.

  Неважно, какой ум – научный, мистический или религиозный; неважно, какие сферы знаний используются, это могут быть и мистические или религиозные знания, важно как они используется – чувственно, рассудочно, или РАЗУМНО. И выше разумного способа познания ничего нет, поскольку именно Разум является пределом и крайней границей для всего остального мира, он является его Источником.

 
   Это уж точно Доронин заметил, что совершенно неважно какое содержание Мысли Разум, результатом так или иначе будут осмысленая природа наблюдаемого, как "Возможность" (Icon's) тому быть, как в непротиворечии с чем по этой Природе, совершатся факты будущей действительности, и обнаружение фактов "Необходимости" (Simvol's) тому непременно наступить в действительности, что Сол Крипке понял именно как области касающиеся существования и необходимости, относящиеся (согласно Теории референции С.Крипке) к области метафизики, что в в прагматизме Пирса имеет Тип Истины в Токенах Познания, что и интерпретируется, как некое знание об Абсолюте, который в данном случае имеет логическую родственную связь с нашей Природой Сознания, как Истина всех Миров (т.е. непреходящая (абсолютная) возможность всему непротиворечиво быть). И действительно не имеет значения, что познавать, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Это и апокрифы древних христиан говорят: Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в естестве познающего разума человека ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3).
   Добавить считаю нужным только то, что в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. (Что и есть обнаружение Миров и их неразрешимой до поры недоопределённости, до переходя в другой мир.) Это обнаруживает фундаментальное качество квантовой спутанности и неопределённости, как непременность всех познаваемых систем действительности, согласно:

• Принципа системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
  Принцип системности[/b], утверждает, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания (подразумевающая и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания---как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками понятия о философии вообще, и о религиозном Обожествлении Истины, причём как именно из этого строго умом разумеемого и умом интуитивно распознаваемого, Качества,---Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.

   Абсолют - такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т.п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что Истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только Истина. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки.
   Безусловным будет и то, что Истина (Абсолют)---это простой Аттрактор вершинной эволюции всех систем вещественной и духовной действительности, и никакие системы его никогда не достигают, но действие Аттрактора налицо. И для всех Миров такой Аттрактор может быть только Простым, а раз так, то единственность и непротиворечивость Аттрактора в Абсолюте---подобна и человеку в том, что гармоничное единство аттрактора Абсолюта---подобно мыслящей Личности человека, а значит и Истина Личность, и это точно Всеведающий и Промышляющий Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)).
   Аттрактор потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой это будет конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.

  От себя (Пелюлькина, тобишь Невесёлого Р.А.) желаю искренне поддержать Pipa, в том, что немогущие думать Эклектики---это пародия на здравомыслие, в стиле «Шиза косит наши ряды---Аля-поехали», в смысле, шо кукунделя нема и дрозды поразлетались, ибо знают дрозды шо получат (зв)изды, вот потому и разлетелись дрозды, подальше от несчастного случая неразышляющей Эклектики. Но я также хочу для Pipa заметить, что Философия сама по себе Эклектична, но вот думающий философ, схватив в рефлексии самый разнородный мыслительный материал, мыслит его и в философских актах проясняет и складывает эту эклектику во едино, в Тезисе «Это есть то», и ясный ум прозренья бурными волнами, стихией бьёт о берег свой. И берег этот, как очень точно выразился Сергей Иванович Доронин---Духовный мир высоких постижений Разума – и это действительно мир умопостигаемый (мир Разума и сама его Природа, Мрак совлечения, он Свет прохладной природы выходщей из Мрака, сын божий, но свет этот по грехопадению---тьма, и горе тому, кто примет этот Мистический свет за божество, ибо Бог Истина и требует от человека умения различать Разумом Сущности, что и есть просвещение), не познаваемая в ощущениях, даже при расширенном восприятии реальности, это Высшие сферы Реальности, постигаемые только РАЗУМНО, и никак иначе.

   Я подготовил ассоциированный с философией математики конструкт, совершенно непротиворечивы ни позиции Pipa, ни высказываниям Сергея Ивановича Доронина---но я не могу устроиться на сайт Квантовый Портал и очень прошу вас, уважаемейшая и умнейшая Pipa, этот материал дать прочесть Сергею Ивановичу Доронину. Моё это желание вызвано тем, что я впервые вижу в нём живого человека, который рассуждает в унисон и моей логике разумения этого вопроса. Но его материал в статье "Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека", слишком сырой и малофилософский, я бы его опровергнул парой абзацев текста и именно по терминологической путанице и неадекватности сигнификаций в отсылках к объектам, которые вроде как должен освещать данный материал. А вот у меня терминология---позволяет точно логически аргументировать то, что Доронин только постулирует, и это очень большая разница. Представляю свою технику представления Сознания, как универсума Квази-ума Духа и Универсума Квази-ума Души.
  • 9. Вывод о причастности Аргумента Незаменимости---Метафизике личности вообще
  Наконец, стоит подчеркнуть, что даже если аргумент незаменимости является единственным удачным аргументом для платонизма, отказ этого аргумента не обязательно разрешает номинализм, поскольку последний тоже может быть и без поддержки. Однако представляется справедливым сказать, что если возражения против аргумента о незаменимости будут аргументированно поддержаны, то один из самых важных аргументов в пользу платонизма подорван. И это ставило бы платонизм на довольно шаткую почву.
   Мой же Вывод, согласно моей парадигмы сознания---Метафизика личности (как моя философская парадигма единства сознания и личности человек), таков: сам тезис о немножественности и неповторимости истинных объективности и реальности---«Никакая имитация не есть ни объективностью, ни реальностью»---задаёт онтологическое обязательство того, что восприятие a priori всегда и в каждый момент своего исполнения, представляет Возможность сколь угодно глубокого постижения реальности. Потому, восприятие не может инициироваться и иметь состав из поступающего по необходимости только перцептивно. Восприятие имеет природой сущность, которой, по онтологическим обязательствам, присуща всякая готовность к такому полноценно-сознательному осуществлению, и в ходе жизненного развития эти Качества предметно распознаёт и раскрывает. И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной и есть Единство Унивесума сознания, как это красиво описал Тарский:

•  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе Типов и Токенов.

[ошибка в Дефиниции]

вау...спам нарастает ... но контекст мне нравится ))) бред первосортный ))

   Я вам доказал в цитируемом вами комменте, что ваше заявление про СПАМ---есть САМОРЕФЕРЕНЦИЯ, а самореференция---есть Круг в доказательстве, что всегда ложно и есть ошибка в Дефиниции, открываю вам ЛИКБЕЗ, ибо ваш случай неразличимо похож на умственную отсталость, а согласно Утиного теста: если плавает как тка, ныряет как утка и прочее делает как утка, то это утка и есть. Так что вы рискуете быть приписаным к БАЛАБОЛАМ, тобишь фуфлыжникам и дешёвым фармазонам, ибо:

Дефиниция— определение понятия, раскрытие смысла понятия путём перечисления его признаков, т.е. путём указания на содержание понятия (Пропозиция; Предикат). Дефиниция понятий эмпирических предметов может заключаться только в указании их существенных признаков, потому что такие понятия в ретенции (как континуум) и протенции (аппрезентативный континуум по ТОФА) имеют необозримо много признаков. С позиции точности различают строгие дефиниции, которые имеются только в математике, и понятия-указания познавательной экзистенции.
   С точки зрения более частных моментов и функций различают:

• 1) аналитические дефиниции и синтетические дефиниции, т. е. дефиниции в синтетическо-конструктивной функции, что возникает не из изолированной дефиниции, а из познавательной связи (ретенций и протенций), в которой она состоит;
• 2) номинальные дефиниции (нормализованные к выводу), которые редуцируют одно понятие к другому, и реальные дефиниции (экзистенциальные), которые указывают на подходящие предметы, как примеры тех (“Это есть то”), что подпадают под данное понятие. Аристотелевская дефиниция в смысле, преподанном в школьных учебниках в разделе определения понятия, в указании на «ближайший (более широкий) род» («genus-proximum») и «видовое отличие» («differentia specifica»).

  — Ошибки в дефинициях:

• 1) дефиниция содержит лишь (правильные) отрицания;
• 2) дефиниция слишком узка;
• 3) дефиниция слишком широка;
• 4) дефиниция использует для определения то, что как раз должно быть определено, “круг” (самореференция), что в теории Познания преодолевается естествознанием, как имеющаяся в Сознании Природа к Ноэтико- Ноэматическому познанию и тем самым преодоление самореференции в познании своего внутреннего мира, через внешний мир;
• 5) вместо того чтобы указывать на содержание, дефиниция указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не дефиницией, а верификацией соответствующего понятия.

Уважаемый, Oleg.Ol, отсюда со всякой необходимостью следует, что ваше очередное балабольное заявление, аналогичное первому:

вау...спам нарастает ... но контекст мне нравится ))) бред первосортный ))

  Выводит вне всякого сомнения и совершеннейшее несоответствие вашей ПОДПИСИ "Я - есмь Истина и Путь, Альфа и Омега ..."(с) и отнесения моего доказательства к СПАМУ, ибо на вашей Подписи Слова Христа, а Он есть Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), а в вашем Комменте - Абсурд, ибо моё доказательство---как и всякое доказательство---есть Метаязык доказываемому, и есть Аксома для действительности, а значит выступает, как манифестирующийся любым материалом Текст. Потому все метатеоремы математики---непротиворечиво приемлемы и в Священном Писании, и имеют с Истинным Свщ. Писанием одинаковый уровень Общности. Моё ва доказательство было сделано по Теореме Гёделя о Полноте, значит мои слова выполнили условие Истины, а ваша противоречивое моему слову речь---есть фуфло, т.е. чуханина для легковерных лохов, но я не лох, и вам это довёл.
    Уважаемый, Oleg.Ol, последствия моих слов таковы, что теперь бесы могут вас ассоциировать со всем что угодно, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Конечно и участь за фуфло они вам аргументированно пришьют самую ужасную, ибо вы говорите от имени спеца в объективности, а на деле фуфлыжно говорите.
     Уважаемый, Oleg.Ol, я так доказывать умею, что как-то в одной народной академии строгого режима где я чалился незаконно, один малолетка (пользуясь моей глухотой) меня обзывал, типо я не отвечу ему (а я  увидел, что он поносит меня для понтов), так я ему сказал: "Тебе роговой отсек давно не таранили--(он)--А ты хотел сказать, что я козёл--(тама хоть в гадской среде был но не козёл, и я ему в ответку)--А может ты олень?". Я бы ему довёёл что он не только олень, ибо если не петух, то с бабой жил, а раз он чалится на зоне, то Рóги у него растут, или он бык (по причине бычева), или баран (что если в роговой отсек двину, то копыта откинет), или тупая антилопа гну, или дикий ломящийсся сайгак, т.е. всё равно скотина он рогатая, доказательство аллегорически и метафорически совершеннейшее. Так что, дядя, не надо мне фуфло впаривать, лучше поговорите о деле или о части моих доказательств, или о чём угодно, но умно, я умных люблю, а вот дураков ненавижу, а вы пока что непонятно кто, но уверенно убеждаете меня, что у вас закупорка мыслеводящих путей и поражение коры и древесины головного моска. Кстати, я ещё нигде не смог встретить никого, кто бы и краткие мои доказательства и аргументы смог бы опротестовать, та что Добро пожаловать в "Зверинец Факторпространтв".[/list]

[Oleg.Ol]

  Уважаемый, Oleg.Ol, это развёрнутое множественное доказательство, что по Теореме полноты Гёделя---есть приемлемое по состоявшейся полноте, а вот недоказанные самореферентные мнения типа вашего:

это называется спам
ну да и олег тут тоже спамит ... но )))

Как раз и есть совершенно бесполезный спам, ибо ваше выскзывние отсылает только к вам, и никаких объектов, относительно которых оно содержательно высказывается---более не имеется,а раз так, то ваша мысль находится на той же орбите, что и чайник Рассела.
    Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю.]
 Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно верифицировать знание, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом (что доказывает парадокс Карри---«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A»). Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.] Кстати, Лёйтзен Брауэр оказался прав, и когда его Ученик Аренд Хейтинг даказал существование исчисления интуиционистской логики, то Брауэр был настолько поражён выводами Хейтинга, что 10 лет ничего не писал из публикаций по этой теме. Оказалось, что закон исключённого третьего (как и Брауэр говорил) неверен, но интуиционистская логика погружала в себя булеву алгебру и классическую логику Аристотеля, и сама погружалась в модальную логику и далее в Топологию, и лишь топология приближала к квази-логичности ЯЗЫКА, но ничто из них не было полно, а реальность описывает только 3-х порядовая логика. Думаю я для вас открываю Америку познания, ибо СПАМ---это то, что у вас в голове, вот и учитесь думать.

[Станислав]

  Уважаемый, Станислав, вам же известен философский факт, что Познание никогда не будет иметь конца, но в этом и смысл бессмертия души

•   Изначальный тезис---Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, надлежит повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором. Итак, прагматической интерпретацией анализа по исследованию феноменов сознания и речевого их выражения, есть следующие выводы:
    Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
    Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…

    Уважаемый, Станислав, можно было всего этого не доказывать (я ещё долго могу вам доводить весь идиотизм атеизма, который на проверку есть "Воинствующий, злобно элиминирующий всякую оппозицию, материалистический МОНОТЕИЗМ", ибо ничего не допускает выше себя, что есть тупорылейшая магия кастрюлеголовейшего невежества, деспотически требующая признания только себя, для порабощения сознания Лжи, а как известно --- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Вот и следует в атеизме, что свобода---есть совершеннейшее порабощение, а мудрость---есть паранойя на почве атеизма. Приведу ещё аргумент, ВДРЕБЕЗГИ-с разбивающий атеизм:

•  Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда, но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще Истина предмет всякого учения, так (на основе существования Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные объективные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог (в Исламе АЛЛАХ) в естестве Веры---есть вся Суть учения Верующих, иначе они говорят абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога (в Исламе АЛЛАХА) подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала верующим и всем, Физика от безумно Атеистических невежд.
    Бог не может быть ничто из существующего, Бог есть Истина всех Миров, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то отсутствие у Истины Всех Миров модели в настоящем---исключает любое адекватное описание модели Истины в действительности, и Бог---это Первопричина и Альфа и Омега всего универсума Бытия, что если понято хоть как-то материалистически--есть Идолопоклонничество. Но это не значит, что невозможно о Боге истинно высказать нечто то, что Он есть и нечто то, что Он не есть, хотя бы Антропологически, ибо человек (по Преданию) создан по Образу и Подобию Божества, отсюда и берёт начало религиозно-ассоциированное Богословие.
  Верование — это “сознательная деятельность наивысшего рода, которая определяет организацию как того, что мы делаем в воображении, так и того, что мы делаем, действуя”. Отсюда следует, что верование нельзя определить как абстрактное убеждение по какому-то вопросу; скорее, оно неразрывно выполняет роль динамичной жизненной силы, которая находит своё непременное выражение и в сознании, и в поведении, и есть некий критерий намеренного действия, в науке о намерении.
   Вывод в том, что предложения философии (в рефлексии представления пределов сознания и Бытия, философски выражаемые Тезисом "Это есть то...") однозначно подают возможность убедительно влиять на несовершенное мышление, в возможностях такой установки разрешить итерационную процедуру мыслительного поиска, ибо это уже усвоенные Эмпатийные установки самого широкого масштаба, разрешимые в смысле высказываний Витгенштейна в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", интерпретируя их как то (Рамсей), что скрытые возможности знаковой системы уже неким невыразимым образом указывают на такие возможности, о которых нельзя заявить, что соответствует ТОФА. Но приводя интерпретирующий пример, уже точно указывается на ∞-познаваемую модель необходимости видеть именно таким Образом, и этим утверждается возможность ассимиляции полученной знаковой системы, как философский факт релевантности, по т. Дюэма-Куайна. Этот вывод вполне умозаключается и из Апология Прагматизма Пирса с.222, как репрезентация интенциональности в представлении экзистенциальных графов «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---но более того, ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении», в данном случая не вызвав, а уже репрезентируя всю апперцептивную массу Сознания, как предвосхищения презентации момента вещественной перцепции и его осмысляемого продолжения, в Готовности к ноэтико-ноэматическому Переживанию презентации этого акта познания. И именно на этом первичном этапе употребления объективности познания, вполне закономерной будет, необычайно сильная зависимость мыслительных способностей индивида от реализуемой алгоритма, техники и качества индивидного мышления, подтверждая выводы теории Когнитивного Диссонанса.

  А кастрюлеголовость выводится из этого всего у тех индивидов, которые вырубают мозг чтобы не дай боже не понять здесь отписанного. И вы уже сам на сам себе можете вывести, дурень вы или нет. Всего хорошего.

[Станислав]

  Уважаемый, Станислав, а теперь я вам доведу, как работает интуиция, согласно феноменологии Пирса-Гуссерля, что будет доказательством всей катастрофичности сосредоточенного в вас невежества:

• (Э.Левинас - Теория интуиции)--- Зачастую между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: допустим, крыша - не красная, как ожидалось. Однако такое разногласие между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент (как то, что утверждается нечто, но не такое же самое, как именно утверждается). Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она входит в состав части обнимающей её интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции». Вот почему разногласие может охватываться термином «реализация» (т.е. сопоставлением с Презентируемой реальностью). Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и, хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее остается место для истины. Следовательно, разногласие,---это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности (но точное соответствие парадокса «Лжец», но только в непосредственной интуиции (как наличие и у неё более полной охватывающей её Интенции, примерно такого же Интуитивного порядка), как тоже не истинный, но содержательный ея стандартный вариант). Как справедливо показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется, и потому Правда Божия может вещать только на Метаязыке. В таком случае Разногласие, опирающееся, в т.ч. и на частичное согласие, есть позитивный феномен осмысленности, как синтез, ведущий к познанию, хотя бы и негативному. В логике Бочвара (использующей трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно»), внешнее восприятие всегда имеет коррелятивно истинностное значение, для реализации Интепретативно-Репрезентативной Семиотической Эволюции сознания, в экспозиции с Законом  Партиципации, что априорно Архаическое [древнее, рудиментарное при переходе в Личность] мышление устанавливает сопричастность и некое тождество по сущности, между индивидом и Тотемом (Прародителем племени (а вообще – Иконическим Культом и олицетворением единства и покровительства верующих в такую вот их общность и этим родственную связь с ними, как «Типы и токены»)), между материальным и предметно-выраженным, в Архетектонике духовно осязаемых Существа и Силы этой Эсхатологической Архаики. И установка на такого рода сопричастность формирует важнейший признак “пралогического мышления” — его мистический характер, в естестве которого, под действием закона Партиципации, в коллективных представлениях складываются образы мистических состояний и взаимодействий, религиозные воззрения на причинность, пространство, время и общество индивида, формируя понятия о священных предметах и действиях (в Интерсубъективности Архетипа Мистики данного культа, как Характер родственного единства всех вовлечённых в него).

   Уважаемый, Станислав, как вы увидели, оказывается необходимость религии выводится, что по 1-й Теореме Гёделя означает ея (Религии) полноту и неэлиминируемость из бытования разумного человека, а отрицание этого вами---доводит снова, что вы невежда.
   Дело в том, что наука была бы совершено бессмысленна, если бы не существовало Истины, и хотя Истина невыразима ни в каком языке, но то, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности---говорит о том, что существующая действительность утверждает, что она непротиворечива, и непротиворечие это кроется именно в Природе действительного. Ибо "Никакая имитация не есть ни объективность, ни реальность", отсюда с необходимостью следует, что само наличие науки и ея реальных достижений (ядерные бомбы, лекарства, машины и пр.) свидетельствует о том, что наше сознание---не есть фикция. Но всё наше мышление, ничто иное как фикция, ибо всё, вне исключения познание--есть утверждения в типе парадокса "Лжец", и потому религиозность нам дана как интеллектуальная наследственность, в самой Интециональности, как Квази-готовность к необходимости Принять Истину. И то, что Природа действительного вещественного, объективно познаётся умом-Разумом----говорит о том, что наш Ум, как осмысление Возможности, приводит к исполнению поступка Волей, как нвозможность и необходимость тому быть, то выведение нами Принципов и Законов Природы, говорит только о том, что Природа Разума и Природа действительности---Идентичны, а значит мышление возможно и вне мозга, и намного более сильное мышление, раз мысли фикция, а Природа действительности наблюдается практически. Отсюда выводятся Универсалии Духа (как всеобщность, Универсум) и Природа универсалии души, как Единство в Истине, а мозг---это просто Топология обозначения деятельности Квази-ума Духа и Квази-ума Души, но Топика утверждает, что каждый Топ эквивалентен всей топике но в рамках своей тематизации, и это понимается как то, что мозг (ум тела) может обрести и мощь единства с Духом и Душой, что и есть Чудесность Святых, которые верой совершали истинные чудеса, как единство с Истиной, т.е. Богом. А вершиной познаваемой естественно Истины---есть философия, но там где заканчивается объективное познание---как раз и и начинается Религия, как Откровения Божества, а не то что представляют собой обычно тупые попы и монахи. И это было известно и Платону:

• Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (URL=http://mir.spbu.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=561:rusplat_1_2]Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта[/URL] - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

    Уважаемый, Станислав, а в естественно научном, истина не может быть прояснена---это удел философов и только верующих философов, а вы путаете истину естествознания и Истину Всех Миров. Снова обратимся к философии вообще.

• Истина есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью, как соответствие представлений интеллекта этой вещи (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re).

 И, опять же, всё сводится не к вещи, а к интеллекту, и реальность---есть не более чем коррелят объективного движения интеллекта к познанию истины. Это и философия подтверждает, ибо единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство.
 Кайл Stanford - (ред. Эдвард Н.Залта) - Главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума.
   Уважаемый, Станислав, вернёмся к Интуиции:

•  § Что же есть Качество? как (Первичность, Возможность). Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развёрнутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя была б вовлечена (involved) в то, что на деле только разворачивает (evolves). Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу. Если бы так обстояло дело, то ничто кроме единичных фактов нельзя было бы признать истинным и законы следовало бы счесть фикциями. Ибо, если не существует иных законов кроме осуществляющих действительные факты, то будущее совершенно неопределенно и есть нечто в высшей степени недоступно общее. В таком случае не существовало бы ничего, кроме мгновенного состояния, тогда как очень просто показать (при объявлении тех или иных элементов фикциями), что это мгновенное состояние действительности будет первым, что мы вынуждены будем объявить одной из них. В определении общего понятия Качество, через элементы феноменов, подразумевается три категории: Качество, Факт и Мысль, и необходимо прояснить, как Качества схватываются в сознании и с какой позиции они находят своё выражение в мысли. И, следуя за каждой частью целого, как они являются в себе, в своей таковости, нельзя обделить вниманием связывание этих частей друг с другом, и, если проследить не за каждой отдельной частью воображаемого, но за результирующим целым впечатлением, то это даст идею общего Качества (к примеру, общего качества боли при сильнейшей зубной или головную боли, ранении, ожоге и колике). Вполне очевидно, что идея Качества, есть идея неполного феномена, рассматриваемого как монада, при отсутствии какой-либо ссылки на её части, компоненты или что-либо ещё, причём вне различия, существует она или только воображается, как зависимость от своего субъекта, имеющего место в общей системе универсума. Полученный элемент феномена, отделенный от всего остального и не находящий себя нигде, но только как в себе самом (если мы подвергнем рефлексии его изоляцию) может быть, определен как чисто потенциальное нечто. И не должно при этом обращать внимание на любое определенное отсутствие чего-то другого, так как имеем в качестве предмета рассмотрения лишь общность как таковую. Терминологически определяется такая особенность элемента феномена---как его монадический аспект, так и Качество есть то, что даёт себя в монадическом аспекте (как единичный, Первичный, как и Эйдос, которому вполне можно приписать качество---соответствовать Истине в действительности). Монадичность Природ идеально соответсвует Монадичности Логики, и потому Логика неэлиминируема и есть важнейшей верифицирующей умозрения, инстанцией. Что и многоуважаемый Доронин вписал эпиграфом к своей "Квантовой магии"

•    Воздержитесь отвергать пришедшее вам на ум суждение лишь потому, что оно ошеломляет вас своей новизной. Вместо этого тщательно его взвесьте и обдумайте. Если оно окажется правильным, примите его. Если ошибочным – решительно выступайте против него.
  
  Лукреций (96-55 гг. до н.э.)
  [/color][/b]

[Станислав]

был, есть и будет один критерий правильности всего и вся - соответствие действительности.
А религия это, наука или просто понос слов - тридевятое.

 Уважаемый, Станислав, вы глубоко ошибаетесь. Давайте предположим, что вы умный и совсем не относитесь с "особо одарённым" кастрюлеголовым типам, и я вам сейчас покажу, как из ваших слов выводится совершенно обратное, т.е. то, что вы мягко выражаясь невежда и думать не умеете. Прецедентом к моему утверждению---есть Теорема Гёделя о полноте:

  Курт Гёдель  теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то существует конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

 А предположили мы, что вы совсем не относитесь с "особо одарённым" кастрюлеголовым типам, но это оказывается неверным, ща покажу как.
  Бронислав Малиновский, посвятивший всю жизнь исследованиям туземных народов, в своей работе МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия 19, пишет: - Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки.
    С одной стороны, имеются передаваемые из поколения в поколение обряды и обычаи, к которым туземцы относятся как к священным, выполняя их с благоговением и окружая запретами и особыми правилами поведения. Такие обряды и обычаи всегда связаны с верой в сверхъестественные силы, особенно — в магию, или с представлениями о духах, привидениях, умерших предках, богах и сверхъестественных созданиях. С другой стороны, достаточно на секунду задуматься, чтобы понять, что никакое искусство и ремесло, какими бы примитивными они ни были, не могли бы развиться или практиковаться, никакая форма организованной охоты, рыбной ловли, возделывания земли или поиска пищи---не была бы возможна без внимательного наблюдения за природными процессами и без твердого убеждения в их регулярности, без способности к логическому суждению и без уверенности в силе разума, то есть без зачатков науки.
    Заслуга основания антропологического подхода в изучении религии принадлежит Эдуарду Б.Тайлору. В своей известной теории он утверждает, что сущностью примитивной религии является анимизм, вера в души и духов; он показывает, как эта вера зарождалась из ошибочной, но последовательной интерпретации сновидений, видений и тому подобных явлений. Размышляя о них, примитивный философ или теолог приходил к заключению о различии между человеческой душой и телом. Душа, очевидно, продолжает свое существование после смерти, так как она предстает в сновидениях, является оставшимся в живых в воспоминаниях и видениях и явно влияет на человеческие судьбы. Так зародилась вера в привидения и души умерших, в бессмертие и в потусторонний мир. Но человек вообще, и каждый человек в частности, склонен представлять внешний мир по своему образу и подобию. А значит, раз животные действуют (так или иначе ведут себя), помогают человеку или мешают ему; растения изменяются, а предметы могут быть перемещены — все они также должны быть наделены душой или духом. Таким образом, анимизм (как философия и религия примитивного человека) был построен на наблюдениях и умозаключениях, безусловно ошибочных, но понятных для незрелого и наивного ума (тут надо добавить, что в Логике Бочвара и интуиционистской математике, ложное суждение является осмысленным и есть неотъемлимой частью мышления, в отличии от бессмысленных высказываний).
•   "Золотая ветвь" Фрэзера, великий катехизис примитивной магии, ясно показывает, что анимизм не является ни единственным, ни даже господствующим религиозным представлением в примитивных культурах. Человек на ранней стадии своей истории прежде всего стремится обрести контроль над течением естественных процессов, исходя из своих практических целей, и делает он это непосредственно через ритуал и заклинание, пытаясь заставить ветер и погодные условия, животных и урожай подчиняться его воле. Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, он в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, то есть к демонам, духам предков или богам. Именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией. Магия, основанна на уверенности человека в том, что он обретет прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы, и в этом аспекте она сродни науке. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, давая право на вседозволенность и восстающей против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия}

 Как видите, наука ничем не отличается от магии, но Религия---это нечто более высокое. А раз Истина невыразима ни в каком языке и что даже математике имеет недостаточно средств для высказывания ИТстины о натуральных числах (ограничения Гёделя, Тарского), то то, что даже такая простая дихотомия, как разделение чисел на чётные и нечётные не может быть точно дана конечным количеством слов (интерпретация парадокса Ришара Тарским), то значит смысл вы додумываете, если вы что-то осмысленно воспринимаете. Это додумывание описывает радикальный конструктивизм (Эрнст фон Глазерсфельд, Умберто Матурана, Франциско Варела, Хайнц фон Фёстер), как то, что в предметности узнаётся сходство с тем, что задаётся в Интуитивных интенциях, и наступает озарение в тезисе---"Это есть то". А вот в Интуитивных интенциях парадокс "Лжец" исчезает, и это доказывает, что истина может быть выражена только в Интуиции, но критерием Истины есть практика, потому и видна необходимость естествознания и предметного мышления, ибо они есть метафорическо-аллегорическим выражением Истины, которое разумеется только как МИФОЛОГЕМА, которая всегда религиозна, ибо дерзает представлять полную индукцию (как вывод Истины), которая невозможна, но может иметь строго частный порядок, как Лингвистическое описание Природ реальности. Ведь вещи---это нечто вот тут в данный момент реальное, но мы всегда порзнаём нечто уже происшедшее, что совершенно было бы лишено смысла, если бы мы не мыслили ту природу воспринимаемого, в непротиворечии с которой произойдут факты будущего, как Закон и Принцип вещественного, который вещественное не содержит. И хотя наши представления---есть фикция, но она имеет смысл, ибо как Природа реального определяет факты будущего, так этика человека определят поступки будущего в человеке, и мы схватывает к познанию именно подобие с собой, и этим выводим Ноэзу, из которой отделяем от себя субъекта воспринятую реальность и выводим Ноэматический, которую опять приводим к целому и формируем именно сперва Подсознательное представление о Истине, как Эпохе. Из этого следует, что мы уже в подсознании к истине стремимся, и если вы это не видите, то вы кастрюлеголовый. Причём подсознание всегда предвосхищает действительное, это заметили и доказали Найссер и Пиаже, и если бы подсознание не ожидало бы что увидеть, то воспринятое не могло бы быть и осмысленно, и здесь даже ложная оценка принадлежит к осмысленным фактам. И чем точнее предвосхищения сознания совпадают с воспринятым, тем яснее в нас интуиция фактов будущего, как некое недомыслимое восприятие Истины, которая всегда остаётся недостижимой. В целом всё выглядит следующим образом:

• Ноэтико- Ноэматический Эпохе Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa, очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, ем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
   И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус

   Уважаемый, Станислав, это был первый круг доказательства, что вы просто не более чем явно недалёкий недоучка в науке и фиолософии, что по вашему воинствованию доказывает ещё и ваше упрямство и невежество, а ведь ещё Премудрый Соломон вещал высшую всех людей до него и после него Премудрость:

Притчи Глава 1:20-32 - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их.

   Уважаемый, Станислав, эти слова непротиворечиво всему сказанному мной---доводят и религиозность мышления, а раз так, то раз точное и правильное мышление движет к Истине, то Истина Религиозна, что и имеет место. Кстати истинная религия защищена от дураков и невежд, и эта защита снова выявит, что вы невежда, а именно:

• Если вы просто возьмёте и отвергните мою вам Аргументацию, то ваша Контр-аргументация само мнением выявляет то, что всякое недоказанное мнение отсылает его утверждающего на ту же орбиту, где находится Чайник Рассела (ВИКИ) (а недоступность моих текстов скепсису определяет невозможность проведения контр-доказательства), а любое возражение про ненужность моих Текстов отсылает к тому, что это защита от дурака (на технику же ставят такую защиту, то чёж на проф-теорию её не поставить?), а дурак когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы задушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и понимающе внимать моим теориям---тупица.
      Т.е. контр-Аргументация оппонента (как возможное от вас непринятие моей позиции) всегда приводит всё к тому, что он чайник мысли или просто тупица, что, по сути, одно и тоже, неча свиным рылом невежества в калашный ряд Разума соваться. Даже свою оскорбуху я могу довести, как абсолютно достоверную логически, ибо, если оппонент высказывает Абсурд (а Абсурдом есть любое Экзистенциальное высказывание, не имеющее модели в действительности, как и Абсурден всякий вывод по самомнению, как совершаемый на основе самореференции, ибо из лжи следует что угодно), то весь Абсурд совершенно и абсолютно тождественен и другому Абсурду во всех случаях (что математически доказано, в интуиционистской математике Брауэра-Хейтинга-Вейля), и потому, если я его проассоциирую со всем ругательным лексиконом всей Земли за всю её историю, то не выскажу совершенно ничего, его высказываниям противоречивого, и противоречие возникнет, если и только если я выскажу нечто достоверно про него осмысленное, и если возражает, то значит я достоверно осмысленно про него высказался, а иначе---пусть по-молчит в тряпочку, тогда имеет надежду меня уличить, что подобно ему поступаю. А если оппонент достойный найдётся, то сразу надо заявить притязания знать предлагаемую им альтернативу (кстати вы альтернативы не высказали), и, по неимению таковой, тотчас же объявить его демагогом, ибо познаёт теория (это философски доказанный факт), и его скепсис бессмысленен (опять же, в непротиворечии с возможностью бесконечно оскорбительных ассоциаций), ибо он предлагает отупить познающее сознание других---отвержением моей теории, а отсутствие альтернативы и не даст даже увидеть необходимость нечто теоретически оценивать и Познавать, что есть, один к одному, тупейшая демагогия. Ибо предположив, что круг есть треугольник, то сразу можно выяснить, что это не так, но теоретическое представление всегда предваряет любые акты познания. И его неконструктивный скепсис, в таком случае отвергает и сам его скепсис, а любая высказанная им альтернатива просто не выдержит и 1-го моего скептического аргумента, с Альтернативой принятия моей Теории.

 Уважаемый, Станислав, т.е. как Магическое, так ми Религиозноее мышление с момента появления человека всегда удерживало Разум на позициях возможного естествознания и возможности родственности сознания с истиной, как объективность сознания, и вне этого, люди бы расчеловечились до скотины, что накладывает подозрения, что вы уже обратную эволюцию начали и успешно продолжаете. Доказательство:

•   СТЭ---и ГЕНЫ – Допустим, даун и идиот---это их юродивая проповедь, для тех, кто себя умными называет, как то, что имея ум, умом необходимо дорожить и стараться его преумножать во всех. Кстати, даун намного более мощный проповедник истин, чем идиот, ибо даун доказывает, что ныне чистая генная линия---брак родственников, даёт генные аномалии даун-синдрома, что описано в работе (Ю.П.Алтухов---Вид и видообразование, подтверждено работой  (Эволюция) Быстрое возникновения новых видов удивляет). А то что все автозаводчики знают, что только в чистой линии происходят мутации в создании новых пород, то это говорит о том, что создание различных расс людей, было возможно только в чистой генной линии, как обнаружение создания всего человечества от Одной пары с одной генетикой (Адам и Ева из ребра Адама), и ныне уже образование расс невозможно по даун синдрому. Это доказывает Догматы Веры и опровергает СТЭ. Ибо если человек произошёл Эволюционно, то у него бы был трансгенно нагруженным его генотип (как у дауна в ходе эволюции на Земле), что привело бы к той же даун патологии при создании расс, и потому, или люди по СТЭ должны быть как собаки Динго (одинаковы), или СТЭ---чушь собачья, и то, что СТЭ чушь собачья, то в этом, по проповеди дауна для умных,---не остаётся никаких сомнений.
     А идиот имеет ту форму проповеди, что сколько его не учи, он всё равно будет идиотом, по индифферентности к познанию (по Соломону), потому имея даже уже доказанную интеллектуальную наследственность, идиот полностью утрачивает способность к прогрессу ума при совершенном сохранении всех эмоций и инстинктивных реакций, что доказывает, что возникновение Ума из эмоциональных животных даже научением от людей (ведь ни одно животное, за тысячи лет содержания в зоопарках и непосредственно рядом с человеком так и не смогло освоить речь даже на уровне человека первогодки)---это несбыточная фантастика, а уж о самозарождении интеллекта человека в таких случаях говорить столь же тупо и бессмысленно, как сжигать на костре Коперника, чтобы Земля стала иметь форму чемодана (Плоской стала). Но ведь говорят об этом и в школах детям это преподают, значит тупо делают всю нацию дураками, т.е. тупо впаривают всем идиотизм и тупо хотят видеть всех идиотами. И идиот точно свидетельствует, что из этого получится, но это тупорылых министров в Мин. Образования---не вразумляет, и как после этого их умными назвать? Так что они точно доказывают, что сатана есть и он ими командует, а раз доказывается, что есть сатана, то тогда в любом случае доказывается, что есть и Бог.
    Наука занимается исследованием и установление, что как устроено и как оно работает в реальном мире. Есть умный и могущий поумнеть, есть даун и идиот, не могущие поумнеть, я в научно-доказательной методологии указал, какие это имеет последствия. Если вы имеете хоть атом желания сотворить хоть атом божественного, мудрого или даже просто умного, то вот вам указание, как сделать меньше идиотов и даунов и сделать больше умных и могущих ими стать (изучая мои теории). Если вы такого желания не имеете, то вы не более чем реальный сатанист и враг человеческий. А любите вы Правду или нет, то это отношения к правде никакого не имеет, она не официант для обслуживания вас, но Судия разделяюший. Что общего у верных с неверными? По Правде, естественно, что ничего, и потому разделение точное, Блаженство Рая (Верным), Мучение Ада (Неверным), других мест непредусмотрено, но в Рай насильно никого не ведут, а во Ад и поневоле потащат. Каждому Своё---Оракул Бухенвальда.