[Выводы]

  Я так же отправил на сайт Д.И.Дубровского письмо следующего содержания:
  Уважаемая, Елена Борисовна, в деле дискуссии по существу противоположностей, сначала нужно обозначить инструмент и средств, для рассуждения. Естественно, как и во всех остальных областях Естествознания---моё исследование и Выводы по нему---Есть исследованием Языка в указанном Д.И. Дубровским в статье Явления сознания и мозг направлении, как поиск философского разрешения этого вопроса, как приведение этой вашей Проблемы к уровню Философской Рефлексии, как Проблема в Пределах Сознания, Мира и Бытия. Поставленная задача разрешима, т.к. ныне ведущей во всём естествознании- есть Антропологическая парадигма, а значит затеянное исследование языка в узко ограниченной формальной системе искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить---будет удачным. Итак (это мною описано постом на ПН на своей колонке ПАМЯТИ ОРТЕГА-и-ГАССЕТ - Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет)) - (понимаю, что вы можете мне не ответить и проигнорировать мою просьбу, но надеюсь на лучшее, и ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ):
     Стоит отметить, что для описания логики философии Феноменологии Сознания, в одном предложении вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные, так и экзистенциальные кванторы [∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра], и, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно: ∃∀; т.е. наши ∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма Σ (∃) и установление той универсальности ∏ (∀), которая имеется у всех элементов это суммы Σ (∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования--- ∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм-∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---«Это есть то» - ∏ (∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с Л.Витгенштейном (ЛФТ), что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов.
   Конечно, чреда совпадений на этом не заканчивается, ибо полученное Простейшее и Универсальное логическое высказывание (∃∀) точнейшим образом совпадает с Высшей Нервной деятельностью, ибо всякий перцептивный акт есть последовательностью быстрых (но неточных) Автоматизмов по разностям паттерна частот (≈0,005 сек), и тут же следующих за ними точных (но не столь быстрых) автоматизмов по паттерну частот (до 0,1сек), и это точное воспроизведение нашей выведеной Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра. Истина правда уже есть (как Предсуществование), иначе не была бы возможна и действительность, но Сознание человека устанавливает Истину из Существования, как прояснение и установление собственной Природы Сознания (внутреннее), но через Познание внешней действительности (ибо в истине и то, и другое будут непротиворечиво совпадать), что безусловно никогда незавершимый Процесс, согласно Ограничений Гёделя, Тарского. Но ведь и Религия говорит, что душа бессмертна, и потому невозможность окончательного познания Истины---обретает Великий Смысл Бессмертия, как Вечность в великом Познании Истины Божества. Ведь и относительно Вещественного окончательное Познание невозможно, но Смысл познания действительности очень большой, ибо весь НТП на этом держится, так чему удивляться, что Познание Божества всегда Величайше исполнено Смысла. И это как раз есть точно такого же рода конструкт, как и (∃∀), как то, что философские истины имеют идентичную Натуральную Логику с Истиной Всех Миров, как Принцип системности –

Который есть необходимостью смотреть на любой предмет познания, как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой другой Холистической системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах даже очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.

  Это мною доказано, как Принцип Теории Истины … ∃∀ и Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Всё точно и получается, что Вещественный мир, такая же противоположность Идеальной Всеобщности, как и кванторы Символической логики: ∃ и ∀, которые есть полным отрицанием друг друга (¬∃=∀; ¬∀=∃), но они имеют один единственный Общий Элемент---Истину, из чего Понятно, что Истина---это Трансценденталия Мыслящего Разума Божества, что в человеке имеет Образ и Подобие, но если это Религиозный Философствующий Мыслитель, и потому---истинно Философы есть Просветители мира. А раз логически обнаруживается существование Трансценденталии Разума, то существует и Трансцендентность реальности, как Неслитная с действительностью сущность, как Духовная всеобщность. Это точно калька  Халкидонского догмата «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), как логика этого догмата, что и обнаруживает Трансцендентный Универсум Всеобщности Духа.

   То же самое говорит и Тарский:

 «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе  Типов и Токенов. И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином, но восстановлена в теории Каузальной референции С.Крипке, как "возможность" и "необходимость".
   И "Необходимость" ввести в рассмотрение Природы сознания Понятия Трансценденталии Сознания и Трансцендентности Духа, вытекает даже при анализе Антиномии Рассела, ибо содержателльные множества---своей Сути не содержат, как то, что множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента, и потому логически вытекает необходимость ввести, для логической полноты рассмотрения Природы Сознания и Природы Истины,---Понятие Трансценденталии Ума, а с этой Трансценденталией, и Трансцендентный Дух, ведь "Никакая имитация не есть ни Истина, ни Объективность", как обнаружение в Природе Сознания---ея основание в Истине Всех Миров.

   Можно было бы отписать ещё кучу выводов, но, я думаю, этого достаточно. Всего Хорошего.

[Эго-системой головного мозга]

    Но что такое наше Я с позиций нейронауки?

     Согласно современным исследованиям (А. Дамасио, Дж. Эделмен, Б. Либет и др.), наше Я представлено в мозге особой структурно-функциональной подсистемой, которую называют Эго-системой головного мозга. Она образует высший, личностный уровень мозговой самоорганизации и управления, включающий сознательно-бессознательный контур психических процессов (см. анализ этого вопроса: Матюшкин, 2007). Именно на этом уровне совершаются те кодовые преобразования, которые представляют нашему Я информацию в «чистом» виде (т.е. в качестве субъективной реальности) и обеспечивают активность Я в форме произвольных действий.

     Отсюда следует важный вывод. Если я могу по своей воле оперировать своими мыслями, переходить от одной мысли к другой, то это означает, что я могу по своей воле оперировать, их нейродинамическими носителями, т.е. могу управлять некоторым классом своих мозговых нейродинамических систем. Каждый, совершенно не замечая, все время делает это (и часто – не лучшим образом).

    Если способность управлять своими представлениями и мыслями есть способность управлять их мозговыми носителями, то это означает: 1) способность управлять энергетическим обеспечением этих операций, в том числе соответствующими биохимическими процессами; 2) способность изменять программы действий, следовательно, изменять их кодовые нейродинамические структуры; 3) способность расширять контуры психической регуляции (включая создание доступов к вегетативным функциям, как это умеют делать йоги, когда они, к примеру, произвольно изменяют свой сердечный ритм).

   Такой подход позволяет глубже исследовать феномены «напряжения мысли», «напряжения воли», способы интенсификации творческого процесса, создания новых ресурсов психической саморегуляции, причем не только функциональной, но и нравственной.

    Другими словами, мы способны расширять диапазон возможностей управления собственной мозговой нейродинамикой (со всеми вытекающими из этого желательными для нас следствиями).

    Но способность управлять собственной мозговой нейродинамикой означает, что Эго-система головного мозга является самоорганизующейся системой. Следовательно, акт свободы воли (как в плане производимого выбора, так и в плане генерации внутреннего усилия для достижения цели) есть акт самодетерминации. Это показывает, что понятие детерминации должно браться не только в смысле внешней, но и в смысле внутренней детерминации, задаваемой программами мозга. Тем самым устраняется тезис о несовместимости понятий свободы воли и детерминизма мозговых процессов.

    Эти вопросы имеют принципиальное значение для расшифровки мозговых кодов, поскольку последние представляют собой именно самоорганизующиеся системы (функциональные элементы Эго-системы мозга).

    Исследования по расшифровке мозговых кодов интенсивно ведутся в десятках крупнейших научных центрах за рубежом. В нейронауке оформляется новое направление, которое можно назвать нейрокриптологией. Эти исследования условно подразделяются на две группы. Одну из них называют «чтением мыслей», вторую – «управлением силой мысли» (когда, например, парализованный человек, с вживленным чипом, представляя движение своей руки, управляет курсором компьютера).

    Приведу несколько впечатляющих результатов.

    Еще четыре года назад были созданы технологии нового детектора лжи, с помощью которого факт обмана регистрировался почти в 100% случаев. Более того, детектор различал такие типы лжи, как «ложь о себе», «ложь о других». «ложь о настоящем» и «ложь о будущем», т.е., о намерениях человека (эти достижения подробно обсуждались на симпозиуме «Детекция лжи в ХХ1 веке», проведенном в рамках последнего Всемирного конгресса по психофизиологии в Стамбуле).

    Выдающегося результата добились совсем недавно два американских нейрохирурга Дж. Гэлэнт и Ш. Нишимото (Университет Беркли – Калифорния). С помощью новейшего магнитного резонатора они смогли расшифровать нейродинамический код сложных субъективных состояний, получить на мониторе компьютера «движущуюся картинку» тех объектов, которые мысленно представляли себе участники экспериментов.

     Подобные исследования развиваются исключительно быстрыми темпами. Создаются все более эффективные интерфейсы «мозг-компьютер». На подходе наноинтерфейсы. Идет мощное встречное движение со стороны компьютерного моделирования деятельности мозга и разработок искусственного интеллекта.

     На конференции Supercomputing 2009 (18 ноября 2009, Портленд, США) компания IBM сообщила, что впервые на одном из самых мощных суперкомпьютеров ею проведено моделирование коры головного мозга кошки. Данная модель содержит 1 миллиард нейронов и 10 триллионов отдельных синапсов. Она воспроизводит информационные процессы, представляющие ощущения, действия и когнитивные операции животного.

    Как было заявлено на той же конференции, сопоставимый с мощностью человеческого мозга компьютер кампания IBM планирует разработать к 2019 году. К тому же времени корпорация INTEL обещает создать так называемый «телепатический интерфейс» – устройство, с помощью которого человек сможет управлять различными механизмами и компьютерной техникой при помощи мысли.

    Важно иметь в виду, что помимо открытых, проводятся и закрытые исследования в военных целях (заказчиком которых является, в частности, подразделение Пентагона DARPA). Несомненно, что эти направления исследований имеют стратегическое значение.

    Отечественные ученые, безусловно, внесли очень большой вклад в разработку проблемы «психика и мозг». Однако в указанной выше области наше отставание весьма значительно. И это, несмотря на то, что у нас еще в 70-х годах плодотворно велись исследования по расшифровке мозговых кодов академиком Н.П. Бехтеревой и ее замечательным коллективом, куда входили П.В. Бундзен, В.М. Смирнов, Ю.Л. Гоголицын, С.В. Медведев и др. Эти работы во многом сохраняют свое значение и сегодня (Бехтерева, 1971; Бехтерева и др.,1975; Бехтерева и др., 1977. Более того, в то время разрабатывались и философско-методологические вопросы проблемы расшифровки мозговых кодов (Дубровский, 1971; Дубровский, 1975; Бундзен, 1978).

    Надо вспомнить и о том, что эти исследования были если не прерваны, то во всяком случае сильно заторможены разгромной статьей в органе ЦК КПСС журнале «Коммунист». В ней обсуждение проблематики расшифровки мозговых кодов было названо, цитирую, «софистическими рассуждениями», которые имеют «отнюдь не естественнонаучный, но общественно-политический аспект, через расшифровку нейродинамического кода предлагается проникать в душевный мир человека… тут претензии на рекомендации с совершенно чуждых нам научных и идеологических позиций». «Тут налицо открытая ревизия марксистко-ленинского понимания природы сознания» (Дубинин, 1980, с. 72 – 73). Кто постарше, хорошо понимает, что это тогда означало.

    Исследования по расшифровке мозговых кодов психических явлений носят комплексный, междисциплинарный характер, требуют согласованной работы представителей многих дисциплин, оперирующих разными и зачастую далекими друг от друга понятиями, методами, теоретическими инструментами (они охватывают очень широкий диапазон – от математики, дисциплин биофизического и биохимического профиля, всего комплекса наук о строении и функциях мозга до компьютерных наук, психологии, лингвистики). Эту многомерную структуру участия различных научных дисциплин в решении задач расшифровки мозговых кодов трудно упорядочить и привести к некоторому общему знаменателю. Тем не менее, их реальный процесс взаимодействия, как важнейший фактор развития нейронауки, требует специального теоретического анализа, который призван служить построению своего рода концептуальных мостов между разными дисциплинами и тем самым успешной разработке проблем междисциплинарности. К этому следует добавить, что огромный объем экспериментальных исследований в рассматриваемой области продолжает быстро возрастать, создавая серьезные трудности для их оптимизации и теоретического осмысления.

    Назрела острая потребность в систематизированном сопоставлении и анализе полученных результатов, выяснении узких мест, перспективности предлагаемых гипотез, степени их подтверждения наличным экспериментальным материалом, разрешающей способности используемых методов. Необходимо систематичное осмысление основных теоретических вопросов в данной области исследований, прежде всего вопросов междисциплинарного плана, привлечения для этой цели инструментария методологии науки (накопившей большой опыт в анализе такого рода задач).

    Специальная теоретическая работа в обозначенной области исследований способна служить повышению их эффективности. Она призвана четко определять узловые задачи, стимулировать прорывные направления исследований. В области нейронаук назревает то, что давно сложилось в физике – разделение труда между экспериментаторами и теоретиками, т.е. потребность в специализированной теоретической деятельности. Об этом говорят крупные ученые, подчеркивая острый дефицит упорядочения и осмысления колоссального фактического материала современной нейронауки. Дж. Хокингс, например, считает, что сейчас мы уже не можем обойтись без «теоретической нейробиологии», и надо приложить все усилия, чтобы она была создана (Хокинс, Блейксли, 2007, с. 11). В последнее время этим вопросам особое внимание уделяют наши ведущие специалисты в области нейронауки (А.М. Иваницкий, В.Я. Сергин, К.В. Анохин, Ю.И. Александров, Т.В. Черниговская, А.Я. Каплан, С.В. Медведев, М.А. Островский, и др.).

     Обозревая зарубежные исследования по проблематике мозговых кодов за последние три-четыре года, мы видим, что новации разного рода и уровня сыплются там как из рога изобилия. Ясно, что это связано с высокой технической и финансовой оснащенностью многочисленных научных центров, ведущих такие исследования. Ясно и то, что нам бессмысленно «догонять» их по уже проложенным направлениям. Проблемное поле современной нейронауки многомерно и динамично, в нем постоянно назревают новые возможности стратегического прорыва. Именно они создают для нас шанс выхода на передовые рубежи. Но для этого нужно с максимальным реализмом и полнотой отслеживать и оценивать то, что происходит в западной нейронауке. К сожалению, у нас этим никто серьезно не занимается (я имею в виду какую-либо специальную структуру, имеющую такую цель и соответствующие средства). Это делается «на глазок» отдельными лицами, без основательного анализа и теоретического осмысления всей панорамы исследований и новаций.

    Наука о мозге и ее результаты приобрели стратегическое значение, подтверждением чего служит и нынешнее Общее собрание Российской академии наук. Проблематика расшифровки мозговых кодов, ее экспериментальные программы включают практически все уровни исследования мозга. Она, без преувеличения, образует передний край нейронауки. Учитывая это, важно создать в рамках Академии наук хотя бы небольшой теоретический центр с задачами: 1) систематически и оперативно отслеживать все новации и подвижки в расшифровке мозговых кодов и в смежных областях исследования; 2) классифицировать и подвергать их тщательному анализу; 3) зондировать назревающие прорывные направления; 4) теоретически осмысливать общую ситуацию с целью выработки стратегических ориентиров и концентрации усилий на главных новых направлениях.

     Если мозговые коды психических явлений будут в существенной степени расшифрованы, то это способно нарушить фундаментальные структуры социальной самоорганизации. Личность, являясь элементом социальной системы, относительно автономна. Она открывает, закрывает, приоткрывает свой субъективный мир, говорит правду и дезинформирует по своей воле и весьма избирательно.

     Если будут созданы технологии «раскрытия» субъективного мира личности, то к чему это может привести? В чьих руках они окажутся? Кто, кого и зачем будет «открывать», оставаясь «закрытым»?

    Эти вопросы уже сейчас актуальны, ибо указывают на глобальные угрозы и риски. Мы должны заранее готовиться, чтобы противостоять им. В этом отношении роль гуманитарных дисциплин становится решающей, ибо без основательной социальной и этической экспертизы, без ее действенных санкционирующих механизмов, нам грозит глобальная катастрофа. Поэтому сейчас первостепенное значение приобретает разработка и наведение концептуально-смысловых «мостов» между физическими, биологическими, техническими и социо-гуманитарными дисциплинами. Самым главным для нашего времени остается экзистенциальный вопрос: о смысле существования и деятельности человека и человечества, о подлинных смыслах и ценностях, способных противостоять нарастающему абсурду. Этим также определяется жизненно значимый философский аспект проблемы «сознание и мозг».

     В заключение следует сказать, что каждый действительно крупный ученый, занимаясь вопросами теории в своей области исследований мозга, непременно выходит на метатеоретический уровень нейронауки. И здесь его ждет встреча с философом, которая может быть плодотворной для обеих сторон, если ученый отдает себе отчет, что всегда стоит на краю бездны незнания, а философ оказывается достаточно компетентным в соответствующей области нейронауки и высоко ценит труд ученого.

ЛИТЕРАТУРА

    Бехтерева Н.П., Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека // Л.: Медицина, 1971, 119 стр.
    Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицын А.С. и др. Принципы организации нервного кода индивидуально-психической деятельности // Физиология человека. Т. 1, 1975, № 1. С. 6 – 17.
    Бехтерева Н.П., Бундзен П. В., Гоголицын Ю.Л. Мозговые коды психической деятельности // Л.: Наука, 1977, 165 стр..
    Бундзен П.В. Некоторые методологические вопросы расшифровки мозговых кодов психических явлений // Вопросы философии,1978, № 9.С. 87- 95.
    Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное // Коммунист, 1980, № 11. С. 62 – 74.Как видим, тогда против своих оппонентов орудовали идеологической дубиной не только философы, но и отдельные видные ученые. Интересно, что эта статья академика Н.П. Дубинина, в которой он громил таким же манером академиков Б.Л. Астаурова и Д.К.Беляева, проф. В.П. Эфроимсона и других своих коллег, перепечатана слово в слово сравнительно недавно в его «Трудах», посвященных философским проблемам генетики (Дубинин Н.П. Избранные труды. Том 4. История и трагедия советской генетики. Философские проблемы генетики // М.: Наука, 2002). Так что тем, кому это интересно, не надо искать журнал тридцатилетней давности.
    Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики // М.: Наука, 1971, 386 стр. (Более подробное изложение информационного подхода и его результатов содержится в последующих работах: Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг// М.: Высшая школа,1980, 286 стр.; его же: Проблема идеального. Субъективная реальность. Изд. 2-е, доп. // М.: Канон, 2002, 367 стр.; его же: Сознание, мозг, искусственный интеллект // М.: Стратегия- Центр, 2007, 267 стр.).
    Дубровский Д.И. Проблема нейродинамического кода психических явлений // Вопросы философии, 1975, № 6. С. 84 – 95.
    Матюшкин Д. П. . О возможных нейрофизиологических основах природы внутреннего «Я» человека // Физиология человека, 2007, т.33, № 6. С.1-10.
    Николелис М. и Рибейро С. В поисках нейронного кода // В мире науки, 2007, № 4. С. 37 – 43.
    Павлов И.П. Полное собр. соч. Изд. 2, т.2, кн. 2 // М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951.
    Стикс Г. Как подключиться к мозгу // В мире науки, 2009, № 2. С. 32 – 39.
    Хокингс Дж. и Блейксли С. Об интеллекте // М., СПб, Киев: Вильямс, 2007, 181 стр.

[Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг]

Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг
http://www.dialog21.ru/dubrovsky/nauchnye_texty/sozn_mozg_statjy.htm

Явления сознания и мозг: проблема расшифровки их нейродинамических кодов
(Доклад на Научной сессии Общего собрания Российской академии наук «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы» 15 декабря 2009 г.)

    Опубликовано: Вестник Российской Академии наук, 2010, №5-6. См. также: Мозг. Фундаментальные и прикладные проблемы. По материалам Научной сессии Общего собрания Российской академии наук 15 – 16 ноября 2009 г. Под ред. академика А.И.Григорьева. М.: Наука, 2010.

   Загадка сознания всегда волновала умы философов. Она остается главным узлом проблемы «мозг и психика». Суть этой проблемы четко выражена И.П. Павловым: «каким образом материя мозга производит субъективное явление» (Павлов 1951, с. 247).
   Сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности (оно обозначается в философии также терминами «ментальное», «феноменальное», «интроспективное», «квалиа»). Это – уникальное Я каждого из нас, с его ощущениями, мыслями, чувствами, желаниями, волей.
   Именно объяснение этого качества составляет центральный, наиболее трудный пункт проблемы «сознание и мозг», которая включает существенные философские предпосылки и аспекты, но остается научной по своему содержанию, методам исследования и их результатам. Идеалистические и дуалистические концепции сознания вступают в противоречие с результатами этих исследований, подвергаются основательной критике со стороны материалистически ориентированных ученых и философов. В большой моде у нас всевозможные мистические и лженаучные трактовки сознания. К сожалению, они находят поддержку у представителей так называемой интеллектуальной элиты, что требует решительного противодействия.

   Сейчас востребованы такие философские подходы к проблеме «сознание и мозг», которые не ограничиваются метафизическими рассуждениями, а нацелены на решение основных теоретических и методологических вопросов этой проблемы, тесно связаны с развитием научного знания.
   Проблема «сознание и мозг» (mind-brain problem) вот уже более полувека находится в центре внимания западной аналитической философии, использование опыта которой в этой области весьма важно. Однако, обозревая и критически осмысливая обширную литературу за последние два десятилетия, в ней трудно обнаружить какие-либо значительные теоретические новации. В современной аналитической философии по-прежнему преобладает редукционистский тип объяснения явлений сознания в двух его основных вариантах: физикалистском (когда явления сознания отождествляются с физическими процессами) и функционалистском (когда они отождествляются с функциональными отношениями, лишаясь своей специфики). Сравнительно немногочисленные противники редукционизма (Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс и др.), высказывая убедительные критические соображения, не дают основательного концептуального объяснения субъективной реальности.

    Проблема «сознание и мозг» требует теоретически обоснованного ответа на два главных вопроса:

      1) Если явлениям субъективной реальности нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные отношения), то, как объяснить их связь с мозговыми процессами?

      2) Если они не обладают физическими свойствами, то, как объяснить их причинное действие на телесные процессы, которое очевидно?

     Есть еще и третий вопрос: о совместимости свободы воли и детерминизма мозговых процессов. Его решение зависит от первых двух.

   Ответы на эти вопросы могут быть получены с позиций информационного подхода. Он основывается на двух принципах, не встречающих эмпирических опровержений:

     1. Информация необходимо воплощена в своем физическом, материальном носителе, не существует вне и помимо него.

     2. Информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя, т.е. одна и та же информация может иметь разные по своим физическим свойствам носители, кодироваться по-разному.

    Суть информационного подхода состоит в следующем.

    Явление субъективной реальности рассматриваются в качестве информации (поскольку она допускает ценностно-смысловое, интенциональное описание). Например, я вижу дерево. Переживаемый мной образ дерева есть информация об этом предмете (обозначим ее А). Носителем информации А, согласно данным нейронауки, является определенная мозговая нейродинамическая система (обозначим ее Х). При этом, конечно, Х не является копией дерева. Это – кодовая структура (подобно тому, как слово «дерево» не является копией дерева, но способно давать представление об этом предмете). Однако я переживаю Х субъективно в виде образа (особый вопрос, требующий объяснения!). Информация А дана мне в «чистом» виде, в том смысле, что я совершенно не чувствую ее «отягощенности» своим носителем, ее связи с Х (и вообще того, что происходит в моем мозгу). Я могу легко оперировать А, но не чувствую, что тем самым оперирую Х. Об этом будет речь ниже.

    Таким образом, явление субъективной реальности необходимо связано с мозговым процессом как информация со своим носителем. Это особый тип связи, требующий теоретического анализа. Кратко: связь между А и Х носит функциональный характер; представляет собой кодовую зависимость, сложившуюся в филогенезе и онтогенезе; А и Х – явления одновременные и однопричинные; они находятся в отношении взаимооднозначного соответствия; Х есть кодовое воплощение А или, короче, код А.

   Единый информационный процесс имеет два аспекта: ценностно-смысловой и физический. Основательное исследование связи А – Х, структурной и функциональной организации систем типа Х, означает расшифровку мозгового кода данного психического явления, т.е. выяснение содержащейся в этом коде информации.

   Но что означает «расшифровка кода» (декодирование), если информация всегда существует только в кодовой форме и от нее невозможно избавиться?

   Она может означать лишь одно: преобразование «непонятного» кода в «понятный». Для каждой самоорганизующейся системы существует два типа кодов. Назовем их «естественными» и «чуждыми». Первые сразу «понятны» системе, «прозрачны» для нее, т.е. несут «открытую» для нее информацию, «готовую» для управления (например, слово «дерево» для знающего русский язык, в отличие от тех, кто его не знает).

   Расшифровка кода (декодирование) требуется, когда система имеет дело с «чуждым» кодом. Но это означает лишь его преобразование, перекодирование в «естественный» код. После того, как найден и закреплен способ такого преобразования, «чуждый» код становится для самоорганизующейся системы «естественным», т.е. новым элементом ее функциональной организации.

   В живой системе существуют фундаментальные коды, например, код ДНК, с которыми в процессе развития самоорганизации согласуются другие кодовые новообразования.

   Мозговой код типа Х, который мы стремимся расшифровать, является для меня внутренним «естественным» кодом. Воплощенная в нем информация дана мне непосредственно, в «чистом» виде, т.е. в виде моих ощущений, образов, мыслей и т.п., Для другого же (скажем, исследователя мозга) Х является внешним «чуждым» кодом.

   Чтобы получить информацию А, ему надо преобразовать Х в какой-либо «естественный» для него код (изображение предмета, словесное описание и т.д.), в конечном итоге – в свой внутренний естественный мозговой код типа Х. Это и происходит (в случае моей откровенности!) при обычных способах коммуникации (посредством речи и т.п.).

    Отметим в этой связи идею аутоцереброскопа, согласно которой я сам могу наблюдать и исследовать связь своих собственных психических и мозговых процессов. В современных условиях она может иметь определенную экспериментальную перспективу. Но и в этом случае, несмотря на переживание мной А в «чистом» виде, я должен буду сделать то же, что и внешний наблюдатель, т.е. получить А (его «содержание») независимым способом.

     Задача расшифровки мозговых кодов поставлена в науке вслед за расшифровкой генетического кода. Она состоит в том, чтобы путем анализа отводимых от мозга сигналов определить переживаемые человеком субъективные состояния. Эта задача во многом отличается от классических задач естествознания, так как включает коммуникативный и герменевтический аспекты (которые требуют опоры на категорию понимания). Здесь важно использовать опыт лингвистики и криптологии.

     Как известно, Шампольон расшифровал древнеегипетскую иероглифику, имея Розетский камень, ставший символом ключа к расшифровке кода. Наш выдающийся соотечественник Юрий Кнорозов расшифровал язык майя, не имея Розетского камня. Такого «камня» нет и для расшифровки мозговых кодов. Но всегда может быть найдена некоторая метаинформация, которая таит в себе первичный ключ к расшифровке языков мозга.

    В этой области требуется разработка специальных методологических подходов и теоретических вопросов, от которых зависят новые идеи и новые прорывы в расшифровке мозговых кодов. Один из насущных вопросов состоит в разработке феноменологии и систематики явлений субъективной реальности, форм их дискретизации и структурно-динамической упорядоченности, способов корректного расчленения континуума субъективной реальности по временному и «содержательному» параметрам (учитывая вместе с тем связь выделяемых фрагментов с диспозициональным и арефлексивным уровнями психических процессов). В этом состоит необходимое условие достаточно четкого выделения объекта расшифровки кода и построения его первичной модели (по крайней мере, некоторые свойства и характеристики явлений типа А могут служить в качестве первичной модели для описания и анализа кодовых структур типа Х; см. подробнее: (Дубровский 1971, с. 267 – 315).

   «Раскрытие нервного кода – один из главных вызовов нейронауке, а если перефразировать Фрейда, то это царская дорога к пониманию сознания» (Стикс, 2009, с. 37; см. также: Николелис и Рибейро, 2007).

    Перейдем к ответу на второй главный вопрос.

    Явления субъективной реальности способны служить причиной телесных изменений в качестве информационной причины.

    Отличие информационной причины от физической причины определяется принципом инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя. Здесь причинный эффект вызывается именно информацией на основе сложившейся кодовой зависимости, а не самими по себе физическими свойствами носителя этой информации, которые могут быть разными. Наглядно это выступает в формировании условных рефлексов и особенно ярко – в языковой коммуникации.

    Важно подчеркнуть, что понятие информационной причинности не противоречит понятию физической причинности; оно расширяет теоретические средства объяснения, когда предметом исследования служат самоорганизующиеся системы (биологические, технические, социальные). Психическая причинность есть вид информационной причинности.

    Здесь мы подходим к вопросу о совместимости свободы воли с детерминизмом мозговых процессов. В рамках доклада нет возможности анализировать проблему свободы воли. Поэтому остается сказать: тот, кто отрицает свободу воли, перечеркивает себя как личность, снимает с себя всякую ответственность, в том числе и за свое утверждение, что нет свободы воли.

    Конечно, утверждение о существовании свободы воли надо брать в частном виде. Но этого вполне достаточно для ее признания. Каждый из нас уверен, что может по своему желанию, по своей воле совершать выбор действия, произвольно оперировать теми или иными представлениями, мыслями и т.д., хотя в составе субъективной реальности есть и такие классы явлений, которые недоступны произвольному управлению или поддаются ему с большим трудом (боль, эмоции и др.). Тем не менее, наше Я может управлять собой в весьма широком диапазоне.

[Телепортация]

ближе к теме
https://yandex.ru/ "теневое электромагнитное поле"

->

http://artradiolab.ru/free_energy/ELECTRO-MAGN_POLE.pdf

1. Неизлучающие электромагнитные системы (НЭС)
 и квантовая теория
...
Итак, объемные резонаторы создают в окружающем пространстве особое
поле без электрических и магнитных полей!

Телепортация ...
Гипноз, лозоискательство, нестинарство и др.
«Холодный термояд» и другие ядерные реакции.

https://yandex.ru/ "квазикристаллические структуры нейронов"

про обычные уф-фотоны 380нМ задерживаемые некварцевым стеклом уже было

https://yandex.ru/ 380 нМ _quantmag.ppole.ru

   Олег, когда пишут про квазикристаллические структуры в азоте и кислороде (газе) под дейтвием лазерного излучения, и разгона ускорением до ~10⁶ м/с², и сжатием более чем на 4 порядка---но чё СУККО.. характерно не указывают ни каких параметров самого этого лазерного излучения, ни характеристик прибора в котором находится газ, ни чего-то говорящего о каком то опыте в реальности, то становится более чем очевидным, что это ЧЁС. Ну, лохам может понравиться эта магия формул, но формулы эти ни о чём не говорят. Это обычная НЛПэшная ЧУХАНИНА, просто псих, который это сочиняет---полюбляет гнать беса по-умняцки, но это всё равно гонево. А раз “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), то тута сразу будет объяснение всего чего угодно, но это не значит, что это говорит о том, как что работает в мире. Это просто жанр фантастики для учёных, и раз высказанное не описывает никакой модели действительности, то енто АБСУРД. А абсурд всегда идентичен любому другому абсурду, как бессмысленность.
  Вывод один---БРАВО!, какой великолепный чёс!!, и подать на лауреата ШНОБЕЛЕВСКОЙ.

Про веру и ваше желание поделиться ею, я почти все понял, но переспросил из скромности, лучше выглядеть простым как валенок чем совершить грех, пусть и из благих намерений (пишу так округло что бы предоставить вам возможность выправить где надо, мне с вами не угнаться, вы гений и самородок а я учусь вопросы задавать правильно и если что всегда готов извиниться за то, что длинно или сложно или).
(орфография и стилистика упрщ. Скромности ради, а возможно неуч и глуп)

  Извиняться не надо, я не в напряге на вас, просто последний срок на зоне глухим мотал и надо было так уметь словесно одёргивать тамошнюю кодлу, чтоб даже поползновение более не возникало, и я очень в этом преуспел, но сам мой разговор от  этого всегда имеет вызывающе-останавливающий характер, даже когда спокойно всё, а уж в напряге, то от моего окрика шт. 10 рыл сразу в рассыпную тикають. Это была жизненная необходимость, без неё загнали бы в отстойник, а так всё нищак. Но я с презрением не отношусь ни к вам, ни к кому-либо ещё, кроме особо тупорылых бесогонов, которые долго к тому старались, и такие есть. И я не ради зазнайства и желания вознестись писал, ибо тогда бы вы вообще редко что поняли бы, но отписал доказательство, и оно и мне нужно, но нужен был случай для его создания, чтобы всё было объективно, я могу и короче писать, но для этого должна начаться беседа.

   Потом, я говорил про ВСЕ ВОПРОСЫ, если чё у меня не поймёте, а чтобы говорить про отвлечённую тему, то нужно сноску давать, чтобы мы говорили на одинаковом языке и понимали друг друга. Так что давайте быть корректным, ибо я привёл достаточно материала и сносок по нему, чтобы вы могли быть корректны, а ваши сноски, шо нескладухи, а надо быть точным и корректным. Удачи, и не надо мне морали читать, про щеку, или совет по садо-мазо загулу по быстроте подставления щёк, то это вы проф-потерпевшим оставьте, а я ударом с кулака в грудь, мужика 100 кг с ног сбиваю, и для меня вопрос другой, с какой руки зацепить удачнее, чтоб спесь сбить вместе с сознанием, ибо сам я не нападаю, но даже чемпиона европы среди юниоров по 2011 году---в нокдаун с одного удара отправил. Пришлось правда арматурину взять, когда их семейка из 3-х рыл выбежала, и всё обошлось без жертв и драки. Так что это вы не для меня совет давали, ибо если я хоть раз в жизни буду потерпевшим против не лягавого, то по любому аресту заеду в гадскую среду, и гораздо красивей и порядочней не ломить из мести в лягавку, это как раз и есть презрение и коварство дьявольское.

[«Психическое заболевание: еврейская болезнь»]

Смысл бытия в свете вашего существования сейчас, и, ретроспективное видение, изменения в к прошлому, и, ваши действия в случае контакта с высшим разумом, попросили бы чего или дали бы какой совет?

Я вам всё подробно описал, и значит вы не читали мой вам материал, в котором я вам несколькими способами именно очень широко доказал, что  ИНОПЛАНЕТЯН быть не может, ни логически, ни случайно, ни с позиции Природы сознания, ни математически, ни физически, ни тем более философически. И если для вас точное Доказательство не обладает приемлемостью, только по вашей маниакальной убеждённости в обратном, то у вас тогда с рассудком всё так плохо, что это называется шизофренией. Это самая еврейская болезнь, ей больно большинство евреев и это достоверно наблюдаемый в мире факт---«Психическое заболевание: еврейская болезнь». Так что у вас батенька, проблемы с головой, а у меня аналитический с головой порядок, так я и вам помочь желал, но вы аналитический порядок в голове навести и удерживать не желаете, а раз вы ещё неясно выражаетесь, то раз • • • само Понятие Категориальных формулировок доказывает, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим, то значит моя Вера очень существенно сильнее вашей, которая на проверку есть у вас просто шизофренией. bykovsky пишет:

Как известно, христианство, искусственно созданная религия, с целью отвлечь внимание гоев, от конкретных рычагов управления, «поповщина» - обычные люди в рясах, желающие иметь, ничего не производя взамен 

  Гои---это недочеловеки неумеющие думать, и вы относительно меня относитесь именно к ним, и никак не известно, что христианство, искусственно созданная религия, ибо христианское Учение живёт, несмотря на более 2000 лет гонений и всего гадского в его сторону прочего, и множество святых доказывает, что Христианство самая естественная и Истинная Религия, так что снова вы врёте. И моё превосходство ума над вашим умом---доказывает, насколько вы лжец.

Вопросы, имеющие практический интерес, и для красного словца, что бы узреть природу сознания.

    bykovsky, про природу сознания я вам столько выше отписал, что вам хватит на ближайшие несколько лет активно это изучать, так что потрудитесь прочесть, иначе вы более похожи на двоечника, чем на мыслителя. Всего хорошего.

[Сагана]

  С точки зрения поиска жизни на других планетах это означает, что в отсутствие препятствий к зарождению жизни эта самая жизнь обязательно появится, или, как выразился автор этого термина американский философ Артур Лавджой, "никакая подлинная потенция бытия не может остаться неисполнившейся".
По мнению Сагана, это связано с тем, что "зарождение жизни на пригодн…….

  Уважаемый, bykovsky, жизнь не может зародиться сама, ибо это имеет примерно такую же вероятность, как то, что при взрыве на типографской фабрике---штифт выложится в справочник Бельштейна (химия). Просто Природа вещественной Действительности (Первичность) имеет с нашим сознанием Подобие, но настолько эта Природа сильнее нашего Сознания, что реальность рефлексивно совершает свою необходимую возможность, в то время как наши мысли---это чистейшая фикция, которая имеет смысл, но только если человек религиозно верующий, а мысли атеистов---чистейший абсурд, смысла не имеющий, хотя смысл обнаруживается в возможности им покаяться от злых дел своих. Вот и возникает жизнь, если её соизволит совершить Бог. И если на Земле есть жизнь, то как жизнь будет иметь место на других планетах, когда на Земле такой бардак и несправедливость? Ведь Истина абсолютно непротиворечива, иначе и вещественное (как модель в действительности---существовать бы не могла, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности. А раз реальность существует, то Истина абсолютно непротиворечиво, а наша противоречивость показывает, что мы существовать не должны, и это так и есть, ибо человек смертен, и спасение только Верой, и то, только потому, что Бог по долготерпению своему желает нас спасти. Вот Бог и создал Мир, но не утвердил его, а утвердит на суде, и тогда наступит вечность. Ибо даже логически (по Модус Поненс) доказуемо, что обязательно наступит Мир, из которого не последует никакой другой мир, иначе имеет место  Regressus ad infinitum (регресс в бесконечность) и наступает эффект противоречивости и невозможности Истины Всех Миров, а значит и невозможность самого существования Вселенной. это и философия обнаружила, ибо:

В.Н.Порус - 66 - Пирс полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии”349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч. Пирс.

   Уважаемый, bykovsky, вы упомянули имя Саган, если это тот придурок, который на Философском Штурме маячилЗаписи А.Саган , то советую его из ваших авторитетов убрать, ибо он бездарное брехло, на сверхсамомнении, такого и уважать взападло, ибо он любит только себя и презирает других, у него нечему научиться, и он совершенно не умеет доказывать и всегда тупо удаляет любые более его умные или справедливо его посты критикующие комменты. Он загордившийся невежда, говорящий Абсурд. Он мою писанину и прочесть не мог, так типа эрудированный дурень, и естественно он ещё и ломит, чтоб с сайта кого убрали и пр.. Для меня это фуфлыжник, и не заслуживающий уважения человек, и уважать его---это значит учиться быть таким как он. С ним вообще никакое взаимоуважение невозможно, он даже не читает что пишут другие, а значит уважать его, вдумываясь в его писанину---это односторонняя бессмысленность, и это очень существенные аргументы.

Некоторых это привело в ярость. Фонд "Свобода от религии", выступающий за четкое разделение церквей и государства, потребовал от НАСА отозвать грант, пригрозив судом.
Представители фонда обосновали это требование своим беспокойством по поводу чересчур тесного взаимодействия государственных и религиозных организаций, но также дали понять, что считают выдачу гранта напрасной тратой денег.
"Ученым не следует заботиться о том, как развитие науки повлияет на убеждения, основанные на вере", - заявили они.
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-38894482

  Уважаемый, bykovsky, мне очень нравится ваш умняцкий слог. Как видите, я доказал религиозность широко проводимой мыследеятелоьности, так что Тезис Фонда "Свобода от религии" - "Ученым не следует заботиться о том, как развитие науки повлияет на убеждения, основанные на вере", в корне лжив и неверен, им просто не нужны сильномыслящие люди, чтобы всегда их можно было загнать в порабощение заблуждением. А сильные мыслители имеют интуицию Истины, и предпочитают служить Истине, ибо сильные мыслители чем-то этим святых напоминают, ведь Коперник и Галилео Галилей доказали же, что католические тезисы о плоской Земле---ложь, а следовательно, папа Римский не какой не избранник Божий, ибо ложь---это только от сатаны, значи он и избранник сатанин, а что доказано---то неопровержимо.
  
  Уважаемый, bykovsky, я столь тупиц ненавижу, что это у меня ассоциируется с желанием---. И с этим нужно согласиться, ибо чем тупее и дурнее тип, тем больше в нём желания вознестись и обгадить всякую благодарность в стараниях в его сторону. Пример тому можно найти повсюду (Да уж, бывает --- Винни-Пух пьяный в жопу за мёдом лазил, вот такая вот История). Ведь дуракам закон не писан, и именно дурни склонны шизоидно западать на тему Инопланетян. И я тут одному такому особо одарённому комментик отписал http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=86088.msg407346#msg407346, в авангардистском стиле. И это как раз пример, что дурь ненавид правду и Истину---всегда склонна верить чему угодно и сходить на этой почве с ума-разума. Это ещё Платон заметил:

  Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

  Это же утверждает и аналитическая философия:

 • • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим.

   Уважаемый, bykovsky, это хорошо, что вы умник, ибо естествознание даёт возможность высказываться содержательно, а любые мнения не нагруженного естествознанием невежды---бессмысленно, что доказано в рамках Интуитивистской Логики в математике (Брауэр-Хейтинг-Вейль-Витгенштейн-Рамсей). И я на этой основе в посте Основания и Предпосылки в отождествлении Разума и Религиозной Веры доказал, что заповедь Дельфийского Оракула неполна, и потому не может быть истиной:

 {Т.е. учёный-исследователь через познание Интуитивной преднамеренности своего Языка, как сопрягаемой с действительностью реальности, познаёт Природу реальности именно таких мыслимых им объектов, что интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир, несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания---по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, иначе Квази-Универсум Божества, отсутствует, а наличие других умов, всегда вступает в противоречие с собственным существованием, что «заповедь Дельфийского оракула» явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.}

   Снова прерву цитирование и отмечу, что прежде всего некорректно высказывать нечто не из естествознания, ибо только познавательные эквиваленты естествознания---корректны и семантически значимы, как имеющие модель (Подобие) в действительности, и есть общеверифицирующимися утвердениями, достигающим уровня интерсубъективной однозначности, а значит приемлемости к дискуссии. Реальность существует и осознаётся, и реальное всегда непротиворечиво и однозначно, иначе оно не существует. А Мы в Сознании обнаруживаем только Ментальную модель реальности, как некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, что и есть естество представлений об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установлению подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).
  Из высказанного следует то же самое, что я утверждал в комменте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406548#msg406548, как то, что говорить имеет смысл и можно только о чём-то едином для всех, что и есть осмысляемая реальность, ея Природа и подобие продуктов мысли о том, что говорим мы. Проблема здесь в другом, а именно: всякий элемент действительности бесконечно информативен для познания, потому инструментом необходимого познания---есть абстракция от понятого несущественным. Цель этой процедуры---перейти к осмыслению именно планируемого Феномена познанного. А вообще, феномен может иметь сколь угодно сложную и гетерогенную структуру, но это обстоятельство не вносит в познанное Качество никакого особенного различия, наоборот, это именно наибольшая общность, при которой одно качество в себе, в своём монадическом аспекте, не есть более общим, чем другое, потому и результирующее его действие не имеет частей, такое качество в себе неразложимо. И когда мы говорим, что качество имеет общий характер (что оно есть неполная определенность, чистая потенциальность и т. д.), мы выражаем истинный характер качества, не имеющий никакого отношения к качественной составляющей опыта. Опыт есть течение жизни, мир же есть то, что насаждается опытом, в которых качество представляет собой монадический элемент мира. Какая угодно любая степень сложности, имеет своё качество, что и предполагает возможность его восприятия, если только чувства наши способны к таковому усмотрению, в т.ч. и научно интерпретируемыми устройствами, как универсальность сознания. И в этом смысле, нам необходимо установить то, что может быть истинно сказано об исследуемом, и установление исследовательской интуиции феноменально познанного---подаёт направленность более-менее точной генерации соответствующих гипотез о том, «Что именно есть то» нами исследуемое. И природа такого соответствия вложена нам Природой сознания, как то, что Ум и Воля человека---имеют подобие с “Возможностью” и “Необходимостью” Природ вещественного, как Прагматичная Объективность умозаключений о природе действительности и ея Метафизики. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными.
   В общей итоговой формулировке, мысль, вообще, не есть качество в той же мере, в какой не есть и фактом, ибо мысль есть нечто общее, и в указанном смысле ссылается не только на существующее, но и на то, что (возможно) будет существовать. Никакое собрание фактов не может конституировать Закон, ибо содержание Закона помимо совершившихся фактов и определяет и те факты, которые могли бы быть (но все из которых никогда не будут иметь место), что характеризует Закон, как общее утверждение факта, имеющее в себе оттенок потенциальности. Поэтому никакая совокупность действий, произведенных здесь и сейчас, не может произвести факт общего характера. Как нечто общее, Закон (или обладающий всеобщностью факт) вовлекает в себя и потенциальный мир качеств; но как факт, он соответствует миру действительного и (как диктум действия) нуждается в особом субъекте — материи, чуждой простому качеству. Так же Закон требует реализации через особый субъект — мысль, или ум, как такой субъект, который чужд простому модусу действия. Закон, следовательно, есть нечто, в сравнении настолько же далекое, как от Качества, так и от действия Факта---насколько последние далеки друг от друга. Закон и правило, с которым будущие события имеют тенденцию сообразовываться, крайне важная вещь, составляющая осуществление этих событий. И тогда этот модус сущего, состоит в приобретении будущими фактами Двоичности, установленного общего свойства, называя этот модус сущего---Троичностью.

 Пример: В.Н.Порус -
  Вот и получается, что то, что считается Данностью в Сознании, представляется некорректным, и отсюда совершенно противоречивые конечные выводы. А у меня всё верно.

  Уважаемый, bykovsky, не знаю, сможете ли вы одолеть (в смысле прочитать) мой текст, но если вы сможете это, то вы действительно умный и заслуживающий уважения человек. Всего хорошего.

[bykovsky]

«Если мы найдем инопланетян, что будет с религией?

   Первый - принцип единообразия природы, основанный на том, что физические процессы, происходящие на Земле, встречаются во всей Вселенной. Это означает, что процессы, результатом которых становится зарождение жизни, действуют аналогичным образом повсюду.
    Второй - принцип изобилия, согласно которому всё, что возможно, когда-нибудь да произойдет.

    Уважаемый, bykovsky, мне очень нравится ваш умняцкий слог. Но хочу заметить, что вам очень не хватает философии, имеется ввиду знания Аналитической философии математики и Феноменологии Пирса, Гуссерля (хотя Гуссерль плаиатор Феноменологии Пирса {что доказуемо чисто из его рассуждений} и немало врёт, особенно про Картезианскую медитацию). Инопланетян быть не может, ибо я доказал постами Теория Истины … ∃∀ и  Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), что Философские Истины имеют идентичную натуральную логику с Истиной Всех Миров (в смысле Лейбница), и потому большего знания, чем есть у людей---инопланетяне иметь не в состоянии. И сам факт Объективности Сознания доказывает, что Истина Словестна и в именно таким образом присуща и Природе Сознания, и не есть случайностью и образует Интеллектуальную наследственность, как Тип Истины через Токены Познания, согласно Логики родственников Пирса. И в этом случае у человека полагается по крайней мере 2 Квази-ума (Квази-ум Духа и Квази-ум Души) и их Индексальный знак прохождения в Топологическом уме Тела. Причём, согласно Топики Аристотеля---ум Тела может обрести (и даже уже есть) полную эквиваленцию Квази-ума Духа и Квази-ум Души, но единственно как Личность, и этому именно помогает естественно научное Познание, как единственный содержательный случай в парадоксе "Лжец", и тем самым делает Интуитивные Интенции трансцендентной Интенциональности Квази-ума Духа и Трансцендентальной Словесности Квази-ума Души---ясными и обозначенными в Символическом Уме Тела. И тем самым Топологический ум тела растёт в область Единства с двумя Квази-умами (Квази-умом Духа и Квази-умом Души), что было бы невозможно, если бы не было Истины, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Т.е. В Истине наблюдается Единство всего, как Макрокосм Вселенной в Микрокосмме Мыслящей Личности, что так же было бы невозможно, если бы Истина и само Сознание Личности имели Начало и Конец.

    Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник   Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…

 Отсюда тут же выводится Религиозность Истины и Доказательств, ибо ещё Лейбниц доказал, что строго дедуктивно выведенная Истина---справедлива для всех Миров, но Истину невозможно показать и описать (как модель), но умом разумеется, что раз существует Вещественный мир и у него есть законы, согласно которых происходят факты будущего, то значит Истина Всех Миров---есть Причиной и суть Природой всего вещественного. Отсюда понятно, что обобщающееся мышление истинно Религиозно, и что человек истинно создан по Образу и Подобию Божества. И всё это находится в полном непротиворечии с Истиной всех миров Лейбница, логикой родственников и феоменологией Пирса, ограничениями и выводами из теоремы о Полноте (2-мя о неполноте) Гёделя, выводами и доказательством семантической теоремы Тарского,   Теоремой Райса(http://studentpmr.ru/?p=1930), и философией доказательств:

Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными, а не логическими факторами.
 Единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство
 Кайл Stanford - Эдвард Н.Залта - Главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума.
Ноэтико- Ноэматический Эпохе Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa, очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, ем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными.

   Пример: В.Н.Порус - 67 -  Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
 И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно 351.  В.Н.Порус

 Уважаемый, bykovsky, как видите, существование Бога доказуемо, и доказуемо, что Бог есть Истина, а вот отсюда следует, что есть и дьявол, и нет инопланетян, иначе Бог не создал человека по Образу и Подобию своему, а раз это может понять только сильный ум, то именно ум и религиозен, и потому атеисты столь тупоролые и злючие. Мой пост Религиозность Сознания Человека Отсюда ещё следует, что первосвященники РПЦ---все как один сатанисты, ибо официальная Церковь всегда была против высокообразованности, но именно православие есть Истинная религия Единобожия. И Бог от церкви ещё не отошёл. Ибо я по благословению явно негодного попа за 40 минут стал спецом в генетике, всего навсего потрудившись в ней (одной заинтересовавшей меня статье) разобраться и взяв на разумение благословение, после неудачи понять то, что мне было нужно. И философом я однажды проснулся, во сне воззвав Богу (Господи, помилуй - 3 раза), после дискурса с антихристом. А хранитель веры---только народ, и именно крестьяне в Царской Руси составляли львиную часть учёных России.

Естествознание и математика в России - Православие – официальная и доминирующая идеология царской России – относилось к естествознанию враждебно. По словам В.И.Вернадского: «В традиции православного духовенства никогда не входило исполнение этой задачи (но оно не было чуждо научному мышлению в области наук исторических и филологических); в этом оно резко отличалось от духовенства католического или протестантского, среди которого никогда не иссякала естественнонаучная творческая мысль и естественнонаучная работа….  (Это) сказалось в глубоком духовном раздвоении русского образованного общества: рядом существовали – почти без соприкосновения – люди двух разных систем образования, разного понимания… Это раздвоение образованного общества вредно отразилось на развитии естествознания в России, так как оно поддерживало отношение к нему (естествознанию) как к чему-то случайному в мировоззрении и знаниях современного человечества, что можно не принимать во внимание при суждении об окружающем…». Православная церковь, вынужденная мириться с наличием естествознания, считала его несущественным, и не вмешивалось в его развитие.
    На Западе прямой предшественник ученого – средневековый доктор философии – ученый-схоласт, считался ровней рыцарям, и этот высокий статус ученого остался и в Новое время. В России в среде духовенства, а под их влиянием и у других слоев населения, наука выступала как нечто чуждое и инородное. Высшие сословия до середины 19 века наукой вовсе всерьез не занимались. Если первую скрипку в литературе и искусстве в России 18–19 вв. играло дворянство, то в науке – разночинцы, т.е. представители «третьего сословия» (место которого в России было куда более скромным, чем на Западе). Почти все академики российского происхождения в 18 веке, как и М.Ломоносов, были из крестьян, а основная масса работавших в университетах ученых 19 в. – разночинцы.

  Уважаемый, bykovsky, вообще поповщина боролась за оболванивание масс--уже со 2-го века по Рождеству Христову, они присвоили только себе право Толковать Священное Писание, и анафемизировали истинно православного Философа Оригена (а с ним и Платона), и все ереси организовали именно священнослужители, они же виноваты и в войнах и в падениях Империй. Т.е. всё как и у Израиля, и делается это только для прихода антихриста, ибо попы сами по себе садисты и хотят безграничной власти над людьми, чтобы в каждом человеке убивать Христа, но всю поповщину антихрист сразу уничтожит, на их примере показав насколько несостоятельно православие, показав всю низость и подлость веры попов, чтобы уверовали в него и запечатались его печатью.
   Уважаемый, bykovsky, если хотите уметь думать как я, то вам достаточно меня уважать и в ключе этого Пафосе завести со мной переписку, я отвечу на все ваши вопросы и естественно---уважение будет взаимным. Именно так поступают дети, они любят почти как маму умников, когда те им что-то говорят, и этим получают интуицию этого человека, а с ней и путь к освоению его знания. Это Божия Заповедь, быть как дети, и даже в тюрьме Феню можно освоить уважением и даже восхищением другого ЗЭКа, спеца в этой области, и я так же феню освоил. И отсюда следует, что не могущий научиться поп и невежда---на самом деле просто презирают умных, и этим вызывают самый лютый гнев Бога, который их за это зло наказывает проклятьем невежества, как лукавых рабов, закопавших данный им Богом талант ума, участь их---Ад и вечные муки:

Притчи Глава 1:20-32 - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их...».

 Уважаемый, bykovsky, так что медлит Бог, но Погибель этих нечестивцев не дремлет, и Суд им давно отписан, и нечестивые монахи и попы---даже на частный суд по смерти не приходят, а сразу ведутся к сатане на растерзание, и после судного Дня Божия---их всех ожидает и далее вечная и самая чудовищная мука, ибо ничто так ненавидит Бог, как служение недостойное, тем более если такие от Божиего Имени служат сатане против Бога, это проклятье Хулы на Духа Свята дано ещё от пророка Захарии - Гл.5 5:1 И обрати́хся и возведо́хъ о́чи мои́ и ви́дѣхъ, и се́, се́рпъ летя́щь. || 5:2 И рече́ ко мнѣ́: что́ ты́ ви́диши? И рѣ́хъ: а́зъ ви́жду се́рпъ летя́щь, въ долготу́ лакте́й два́десять и въ широту́ десяти́ лакте́й. || 5:3 И рече́ ко мнѣ́: сiя́ кля́тва исходя́щая на лице́ всея́ земли́: зане́ вся́къ та́ть (вор) от сего́ да́же до сме́рти отмще́нъ бу́детъ, и вся́къ клены́йся во лжу́ (имеется ввиду клянущийся именем Божиим, Рим.1:18 - Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою) от сего́ до сме́рти отмсти́тся.

[Духовную Метафизику]

   И снова умнейшая Pipa стала у меня стартером в УСТАНОВЛЕНИИ ИСТИНЫ в том, что Сознание человека открывает Духовную Метафизику и доказывается, что это именно так, а не иначе. Начну со ссылок на Уважаемую Pipa.
Перенесено с Постнагуализма (Н.А.У.К.А.)

Наука имеет целью узнать, как устроен мир.

А устройство самого устройства по изучению мира ученых интересует?
Не очень, да?

    Наивно думать, что развитие науки определяться чистым интересом ... сперва добывается то, что легче всего дается в руки ... И уголь так же добывают там, где он близко залегает к поверхности, а шахты копают, когда близкий к поверхности уголь кончается. Колодцы тоже копают там, где вода неглубоко залегает. С нефтью та же история ... Чернышевский ... писал о науках, что те далеко ушли там, где знание добывается легче ... Т.е. несмотря на то, что наукой действительно движет интерес, удовлетворяется он неравномерно: знания добываются ровно так же, как полезные ископаемые - вглубь не лезут до тех пор, не разработаны поверхностные пласты. И вовсе не потому, что вглубь лезть неинтересно, а только потому, что лезть туда ТРУДНО, а нынче еще и очень дорого ... По тем же причинам и изучение живых организмов так сильно задержалось. И не потому, что людям (ученые - тоже люди) эти вопросы были неинтересны, а потому, что раньше не было тех возможностей, что есть сейчас ... Вот и сейчас не стоит торопить батьку , требуя, чтобы наука всё бросила и занялась сознанием. Рано еще!

  Уважаемая, Pipa, вы всё верно говорите, но только строго доказуемо, что хочет того наука, или нет, но всё дальнейшее развитие науки качественно регламентируется именно достоверно точным исследованием Сознания, ща докажу почему именно так, а не иначе.

  Ум-Разум находит возможность совершения некого поступка, а Воля Личности совершает этот поступок, как необходимость, то так и в Мире вещественного---есть Природная возможность чему-то быть в действительности, как Природа совершаемой действительности, и есть причинная (каузальная) необходимость тому случиться именно так, как происходит всякий факт действительности. И это есть единство Природы действительности и Познающего действительность интеллекта, и понятно, что одной Воли мало, нужен ещё к Воле и Ум, и тогда наблюдается точная гармония, и единство Интуиции фактов и их свершения в действительности. И понятно, что С.Крипке был совершенно прав и Метафизика действительно Антропологична, как Истинно создание человека по Образу и Подобию Божества (как истинно подобие верно Познающего разума тому, что есть Истинная Природа действительности), что есть ещё и доказательством существования Единого Бога, ибо Истинность Подобия Разума и Природ действительности---не может возникать, а уже должно иметься, как Скрипт объективности Сознания.
    Согласно этого доказывается, что владение Естественно-научным знанием даёт возможность высказываться содержательно, ибо Логико-Философский Трактат Витгенштейна Монадически достоверно утверждает следующее---4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит, по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений …», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что вообще-то не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. В философии рассмотрение в этой позиции Сол Аарон Крипке выделило выявляемую его "Теорией референции" каузальную (причинную) Онтологию, которую С.Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», как области метафизики. И С.Крипе стал, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо в этом случае определяется аппеляция в наследственным Архетипам сознания целых сообществ и народов, как указание на один и тот же объект максимально возможно во всех возможных мирах, именно как аппеляция ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить.
   И потому, имеющийся у человека Разум, Сознание и Воля---есть качествами, которые присущи и Природе Действительности, согласно  Принципа системности и Принципа соответствия. Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания, иначе все усилия науки в познании устройства Мира---будут тщетны, ибо даже и математика, и философия заявили своей ведущей Максимой---Антропологическую Парадигму, а наука что-то гонит беса и отказывается признать этот очевиднейший факт. И это типичнейший факт тупейшей и бессмысленно-одиозной конкуренции тупорылых учёных---с умными философами и математиками, которые пытаются их кастрюлеголовость вразумить. РЫДАЛЪ .

  Уважаемая, Pipa, хочу вам ещё подсказать верность ваших Аргументов Карнаку, согласно Закона Парето---(принцип Парето, принцип 20/80) — эмпирического правило, названного в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулирующимся следующим образом---«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата», что может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
   И мои добавления устанавливают полноту данной картины.

[Перенесено с Постнагуализма (Н.А.У.К.А.)]

Перенесено с Постнагуализма (Н.А.У.К.А.)

Наука имеет целью узнать, как устроен мир.

А устройство самого устройства по изучению мира ученых интересует?
Не очень, да?

    Наивно думать, что развитие науки определяться чистым интересом ... сперва добывается то, что легче всего дается в руки ... И уголь так же добывают там, где он близко залегает к поверхности, а шахты копают, когда близкий к поверхности уголь кончается. Колодцы тоже копают там, где вода неглубоко залегает. С нефтью та же история ... Чернышевский ... писал о науках, что те далеко ушли там, где знание добывается легче ... Т.е. несмотря на то, что наукой действительно движет интерес, удовлетворяется он неравномерно: знания добываются ровно так же, как полезные ископаемые - вглубь не лезут до тех пор, не разработаны поверхностные пласты. И вовсе не потому, что вглубь лезть неинтересно, а только потому, что лезть туда ТРУДНО, а нынче еще и очень дорого ... По тем же причинам и изучение живых организмов так сильно задержалось. И не потому, что людям (ученые - тоже люди) эти вопросы были неинтересны, а потому, что раньше не было тех возможностей, что есть сейчас ... Вот и сейчас не стоит торопить батьку , требуя, чтобы наука всё бросила и занялась сознанием. Рано еще!

 Уважаемая, Pipa,вы всё верно говорите, но только строго доказуемо, что хочет того наука, или нет, но всё дальнейшее развитие науки качественно регламентируется именно достоверно точным исследованием Сознания, ща докажу почему именно так, а не иначе.

  Ум-Разум находит возможность совершения некого поступка, а Воля Личности совершает этот поступок, как необходимость, то так и в Мире вещественного---есть Природная возможность чему-то быть в действительности, как Природа совершаемой действительности, и есть причинная (каузальная) необходимость тому случиться именно так, как происходит всякий факт действительности. И это есть единство Природы действительности и Познающего действительность интеллекта, и понятно, что одной Воли мало, нужен ещё к Воле и Ум, и тогда наблюдается точная гармония, и единство Интуиции фактов и их свершения в действительности. И понятно, что С.Крипке был совершенно прав и Метафизика действительно Антропологична, как Истинно создание человека по Образу и Подобию Божества (как истинно подобие верно Познающего разума тому, что есть Истинная Природа действительности), что есть ещё и доказательством существования Единого Бога, ибо Истинность Подобия Разума и Природ действительности---не может возникать, а уже должно иметься, как Скрипт объективности Сознания.
    Согласно этого доказывается, что владение Естественно-научным знанием даёт возможность высказываться содержательно, ибо Логико-Философский Трактат Витгенштейна Монадически достоверно утверждает следующее---4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит, по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений …», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что вообще-то не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. В философии рассмотрение в этой позиции Сол Аарон Крипке выделило выявляемую его "Теорией референции" каузальную (причинную) Онтологию, которую С.Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», как области метафизики. И С.Крипе стал, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо в этом случае определяется аппеляция в наследственным Архетипам сознания целых сообществ и народов, как указание на один и тот же объект максимально возможно во всех возможных мирах, именно как аппеляция ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить.
   И потому, имеющийся у человека Разум, Сознание и Воля---есть качествами, которые присущи и Природе Действительности, согласно  Принципа системности и Принципа соответствия. Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания, иначе все усилия науки в познании устройства Мира---будут тщетны, ибо даже и математика, и философия заявили своей ведущей Максимой---Антропологическую Парадигму, а наука что-то гонит беса и отказывается признать этот очевиднейший факт. И это типичнейший факт тупейшей и бессмысленно-одиозной конкуренции тупорылых учёных---с умными философами и математиками, которые пытаются их кастрюлеголовость вразумить. РЫДАЛЪ .

  Уважаемая, Pipa, хочу вам ещё подсказать верность ваших Аргументов Карнаку, согласно Закона Парето---(принцип Парето, принцип 20/80) — эмпирического правило, названного в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулирующимся следующим образом---«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата», что может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
   И мои добавления устанавливают полноту данной картины.

[∎Ч.Т.Д.!!!]

Я твой головешке безмозглой

воспитанности этого чмо хватило лишь на первую пару постов.
А дальше - читайте ...

   Так ты же не смог мои аргументы опровергнуть, так значит ты дурень 100%-ый, и воспитанности в тебе ни атома нет, ибо на научном форуме ты тупо обзываешься и флудишь, вне всяких Аргументов. Значит ты просто дурной и тупорылый фанатик. ∎Ч.Т.Д.!!!
 

• Ибо рассмотреть аргументацию ты не в состоянии;
• Мотивировать свои ассоциации так же не в состоянии;
• Воспитано ответить принципиально не в состоянии;
• Умно ответить---совершенно не в состоянии;

   Значит ты ФУФЛОГОН, в научной среде такого рода ФУФЛОГОН---как раз и есть ЧМО (человек мешающий обществу). Так что не надо мне приписывать свои фуфлыжные рамсы. ∎Ч.Т.Д.!!!

[Оксибутират_натрия - Побочные_действия]

боксёру в период тренировочных спарингов---он бы позволял снимать вред от ударов в голову и улучшать ещё память на рефлексы

Оксибутират_натрия - Побочные_действия

  Oleg, вы как-то плохо и рассеяно отвечаете, ибо у вас только одна ссылка чёсь говорит про ГОМК, но совсем не то, что пишете вы. Я лично писал про уродов, из-за которых ГОМК стал наркотой, хотя ВИКИ говорит, что зависимость от него ещё меньше чем от гамбургеров. Почитайте:

    Считается, что оксибутират натрия хорошо переносится пациентами. В американских клинических исследованиях пациенты чаще всего сообщали о таких побочных эффектах, как тошнота, головокружение, головная боль, рвота, сонливость и недержание мочи[21][22]. Некоторые пациенты также испытали потерю веса — от умеренной до существенной. Это может быть связано с тем, что у них изменилась структура сна, увеличились фазы глубокого сна, и в организме стало производиться больше гормона роста, что привело к изменению метаболизма[23]. Помимо этого, многие отмечали снижение аппетита в дневное время.

    В качестве серьёзных побочных действий отмечались галлюцинации, беспокойство, спутанное сознание, патологическое мышление, нарушения сна, депрессия[9].

    Во время применения препарата в США с 2002 по март 2008 года из примерно 26 тысяч пациентов, принимавших оксибутират натрия, лишь 10 стали им злоупотреблять, четверо впали в зависимость, восемь столкнулись с синдромом отмены (в том числе трое зависимых). В двух случаях было подтверждено, что употребление препарата способствовало изнасилованию (в обоих случаях женщины принимали препарат осознанно). Из 21 смерти пациентов одна была связана с оксибутиратом, три случая относятся к ДТП с участием пациентов-водителей[9].

  Сразу видно, что факты опасности ГОМК для людей---это чистый вымысл, просто он бы потеснил бы алкоголь, вот и всё, и его тут-же запретили, да ещё и ввели уголовное преследование за это. Это вообще правовое преступление. Понятно?

[ганджа]

сталкинг. духи атакуют.. явно левая ганджа (тобишь ганджибас) усугубленная дихлофосом с перебором дозы

Oleg, вы совершенно в фармакологии не разбираетесь, ибо на видео вашем, чуваки под психоделиками или психоделиками и марихуаной, а Буратино (оксибутират) их просто догоняет и усиливает, и сам Буратино так переть не может, это лягавые брешут, что они только под Буратино, им просто надо побольше запретов, чтобы этим держать народ в ежёвых рукавицах и удерживать власть. А сам оксибутират---это самый безвредный наркотик, и очень полезный в каче, ибо он есть самым мощным индуктором гормона роста из всех химических веществ. И его применение в каче было бы крайне полезным, ибо он ещё снимает нервное перенапряжение от больших нагрузок, и из-за этих мудаков, кто бутиратом догоняется под психоделиками и травой---бутират под запретом, а ведь это очень полезный медикамент, и заменить его нечем. А ведь боксёру в период тренировочных спарингов---он бы позволял снимать вред от ударов в голову и улучшать ещё память на рефлексы, а из-за мудаков таких---он запрещён.
  немного кислоты

[НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ - ПРИРОДА ЯВЛЕНИЯ]

поскольку сочиняет свои посты сам

возможно.
Но вопрос в том, что тема - о другом.
Читайте название.
Как минимум он флудит. Хотя, понимаю, кому-то его самопиар юродства нравится.

  Я твой головешке безмозглой, про Синергетику говорю, и про аттракторы, ибо именно они описывают Цельные, Холистические системы, и аттрактор есть будущее состояние системы, которого ещё нет, но оно каким-то недомыслимым образом двигает к себе настоящее, таким образом, как если бы это была цель системы. И Истина имеет некий принудительный характер в ея установлении, точно как аттракция систем мыследеятельности. Но это не может быть понято физикалистски, типо как НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ - ПРИРОДА ЯВЛЕНИЯ, это не излучение, это Смысл, как уже существющее метафизическое основание Бытия, и ФЛУДОМ есть твой тупой базар, совершенно не могущий эти основы понять, хотя это ещё Зенон Элейский и Парменид знали---Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида; Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Дурь бы свою разогнал бы и почитал как Пьер Джейкоб «Интенциональность» описывает, как преднамеренность.

 Это и математически доказано---Теорема Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. {Это доказательство того, что эволюционно мышление человека невозможно, как то, что по следствиям действия даже разума, само знание разума---недосягаемая вершина, а уж если бы не было разума, то и не возникло бы ничего, разум объективно образующее, и это подтверждение моего доказательства КОНЦА СВЕТА при вырождении высоких умов}.
  Теорема Райса---утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.
   http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса - Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально. Т.е. на уровень Закона и Аксиомы всего алгоритмического, доказано, что никакой ум сам себя познавать не в состоянии, если это ему уже не вложено априорно, как некий Алгоритм, что намного ранее обнаружила и философия ещё в лице Парменида и Платона, Дэвида Юма, Канта, а до начала 20-го века доказала и феноменология (Философия). Как видите, вы чисто на Вере верите и развенчать ложь атеиста не можете, а я его лжу удавлю на месте доказанным фактом из Теории Алгоритмов, и кто из нас (ВЫ или я) в данном случае более от Истины Свидетель Будет? Вот то-то и оно. Так что напрягайте мозги и учитесь быть именно тем, кто от Истины. Щастливого Постижения и удачи на пути к Истине.
  По Бонавентура---познавательные интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении».  Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "ноэзис" и "ноэма").
  Но вот тупая бестолковка Станислава это понять не в состоянии.

[Орловский Христа ради юродивый Афанасий Андреевич Сайко]

вообще-то такими как вы юродивыми клоунами все форумы забиты. И вы всего лишь один из многих.

  Придурок ты, чтобы быть Юродивым Христа ради, то нужно быть тузом, а ты шестёрка. Почитай, как юродиевые живут: Орловский Христа ради юродивый Афанасий Андреевич Сайко{его наиболее частое выражение: "Ищите родственность между предметами и привыкайте решать задачи"}; Житие Андрея Юродивого - Новозаветные апокрифы--- он единственный из всего человечества, был на 6-ом небе, и видел Воздух, которым дышит Бог, Духом Своим Святым.

глава: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ "Бог всегда существовал со своим Словом и Духом, хотя некогда не было ничего из ныне существующего, и был Всевышний в то самое время в тишине и молчании, ибо не было никого другого, чтобы поговорить. И исторг он из духовных своих и огненосных уст Слово свое и Бога. Затем задумал Всевышний создать мир и воскликнул: "Да будут века!", и тотчас они возникли. Сначала он изрек Слово, и Рожденный завершил это дело. Таково ведь Слово - Сын, прежде веков рожденный от Отца без изменения. Ведь оно было названо порождением Слова Божьего, когда, рожденное от Отца, было положено как первый краеугольный камень, и тогда оно завершило бесконечные века, основав их в Себе Самом. Итак, лежит как краеугольный камень и в то же время пребывает с Отцом это Слово, в конце концов ставшее ради нас Человеком благодаря святейшей Богородице Марии". Быт.1;2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.                                                                                                       -Епифаний промолвил: "Объясни мне попроще, какова сущность этих веков". И праведник ответил: "Протяженность их существования непрерывна, как продолжительность времен и бесконечность эпох, сущность же их - многообразный и предивный дух, насчитывающий семь стадий. При них стали восприниматься разумом ан¬гелы и люди, и они приняли начало движения, ибо Господь им предо¬ставил нашу жизнь [17 То есть Бог решил, что существование людей будет ограничено этими веками.]. [Иов 38:6, 7--На чéмже столпи́ ея́ утверждéни сýть? ктóже éсть положи́вый кáмень краеугóлный на нéй? Егдá [сотворéны] бы́ша звѣ́зды, восхвали́ша мя́ глáсомъ вéлiимъ вси́ áнгели мо¬и́.] Толковая Библия---Толкование на книгу Бытия и Дух Божий носился над водою.---В объяснении этих слов толковники довольно сильно расходятся между собою: одни видят здесь простое указание на обыкновенный ветер, ниспосланный Богом для осушения земли (Тертуллиан, Ефрем Сирин, Феодорит, Абен-Езра, Розенмюллер), другие – на Ангела, или особую умную силу, назначенную для той же цели (Златоуст, Кайзетан и др.), третьи, наконец, – на Ипостасного Духа Божия (Василий Великий, Афанасий, Иероним и большинство прочих экзегетов).----И вот они побуждают нас идти и продвигаться безостановочно, подобно им. Дорога же их и путь имеет начало, но вовеки не примет конца. Ведь в начале веков перворожденный [18То есть Адам.] прошел их путем, но из-за нас не смог уйти от них, потому что ведь мы и он - одно, по рождению и по крови, предела же эти семь веков мира, измеряемые годами, еще не достигли.

И все форумы забиты безмозглыми придурками, типа тебя, а умных, которые могут мыслить аналитически и Аргументированно доказывать, столь мало, что их можно по пальцам пересчитать на всю Россию. Я в публикациях знаю только немногих: Суровцев, Ладов, Блинов, Бирюков, Непейвода, Порус, Лолита Брониславовна Макеева, Елена Дрогалина-Черная, Аверинцев, Тростников, Касавин, Розов, Pipa & Доронин, ну ещё и Путенихин, и как вижу ещё и здешний админ valeriy, а вы Станислав, болван, ибо мои тексты вам невозможны к чтению, и бесишься, что ниччё мне сказать аргументированно не можешь. Я бы тебя в беседе за сутки бы сломал, заставив думать в моём режиме, и я гаркнув, могу толпу в 15 рыл разогнать, а ты просто проф-потерпевший. Мне сам сатана с 10-ю демонами говорил, и убеждал, что я вселенская истина, и я от самого антихриста читал его концепт воцарения, и по Господи, помилуй, тут же философом проснулся, и даже видел как молятся на небесах святые. И когда я говорю, и кто-то слышит мою речь, то если он делает тайное зло, то тотчас же одолеваем будет сильнейшим ужасом. Мне снятся души людей и я запросто могу и наяву души видеть, а ты именно дурак, ибо---

«о появлении истинного гения в этом мире можно узнать, когда все дураки объединяются против него» (Р.У.Эмерсон)

Вот ты и восстал, ибо гнилой ты и душа твоя---тухлятина, и ты, увидев такого как я молодца, сразу в лягавку ломить побежишь, ибо тебе надо во чтобы то ни стало одолеть молодца, и будущего у тебя нет, ты и так в кредит живёшь, потому и Бога ненавидишь, что ад---это твоя прописка на веки вечные. Пшол вон!

Твоё будущее:
3Езд.6:18 и сказал: вот, наступают дни, когда Я начну приближаться, чтобы посетить живущих на земле, 3Езд.6:19 когда начну Я взыскивать с тех, которые неправдою своею произвели неправедно великий вред
3Езд.16:48 Кто занимается хищничеством, тех, чем дольше украшают они города и домы свои, владения и лица свои,
3Езд.16:49 тем более возненавижу за грехи их, говорит Господь.
3Езд.16:50 Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную,
3Езд.16:51 так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит ее в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле. 3Езд.16:52 Потому не подражайте неправде и делам ее