[а҆́гглъ]

• ХУАггел (Quangel), которого тама ужо АСТРАЛЬНЫЙ ДУХ ожидает в городе Солнца

  КУ-Ангел.   Как "Ку-Бит" только Ангел.   И ожидает меня Космополис. "Город Солнца" всех вероятностных Миров и гильбертовых пространств.   Ну вот хочет этого Зодчий,а я просто довожу Его желание до всех интересующихся.  

-- Аггел---это тот же Ангел, только опосля падшести в демона, ибо пропадает нечто из бывшего, как то, что (только над словом стоит ТИТЛО священного слова, как и свят), и как раз, если священное ТИТЛО убрать, то будит слово аггел (а҆́гглъ), как утратившего служение Богу, что истинно так и есть. Отсюда, если ваш город солнца не есть служащий Богу, то тама тож чёт пропадёт, типа свободы, причём так пропадёт, что ниччё по своей воле не сделает, тока страдать, причём так страдать, шо сам сатана от этого пекла ещё до приговора нечестивым на суде Божием---раскается от тех страданий, но покаяние истинно только по свободе, которая была, но утрачивается в аду. Так что неистинное, подневольное покаяние продолжится всю вечность, шоба даже и сатана не грешил, пусть и подневольно. Тут есть над чем подумать.

   Слова аггел (а҆́гглъ) и ангел (а҆́гг҃лъ) пишутся в церковнославянском языке одинаково, но ангел имеет над собой титло (знак, обозначающий священные понятия). Аггелы же, ставшие падшими ангелами, утерявшие святость, т.е. служение Богу, пишутся без этого знака.

   А ваше КУ---эт тож самое,что и ХУ, ибо К и Х практически не отличаются. Я бы конечно бы нашёл возможность их отличать, равно даж называть так, как вам нравится, но ваши старания в моём бане---лишили напрочь меня такого желания. Не нравится вам если моё уважение к вам, что вы готовы растоптать мой труд и оскорбить меня баном, вы же хотели этого, потому надо вам взаимностью отвечать, нема другой возможности, ибо эт только дебильным свойственно волать что "божья Роса" когда на них ссут, а я и за тока поползновение в на оскорбуху могу так распедалить этот рамс, что пожалеет и что криво думал. Не желаете хорошее ценить,---получайте хамство, и такое изобретательное хамство. На чужом горбу в рай не въедешь, а вы точно что тока на чужом горбу ездить полюбляете, как раз узнаете, в какой Город Солнца вам определено. Ща вам распедалю тему про того...--ку-ку... сдвиги по фазе, но в бестолковке, а не в электро-цепи.

МЕДИУМ И МЕДИАТОР – ВЗГЛЯД ПСИХИАТРИИ

Медиум и медиатор – взгляд психиатрии

Допустим, на прием к психиатру попали два человека, воспринимающие что-то новое и невидимое другим (голоса или звуки, образы, чувствительные реакции и т.д.). Один из них – медиум, одержимый духами или собственными расстройствами, а другой – медиатор, т.е. человек с экстрасенсорными способностями, получающий утонченные восприятия из невидимых физическим органам чувств областей окружающего мира. Раньше таких людей называли пророками и святыми, и их способности позволяли получать информацию о чем-то неизвестном или скрытом (состояние здоровья других людей, их чувствования, нахождение металлов, события в других странах, события из будущего, и т.д.).

И медиум, и медиатор будут чувствовать свое отличие от других и от общепринятых норм. В таких условиях трудно удержать целостность сознания, в котором так настойчиво проявляются неизвестные и неконтролируемые явления. Куда обратится человеку, у которого нарушен душевный и психический покой? Он может искать спасения либо в одной из религий, либо в медицине, положившись на опыт современной психиатрии и фармакологии.

Несмотря на разность в подходах, и медицина, и религия имеют ряд схожих черт. Чтобы еще больше почувствовать это, можно попытаться выразить позиции одного лагеря терминологией другого, что в принципе не сложно сделать, поскольку в обоих случаях речь идет об области человеческого сознания.

В эпоху, объявленную Ницше «эпохой сумерек богов», роль, которую во все предшествующие времена играл жрец или священник, современный врач вынужден был принять на себя...

В поисках критерия, с помощью которого болезнь души можно отличить от ее нормального, свойственного ей страдания, психиатры, сами того не заметив, пошли двумя различными путями.

Часть врачей начала создавать теории близкие религиозным. Профессиональные течения внутри «научной» психиатрии стали все больше и больше походить на секты. (А.Г.Данилин «LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости»)

Что медицина может предложить человеку, чья душа и психика мечется в смятении? С одной стороны – комплексную медикаментозную терапию, позволяющую успокоить и укрепить расшатанные нервы (а в некоторых случаях просто подавить их деятельность почти до уничтожения). Но восстановление тела не означает восстановления психики, поскольку затрагивается неизученная сфера сознания, называемая бессознательным, душой и другими терминами. Поэтому с другой стороны человеку предложат психотерапию, направленную на восстановление целостности личности и формирование у нее системы ценностей, необходимых для жизни в обществе. Другими словами, человеку предложат догму мировоззрения. При этом врач, скорее всего, будет руководствоваться одной из господствующих в психологии теорий.

На этом сходство религии и медицины не заканчивается. Чтобы облегчить поиск аналогий с философскими теориями и морально-этическими ценностями стоит вкратце описать несколько основных понятий и теорий, используемых в психиатрии.

Сознание, личность, индивидуальность

Сознание – это комплекс впечатлений, получаемый из внешнего или внутреннего мира человека. Все, что не входит в сферу сознательного постижения в данный момент, является бессознательным. Разные объекты и чувствования то входят в область сознания, то выходят из нее, и здоровая психика позволяет справляться с этими изменениями и адекватно реагировать на них. По сути, сознание – это непрерывный процесс изменений.

Некоторые вещи и явления являются условно бессознательными, их отсутствие в области внимания может вызываться концентрацией внимания на чем-то другом или отдаленностью от этого предмета. Так, книга под кроватью находится в сфере бессознательного, поскольку ее не видно, но как только человек обнаружит ее, она переходит в область сознания. Бессознательными могут быть и впечатления, полученные в прошлом. Обычно они хранятся в памяти, откуда они могут при необходимости или же спонтанно переходить в область сознания.

Личность – это комплекс знаний, впечатлений и восприятий, сгруппированных вокруг некоего центра и хранящийся в памяти. Отличительной чертой этого комплекса будет то, что все эти явления могут переходить в сферу сознательного опыта.

Но есть комплексы и явления, которые можно назвать истинно бессознательными. Например, скрытые способности и склонности, формирующие характер, вкусы, одаренность к науке или искусству. Также к бессознательному относятся все вещи, которые обычный человек не способен воспринять (радиация, инфракрасное излучение, магнитные волны и т.д.). Правда, человек может почувствовать какие-то вторичные воздействия этих явлений на материю, как он способен увидеть ветер по колыханию листвы и трав. Грань между бессознательным и тем, что способно воспринять сознание, зависит от уровня развития его интеллекта и чувствований, и каждого человека она индивидуальна.

Индивидуальность человека формируется из бессознательных комплексов, как некоего ядра, вокруг которого построена личность и сознание. Конечно, личность, индивидуальность и сознание неразрывно связаны между собой и взаимодействуют друг с другом.

Откуда возникают комплексы?

Как уже говорилось, сознание и личность является не чем-то цельным, а состоит из комплексов отдельных воспоминаний, восприятий и качеств, находящихся в динамическом взаимодействии. Пока что не существует единого взгляда на то, что являет собой сознание и где именно находятся комплексы, а также как точно происходят механизмы их взаимодействия и вмешательства в психику, но многие врачи руководствуются теориями, разработанными Зигмундом Фрейдом и Карлом Юнгом.

Теория Фрейда

   В топографической модели личности Фрейд выделяет три уровня: сознание, предсознательное и бессознательное.

   На уровне сознания находится комплекс мыслей, ощущений и переживаний, которые человек сознает в данный момент. Сюда проникают далеко не все ощущения, которые присутствуют в человеке. Например, за чтением интересной книги человек не обращает внимания на чувство голода, хотя организм посылает соответствующие сигналы. Область предсознательного хранит весь опыт, который в данный момент не осознается, но легко может перейти в сознательную область в результате небольшого усилия или спонтанно. Бессознательным Фрейд называет глубочайшую область разума, хранящую примитивные инстинктивные побуждения, а также эмоции и воспоминания, которые сознание подавляет и вытесняет.

   Интерпретация большинства психических расстройств с позиций фрейдизма связана с сексуальными проблемами и другими восприятиями, сводящимися к элементарным функциям организма. Поэтому ортодоксальные фрейдисты скорее всего приведут к сексуальным интерпретациям и видения медиума, и откровения медиатора, трактуя их как комплексы, порожденные неудовлетворенными желаниями.

Бессознательное Юнга

   Карл Густав Юнг переходит от объяснительной психологии, стремящейся найти рациональное объяснение каждому явлению, к психологии описательной, значительно расширяя сферу бессознательного. Он не отрицает возможности комплексов, вызванных сексуальными и инстинктивными идеями, но его интересуют не они, а то, что двигает этими комплексами. У Юнга за индивидуальным бессознательным скрывается еще один слой – коллективное бессознательное. Это область архетипов, символических образов и мифов, общих для всего человечества. Для описания структуры психического бытия человека Юнг использовал схему, состоящую из четырех слоев.

 Здесь присутствует несколько разграничений в каждом слое. Эктопсихическая сфера связана с сознательным восприятием мира. Ощущения (сигналы органов чувств) сообщают сознанию, что что-то есть, не характеризуя это что-то. Затем включается мышление, и оно дает этому что-то название. Следующий уровень – чувства, здесь этому что-то дается оценка (горячее, приятное, отталкивающее и т.д.). Последний уровень – интуиция не совсем относится к области сознательного. Интуиция делает предположения о том, откуда появились эти вещи, куда они устремлены и каковы их возможности.

   Развитая интуиция может присутствовать и у медиума, и у медиатора, и у талантливого в какой-то области человека. Она позволяет использовать неосознаваемую информацию из окружающего мира и строить на ее основе реальные предпосылки, которые кажутся для других чудом. У художника или музыканта интуиция переходит в чувство, ему нравится сочетание звуков или цветов и линий, хотя он и не может объяснить, почему. Биржевой спекулянт предчувствует тенденции в обществе по незаметным фактам, которые он может ощутить и почувствовать интуитивно их направленность еще до того, как информация об изменениях станет доступной аналитикам.

   Следующая область психического бытия имеет непосредственное отношение к расстройствам психики. Более-менее контролируемым слоем здесь является только память. За ней следует слой склонностей и заложенных талантов. Далее идут области аффектов и инвазий. Здесь проявляются более глубокие влияния, идущие из индивидуального бессознательного (сюда же могут относиться фрейдовские комплексы) или коллективного бессознательного.



   Разница между аффектом и инвазией в том, что при аффекте еще сохраняется какая-то целостность общего эго-комплекса, а в случае инвазии проявляемые комплексы автономны и свидетельствуют о полном расстройстве психики. Аффект – временное доминирование комплекса внутри целого сознания, а инвазия – это осколки разбитого сознания. Эти эктопсихологические функции будут тем, что психиатр будет искать при жалобах на одержимость или медиумизм, а также при проявлениях прозрений (медиаторства).

   Юнг называет мистиками тех людей, которые населены яркими переживаниями коллективного бессознательного, а сам мистический опыт он рассматривает, как переживание (experience) архетипов.

   С этой точки зрения разница между медиумом и медиатором будет в степени личной свободы при переживании опыта, идущего из коллективного бессознательного. У медиума такая свобода отсутствует, ибо он предоставляет свое тело для того, чтобы через него говорили другие. Нередко после спиритических сеансов и откровений медиум не способен вспомнить, о чем он говорил, и не может объяснить этого. Другими словами, активизировавшийся комплекс не входит в комплекс, из которого состоит личность.

   Медиатор, наоборот, сохраняет полную свободу воли, и передает другим то, что он услышал. Он может ошибаться в трактовке, описывая воспринятый опыт соответственно уровню своего развития. Если показать чудесную формулу аборигену, он воспримет ее как затейливый рисунок. Обычный человек скажет о каких-то сложных математических символах, и только настоящий математик сможет воспринять всю красоту формулы и передать ее смысл, хотя все трое видят одно и то же.

  Медиум или медиатор могут поучать информацию из других областей бессознательного (иногда весьма загадочных сфер, не подающихся объяснению, как, например, пророчества о событиях далекого будущего). И психика мистика считается более-менее здоровой, если его сознание (или эго-комплекс) способен справляться с информацией, поступающей из внешнего мира, подсознания и коллективного бессознательного (т.е. всего остального мира).

Самостоятельная жизнь комплексов

   Комплексы обладают своей энергией, удерживающей вместе ассоциации и качества, из которых состоит сам комплекс. По-сути, наше «Я» (эго) также является комплексом ассоциаций, основанных на предыдущем опыте сознания, личности, и индивидуальности. Поскольку эго свойственно сознание, то логично предположить, что у других комплексов оно также присутствует в более или менее выраженной степени. Интенсивность комплекса напрямую связана с важностью его содержания, т.е. реальных процессов, вызвавших и сформировавших его.

   Если все комплексы находятся в гармонии, личность является целостной. Но когда какая-то часть вступает в противоречие с другими и откалывается, ее деятельность становится автономной и может вступать в борьбу с остальными комплексами, в т.ч. эго-комплексом.  Так современная медицина объясняет, почему слышание голосов и другие расстройства является порождением личности, а не информацией, полученной из каких-то других источников.

   Если при таких расстройствах сохраняется целостность личности, это называется неврозом или истерией, а если личность разбита и каждый осколок живет собственной жизнью, это психоз или шизофрения, полная диссоциация личности. Конфликт разных комплексов между собой и их противостояние сознанию держит личность в огромном напряжении и вызывает физические болезни.

•   При истерии диссоциированные персоналии все еще находятся в определенном взаимодействии, поэтому всегда создается впечатление единой личности. В случае истерии вы всегда можете обнаружить связь, вы получаете реакцию чувств целостной личности. Имеется лишь поверхностное разделение между определенными разделами памяти, но всегда присутствует и базовая личность.
  
     В шизофрении – по другому. Здесь вы встречаете лишь фрагменты, здесь нигде нет целого... В каждый конкретный момент времени вы можете иметь дело лишь с одним из фрагментов; это как осколок стекла. Вы больше не чувствуете связи личности, ... имеет место глубокая диссоциация личности: фрагменты больше не могут прийти в согласие (Карл Юнг «Тэвистокские лекции»).

Бред и обманы восприятия – синдром Кандинского-Клерамбо

   Впечатления из области неведомого, которые получает медиум или медиатор, являются проявлением бессознательного, поскольку они поступают из сферы, которая недоступна для сознательного восприятия большинства людей. Медицина называет такие впечатления бредом или обманами восприятия.

    Бред – это отдельные или комплексные суждения и мысли, возникающие у психически больного человека. От нормального мышления бред отличает то, что он не соответствует действительности, при этом суждения не поддаются коррекции (т. е. больного нельзя убедить, что он не прав). Считается, что причиной формирования бредовых идей являются патогенные механизмы болезни.

   Обманы восприятия –   это зрительные, осязательные, слуховые, обонятельные или вкусовые ощущения или образы, отражающие реальность искаженно (иллюзии) или вообще не связанные с реальностью (галлюцинации). В первом случае обманы восприятия вызываются объектами внешнего мира, во втором – внутренними переживаниями и фантазиями.

   Классифицируя разные физические и психические симптомы, психиатрия разработала некоторые наборы проявлений, свойственные для той или иной болезни. Одни и те же отклонения могут присутствовать при различных патологиях, аналогично тому, как боль встречается при многих болезнях. Совокупность симптомов, регулярно встречающаяся при определенных болезнях, называется синдром.

   Если к психиатру обратится медиум или медиатор, им, скорее всего, поставят диагноз: «Синдром Кандинского-Клерамбо». В эту группу психических заболеваний включены различные отклонения, когда пациенту кажется, что на него воздействует посторонняя сила. Эту силу могут называть по-разному: телепатия, гипноз, магнетизм, колдовство, порча, воздействие техническими устройствами (волновое облучение), происки дьявола, одержимость. В ряде случаев присутствует моторный автоматизм, когда больному кажется, что любые движения осуществляются под чьим-то влиянием (автоматическое письмо, непроизвольное произношение слов и т.д.) – картина, характерная для одержимого или медиума, чьей рукой и речью управляют невидимые духи.

[terra]

В затруднении. Не хочется повторять то,что писала , но не получилось опубликовать)) А писала я о причинах, как я считаю, ущербности чел.логики. И причина эта-в дискретности этой логики: да-нет,черное-белое, хорошо-плохо...волна-частица  большая проблема в связи с этим. Решила посмотреть что есть в окейгугле про дискретность логики. И Опс!! очень даже есть-понравилось мне . Второе послание КОН человечеству.

• Целевое расщепление логического фундамента на понятия “нет” и “да” является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. ....
   ................
  Источник: https://mirtayn.ru/trete-poslanie-k-chelovechestvu-ot-kon/

  terra, по моему вы просто н обратили серьёзного внимания на то,что я вам упоминал уже о Теоремах о НЕполноте К.Гёделя. Т.е. если по Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. утверждается о том, что только доказанное есть Истина и третьего здесь не дано. А вот если нечто недоказуемо принципиально, то тогда, если это нечто есть нечто однозначно достоверное, то это нечто однозначно достоверное---неполно. И если на этом уже выведеном логически обосновании выразимости и соотношения его с Истиной---вдруг кто-то говорит, что ВОТ МОЛ Я ДОКАЗАЛ---то это 100% ложь.

   terra, просто уже с 17-го века стало ясно, что с ЗАКОНОМ исключённого 3-го не всё так гладко, как думал Аристотель, то уже с начал 20-го века строго доказано, что этот самый ЗАКОН исключённого 3-го---это частный случай характерный достоверно только для первопорядковых исчислений не нагруженных онтологически, и для 2-х порядковых систем слабой выразимости, тож не нагруженных онтологически. А вот ужо арифметика---оказалась НЕПОЛНОЙ, как достаточно выразительная 2-х порядковая система. А вот 2-х порядковая геометрия---оказалась полной, т.е. там не существует недоказуемых истин. Потому, если некоторые задачи математики сводятся к геометрии, то их доказывают в геометрии, и строго смотрют, шоба туды ниччё онтологическое не прокралось, шоба можно было считать это доказанным.

   terra, короче, ваша ссылка это было указание на нечто то, что некто подобрал ужо высранное в начале 20го века, и решил его высрать заново, шоб блеснуть интеллехтом, шоба свою линию мистицизма прОвести под доказательный манер. Ну и лохи толпами ведутся, ибо ниччё no understand в том, шо то ужо давно конкретно высрали динозавры логики, математики и философии. А ведь шоба высрать ужо высранное, то его же нужно сожрать, потому тута точно случай логико-математического дерьмоедства. Потому, terra, давай я тебе расскажу, как енто на самом деле давным давно высрали динозавры логики, математики и их философские предки.

● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
● ● ● Формула «Я недоказуема» в (Principia Mathematica) P.M. по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту.
    [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
    [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна. Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке. Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо Геометрия, подобно и Первопорядковая Логика, обладают свойством Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии, в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса. Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
● ● ● Вывод таков: Арифметика не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

  terra, а ща я тебе продемонстрирую (конечно не анализ высранного упомянутыми динозаврами), но само это разделение, на отвергнутое (собственно высранное), но саму ту аргументацию, почему именно даже уже математический опыт отвергает дихотомию на ДА-НЕТ. Оказываетс это доводимо и демонстрируемо на свойствах самого множества натуральных чисел, и потому это область элементарной арифметики. Это Аргументацию доводит в математике как раз-таки интуиционистская логика.

 (ИСТОЧНИК: Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике.) В отличие от интуиции мистической---у математиков-"интуиционистов" они представляют Интуицию не как видение трансцендентного (в смысле потустороннего, запредельного по отношению к явлениям, принципиально отделённого от явлений). "Интуиционизм" несовместим не только с пониманием интуиции в духе Н.О.Лосского* или С.Л.Франка**, но и со взглядами на интуицию, которые развивал, например, Фихте в последний период своей деятельности. Именно о Фихте---Вейль говорит как о философе, ставшем жертвой "мистической ошибки, согласно которой трансцендентное может нами (в конечном счёте) быть непосредственно включено в круг интуитивного узрения" (5, 32).
•   * Имеется в виду взгляд на интуицию, развитый Лосским в его раннем "Обосновании интуитивизма" (1906 г.) и в поздней книге "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция". Париж, 1938.
•   ** С.Л.Франк, Предмет знания. П., 1915, особенно часть вторая, стр. 179-321 и часть третья, стр.325-435; С.Л.Франк, Непостижимое. Париж, 1939.
{(Моя Невесёлого Р.А. вставка) - Нет возражений против возможности осуществления мистической установки Фихте в том, что трансцендентное может непосредственно включаться в круг интуитивных узрений---ведь имеется то, что Интуиция (как форма Единства) включает в свой состав чувств всё доступное---но только опосредованно этим единством в чувстве личности. И именно через это Единство и трансцендентное (Дух) мыслит своё приложение и тем самым представляет в интуитивном опосредовании свой всеобщий обобщающий характер мысли, что не достижимо ни в каком другом случае, кроме чётко выраженного удержания Единства Духа, Души, Тела и воспринимаемого мира. Ибо все чудеса наблюдаются только ввиду Единства Божественного -- как в Теле, так и во всём в Всеобще понятом Разуме воспринимаемом. Даже у толтеков (КК и ДХ), магия Нагвализма происходит от единства в Тонале---мага Нагваля. Просто не всякое единство чудесно.}
   "Интуиционисты" согласны с классическим рационализмом в том, что тот отделяет их от принятия в сферу взглядов---интуиции как "чувственной", так и "мистической". Так же как и для рационалистов, для них органом интуитивного усмотрения является рассудок. В этом черта их сходства с Кантором, который (как было показано) считал, что основные понятия его математики покоятся на определениях рассудка и обладают непосредственной достоверностью, достигаемой с помощью "внутреннего видения".
  Но, соглашаясь в вопросе об интеллектуальном характере математического видения со старыми рационалистами и с Георгом Кантором, "интуиционисты" решительно отвергли метафизическое понимание интуиции, как статического, неподвижного усмотрения. Уже Брауэр заметил, что математика есть "более деяние (Tun), чем учение" (см. 6, 106). И Вейль (в полном согласии с Брауэром) поясняет, что интуиция, или созерцание, о котором говорят "интуиционисты", "вовсе не представляет собою состояния блаженного покоя, из которого оно не сможет никогда выйти" (5, 55). Интуиция математического "интуиционизма"---не есть интуиция статического, данного, завершённого, замкнутого, наличного в своей завершённости. Понятие о математическом объекте есть (согласно взглядам "интуиционистов") понятие об объекте становящемся, появляющемся не как целиком, или вполне данным, а как данное лишь посредством построения. Такое построение "интуиционисты" часто называют "конструкцией", а свою логику и свой метод – "конструктивными".
    В соответствии с этим "интуиционисты" по-своему понимают роль теорем в математике. Они разъясняют, что в математических так называемых теоремах о существовании - "главную ценность представляет собой не сама теорема, а (используемое при её доказательстве) построение"; без построения теорема "оказывается лишённой какой бы то ни было ценности---тенью" (5, 23). Допустим, что мы рассматриваем вопрос о том, существует ли некоторая последовательность чисел или нет. Утверждать, что она существует, мы вправе, согласно "интуиционизму", только тогда, когда нам удастся построить закон, определяющий эту последовательность до бесконечности (см. 5, 23).
   Какой смысл может при такой постановке вопроса иметь утвердительное и какой смысл – отрицательное суждение? Чтобы получить утвердительный ответ, например, по вопросу о существовании определённого свойства E у натуральных чисел, необходимо указать вполне конкретное число, обладающее свойством E. Не исследование отдельных чисел, а только исследование сущности числа, как таковой, может быть основанием для отрицательного общего суждения: ведь никто не может исследовать все без исключения отдельные числа.
   Но если "душа" доказательства (как это утверждает "интуиционизм") в построении, то какой смысл может иметь отрицательное суждение, высказывающее мысль, что натуральный ряд чисел не обладает свойством E? Каким способом в этом случае может быть достигнуто построение?
    Очевидно, здесь отрицательное суждение "лишается всякого смысла" (5, 23). Но ведь тогда общему отрицательному суждению можно сообщить форму утвердительного: "Всякая последовательность обладает свойством ¬Е". Поставим вопрос: какой смысл при таком выражении может иметь само понятие "последовательности"? Очевидно, в этом случае последовательность понимается уже не как последовательность, сразу определяемая каким-то законом, а как последовательность становящаяся и только становящаяся, т.е. возникающая (как утверждает Вейль), "раз за разом, в результате актов свободного выбора" (5,24). Например, посредством актов свободного выбора я получаю последовательность чисел: 2, 12, 18, 31, 8. Я могу поставить вопрос, находится ли на 4-м месте этой последовательности простое число. Очевидно, ответ на этот вопрос будет утвердительный, так как 31 – число простое. Теперь я вправе сказать, что определяемое моим вопросом свойство присуще данной последовательности. Справедливость этого утверждения уже не может быть изменена, каким бы образом ни происходило дальнейшее развертывание последовательности, будут или не будут простыми числами дальнейшие члены этой последовательности, получившиеся в результате свободного выбора. В работе "О новом кризисе основ математики" Вейль выразил идею свободно становящейся последовательности так: если последовательность "возникает постепенно, посредством свободных актов выбора, то её следует рассматривать как становящуюся, а становящейся свободной последовательности (Wahlfolge) можно разумным образом приписывать только такие свойства, для которых дизъюнкция "да или нет" (присуще ли данное свойство последовательности или нет) разрешается на каком-нибудь определённом (достигнутом нами) месте последовательности, и разрешается при этом так, что, как бы ни происходило дальнейшее развертывание последовательности, и за пределами этого пункта её состоявшегося становления, оно не меняет уже результата этой дизъюнкции" (5, 101).
   Какое значение имеет эта точка зрения для математики? Её значение в том, что не ограниченная никаким законом, свободная в своем развёртывании последовательность представляет математические свойства континуума. Оказалось, что над свободными последовательностями можно осуществлять математические операции. Этот "континуум" содержит (правда) отдельные вещественные числа, но не разлагается на сумму "готовых", "предлежащих" вещественных чисел: он представляет (по выражению Вейля) "среду свободного становления".
   Интуиционистское понятие "свободного становления" характеризует взгляд интуиционизма на значение для математики логического закона исключенного третьего. Согласно этому закону, утверждение А и его отрицание (не-А) не могут быть оба сразу истинными и не могут быть оба сразу ложными. В соответствии с этим вопрос, существует ли последовательность чисел со свойством E или не существует, может быть решён в классической логике и в опиравшейся на неё доинтуиционистской математике---только согласно формуле: "да" или "нет", третьего не дано. Пока мы имеем дело с конечными множествами, такое решение представляется неоспоримым. Но как только мы вступаем в область бесконечных множеств, положение радикально изменяется. До Брауэра полагали, что так же и для бесконечных множеств закон исключенного третьего сохраняет свою силу. В своих ранних работах Вейль (до его присоединения ко взгляду Брауэра) рассуждал следующим образом: в случае бесконечных множеств мы, разумеется, не в силах найти средства, с помощью которых мы могли бы дать определённый ответ на поставленный вопрос о принадлежности или непринадлежности свойства к бесконечной последовательности. Но и в этом случае дело не в том, что доступно именно (или нет) для нашего познания. Совершенно независимо от того, что может быть установлено нами, натуральный ряд чисел сам по себе таков, что "для всякого свойства E, имеющего смысл в области чисел, всегда определёно,---существуют ли числа вида E или не существуют" (5, 105). И хотя бы я и не был способен (ввиду бесконечности ряда) решить, как именно обстоит дело, но оно во всяком случае обстоит либо так, либо не так (см. 5, 106). Выходило, что закон исключенного третьего всё же сохраняет своё значение.
   Под влиянием Брауэра, Вейль впоследствии отказался от этой своей точки зрения. Именно потому, что невозможно рассмотреть все числа бесконечного ряда для получения общего суждения о числах, необходимо исследовать не отдельные числа, а самое↑ сущность числа. Если построение выполнено, если доказательство проведено, то мы вправе сказать, что закон, обладающий свойством E, существует (см. 5, 103). При этом отрицательное суждение (будто такого закона нет) становится бессмысленным. Если, далее, отрицательное суждение мы выразим в утвердительной форме и соответственно скажем, что всякая последовательность обладает свойством ¬E, то в этом случае под последовательностью мы будем понимать уже последовательность, образующуюся посредством свободных актов выбора. Тогда можно приписывать становящейся последовательности и свойство E, и свойство ¬Е. Тогда возможен случай, что в самой сущности последовательности (где каждый акт выбора свободен) заключается то, что она обладает свойством ¬Е. Тогда (по закону исключенного третьего, если получен некоторый закон) мы не можем уже без проверки утверждать, что последовательность (определяемая этим законом) не обладает свойством E. Но совокупность случаев, в которых имеет силу или утверждение, что существует последовательность, обладающая свойством E, или утверждение, что каждая последовательность обладает свойством ¬Е---сама по себе неопределенна. Поэтому полная дизъюнкция здесь не применима, т.е. закон исключенного третьего не имеет силы. Тогда обе рассмотренные возможности уже не стоят одна против другой как утверждение и отрицание: отрицание первой так же бессмысленно, как и отрицание другой. Здесь не может быть утвердительного (или отрицательного) ответа ни в том случае, когда вопрос поставлен относительно повторяющегося (как угодно часто) применения конструктивных принципов, ни в том, когда вопрос поставлен о процессе перехода (тоже как угодно частого) от одного числа к ближайшему, за ним следующему (см. 5, 107).
   "Интуиционизм" меняет взгляд на природу общих суждений в математике, и отрицание общего суждения оказывается невозможным. Отрицать общее суждение – значит доказать некоторую теорему о существовании. Но такое суждение о существовании (например, "существует чётное число"), по уверению Вейля, ничего не выражает. Это не настоящее суждение, а то, что Вейль называет "абстракцией суждения". Настоящим суждением будет, например, суждение: "2 – чётное число". Свойство "быть чётным числом" может быть определено только при помощи полной индукции, на основе умозаключения от n к n+1. Общее суждение есть суждение гипотетическое, а не суждение о том, какова некоторая сама по себе существующая объективная ситуация. Определённое суждение получается из общего лишь в применении к единичному, определённому заданному числу. Основой всеобщности является само определение, и уже исходя из всеобщности движутся дальше при посредстве полной индукции. Именно принцип полной индукции служит для определения и вывода. Эту роль он выполняет не тогда, когда он применяется в качестве формулы, а тогда, когда последовательно применяется в конкретных случаях. И именно принцип полной индукции (по выражению Вейля) "представляет собой собственную и единственную силу математики" (5, 77). Высказанный впервые в явном виде Блез Паскалем в 1654 г. и Яковом Бернулли в 1686 г.---принцип полной индукции "приносит с собою в математические доказательства совершенно новый и своеобразный момент, чуждый аристотелевой логике, и он-то и составляет подлинную душу искусства математического доказательства" (5, 61). Или (как говорит об этом Вейль в другом месте) "узрение сущности (Wesenseinsicht)", из которого проистекают все общие суждения, опирается всегда на так называемую полную индукцию. Она не нуждается в дальнейшем обосновании (да и не способна к нему), ибо она есть ни что иное, как математическая первоинтуиция итерации (правило действия "ещё один раз") (см. 5, 109). "Мы не в состоянии.. (утверждает Вейль) свести определение на основе полной индукции к чему-то более изначальному. Ряд натуральных чисел и (содержащаяся в нём) интуиция итерации---составляет последнее основание математического мышления" (5, 98).
    Согласно воззрению "интуиционизма", именно полная индукция ограждает математику от превращения в чудовищную тавтологию и сообщает её положениям не аналитический, а синтетический характер. Метод полной индукции не только основная черта математического мышления. Он пронизывает собой всю математику, начиная от элементарной и проективной геометрии. Его роль в этих частях математики маскируется лишь наивностью, с какой в них применяются к точкам термины "всё" (∀-квантор всеобщности) и "существует" (∃-Экзистенциальный квантор) (см. 5, 88).

 terra, так что вам придётся со мной согласиться, что енто только у профанов ДА-НЕТ и третьего не дано, как тот маргарин, который из их бесталковки никогда не в состоянии исчезнуть. А настоящий мыслитель должон знать, где такая дихотомия действительно существует и тем вносит самую лучшую совершенную ясность, а где стремление к тому же самому---есть первосортнейшим абсурдом. terra, вот вы таких тонкостей не знаете и ужо себе построили мистический остров, переплыли туды, думаю, что лодку ещё не потопили, как ХУАггел (Quangel), которого тама ужо АСТРАЛЬНЫЙ ДУХ ожидает в городе Солнца . Потому ожидаю вашего возвращения на Материк Благоразумия. Удачи.

[terra]

Нет, совсем не до лампочки.

  Гиперфизика? ну если принять, что "над" это то же самое, что и сверх... Вы правы - уж, скорее, математика. Поскольку в ней возможно решение -представление того,что является ни тем, ни этим. Невыразимым.  Физические  же "законы" - это соглашения.

  Человеческая логика очень примитивна. Человеческие дефиниции ,на которых вы настаиваете (в принципе мне понятно почему и для чего) являются просто произвольными производными и служат для сокрытия смысла. Ибо истина переживаема и познаваема, но невыразима )
   Мне понятны весьма сложные вещи, поскольку я могу эмпатировать с миром ноуменов, идей. И ваш, вот этот пост,уважаемый Роман, я "читаю" сразу на нескольких уровнях . ( вспомнились Скрижали))

   Вы пишите: ибо Материальные Объекты и их истинные Идеи---имеют рефлексивное соответствие. Как в камере обскура?)

   Мне проще отвечать на вопросы))) Я ТУТ очень много поудаляла пока писала. Невеселый Роман! Вы-многомерный.

   terra, давайте так, ГИПЕР-физика---это не сверхфизика, ибо сверхфизика---это МЕТАФИЗИКА, а вот если взять более сильное условие физики, как наука о действительности (как значимой функциональности вообще), независимо от наличия или нет связей с вещественным, то более сильное условие---это не есть более высокий тип физики, но просто более сильное условие.

   Потом, terra, физика---это не математика, но языком своим физика имеет математику, а язык и истинно в нём выражаемое находятся в отношениях типа равенства, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. строгая импликация или строгая конъюкция. И Законы---ЭТО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СОГЛАШЕНИЯ, А ТО САМОЕ, В НЕПРОТИВОРЕЧИВОМ СООТВЕТСТВИИ С ЧЕМ ПРОИСХОДЯТ ФАКТЫ БУДУЩЕГО, и таковое не зависит верит в это кто-то, или нет, знает это он или нет, известно это или совершенно неизвестно, равно и не зависит пришли к соглашению в отношении этого, или нет. Это только в ГОСДУМЕ соглашаются принять ЗАКОН, или нет. А тут разумеется именно ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН, а наука это исследующая и констатирующая эти ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ---есть ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. «Тестом естественности» тут служит вопрос, состоялось ли бы установление этого ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА в данном виде, если бы исследователь вообще не родился, или этот ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН установили бы ИНОПЛАНЕТЯНЕ. Соответственно вершинной ИСТИНОЙ здесь есть та же естественность, но ВСЕОБЩАЯ, как Истина Всех Миров.

terra, и человеческая логика---это именно ЛОГИКА, лучше которой только совершеннейшее всеощее непротиворечие, чем и есть ИСТИНА ВСЕХ МИРОВ. И логика всегда имплицирует из истины только ИСТИНУ, и вся доо конца структура личности---это ИМПЛИЦИТНОЕ СОЗНАНИЕ. И отсюда ясно, что вообще все ПРОДУКТЫ ПОЗНАНИЯ---это та или иная степень Модальности в Объективности, ибо ИСТИНА НЕВЫРАЗИМА НИ В КАКОМ ЯЗЫКЕ (теорема Тарского).

Потом, terra, вами тут муссируемый митицизм в Интуиционизме вашем полностью фальсифицируется на все 100% тем, что если теория не имеет строго сопряжённой с ней модели действительности, то такая теория ничего не описывает, и следовательно не представляет собой никакого интереса. Ведь Истина Всех МИРОВ тоже не имеет модели в действительности, ибо всё будущее никогда не станет прошлым. И именно полэтому справедолива Семантическая Теорема Тарского. И вы, terra, совершенно не знаети ни того, что есть ИНТУИЦИЯ, ни того, как оная функционирует, ни того, что лежит в основе Интуиции, и каковы ея возможности и перспективы, ибо ИСТИНЫ об интуиции имеют тот же самый строго выводной пордок, что и всё естествознание. Это строго доказанный факт:

•   Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

  terra, где вы тут несовершенство логики увидели?? Ещё Лейбниц в 17 веке строго доказал, что строго дедуктивное знание справедливо во всех мирах, а значит ЛОГИКА ЛЮДЕЙ---идентична в натуралдьном смысле---Истине всех Миров. И это высшая достоверность. Но вообще эта, как вы выразились несовершенная логика людей на все 100% на всю вечность опровергла то, что вы в состоянии высказать Истину, если только это не есть строго по дедукции выводное знание. Но этой Курта Гёделя теорема полноты на все 100% соответствует 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  terra, так чему надёжней верить---вам или фактам?
  terra, учите логику, и учитесь истины выводить, это трудно, но зато надёжней не придумаешь.

[terra]

У этого демона много Имен.

Вот именно! И нелокальная , и "эфирная" , и глобальное торсионное поле and etc - всего лишь осколки Единой Теории заново или вновь осозноваемой Реальности. Но с этим осознанием наступает конец всего? The game is over? Да,скорее всего это произойдет если идея  станет реальностью для 90%. Да. В систему заложен запас прочности . Так много интересного всплывает в связи с этим

 terra, конечно радует, что вы хоть говорить нормально начали, а то ну ниччё последовательного не звучит, а ентот ХУАггел (Quangel), только восклицает свои демонические прозрения. Его надо слушать только после соответствующего корреляционного заключения специалистов, типа
А то ентот ХУАггел (Quangel) обретёт интеллектуальную привычку гнать беса и придётся ему дать погонялу ЖЭНЭЙРО, типа, ЖЭНЭ кудысь постоянно, ну и ДОЖЭНЭ до ченгулека, а мог бы жить, если помочь сразу. Он ещё с инициативой бана в мою сторону выступал, от тупейшей жабы, что у него мозгов нема мне ответить (таки забанили на 2 месяца, ну и потеряли мой апломб вам писать, ща только чуть мозгов увидел и сразу и пишу, а если этот бык расчеловечившийся будит здеся порядки наводить, то точно хана дело у вас, а не КП). Ну совсем расчеловечился ужо было бедняга, тока вот вы его вродь по старой памяти в чуйство привели.
  terra, потом, есть ФИЗИКА и МЕТАФИЗИКА, и те идеи которые вы выдвигаете---это ни то, ни другое, СОВЕТУЮ назвать область ваших идей и их разработок ГИПЕРФИЗИКОЙ. Терминологическое обеспечение обязательно, ибо:

• Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

 Ибо ваши идеи описывают КАЧЕСТВА, а продукты ваших идей отсылают к эмпирическим объектам описываемых вашими идеями, которые не есть объекты физики, а значит, если вы не МЕТАФИЗИКИ, то уж называйте вашу область ГИПЕРФИЗИКОЙ.

   terra, тут я могу доказать, что ваша область не есть физика, ибо язык ваших идей---математика, а в математике хоть Георг Кантор и доказал, что на бесконечном удалении точка ведёт себя как в комплексной, так и в действительной области, точно так же, как и в начале координат, но математика точная наука и как показал Кантор, точность математики идентична как на ограниченных числах и множествах, так и совершенно различной неограниченности, в том числе и в бесконечности. Это означает, что описываемые вашей Гиперфизикой функционалы не имеют точного соответствия в материальности действительного, иначе, была бы точно описуема единичная фиксированная точка, а это как раз-таки и неосуществимо, ибо такой модели в действительности нет, хотя функционалы пространства описуемы точно, и в целом все законы сохранения выполняются точно. Это означает, что такие парадоксы математики, как то, что (согласно семантической теоремы Тарского, что невозможность ни в каком языке выразить Истину, и истина даже о натуральных числах невыразима даже в арифметике, причём так что даже дихотомия чисел на чётные и нечётные неописуема конечным количеством слов, как интерпретация Тарским парадокса Ришара), то эти парадоксы порождены тем, что имеющие действительное значение в вашей Гиперфизике функционалы---не суть 100% объекты действительности, хотя и не принадлежат области МЕТАФИЗИКИ. И потому вами описываемые объекты---всё также, как и описание материальных природ---только подразумевают категории всеобщности и необходимости, но никак их не выражают, ибо точное описание категорий всеобщности и необходимости, которые совершенно не выводимы ни из какого опыта вообще,---это есть ОПИСАНИЕ ИСТИНЫ, что совершенно невозможно ни в каком языке, как то, что модели категорий всеобщности и необходимости в материальной действительности не имеется.

  terra, суть моего разъяснения в том, что все ваши термины, такие, как ЭФИР, ТОРСИННОЕ ПОЛЕ---это как раз таки нечто от синергетики и аттракции этих самых ФУНКЦИОНАЛОВ ВАШЕЙ ГИПЕРФИЗИКИ, и они не представляют всецело объектов материально интерпретируемой действительности, но имеют своё чёткое функциональное ЗНАЧЕНИЕ в действительности. Тут даже ГРАВИТАЦИЯ может интерпретироваться именно как остаточное функциональное постоянное поле материальных совокупностей в действительности. Это в корне меняет представление о Гравитации и выводит его фунционалы из необходимости описания в Теории Единого Поля, ибо Гравитация принципиально различна этим от остальных полей, и порождается именно свойствами самого ПРОСТРАНСТВА, как среды функционирования полей.

  terra, поймите,если ваши теории и идеи не будут точно разделены по признакам действительного и функционального значения, как тех объектов от которых язык вашей математики абстрагируется тем или иным образом, то ваши идеи став не интерпретируемыми---обречены быть вписанными в несостоятельные фуфломициновые идеи, на философских основаниях оценок состоятельности и содержательности, как это принято в МЕТАЛОГИКЕ для оценки семантических и синтаксических теорий.

  terra, я тут не желаю долго рассказывать этих тонкостей, бо этот бык ХУАггел (Quangel) снова начнёт от жабы волать шоб меня забанили, но академик-физик Илларионов говорил---"Дайте мне 3 независимых параметра и я заставлю мраморного слоника летать", а в ваших теориях уж поболее чем 3 как дополнительных, так и независимых параметров, и можно вне рассмотрения всех ваших мат-выкрутасов---отправить в утиль ваши все теории, как несостоятельные в интерпретационном порядке, как то, что во всех описательных теориях в каждом акте взаимодействия знаком вашей теории---ОБЯЗАНА СОХРАНЯТЬСЯ Триада: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект---ибо согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, ибо Материальные Объекты и их истинные Идеи---имеют рефлексивное соответствие. И это есть основанием всего всецело теоретизирования вообще. Только вижу вам это до ламмпочки.

[Quangel]

Бесконечные недели и месяцы траффика форума из "Олегов" и "Быковских".  Я бы давно заявил,"Пипа, отдавай модераторство".  Так некому же.  Ждем еще. 

  Quangel, а может вы, вместо завываний о бесфункциональности КП всё же попытаетесь врубить, или врубите мозги и что-то по существу обсуждаемого сказанёте? Га? А то чё ж на зеркало пенять, коль рожа крива, в смысле, что если вы сами ни разу несостоятельный дискутант и совершенно никудышний собеседник, на любую инфу только волающий свои коммуняцко террористические лозунги, то по какой такой причине в том может быть виновна наша умнейшая Pipa?? Она же вам как может мозгов добавить?? А на умные беседы вы, Quangel, молчите как рыба об лёд, типа, вы же ниччё не сказали на поднятую мной тему Общей Теории Сознания (как тема и всего значения КП)---http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg78975#msg78975.

   Ведь если однозначно сдыхающий сдыхает от этой однозначности, то ни какой врач в том не виновен, а виновно стечение обстоятельств и тот образ жизни, что к тому привёл, как и в вашем случае, что если вы сами НУЛЬ ПО МАССЕ поддерживаете конструктив в дискуссиях на КП, то вы и виновны в развале КП, но не наша Уважаемая Pipa.

  Oleg наш хоть что-то познавательное пишет, и я писал ему благодарности в том, но тупой Корнак, удалил эти посты, так что враг КП---это придурок Корнак, а не наша Уважаемая Pipa.

[valeriy]

• Я вам не Уи́льям Росс Э́шби, он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи против меня в этой теме.

 А на фига человеку строить «Возможные Миры»? Он уже достроился до того, что Природа уже стала задумываться - а не пора-ли этот проект, под названием "человек разумный", закрывать  

  valeriy, если немного погрузиться в историю Естествознания (главным образом математики, ибо математика---есть язык всего Естествознания), то можно увидеть, те выводы, к которым приводят поиски адекватного объяснения Сознания, с выводом из него и феномена математики и всего Естествознания. Прошу внимания к следующей инфе:

  Ключевым на рубеже 17-18-го веков становится поиск точного разграничения полномочий непосредственного знания (интуиции) и доказательства в поиске и утверждении фундаментальных основ и аксиом математики и познания вообще, и аргументы Декарта, Лейбница и Канта здесь оказываются наиболее прогрессивными. Однако не прояснённым слишком долго такое положение вещей продолжаться не могло, ибо развитие анализа и геометрии требовало строго логического обоснования. Это обоснование было осуществлено в XIX веке в трудах великих математиков начиная от Гаусса и Коши, и заканчивая Вейерштрассом. Была обнаружена недостаточность интуитивной очевидности, как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в разделении античного способа математического доказательства---только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу (Т.Е. К ИНТУИТИВНО ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ ОБРАЗУ), либо к словесному способу выражения (см. "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948, с. 255). Но ясно и что в том смысле, чем есть и наглядность чертежа, и словесное, и знаковое оформление того, что принято называть доказательством---всё это есть не более чем способом узнавания данной в интуиции информативности. И только Единство и Интуитивной данности, и выраженного в знаках, и представленного словесно---то только такое Единство только возможно именовать доказательством. Дело обстоит именно так, а не иначе, ибо доказанный логически предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию, и таким образом составленное Знание---как раз и есть Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа это универсалия. И кстати, именно потому, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно не ложность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики, Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии, а по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это кстати, ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, и ещё одно доказательство того, что Интуицией Математических объектов вполне может выражаться и Универсалия полноты LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, доказывая тем Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности мыслящей интуиции быть.
   И это всё вполне естественно, ибо математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от единства с остальной всей интуицией, как индивидной, так и научной, и всегда имеет свой скрипт и своё a priori. А математическо-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз мат-одарённость зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике главенствующее значение в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно Колмогоров), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт, который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата талантливости в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И тоже, что мыслится относительно одарённости в математике, то должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих основах как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как (Habitus - Характер) характера человека, как индивида и Личности.

  И первую очередь ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что мы Истины Познания узнаём, ибо в этом ключе рассмотрения проблемы непосредственного знания исчезает всякое противоречие в описании направляемых Разумом---любого Знания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изоморфизмы уже вложенного в Разум, а невозможность вывода на математической основе Этических Законов, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (ИНТУИЦИИ) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (по Fodor’s LOT) Этического основания Мира Божества, в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в (ИНТУИЦИИ) непосредственном знании, в единстве с направленным на объект чувством и верифицирующим ощущением. И ясно, что вообще перегрузка Мозгу не грозит, а вот невозможность гибкости и перестройки на новый более общий тип разумения---ой как грозит самыми плачевными последствиями невозможности модификации своих интеллектуальных привычек↓, (КАК СЛЕДСТВИЕ) приводящей к паталогичности невытеняемого из психики материала. И с обретением нового и более мощного типа Общности---обретается и новая Логика, в которую бывшая логика погружается, но уже не доминирует (по Принципу соответствия), что было описано в рамках теории Когнитивного Диссонанса. Из изложенных фактов и согласно практически непременного соответствия продуктов мысли Сознания человека формулам правильного логического вывода (СОГЛАСНО Пирса)---выводится основание утверждать, что как такового алогизма не существует, но соответствие философской рефлексии----это нечто особенное, да и невежество хоть и сохраняет возможность образумиться, но есть путь обессмысливания мыследеятельности, и "Дорогу осилит идущий", кто осилит философскую рефлексию, а кто и безумие абсурда. Такова жизнь.

  valeriy, а в общем, «Возможные Миры»---это те Проекции Универсалий Сознания, которые согласно воспринятой Картине Мира как раз и строит человек. И именно такие Макро-Объекты Сознания, идеально соответствуют непременной Модальности всего вне исключения безграничного Знания и Познания людей. Так что Понятие---«Возможные Миры»---есть необходимым и в теории Сознания, и в теории Познания. И именно понятие «Возможные Миры» проясняет имплицитное подсознание человека, как наличность в сознании этих самых «Возможных Миров», как это описывает Алвин Плантинга:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  valeriy, а вообще тут в отношении сознания, очень точна выведеная мной кратчайшая схема Действия Сознания, что я уже вам писал:

.......... А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности».

  valeriy, конечно, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО выжить не сможет, но опять таки, по вине глупцов и невежд, коих и среди шизо-параноиков всей научной сферы -- ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, и именно ввиду полного отсутствия столь необходимо-нужной, чтоб быть умником,---ГИБКОСТИ УМА-РАЗУМА. Это всегда было так. Судите сами, что говорили и древние и современники---

• •    “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому Генеративной грамматикой Н.Хомского).

]
[/list]

  valeriy, так что да, мир погибнет, и губят этот Мир безумцы, и особенно шизо-параноики из числа чуть что-то познавших, но всё равно беспросветно дремучих дураков и невежд. И Томас Кун в его работе "Смена парадигм" отмечает, что новое в науке утверждается только тогда, когда защитники старого попросту умирают, т.е. насмерть сукки защишают своё невежество и тупорылость.

[valeriy]

Он в памяти. Но может попасть в сознание.

Я вам не Уи́льям Росс Э́шби, он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи

  Это как по анекдоту - К7 и НР пусть выясняют у кого яйца круче в вопросах философии, а мы, товарищи солдаты, пойдем грузить самую легкую железку в мире, которая называется люминь  

   valeriy, неужели у вас есть сомнения в деле установления что моя речь точно соответствует профессиональному НКС (Научному когнитивному стилю), в отличии от явно профанной речи Корнака (К7)?? Ну, а если вы в состоянии отличать профана от спеца, то тогда к чему этот цирк в сопоставлении крутизны ЯЙИЦ?? Если по существу высказанного у вас нет что значимого сказануть, то уж тогда придётся признавать мою позицию лидирующей. И именно позицию, а не ЯЙИЦА, ибо, если К7 отрезать эти ЯЙИЦА, то кто будет жить и чёсь говорить про сознание---К7 или ЯЙИЦА?? Так что ваши доводы про ЯЙИЦА---эт не по существу, а по обывательски. Думаю что вы со мной согласны.

[«Возможные Миры»]

.... Сколько не приходилось наблюдать на разных форумах дебаты о сознании, или читать отдельные статьи, посвященные сути сознания, всюду повторяется одно и то же заблуждение - сознание признается, по умолчанию, как некая самостоятельная, вне материальная сущность. .......
..................
   Так что сознание: со-знание - совокупность знаний. Субъект, ЭГО "Я", знает, что он владеет некоторым объемом знаний. Что это? И присущь ли этот феномен животному миру? Может ли ворона осознать, что она владеет неким объемом знаний, как добывать пищу в нестандартных ситуациях? Может ли тровант решить, куда ему следует переползать, чтобы иметь более благоприятные условия для своего роста?
...............
   Сознание, как в свое время высказался Уи́льям Росс Э́шби, - это оружие, приобретенное человеком, оказывается более действенным в выживании вида, чем острые клыки хищника или его когти  

  Немного проясню вам эту тему, СОЗНАНИЯ.
  Самым основополагающим фактом есть та совокупность Знаний о Сознании, что СПОСОБНОСТИ К ЯЗЫКУ ВРОЖДЕНЫ ЧЕЛОВЕКУ, потом, СУЩЕСТВУЕТ ХАРАКТЕРНАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, и главное, СОЗНАНИЕ ИНТЕНЦИОНАЛЬНО и ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ НЕ ЕСТЬ ОПЫТНО РАЗВИТЫЙ ФАКТ, РАВНО И НЕ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕМ КАКОЙ-ТО ИМИТАЦИИ. А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности». Я вам не Уи́льям Росс Э́шби, он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи против меня в этой теме.

[Корнак7]

• Дядя, а мож ты говно АЛМАЗОМ считаешь, иль давай ссылки на АРГУМЕНТЫ, что эт не так. ПОНИМЭ??
    Не нравилось что я с тобой умно базарю?, вот и доводи, что ты не КАПРОФИЛ, я за метлу хватать  умею очень надёжно, не отвертишься! Я тебе ещё всю парафилию приклею, немногословный ты наш.

   Здесь так не принято, Рома. Не по понятиям чёс.
   Веди себя прилично.

  Корнак7, чёс---эт когда шнягу какую пихают и говорят алогично, не рассматривая аргументов собеседника, Вот Quangel так себя и ведёт. Во-первых, он вне аргументов выступил с инициативой мне бана, совершенно не могучи мне противостоять в дискуссии (Вопрос), по крайней мере он нуль по массе сказанул на моё выступление (Вопрос2). Конечно я загнул тут, но логически достоверно, ведь чужая душа потёмки, то я и сказанул на предмет точности, ибо он же пишет -- "из жемчуга в алмаз", а кавычки есть метафора или нечто противоположное, так что я логически допустимо сказанул, а то что тута так не принято, то тогда пусть сказанёт, почему было принято изводить пользователей, как я указал на (Вопрос2)? Причём потом Quangel врубил дурня и стал обвинять ПИПА в развале КП. Причём сам Quangel не показывает никакой научно состоятельной речи, просто волая в аффекте своих Эмоций, свои восклицания о Силе, Сталинизме, Магии и пр., вне самой элементарной направленности к беседе.
   Корнак7, ведь на научном форуме явно не принята демонстрируемая непрерывно неадекватность Quangel, а моё ему сказание об уточнении, хотя бы как отместка за его презрение ко мне---вполне уместна во всех случаях, ибо безхребетность---эт хуже, чем храбта зарисовать в отместку. Так что ваши, Корнак7, аргументы существенно более применимы к Quangel, чем ко мне, ведь всё-таки КП эт не тиранически-деспотичный форум, потому тут отместка всегда допустима.

Ну вот вы у нас молодец,хоть что-то полезное для превращения НИРа "из жемчуга в алмаз" сделали.  Я вот в иной день про себя такого сказать не могу. 

  Дядя, а мож ты говно АЛМАЗОМ считаешь, иль давай ссылки на АРГУМЕНТЫ, что эт не так. ПОНИМЭ??
  Не нравилось что я с тобой умно базарю?, вот и доводи, что ты не КАПРОФИЛ, я за метлу хватать  умею очень надёжно, не отвертишься! Я тебе ещё всю парафилию приклею, немногословный ты наш.

[bykovsky]

......
Смысл открытия Шноля, в том, что все точные измерения дают небольшое отклонение, множество измерений выстраивают синусоиды с периодом 24 часа, 27 и 365 суток, поправку на изменение гравитационного потенциала, учитывается отдельно.
Абсолютная скорость при столкновении частиц, получается, через кинетическую энергию, деление на массу и извлечение корня.
....

  bykovsky, так вы вроде сами даёте точно понять, что вы в эффекте Шноля видите периодичность связанную с вращением земли (суточным, связанным с эффектами Луны и других планет и годовым, что понимается и в галлактическом пространстве, домашнем скоплении Ланеакеа, и захватом в Большой Аттрактор...) и связываете это со вкладом в отрицательное или положительное приращение абсолютной скорости частиц. Так нужно и сосредоточить своё внимание именно в направлении вычисления абсолютной скорости, тогда понятен станет и вклад "эфира", как пространства, представляющую и абсолютную систему отчёта. Тогда станут ясны и эффекты искривления пространства в каллаптирующих объектах. Это всё можно обобщить и уже ставить направленные опыты, подтверждающие те или иные системы паттернов гипотез и парадигмы. А так этот ваш разговор становится направленным на предмет загрузки моска. Думаю я ясно выразился.

[Pipa]

Пип,нынешнее состояние форума - это вот твоя вина!

     Буду свою вину заглаживать - соблазнила Корнака7 вернуться к нам. За время своего отсутствия он успел сделаться философом - активным участником форума "Философский штурм". Если он согласиться, будет у нас модератором раздела "Философия". Квантового духа он, скорее всего, не придаст, но по меньшей мере, будет что-то интересное, что можно будет противопоставить обсуждению политики.

   Pipa, так Корнак меня первого будет модерировать и удалять, уж если взяли его, то пусть хоть не ханыжит с пристрастием.

                 

  Философия ассимилирует в себе все науки и вообще все проблемы людей, потому физика, как наука -- есть опытным материалом философии, но физики просто не любят философов, как более умных чем они сами людей, паранойя это называется. И физику вне философии ждёт смерть от засилия бездарями и пр., просто физики не хотят быть этичными и слишком любят себя, ибо психи.

[Pipa]

   Там общая проблема сайта - он остановлен "на ремонт". Т.е. это не вас конкретно он не пускает, а не пускает всех.

  Уважаемая, Pipa, благодарю за инфу и особенно за отношение.

[Pipa]

Пипа у нас "Вайшья".  Не потому,что она напрямую торговлей занимается,а потому что не может искренне служить. "Не верю,если не доказано".

Тогда уж сразу неприкасаемая .

  Уважаемая, Pipa, чёт не могу на ПН попасть, может вы меня туда не пускаете? Или всё же тех проблемы? Я от вас выслушаю всё на свете без обид.