Просмотр сообщений
Новейшие открытия генетиков и антропологов, говорят о том, что неандертальцы (эволюционная ветвь развития человека) и неоантропы (европеоиды славяне русы) не являются родственниками.
э... даже не знаю что сказать!Более того, различие между ними больше, чем различие европеоида с любым видом обезьян
...это явная лошь! Хотя бы потому, что у человека и нендертальца по 23 пары хромосом, у высших обезьян - 24...от первых человекообезьян до неандертальцев (семитов)
о, боги Валгаллы, за что так обидели неандертальцев приписам им родство с семитами?... мда... остальной уровень статьи соответствующий.Объединение трипольцев эпохи неолита, было хорошо организованным патриахальным самодержавным государством религиозного типа
мда... вобщем переходим к постам других участников.Тогда нужно четко определиться о какой эволюции идет речь. Либо это "самостоятельная" эволюция жизни, либо эволюция мысли/возможностей ее созидателей/управителей.
Странная для Вас бинарность суждений. Либо 4 либо 7. Признаюсь я давно хотел с Вами, Pipa, подискутировать по-поводу механизмов эволюции. Не в свете одержимости Вашей личностью или там еще каких причин. Просто на ряде других форумов Вы берете на себя ответственность представлять официальную точку зрении классической биологии. А с эта классическая точка зрения совершенно "по-пионерски"(ну вот, мол, както так) смотрит на механистику (боюсь писать заангажированное слово математика - т.к. у многих возникнет болевой рефлекс) своего же аппарата.Давайте вспомним, как программисты понимают аппарат генетических алгоритмов. Пусть из множества функций(хромосом) нужно выбрать некоторую удовлетворяющую определенному соотношению(целевой функции). Наберем некоторое подмножество функций(в "школярских" алгоритмах случайным образом). Определим пары их. Определим правило скрещивания (саму функцию, вероятность, коэффициент мутации). Начнем проводить скрещивания (пусть по правилу уменьшения расстояния между функциями - определением смотрим в WiKi). По результатам целевой функции будем осуществлять селекцию отбирая все более близких к оптимуму особей... Вроде бы все логично и просто. И Вы, Pipa, делаете вид, что понимаете эволюционно-генетический аппарат именно так. Но в такой модели (достаточной для компьютерщиков, но довольно далекой для биологии) сделано 2-а очень существенных допущения.
1) Природа случайности - простыми словами автомат "раздающий" случайные числа это таки автомат и может быть построен бесконечным числом способов. Мало того, я например в своих программах этот автомат полностью исключаю — заменяя "случайность" начальных функций их "разнесенностью"(равноудаленностью) и об этом тоже стОит поговорить.
2) Линейность отображения. Даже думаю не нужно пояснять. Если в "школярской" версии ГА хромосома связана с целевой функцией напрямую (стыдно говорить линейно). То в клетке через нелинейное отображение автоматов(а их там несколько и разных) синтеза протеинов, а потом автомат(систему) межклеточного взаимодействия и т.д..
Во что это выливается? В черти-что.
. Если серьезнее то в очень-очень-и-очень непростую нелинейную функцию (>9000 if-else). Тогда вопрос селекции уже не столь очевиден — и он скорее происходит просто потому что происходит — таковы условия игры. Но пусть даже так. Еще 2-а существенных момента:1) отсутствие равноудаленных функций — например инсектоидов(пчел пусть) с глазами на туловище или брюшке(такая пчела вполне функциональна). Странно, почему так? Или случайность все-же не совсем случайна?
2) возрастание "конструкционной" энтропии. Думаю не нужно даже пояснять... Тяжело понять (пусть научат меня специалисты если сами умеют) методы селекционного отбора позволяющие построить систему более сложную при более простой исходной, да еще без промежуточных звеньев и переходных процессов — качаний туда сюда. Как пример холоднокровные —> теплокровные млекопитающие(что и как вообще должно происходить чтобы вдруг появилась новая железа изменился детородный аппарат и все это отбраковкой зверозубых ящеров!!!???).
Ну и конечно тяжело обойти стороной вопросы конвергентной эволюции. Смилодон и саблезубый сумчатый как типичный пример, или нечто вообще из области фантазии на тему DOOM - отростки на клешнях краба похожие на человечьи зубы. Оно как бы умозрительно-описательно и понятно - сходные условия рождают сходные приспособления. Но вот мне с колокольни механистики непонятно вообще.
Дабы еще подбросить топлива в топку мышления в которой сгорают дрова заблуждений апеллирую к забавному контрпримеру «как-бы понятности». Есть такая похабная брошюра «Новый ум короля» (Хоккниг, Пенроуз) в самом начале которой приведен пример степенной функции в которую подставляются простые целые числа. Делается умозрительное предположение о поведении такого ряда. И как бы если индукцию применить — все верно. Ан нет, с очень больших чисел уже не так. Это я к тому, что даже если специалист вупор смотрит на функцию не факт, что он ее понимает. А если уж функция скрыта и выявить ее еще непонятно как (совокупность всех автоматов живой клетки и однородных совокупностей живых клеток) — то здесь простыми вроде бы правильными аппроксимациями-ассоциациями не отделаться...