[фундаментальных]

Потому что кроме классической физики (в широком смысле, включая теорию относительности, суперструны и т.п.) и квантовой теории - никаких других фундаментальных физических теорий просто не существует. Либо одно, либо другое, третьего пока не дано, хотя, я не исключаю, что может появиться в дальнейшем.

опять обращаю Ваше внимание на отсутствие логики. Ваше предыдущее сообщение было несколько о другом, напоминаю:

1. Исходить из наблюдаемых физических величин, и тогда, в лучшем случае, мы приходим к классической физике, в худшем – получаем некую маргинальную теорию...

Лично мне не известна логика лучшего случая, когда исходя из фактов наблюдения квантованного действия выводится класическая физика. Скорее нечто маргинальное, типа КМ.

Нелокальные квантовые корреляции используются в качестве основного рабочего ресурса в технических устройствах (в квантово-криптографических системах, в прототипах квантовых компьютеров). Естественно, что если бы таких корреляций не существовало в природе, то не шло бы и речи о работоспособности этих устройств. Наличие декогеренции как объективного физического процесса тоже подтверждено экспериментально, ссылки на работы приводились у меня в книге и здесь на форуме.

угу, такой логикой легко обосновывается влияние освещенности на число чертей на кончике иглы. Я спрашивал о фактах регистрации величины, которую Вы считаете сугубо физической, а Вы мне о криптографии. Ладно, констатирую, и у вас фактов тоже нет.

По-моему, более правильно было бы сказать, что все физические приборы регистрируют состояния (смену состояний), поскольку существует математический аппарат для описания таких экспериментов (именно в терминах состояний). Существует ли такой аппарат в терминах «действий»? Без этого говорить о том, что приборы регистрируют действие просто бессмысленно, поскольку мы не сможем сопоставить результаты измерения наших приборов с теоретической моделью.

Правильно говорить следует только о том, что есть в действительности. Только это имеет смысловое содержание. Состояния не регистрируются. Трактовка, "что все физические приборы регистрируют состояния (смену состояний)," есть де факто засовывание действительного (квантованного действия) между двумя фантомами (состояниями). Я уже предупреждал, это чревато. Чревато прежде всего тем, что оперирование идет именно фантомных частей. Что касается "теоретического аппарата", то любое умножение энергии на время дает действие, к примеру, умножение оператора Гамильтона, что регулярно и делается. Замечу, аргумент, типа "существует математический аппарат", мягко говоря, изначально и заведомо ущербный, поскольку никогда никакие физические теории не подгонялись под существующие в те временя матаппараты, наоборот, и натурфилософия Ньютона, и ТО Эйнштейна, и КМ вызывали развитие новых разделов математики. Я удивлен Вашей позицией, но констатирую, новой теории обязательно потребуется новый аппарат.

Вместе с тем, расширение класса состояний, изучение физики когерентных суперпозиционных состояний определяют некоторые специфические особенности в структуре математического аппарата квантовой теории. Как я пытался показать выше, принцип суперпозиции состояний — это что-то вроде операции суммирования. Суперпозиция означает, что состояния можно каким-то образом складывать, получая при этом новые состояния системы. Поэтому состояния необходимо связать с какими-либо математическими объектами, которые допускают сложение, и получаются математические объекты того же типа. Из наиболее простых математических структур, удовлетворяющих этим условиям, нам известны векторы, которые и сопоставляются различным состояниям системы. Такие векторы называются в квантовой теории векторами состояния — к их рассмотрению мы сейчас и перейдем.

Ваше право оперировать векторами состояний. Однако, замечу, что величина кванта действия - постоянная Планка, есть скаляр и оперировать скаляром, как вектором не совсем корректно. Это вынуждает для моделирования квантов действия искать иной простой геометрический образ, чем классический вектор.

похоже, не согласны Вы
 иначе с чего Вы так яростно отстаиваете свою точку зрения? - еже ли верна любая точка зрения, определенная конкретными граничными условиями, т.е. вектором состояния...

Было бы странно, если бы я не аргументировал свою точку зрения. Но согласен, что "верна любая точка зрения, определенная конкретными граничными условиями, т.е. вектором состояния", логически верно любое заключение, выводимое из фантома. Проблема совсем в другом, эти заключения неизбежно тоже фантомны, не имеют отношения к действительности. Примеров на этом форуме масса.

По большому счету есть только две альтернативы:
1. Исходить из наблюдаемых физических величин, и тогда, в лучшем случае, мы приходим к классической физике, в худшем – получаем некую маргинальную теорию...

Почему исключительно и только классическую?
Не вижу логики.

Например, все равно, только уже на своем «языке», придется описывать нелокальные квантовые корреляции и декогеренцию (которые объективно существуют в природе).

Докажите существование хотя бы одним фактом. Полагаю, их нет, одно вероисповедание.

Замечу, что понятие «квантового состояния» никакое не вторичное, это исходное понятие квантовой физики, на нем она стоит, именно на основе этого понятия получены все ее основные результаты.

Первичность собственных понятий некой собственной теории, конечно, можно определять собственным ранжиром. Но, также замечу, первичность понятий в физике определяется не теорией, каковых множество, а предметом познания физики, который истинен по отношению к любой теории - действительностью. А в действительности все просто до примитивности - все, без исключения, физические приборы регистрируют действие, которое квантованно. Все остальные физические параметры/понятия производны от него.

Если в качестве исходного взять понятие «событие», то, боюсь, ничего принципиально нового это не даст, поскольку событие сводится в квантовой физике к смене состояний, т.е. так и так все будет описываться квантовой теорией.

Если боитесь, бросьте физику, займитесь нумизматикой. Не надо бояться и не надо примитивизировать, не событие регистрирует прибор, действие.

К тому же придется разрабатывать свой математический аппарат, например, вводить некий «вектор событий» по аналогии с вектором состояния и, как минимум, для начала нужно будет воспроизвести результаты квантовой физики.

Почему исключительно и только "вектор", зачем сковывать себя? Лично мне предпочтительней другие геометрические объекты.

Даст ли такой подход что-то новое, что невозможно описать в терминах состояний (квантовой физикой)? Не знаю, вполне возможно, но над этой новой теорией придется проделать огромную работу, сравнимую по объему с работой в области квантовой физики – тысяч ученых в течение многих десятилетий…

Да, даст.
И что Вас так смущает объем работ? ТО, несмотря на всю свою примитивность, и через 100 лет продолжает развиваться и никого это не волнует.

Насчет множественности и противоречивости этого понятия не могу согласиться – для любой физической задачи, описываемой квантовомеханической моделью, понятие состояния всегда строго конкретно и непротиворечиво, иначе просто невозможно было бы получать значимые результаты.

Теория множеств, надеюсь, Вам хорошо знакома. Там тоже поначалу грандиозные планы были. Однако вскоре выяснилось, что установка (Кантора) на неограниченный произвол при оперировании с множествами (выраженный им самим в принципе «сущность математики состоит в её свободе») является изначально порочной. А именно, был обнаружен ряд теоретико-множественных антиномий: оказалось, что при использовании теоретико-множественных представлений некоторые утверждения могут быть доказаны вместе со своими отрицаниями (а тогда, согласно правилам классической логики высказываний, может быть «доказано» абсолютно любое утверждение!). Антиномии ознаменовали собой полный провал программы Кантора. Вы с выводами профессиональных математиков не согласны?

без принятия "квантового состояния" базовой философской
категорией такой объективный феномен как существование системы в нелокальной форме был бы просто невозможен.

Чушь собачья. Все строго наоборот, эмпирика (и в этом плане феноменология) требует нелокального моделирования, а уж какие категории относить к базовым и на чем основывать философию, указывает модель. Квантовое состояние есть вообще вторичное абстрактное множественное представление, формируемое на основе как минимум свойств пары физических событий. Как любая множественная абстракция квантовое состояние изначально и заведомо внутренне противоречива.

Но густой привкус фантазийности этому направлению сопутствует неизбывно - и у нас, и за рубежом.

если эта фантазийность без фанатизма, то не страшно. И сам Виталий Лазаревич только что опубликовал статью (Нерешённые проблемы фундаментальной физики - http://ufn.ru/ufn09/ufn09_5/Russian/r095d.pdf), в которой есть весьма изрядная доля фантазийности. Никто не обладает полным знанием и проблема совсем в другом - в трезвой оценке неполноты собственных знаний и выработке оценочного критерия. Если, как, к примеру, Любовь, скатываться на взаимные оскорбления, толку не будет. Все будет сводиться к пиару собственного незнания. В науке критерий истинности выработан давно - соответствие содержания утверждения действительности. Придерживаться научного критерия я и призываю участников форума.

Такую гипотезу можно принять как рабочую модель строения нелокальной квантовой информации.Только вместо избыточной сущности "квант действия",в которой теория декогеренции не нуждается,это определение вполне соответствует "квантовому состоянию".

все зависит от того, кто чем занимается.
Если кто-то занимается вероисповеданием и навязывает другим некое священное писание, то, конечно, писанное в писании для него и есть истина, например - вера в квантовое состояние.
А если кто занимается физикой, то для него истинен предмет познания физики - действительность и определяет он только то, что есть в действительности, что приборно регистрируется и измеряется. А все, без исключения, приборы, регистрируют и измеряют действие, которое квантовано.
Можно долго блажить про системности, как таковые, про мир потенций, которые не взаимодействуют, приборно не регистрируются и потому не являются предметом познания физики...
Каждый выбирает сам - физика или вероисповедание.

Первый фантом, о который многие спотыкаются, обозначен Quantum Angel как "Универсум - система, по определению не имеющая внешнего окружения". Напомню определение, согласно которому под системой понимается структура, являющая себя, до некоторого уровня воздействия, как единое целое. Обращаю внимание участников форума, что Универсум (или Вселенная) под это определение принципиально не подходит, поскольку не может явить себя тем самым "единым целым". Во первых - не перед чем (кем), поскольку универсум (Вселенная) ни с чем не взаимодействует даже в принципе - "по определению не имеющая внешнего окружения". Во вторых, любое гипотетическое "вселенское событие" обязательно должно характеризоваться бесконечной длиной волны, нулевой энергией. Поэтому никаких эмпирических и даже теоретических оснований для утверждений о "системности универсума" нет и быть не может, хотя блажить на эту тему не запретишь. Универсум не может рассматриваться, как система, а только так, как являет себя действительность - неограниченным множеством систем.

признается всего одна система,существующая в чистом запутанном состоянии - Универсум в целом

с этого места по-подробнее, что это такое?

Вот тебе описание реального случая локальной инверсии времени:

угу, еще из Библии случай оживления приведите.
Действительности здесь места нет, обсуждение становится бессмысленным.

Доронин сказал все правильно. Декогеренция, действительно физический процесс. В этом нет сомнения. .... Так что же такое редукция? В обычном смысле слова, редукция это не физический процесс, так как объективно ее не существует. Это прекрасно иллюстрирует парадокс друга Вигнера. Этот процесс имеет место в  ментальном слое – в модели реальности, создаваемой нашим сознанием. Мы можем в принципе расширить физику, так чтобы включить в нее сознание и тогда редукцию можно будет считать физическим процессом.

Оригинально! А какимм фактами подтвердите физичность декогеренции, кроме отсутствия сомнения лично у Вас?
Таковые отсутствуют. Отсутствие сомнений, как и включение фантомов сознания в "расширенную физику" - всего лишь признак фанатизма, а не научного подхода.

человеки в плане наблюдения  с измерением параметров в микромире своими слонами- приборами рушат всю посуду в посудной лавке, нарушая одни корреляции и создавая другие

немножко не так. Человек тоже физичен, часть действительности, а действительность и есть то, что действует. А любое действие всегда трактуется как "нарушение одних корреляций и создание других", даже если это отражение солнечного света в капле росы.
Или Вы можете привести хоть один иной пример?

А как можно не по настоящему разрушить корреляции, понарошку, что ли?

Вообще-то вначале следовало бы задаться вопросом о физичности предмета вопрошания, физичности корреляции? Вы именно корреляцию приборно регистрируете?
Нет.
Приборно Вы регистрируете некое множество квантованных действий, трактуемых как физические события и только. Корреляция - всего лишь образ сознания, возникающий у Вас при анализе соотношений между зарегистрированными событиями. Поэтому вопрос о разрушении корреляции тождественен вопросу о разрушении любых иных фантомных образов сознания.

без иронии заканчивается там, где начинается видеофайл.

Понятие "физический процесс" не сводится к описанию взаимодействий систем в пространстве Минковского.

вообще-то если говорить именно о "физическом процессе", то это в любом разе есть по некоторым признакам считающаяся причинно связанной некая последовательность физических событий, каждое из которых регистрируется или хотя бы потенциально может быть зарегистрирована физическим прибором и законы физики производны от них, играют роль множественного описания, не более того. Потому если говорить о "физическом процессе" следует конкретно указывать, о какой последовательности каких физических событий идет речь.
Это касается и так называемого "разрушения волновой функции". Если кто-то считает этот набор слов "физическим процессом", прошу конкретно детализировать, о каких потенциально приборно регистрируемых физических событиях идет речь?