Когда уборщица мусорит, это тоже очень забавно.

<…>
    "Мужское" и "женское" начало в психологическом плане - это две глобальные КАСТЫ, на которые распадается человечество. И, несмотря на то, что отнесение к той или иной касте происходит на основании первичных половых признаков, тем не менее, психологическую дифференциацию в очень значительной мере определяет кастовая специфика в данной социальной организации. Т.е. различие в воспитании, поведении и социальных ролях, которые сами по себе формируют определенные психотипы. Например, родись даже ребенок гермафродитом, то и в этом случае его ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ половая принадлежность, скорее всего, определилась бы тем полом, к которому этот ребенок будет ФОРМАЛЬНО ПРИПИСАН (даже вопреки генетическим данным!). Такие случаи далеко не редкость, достаточно вспомнить лыжниц, дисквалифицированных на том основании, что при исследовании крови у них была обнаружена Y-хромосома, типичная для мужского организма.
    Таким образом, психика человека очень сильно зависима от условий его рождения, воспитания и условий среды. Тому пример, что даже однояйцевые близнецы (одинаковый геном) могут получить разные психотипы, если будут воспитываться в разных семьях. А иногда это случается даже в случаях их совместного воспитания, когда между близнецами наблюдается резко выраженное "разделение ролей" - один доминировал в одном, а другой - в другом.
<…>
    Дело в том, что несмотря на то, что мужские-женские качества достаточно четко дифференцированы (т.е. разница между средним М и средней Ж статистически знАчима), тем не менее дисперсия распределения тут достаточно велика для того, чтобы кривые распределения в значительной мере перекрывались. Попросту говоря, почти всегда можно без труда найти особь противоположного пола, превосходящую по заданному качеству СРЕДНИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ для данного пола. Например, легко можно найти женщину более сильную или более высокую, чем СРЕДНИЙ мужчина; хотя нет никаких сомнений в том, что в СРЕДНЕМ женщина слабее мужчины и ниже его ростом.
    Игнорирование последнего обстоятельства приводит к стандартным ошибкам и как к следствию - к неверной трактовке бессознательного. Типичная ошибка - это попытка представить деление на М и Ж в психическом плане, как ортогональное. Это выражается в том, что центры распределения мужских и женских качеств волюнтаристским способом отодвигают друг от друга, в результате чего "женскими" и "мужскими" качествами начинают называться не средние значения, свойственные полам, а некие абстрактные антагонистические противоположности, до которых едва ли дотягивают реальносуществующие индивиды.
<…>
    Представим себе психику человека в виде глобуса. Тогда центр восточного полушария (такого, как его изображают на плоских картах) будет, к примеру, центром мужского начала, а противоположная ему точка центра западного полушария будет точкой женского начала. В соответствии с этим одно полушарие получит название мужского, а другое женского. В процессе своей жизнедеятельности человек просто вынужден повернуться "к Миру" какой-то одной стороной, тогда как другая сторона шара уйдет в невидимость - в бессознательное. Соответственно для этой модели, анима/анимус - буквальный антипод проявленный стороны психики, ибо другая из сторон никуда не исчезает, а лишь отворачивается в обратную сторону, уходя в тень.
    Ошибочные интерпретации возникают каждый раз, когда забывают, что двуполушарная карта мира - всего лишь частный случай, столь же редкий, как идеальный мужчина и идеальная женщина. В реальности же земной шар (как и глобус) круглый и каждый человек обращен к миру своим, неповторимым способом. Соответственно тому, у каждого человека своя мера мужественности и женственности. Однако сторонники крайностей этого понять не могут и потому всякий раз, завидев земной шар в "неправильной проекции" (например, с GTM в центре), начинают громогласно утверждать, что наличествует гипертрофия темной стороны, хотя на самом деле видимая и скрытая стороны шара всегда более или менее равны друг другу. В соответствии с приведенной аналогией, допускаются ошибочные трактовки в анализе психики у женщин с постановкой диагноза "буйство анимуса"  в тех случаях, когда в их характере проявляются черты, в общечеловеческом отношении положительные, но ошибочно приписываемые исключительно мужской половине человечества (хотя правильнее было бы считать, что там они просто чаще встречаются).
    Типичная ошибка состоит в том, что в этом случае нет ни только никакого "буйства" анимы, но и напрочь отсутствует какого-либо рода избыточное проявление бессознательного! "Нестандартному" сознанию всегда будет соответствовать и симметричное ему "нестандартное" бессознательное. Только и всего! Тем более, что "стандарт" на поверку оказывается дутым.
[выдержки из статьи Pipa "Анима или анимус?"]

[вторично]

    Прочла, но не обнаружила в своих постах никакого криминала ни в теме "Квантовые алгоритмы", ни в теме "Узелковый квантовый компьютер и Herbertsmithite". Я обсуждала сугубо "технические" детали, и не понимаю причин, по которым вы затеяли там обсуждение моей персоны. Заодно там же досталось от вас и Фейгину, обвиненному в "отставании от среднестатистического уровня".
     Если вы так настойчиво связываете свои действия с содержимым моих постов (требуя от меня их редактирования), то вторично прошу указать на те места, которые вызвали у вас такую реакцию. Ответ в постановке "догадайтесь сами, что меня рассердило" для меня недостаточен. Ваша широта ассоциаций, позволившая вам вывести из моего поста обвинение во властолюбии, мне недоступна.

у меня уже давно затаился вопросик по Вашему посту №51 в теме про Сергея Ивановича: это Ваши личные разработки - о мужском и женском?

    Да, мои собственные. В них вас тоже что-то не устраивает?

только при условии соответствующего редактирования Ваших постов...

    Какие фразы в моих постах вас не устраивают? Или они вам целиком не нравятся?

[Любовь]

Любовь
    Я не пытаюсь заставить вас замолчать, просьба только одна - не портить подряд все темы, переводя обсуждение на личности. Заведите себе отдельную тему и отводите там душу сколько пожелаете, обсасывая чужие недостатки. Если хотите, могу даже составить вам компанию. Но только ТАМ (в одном месте).
   Здесь же тема - "Узелковый квантовый компьютер и Herbertsmithite". На вашем месте можно было бы хотя бы изредка обращать внимание на название темы, куда пишите.

[1-ый эзотерик]

Понятие "магия" слишком расплывчатое и каждый волен вкладывать в нее свой смысл. В западной культуре она постоянно "левела" - т.е.все больше  рассматривалась с позиций левополушарного мышления. А по сути магия - это скорей удел "лириков", а не "физиков".

     Ну и чего надо этим "лирикам" от "физиков"? Что бы они своей "научной печатью" скрепили их вирши?

Многоуважаемый С.И.Доронин в этом плане не самый безнадежный случай, а совсем даже наоборот .

    Время покажет. Цыплят по осени считают! Пока же ситуация примерно такова, как я сейчас изображу в шутливой сценке с вымышленными диалогами:

1-ый эзотерик: - Наука пренебрегает очевидным. Закон всемирного тяготения надо отменить!
Pipa: - Почему??
1-ый эзотерик: - Он противоречит общеизвестному факту, что ковры-самолеты летают.
Pipa: - Откуда это известно?
1-ый эзотерик: - Это описано в Книге 1001-ной Ночи на 1001-ой странице.
2-ый эзотерик: - Да-да! И я сам летал на ковре-самолете ... во сне.
Доронин: - (реплика приводится в сокращении) ... Полет ковра-самолета находится в соответствии с последними научными данными, полученными в лаборатории Цайлингера. Макрообъекты состоят из элементарных частиц, для которых типичны явления когеренции/декогеренции. Переходя в нелокальное состояние, объект теряет привязку к системе координат и может вернуться назад в декогерентное состояние уже в другой точке пространства. <…> Мой друг, энтомолог Г., подтвердил, что именно таким способом летают некоторые насекомые.
Хор эзотериков: Ура!!! (бурные и продолжительные аплодисменты)
1-ый эзотерик: Все верно. Наука должна срочно пересмотреть свою парадигму.
Pipa: (себе под нос) Куда я попала? И это "Квантовый портал"??
Занавес.

[Oleg.Ol]

Oleg.Ol
    Это телячий восторг.

[эффекты делокализации могут проявляться лишь в той степени, в которой они не нарушают локальности системы высшего порядка.]

А агрессия мне претит, как и тратить время на доказательства взрослым умным людям очевидного, Пипа.

    Ну, а я, с вашего позволения, свое время потрачу. Тем более что предмет, которого мы касаемся, далеко не очевиден.
    Не хочу вас обидеть (а то снова Любовь потребует, чтобы я перед вами извинялась ), но сильно подозреваю, что вам стало бы точно так же очевидно прямо противоположное, появись в солидном научном издании статья с опровержением или с альтернативным мнением.
    Такого рода "очевидности" проистекают от пересечения двух обстоятельств – 1) отсутствия собственного мнения и 2) проецируемых ожиданий или надежд "личного толка" (чаще всего, неоправданных).
    В сказанном нет абсолютно ничего для вас обидного - тоже может быть отнесено к любому человеку. И у меня тоже по многим вопросам собственное мнение отсутствует. А что касается "личных ожиданий", то это типичный элемент предвзятости, когда при оценке истинности какого-либо мнения, исходят из соображений желательности конкретного заключения. Например, онкологический больной будет видеть кровного врага в том ученом, который приведет доводы в пользу неэффективности того препарата, на помощь которого тот рассчитывал. А теософ озлится на ученого, который не нашел Бога в микромире .
    Я не болею за нелокальность, как Доронин . И не связываю с ней особых надежд на приобретение сверхспособностей. Мои сверхспособности в другом , и исход научных дискуссий по поводу квантовомеханических свойств объектов я со своими личными приобретениями или потерями не связываю. В силу этого, данные проблемы меня интересуют исключительно в ракурсе "как на самом деле?", а не аспекте "хочу, чтобы мир был устроен так!".
    Будь нелокальность мира господствующей парадигмой, то сейчас также остро встал бы вопрос о причинах тех локализаций, которые имеют место. Энтузиазм болельщиков за нелокальность того же сорта, как и ожидание привольного житья при социализме . Кажется, что от тотального обобществления все кругом станет моим, а на деле оказывается, что лишишься последней коровёнки . Лишь на первый взгляд кажется, что упрочение нашей связи со всей Вселенной - благо. Как будто бы от этого мы обретем в отношении ее власть и знание. Увы! Люди, как и их планета, - мельчайшие "муравьи" во Вселенной, и существуют лишь постольку, поскольку сохраняют относительную автономию. Наша свобода (тоже весьма относительная) также зиждется на отсутствии "привязок" или слабости последних. Сильная "коллективная" связь не дала бы нам никаких шансов, размазав нас тонким слоем по всемирному асфальту .
    Сказанное мной может навести вас на мысль, что я тоже занимаю предвзятую позицию, болея за нелокальность из-за того, что якобы связываю с ней определенные надежды. Но, тем не менее, это не так. Ситуация в природе такова, что жизнь прочно уцепилась за локальные участки мира и потому сохраняет устойчивость, когда выше и ниже ее булькает нелокальность .
    Если рассмотреть те эффекты, с которыми имеет дело квантовая механика, то окажется, что даже в отсутствии "дальнодействия", они имеют в нашем организме случайно-хаотический характер. А отсюда следует, что такие эффекты не определяют наших жизненных функций. Например, на вашем самочувствии никак не отразится, если ядра атомов, из которых состоит ваше тело, изменят направление вращения. Почему так? А потому, что наш "остов" НЕ ОПИРАЕТСЯ на это явление. Оно для устройства нашего организма безразлично, и оттого может быть отпущено на волю случая. Можно даже всё ядро целиком подменить на более тяжелое (с лишним нейтроном), и даже такая подмена останется незамеченной, поскольку химические свойства веществ не изменяются при замене элементов на их изотопы.
    Ровно тоже относится и к делокализациям электронов внутри кристаллов, поскольку это не только не ухудшает прочность кристаллической решетки, но и даже чуточку ее упрочняет.
    Образно говоря, нас не должна волновать ориентация кристалликов сахара или зернышек гречки, когда мы варим гречневую кашу . Они могут валиться в кастрюлю совершенно случайным образом, не отражаясь на вкусе каши. И если Доронин с Цайлингером покажут, что на ориентацию зернышек гречки влияет то, что как пукнул инопланетянин в соседней галактике , то на вкус каши это никак не повлияет.
    В философском плане по этому поводу можно даже высказать "нефизическую" максиму в следующей формулировке: эффекты делокализации могут проявляться лишь в той степени, в которой они не нарушают локальности системы высшего порядка. Формулировка этой максимы принадлежит целиком мне . Физики, вероятно, с ней не согласятся и найдут контрпримеры. Но на то она и максима, чтобы указывать тенденцию, а не соответствовать всем без исключения случаям.
    Данная формулировка констатирует ситуацию, когда жизненные функции живого организма не только дистанцируются от множества внешних процессов, но и от огромного числа внутренних. Как государство не вмешивается во многие личные дела граждан, так и устройство организма не обращает внимания на дела микромира.
    Приведенные мной аналогии весьма вольные, но более точные формулировки были бы с одной стороны слишком занудны, а с другой – менее контрастными. То и другое для форумной дискуссии было бы неприемлемо.

    А теперь, если не возражаете, обсудим ту злополучную статью, по поводу которой у нас наметилось разногласие.
    Мой негативный отзыв касался не английского варианта, а того, что из него сотворили журналисты "КомпьюЛенты". И дело тут вовсе не в плохом переводе, а в намеренном искажении фактов на потребу теософской публике.
    То, о чем идет речь – "коллективные" эффекты, в которые могут быть вовлечены электроны в кристаллической решетке минерала.
    Давайте представим себе "жизненный" пример – нам с вами выдали дневное задание напечь пирожков, мне – с мясом, а вам – с картошкой . Однако, работая на одной многокомфорочной плите, мы скооперировались это делать вдвоем, подкладывая в освободившиеся сковородки новые пирожки, тем более что снаружи они выглядели совершенно одинаково. Когда пирожки "проанализировали" , то оказалось, что я свою дневную норму выполнила на 150%, а вы свою только на 50% (т.е. недовыполнили). Но не оттого, что плохо работали, а оттого что выполняли мое задание вместо своего. В трактовке контролера, который вычисляет работу в человеко-днях, это будет выглядеть так, что в течении дня пирожки пекли 1½ Пипы и ½ Софии , и сделает вывод, что мы не люди.
    В английской статье так и написано: "However, it soon became clear that electrons under certain conditions can congregate in a way that gives them the illusion of having fractional charge - an explanation that earned Laughlin, Horst Störmer and Daniel Tsui the Nobel prize." Причем любопытно, что журналист КомпьюЛенты в одном месте пропустил упоминание об иллюзорности такого рода проявлений: "Ранее было установлено, что проходящие по границе раздела между двумя полупроводниками электроны ведут себя как частицы, обладающие только частью целого заряда. <...> при определённых условиях электроны собираются таким образом, что создаётся видимость дробного заряда." Однако журналист далее делает совершенно несусветные заключения: "оно показывает, что электроны не являются элементарными частицами" – какого хрена?

[Боже мой, какой феерический бред. Как жалко, что журналисты, пишущие подобные шедевры (ладно, пусть они даже ни слова не понимают в том, что они пишут) даже не удосуживаются проконсультироваться у физиков, а правильно ли они написали, не допустили ли где-нибудь глупейших ляпов.]

   Новости, между прочим, совершенно разные - в одной речь идет о пятом ИЗМЕРЕНИИ, а в другой о пятом СОСТОЯНИИ материи. Но теософам с такой широтой ассоциаций достаточно услышать цифру пять, чтобы считать, что это одно и тоже .
   Дробный квантовый эффект Холла, к которому сводится последняя "новость", имеет самое прямое отношение к проблеме нелокальности, а, значит, и к нашему форуму. Очень интересное явление!
    К моему большому сожалению, представленный текст написан из рук вон плохо. И здесь я всецело присоединяюсь к мнению из обсуждения этой новости на тамошнем форуме: "Боже мой, какой феерический бред.
Как жалко, что журналисты, пишущие подобные шедевры (ладно, пусть они даже ни слова не понимают в том, что они пишут) даже не удосуживаются проконсультироваться у физиков, а правильно ли они написали, не допустили ли где-нибудь глупейших ляпов." (C) Miguello.

[Фантазия без границ]

уважаемые господа эзотерики (хотя теософы мне больше по вкусу
это из статьи "О физике теоретической и теологической", ссылочку на которую любезно предоставила Pipa.
..кстати... фамилию автора так и не нашла...

    Cтатья относится скорее к жанру научной фантастики . Автор ее - В.А.Коноваленко. Печаталась в Приложении "Фантазия без границ" к самиздатовскому журналу "Виртуальный мир" (№1, 2005 г.), в разделе "Недоказанные теории".  Прошу взглянуть на обложечку: http://att-vesti.narod.ru/PR16-OB.GIF.
    Очевидно, что это не "мнение науки" , но, тем не менее, автор очень интересный (такого бы на наш форум!). Передержки у него где-то на уровне Доронина , т.е. для "смесевого" (наука+магия) направления более чем приемлемый уровень. А в целом Коноваленко оставляет очень хорошее впечатление, если не относиться к его статьям как к "последнему слову науки" . Занимается изобретательством, пишет множество научно популярных статей, постоянно генерируют оригинальные идеи. Ясный и общедоступный стиль изложения.

[folor]

Ну, вы конечно можите сомневаться, если вам так больше нравиться. Но на мой взгляд, лучше не сомневаться, а почитать книжки по квантовой механике. Тогда все сомнения пропадут.

    Господин студент! К вашему сведению, ваш собеседник folor ни мало не нуждается в вашем совете. Хотя бы потому, что он – физик, специалист по квантовой хронодинамике. И вроде бы уже три года как академик Украинской Академии Наук.

[folor]

folor
   Не хватит ни сил, ни времени, опротестовывать всякую чушь, пишущуюся с приамбулой "в науке хорошо известно" или "наука давно доказала". Чтобы хотя бы чуть-чуть вас утешить, предлагаю вниманию выдержки, натыреные мной из интернета по запросу "наука давно доказала":

"Наука давно доказала, что человеческое тело - одно с природой, ее часть, вся природа едина, следовательно ничего не может быть отделено от другого, всё является единым организмом."

"Наука давно доказала, что редкие и тонкие волосы говорят о натуре дурной, лукавой и злобной, мягкие – о боязливой и равнодушной; седые люди склонны к ревматизму и артриту, а выпадение волос может свидетельствовать о надвигающейся импотенции."

"Наука давно доказала, что женщины – биологически сильнее мужчин в несколько раз."

"Наука давно доказала о связи наших слов с определенным воздействием на наш организм. В Библии также много мест, где сказано об этом."

"Наука давно доказала, что все они так или иначе воздействуют на живой организм. И при правильном выборе формы сигналов, при определенной их модуляции и чередовании — мобилизуют те структуры нервной системы, которые отвечают за реализацию малопонятных пока паранормальных феноменов."

"Наука давно доказала существования Божественного Начала Мироздания. Особенно поразительные открытия были сделаны, когда на орбиту Земли были выведены телескопы серии Хэббл . То, что ученые увидели в Космосе, ошеломило их....Я это говорю не просто как верующий человек, но и как инженер, хорошо знакомый с точными науками."

"Наука давно доказала, что присев как минимум 3300 раз ты немедленно достигнешь просветленного состояния, называемого "ЭВРИКА"".

"Принцип неопределенности Хейсенберга — наука давно доказала, что никто не знает, и не может знать, как все на самом деле."

[бОльший разброс]

Насчет ваших аргументов, вы меня не переубедили, остаюсь при своем мнение, что в умствованиях (не путать с разумом) нам очень сложно превзойти мужчин.. Имитируя мужскую логику, женщине легко потерять свою, хотя конечно без 1й в современном мире не обойтись..

    У "чистого" разума логика природы, а не мужская и не женская. Именно из реальности он черпает представления о том, что с чем связано и что из чего следует, формируя на основании этого свою логику. Но конкретное воплощение разумности в человеке оказывается антропоцентричным. Отсюда и разного рода "деформации" разума, в зависимости от пола, вероисповедания и прочих характеристик конкретной личности.
    У мужчин и женщин здесь разные заморочки. Имитировать мужскую логику это все равно, что перенимать чужие вредные привычки . При этом женщина может очень эффективно играть там, где разум более всего подавлен "мужским подходом".
    Мужское преимущество не статистическое! У этого пола просто бОльший разброс параметров (дисперсия распределения). Из-за этого среди них легче отобрать как самых умных, так и самых отъявленных дураков . Т.е. мужчинам самой природой отведена роль "экстремистов" (маргиналов). В то время как женщины в этом отношении гораздо лучше сбалансированы.
    В отношении разного рода теорий мужской экстремизм приводит к типичным заскокам. Если уж мужчина является специалистом, то станет весь мир сводить к родной специальности. Если он энтомолог, специализирующийся по муравьям, то весь мир станет объяснять как муравейник, а в людях видеть муравьев . Если он термодинамик, то станет проводить весь мир к термодинамике, не видя ничего, что выходит за пределы термодинамических представлений.  А если он – специалист по ядерному магнитному резонансу (как Доронин ), то станет всячески натягивать на природу свойства, присущие протонам в магнитом поле .
     Короче говоря, для мужчин более чем типично уходить в крайности, зато они идут в них "до упора" , ухитряясь даже не замечать ничего, что не укладывается в их теории. А также, ухитряясь все что угодно трактовать в пользу своей теории, даже тогда, когда логика начинает подменяться верой.
     Вследствие такой специфики, мужчины становятся отличными специалистами в узких областях, но по той же самой причине слабы в способностях интеграции разнородного знания.
     В своей позиции на форумах я стараюсь проявлять себя как некий противовес, уравновешивающий мужской экстремизм. Однако с мужской точки зрения это, к сожалению, выглядит как попытка вставать в оппозицию в каждом вопросе.
     В данной теме я придерживаюсь мнения, что С.И.Доронин вульгаризирует магию. Помните ходячий пример вульгарного материализма, когда считали мысль какой-то жидкостью в мозгу? . Тоже самое, что считать эфирным тело энергией химической связи молекул, входящих в состав человеческого тела. А эмоции – "потоком" этой энергии.

А с диссертациями - да, надо их ЗАЩИЩАТЬ, коли уж занимаешься научной деятельностью. Только этот форум не аспирантура ведь..

    А вы твердо уверены, что в аспирантуре диссертации защищают исключительно из-за садистских побуждений?
    В чем вы видите опасность форумных дискуссий, когда оппонентами являются участники форума? Типа общественной апробации? Ведь в любом случае автору не грозит потеря научных степеней или какие-либо еще непрятности. И уж тем более безопасно, если автор является администратором ресурса, на котором ведется такое обсуждение.
    P.S. Модераторий: реплики на тему "мужчина vs женщина", не связанные с темой, будут удаляться.

Классная фотка кубита:

[Wind]

Wind
   По поводу РСС и ОСС. У меня такое впечатление, что эти два типа не являются причинами или следствиями друг друга, а существуют у человека ОДНОВРЕМЕННО. И лишь только внимание сознания ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ между этими двумя видами сознания. Точно так же как, посмотрев направо, мы перестаем видеть то, что находится слева.
   Представление о том, что эти два типа сознания существуют поочередно - скорее всего - иллюзия, обусловленная невозможностью уделить внимание сразу обеим частям.
   Другими словами, я склоняюсь к тому, что у человека существуют два (основных, но может быть и больше) состояния восприятия, действующие ОДНОВРЕМЕННО. А РСС и ОСС – это лишь направление внимания сознания на одно из этих типов восприятия.
   В пользу сказанного косвенно свидетельствуют случаи (впрочем, достаточно редкие), когда из одного их этих состояний удается вспомнить события, происходившие в то время, когда сознание человека было в другом состоянии.
   В каком-то смысле, сновидение тоже можно рассматривать, как альтернативное состояние сознания. Как многие не помнят своих снов, так и в сновидениях они забывают многое из того, что было наяву. Т.е. "провалы в памяти" тут почти симметричны. И, тем не менее, возможно частично активизировать "сознание сновидения" наяву, и, симметрично этому, войти в "осознанное сновидение".
   По крайней мере, частичное "слияние" сознаний возможно. Но стоит ли их сливать окончательно  - большой и трудный вопрос. Когда-то я отвечала на него утвердительно, а сейчас уже нет.