[в принципе не нужна]

На этом ограничимся. Один шар в одном контейнере, другой шар в другом контейнере. Эти шары запутаны по противоположным цветам. Вскрыв один контейнер моментально становится цвет шара в другом конейнере, где бы при этом он ни находился.

Ну и что? Только вот цвет в обоих контейнерах был заранее определен при искусственной процедуре связывания шариков по противоположным цветам. Так что он не "становится", а просто становится известным наблюдателю.
Для квантовых систем эта процедура в принципе не нужна, ибо в квантовом мире и так все связано, а декогеренция как раз эту связность локально нарушает и порождая иллюзию локального реализма. Приготовление запутанных пар в квантовой механике - это автоматическое восстановление единства при взаимодействии, а не искусственная надуманная процедура.
Поэтому и цвет именно - становится, а не просто становится известным.
Чуешь разницу?
Вот, собственно, неравенства Белла и указывают как эту разницу уловить экспериментально. А Аспект и Цайлингер эти эксперименты произвели и установили, что характер фундаментальной реальности - именно квантовый. О чем и написал Путенихин в указанной мной статье.
А уж как эти квантовые корелляции обеспечить - сверхсветовым взаимодействием в локальном реализме или исходной фундаментальной квантовой нелокальностью - дело "философского" выбора интерпретации ... и башкипиздюки для этого выбора никакого значения не имеют ваще.
О чем я сразу и заявил.
Чему ты возражаешь то? Не понимаю.

Эта задача не имеет отношения к КМ, она объясняет запутнанность цветов. И здесь нет нужды притаскивать квантовые заморочки.

Я сразу так и говорил, что эта задача не имеет отношения к КМ, потому и запутанность тут не квантовая, а просто искусственная скореллированность по цвету. Квантовая запутанность - это суперпозиционное состояние системы, а не просто отсутствие информации о некой классической скореллированности некоего множества различных сущностно локальных объектов по некой их "локально-сущностной"характеристике. Что и показали опыты по проверке неравенств Белла. 
А ты чего-то возражал. Нафига?

А Виталя то вот настаивал что эта моделква именно КМ-запутанность объясняет и он берется типа показать на этой модельки что он и неравенства Белла лихо на ней просчелкаить и покажет что на самом деле типа никакой квантовой запутанности в реальности не существует

[скопировать]

   По просьбе Vitaliy попробую cюда скопировать отдельные постов темы "Теория всего.Вопрос.", имеющие отношение к этой теме. Я разделяю это мнение, т.к. та тема уже давно превратилась в разговор обо всём, и найти в ней материалы, относящиеся к данной теме стало крайне затруднительно. Кроме того, де-факто, разговор там уже разделился на два потока.
   Переносить посты оттуда я не рискнула - очень уж переплетены в той теме самые различные разговоры между собой. Повыдергав посты из старой темы, я рисковала бы повредить разговору, тем более что авторы уже привыкли обсуждать эти вещи там.  
   Поскольку средства для дубляжа сообщений на форуме не предусмотрены, то я напишу копии соответствующих сообщений от своего имени, а затем, воспользовавшись "хакерскими методами", переправляю в базе форума свое авторство на имя настоящих авторов. Что получится из этой затеи пока не ясно, но в случае провала я эту новую тему всегда могу стереть, не повредив всего остального.

[Ученые выяснили, как мозг кодирует значения слов]

Ученые выяснили, как мозг кодирует значения слов
http://news.mail.ru/society/3242212/print/

[разрушающие]

   Измерение измерению рознь. Измерения бывают разрушающие и неразрушающие измеряемую величину. И хотя формально измеритель представляет собой материальный объект, который взаимодействуя с измеряемым объектом,  изменяется не только сам, но и изменяет измеряемый объект, мы все равно имеем право говорить о неразрушающих измерениях в следующих случаях:
   Во-первых тогда, когда влияние измерителя на измеряемый объект ниже той точности, которую нам необходимо получить. Например, прямой солнечный цвет зачастую обесцвечивает краситель (по этой причине ткани со временем выцветают), однако он обесцвечивается не настолько быстро, чтобы это помешало нам определить цвет шара. Этот случай типичен, когда мы имеем дело с макрообъектами, у которых не одна молекула красителя на поверхности, а огромное множество. И даже если какие-то из этих молекул красителя будут необратимо разрушены измерением, то на общий цвет шара это практически не скажется.
   Примерно тот же случай встречается тогда, когда измерение проводится для качественного отнесения объекта. Здесь объект может в значительной мере "пострадать" от измерения, но не настолько, чтобы перейти в другое качество или другой класс. Например, насекомое можно убить, чтобы по его трупу под микроскопом определить видовую принадлежность. Такой метод измерения может считаться допустимым, т.к. при умервщлении организма он не переходит в другой вид.    
  Во-вторых, когда измеряемый объект достаточно однороден и позволяет отобрать от себя аликвоту на анализ. Таков, например, медицинский анализ крови. Отобранная для анализа аликвота разрушается во время анализа, но у человека остается очень много другой крови.
   Существуют и другие случаи, когда можно говорить о неразрушающем контроле. Однако надо помнить о том, что слово "неразрушающий" относится только к измеряемому параметру и не подразумевает, что остальные параметры не будут затронуты.
   Определение цвета биллиардных шаров, как и признаки жизни кота Шредингера - это, несомненно, неразрушающий контроль. Т.е. от нашего смотрения на шар, тот свой цвет поменять не может. А кот, хотя и может издохнуть на наших глазах, тем не менее, имеет иную причину смерти, чем сглаз .
   Таким образом, в случае, когда контроль является неразрушающим, можно с полным основанием утверждать, что измеряемый параметр объекта и до своего измерения был тем же самым, что и после измерения. И было бы откровенной спекуляцией утверждать, что шары являются бесцветными до тех пор, пока мы на них не посмотрим. Или что состояние кота не определено, до тех пор, пока мы не заинтересовались его здоровьем. Все это - макрообъекты, измерения внешних свойств которых практически не сказываются на их состоянии.
   А вот теперь, внимание! - Я привожу случай полностью разрушающего измерения. Представим себе монетку, плавающую в кабине космического корабля, находящегося в состоянии невесомости. Спрашивается, каково состояние этой монетки пока она свободно летает по кабине? Орел или решка? Здесь совершенно ясно, что состояние монеты не может быть отнесено ни к орлу, ни к решке, поскольку она, во-первых, еще не упала на пол, а, во-вторых, еще из-за невесомости не определено, где пол, а где потолок. Но вот мы берём мухобойку и гоняемся за монеткой до тех пор, пока не прижмем ее к какой-нибудь стенке. И как только нам удастся ее прижать, то тут же и проявится один из возможных вариантов - орёл или решка.
   Последний пример очень удачен тем, что очень наглядно демонстрирует квантовые эффекты на сфере Блоха. Модель Блоха показывает нам, что вектор состояния кубита является свободным до тех пор, пока не состоялось измерение, которое заставляет этот вектор определиться между всего лишь двумя положениями - направлением вверх или вниз. Аналогия с монетой тут прямая.
   Надо признать, что здесь и до процесса измерения существует некоторая определенность, подобно тому, что положение летающей монеты в пространстве кабины космического корабля определено в любой момент времени, однако этих данных явно недостаточно для того, чтобы вычислить, какой стороной эту монету прижмут к стене мухобойкой. Т.е. мухобойка, как измеритель, здесь так же играет свою роль в том, на какую сторону ляжет монета. Поэтому-то это как раз тот случай, когда измеритель настолько сильно влияет на результат, что до измерения результат не может быть предсказан.
   С моей точки зрения, подобные эффекты порождены процессом дискретизации, когда некая аналоговая непрерывная величина в процессе измерения деградирует до дискретного множества, обычно задаваемого измерителем. Такая деградация состояния превосходит по масштабам даже регрессию в пространства меньшей размерности, поскольку последние, несмотря на меньшую "вместимость" все-таки сохраняют непрерывность, а в дискретном случае бывает и так, что множество допустимых состояния урезается до счетного множества, элементы которых могут быть сосчитаны.
   Для монеты таких вариантов всего два. Если считать падение на ребро, то три. И тот эффект, который носит звучное название "коллапса волновой функции", из той же категории - это тоже типичная деградация непрерывного множества возможностей до одного варианта.
   Не стоит обольщаться тем, что в этом процессе играет какую-то роль наше сознание или элементы нашего знания/незнания. Они здесь совершенно ни при чем! Все решает сам эксперимент. Элемент неопределенности здесь, несомненно, присутствует. Но только лишь в том, что вариант, которым произойдет деградация состояния, практически не предсказуем. Тем не менее, было бы ошибочным считать, что объект до измерения никакими свойствами не обладает и является до завершения измерения чем-то аморфным. Это не так! Просто состояние измеряемого объекта до измерения не может быть выражено в категориях измерителя.

Слушай... ну ты быстрая какая... Откуда это? Сама что ли пририсовала?

   Мне ли, профессиональной атеистке, не знать о таких картинках?

А если б мужика повесили - они бы изображение виселицы, или петли носили бы?

   Уж лучше быть язычником, поклоняясь очеловеченным силам природы, чем поклоняться преступнику, распятому на кресте .

   Пока не могу разрешить даже вопросы, возникающие по формуле (5), что мешает мне создать хотя бы подобие старой программы по новым формулам.



   1) Что такое D(σ₀(z))? В формуле (2) D(σ₀,σ₁) была определена от ДВУХ аргументов, а не от одного. Впендюрить в эту формулу только одну σ₀, позабыв подставить другой аргумент, никак не возможно. По физическому смыслу D() здесь вообще лишняя – напрашивается оставить одну σ₀.

   2) Непонятки с выражением в показателе экспоненты: по новым формулам тот обрел размерность, когда по старым формулам он был безразмерной величиной.
   Раньше σ была параметром девиации пакета и обладала размерностью m (метр). Это нормально, т.к. среднеквадратичное отклонение всегда имеет размерность той же величины, которая отклоняется.
   Здесь же возникает дилемма. Либо новые сигмы не являются у вас среднеквадратичными отклонениями, а являются безразмерными величинами (тогда показатель экспоненты в формуле 5 имеет правильную размерность) или сигмы являются среднеквадратичными отклонениями, то тогда формула для показателя экспоненты неверна.  



   3) Здесь тоже 1 величина безразмерная, что наводит на мысль о том, что все сигмы по новым формулам представляют собой безразмерные величины.
    Между тем, вы ни словом не обмолвились о том, что по новым формулам сигмам приписывается какой-то иной смысл, отличный от прежнего. У меня же возникают огромные трудности из-за того, что раньше sigma0 имела величину:
2E-9;  // параметр девиации пакета электрона [m]
0.8E-9;  // параметр девиации пакета нейтрона [m]
a sigmaT отличалась от нее только мнимой частью, а теперь действительная часть сигм стала равна 1, что на 9 порядков (!) превосходит старые значения.

Можно ли считать по формуле (1) в интервале z<z₁ (не доходя до второй решетки G2)?

Можно, смотри файл Pipa01.doc, там я подкрасил синим цветом все члены в формуле (1), которыми следует пренебречь при расчетах в интервале z<z₁.

   Несогласна. Предэкспоненциальный множитель синим цветом не подкрашен, однако он содержит в себе явное упоминание z₁ и неявное его упоминание через σ₁, которая вычисляется через z₁.

Пипа, прежде всего просьба - дай какое-либо другое название программе, считающей именно эту задачу. Пусть имя interference останится за первой задачей, которая на самом деле дает приличные результаты.

   Название "interference2" годится или надо, чтобы слово "interference" вообще не присутствовало?

Здесь я выбирал параметры, которые только приблизительно соответствуют тем, представленным в статье
де Бройлевская длина волны λ = 5*10^-12 м.
Количество щелей N₀=N₁=7
Расстояние между щелями d₀=d₁=λ*5*10⁴
Полу-ширина щелей b₀=λ*0.75*10⁴, b₁=λ*1.5*10⁴
Пролетная длина между решетками L=d²/λ=0.0125 м
Пролетная длина после второй решетки L=d²/λ=0.0125 м

   Данные не полны - отсутствует задание массы и масштабов. В таком случае я вынуждена попросить у вас картинку в формате графического вывода программы interference (она же на графике пишет использованные параметры) или распечатку ini-файла, который продуцирует такую картинку.

Как я замечал ранее, интенсивности пучков межу решетками и после второй решетки сильно разняться (ясно, что присутствие решетки ослабляет проходящий пучок). И чтобы на одной картинке можно было бы наблюдать распределения плотностей, как между решетками, так и после второй решетки, предлагаю выводить на экран не плотность распределения ρ(x,z), но логарифм этой функции - log(ρ(x,z)+10^-6). Под логарифмом ты видишь добавочный член - пьедестал = 10^-6. Это делается для того, чтобы избежать взятия логарифма от нуля, так как нет гарантии, что ρ(x,z) может в каких-то точках обращаться в нуль. Такой график, выведенный в логарифмическом масштабе по оси ρ, с правильно настроенным пьедесталом, будет отражать цельную картину распределения плотностей вероятностей в обоих зонах.

    В принципе я могла бы просто пронормировать ОТДЕЛЬНО части до z₁ и после z₁. Ведь так или иначе, но такую номировку все равно приходится делать, чтобы перевести вероятность в контрастность. Делая такую номировку независимо для каждой из областей, на которые делит пространство решетка G2, получаем две соединенные вместе картинки, на каждой из которых с контрастностью должно быть все в порядке. А резкий переход при прохождении G2 в любом случае неминуем.
    Вообще-то я хотела рассчитывать области до и после G2 отдельно, чтобы сократить общее время вычислений.

1) Следует ли понимать так, что формула (1) для пси-функции относится только к области z>z₁, т.е. уже после того, как частицы прошли через вторую решетку G2? Можно ли считать по формуле (1) в интервале z<z₁ (не доходя до второй решетки G2)?

2) Какова формула для пси-функции в промежутке между решетками, т.е. еще ДО прохождения через G2? Отличается ли она на этом интервале (z<z₁) от старого случая, когда вторая решетка G2 не была установлена? Как выглядит формула для пси-функции в новой системе вычислений (письмо №1) для однорешеточного случая (когда G2 не установлена)?

   Получила 2-е письмо на эту тему.
   Судя по картинке из поста #1235, вам известны начальные условия для получения интерференционной картины для фуллерена. Поделитесь! Т.е. меня интересует набор входных данных для нашей программы interference для случая фуллерена, чтобы с одной стороны была бы приличная и узнаваемая картинка, а с другой стороны хотелось бы, чтобы было похоже на условия эксперимента с фуллереном из статьи.
   Такая картинка нужна для того, чтобы можно было зрительно оценить результаты, которые будет давать новая программа, чтобы исключить грубые ошибки.

   Письмо получила, сразу задаю вопросы, без которых не могу приступить к делу:
1) Что такое x₀ и x₁, использованные в формуле (1)? Координата центра щели на решетках z₀ и z₁?
2) Меня сильно сильно смущает b₀  в формуле (1), написанная черным цветом: раньше (полу)ширина щели в выражении для пси-функции не участвовала. Там был шаг d (расстояние между щелями), прибавляемый к x₀, при переходе от одной щели к другой, но ширина щелей никаким образом не учитывалась. Учет ширины щели происходил лишь на самом последнем этапе при проведении бомовских траекторий, которым было запрещено начинаться за пределами щели.
3) Сопадает ли число щелей на решетках z₀ и z₁, или они могут быть разными? На решетке z₀ число щелей N, а на решетке z₁?
4) Пока вид формулы (1) меня удручает, поскольку ее незакрашенная синим часть, на мой взгляд, не имеет ничего общего с той формулой, по которой я считала раньше. В частности в ней нет sigmaT, на которую раньше было всё завязано.
5) Какую брать массу фулерена? Считать его чистым изотопом углерода-12 или учитывать содержание его изотопов в природе (там около 1% углерода-13). В первом случае масса фуллерена будет ровна точно 712.00, а во втором случае 712.66.

Был бы рад, если бы тебя заинтересовала бы эта задача и ты согласилась бы усовершенствовать свою программу на случай двух последовательно поставленных решеток.

   Согласилась. Только вы мне подробнее расскажите про решетку G₂ и что происходит после нее. Глядя на рисунок, кажется, что она представляет собой "дополнение" решетки G₁, т.е. у нее дырки там, где у другой решетки дырок нет. И наоборот - там, где у другой дырки, там она сплошная. Видимо тут та идея, чтобы пропустить только интерферирующие лучи, но не пропустить прямые. Но тогда дырки у решетки G₂ должны быть чуточку поуже, чтобы учесть естественное расширение пучка (обычную сигму).
   Дальше из рисунка совершенно непонятно, что происходит после решетки G₂. По идее там тоже должна быть интерференция, однако дыры уж больно большие. А на картинке какие-то странные волны нарисованы. Создается впечатление, что там картинка совсем другая, чем после G₁. Это почему так?  

Вы просто плохо  знаете историю Квантовой механики. То, что сейчас называется громко Квантовой Механикой, когда-то  называлось гораздо скромнее - Копенгагенская интерпретация.
Интерпретация, сударь, не более  того...

   Это не так. По своему определению, Копенгагенская интерпретация — это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года. Уже из этого определения следует, что квантовая механика появилась раньше, чем ее интерпретировали. Так оно и есть.
   Надо отметить, что квантовая механика представляет собой определенный формализм, который работает сам по себе и не нуждается ни только в Копенгагенской интерпретации, но и ни в какой иной. Многие физики склоняются к так называемой "никакой" интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: "Заткнись и считай!". Я, кстати, тоже в значительной мере разделяю их мнение, за что Vitaliy прозвал меня "Квантовой инструменталисткой" . Впрочем, у меня есть и своя собственная интерпретация квантовой механики.