Собственно, в чем разница:

Физик - тот, кто объясняет результаты физических лабораторных экспериментов. А философ - тот, кто объясняет жизнь.

newfiz - настоящий физик, возможно лучший из современных нам. (Уважаемых мной Менского, Доронина и Каминского я причисляю к философам, а не к физикам).

Но он, во всех своих работах, исходит из несамодостаточности материального мира, из его вторичности. По отношению к так называемому "программному уровню реальности".

Вот так-то. Не очень-то и ваш.

Ученые - это варна брахманов наших времен и их истребляют современные шудры - носители не незнания, а антизнания.
http://student.km.ru/view.asp?id=6C0D548D6F9D44A8A9DDE4BC8EF26DE7

Все верно, на первый взгляд.

Но на второй взгляд, нынешнюю касту брахманов (а не варну) уничтожают за то, что она не справляется с потребностями народа в духе и истине, не удовлетворяет их.

И, тем самым, расчищают путь для новой... Я расцениваю уничтожение официальной науки (если оно имеет место), как очень положительное явление.

В результате чего масса носителей знаний была вынуждена эмигрировать из России в те страны, где их знания оказались востребованы. А в России стали процветать всякие там петрики и гробовые.

Унылое говно эмигрировало, чудотворцы остались иначе говоря. Слава Петрику и Грабовому! Св. Виссариону и Звенящим Кедрам им. Анастасии! Лазареву и Мулдашеву слава!

Методологически сходства больше чем различий.

Сходство в том, что основатели психологических школ, как и эзотерических, обобщают свой опыт в виде неких доктринальных установок, как Бог на душу положит - не оглядываясь на общую философию и методологию науки - естественной науки, конечно.

А различие в том, что психология изучает, как правило, общедоступный опыт. А эзотерика изучает, тоже как правило - опыт, доступный немногим. Но бывают исключения и с той, и с другой стороны.

Вот возьмем самых известных и уважаемых классиков психологии - Фрейда и Юнга. Дополнить их до троицы можно Фроммом, если нужно.

Все они разработали некие учения, которые в той или иной степени подтверждаются практикой их последователей.

Но их учения не являются естественно-научными теориями! Потому что... Не выполняется критерий фальсифицируемости (Поппера): невозможно поставить такой эксперимент, который, некоторым своим результатом, опроверг бы фрейдизм или юнгианство. При желании любой результат любого эксперимента можно объяснить через либидо, архетипы и тому подобное.

Поэтому психология - не наука в строгом смысле. Это та же самая эзотерика. Это другой подход, не требующий от разработчика и пользователя учений - столь многого, как естественно-научный.

[Владимир Травка]

Владимир Травка

... и упорное отрицание своей Тени, которую очень хорош чувствуют собачки и которую учуял и Игорь, учуял и испугался, потому как сам такой.

Виталий порвал Игорю шаблоны как тузик грелку! В первые же несколько часов знакомства! Терминатор!

И он еще отрицает, что он маг...


Виталий

Артема вообще занесло не в ту степь - касательно, что ЕН не должны и не могут исследовать неизведанное (в нашем случае, это магия, эзотерика).

Так и не могут же. ЕН абсолютно нечего сказать по поводу (даже!) самой банальной бытовой психологической ситуации. Ну там, что такое любовь, дружба, ненависть... Почему одного собачки боятся, а другой сам их боится... И так далее.

Ссылки на психологию неуместны. Психология - это не ЕН ни в какой степени. Это та же эзотерика, только напялившая на себя псевдоученый белый халат...

"Путь самурая - это путь к смерти". (c)

Ну, строго говоря, ЕН-подход это вот что:

1. Использование количественных (математических) моделей.
2. И проверка их объективным экспериментом.

Первую часть подхода я приветствую абсолютно, а вот вторую придется потеснить. Точнее, объяснить строго "философски", почему объективный эксперимент работает не в любых областях нашего опыта.

Если удастся сконструировать внятную философскую базу новой парадигмы (только не говори что она уже создана!), - то из нее будет выводиться возможность или невозможность объективного эксперимента в любом конкретном случае достаточно легко...

Философия первична, братья и сестры. Все остальное - и математика и эксперимент, - возможны только тогда, когда философия их разрешает. Не наоборот.

Европейская философия созревала около двух тысяч лет, чтобы породить естественную науку. А разительная трансформация последней в нечто новое произойдет уже при нашей жизни.

Вот так-то.

"уникальности" каждого конкретного случая описываются векторами состояний, которые собственно и придуманы специально для работы с вероятностями и и неверифицируемыми классической парадигмой явлениями.

Да, все верно. Кажущаяся уникальность конкретного опыта возникает от принципиальной неполноты наблюдателя, - и этот вопрос очень неплохо разобран у Каминского.

Но для субъективного наблюдателя (для нас) - эта уникальность "настоящая".

Попросту говоря, в реальных жизненных ситуациях (а не в песочнице экспериментальной физики) - ни один субъективный наблюдатель не может контролировать все степени свободы всех систем, оказывающих влияние на результат его опыта. Отсюда и "уникальность" опыта и невозможность решающего объективного эксперимента.

В общем, продвигаемся потихоньку.

[Pipa]

Pipa

И кстати, я очень положительно и уважительно отношусь к формальному аппарату квантовой механики, и к тем попыткам его философской интерпретации, которые имеются. (В отличие от Виталия).

Когда же я говорю о негодности базиса ЕН, - я имею в виду другое. Я имею в виду зашитое в него требование об обязательной проверке объективным экспериментом положений учений и теорий.

(Требование верифицируемости и фальсифицируемости, выражаясь по-умному).

Это требование, и только оно, висит камнем на шее естественной науки, и не пускает ее в область тех самых явлений, о которых мы пытаемся говорить. И не пустит. Любой "ученый", вторгаясь в область эзотерики (или даже просто психологии) - обязательно перестает быть ученым в строгом смысле, и подвергается нападкам коллег. Или игнорированию, если он сильнее.

Почему - а вот именно поэтому.

Братан, люблю тебя. Читал все твои работы, и согласен. Когда возникнут вопросы - а они возникнут рано или поздно - постараюсь связаться.

[Pipa]

Pipa

Рассказывает Виталий:

Ты упустил маленькую деталь - когда я иду пёхом, у меня ни с какими собаками, при любом их количестве, никаких проблем не возникает. Там тебе и эмпатия, и игнорирование, и смотрение в глаза, и мысленное (само)внушение - все это известный (и реально действующий) джентльменский набор.

Вопрос: почему у Виталия не бывает проблем с собачьими стаями, а у И. Сокальского, если бы он очутился в такой ситуации, проблемы неизбежно возникли бы?

Ответ ЕН: отсутствует. Физика, химия и биология не могут сказать по поводу подобных ситуаций ровно ничего. И их методологию вы вместе с Виталием предлагаете как универсальную? Предлагаете на ее основе объяснять... э-э-э... ясновидение? Духовное учительство? Целительство? Эмпатию?

Я сказал: бесполезно. Бесполезно замерять прибором инфракрасное излучение от Виталия и от среднего "ботаника" какого-нибудь. Нет таких приборов, которые уловят сущностно важную в данном случае разницу. Нет таких приборов, кроме... Человека. Обученного человека.

Мой ответ как эзотерика (бывшего): Виталий подавляет собак биополем. Или аурой - один хрен. Потому что он маг, сцуко! Это идиотизм - быть материалистом, когда ты... Маг.

Да, этот ответ наивный и нестрогий. Но у ЕН и такого нет! И не будет! Потому что личная и социальная энергетика не поддается измерению приборами, и вероятно, никогда не поддастся.

Но вы таки будете утверждать, что раз нельзя измерить объективно, то этого и вовсе нет?! Можно ли объективно измерить государство? Семью? Идеологию? Религию? - Нельзя. - И что, этого всего нет?

Не много ли на себя берете?

p. s.
Объяснения Виталия из серии: это все суггестия, гипноз и психология - не являются научными (ЕН) ни в малейшей степени, - это точно такая же эзотерика, как и у меня, только трусливо прячущаяся в одежки объективности и "научности".

Тем более, что ЕН-базис весьма солидный и хорошо разработанный.

Он для других задач солидный. Которые уже все решены кстати. Дальнейшие занятия "наукой" в классическом смысле абсолютно бесплодны, равно как и попытки использовать этот базис для исследования явлений, в которых решающую роль играют личные качества как исследуемого, так и исследователя.

А таковы не только явления "экстрасенсорики" и "магии", но и например любые обыденные явления взаимодействия между собой людей и коллективов.

Ведь диагноз больному ставят же в медицинском базисе, а не в базисе бытовых представлений этого больного.

Им бы самим получить и изучить свой диагноз не помешало. Этим вашим больным, которые мнят себя докторами... Базис официальной медицины (в терапевтической ее части, по крайней мере) - абсолютно устаревшее говно. Ничего-то они не лечат (исключая переломы, ожоги и острые инфекционные, но речь не о том) - только просирают все полимеры и не верят глазам своим, когда кому-то это самое лечение удается.

Тем более что эзотерика, по сути, не имеет своего базиса, т.к. представляет собой кучу несогласованных между собой учений, общее между которыми только одно - все они ... ненаучны, а потому и выступают против науки единым фронтом.

Общего больше. Т. н. эзотерика содержит инструменты для описания психической жизни людей и коллективов, такие как: чакры, тонкие тела, эгрегоры и карма (например). Если хотите, считайте эти понятия за базис, они признаются многими школами.

Эти понятия адекватны! Хотя и не идеальны конечно, т. к. страдают той же ограниченностью, что и понятия классической науки: описывают нелокальность не напрямую, а путем привлечения громоздких дополнительных сущностей; и кроме того не учитывают субъективную роль наблюдателя в формировании видимых им явлений.

А против науки эзотерика выступает не больше, чем наука против эзотерики - и даже, прямо скажем, гораздо меньше. Это естественная конкуренция проектов, каждый из которых полагает себя более адекватным, на определенной территории. И она будет всегда, - до тех пор, пока не родится нечто новое, что будет обладать всеми достоинствами и науки и эзотерики, объяснит их - и включит их обеих в себя как частные случаи.

Соизвольте прочесть разъяснение, написанное Дорониным к разделу "Эзотерика"...

"Нам Толстых перечитывать незачем". (c)

[kadh]

kadh

И тут не соглашусь. Виталик - не "шизотерик". Но и не учёный скептик. Он - типичный "псевдоучёный от шизотерики".

Что за терминология, однако. От использования такой терминологии недалеко и до "комиссии по борьбе с лженаукой".

Термины "ученый" и "эзотерик" должны определять то, в какой парадигме человек работает, какую терминологию и методологию использует, какой результат надеется получить. А не то - хорошо ли он работает или плохо, и выдает ли полезный результат. Если оценивать по качеству работы - по результату, - то в лжеученые можно смело записывать более девяноста процентов официальнейших современных ученых (а также например философов), - т. к. ничего нового и хорошего они открыть уже не в состоянии (за редчайшим исключением), и только мелют и мелют воду на своих коллайдерах-жерновах.

Качество работы оценивается отдельно, а здесь, путем использования ярлыков "ученый" и "эзотерик" - я надеюсь все таки определить область, в которой тот или иной человек трудится, - и не более.

При таком подходе Виталий гораздо более эзотерик, чем ученый. Но кое-что есть и от последнего.

От эзотерика: круг проблем, который Виталий пытается исследовать, а также терминология. От ученого: приверженность к объективному ЕН-эксперименту, кстати совершенно невозможному в области психических явлений, но Виталий этого не понимает и уже не поймет.

Таким образом, он застрял между двух миров, и вызывает заслуженное раздражение и тех и других! ЕН-щиков бесят его попытки выдать себя за ученого (кстати, искренние - а не корыстные, как видится тому же Сокальскому). Ну а эзотериков Виталий задолбал требованиями экспериментального подтверждения, а также, своей верой в то, что... "эзотерических феноменов и явлений" вообще не существует.

О выдающейся порочности и бессмысленности исследования того, чего не существует, я уже сообщал ему раза два - сообщаю и в третий раз. Либо существует и ты это исследуешь. Либо не существует, и ты исследуешь чего-нибудь другое. Хватит смешить людей, займись делом наконец.

[Pipa]

Pipa

Невозможно разбирать эзотерику в ЕН-базисе, и да, это не порок лично Виталия. Любой исследователь эзотерики вынужден был бы использовать "эзотерическую" терминологию, либо вводить таковую сам.

Но - использование "эзотерического" базиса вместо ЕН автоматически означает, что данный товарищ сам является эзотериком. Что и требовалось доказать.

А Виталий и есть нагляднейший представитель "шизотерического" сообщества.

Обратите внимание на терминологию, которой блистает данный слайд:





Это не ЕН-терминология.

(Морфогенетическое поле, Бог-ИУС, психокинез - строгие сектанты от ЕН писают кипятком от таких докладчиков).