Дорогие друзья, как Вы забавно отождествляете ЦИТАТЫ с цитирующим...
Честно говоря нет ничего более приятного, когда тебе приписывают мысли знаменитейшего британского классика, однако имелось в виду нечто совершенно иное - проиллюстрировать сим изречением кипящие на форуме феминизированые страсти... 

[terra]

terra
Существует еще одна точка зрения, что вообще «нельзя придумать то, чего нет» (это я цитирую Mike с нашего предыдущего форума).

Многоуважаемый Сергей Иванович, данная максима принадлежит проф. В.А.Новикову, он одно время заходил на Ваш форум с сайта НТБ, там же у него есть еще одно забавное изречение: "Понять бы, что надо понять...". К сожалению местные эзотерики его заклевали...помниться был такой "омнодиплодокс" и пр., впрочем может оно и лучше, т.к. позже за невменяемого шизоида "сию" мне лично было бы перед ним стыдно... 

Уважаемая Наташа, мне кажется, что Вы используете далеко не лучшую трактовку наивульгарнейшего солипсизма...да и еще  с гнилостным привкусом разлагающегося мистицизма...
К сожалению, при обсуждении конкретных проявлений свойств квантовой целостности и неразложимости многие наши коллеги сбиваются на традиционные представления о некоей неделимой субстанции, неделимых атомах или корпускулах и т. п. как последних "кирпичиках" мироздания, к тому же рассматриваемых в обычном трехмерном представлении. Подобные воззрения неприемлемы, вместе с ними нередко отбрасывается и сама идея квантово-механической неделимости мира. На самом деле такие взгляды в корне противоречат идее квантово-механической неделимости мира, вытекающей из постулата о кванте действия.

Милостивые сударыни, позвольте предложить Вашему вниманию одну незамысловатую цитату -
Я вовсе не ненавижу работу... Я ненавижу свое дело именно потому, что это не работа. Работать - значит создавать что-то, делать что-то, а не манипулировать бумажными символами чужого труда.
   ... Никто не может быть так далек от действительности, как ... состоятельные женщины среднего класса... Их праздность, роскошь, тщеславие ... способствуют процветанию всего этого гнусного мошенничества. Они ... увиливают от работы, увиливают от воспитания детей, если не от самого деторождения, и каждая из них хочет быть маленькой королевой, сидящей на навозной куче, которую нагреб ее муж, копаясь в грязном мире денег. А потом они еще жалуются, что к ним несправедливы, их обижают.
   ... если и существует какое-нибудь более пустопорожнее и убогое жульничество, чем жульничество деловой сферы, так это жульничество ваших надменных интеллигентов. Уж лучше быть котенком и кричать “мяу”.
  ... деловая жизнь - это смерть. Хуже того, это постепенное отмирание всех жизненных инстинктов и чувств. ... Я не говорю, что для всех, хотя не вижу, как это может быть иначе. Вместо того чтобы распоряжаться собой, своей жизнью, человек распоряжается вещами; чувства подменяются возбуждающими средствами; беседы - вечеринками, дружба - своекорыстием, искусство - спортивными состязаниями, и так во всем. Труд и торговля - необходимые элементы жизни, но делячество - это паразитизм, искусство эксплуатировать и труд и торговлю. С моей точки зрения, это предательство по отношению к самому главному. Делячество обогащает немногих, большинство обрекает на нищету и никому, в сущности, не дает жить по-настоящему. ... Я верю в труд, я признаю торговлю, когда эта торговля честная; но я не признаю этой громадной паразитической организации, которая называет себя “деловой жизнью”.     
(Р.Олдингтон. “Все люди - враги”.)

... Я придерживаюсь столь странных взглядов не по велению чувств, по велению разума.
    Скажу больше. Не я, а скептики отдались на волю чувств. Добрая половина наших современных мятежей просто жалкое преклонение перед молодостью. Мои ровесники, с упоением уверяя, что они “всей душой за молодых”, защищают любую прихоть моды. Я же не защищаю, по той самой причине, по какой не крашу волос и не ношу корсета. Модные толки о том, что молодые всегда правы, просто жалкие сантименты. Не буду спорить, они вполне естественны. Всякому приятно смотреть на счастливых молодых людей; но тот, кто возводит это в принцип, страдает излишней чувствительностью. Быть может, вы просто хотите осчастливить побольше народу? Что ж, на свете гораздо больше тех, кому от тридцати до семидесяти. Жертвовать всем во имя молодых то же самое, что поклоняться богатым: они станут привилегированной сектой, а все остальные - подхалимами. А главное, молодым и так неплохо. Если мы и вправду хотим утешить мир, лучше заняться стариками. Как видите, я ссылаюсь не на чувства, а на факты. Примеров таких много, скажем, рыцарство. Рыцарское отношение к женщине основано не на романтическом, а на самом реалистическом понимании “проблемы полов” - таком реалистическом, что о нем и не напишешь.
      Отмечу, что еще чувствительнее прочих поборники свободной любви. Возьмем хотя бы их слабость к эвфемизмам. Их любимый девиз смягчен и отредактирован, прямо для печати. Они призывают к свободной любви, понимая под этим, скорее всего, “свободу похоти”. Однако по своей чувствительности они не могут обойтись без жеманства и воркуют о любви. Мы могли бы разнести их вдребезги, если бы они осмелились говорить так же непристойно и прямо, как действуют. Но я отвлекся. Вернусь к основной теме.
(стр.324) Те, кого мы зовем интеллектуалами, делятся на два класса: одни поклоняются интеллекту, другие им пользуются. Бывают исключения, но чаще всего это разные люди. Те, кто пользуется умом, не станут поклоняться ему - они слишком хорошо его знают. Те, кто поклоняется, - не пользуются, судя по тому, что они о нем говорят. От этих, вторых, и пошла современная возня вокруг интеллекта, интеллектуализма, интеллектуальной жизни и т.п. На самом деле интеллектуальный мир состоит из кружков и сборищ, где говорят о книгах и картинах (преимущественно новых) и о музыке (наиновейшей). Для начала об этом мире можно сказать то, что Карлейль сказал о человеческом роде: почти все - дураки. Круглых дураков тянет к интеллектуальности, как кошек к огню. Я часто бывал в таких кружках, и всегда несколько участников оказывались гораздо глупее, чем может быть человек. При этом они так и светились от того, что попали в интеллектуальную атмосферу. Я помню почтенного бородатого человека, который, судя по всему, и спал в салоне. Время от времени он поднимал руку, призывая к молчанию, и предупреждал: “Мысль”, а потом говорил что-нибудь такое, чего постеснялась бы корова. ... Надо сказать, такими были почти все мысли, особенно у свободомыслящих.
      ... В их бедных темных головах цинизм смутно ассоциируется с остроумием, вот они и восхищаются Уайльдом, когда он, махнув рукой на остроумие, ударяется в цинизм. Однако он же сказал: “Циник знает цену всему, но не знает ценности”. Это безупречный афоризм, в нем есть и смысл и соль. Но если бы его поняли, Уайльда немедленно бы низвергли. Ведь его и возвеличили за цинизм.
       ... эти люди слишком тесно связаны с искусством и переносят его законы на этику и философию. Это логическая ошибка. Впрочем, как я уже говорил, интеллектуалы неумны.
      Искусство, на наш первобытный взгляд, существует для вящей славы божьей, а в переводе на современный психологический жаргон - для того, чтобы пробуждать и поддерживать в человеке удивление....
      Я не меняю взгляда на эти законы, потому что так и не понял, с чего бы мне их менять. ...
   ... Снобы - незамысловатые существа, вроде дикарей. Вернее, они похожи на лондонского зеваку, который хохочет до упаду, услышав, что у французских солдат синие куртки и красные рейтузы, а не красные куртки и синие рейтузы, как у нормальных англичан. Я не меняю ради них своих взглядов. Стоит ли?
Г.К.Честертон. “Упорствующий в правоверии”, сборник                                            “Писатель в газете”.М.: “Прогресс”. 1984. С. 323-328.

[Pipы]

На пост Pipы, вдохновившишь примером Альфии:
Folor
классная техника наведения транса !!!
Я в экстазе !!!
Любовь

“Ваш любимый девиз....... De omnibus dubitandum” (Подвергай все сомнению)
(Маркс. // К.М., Ф.Э. Соч., т.31, стр. 491-492.)
Культура, - если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню... (Маркс. // К.М., Ф.Э. Соч., т.32, стр. 45.)
...Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, - такого человека я называю “низким”.
(К.Маркс / К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.26, ч. II, стр. 125)
Порядок, цель, закон [аналогично: вещь и система. - В.Г.] суть не более как слова, которыми человек переводит дела природы на свой язык, чтобы понять их; эти слова не лишены смысла, не лишены объективного содержания; но тем не менее необходимо отличать оригинал от перевода.”
(Фейербах, Цит. по Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18. “Философские тетради”, стр.158)
http://scepsis.ru/library/id_297.html

Сударыня администраторша, случаем сподобился встретить в руках коллеги весьма занятный журнал (в печатном варианте) -
http://scepsis.ru/library/id_297.html
Вместе с ранее рекомендованными Лео Таксилем, Зеноном Косидовским и приведенными умницей "Пипой" работами Виталия Лазориевича категорически рекомендую к домашнему чтению...
Выходит из печати, также еще одна моя книжка серии "Тайны мира удивительных
знаний (правда, опять мизерным тиражом) "Невероятно занимательная наука. Популярный взгляд на физику вокруг нас". - Х.:Фактор,2007.
Здесь я сделал героическую попытку выпукло и максимально акцентировано показать кретинизм креативизма особенно в его православной ипостаси (как наиболее близкой моим читателям). 

Уважаемая Любовь, я вынужден с Вами категорически не согласиться, а ежели волею случая обидел кого-то невзначай, прошу принять мои самые искренние извинения, ибо врагов ни в идеологическом, ни в мировоззренческом плане среди коллег и друзей на сайте Сергея Ивановича не вижу...
В личностном же плане меня весьма интересует любопытнейший психологический казус алогичной подмены рекуррентных последовательностей понятий научного фактажа на абстракционистские слепки действительности в кривом зеркале экзотерики...
Сама парадоксальность наличия данного явления абструкционистского отражения логически стройного и красивейшего здания современной теоретической физики на зловонной поверхности трясины религиозно-мистических верований вызывает тягостное недоумение (и, судя по ссылке на несравненного Виталия Лазаревича, приведенного умницей "Пипой", далеко не только у Вашего покорного слуги).   

Милостивая сударыня администраторша, мне кажется, что Вы несколько опрометчиво пытаетесь применить логику двойственных подходов к диалектическому процессу научного познания объективной материалистической действительности…
На протяжении длительного периода времени, я безуспешно пытаюсь понять генезис формирования мистических трендов сознания отдельно взятого  индивидуума. Здесь выглядит парадоксальным сбой экспертной функции нейрологического интерфейса, вследствие чего эзотерическая чепуха начинает приобретать вид достоверной информации. Несомненно, что наиболее опасна в данном контексте теософическая белиберда, изначально строящаяся на бессмысленных алогизмах. Однако и традиционная чушь «канонических» религиозных воззрений способна изрядно деструктировать неокрепшее сознание.
В принципе, я рекомендовал бы Вам, уважаемая Любовь, ознакомиться с более подробной аргументацией в очередной моей книжке из серии «Удивительный мир научных знаний» - «Квантовый Мультиуниверсум». – Харьков: «Фактор», 2007, но боюсь, что она вряд ли попадет на прилавки российских магазинов из-за незначительно тиража -5000 экз.
Разрешите, дорогой коллега, в плане общей полемики, напомнить Вам, что присущая квантовой физике идея конечной неделимости мира и невозможности исчерпывающего разложения его на множества, каких бы то ни было элементов, в корне отличается от наивно-материалистических представлений о субстратной (вещественной, энергетической и другой чувственно-предметной) неделимости типа демокритовского атомизма, на что прямо указывает размерность кванта действия. Вот тут и надо смело отринуть глупости тонких миров и прочих паранаучных лжепостроений.  Эта неделимость является не наглядной и чувственно не наблюдаемой ни в реальном пространстве, ни в других пространствах физического опыта (масс, импульсов, энергии). Фундаментальная квантовая неделимость мира непосредственно проявляется в не наглядном и абстрактном пространстве действий и носит не чувственный, а абстрактно постижимый, но, тем не менее, совершенно объективный и необходимый характер. Раскрыть ее можно лишь путем восхождения от эмпирического и чувственно-конкретного к абстрактно-логическому в диалектической философии объективного материализма (естественно включая воинствующий атеизм!).

мои соболезнования

Позвольте, милостивая сударыня, я также выражу соболезнования абструкционистской мистической картине Мира, пригвожденной осиновым колом НАУЧНОГО естествознания...
Как указывал В.И.Ленин, "логические понятия субъективны, пока остаются "абстрактными", в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение". К блестящей философской максиме Владимира Ильича трудно что-либо добавить, тем паче никто в здравом уме ни попытается сказанное критиковать. В представлении квантовой физики о мире как неделимом целом речь идет не о непосредственно-чувственной стороне реальности, а о свойстве, косвенно проявляющемся в чувственной стороне реальности. Именно эта чрезвычайная обобщенность свойства квантовой неделимости и неразложимости мира влечет за собой неуниверсальность понятия множества в его описании, тогда как в случае вещественно-субстратной неделимости была бы неизбежной абсолютизация соответствующего конкретно-физического множественного аспекта, примером чего являются демокритовские атомы вещества, элементарные порции энергии и т. п.
Где же здесь место теософическим элементалям аферистки Блаватской?

в теме про спонтанность зародилась ветка, вышедшая за тему...
 потому вынесла ее в отдельную тему...

Действительно, многоуважаемые коллеги, тема явно переросла формат вульгаризованной идеалистической казуальности....благоглупостных "тонких миров".
Лженаучность эзотерической глупости "тонких уровней мироздания" видно хотя бы из того, что квант действия кладет предел произвольному уменьшению произведения гейзенберовских параметров и вместе с тем делает невозможным бесконечно точное определение каждого из входящих в него членов или любой физической величины, которую можно представить в качестве сомножителя, включенного в размерность действия. Отсюда следует, что любая реальная, имеющая физический смысл детализация или разложение физических состояний на множества элементов либо в обычном пространстве, либо в пространстве импульсов, энергий или пространствах любых других физических величин, получает неизбежно относительный смысл: ни в одном из них она не может быть абсолютной, неограниченной или исчерпывающей в силу существования наименьшей порции действия, влекущей за собой появление соотношения неопределенностей для любого конкретного способа физической детализации.
Отсюда легко можно вывести соотношение неопределенностей Гейзенберга, также указывающее на конечную физическую неделимость мира.

Однако, сударыня администраторша, однако...
Во вступлении к каждому курсу общей физики принято говорить о СТРАСТИ К ПОЗНАНИЮ, вечных сомнениях в истинности и фанатичной преданности НАУЧНОЙ истине, неверии переходящем в категорическое отрицание умственно-ущербную религиозно-мистической парадигмы...
Вера у умственно нормального человека, адекватно воспринимающего окружающую действительность, может быть только в торжество атеистического Разума, сквозь тернии фактов постигающего единственно реальный материалистический Мир в его диалектическом развитии!
 

Дорогой Петр Васильевич, мне кажется Ваше последние замечание весьма разумным, любопытно что ответит досточтимый Сергей Иванович?

Уважаемая Любовь, несомненно структура естествознания является живой быстроразвивающейся информационной системой, сомнения здесь неуместны...
Однако в трепетную плоть нового знания последнее время особенно часто попадает трупный яд разлагающегося религиозно мистического мировоззрения...
Обскурантизм, ...однако, сударыня....

Уважаемая Любовь, разве я не попытался развеять Ваши надежды на полевую структурабельность человеческих эмоций?
Возможно в Вашем замечании был еще какой-то подтекст?
Вообще говоря Вашу ремарку о диапазонах мерности пространства весьма трудно прокомментировать, ибо затронутый вопрос слишком обширен в своей специфике.
Однако, следует всегда помнить, что квант действия в скрытом виде содержит существенно иную эпистемологическую посылку о физической неделимости мира и конечной неразложимости его на множества каких-либо элементов, чем произвольное метрическое масштабирование.....