Уважаемая Любовь, позвольте ответить Вам также цитатой из Великого Фейнмана, кстати с ним изредка переписывался, мой учитель проф.Л.С.Палатник.
"То, о чем я собираюсь вам рассказывать, студенты-физики изучают на третьем или четвертом курсе — и вы думаете, что я собираюсь это объяснить так, чтобы вы все поняли? Нет, вы не сможете этого понять. Зачем же я буду докучать вам всем этим? Зачем вам сидеть и слушать все это, если вы все равно ничего не поймете? Моя задача — убедить вас не отворачиваться из-за того, что вы этого не понимаете. Дело в том, что мои студенты-физики тоже этого не понимают. Потому что я сам этого не понимаю. Никто не понимает.
Мне хотелось бы сказать несколько слов о понимании. Существует много причин, по которым вы можете не понимать, о чем говорит лектор. Одна из них — плохой язык. Лектор не может выразить то, что хочет, или начинает не с того конца — и его трудно понять. Это довольно простой случай, и я буду изо всех сил бороться со своим нью-йоркским акцентом.
Другая причина, особенно, если лектор — физик, состоит в том, что он употребляет обычные слова в необычном значении. Физики часто используют обычные слова, например, «работа», или «действие», или «энергия», или, даже, как вы увидите, «свет» — в необычном, специальном смысле. Так, говоря о «работе» в физике, я имею в виду одно, говоря о «работе» иа улице — совсем другое. Во время лекции я могу употребить одно из таких слов, не замечая, что употребляю его необычным образом. Я буду стараться следить за собой — это моя обязанность, но такую ошибку легко совершить.
Следующая причина, по которой вы можете решить,' что не понимаете, о чем я говорю, состоит в том, что, когда я буду описывать, как устроена Природа, вы не поймете, почему она так устроена. Но знаете, ведь этого никто не понимает. Я не могу объяснить, почему Природа ведет себя именно так, а не иначе.
Наконец, возможно и такое: я сообщаю вам нечто, а вы не можете в это поверить. Вы этого не принимаете. Вам это не нравится. Опускается завеса, и вы больше ничего не слушаете. Я буду рассказывать, как устроена Природа, если вам не понравится, как она устроена, это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что нравится им теория или нет — неважно. Важно другое — дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая электродинамика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как Она есть — абсурдной.
Я с удовольствием предвкушаю рассказ об этой абсурдности, потому что она, по-моему, восхитительна. Пожалуйста, не отворачивайтесь из-за того, что вы не можете поверить, что Природа устроена так странно. Выслушайте меня до конца, и я надеюсь, что когда мы закончим, вы разделите мое восхищение."

Уважаемая Любовь, нет ничего более приятного, когда тебя то отождествляют с классиками литературы, то соотносят к роли своеобразного "физического" сверхразума..., однако, жаль но надо возвращаться к реалиям...
Позиция объективной материалистической реальности...увы... выработана не мною...
Тысячи и тысячи исследователей, миллионы и миллионы НАСТОЯЩИХ физопытов, изощреннейшая экспериментальная база. Каждый НАУЧНЫЙ факт - это результат кропотливейшего труда и часто "драмы идей"...
Конечно же, дорогие коллеги, весьма было бы просто тренды психического восприятия окружающей действительности тут же возводить в ранг мистической истины, но уподобясь некоему юродствующему хулиганчику - мессии, не теряем ли мы полностью ориентиров в окружающих реалиях?
Правильно ли считать хаотический параноидальный бред откровением свыше?
И что дает подобный подход кроме создания уродливого кокона глубоко деструктированного внутреннего микрокосмоса?
Милейшая Любовь, в своих поисках "пансинергетической" метапарадигмы, пытались ли Вы соотнести полученные результаты с реальной физикой?
Возникает все тот же гносеологический казус: зачем строить уродливый шалаш доморощенных теорий на трясине эзотерики, задыхаясь в религиозно-мистических миазмах, если на расстоянии протянутой руки на вечном граните науки высится прекраснейшее здание материалистического естествознания....
Да, не везде отделаны внутренним устройством светлые просторные залы, наполненные живительным воздухом диалектики...предстоит много работы по изучению объективной реальности...
Однако, это же не строить уродливую кривую башню вульгарного позитивизма на зыбких песках метафизики (Р.Фейнман)... 

Уважаемый folor. К сожалению, мы разговариваем на разных языках. Я не понимаю смысла ваших слов

Милейшая Софи, мне кажется, что не стоит бояться мнимых трудностей верификации окружающих реалий...
Поскольку было бы непростительным эпигонством разбирать лженаучные аспекты эзотерической путаницы (с синергетическим уклоном), представляется оптимальным ограничится реальным физическим примером...
Разрешите предположить, что принципиальные трудности "квантовой мистики" зиждятся как раз именно на том, что фотон как "частица", лишенная массы покоя, принципиально нелокализуем ни в пространстве, ни во времени. Таким образом, коль скоро факт существования кванта действия надежно установлен, приходится признать то, о чем он свидетельствует: Вселенная обладает свойствами физической неделимости на субквантовом уровне, и ни произвольная степень детализации физических процессов, ни абсолютно точное отделение одного объекта от другого (их локализация) в принципе недостижимы.
После этого, уважаемые коллеги, Любовь и София все Ваши попытки квантовомеханически объяснить реальность "тонких планов" весьма трудно будет признать состоятельными...
В очередной раз мы с Вами вынуждены вернуться к бесспорной истине, что нас окружает объективная материальная реальность, развивающаяся по диалектическим физическим законам. Место человека в этой реальности - это ее отражение и преломление в собственном сознании...и, естественно, ее изменение в чисто физическом плане (казуальное воздействие механическими способами). Увы, иного в этой Метагалактике человеческому разуму не дано. Необходимо четко признать научные факты категорического отсутствия сверхестественных уровней явлений и артефактов. Кроме того каждый мыслящий индивидум просто обязан быть воинствующим атеистом, занимать активную жизненную позицию, неустанно объясняя молодежи пагубность влияния пережитков религиозно-мистического мировоззрения!     

Уважаемая София, хотелось бы подчеркнуть и отчасти затронуть предыдущие высказывании милейшей Любови в том, что синергетические принципы отнюдь не безграничны и интеграционные процессы в природе, как правило довольно строго иттерированы, т.е. есть совместимые физические явления, а есть и взаимно изолированные. Вот здесь, как правило, и начинаются научные спекуляции инженерно-технических работников, почему-то именно им полюбились безграничные интегральные переплетения чужеродных процессов... а ведь вспомните все началось с совершенно дурацкой идеалистической идеи ФИЗИЧЕСКОЙ сферы общего разума замечательного ГЕОФИЗИКА академика Вернадского. Воистину, ...беда, коль пироги начнет печи сапожник...

Уважаемая Любовь, в принципе я не вижу предмета полемики в признании человеческого организма своеобразным детектором...
Другое дело, дорогой коллега, в спектре детектируемых физических материалов, вот здесь мне не все ясно в Вашем последнем посте.
Особенно, странно распространять человеческие рецепторы на сферу квантовых измерений. Вообще говоря, как Вы знаете здесь вопрос довольно запутан трудами современных метафизиков, вводящих понятие "управляющего человеческого сознания. Однако, во-первых, мне кажется Вы обсуждаете именно  сверхестественную сенсорику "физического плана", а во-вторых ввод человеческого сознания в методологию измерений представляется мне чудовищным идеалистическим заблуждением.
Милейшая "Sophia", извините, но я не понял сути Вашего высказывания, в его оригинальной части. Вероятно Вы хотели в очередной раз подчеркнуть синергетический характер квантовых процессов? Здесь в общем то не может быть принципиальных вопросов, кроме границ интегральных обобщений...
Многоуважаемый Сергей Иванович, естественно, я полностью согласен с Вашим видением физики ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, но мне кажется несколько чужеродным обобщение материи в ее развитии и отражении в нашем сознании  на МАКРОКВАНТОВЫЙ уровень нелокальности. Вспомните, коллега, в редакционном коммюнике на тему "Квантовая физика и магия" Вы нашли нужным ограничиться общим умозрительным концептуированием...
Признаться и в Вашей замечательной книге я не нашел физической модели макроквантовой нелокальности, вернее сказать там встречаются оригинальные эвристические инновации обобщающей верификации...впрочем, возможно я несколько отстал от наисовременнейшей экспериментальной базы...     

Милостивая сударыня, позвольте выразить крайнее недоумение!
Если Вы, дорогой коллега, считаете, что "тонкие" уровни реальности принципиально не идентифицируются системами физических детекторов, то в каком смысле Вы ими оперируете?
Не будет ли являться подобное концептуирование сугубо иллюзорным. Естественно, есть теоретические модели, но все они в той или иной мере допускают физическую проверку даже на весьма высоких уровнях научной спекуляции (суперструны, М-теория).
Например, если в эзотерических построениях, основанных на квантово-мистической идеи фундаментальной нелокальности мы попытаемся получить столь же максимально детализированную картину во времени, она окажется также недостижимой, поскольку в таком случае энергия движения должна устремиться к бесконечности. И наоборот, минимальные порции массы и энергии не могут быть устремлены к нулю, ибо связанные с ними величины – пространственное расстояние и время – должны оказаться бесконечными.
Попробуйте здесь построить корректную физическую теорию макроквантовой запутанности!

Уважаемая Любовь, не кажется ли Вам уж слишком сложными построения гармоник "тонких" миров. Структура такого знания представляется слишком запутанной (не в квантовом смысле) для критики, по крайней мере в формате форума.
Ведь, дорогой коллега, ни произвольная степень детализации физических процессов, ни абсолютно точное отделение одного объекта от другого (их абсолютная локализация) в принципе недостижимы. Каким же образом Вы разложите сущность "тонких" миров по Фурье-гармоникам?
Если мы потребуем предельной детализации движения буквально по точечным "интервалам", т. е. потребуем, чтобы элементы пространственного перемещения устремились к нулю, это окажется неосуществимым ввиду того, что количество движения становится неопределенным (устремляется к бесконечности).
Вот здесь, мне, например совершенно не понятно концептуирование макроквантовой нелокальности, встречающееся у досточтимого Сергея Ивановича... 
 

Милейшая Любовь, позвольте уточнить - все построения "тонких планов" в той или иной форме аппелируют к инфинитиву континуальных форм, следовательно, если перед ними опустить шлагбаум планковских величин, то они (эзотерические концепции) неминуемо стагнируют с последующей деградацией...
Итак, дорогой коллега, допущение h физически равносильно утверждению, что природа в конечном счете неразложима и существует как нечто единое целое, нечто, что есть только одно по своим свойствам на известном уровне, а вовсе не исключительно множественное, как обычно принимается в "нетрадиционном" естествознании.

если Вам действительно достаточно много лет и Вы способны наблюдать и анализировать, то изменения, произшедшие за последние полсотни лет, о многом могут навеять мысли...

Дорогая Любушка, прошу меня простить, если я Вас чем то оскорбил в топиках....
Действительно, в методологии научного познания явно зреют некие качественные изменения. На предыдущем форуме были две обширные темы, где мы пытались разобраться в генезисе тезауруса эвристических парадигм.
Мне кажется, что многие методологические ошибки идеалистически мыслящих метафизиков органически связаны с непониманием ими тривиальных особенностей построения нашего континуума. Обычное трехмерное пространственное и даже четырехмерное пространственно-временное представление состояний физической реальности всегда есть лишь некоторое частное и относительное сечение более общего пространства действий, имеющего конфигурационную и по существу бесконечномерную природу. Именно поэтому существование в таком бесконечномерном пространстве далее неразложимой (и тоже бесконечномерной) ячейки, вводимой постулатом Планка, ограничивает применимость образов отдельного элемента и множества элементов в описании состояний физической реальности безотносительно к их конкретной физической природе.
Прислушайтесь, уважаемый коллега, не кажется ли Вам, что здесь звучит трубный глас приговора всем "сверхчувственным" концептуированиям?
Это означает, что в конечном счете для адекватного отражения свойств квантовой целостности и неделимости мира нужно отказаться от образов отдельного элемента и их множеств и перейти к прямо противоположному и дополнительному представлению – представлению о конечной неразложимости мира на множества элементов.
Ну, а здесь уже и триумфальный гонг...ведь "тонкие" сущности теряют всяческий смысл своего существования...   

Дорогая Маша, самое любопытное, это широко распространенные заблуждения о самом ФАКТЕ НАУЧНОГО НАБЛЮДЕНИЯ.
Ни один ни два ни сто фактов, наблюдаемых ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ наблюдателем, которому Вы безусловно доверяете, не является основанием для признания объективности явления...
Необходима четкая повторяемость и независимость различных наблюдателей...
казалось бы как просто, а сколько вокруг этого возникает паранормальной глупости.
Вообще говоря уважаемые коллеги, каждый уважающий себя исследователь, должен иметь внутри изощренного "адвоката дьявола" и подвергать всесторонней критике любое явление, если оно в какой-то мере противоречит объективной физической реальности в ее диалектическом развитии.
Это прекрасно понимали и древние философы и средневековые схоласты...
Вспомните когнитологический принцип "лезвия бритвы" приписываемый монаху Оккаму -
"...не стоит вводить избыточные сущности сверх необходимых..."
 

[folor]

folor, Как объяснить явления синхронистичности? Полтергейста? НЛО? Как объяснить феномен Нинель Кулагиной? "Избирательные смерчи"? Предвидение?
И, наконец, самый тяжелый вопрос - как избежать смерти и продолжить свое осознание? Даже у Нинель Кулагиной встречались "сбои", когда она чего-то сделать не могла (если верить источникам о ее способностях).

Дорогая Маша, в Вы заметили, что просто уже давно встали на позицию стихийного материализма....
Ведь даже Ваши замечательные цитаты подтверждают обоснованность "научнообразной" религии только в случае ИЗОЛИРОВАННОГО рассмотрения каждого отдельного случая "уверования". Ну, а все вместе они не только полностью подтверждают слова Виталия Лазаревича, но и дополняют мои мысли высказыванием Дмитрия Андреевича....
А вот на Ваших "конкретных" примерах, я позволю остановиться более подробно, т.к. знаком с фактажом, потребовавшимся при написании книжки "РЕНИКСА ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ"
Итак -
Что такое "явление синхронистичности" я, к сожалению не знаю, возможно Вы имели ввиду бытовое удивление ситуативными совпадениями?
Если это так, то читайте Клода Шенона, вес информации зависит от частоты ее опосредования...
Полтергейст - ни одного достоверного наблюдения за столетие, как правило, в конечном итоге обнаруживается вполне конкретный злой умысел (пожары)....
Н.Кулагина - аферистка-психопатка долго дурачившая легковерных "исследователей экстрасенсорики". Пару раз сталкивалась с экспертизой профессионалов - фокусников (Кио) и была прилюдно низко посрамлена, как  вульгарная лгунья....
Избирательные смерчи...некая гранд-реникса, незнаком, но можно догадаться...(опять информационная негаэнтропия К.Шенона)...
Предвидения...опять игры с информационными парадоксами...
У нашего дома в подвале живет бомж-дурачок, его любимое занятие сидеть на тротуаре и наблюдать снопы искр, шипение и даже электрические микровзрывы из стыков плохо пригнанных трамвайных рельс, при этом он оглашенно кричит -"видал а...видал.а..чуууудо..." Объяснять ему теорию Максвелла все равно, что уверять горячечных эзотеристов в ПОЛНОЙ несостоятельности их представлений...
НЛО, однако любимая тема, в плане издателя есть соответствующая книжка "Наша Вселенная" и материал уже давно подбирается.
Во-первых, за весь период наблюдений НИ ОДНОГО научного акта наличия пришельцов не обнаружено, во-вторых есть очень интересная аргументация проф.Шкловского об уникальности человеческого разума, в-третьих, великая физика и здесь объясняет, что любой артефакт в силу необходимой энергонасыщенности при пересечении межзвездного пространства вызовет столь значительные возмущения окружающей нас среды, что... 

Дорогая Маша, по-видимому мы писали топики одновременно...
Я полностью понимаю Ваш взгляд на окружающую реальность и представляю какой чудовищной она может казаться после изучения мистиков со столь раннего возраста, понимаю и трудность последующего переубеждения...
Однако не могу пройти мимо того факта, что сколь часто я не пытался выведать у нашей теософически ориентированной сударыни администраторши, в чем преимущество сказочных взглядов на реальность.....увы внятного ответа не получил....

В защиту "мистического взгляда" хочу напомнить всем присутствующим, что некторые великие ученые были и верующими, и мистиками. Примеры - Тесла, Эйнштейн, Паскаль, Ньютон, Пастер, Кельвин, Томпсон, Планк, Милликен, Борн, Паули, Гейзенберг, Йордан. Других не называю, так как считаю этих ученых УЖЕ достаточно выдающимися мыслителями, чтобы на них ссылаться.
Поэтому считаю, что говорить о разлагающейся магии и религии несколько преждевременно.

Уважаемая Мария, позвольте заметить, что Ваш пример несколько неудачен. Впрочем, я вижу что слова выдающегося ученого современности Виталия Лазаревича Гинзбурга Вы просто пропустили....
Однако, в приведенном ряду видных и не очень корифеев науки все смешано в одну кучу "...и мухи и котлеты...", как любит выражаться Ваш президент.
Часть ученых верят настолько формально, насколько в быту употребляются присказки "черт возьми" и "боже мой". Другие просто соотносят императив веры в нечто туманно отдаленное и мистически отстраненное, что нисколько не мешает им в прикладном характере быть материалистами и диалектиками, так можно верить в уфологическую белиберду и быть прекрасным инженером - механиком. Иные действительно на определенном этапе творческой деятельности вдруг становятся весьма искренне озабоченными существованием высших сил. Как правило это привод к большой человеческой трагедии, ведь вера в алогичных придурковатых богов - это просто добровольное сумашествие. В историческом плане здесь весьма показателен пример Великого Ньютона, в конце жизни яро обратившегося к истолкованию разнообразной библейской абракадабры...физически ценного он после этого ничего не написал...
Ну, и наконец, большинство, как замечательно подметил несравненный Виталий Лазаревич, в силу каких-то изъянов воспитания, бытовых традиций или своеобразного эпатажа, просто страдают МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ МЕТАШИЗОФРЕНИЕЙ. Например, исследуя сферу Блоха или некоторые аспекты построения матрицы плотности они напрочь забывают о том, что с небес за ними пристально следит некий г-н Саваоф...
Здесь вера просто выступает в роли предиката морали, в принципе это самая ее безобидная личина....нууууу..... хочется верить человеку, что после своей физической кончины он будет полевым образованием непонятной природы,   нуууу ....и бог с ним.....     

Уважаемая Любовь, не могли бы Вы более подробно обрисовать свою мысль?
О какой подделки идет речь?
Докторского диплома?

Уважаемая Мария, поверьте, что антропологические исследования д-ра Кастанеды не имеют ни малейшего отношения к горячечному бреду полоумного дилетанта наполняющего эзотерическую макулатуру одноименного автора.
Наш коллега "Пипа" привела прекрасный пример высказывания Нобелевского лауреата, академика В.Л.Гинзбурга о подобных ученых - типичная шизофрения мировоззренческого восприятия.
Кстати, встретилась замечательная популярная работа
http://n-t.ru/tp/ns/fz.htm