А теперь пора сказать самое существенное в этом топике.

Известно, что соотношение дебройлевской и комптоновской длины волны свободной элементарной частицы зависит от скорости её движения.

Но пока не известно, что изменчивость этого соотношения может быть наблюдаема при низких скоростях движения в  СО элементарной частицы. (Скорее всего,  потому, что такая изменчивость считалась не соответствующей канонам ТО и... её просто никто не искал.)

Дело в том, что при низких скоростях движения существенных изменений в элементарных эталонах (типа комптоновской длины волны и комптоновской частоты) ещё не происходит.

 Это обстоятельство и позволяет легко  усмотреть  изменчивость соотношения дебройлевской и комптоновской длины волны, практически не заметную на ультрарелятивистских скоростях.
                                      ***
Дебройлевская длина волны связанной элементарной частицы предопределена, прежде всего, её связями с другими элементарными частицами (в составе атома и его ядра), а дебройлевская длина волны условно-свободной элементарной частицы  предопределена её связями с физическим вакуумом и ... её скоростью. (Вспомните феномен «дрожащего электрона».)

Однако, связанная элементарная частица всё же не может иметь более объёмную локализацию, чем та же частица в условно-свободном состоянии!

Что же это повлечёт за собой (при условии, что я тут ничего не напутал)?

Да известно, что... Изменения физических и химических свойств вещества, его стабильности и нестабильности по отношению к распадам, изменения соотношений «постоянных» распада радиоактивных нуклидов и так далее...

Что Вы можете сказать по поводу прочитанного, дамы и господа?
Леонид Вулло

Привожу ссылки на мои представления. И не только мои...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Zitterbewegung

http://heritage.sai.msu.ru/ucheb/Zemcov/Part_3_Hydrogen/Chapter_19/chapter_19.htm

А вот и самые свежие новости:
...
Квантовая модель «дрожащего движения»
1 февраля 2010

В Институте квантовой оптики и квантовой информации (Инсбрук, Австрия) под руководством C. Roos выполнен эксперимент с ионами 40Ca+, в котором зарегистрирован эффект квантового «дрожащего движения» (Zitterbewegung), предсказанный для электронов Э. Шрёдингером в 1930 г. на основе уравнения Дирака. Быстрые пространственные осцилляции частицы возникают за счет суперпозиции состояний с положительной и отрицательной энергиями. Эксперимент с ионами представляет собой квантовую модель «дрожащего движения» электронов, а именно, совместная эволюция колебательных степеней свободы и внутреннего спинового состояния иона описывается теми же уравнениями, что и пространственная траектория свободных электронов. С помощью лазерных импульсов ионы переводились в заданное начальное состояние, и затем, спустя малый интервал времени, наблюдалось их флуоресцентное излучение. По свойствам этого излучения были определены характеристики «дрожащего движения». Экспериментальное наблюдение «дрожащего движения» выполнимо лишь в квантовой модели, в которой оно связано со спиновым состоянием иона. Заметить данный эффект у реальных электронов пока не представляется возможным, так как он имеет амплитуду всего ≈ 10-10 см и происходит с частотой ≈ 1021 Гц. Идея квантовых моделей была предложена Р. Фейнманом в 1982 г. для тех случаев, когда очень сложное поведение реальных систем не доступно для прямых экспериментов и численного моделирования на компьютерах. Источник: Nature 463 68 (2010)

А может оказаться, что условно-свободным элементарным частицам органически присуще некое неотъемлимое минимальное движение в той или иной форме. (Например, типа дрожательного.)

Тогда именно это движение и ограничивает их локализацию.  Оно может быть подвержено влиянию упомянутых мной факторов...

Вовсе не обязательно ставить столь технически сложный опыт для получения ответа на мой вопрос.

Например, знатоки физики с астрономического форума с усмешкой писали о том, что  некий «Канарев  Филипп Михайлович считает, что взаимодействие электрона с протоном начинается  аж со 108 уровня.    Может это и есть предельный уровень.  Кто даст больше?     Так что все ответы в Физхимии Канарева.»

Я прогуглил  его ФИО и оказалось, что это жуликоватый альт... 
А вот смеялись они зря! Надо было просто привести мне ссылку на авторитетный источник, в котором доказано, что некий меньший уровень является предельным. И всё...

Именно этому предельному уровню и соответствует искомое предельное значение дебройлевской длины волны электрона.

После чего оставалось бы лишь сравнить расчётное значение скорости этого прохладного электрона с достигнутым значением скорости холодных нейтронов и сделать из этого соответствующие предварительные выводы.

Например, может оказаться, что дальнейшее охлаждение нейтронов не принесёт ожидаемого увеличения их дебройлевской длины волны...

Привожу ссылку на статью в Википедии, отражающее общепринятое понимание этих волн
http://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля

Что же касается их проверки на длинноволновую беспредельность, то никто из знатоков лучших физических форумов Рунета о ней никогда не слышал.

А Вы сами представляете себе,  свободный электрон, огибающий телеграфный столб  со скоростью   черепахи? Или электрон атома водорода с размытостью порядка футбольного мяча?

 

Эта тема была выставлена на обсуждение на лучших физических и астрономических форумах Рунета, посетители которых уже были знакомы с моими предшествующими работами. Там её приняли спокойно и... безмолвно. Здесь же мало кто знает о них, что и порождает массу вопросов.

В физической науке всё истинно великое начинается с сомнения в её основах, частенько вызванного неравномерностью развития её отраслевых  разделов. Бурно прогрессирует раздел КМ, а раздел СТО и ОТО развивается сравнительно медленно. Создана и релятивистская КМ, но ведь ОТО не «заточена» под микромир и попросту игнорирует наиболее интересные и практически значимые проблемы.

Своеобразная оптика ТО не позволяет теоретически рассмотреть происходящие изменения в инфраструктуре вещества (молекулах, атомах, элементарных частицах) под влиянием их (в некотором смысле) абсолютного движения и  мировой эволюции.   

Поэтому экспериментаторы даже не пытаются проверить, наблюдаются ли они в  земных лабораторных условиях в «покоящихся» объектах (при узаконенном эталонированием постоянстве скорости света).

Разве что почтенный академик С.Э. Шноль  и некоторые его зарубежные последователи сейчас, рискуя своей научной репутацией, осмеливаются ставить такие опыты. Но даже они не рискуют делать из них надлежащие выводы...

Я был первым (или одним из первых),  кто осмелился сделать это. Прописал модельные представления об эволюции физического мира, являющейся вечным двигателем  биологической эволюции (на уровне молекулярно-генетического материала).

Показал, что при этом исходный вид исчезает бесследно, (поскольку его генетический материал не может существовать в новых физических условиях) и ... порождает несколько новых видов. (Лишь недавно появились неоспоримые доказательства этого факта.)

Я был первым (или одним из первых), кто писал об изменчивости соотношения постоянных распада радиоактивных нуклидов под влиянием глобальной мировой эволюции физического мира и локальных факторов влияния. (Лишь недавно появились первые экспериментальные факты, подтвердившие мою гипотезу.)

И так далее...

А здесь и сейчас я пишу о том, что именно мы можем наблюдать под влиянием изменений (в некотором смысле)  абсолютной скорости движения в земных лабораторных условиях и почему.

Здесь и сейчас я первый пишу о (поддающемся экспериментальной проверке)  феномене ограничения максимального значения дебройлевской длины волны и факторах влияния, которым подвержен этот феномен. А мне отвечают кошачьими репликами...
                                                                                 ***
Ответы на большинство Ваших вопросов содержатся в моей книге «Имманентная космология» и в  её самой последней версии «Имманентная космология-2». Читайте по ссылке:
http://lit.lib.ru/img/w/wullo_l_i/text_0140/index.shtml


Что же касается того, на чём основаны мои гипотезы, то они основаны на моей физической интуиции, которая,  как Вы уже могли убедиться,  меня до сих пор не подводила...

Леонид Вулло



 

Затем, чтобы её обсудили по существу без кошачьих прибауток. Она этого стоит!

В не вменяемом. Как и все, опьянённые любовью...
Это сильно затрудняет мои научные опыты с их участием.

Это же сейчас апрельские коты! Так что сейчас они не лыбятся, а любятся. С кошками...

Сейчас я уже на пенсии и мои экспериментальные возможности ограничены. Могу ставить опыты на кухне с потомком того самого кота Шредингера и ...всё.

Но данные других исследователей по этой проблематике у меня есть. На некоторые из них я привёл здесь прямую ссылку.

Информацию по опытам почтенного академика С.Э. Шноля ищите в Сети сами. Она весьма любопытная, но поскольку Шноль  всё же не физик-теоретик, то титулованные физики относятся к ней скептически...

Впрочем, и без дополнительных опытов ясно, что длинноволнового беспредела  волн де Бройля быть не может.

Уточняю битые ссылки.

Сейчас работает только ссылка на
http://elementy.ru/blogs/users/voix/30600/
и на
http://yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=3246.0&lr=49

Интерес физиков – экспериментаторов к волнам де Бройля угас уже давно.
Никто из них так и не удосужился проверить, существует ли на деле их длинноволновая беспредельность или не существует. А ведь опыты такого рода иногда позволяют открыть сверхэффект  (типа сверхпроводимости)!

Интуитивно ясно, что волн де Бройля циклопических размеров в природе быть не может. Так что некий длинноволновый предел для таких волн рано или поздно будет установлен экспериментально.

А пока это не сделано, стоит призадуматься о том, к чему могут привести такие эксперименты в наиболее интересном для нас случае.

Предположим, что опытным путём будет установлено, что предельной максимальной длине волны де Бройля для разных элементарных частиц будет соответствовать одна и та же скорость. Причём, даже для практически покоящихся в лабораторной системе отсчёта элементарных частиц!

Что бы это могло означать? В наиболее интересном для нас случае это могло бы означать установление факта существования некой абсолютной системы отсчёта, к которой и приписана эта (абсолютная) скорость. ( Я не имею в виду эфир.)

Допустим, что при дальнейшем углублённом изучении этого феномена экспериментаторы обнаружат, что эта абсолютная скорость отнюдь не постоянна, а подвержена неким влияниям.

Какие выводы им придётся сделать при таких обстоятельствах? Воистину судьбоносные для физики! Ведь такой феномен канонами СТО явно не предусмотрен... (Не выходя из ИСО, мы сподобились установить её абсолютное движение физическим опытом.)
 Тем не менее, ничего особенного (и для нас интересного) от этого с СТО не произойдёт. (На работоспособности СТО это никак не скажется.) Для нас интереснее (и практически важнее) совсем другое...

Ведь при этом открывается очень заманчивая возможность для сознательного управления инфраструктурой вещества! В том числе и возможность сознательного управления его стабильностью и нестабильностью...

Тем, кто считает, что это чистой воды фантастика, советую ознакомиться с материалами по ссылкам
http://elementy.ru/blogs/users/voix/30600/
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=190754.0

и убедиться в том, что уже сейчас есть весомые основания для тщательной отработки этой гипотезы.
                                                   ***
А теперь переходим к деталям и подробностям.

Почему наблюдаемое в ССО объекта изменение дебройлевской длины волны элементарных частиц влияет на его стабильность и нестабильность? Например, потому, что от этого зависит склонность атомов к такому виду радиоактивного распада, как К-захват.

Разумеется, что не только электронная оболочка атомов будет подвержена (наблюдаемым в ССО объекта) последствиям изменения дебройлевской длины волны электронов при изменении абсолютной скорости их движения.   

Просто на ней они скажутся при меньших изменениях абсолютной скорости.
(Не может же локализация сравнительно слабо связанного атомарного электрона быть «размытее», чем локализация свободного электрона при прочих равных условиях!)

А при больших изменениях абсолютной скорости начнут проявляться  и наблюдаемые в ССО объекта последствия изменения дебройлевской длины волны ядерных нуклонов, (связанных между собой гораздо сильнее). По той же причине.
Различия в абсолютных скоростях, при которых становятся наблюдаемы (в ССО) проявления изменений дебройлевской длины волны  для различных атомов и их ядер повлекут за собой и наблюдаемые в ССО объектов диспропорции между ними. Со всеми вытекающими из этого судьбоносными последствиями, наблюдаемыми в ССО объекта...
                                                     ***
Не менее интересны и значимы будут и иные последствия вышеизложенного феномена.
Изменения химических и физических свойств вещества, генетические изменения биологических видов, возможность научного обоснования физической эволюции мира в качестве вечного двигателя биологической эволюции и видообразования...
Добавим к этому списку и такое важное для астронавтики техническое приложение рассмотренного феномена, как возможность космической ориентации по абсолютной скорости.
Не так уж мало... Вполне стоит того, чтобы достойно завершить этот незавершённый  де Бройлем эксперимент!

Леонид Вулло
 

Я вовсе не собирался здесь критиковать ОТО. Просто эффект КГС вытекает не только из ОТО, но и из соображений сохранения энергии, о чём писал ещё Ричард Фейнман.

И если выводить его именно из соображений сохранения энергии, то возникают вопросы о конкретике механизма реализации этого эффекта в атоме водорода, энергия кулоновских связей которого при погружении в гравиполе   почему-то уменьшается.

И связей нуклонов в ядре иных атомов тоже...

А ведь это чревато серьёзными последствиями для их стабильности!

Разбирательство с этой проблематикой в рамках ОТО совершенно бесплодно. Нужны иные модельные представления...

Проблема интерпретации физико-математических теорий

Для гигантов физической мысли этой проблемы вроде бы и нет. По крайней мере, они ей не слишком озабочены...

Например, Ричард Фейнман советовал своим студентам  не ломать попусту голову над бесплодными размышлениями об интерпретации квантовой механики, а просто решать её уравнения.

Но ведь  если такие советы даются физиками,  то следует иметь в виду, что, давая их, физики выходят за границы своей профессиональной компетенции, вторгаясь в зону ответственности метанаучных работников, философов и управленцев.

Так что это уже советы не профессионалов, а дилетантов...

Мышление физиков-теоретиков существенно отличается от мышления подавляющего большинства нормальных людей. Они ведь голыми формулами мыслить способны.

Введут некое математическое пространство, установят некие правила игры в нём или угадают некое основополагающее уравнение и ...поехали.

А почему бы и нет? Ведь каноны общенаучной методологии это не запрещают (до тех пор, пока сложнейшая и не наглядная, зато  всеобъемлющая математическая модель известному на данный момент физическому опыту вроде бы соответствует)!

Так-то оно так, но при таком подходе возникают проблемы...

Слишком уж  отлично мышление физиков-теоретиков от нормального, общечеловеческого. А к чему это ведёт?

Да известно, к чему. Узок круг людей, способных "потреблять" созданные ими теории.

Что с ними ИТР делать будут? Как их студенты технических вузов изучать будут? Как их потом на заводах в металл воплощать будут? И так далее...

Обычно это вопиющее противоречие разрешается путём использования множества упрощённых модельных представлений, доступных для понимания ИТР.

Совокупность упрощённых модельных представлений вполне адекватно работает в практически значимых границах применимости. Ничего иного практикам и не надо...

Это порождает соблазн отказа от сложнейших всеобъемлющих физических теорий. В самом деле, нельзя ли сразу работать с множеством сравнительно простых локальных модельных представлений, если всё равно ими всё для практиков и завершается?

Чего мы лишимся при таком подходе? Возможности познания великой Истины?

А разве за это мужам физической науки деньги платят? Кому нужна их мифическая великая Истина космологических масштабов? Да и способны ли они вообще даже замахнуться на неё, оставаясь в рамках канонов общенаучной методологии?

Разумеется, нет. Причём по целому ряду причин.

Великая Истина вообще не вмещается в рамки только одной науки. Ей доступна лишь лукавая частная Правда. Да и то, в лучшем случае...

К тому же о глобальных космологических экспериментах по прямой проверке практикой всеобъемлющей физической теории и речи быть не может...  Даже прямая проверка гипотез по внутреннему строению Земли и Солнца весьма чревата катастрофой и вряд ли осуществима.

Тем не менее, всеобъемлющая физическая теория всё же нужна, хотя и не для практиков. Дело в том, что множество локальных моделей, противоречащих между собой (и даже концептуально не совместимых между собой) не даёт физической науке возможность использовать такой вечный двигатель своего развития, как выявление и снятие противоречий.

В глобальной физической теории такие противоречия возникают постоянно и постоянно побуждают физиков-теоретиков  как-то их снимать. А набор локальных моделей столь ценным свойством не обладает...
***

Означает ли это, что локальные модели не могут использоваться в теоретической физике? Нет! Причём даже в тех случаях, когда локальные модели вступают в конфликт с устоявшейся  глобальной физической теорией.

Почему? Да по многим причинам... Допустим, что у смелого разработчика возникла догадка о неком гипотетическом физическом феномене, который пока не вмещается в каноны МТУ и ландавшица. (Так ведь и они пока не вмещаются в куда более основательные каноны, прописанные в докторской диссертации Артура Шопенгауэра, повествующей о четверояком корне закона достаточного основания...)

Эту догадку надо тоже как-то математически прописать для последующей экспериментальной проверки хотя бы на уровне полуэмпирического описания.

Ведь в каноны МТУ и ландавшица она пока не вмещается, а их полноценная перестройка   - дело очень долгое и очень сложное...

Очевидно, что такому разработчику нужна иная опора в мышлении, чем ортодоксальному физику-теоретику. (Ему необходима некая образная концепция, которую и интерпретировать не придётся.)

Хотя такая опора для его мышления и является чем-то вроде времянки науки, без неё тоже не обойтись.

Полагаю, что и великий Эйнштейн тоже в процессе своей работы такими "времянками" пользовался. А потом от них остались лишь следы (мысленных экспериментов и так далее).
***

Похоже на то, что проблема интерпретации "всеобъемлющих" физических теорий  частенько возникает тогда, когда убираются все "строительные леса" и "времянки" физической науки, на которых эти всеобъемлющие теории строились, и перед взором потребителей остаётся только готовая продукция.

Но есть и исключения из этого общего правила. (Например, квантовая механика.) А с ними как быть?

 Надо пытаться найти плодотворную интерпретацию. Сейчас её может и не быть, но по мере развития теории она может и появиться... Это позволит потребителям теории  включить присущее им образное мышление, мышление в обычных для них понятиях, и так далее. 

Разве это не вполне достойная цель и вполне не вполне достаточный мотив для проведения работы интерпретации?

Леонид Вулло

Интерпретация хранится там же, где и математический аппарат. То есть в той же науке, мужами которой она получена.

Осмысление роли и места  интерпретации теорий в конкретной науке сначала должны заниматься  метанаучные работники этой конкретной науки.

А философы и мыслители могут заниматься философским осмыслением и обобщением результатов усилий метанаучных работников разных наук в  делах такого рода.