Возражений нет не потому что все согласны,

Богословов нет... Есть всякие ряженые, миссионеры, но богословов нет.

Миссионер и богослов. Разница между этими понятиями более существенная, чем может показаться. Такая же разница, например, между говорящим попугаем и человеком: тот и другой разговаривают, но один творчески осмысленно, а другой механически повторяет то чему когда-то научен.

Если использовать военную терминологию, то миссионеры «бьют по площадям», они работают с необразованными массами, иногда находят среди них душу алчущую Бога. Богословы же отождествляются с оружием высокоточным, «бьют прицельно вглубь», они развивают учение Христа в духе своего времени. Поскольку наше время – век науки, то современное богословие должно соответствовать науке.

Есть еще религиоведы, они еще бОльшие дилетанты, чем миссионеры. Это специалисты по богам. Они много знают, но ничего не понимают. Им всё равно о ком говорить: о Будде ли, Христе или Мохаммеде. Такая профессия, они этим деньги зарабатывают на жизнь.

Не с кем разговаривать (спорить), нынешние... умеют только ругаться.

доказательства у каждого свои, потому как каждый человек уникален...

Есть законы природы, которые написаны языком математики. Язык математики универсален, хотя "математики воспринимают математические реалии по-разному. Для одних в высшей степени важны зрительные образы, тогда как другим удобнее иметь дело с четкими логическими структурами; изящными абстрактными доказательствами; подробными аналитическими обоснованиями..." (цит. Р. Пенроуз "Тени разума).
В конечном счете все приходят к одному... своим путём.

Духовные законы работают так же как и законы природы, и познаются аналогично... по своему. Но истина одна. Правда, она не так очевидна как в математике.

Имя Бога

Задайте пару вопросов любому православному священнику «какое имя нашего Бога?» и «один ли у нас Бог?». Никто сразу не ответит и ответы будут самые разные. Вероятно, большинство из них путаясь и про себя чертыхаясь согласятся на то, что Бог один, а имя «Троица». Однако, «троица» это число, а не слово. А имя всегда обозначается словом, но не числом. «Въ начале бе Слово… и Бог бе слово» (Ин.1.1), слово, а не число.

Иисус Христос тоже учит об одном Боге: «да знают Тебя, единого истинного Бога» (Ин.17.3). У ветхозаветного Бога не было имени, а в Новом Завете у Бога есть имя. Одно имя, которое обозначается словом. Христос говорит: «Я открыл имя Твоё человекам» (Ин.17.6). Имя нашего Бога «Отец» и в главной нашей молитве «Отче наш» мы говорим Богу «да святится имя твое»: «Отец» .

Применительно к Богу имя Отец следует рассматривать одновременно в двух вариантах: как имя собственное и как имя нарицательное. Ветхозаветные евреи не имели права называть Бога его настоящим именем «Отец» по той причине, что это имя имеет одновременно два значения. Бог усыновил людей только через Иисуса Христа (Еф.1.5), поэтому мы имеем право называть его Отцом.

Разумеется, сейчас очень трудно признать эту застарелую ошибку с «троицей». Окажется, что те «святые» отцы, которые ввели понятие «троицы» и другие, молча согласившиеся с ними, а также «великие», разработавшие целое учение о «троице», не очень святые и вовсе не великие, а в некоторой степени еретики.

Семь месяцев прошло с тех пор, как я разместил в интернете статью «О Троице» и до сих пор нет ни от кого никаких возражений. Действительно, с чем спорить? Доказательства неопровержимы. «Ибо мы несильны против истины, но сильны за истину» (2 Кор.13..

Вначале в христианской Церкви не было Троицы, потом кто-то из древних учителей Церкви, Тертуллиан или Феофил Антиохийский, в конце 2-го века впервые сложил Бога Отца и Сына и Святого Духа в сумму, получив число три. До этого христиане рассуждали о Боге только словом «и слово было Бог» (Ин.1.1), а Троица, в рассуждениях о Боге, это не слово – это число. Удивительно, но число Три применительно к Богу в Церкви прижилось.

Однако, что говорит о числе Богов Библия? Ветхий Завет учит об одном Боге: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть» (Втор. 6.4). Иисус Христос тоже учит об одном Боге: «да знают Тебя, единого истинного Бога» (Ин.17.3). У ветхозаветного Бога не было имени, а в Новом Завете у Бога есть имя, одно имя, которое обозначается словом. Христос говорит: «Я открыл имя Твоё человекам» (Ин.17.6). Имя нашего Бога «Отец» и в главной нашей молитве «Отче наш» мы говорим Богу «да святится имя Твое»: Отец.

Между тем сейчас православная Церковь учит: «Мы веруем, что и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но так, что не три бога, а один Бог. Отсюда два главные для нас нравственные урока.
1) Все три Лица Божества равны между собою…
2) Все три Лица Божества единосущны и нераздельны между Собою…»  .
Однако, когда впервые сложили Бога Отца и Сына и Святого Духа в Троицу, трёх лиц у Бога не было. Они появились в богословии только в середине 4-го века, то есть еще около двухсот лет спустя. Тогда что сложили в Троицу самые первые?

Известно, что апостолы исповедовали Бога Отца и Сына Божьего и Святого Духа, но не складывали их в сумму, в Троицу. Таких понятий как «три лица Бога» нет у апостолов – их гораздо позднее придумали богословы, значит, мы можем относиться к этим понятиям критически, с рассуждением, так как учение апостолов критиковать нельзя, а творения святых отцов критиковать можно, этого никто не запрещал.
*
Поскольку Троица число, этот богословский догмат по формальным признакам можно рассматривать как простейшую математическую модель. Это арифметическая сумма из трёх слагаемых:
Троица = Бог Отец + Сын Божий + Святой Дух
Процедура счета вносит новый количественный метод в понятие Бога. Отсюда следует, что Троица вполне самостоятельное богословское понятие: абстрактная математическая модель Бога, значительно отличающаяся от библейского Бога. Вместо «одного» появилась «троица». Следовательно, у апостолов был один Бог Отец, а потом Он стал всего лишь одним из трёх Лиц супер-Бога Троицы.

Математическая модель выстраивается на базе аксиом, определения объектов и их взаимосвязей. Исходные положения принимаются на основе рассуждений по правилам формальной логики, а уже потом работает математика. Например, по правилам той же арифметики не все вещи можно складывать, потому что кроме количества они обладают качеством. Рассуждая на это тему я вспомнил поэму В. Маяковского «Облако в штанах» и сосчитал… облако, штаны и Маяковского, получил в сумме троицу. Три чего? На этот вопрос правильного ответа нет, потому что здесь математика вне формальной логики. Рассуждение не позволяет складывать эти разные качественные понятия в сумму.

Еще пример, имеем два яблока, одно весом сто грамм, другое пятьсот. Если сложить их поштучно, получим два яблока, условно одинаковых. А если сложить их по весу, получим шестьсот грамм яблок, где вес одного яблока больше другого в пять раз. Таким образом, сначала рассуждают о свойствах того, что хотят сложить, выбирают единицы измерения, производят процедуру измерения, а потом работают законы математики. И если вернуться к предыдущему примеру, то мы не находим здесь общих свойств, которые можно было бы складывать в сумму: штаны – это одежда в штуках, облако – переменная воздушная стихия, а В. Маяковский – живая личность.

В случае с Троицей получилось всё наоборот, неправильно. Сначала одни богословы сложили в арифметическую сумму Бога Отца и Сына и Святого Духа, а потом около двухсот лет спустя другие богословы озадачились: «три чего?» – не три же бога. Стали искать решение. В данном случае древность и привычность понятия Троицы являлись гарантией истинности. «Следуя святым отцам…» с такой или подобной фразы в древней Церкви обычно начинали формулировать вероучительное утверждение. Поскольку никто не попытался критически осмыслить догмат, поэтому богословам пришлось ввести три Лица для единого Бога… Троицы.

Таким образом, первоначально догмат о Троице – это произвольная математическая конструкция, не имеющая под собой никакого логического обоснования. Богословы просто сложили абстрактно слова, а если бы складывали конкретные понятия, тогда сначала бы пришлось разбираться в свойствах отдельно Бога Отца, отдельно Сына Божьего и Святого Духа и можно ли складывать их в сумму. Да и зачем складывать? Видимо, тогда никто над этим не задумался.
*
Как же повлиял догмат Троицы на развитие богословской мысли? С одной стороны важность – с другой стороны сомнительность этого одного из основных богословских догматов в христианской Церкви подтверждается тем, что не имея на него никаких указаний в Евангелии, католики додумались сделать подлог в текст Евангелия: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино» (1 Ин.5.7). Текст этого подложного абзаца, приписанного Иоанну Богослову, по их мнению должен свидетельствать, что именно апостолы впервые сложили Отца и Сына и Святого Духа в сумму, число три.

«Весьма важный в вероучительном, догматическом отношении стих 7-й не читается ни в одном из древних греческих кодексов Нового Завета: ни в таких авторитетных уникальных кодексах, каковы: Синайский, Александрийский, Ватиканский, ни в древнейших курсивных греческих манускриптах, ни в лекционариях. В творениях древних греческих отцов, в своей полемике против ариан, имевших постоянный повод говорить о троичности Лиц в Боге и Их единосущии, данный стих не цитируется»  . В Острожской Библии, которой пользуются староверы, этого подлога еще нет. В православной Церкви знают про подлог, но не убирают его, поскольку этот текст им тоже удобен.

Далее, один из самых известных западных учителей Церкви блаженный Августин в своём трактате «О Троице» на базе этого догмата впервые вывел основания для католического догмата Filioque   – явную ересь по мнению православных. Следовательно, здесь имеем худой плод… «худого дерева». Потому что «нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый. Ибо всякое дерево познается по плоду своему» (Лк.6.43-44).

Еще одним плодом «худого дерева» является догмат о матери у Бога. На 3-м Вселенском соборе обошлись без богословия, диспута не было, сработала логика чисел, а не логика слов. Кирилл Александрийский со своими сторонниками подавили большинством при голосовании, не дожидаясь оппонентов – делегатов Антиохийской богословской школы. Поэтому позднее святой Иоанн Дамаскин, пытаясь задним числом логически обосновать догмат «Мать Бога», основывает своё доказательство на богословском догмате Троицы  . Основной посыл «родила Ипостась», откуда потом следует вывод, что «родила Бога». Таким образом, только разделение одного Бога на три равных Лица, позволило назвать Марию «Мать Бога», а не мать Христа.
*
Троица – это число три, а не слово. Одно дело читать – другое считать. Есть логика слов – грамматика и есть логика чисел – математика. Они работают по разным законам, которые нельзя смешивать и как бы не ухищрялись богословы объяснить словами, что три равно единице – это ложь. Вот что пишет блаженный Августин: «Равенство же в Троице настолько велико, что не только Отец не есть больший, нежели Сын, в том, что касается Божественности, но даже ни Отец вместе с Сыном не есть нечто большее , нежели Святой Дух, ни какое-либо отдельное лицо, одно из Трёх, не есть нечто меньшее, нежели сама Троица»  . Конечно, язык без костей, да и бумага всё стерпит, но не математика.

На базе тринитарного богословия получается система из двух уравнений:
Бог Троица = Бог Отец + Сын Божий + Святой Дух
Бог Троица = Бог Отец = Сын Божий = Святой Дух
Видно, что богословский догмат Троицы состоит из противоречий:
1. Математически эта система из двух уравнений не имеет смысла и решения. Да, законы природы написаны на языке математики… но не богословие.
2. Бог Отец – причина всего, в том числе Сын Божий рождается от Отца и Дух Святой исходит от Отца. Отсюда догмат в противоречии с формальной логикой, поскольку нельзя отождествлять или складывать причину со следствиями.
3. Второе уравнение противоречит Евангелию: откуда равенство между Отцом и Сыном? – если Сын Божий учит, что «Отец Мой более Меня» (Ин. 14.28). Здесь Христос не говорит насколько более, но по другим словам «Отец Мой больше всех» (Ин. 10.29) можно понять, что намного, эти слова означают, что Святого Духа тоже нельзя равнять с Отцом.
4. Сын Божий учит «Я и Отец – одно» (Ин.10.30), одной природы. Эти же слова можно понимать как запрет на арифметические действия с этими понятиями. Отсюда между словами Христа и догматом Троицы возникает другое противоречие, математическое, поскольку Отец и Сын в соответствии с процедурой счета в троицу – это два, а не одно.
*
Ошибка древних богословов очевидна, однако, у нас нет серьёзных оснований для обвинения, потому что те жили в другой маленькой вселенной, центром которой была Земля. Бог Отец и Сын Божий в этой вселенной одинаково ограничены околоземным пространством, поэтому их можно было сравнивать по масштабам и даже назвать равными. Однако, сейчас мы знаем истинные огромные размеры Вселенной и даже можем допустить вероятность того, что она не одна. Современная наука, астрофизика и космология, расширили пределы Вселенной и это факт, который христиане должны увязать с Библией.

Астрофизик К. Саган пишет: «В пригоршне песка около 10 000 песчинок, больше, чем звёзд, видимых в ясную ночь невооружённым взглядом… Между тем космос безмерно богат. Светил во Вселенной больше, чем песчинок на всех берегах планеты Земля». Другими словами, если галактик во Вселенной около 100 миллиардов, тогда на каждого жителя Земли приходится по несколько галактик с десятками, а то и сотнями миллиардов звёзд. Мы не можем утверждать, что Бог создал всё это напрасно – иначе мы должны признать Его дела бессмысленными. Значит, мы должны допустить вероятность того, что процессы развития разумной жизни, аналогичные земным, происходят по всей Вселенной.

Сын Божий учит, что Отец больше его, но не говорит насколько больше, например, в два раза или в миллиард миллиардов раз, поэтому сейчас в качестве гипотезы мы должны допускать обе эти возможности. К тому же Христос никогда не говорил, что у Бога Отца один Сын. Понятие «единородный Сын, сущий в недре Отчем» (Ин.1.18) нельзя толковать однозначно как единственный. Слово единородный в толковом словаре В. Даля имеет два значения: единственный и однородный, то есть одного рода или одной природы, и слова «сущий в недре Отчем» больше подходят для толкования как одной природы.

А что пишут об этом апостолы и пророки?
1. О Сыне: «Я свет» (Ин.12.46), об Отце: «Отец светов» (Иак.1.17).
2. О Сыне: «Господь есть Дух» (2 Кор.3.17), об Отце: «Отец духов» (Евр.12.9).
3. Сына называют Богом (Ин.20.28), Сын называет своим Богом Отца (Ин.20.17), отсюда, Отец – «Бог богов» (Пс.49.1).
Поскольку во всех трёх вышеуказанных случаях Бог Отец является Отцом множества, тогда на основании Библии можно утверждать, что понятие Сын Божий во Вселенной – это множество. Отсюда можно сделать вывод, что в духовном смысле Вселенная имеет фрактальную структуру. Основным свойством фракталов является самоподобие: в разных масштабах появляется один и тот же образ. Не случайно апостол Павел называет Христа «образ Бога» (2 Кор.4.4), и этот образ может быть меньше оригинала во много раз.

В связи с этим, нужно провести различие между понятиями Бог и божественная природа:
1. Бог – это личность, Он имеет одно имя «Отец». Бог – единственная причина всего в нашей Вселенной, всё остальное – следствия, в том числе Сын Божий рождается от Отца и Дух Святой исходит от Отца.
«Отец имеет жизнь в Самом Себе, – это одно из основных свойств живого Бога – так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин.5.26). Понятие «Сыну дал» означает, что Бог – источник жизни, Сын принял это же от Отца, что сделало его Богом по природе.
2. Божественная природа – это совокупность свойств Бога, этих свойств может быть неисчислимое множество, бесконечность. Одно из свойств Бога – рождать Сынов Божьих, поэтому понятие «отец» является свойством божественной природы. Отсюда нужно различать понятие «Отец» как имя собственное и «отец» как имя нарицательное.
Сына Божьего и Духа Святого следует рассматривать как свойства божественной природы и как Личности, у которых есть свободная воля. При этом воля Бога Отца доминирует, об этом всегда учит Сын Божий, здесь не может быть равенства воль… и голосования.

В заключение, в качестве гипотезы, в соответствии с данными современной науки, можно отождествить одно из свойств божественной природы со скалярным полем размером со Вселенную, которое не обнаружено инструментальными методами, но наличие которого следует из теории. Возможно, тёмная энергия и тёмная материя во Вселенной – видимые науке проявления невидимой божественной природы. Эта божественная природа является питательной средой для живой материи: «Ибо мы Им живём и движемся и существуем» (Деян.17.28).

Декарт говорил, что для того, чтобы познать истину, необходимо по крайней мере однажды все поставить под сомнение. Мне кажется, этот постулат очень пригодится при обсуждении богословских проблем космологии и догмата Троицы.

22.01.2009.

Написал статью "О Троице". Хочу выставить её здесь для обсуждения.

Возможно, Вас заинтересует одно любопытное пересечение символики Пресвятой Троицы с топологией несепарабельных ГХЦ-состояний.

[Pipa]

Pipa

Вопросы типа есть ли Бог? нет ли Бога?  я не рассматриваю и в таких дискуссиях не участвую – на то есть миссионеры типа А. Кураева, на худой конец духовенство.
Я рассуждаю на вопросы типа какой Бог?  Если конкретизируете в этих рамках, порассуждаем.

Прошу не обижаться на это.  Например, как бы Вы отреагировали на то, что некто заявил, что я не верю во всю эту квантовую билебирду.  Стали бы Вы с ним спорить?

[индийские]

Мне представляется, что тексты на "древнерусском" языке практически все переложены на "русский" - ну смысл вам продолжать пользоваться древнерусским?!

«Древнерусский» я цитирую из современных церковных книжек, которые читал. 

Хочется спросить, что за наука такая определяющая 5%?

Астрофизика, космология, математика. 
Практически мы не знаем из чего состоит вся Вселенная,  потому что барионная материя, которая так или иначе взаимодействует с электромагнитным излучением, а потому видимая и обнаруживаемая инструментальными методами, составляет очень незначительную долю, менее 5 %. Остальную понятно почему не видим, потому что не взаимодействует со светом во всех диапазонах, а почему не можем обнаружить? вероятно, потому что приборы, инструментальные методы взаимодействуют тоже только с той известной нам материей, из которой изготовлены.

В принципе ученые подобрались очень близко, чтобы «схватить Бога за бороду».  Запуск в мае гамма-телескопа GLAST и большого адронного коллайдера в под Женевой вроде бы позволят отождествить с чем-то тёмную энергию и материю. Поживём-увидим. 
Если это скалярное поле, распространяющееся на всю Вселенную, отождествляется с Богом или божественной энергией, как питательной средой всего живого, а тёмная материя – духовный мир типа ангельского, то полученное «знание Бога» упразднит веру в Бога. Но возможно ли такое? 

P.S. В прошлый раз я "нервничал" от связки : "Нужно различать культуру" и "индийские сказки.. византийского святого.." Помоему, после этого о культуре вообще не стоит "беспокоиться"..

Той или иной культуре мы все принадлежим, потому что человек создан из исходного материала в результате культурной эволюции. Однако, совсем другое дело – духовная эволюция, которая происходит вне большинства.

Наука, квантовая механика описывает мир, который составляет не более 5 % всей массы-энергии Вселенной. Основная часть материи не взаимодействует с электромагнитным излучением, но она существует. И мы не знаем свойств этой «темной» материи и энергии, поэтому «завязывать» всё на квантовую механику тоже нельзя. Можно пользоваться ей в определённых наукой рамках тех 5 % , не более того. 
Да, Букалов этот не академик,  а всего лишь доктор философии,  специализируется на науке.

Нужно различать культуру общечеловеческую и национальную, этническую. Европейская культура подходит под определение общечеловеческой, а вот индийский менталитет весьма своеобразный, специфический. Перенос индийских сказок на европейскую почву рождает «химеры» сознания по выражению Л. Гумилёва.

Феодорит Кирский, византийский святой 5-го века, вот что пишет о трёх частях души:
«Пифагор, Платон и Демокрит разделяют её на две части, из которых одна разумная, а другая неразумная. И опять эту последнюю рассекают на две части, из которых в одной размещают гнев, в другой – вожделение… Кроме того, Пифагор и Платон разумную часть души называли нетленною, неразумную – тленною. Платон и растения называл животными, которые имеют только третью способность души, а именно пожелательную. Но Аристотель не согласился назвать растения животными и одно только то, что имеет душу чувствующую, удостаивал имени животного, а в растениях допускал только питательную и производительную душу».
Сириец Иоанн Дамаскин пишет: «Чрез посредство разума человек соединяется с безтелесными и постигаемыми только умом природами…Должно знать, что разум по природе владычествует над неразумною частью. Ибо силы души разделяются на ту, которая – разумна, и ту, которая – неразумна. Но есть две части неразумной стороны души: одна – непослушна разуму, то есть, разуму не повинуется; другая – послушна и повинуется разуму. Непослушная и не повинующаяся разуму часть есть сила питающая и рождающая. Ибо управляется не разумом, но природой».

Используя современный понятийный аппарат, можно назвать эти три части души тонкими телами или полями – эфирным, астральным и ментальным. Таким образом, эфирное тело обьединяет человека с растительным миром.
1. Рудольф Штейнер утверждает: «Все живое имеет свое эфирное тело». Значит, оно имеет форму и обладает чисто физиологическими функциями – питания, роста, размножения.
2. Астральное тело характеризуется психическими функциями и обьединяет нас с животным миром. Эта часть души наделена органами чувств, нервной системой и инстинктами, в том числе инстинктом самосохранения. Обладает естественной душевной силой, которая имеет некое подобие интеллекта со способностью мыслить образами, здесь же находится память.
3. Ментальное тело наделено духовными силами и способностью мышления словом, чем принципиально отделяет человека от мира животных, потому что мышление образами не может быть абстрактным и его нельзя отождествить с интеллектом.

В начале и середине 20-го века проводились опыты по выходу некоторых тел души из физического тела. Они описаны в статье академика Букалова в журнале «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика» № 1 за 2007 г. Исследователь, проводивший опыты пишет о душе: «Можно принять почти за достоверное, что он (призрак) состоит из тела эфирного, тела астрального и тела мысли».

Скорее всего, сейчас такие опыты повторить невозможно, потому что мы в 21-м веке живём совершенно на другой планете, в смысле интенсивности электромагнитных излучений, которые, как это доказано опытами, сильно влияют на тела (поля) души при выходе из физического тела.

Конец мы программируем началом. Всё зависит от аксиоматики. Например, в журнале «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика» ак. Букалов хорошо пишет о «Физике сознания, мышления и жизни» с точки зрения квантовой механики, свойства сверхтекучести. Однако, в аксиоматике у него индийские сказки и семь каких-то тел души, поэтому много фантазии. Вот если бы он ограничился тремя телами (полями) души, то и фантазировать бы не пришлось. Тем более и опыты, на которые он ссылается, свидетельствуют о трёх телах(полях). Но…  любит человек индийские сказки.

Занятно, не более того.

Прочитал обсуждение Вашей статьи об энергетическом теле, которую Вы рекомендовали.
У меня есть небольшая работа «О душе человека», где я описываю её состоящей из трёх частей (тел или полей): эфирного, астрального, ментального. Сейчас хочу предложить вниманию участников форума выдержки из одной статьи этой работы, которая называется «Ментальное тело», где я в общих чертах описываю как происходит процесс мышления. Хотел бы выслушать ваши замечания. Итак…

Сложность описания интеллекта человека, как способности его мышления, заключается в том, что мышление не ограничивается одним ментальным телом. Три части души представляют собой единое целое – душу человека. Не случайно среди ученых существует мнение, что последнее, что Бог откроет человеку, это тайна его мышления. Поэтому, конечно, описание будет упрощенным и схематичным.
Известно, что нервная система человека едина, но одна её часть принадлежит эфирному телу – вегетативная, другая астральному телу – соматическая. Аналогично устроен интеллект человека, он тоже един, но одна его часть является принадлежностью астрального тела, вторая – ментального тела. Исходя из вышеизложенного, можно рассматривать душу как систему из трех тел и двух звеньев: (эфирное + астральное) - (астральное + ментальное). Если распространить данное состояние души на мир физический (плоть человека) и мир духовный и формализовать, то получим простую цепь Маркова из пяти элементов: физический - эфирный - астральный - ментальный - духовный.
(Стрелки почему-то не обозначаются в тексте)  .
Для обьяснения свойств цепи её нужно выразить в виде четырех звеньев: (плоть + эфирное) - (эфирное + астральное) - (астральное + ментальное) - (ментальное + духовное). Так лучше понятен логический переход от одного элемента к другому, который обуславливается связями элементов в звене виде общего для них свойства. Первое звено (плоть + эфирное) объединяет физиология, второе (эфирное + астральное) – психика, третье (астральное + ментальное) – интеллект, четвертое (ментальное + духовное) – совесть.
Поскольку астральное тело появилось одним путем, а ментальное тело другим, существуют различия свойств интеллекта в этих телах. Можно утверждать, что память принадлежит астральному телу, а заданность процесса мышления, движение которого непрерывно, ментальному телу. Первое утверждение доказывается опытом: животные, которые не имеют ментального тела, могут иметь хорошую память. Второе утверждение доказывается также сравнением с животными, которые начинают думать только тогда, когда их к этому побуждают инстинкты или обстоятельства, например, чувство голода, инстинкт самосохранения или дрессировка. Если у животных нет механизма, побуждающего их постоянно думать, значит, время их сознанием воспринимается иначе. Действительно, можно ли представить себе собаку, которая весь день дома одна, ждёт хозяина и все время о чем-то думает?
Почему человек все время думает: мечтает, вспоминает, размышляет? Вот что пишет Кассиан Римлянин: «Деятельность ума нашего хорошо сравнивается с мельничным жерновом, который от стремительного течения воды быстро вертится кругом. Он никак не может перестать вертеться, движим будучи водою». Если механизм мышления человека устроен так, что побуждает нас все время думать, значит, в нашей власти только свобода выбора о чем думать, потому что перестать думать мы не можем. Нужно признать, что такой принудительный механизм мышления очень эффективен для развития интеллекта и самосовершенствования, он позволяет человеку быстро обучаться.
Этот «вращающийся жернов» можно отождествить с «пламенным мечом обращающимся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт.3.24), где слово пламенный означает духовный. Значит, Царство Небесное будет доступно тем, кто сможет контролировать процесс своего мышления. Научиться этому позволяет безмолвная молитва, по выражению святых отцов, «погрузив ум в сердце». Имея такой опыт, могу объяснить слова Христа: «извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы» (Мар.7.21). Христос не сказал «в сердце находятся злые помыслы» – Он сказал «из сердца исходят злые помыслы». Слово «исходят» по сравнению со словом «находятся» отличается движением в пространстве. Это движение связано с принудительным механизмом мышления ментального тела, следовательно, ум «вытягивает» из сердца злые помыслы и начинает на эту тему размышлять.
Что же является выражением мысли? Это слово и образ, которые можно назвать основными способами мышления. Мышление словом является принадлежностью ментального тела, которого нет у животных, поэтому животные могут мыслить только образами, почему и названы бессловесными. Не потому, что говорить не могут, а потому что мыслить не могут словами. Поэтому мышление словом является более прогрессивным способом мышления, чем образом. Язык является принадлежностью этноса, поэтому словесность во многом определяет внутреннюю сущность человека: мироощущение, логику мышления. Возможно, в то время, когда в человеке доминирует неразумная часть души и ее чувства, он мыслит в большей степени образами, чем словами. И тогда бессознательно более часто употребляет, как доказательство или аргумент, выражение «я чувствую», нежели «я думаю».
Вероятно, разновидностью мышления образами можно назвать мышление символами. Это мышление формулами, числами или геометрическими фигурами, характерное для ученых, которые создают математические модели. С некоторой долей юмора можно предположить, что есть люди, которые мыслят деньгами. Бытует мнение об интеллектуальном превосходстве, например, математиков. Однако, преобладающий способ мышления, словами или символами, не говорит об уровне интеллекта. Например, недавно брали интервью у человека, который перемножает в уме девятизначные числа. Нормальному человеку это трудно себе и представить. Однако и тот очевидно имеет проблемы с мышлением словом, поскольку не может объяснить, как это у него получается. Можно предположить, что интеллект мыслящий словом – более подходящий вариант для духовной эволюции, потому что понятия Бог и совесть невозможно определить физически или математически.
Очень большую роль в процессе мышления играет внимание, которое связано с волей. Оно определяет какая часть интеллекта доминирует в данный момент времени: астральная или ментальная. Внимание – это своего рода пульт управления, который переключает процесс мышления с обьекта на обьект. Возникает вопрос: в чьих он руках? Им должна управлять воля человека, но могут управлять страсти, чувства, желания. Известно, что концетрация внимания на предмете размышления требует усилия воли. Когда внимание не сосредоточено, тогда человек может смотреть, слушать и даже говорить одно, а думать о другом. Можно даже думать одновременно и автономно двумя частями интеллекта, например, творить в уме молитву Иисусову и одновременно думать о чем-то другом. Эта раздвоенность процесса мышления обусловлена тем, что интеллект находится в двух телах: астральном и ментальном. Это позволяет человеку оценивать себя как-бы со стороны, но может принимать разные патологические формы, когда человек начинает разговаривать сам с собой…
Процесс мышления человека имеет свою программу или алгоритм. В математике они известны как Марковский процесс. Поскольку эта последовательность состояний называется цепями Маркова, для лучшего понимания назовем состояние процесса мышления в какой-то момент времени звеном. Каждое звено цепи – это понятие, простое или сложное, выраженное или запечатленное словами или образами. Связь между последовательными звеньями логическая, в соответствии с ней слова и образы чередуются произвольно. Например: (слово - слово - слово - образ) или (образ - образ - слово - слово). Смежные звенья этой цепи всегда имеют логическую связь между собой, а через звено нет или лучше сказать не обязательно. Так как логическая связь не так однозначна как числовая, поэтому может прослеживаться дальше. Каждое последующее звено вытекает из предыдущего. Однако при этом следует иметь в виду, что внимание может непроизвольно мгновенно переключать эту программу или процесс мышления с обьекта ­ на объект  вне всякой логики.
Проиллюстрирую примером обычного рассеянного мышления: идет мужчина по скверу на службу. (1) Думает о работе. (2) Вдруг услышал чирикание птиц и внимание мгновенно переключает процесс мышления на другой обьект ­. В уме возник образ «птички» - слово «летит» - образ «самолет» - слова «пора билеты в отпуск брать» - мечтание образами об отпуске «пляж, шезлонг, рядом красивая женщина, потом секс в гостинице» - и так далее весь во власти страстных образов. (3) Споткнулся, снова внимание мгновенно переключается Ї. Мелькнуло слово «нога» - образ красивые «туфли», виденные в журнале - слова «надо-бы туфли купить» - образ «магазины», куда надо зайти. (4) Увидел светофор и остановился, рассматривая машины ­. Вспомнил образ «свой автомобиль» - слова «сьездить надо к матери» - образ «предметы», которые надо взять с собой - и так далее.
(Нужно учесть, что в моём тексте я обозначаю переключение внимания стрелками вертикальными, а переходы по цепи Маркова стрелками горизонтальными) .
В данном случае начало и конец логической цепи процесса мышления связан с впечатлениями: «услышал, споткнулся, увидел» и воспоминанием. Наши органы чувств через внешние впечатления могут мгновенно переключать внимание в процессе мышления на другой объект. Возможно, это связано с инстинктом самосохранения астрального тела. Однако тоже нелогично и достаточно неожиданно могут появляться воспоминания…

Человек представляет из себя неравновесную систему, поэтому можно описать процесс принятия решений в терминах науки о процессах самоорганизации систем. Например, воля человека делает выбор в точке бифуркации, тогда флуктуациями, определяющими этот выбор, являются совесть, интеллект, желание. Совесть представляет собой системную совокупность духовных суждений, предлагаемых свободной воле человека. Совесть и воля в этой системе принятия решений имеют между собой прямую и обратную связь. То есть когда воля сделает выбор, принятое частное решение всегда влияет на общее мировоззрение или состояние совести.

Самое принципиальное и непознанное наукой деление материи на живую и неживую, а живую на разумную и неразумную. Поэтому и таже информация делится на косную и живую, в том числе осмысленную и неосмысленную. Информация живая и осмысленная выражается словом, поэтому в начале всего живого и осмысленного было слово. Другая информация физическая косная выражается числом – это законы природы.

Интересно, что Э. Вигнер попытался построить квантовомеханическую модель живого состояния как «организм + питательная среда». Результата как такового нет, но меня заинтересовал промежуточный результат, показывающий, что в этой модели понятие «питательной среды» сложнее организма. Кстати, я не сведущ в математике, поэтому хотел бы уточнить у специалистов правильно ли я это понял? И если это так, то понятно почему Христос учил, что не хлебом единым жив человек, а словом Божьим. То есть «питательная среда» должна содержать информацию в большей степени, чем питательные вещества. Значит под понятие «питательной среды» для человека попадает потусторонний мир?

[Pipa]

Pipa

Объяснение - это то, что ОПРЕДЕЛЯЕТ событие, а не все то, что с ним каким-либо образом связано. Поэтому совершенно глупо искать причины гастрономических предпочтений в квантовой механике или молекулярной структуре организма. Утверждать, что одни посетители ресторана заказывают себе рыбу, а другие мясо, потому что де их волновой пакет так редуцировался - просто смешно.
    Мне даже кажется, что вы настолько серьезно относитесь к квантовой механике, что сами не замечаете того, как вульгаризируете духовные вопросы, сводя их к механике. Пусть даже и квантовой.
 

Я ко всему отношусь серьёзно, а тем более к моей духовной работе.
Насколько я понимаю любое объяснение в квантовой механике может быть только лишь с какой-то степенью приближения к истине. В квантовой механике «знать» и «понимать» – очень разные вещи.
Библию я рассматриваю как систему аксиом на которой строю модели. Библия написана очень сложным языком, который должен был быть как-то понятен первобытным людям и одновременно по-другому понятен нам, достаточно много знающим о вселенной. Только текст Библии можно отождествлять с волновым пакетом, а не любую другую книгу или текст.

Из контекста ясно, что вы имели ввиду второе. Однако и в этом случае остается огромная нестыковка смыслов, состоящая я том, что обе природы (частицы и волны) существуют не только слитно, но и полностью тождественно! И этот дуализм для физических объектов состоит не в том, что у него есть две половинки - частичная и волновая - а то, что он проявляет сразу обе природы. Типа того, что мулата нельзя разрезать на белого и негра 

Апостол Павел учит познавать мир невидимый духовный через рассмотрение мира видимого (Рим.1.20). Поэтому я объсняю личность Христа с двумя природами как квантовый объект по аналогии с корпускулярно-волновым дуализмом, а не в полном соответствии с ним. Это первое приближение к запутанному состоянию и нелокальности.
Вы же понимаете для кого я пишу. Зачем мне сразу «запутывать» невежд? – они дальше читать перестанут, а о корпускулярно-волновом дуализме многие слышали.
Если Сын Человеческий вёл себя как Сын Божий, то есть как Бог, это не значит, что в этот момент Бог с неба переместился на землю в тело Иисуса или раньше был там. Это связь нелокальная, необъяснимая нашим языком. Хотя я дальше по тексту пытаюсь объяснить.
Значит, понял, «принцип неопределённости» из своего текста убираю.

  Понятие Троицы (Отец-Сын-Дух святой), на мой взгляд, никак не вписываются в понятие физического дуализма...
 А вот со Святой Троицей дело обстоит полностью наоборот. Тут уж мы воспринимаем ипостаси отдельно и испытываем весьма значительные трудности к тому, чтобы соединить их вместе.

Не хотелось Вас напрягать, но...
Таких понятий о Боге как «троица» и «ипостась» нет у апостолов – их придумали святые отцы. Значит, мы можем относиться к этим понятиям критически, с рассуждением, поскольку учение апостолов критиковать нельзя, а учение святых отцов можно.

Во-первых, Сам Иисус Христос никогда не говорил, что у Бога Отца один Сын Божий, а Его слова «Я и Отец – одно» (Иоан.10.30) можно рассматривать как запрет на арифметические действия с понятием Бог.
Во-вторых, что пишут об этом апостолы:
1. О Сыне: «Господь есть Дух» (2 Кор.3.17), об Отце: «Отец духов» (Евр.12.9).
2. Господа иногда называют Богом (Иоан.20.28), Сын называет своим Богом Отца (Иоан.20.17), соответственно, Отец – «Бог богов» (Пс.49.1).
2. О Сыне: «Я свет» (Иоан.12.46), о христианах: «сыны света» (Иоан.12.36), об Отце: «Отец светов» (Иак.1.17).

Поскольку во всех трёх вышеуказанных случаях Бог Отец является Отцом некого «множества», можно утверждать, что понятие Сын Божий во Вселенной – это множество. Так же как являются множеством последователи Христа на Земле – сыны света. Значит, в духовном смысле Вселенная имеет фрактальную структуру.
То есть понятие Бога Отца распространяется на всю Вселенную – Бог Отец один. Следующий фрактальный уровень – это множество Сынов Божьих. Понятие Сына Божьего распространяется только на одну галактику. Следующий нижний уровень – множество «сынов света», этот уровень распространяется на одну звёздную систему в галактике, в нашем случае солнечная система. Эти три фрактальных духовных уровня во Вселенной подтверждают слова апостола Павла, «который восхищен был до третьего неба» (2 Кор.12.2), то есть за пределы галактики.
Исходя из вышеизложенного, следует, что складывать «ипостаси» в «троицу» нельзя. Святые отцы ошиблись, потому что не знали истинных масштабов Вселенной.

Если смотреть очень глубоко, то ошибка началась тогда, когда Феофил Антиохийский во 2-м веке впервые употребил применительно к Богу понятие Троица. До этого богослова о Боге рассуждали словом «и слово было Бог» (Иоан.1.1), а троица в рассуждении о Боге – это не слово, а число три. Почему-то понятие троицы в богословии прижилось. Однако, рассуждения словом подчиняются грамматике и логике языка, но тут появилось «число», а в арифметике другая логика.

  Квантовой механике, как раз, удается весьма хорошо объяснять процессы единения двух (или более) сущностей в одно образование (систему). Причем идея здесь настолько простая, что глубокое знание квантовой механики для ее понимания совершенно не обязательно.
 

Значит, термином «квантовое соединение» можно пользоваться?
Хорошо, но бывают ли квантовые состояния системы в суперпозиции 0 или 1, или только в суперпозиции от 0 до 1?