А если со смертью физического тела наша жизнь не заканчивается, и мы продолжаем существование уже в тонком теле на квантовых уровнях Реальности? Согласитесь, это обстоятельство может заставить человека совершенно иначе смотреть на смысл жизни.

Смысл всё равно не поменяется - т.к. радость можно понимать в широком смысле: она не обязательно связана с физическими наслаждениями. Даже в случае вечной жизни смысл жизни - жизнь.
Лично я не исключаю возможности бессмертной души (т.к. природа сознания не вполне понятна), но при этом не вижу связи с квантовой механикой: с её точки зрения вполне может оказаться, что мы состоим лишь из электронов и ядер, которые двигаются волнами, а сознание реализовано в головном мозге (так ли это или нет, наверняка сказать нельзя).

А сейчас, когда практически доказано утверждение теории декогеренции о наличии квантового домена Реальности, и отпадают последние сомнения в объективном существовании тонкого мира

Концепция декогеренции напоминает скорее термодинамику, чем мистику. Она похожа на самое обыкновенное трение. И от того, что предметы движутся волнами, не следует существование "тонкого" мира, оно же не следует из существования траекторий в классической механике.

Как ни банально это звучит, но все сводится к тому, что необходимо беречь свою душу (тонкую структуру), и даже все сокровища плотного мира не стоят малейшего повреждения души. В Христианстве не устают повторять эту истину:

Я согласен с тем, что личность - ценнее материальных благ; и сойти с ума для многих будет страшнее, чем обеднеть материально.

Формулы вы забраковали, а каким тогда вам видится "средство для объяснения мира"? И как это объяснение должно выглядеть?

А мир вообще не надо объяснять, его надо описывать. И лучшим объяснением будет теория, которая может описать больше явлений способом, на который тратится меньше всего мозговых ресурсов (т.е. теория должна быть как можно проще и понятнее). В таком случае вопрос о том, какова истинная природа волновой функции, теряет свой смысл: т.к. она прекрасно работает при описании химических явлений и процессов излучения и поглощения света.
С моей точки зрения, истины как таковой нет, есть лишь подходящие или неподходящие для наших целей модели (а уж истинные ли они или нет - не так уж и важно).

ScrollLock, а что такое животные с пятью чувствами?
 а человеки тоже инструменты?

Человек - частный случай животного с пятью чувствами. Но нас отличает от остальных животных способность строить абстрактную и целостную картину мира.

.. а “смысл жизни”... очень важное понятие...

Я для себя эту проблему решил примерно так: смысл жизни - это сама жизнь и чувство радости от самой жизни, причём как радости от вкусной еды, так и радости от творчества и познания мира. Искать смысл жизни вне самой жизни с моей точки зрения - занятие бесперспективное.

... наоборот... всегда было желание у людей объяснить научно эзотерику, мистику и все прочие неординарные способности человеков... вплоть до НЛО... и квантовая теория именно открывает "туда" дверь... не могу сказать на сколько... возможно это только начало...  ... а пяти органов чувств видимо и мало для систематизации - они есть и у животных... 

Изначально квантовую механику делали не для эзотерико-мистических целей, а для объяснения строения атомов и спектров испускания/поглощения (в том числе и неоновой рекламы), и у меня эта наука ассоциируется скорее с химией, спектроскопией и делами инженерными. У квантовых химиков есть тенденция придерживаться "никакой" интерпретации: формула - не средство для объяснения мира, а только инструмент.

Я читал статьи Менского про роль сознания, но пришёл к выводу, что это лишь художественный пересказ другими словами интерпретации с вероятностями - т.к. на опыте они аналогичны. Хотя мне очень нравится тот факт, что Эверетт и Менский очень нетривиально взглянули на квантовую механику, может быть, в этом что-то есть

Изучение объективных законов тонкого мира – это и есть высший уровень эзотерических знаний (о тайном, скрытом, сокровенном и потустороннем, т.е. о квантовых уровнях реальности) Улыбающийся. Подчеркну, именно высший, по сравнению с чувственным эмпирическим безмолвным знанием, которое можно получить в результате сверхчувственного восприятия (переживания, откровения) проявлений тонкого мира.

Но ведь квантовая механика была получена вовсе не с помощью эзотерики и мистики, а с помощью упорядочивания и систематизация показаний наших пяти органов чувств. Она ведь построена на физическом эксперименте. Я согласен с тем, что теорию из ощущений не выведешь, но и без ощущений её не построить.
И считаю, что надо по возможности использовать прагматичную, "техническую", "никакую" интерпретацию квантовой механики, т.к. она тоже будет способна показать какие-то необычные эффекты без вопросов в стиле "в чём смысл жизни"?

В наших экспериментах по дальней многокилометровой передаче генетичесой инфонмации

Меня настораживает список литературы, где большинство работ написано в одном и том же коллективе. Это весьма нетипичный случай, похожий скорее на какое-то узкоспециализированное направление. Неужели необычным поведением ДНК не заинтересовались нигде больше в мире и не стали пытаться воспроизводить опыты? Настораживает то, что не видно ссылок на журналы по молекулярной биологии (или какой-то сходной тематики).

Т.е. количественные законы позволяют узнать частичку истинного Знания, и это знание объективно, оно не зависит от нашего восприятия или осмысления. ... «Чистые количества» здесь, насколько я понимаю, это и есть объективные количественные закономерности окружающей реальности.

Лично я в этом не уверен, т.к. движение планет можно описывать как системой Птолемея, так и системой Коперника (в модификации Кеплера), и в ряде случаев обе из них будут давать сходные результаты, пригодные для практических нужд. И выбор между системой Птолемея и Коперника можно произвести без метафизической Абсолютной Истины, а руководствуясь необходимостью согласования с ньютоновской механикой и принципом экономии мышления Маха.
Даже гравитацию в Солнечной системе и то можно по разному описать - как по Ньютону, так и по Эйнштейну, и в большинстве случаев это будет неразличимо в опыте.

Поэтому вопрос об истинности или ложности научной теории - он не вполне корректный. Всякое наше знание незавершённое и потенциально может быть пересмотрено и опровергнуто. Правильнее говорить о рабочей, удобной, элегантной, могущественной, универсальной, а не об истинной теории.

Пример - люди вычислители. Выступают в балаганах. Например, берут за пару секунд корень 351 степени из 3 миллионов пяти. Такой сверхбыстрый счет, вроде, недоступен современным компам?

Вполне доступен - нужно лишь задать число знаков и найти приближение с помощью рядов Тейлора. Скорее всего будет быстрее, чем у живого супервычислителя (без учёта времени написания программы).

Невозможно объяснить эмбриогенез и нормальный обмен веществ человека, если не принять идею мгновенной информационной связи между десятками миллиардов наших клеток. Многоклеточность просто была бы невозможна без нелокальных связей в организме. Он запутан.

Я с этим почти согласен, но сомневаюсь, что это держится на квантово-механической запутанности - она слишком хрупка. К тому же у нас есть кровеносная система, разносящая гормоны, и нервная система, управляющая целым организмом. Конечно, я далёк от мысли, что всё в работе и росте нашего организма объяснено.

угу, человеческие тела состоят из одного и того же  вещества, одной и той же природы, но бывают живыми и мертвыми...

Но если смотреть на жизнь не как на вещь, а как на процесс, то тогда вводить ненаблюдаемую "жизненную силу" виталистов не нужно. И никакой странности в том, что человек и дом сделаны из вещества одной и той же природы - нет.

создатели искусственного интеллекта сталкиваются с теми же проблемами, что и квантовые химики - с количествами, почему бы не предположить, что может иметь место качественный переход?

У квантовых химиков проблемы больше с вычислительными мощностями и начальными приближениями, концептуально там всё в порядке. С искусственным интеллектом проблемы из-за того, что принципы работы человеческого мозга плохо изучены, нет именно концепции.

и почему можно считать избранным и уместным только "частотный" диапазон вещества?

Что такое частотный диапазон вещества? Всё вещество имеет волновые свойства.

раскройте это понятие, плииззз......

Квантовые химики изучают молекулы и химические реакции с помощью расчётных методов квантовой механики при активном использовании квантово-механических опытов в виде спектроскопии. Расчёт геометрии молекулы с помощью квантовой механики очень затратен с точки зрения ресурсов (часто на это дело работают кластера из компьютеров), поэтому квантовые сопроцессоры должны помочь и тут. На самом деле химия очень тесно связана с квантовой механикой и представляет её проявление в макромире.

В квантовой химии очень популярна интерпретация квантмеха в стиле "заткнись и считай", ибо люди мучаются совсем другими вопросами: а именно, какое упрощение или приближение применить, как "втиснуть" данные спектроскопии и симметрию молекулы и т.п.

зачем же вешать? человек ленивое существо, а потому изобретательное - многое передоверяет своим изобретениям...
все-таки... по определению: творцу подобен

Вы не вполне понимаете, о чём я - если считать, что в процессе измерения всегда принимает участие сознание, то тогда это сознание должно измерять каждый квант света, летящий из жёлтой уличной лампы и всегда получать один и тот же жёлтый цвет, характерный для разряда в парах натрия.

так все в самом наблюдателе кроется Крутой
 - в его уникальности, в его граничных условиях...

Может быть, и так. Но для того, чтобы решить проблему интерпретации, определённо нужно формальное определение наблюдателя.

у них разные "места действия" и "направление" Крутой
у запутанности - "проекции" и "горизонталь"...
у декогеренции - "целое" и "вертикаль", которая соединяет проекции...

Как у них могут быть разные места действия, когда оба человека сделаны из вещества и погружены в вещество? Причём вещество одной и той же природы и при сходных температуре и давлении - электроны, протоны и нейтроны. ИМХО, даже в них можно спрятать чудо сознания.

просто надо научиться расширять осознание, освоить прозрачность...

Что такое расширять сознание и тем более делать его прозрачным - не знаю. Всегда ощущал, что сознание не сливается с окружающим миром. Да и как может возникнуть квантовая запутанность между людьми, если кругом среда, легко приводящая к декогеренции? Хотя такое ненормальное буйство приниципиально разных интерпретаций квантмеха, абсолютно тождественных в реальности (многомирие и редукция волновой функции - это просто изложение одного и того же разными словами) говорит об отсутствии понимания, что же такое этот самый наблюдатель. Но, ИМХО, тут скорее поможет подход не магический, а термодинамический - я поостерегусь вешать на наше хрупкое сознание контроль над квантово-механическим процессом очистки накипи в чайнике или работы жёлтого уличного фонаря.

Лично я себе квантовую запутанность представляю довольно незатейливо - пусть имеются две радиодетали-кубита. Запутанное состояние будет означать, что регистр из двух кубитов уже не сводится к их сумме. Именно на этой вещи и будет основан резкий прирост производительности при применении квантовых сопроцессоров (военные, геймеры и квантовые химики оценят).

И я искренне не понимаю, где в квантовой механике эзотерика - те же квантовые сопроцессоры будут работать вне зависимости от сознания программиста, на основе законов физики. И при создании этих "девайсов" у инженеров не будет стоять вопроса о том, что верно - многомировая или копенгагенская интерпретация. Хотя быть может я испорчен тем, что привык смотреть на квантовую механику как на "подвозную ветку" для физической химии и искренно считаю Периодический закон Д.И. Менделеева одной из первых разработок в области квантовой механики, опередившей своё время.

А если глядя- сначала перебьём глупых,потом рыжих,потом квантологов

Кто такие квантологи? Обычно приходится слышать про "квантовиков"

Эта тема не имеет прямого отношения к квантовым компьютерам. Вы, видимо, крайне невнимательно прочли тему, если посчитали тестируемую программу попыткой создания квантового компьютера.
   Я бы на вашем месте стерла свой пост из этой темы, а написала бы в более подходящую для этого. Например, в тему "Первый коммерческий квантовый компьютер".  Именно там обсуждаются подобные вопросы.

Я читал всю тему, но посчитал, что эмуляция квантовой запутанности - частный случай квантового компьютера, поэтому ядро такого эмулятора (в нём есть декогеренция и матрица плотности) вполне можно использовать и в частных случаях.

Можно и не глядя - по интонации, например. Но у многих людей восприятие чувств и мыслей других на основе "языка тела" может работать бессознательно. Никогда не приходилось воспринимать эмоции и чувства людей не глядя и не слушая (но моя эмпатия не слишком развита, хотя и вполне адекватна).
А вот как не глядя обучиться профнавыку? Звучит очень загадочно !

а считывание мыслей и считывание/перенимание профнавыков? - это уже не эмоции, а ментал...

При наличии природного таланта или воспитанного навыка можно угадывать мысли человека по выражению лица, жестам, интонации и т.п. И что Вы подразумеваете под считыванием и перениманием профнавыков? Что таинственного в обучении профнавыку у мастера - ведь скопировать навык можно просто глядя на действия владеющего этим навыком.

как пример квантовой запутанности могу предложить эмпатию...

И что же в ней квантово-механического - распознавание настроения и чувств другого человека на основе мимики, жестов и голоса можно объяснить и без запутанности. Нашли же зеркальные нейроны, которые играют важную роль в этом механизме; их неверная работа может вести к аутичности (при которой эмпатия слабо развита).

Недавно нашёл вполне приличную реализацию эмулятора квантового компьютера с открытыми исходниками: http://www.libquantum.de/. GUI нет, но маленькое и продуманное ядро - есть.