"электрон, позитрон, протон" и пр. в своём разном количественном сочетании создают некое качество в Природе - Таблицу Менделеева.  Которая наблюдаема в "земных естественных условиях". В других условиях появляются типа "за урановые элементы".

Надо помнить, что они, создают такое качество в первую очередь не в Природе, а в умах, занятых подобной проблемой. В Природе есть то что есть в природе. То что есть в Природе, можно исследовать, если оно поддаётся исследованию (изучению). Если оно не поддаётся, значит, либо сам исследователь недоспособный, либо объект исследования непосилен для исследующего.

Честно, не в курсе что вы обсуждаете и с какой целью, но на миллиграмм, что-то кажется мне понятным.

Заинтересовало меня высказанное в третем пунктике. Время рвно импульс на расттояние. Я бы сказал иначе. Время - это расстояние в импульсе. То есть, это нестатичный, изменяющийся импульс, определяющий по мере своего изменения "расстояние"...

Почему бы не отозваться конкретно по тексту статьи, а не по её заголовку?

Мысли должны быть свои. Чужие мысли должны формировать, упорядочивать и систематизировать свои мысли.

Я видел в ответах, что у пользователя "Любовь", есть  "теория многоплановой реальности". Где я могу узнать про эту теорию?

Хотел бы задать вот такой вопрос:

Где я могу прочитать теории пользователей этого форума? Тут говорили, что тут каждый "со своей теорией". Не могли бы вы дать прямые ссылки на все эти теории, чтобы я мог ознакомиться с ними?

Примерно то же, что и "квантовая магия", не менее заморочено.

[Наблюдение за окружающим миром > анализ увиденного > состояние удовлетворённости проделанной работой]

Задаваясь вопросом "как создать произведение искусства", возможно получить два простых ответа:

1. Произведение искусства создать возможно, при условии наличия сильной вовлечённости, сильного стремления создать оное. Если таковая вовлечённость отсутствует, то может ли получиться из зарисовок "на ходу" что-то годное? Возможно может, но зарисовки будут корявыми. Вам в любом случае необходимо всецело быть одержимым стремлением создать шедевр, чуть дали слабину - и в шедевре обнаружится "корявость", которая к слову, не является недостатком... иногда корявости наоборот, "ошедевраливают" ваш шедевр. Возможно, что секрет истинного шедевра - в неком балансе между идеалом и подпорченностью

2. Оно будет оценено как таковое только при условии если его будут оценивать. Если на нём задержать лишь мимолётный взгляд, его подлинная ценность может быть оставлена неоцененной никогда. Трудно оценить ценность советского кинематографа, глядя только на отдельные кадры, оценить ценность советских фильмов, можно только посмотрев их целиком, от начала до конца. Иной раз однако, гораздо легче оценить ценность фильмов Гарика "Бульдога" Харламова - с первого кадра можно понять, что в этот фильм не вкладывали душу, не стремились, не были даже "корявыми", поскольку там где нет "ровностей" - там корявости незаметны.


В любом случае "шедевр" требует усилий как со стороны его создателя, так и со стороны потребителя. Когда эти усилия отсутствуют, потребитель наблюдает так называемое "смотрю книгу - вижу фигу", по вине самого потребителя (который не желает уделять время оценке произведения), либо создателя, который не заботится о качестве своего произведения, главным в его деле становится проблема выжимания морально-материальных комплиментов из потребителей, маленьких "копилок-свинок", со взглядом обманутой девочки, которой обещали большого плюшевого мишку, а дали безобразное чучело... впрочем, и с "чучелом" можно играть, но "Мишка" был бы намного приятнее. Мишка же мягкий, пушистый, тёплый. "Чучело" же - холодное, колючее, жёсткое.

Мишка - это образно говоря "шедевр". Чучелом я образно об-чил "смотрю книгу - вижу фигу" (как противопоставление делу, которое делается всецело-увлечённо). Чучело на самом деле не хуже мишки. У обоих есть определённая "своя" привлекательность. У потребителя должен быть выбор, должна быть возможность попробовать "и то и то", потому-что, когда "девочка играет только мягким мишкой" - она "привыкает к мягкому". А если играть только жёстким чучелом, то не развиваются навыки обращения с мягким.

И вот представьте: встречаются две такие девочки, одна всегда играла мягкими куклами, а другая - только жёсткими. Первая девочка, изнеженная, будет постоянно колоться об солому жёстких кукол, вторая девочка - будет слишком жёстко обращятся с Мягким Мишкой. И кому это надо? - всплывает вопрос сам собой. Я таким образом за то, чтобы мы не были только мягкими и пушистыми, но и небыли жёсткими.

Когда вам кажется, что если я например что-то написал, то это "колется" - то потому что у вас ручки изнеженные. Однако, если у вас не изнеженные ручки, то вы наверняка обидели не одного "мягкого мишку". Если кто-то "вписался в поп-формат форума" - не будьте излишне жёстки. Если кто-то "не нужен", как скрипач, то дайте ему в руки скрипку... ку.

Как рождаются теории. Что главное, а что второстепенное.

Рождение теории часто начинается с определённой вдруговой мысли, связанной с объектом теории. Просто "вдруг" в голову приходит мысль "а что если вот это, устроено вот так-то". После чего начинаются определённые связные или бессвязные попытки думать... когда количество дум достигает определённого минимума, их уже можно назвать "теорией", которую можно отметить в блокнот, как это например, делаю я.

Процесс "думания" может быть похож на некий поиск подходящих слов, для описания  ещё не обозначенного словами, но уже "чувствующегося", на определённом визуальном и чувственном уровне. Я представляю себе нечто, что я "чувствую". Слова как-бы должны отображать, то что я представляю, а то что я представляю - должно отображать то, что я чувствую.

Некие чувства, мой внутренний опыт, преобразуется внутри меня в определённые образы, либо, без преобразования в образы, идёт сразу преобразование в слова. Появляется нечто, что можно назвать "теорией". Теория - это некий внутренний опыт, выраженный посредством слов и образов. Существует распространённое мнение, что мы приходим в определённое внутреннее состояние, испытывая какие либо внешние воздействия. Вот как это выглядит:

Наблюдение за окружающим миром > анализ увиденного > состояние удовлетворённости проделанной работой

Но!! Это работает на "потребителей" теорий. Создатели теорий поступают иначе!:

Состояние духа > стремление выразить состояние духа в словах, образах, и прочем > реализация выраженных идей в виде "эксперимента", либо подтверждение этих идей в наблюдаемой природе

--

Сказанное сейчас, должно изменить представление о "познании", как о предмете, который ещё не познан, на представление о познании, как о предмете о котором вы уже "знаете", но пока не нашли подходящих инструментов для его выражения "вовне". Внутри себя вы уже всё знаете, вам нужно лишь подобрать необходимые слова и образы, для того, что вам уже известно...

Ноль не есть ноль. Пустота не есть пустота. Пустота - это "незаполненность", вот что такое "пустота". Пустота граничит с не пустотой. Незаполненность граничит с заполненностью. Есть ли чёткая грань между ними? Можно ли точно сказать где заканчивается вот это, и начинается что-то другое? Я уже поднимал этот вопрос ранее, и отвечая на него...

Время и пространство неделимы. Их дискретность является условной, мнимой. Мы видим не реальное пространство и время. Мы видим мнимое, кажущееся пространство и время. В реальности пространство и время - монолитны (неподелимы на части). Почему нам кажется, что пространство состоит из отдельных частей? Когда мы представляем себе пространство визуально, как происходит процесс представления, с чего он начинается? Сначала, чтобы представить себе пространство, нам необходимо иметь источник света, который будет освещать представляемое нами пространство. Если не будет такого источника - то мы просто не увидим ничего, никакого "пространства".

Визуально-мнимое пространство и время, о котором мы знаем, возможно благодаря существованию трёх вещей:

1. Свет
2. Тень
3. Наблюдатель (мы)

Вот например, не будет "Света" - вы не увидите пространства. Не будет тени - тоже ничего не увидите. Не будет "вас" - значит о существовании света и тени не будет "известно", некому будет что-либо доказать, независимо от того, есть свет и тень на самом деле, или их нет.

"Тень",или "Тьма" - это как бы "холст", на котором отображается "Свет" или "Цвет". Но одного холста, с тем что на нём отображено - недостаточно. И снова я должен упомянуть, что я уже поднимал ранее этот вопрос. И отвечая на него...

Реальность невозможна без "знания" о реальности. Реальность "есть", потому что вы о ней "знаете". Если вы не знаете чего-либо - этого нет для вас. "Вещь в себе" - невозможная вещь, пока она каким либо образом не "оцифрована", переведена из "не информационного вида" - в "информационный". Все вещи в мире изначально существуют в "не информационном виде". Это значит, что вы не можете даже "подумать" о таких вещах. Умом познать это НЕВОЗМОЖНО. Это вещь за пределами ума, за пределами знания, за пределами понятия "могу знать". Это нечто, находящееся в пределах того, что вам знать невозможно, просто потому что природа этого "нечто" - не информационная. Её нельзя "подумать", ею можно лишь "быть".

А ведь я неплохо подумал над этим, и хотел бы, чтобы, чтобы вы тоже поняли, что я пытаюсь вам лишь протереть глаза на истинную действительность...

Я знаю о том, что существует две "вещи", которые изначально "просто есть" (в "не информационном" виде). Первую можно назвать "энергией", а вторая - "источник", питаемый от этой энергии. Поскольку эти двое - за пределами понятия "информация", они в пределах понятия "бытие" (которое "просто есть"). Энергия питает источник, он производит информацию.

Я уже не в первый раз об этом пишу, что в определённой мере должно подчеркнуть что я серьёзно отношусь к тому, что написал сейчас. Модель "бытие - информация" - это модель вашего я, скопированного с этой самой модели. "Бытие - информация" - это часть модели устройства мироздания. Наше "я", функционирует по похожей модели. Что наводит на мысль, что "Бог", как некое мыслящее существо, всё таки существует.



Информация бывает информацией, которая "передаётся" (излучается от источника), и бывает информация принимаемая новым источником, отличным от первого. В рассматриваемой мной схеме, существует два источника, локальный источник, и нелокальный источник. В модели "бытие - информация", нелокальная энергия, питает нелокальный источник, от которого источается передаваемая информация, локализующаяся в локальном источнике, который "принимает" её. Выглядит это так:

Нелокальная энергия > нелокальный источник > передаваемая информация > принимаемая (питающая) информация > локальная энергия > локальный источник

Локальный источник - это источник того самого, что мы именуем "пространство и время", которые кажутся нам "локальными", дискретными". На самом деле они непрерывны, о чём я писал выше. И далее всё несколько усложняется. Дело в том, что когда я хотел объяснить, почему пространство и время дискретны, я придумал "матрицы"...

Матрица пространства - это матрица, образуемая "локальным источником". Матрица времени - это "мнимая" структура, принимающая импульсы от матрицы пространства. Представьте себе атомы, как точки, соединённые воображаемыми линиями. Пусть это будет условно "матрица пространства". Вы увидите, что в промежутках пирамидок полученной матрицы, можно обозначить воображаемые точки, которые тоже можно соединить линиями в дополнительную матрицу.

Бытие (нелокальные энергия и источник) - информация (передаваемая и потребляемая) -

Среда (локальные энергия и источник) - импульс (сообщаемый и принимаемый, поглощаемый)

--

Можно представить эту схему в ещё более сокращённом виде:

Метафизическая, невидимая Вселенная (бытие и информация) > видимая Вселенная (среда и импульс среды).

Мне наверное, когда я буду писать продолжение, или усовершенствование, надо будет учесть, что о многих вещах вы уже в курсе... Таким образом о многих вещах достаточно будет упомянуть лишь вскользь, и сконцентрироваться на том, что предположительно должно вызвать интерес.

Вот тут на форуме как ни зайду, все отписываются так детально подробно и начинаешь читать - легко читается. Однако прошу прощенья что не трачу время на чтение этого, наверное зря. Вот я создал тему "чудовремещна", про мою теорию, интересно, отзовётся ли кто-то так вот подробно...

Извиняюсь, если что не так...

[Филосовски-метафизчасть]

Прежде всего конечно "здравствуйте". Я давно хочу написать вам на ваш форум, и думаю, что текст, который я размещу ниже подходит под ваш формат... в бщем, опишу я не всё, что следовало бы описать, но если к теме будет интерес, то постепенно буду пытаться выложить и другое, если оно будет более-менее связным... в-бщем, представляю вам на суд мою двадцатую часть так называемого "чуда времени"...


..

часть 20

Филосовски-метафизчасть

Для начала философия. Без неё ничего не будет понятно, и картина будет неполной. Это всё равно что попытаться рассказать о туловище, отбросив голову. Поэтому послушайте, это важно...

1. Ноль - не есть действительное отсутствие, ноль - это мнимое отсутвие, необходимое нам лишь как инструмент для последующего получения "единицы" - того, что в противоположность нулю, является "условно присутствующим". Ноль - это мнимое отсутствие. Единица - мнимое присутствие.

А теперь посмотрите вокруг, что по вашему может в действительности "отсутсвовать" либо "присутствовать"? Можете ли вы пощупать "отсутствие"? Можете ли вы реально "почувствовать", что такое "пустота"? Можете? Вот вам и ответ на вопрос. Вы можете пощупать пустоту, просто заполнив её чем либо, например рукой, или ногой. Вы можете каким-то образом знать, что "пустота" - не мнимая, а реально существующая. Вы можете "овеществлить" пустоту, то есть, пустота уже для вас не пустота, а нечто, что заполняет промежуток пространства, в котором вы предполагаете "наличие" пустоты. Вы овеществляете пустоту. Она перестаёт быть для вас пустотой реально, вы лишь только мысленно условно называете её "пустотой", но ваши ощущения говорят вам прямо противоположное.

Вывод: пустота не является пустотой. Пустота есть лишь воображаемая категория, позволяющая нам мыслить предметы, как существующие в неком "незаполненном пространстве".

2. Ощущение дискретности пространства (поделённости его на части, атомы, частицы), возможно благодаря существованию точек пересечения и сгибов простых прямых (световых) линий (лучей). Для примера возьмите в руки карандаш и проведите им прямую линию на чистом листе бумаги. Затем начните думать. Задайте себе вопрос: почему эта линия делит лист пополам? Почему вам кажется, что карандашная линия производит эффект "разделения листа на части"? По какой причине у вас возникает ощущение "разделённости листа на две половины"?

Было бы неплохо если бы вы сами ответили на этот вопрос... своё знание, ответы, до которых вы додумались сами, всегда ценнее чужой подсказки... впрочем ответ и так уже произнесён. (ощущение дискретности пространства возможно благодаря существованию точек пересечения и сгибов простых прямых (световых) линий (лучей).

3. Чтобы то что мы называем "пространством и временем" - "было", о них необходимо "знать". А чтобы "знать", необходимо "быть", "осознавать себя". Если бы не было того, кто "есть", того кто "знает", то ничего что вы вокруг себя видите - не было бы. "Знание" не может существовать без "обладателя знания". То есть напрашивается вывод:

Вселенная возникла из "знания" (информации). А носителем этой информации был Бог. Или, если вам не нравится слово "Бог", то был просто некто, кто был "овеществлённой пустотой", которая могла "мыслить" себя как таковую. То есть, существует некое нечто, некое начало, которое "знает" о самом себе, обладает некой "первичной информацией" о своём "начале", как таковом:

Пример 1: Некое первозданнейшее начало начал > овеществлённое начало > мнимое начало > знание о своём начале ("сознание")  > конечное начало (о нём будет ниже).

Я уже не раз описывал эту схему, которую вы видите выше. Если вы попредставите всё так как представляю я, думаю вы согласитесь со мной.

Пример 2 : Неизвестное начало > начало поиска неизвестного начала > поиск неизвестного начала > нахождение неизвестного начала > известное начало

Пример 3:  Энергия  для неточечного источника света > неточечный источник света > исходящий свет > приходящий свет (принимаемый) > точка перенаправления света (отражение, искривление, преломление, поглощение).

В третьем примере под "энергией" подразумевается особая неперетекающая энергия, поэтому и источник света, который она питает, является "нелокальным", "неточечным", "внепространственным". Вообще, под светом подразумевается также не простой свет, а некий особый свет, предшедствующий обычному видимому свету.

Пример 4: Основа человеческой души > душа >  > сознание > воля, намерения

Четвёртый пример демонстрирует универсальность предлагаемой модели мироустройства. То что можно назвать неизвестным началом, первозданнейшим началом, энергией для неточ. ист. света , успешно можно соотнести во множестве примеров. Все эти примеры объединяет то, что они все описывают нечто самое фундаментальное, самые-самые корни мироздания.

В четвёртом примере я намеренно пропустил пункт между пунктами "душа" и "сознание". На месте этого пункта должно было бы встать такое слово как "мышление", но в особом контексте. Подразумевается некий "язык души", некие особые мыслительные процессы "высшего уровня". Одним из таких процессов является "мысль о себе", то есть некий процесс в вашей голове, благодаря которому вы "не теряете самоосознания".

4. Время является последовательностью перемены порядка вещей в пространстве, который возникает в результате нарушения некоего более высшего порядка. Этот "более высший" порядок стремится к восстановлению. Пока он восстанавливается (или нарушается) - тогда нам кажется, что мы наблюдаем некую "смену последовательностей", называемую "временем". Мы наблюдаем движение кусочков неподвижного "пазла", который решается, либо наоборот, запутывается "в данный момент".

Вселенная, по моему мнению, состоит из двух частей: видимой, и невидимой. Видимая часть является развитем невидимой части. Я сравниваю это с процессом развития общего из частного. Маленькое дерево вырастает, даёт семена - вырастают новые Деревья. Художник рисует картины карандашём, когда карандаш изрисовывается, художник берёт новый карандаш, и продолжает рисовать. Точно так же и Вселенная: мы не можем видеть дерева, которое дало семена, может быть, оно уже давно срублено, или вне досягаемости, но можем видеть то, что произрастает из этих семян. Мы можем видеть готовые рисунки, при этом мы невидим процесса рисования, мы видим только готовый рисунок.

Вспоминается одна китайская приговорка: вы видите картину, а кисть, которой она была нарисована - потеряна навсегда.

Выше под "высшим порядком", я подразумеваю порядок невидимой части Вселенной, который описан ещё выше, в третьем пункте. Этот порядок является постоянным. То есть, составляющие пункты всех четырёх примеров - постоянны. Душа остаётся душой. Энергия остаётся энергией. Однако изменения происходят. Например состояние духа может быть угнетённым, а может быть полным вдохновения и "подъёма". Поиск неизвестного начала может быть в различной степени инхаотичным или быстрым.

Теоретически-наверучасть

1. Попробуйте представить себе процесс притяжения себя к Земле. Представьте, как притягивала бы вас Земля, если бы вы оказались в её середине? Я думаю, что если вы подумаете, то сделаете маленькое открытие. Оказывается Земля полая внутри! Нет, она необязательно настолько сильно полая, но по крайней мере Земля "там" менее плотная; точнее ядро планеты, если оно есть, притягивается в обратную сторону. Мы притягиваемся к ядру планеты Земля, а оно - к нам. В результате в центре Земли непременно должна образоваться полость. Таким образом выходит, что не только планета Земля, а любое массивное тело, должно быть похоже на пузырь, "корпускул" макромира.

2. Один - автоматически три. Потому что любое "один" имеет три стороны. То что есть внутри, снаружи, и на грани между ними. Не будь этих трёх - то и одного бы не было. Один автоматически равен трём.

3. То, как мы видим магнитное поле вокруг планет - не отражает реальной магнитной картины вокруг планет. На самом деле форма магнитного поля вокруг планет - это форма волос, которые накручены и завиты в определённую причёску

6. Гравитация - это импульс энергии матрицы пространства, которому препятствует сопротивление матрицы времени. Появляется разность потенциалов между частями матрицы пространства - и они притягиваются друг к другу. Теоретически, если моя теория верна, гравитацию возможно уменьшить, просто уменьшив сопротивление матрицы времени, при этом, одновременно с этим, должна изменится светопроницаемость тела с уменьшенной гравитацией. То есть, тело станет одновременно невидимым, или прозрачным, и в тоже время уменьшит свой вес. Теоретически, если по моей теории в чём-то ошибиться, то вместо изменения величины гравитации, может получиться "рассыпание тела в песок". По моей теории антигравитация невозможна, возможно только уменьшение величины импульса гравитации, который возможно уменьшить так, что тело не просто потеряет вес, а начнёт "всплывать" в поле гравитации Земли. Но оно не будет отталкиваться. Антигравитация невозможна, возможна "изменённая гравитация".

7. Над остальным я пока в поиске решений и объединения высказанных идей...

Простите за навязчивость. Видео не устраивает. Нет ли текста? У меня интернет лимитированный.

А может ли кто-то здесь, попробовать описать сам, или дать какую-нибудь ссылку, где подробно и внятно для простого, ничего не знающего меня разъясняется, как же всё таки все эти спины, глюоны и прочие "ы" адекватно друг с другом связаны?

У Земли ось магнитного поля не совпадает с осью вращения. А у электрона, совпадает ли ось его вращения и его спин, магнитный момент, с осью его движения?