НУ И НАДО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ПО СУТИ МЫ ЗДЕСЬ ИМЕЕМ ДЕЛО НЕ С САМИМ ОБЪЁМОМ, А С ЕГО ДВУМЕРНОЙ "ПРОЕКЦИЕЙ" - ПОВЕРХНОСТЬЮ.
МЫ ТОЛЬКО ЕЁ И ВЫВОРАЧИВАЕМ.

ТАК ЧТО ВЫВОРОТКА КОНЕЧНОГО ОБЪЁМА - ЭТО ВЫВОРОТКА ЕГО ОБОЛОЧКИ.

ЧТО ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОБЪЁМЕ (ТОЧНЕЕ, НАВЕРНОЕ, ГОВОРИТЬ - "О ПРОСТРАНСТВЕ") У НАС ОШИБОЧНОЕ, НЕВЕРНОЕ - "ПЛОСКОЕ".

И ТЕПЕРЬ МЫ ВИДИМ, ЧТО СТРУКТУРУ ПРОСТРАНСТВА ПРЕДСТАВИТЬ НЕ ТАК-ТО ПРОСТО...



ЧТО ЖЕ ОНО ТАКОЕ - ПРОСТРАНСТВО?

ОТВЕТ ИЗВЕСТЕН: ЕСТЬ ДВА ВИДА ПРОСТРАНСТВА, ПЕРВЫЙ - ПРОСТРАНСТВО ВНУТРИ ДИПОЛЯ "ТОЧКА В СФЕРЕ" - "ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЫ", И ВТОРОЙ - ПРОСТРАНСТВО ВНУТРИ "ОТКРЫТОЙ СИСТЕМЫ" - МНОГОСЛОЙНОЙ ИЕРАРХИИ.

ВНУТРИ ДИПОЛЯ ПРОСТРАНСТВО "ГЛАДКОЕ", А ВНУТРИ МНОГОСЛОЙНОЙ ИЕРАРХИИ - ОНО "ВОЛНИСТОЕ".

ПРАВДА, РЕАЛЬНО, ПРОСТРАНСТВО ВНЕ ДИПОЛЯ СЛОЖЕНО ИЗ МНОГИХ ВОЛНОВЫХ СИСТЕМ МИРА - И ПОТОМУ ОНО НЕ ПРОСТО "ВОЛНИСТОЕ" - ОНО ЕЩЁ И "ИНТЕРФЕРЕНЦИОННО-ВОЛНИСТОЕ".

И ВОТ И ЕЩЁ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "НАУЧНОЕ" УМОПОСТРОЕНИЕ (СПЛОШЬ ИЗ "ПРОИЗВОЛЬНЫХ" (НАДУМАННЫХ) ПОНЯТИЙ ВСЁ СОСТАВЛЕНО, С ДОБАВОЧКОЙ ИЗРЯДНОЙ ДОЛИ ГЛУПОСТИ):

Как и древние греки, я сомневаюсь, что интуиция Абсолюта может быть в принципе получена в результате трансдукций "частного и конечного"... в "частное и конечное" тока большего порядка ...

ДАЖЕ И РАЗБИРАТЬ ЭТУ ЛАПШУ НЕОХОТА.
ХОТЯ НЕХУДО ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ ХОТЯ БЫ, КТО ЭТО ВОЗНАМЕРИЛСЯ "ПОЛУЧИТЬ" "ИНТУИЦИЮ АБСОЛЮТА" (КАК Я ПОНИМАЮ, ТАКИМ СМЕШНЫМ СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ ИДИОТ НАЗЫВАЕТ СПОСОБНОСТЬ СТАВИТЬ ЯВЛЕНИЯ В БОЛЕЕ ШИРОКИЙ КОНТЕКСТ - ТО ЕСТЬ ТРАНСЦЕНДЕНЦИЮ, ПРЕВОСХОЖДЕНИЕ ЁРЗАНЬЯ ПО-ГОРИЗОНТАЛИ?)
НЕУЖТО НАШ ИДИОТ?

БЕЗУМСТВУ ХРАБРЫХ ПОЁМ МЫ ПЕСНЮ.

необходимо предположить,  что информация,  составляющая “ Я -идею”,
бесконечна  по объему.

ОН ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТ, ЧТО ЗНАЧИТ "БЕСКОНЕЧНА ПО ОБЪЁМУ"...
ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БЕСКОНЕЧНОГО ОБЪЁМА НАДО УМЕТЬ ЗАМКНУТЬ ЕГО НА СЕБЯ ЖЕ.

КАК ВЫ ПОМНИТЕ, ЛИНИЯ, ЗАМКНУТАЯ НА СЕБЯ - КОЛЬЦО, ПОВЕРХНОСТЬ - СФЕРА.

А ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЗАМЫКАНИЕ ОБЪЁМА НА СЕБЯ, НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО ЛЮБОЙ НЕЗАМКНУТЫЙ НА СЕБЯ ОБЪЁМ - ЕСТЬ ОБЪЁМ ВЫДЕЛЕННЫЙ, КАК ЭТО НЕ ПОКАЖЕТСЯ ПАРАДОКСАЛЬНЫМ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД.

(СЕЙЧАС ЕЩЁ РАЗ ОСОЗНАЛ, ЧТО МАТЕМАТИКА СОЗДАНА СОЗНАНИЕМ, НЕ СПОСОБНЫМ К ОБРАЗНОСТИ... А ПРИКОВАННЫМ К ПУСТОЙ ПОНЯТИЙНОСТИ)

ИТАК, ЧТОБЫ ЗАМКНУТЬ ОБЪЁМ НА СЕБЯ - ПРЕВРАТИТЬ ЕГО ИЗ КОНЕЧНОГО В БЕСКОНЕЧНЫЙ, НАДО УМЕТЬ МЕНЯТЬ МЕСТАМИ ВЫДЕЛЕННЫЙ ОБЪЁМ С ТЕМ ОБЪЁМОМ, ИЗ КОТОРОГО ОН ВЫДЕЛЕН - ТО ЕСТЬ ДЕЛАТЬ ВСЁ ТУ ЖЕ МАГИЧЕСКУЮ ОПЕРАЦИЮ ПО ВЫВОРОТКЕ ОБЪЕКТА НАИЗНАНКУ, ИБО ГРАНИЦА МЕЖДУ ДВУМЯ ЧАСТЯМИ ОБЪЁМА - И ЕСТЬ "ОДЕЖДА" КАЖДОГО ИЗ НИХ, КОТОРАЯ ИХ ОДЕВАЕТ И РАЗДЕВАЕТ.

И КСТАТИ, ЕСЛИ НАЧАТЬ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЭТУ КОНСТРУКЦИЮ - ДВА ОБЪЁМА - ТО НАЧИНАЕШЬ ВИДЕТЬ, ЧТО ОНА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРИСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ОБЪЁМА (КОТОРЫЙ ИХ ОБЪЕМЛЕТ), И ЧЕТВЁРТОГО, И ПЯТОГО, И ТАК ДАЛЕЕ - ДО "БЕСКОНЕЧНОСТИ".

ЧТО ОЗНАЧАЕТ - АНФИЛАДУ, ТО ЕСТЬ ОПЯТЬ ЖЕ ЛИНЕЙНОСТЬ.
КОТОРАЯ ОПЯТЬ ЖЕ САМА НА СЕБЯ ЗАМЫКАЕТСЯ, РЕАЛИЗУЯ ПРИНЦИП "МАЛОЕ В БОЛЬШОМ И БОЛЬШОЕ В МАЛОМ".

ЕСЛИ ТЕПЕРЬ ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ РАССМОТРЕТЬ ЛИНЕЙНОСТЬ, ТО МОЖНО УВИДЕТЬ, ЧТО ЛИНИЯ СВОРАЧИВАЕТСЯ В КОЛЬЦО, КОГДА МЫ НАУЧАЕМСЯ МЕНЯТЬ МЕСТАМИ ЕЁ КОНЦЫ, КОГДА МЫ НАУЧАЕМСЯ ГОНЯТЬ ВРЕМЯ В ОБЕ СТОРОНЫ - ПЕРЕХОДЯ ОТ АНАЛИЗА К СИНТЕЗУ И ОБРАТНО.

И КАК ТОЛЬКО МЫ ЗАМЫКАЕМ КОНЕЦ НА НАЧАЛО - ПУЛЬСАЦИЕЙ АНАЛИЗА-СИНТЕЗА, ВРЕМЯ ИСЧЕЗАЕТ, В КОЛЬЦЕ ЕГО НЕТ - ПОСКОЛЬКУ НЕТ ТАМ НИ "ТОЧКИ ОТСЧЁТА", НИ "КОНЦА КОНЦОВ" (А ПОТОМУ И ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ, ОНИ НЕ ТОЛЬКО СТАНОВЯТСЯ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ, НО И ЗА НИХ МОЖНО ПРИНЯТЬ ЛЮБЫЕ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ КОЛЬЦА).

В (ОГРАНИЧЕННОМ) ОБЪЁМЕ ЖЕ ЕГО НАЧАЛОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЧКА, А КОНЦОМ - ПОВЕРХНОСТЬ, И ПОТОМУ ЕГО ВЫВОРОТКА НАИЗНАНКУ ПРОИСХОДИТ ОТНОСИТЕЛЬНО ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ "ОСЕЙ СИММЕТРИИ".

ИЛИ ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ ПРОЦЕСС ЕГО ВЫВОРОТКИ НАИЗНАНКУ МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ В ВИДЕ (ОПЯТЬ ЖЕ, ВСЁ ТОГО ЖЕ ПРЕСЛОВУТОГО) ИГОЛЬНОГО УШКА, СКВОЗЬ КОТОРЫЙ ПРОТЯГИВАЕТСЯ ОБЪЁМНОЕ ТЕЛО, НАПРИМЕР, ПРИКРЕПЛЁННЫЙ К НЕМУ СПУЩЕННЫЙ ВОЗДУШНЫЙ ШАРИК, ПРИ ЭТОМ ПРЕВРАЩАЯСЬ В МОМЕНТ ПРОХОЖДЕНИЯ УШКА В ЛИНИЮ И ВЫВОРАЧИВАЯСЬ ПРИ ЭТОМ НАИЗНАНКУ (ХОТЯ ЭТО И НЕДОКАЗУЕМО - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ "НАУКИ", ТО ЕСТЬ ПЛОСКОЙ ПОНЯТИЙНОСТИ).

ЭТОТ ПРОЦЕСС АНАЛОГИЧЕН ПРОХОЖДЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР МИРА СКВОЗЬ КОЛЬЦЕВОЕ СОПЛО ТОРА ТЕМНИЛА, В КОТОРОМ ЭТИ ОБЪЁМНЫЕ СТРУКТУРЫ СПЛЮЩИВАЮТСЯ (МЕНЯЯ ДИСКРЕТНОСТЬ НА НЕПРЕРЫВНОСТЬ) ДО ТОНЧАЙШЕГО РУКАВА "СВЕТА" (ИЗЛУЧЕНИЯ).

Замечательно, что само множество для его подмножества является  моделью Канторовской актуальной бесконечности. То есть, это целостный объект, обладающий свойствами бесконечности.

САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО ВЫШЕРАСПОЛОЖЕННЫЙ СЛОЙ ИЕРАРХИИ ВИДИТСЯ СЛЕДУЮЩЕМУ ЗА НИМ БЕСКАЧЕСТВЕННЫМ ЕДИНСТВОМ - ПОСКОЛЬКУ САМ НИЗ И ЕСТЬ ЕГО КАЧЕСТВА.

НО НЕ МОЖЕТ ЛИ УВАЖАЕМЫЙ ПРОФЕССОР СКАЗАТЬ (И ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОКАЗАТЬ), КАКИМ ВИДИТСЯ НИЗ ВЕРХУ?

ПОСКОЛЬКУ С ПЕРВЫМ ТИПОМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕК ЗНАКОМ ДАВНО И ОСНОВАТЕЛЬНО, ИБО ОН ЕСТЬ ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К БОГУ.

А ВОТ ВТОРОЙ-ТО - ЭТО ОТНОШЕНИЕ БОГА К ЧЕЛОВЕКУ...

ИТАК: ЧТО БОГ СПОСОБЕН РАССМОТРЕТЬ ВНИЗУ?

Безграничность возможностей, например, и не мыслится даже, а именно просто ощущается.

ЧЬИХ?
ТВОИХ, ИДИОТ?

И ЧЕМ ОНА В ТЕБЕ "ОЩУЩАЕТСЯ", КАКИМ МЕСТОМ?


Собственно, на этом ощущении и основана интуиция понятия "актуальная бесконечность". Еще неискушенные в математике древние греки ясно видели отдельность этого ощущения,

ОТ ЧЕГО "ОТДЕЛЬНОСТЬ"?
ОТ ОТСУТСТВУЮЩИХ У ТЕБЯ МОЗГОВ?


хотя им тоже оно мозги сворачивало - того же Зенона возьми.

КТО О ЧЁМ, А ПАРШИВЫЙ О БАНЕ..


Потому я всегда скептически отношусь к утверждениям "окончательных истин" ... какими бы убедительными они не выглядели.

ПРАВИЛЬНО.
ЭТО ТОЛЬКО НА ВИД УБЕДИТЕЛЬНО - "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЁТ", НА САМОМ ДЕЛЕ ТАМ НЕТ НИКАКОГО ТОКА...

ТАК ЧТО, ВПЕРЁД, ГЕРОЙ!



Математики уже давно поняли, что "доказать" означает ни что иное, как "убедить".

Ну не все же. Интуиционисты таки да. Конструктивисты вообще тока о пользе пекутся ... А вот другие хотят и требуют таки и обоснований оснований ...


АГА, КОГДА НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ, ВСЕГДА ПРИХОДИТСЯ УБЕЖДАТЬ ИЛИ УГОВАРИВАТЬ - ЛЮБОМУ ИМПОТЕНТУ ЭТО ИЗВЕСТНО.

Например, несчетное множество.

РУССКИЕ ГОВОРЯТ "НЕСМЕТНОЕ МНОЖЕСТВО".

ЧТО ЗНАЧИТ - НЕОСМЕЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО, МНОЖЕСТВО, НА КОТОРОЕ НЕ ПОСТАВЛЕНА МЕТА (МЕТКА), ИЛИ, ИНЫМИ СЛОВАМИ - НЕПОМЕЧЕННОЕ (ЧЕМ? ЧИСЛОМ, КОНЕЧНО) МНОЖЕСТВО.

ТАК ЧТО, НИКАКОЙ МАГИЧНОСТИ (ИЛИ "МАТЕМАТИЧНОСТИ") В ЭТОМ ТЕРМИНЕ НЕТ, ОН ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРОСТО НЕ УДОСУЖИЛИСЬ ЧТО-ТО СОСЧИТАТЬ.

 "НЕСМЕТНОЕ МНОЖЕСТВО" - ЭТО ЧИСТО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРМИН.

В субъективной физике я оперирую  конечным базисом состояний сознания.

А БЫВАЕТ И БЕСКОНЕЧНЫЙ ФУНДАМЕНТ?
 И ЧТО ЭТО ЗА "СОСТОЯНИЯ"?

Но есть ли основания считать его конечным?. Здесь я опираюсь на интроспективный опыт - я ни где не вижу и не ощущаю бесконечности, в моем опыте ее нет.

ПОХОЖЕ, ЭТОТ ДУРАК НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ КОЛЕСА.

Если кто скажет мне, что наше мышление аналоговое и наши ощущения непрерывны, то я буду спорить.

ВОТ ВИДИТЕ, КАК "НАУКА" САМА СЕБЕ ВЫДУМЫВАЕТ ОППОНЕТОВ (ЭТОТ "УЧЁНЫЙ" - ОБЫЧНЫЙ ОНАНИСТ, СПОСОБНЫЙ "ОБЩАТЬСЯ" ТОЛЬКО САМ С СОБОЙ)...

Я уверен, что это не так. Например, можем ли мы различить тон в 1kHz от тона в 1kHz+1Hz?

А НА ЧТО ПРИБОРЫ?

Я думаю, что нет - это одно состояние.

А ВОТ И БЕЗУКОРИЗНЕННО-НАУЧНЫЙ ТЕРМИН - "СОСТОЯНИЕ" (ЧЕГО, ЛИЧНО-ТВОЕГО СЛУХА?).

Соответственно, шкалы ощущений дискретны.

"ШКАЛЫ" ДИСКРЕТНЫ - ПОСКОЛЬКУ ДИСКРЕТНО СОЗНАНИЕ ИХ "ТВОРЦА".
 ДА И САМ ТЕРМИН "ШКАЛА ОЩУЩЕНИЙ" - "НЕНАУЧЕН", ПОСКОЛЬКУ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ШКАЛА - СЛЫШАНИЕ-ВИДЕНИЕ-ОБОНЯНИЕ, ОСЯЗАНИЕ, ИЛИ "ШКАЛА" "ПЛОХО-ХОРОШО" ВИЖУ.
А ЧТО ОН ОБ ЭТОМ "НЕ ПОДУМАЛ" - ГОВОРИТ О ЕГО ГЛУПОСТИ.

К ТОМУ ЖЕ ОДНА И ТА ЖЕ ШКАЛА МОЖЕТ БЫТЬ ИЛИ ДИСКРЕТНОЙ, ИЛИ НЕПРЕРЫВНОЙ: НАПРИМЕР - ЧАСОВОЙ ЦИФЕРБЛАТ С ЦИФРАМИ ИЛИ БЕЗ НИХ.

НО ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ - СЧИТЫВАТЬ-ТО ПОКАЗАНИЯ МОЖНО ТОЛЬКО "ДИСКРЕТНО".

 Я думаю, что и набор состояний сознания это нечто вроде полного конечного ортогального базиса.

 А МОЖЕТ, ВСЁ ЖЕ - "ОРТОГОНАЛЬНОГО", МАЭСТРО?
 КУДА ВЫ СПЕШИТЕ?

 Ортогональный (ортонормированный) базис — ортогональная (ортонормированная) система элементов линейного пространства со скалярным произведением, обладающая свойством полноты.


Итак, бесконечность имеет место быть, но она не фундаментальна - она следствие неполноты.

МАЭСТРО ВСЁ ЖЕ ПРИЗНАЛ ЗА БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ НЕКОЕ ПРАВО?

БРАВО!

НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПОСЧИТАЛ, ЧТО ОНА ПРОИЗВОДНОЕ ОТ КОНЕЧНОСТИ?

ПРАФЕСАР ГЛЮПИТЬ ИЗВОЛИТ?

ЗАДАЧА ПРОХФЕСРУ: ТРЕБУЕТСЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, ЧТО В ЭТОМ ДВУСТИШЬЕ КОНЕЧНО, А ЧТО БЕСКОНЕЧНО:

ОКОНЧИВ ТРУД, ДОЦЕНТ ВПАЛ В КОМУ.
ПРИШЁЛ КОНЕЦ ПЕРЕЖИТОМУ.

Сознание есть основа из которой можно получить физику

ВОТ ВИДИТЕ, ЕМУ НЕПРЕМЕННО НУЖНА ЛИНЕЙНАЯ ЛОГИКА С ЕЁ "В НАЧАЛЕ" И "В КОНЦЕ"...

ОБРАЗ МОНЕТЫ С ЕЁ ДВУМЯ СТОРОНАМИ В ЕГО СОЗНАНИЕ НЕ ВХОДИТ - ПОСКОЛЬКУ ОН ИЗ ЛИНЕЙНОСТИ НЕ "ВЫТЕКАЕТ".

И ПОТОМУ ЭТОМУ КОЗЛИКУ НИКОГДА НЕ ДОЙТИ ДО ПРЕВРАЩЕНИЯ БУМАЖНОГО КОЛЕЧКА В ПЕТЛЮ МЁБИУСА ПЕРЕГИБАНИЕМ (ВЫВОРОТКОЙ НАИЗНАНКУ ПОВЕРХНОСТИ) ПОЛОСКИ, ИЗ КОТОРОЙ ОНО СДЕЛАНО.

ВЕДЬ ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ИМЕТЬ СОЗНАНИЕ ЧУТОК ПОШИРШЕ ЛИНЕЙНОГО.

И, КСТАТИ, ЕСЛИ ИЗ ФИЗИКИ НЕЛЬЗЯ ПРОИЗВЕСТИ СОЗНАНИЕ - ТОГДА НА ЧЁМ ЖЕ ОНО ОСНОВАНО НА САМОМ ДЕЛЕ, И ЧЕМУ НА САМОМ ДЕЛЕ ОСНОВАНИЕ ФИЗИКА?

ЭТА ПРОСТАЯ МЫСЛЬ (ВЫЯВЛЯЮЩАЯ ЕГО НЕСПОСОБНОСТЬ ДАЖЕ К ЛИНЕЙНОЙ ЛОГИКЕ, ВЫЯВЛЯЮЩАЯ ЕГО НЕСПОСОБНОСТЬ К РЕВЕРСИИ - К ПРОЧТЕНИЮ СПРАВА НАЛЕВО ТОГО, ЧТО (ИМ ЖЕ САМИМ!) НАПИСАНО СЛЕВА НАПРАВО) ЕМУ, КОНЕЧНО, В ГОЛОВУ НЕ "ПРИШЛА", КОГДА ОН ПИСАЛ ОЧЕРЕДНУЮ СВОЮ ГЛУПИЛКУ.

А "УЧЁНЫЕ ТРУДЫ" СТРОЧИТЬ - ОН МАСТЕР.



что стоит за необратимостью

ХА-ХА-ХА.
ЭТО ДАЖЕ РЕБЁНОК ЗНАЕТ - ОБРАТИМОСТЬ.

ПОСКОЛЬКУ ЗА ЛЮБОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ СТОИТ ВОЗМОЖНОСТЬ.
ИНАЧЕ ОТКУДА БЫ ВЗЯЛАСЬ ЭТА НЕВОЗМОЖНОСТЬ...


И СКОЛЬКО РАЗ Я УЖЕ УБЕЖДАЛСЯ, ЧТО СТОИТ УЧЁНОГО ВЫВЕСТИ ЗА РАМКИ ЕГО УЧЁНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ, КАК ОН ТУТ ЖЕ НАЧИНАЕТ ПЛАВАТЬ В ПРОСТЕЙШИХ ВОПРОСАХ (ХОТЯ, КОНЕЧНО, ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ ВСЕХ).



А ВОТ ТУТ ЕМУ ОТВЕЧАЕТ НЕСКОЛЬКО БОЛЕЕ РАЗУМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО:

Так возьмите больше охват, чего вы на самом себе замыкаетесь. Возьмите всё человечество. Если мало, возьмите весь мир и всё время... Очень многие источники описывают рождение мира из хаоса. Но это всё - привычка временного восприятия, от которой людям очень трудно отойти. Хаос - НЕ ВОЗМОЖЕН БЕЗ ПОРЯДКА, относительно которого он будет хаосом. Всё же - относительно. НЕ МОГ мир появится из хаоса. Это всё выдумки людей, не способных охватить Целое. Целым, в данном случае, будет ПАРА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ: хаос и порядок, которые рождают ДРУГ ДРУГА. Эта пара является вполне самодостаточной, чтобы не иметь каких-то ещё "априорных предпосылок", т.к. она может появиться из "ничего" (в сумме даёт ноль). И она же есть самое простейшее сознание. Так что и Канты ошибаются иногда.

СОЗНАНИЕ ДУАЛЬНОСТИ ЧЕГО-ТО - ВОВСЕ НЕ САМОЕ ПРОСТЕЙШЕЕ.
САМОЕ ПРОСТЕЙШЕЕ ПРОСТО СМОТРИТ, НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯ НИ ВНУТРИ НИ СНАРУЖИ - НЕ МЕНЯЯ НИ МИР НИ СЕБЯ.
И ТЕМ САМЫМ (СВОИМ ВЗГЛЯДОМ) ОНО МИР И ТВОРИТ.
С КОТОРЫМ РАБОТАТЬ НАЧНЁТ - НАЧНЁТ ДЕЛИТЬ ЕГО НАДВОЕ - ДВОИЧНОЕ СОЗНАНИЕ ДУАЛЬНОСТИ.

хаос и порядок, которые рождают ДРУГ ДРУГА - ЭТО, КОНЕЧНО, ИНТЕРЕСНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ И НЕБАНАЛЬНОЕ РАССУЖДЕНИЕ.

НО Я БЫ НАЗВАЛ ЭТУ МЫСЛЬ ОСТРОУМНОЙ, НО НЕ ГЛУБОКОЙ.
ПОТОМУ ЧТО ОНА ИМЕННО МЫСЛЬ, А НЕ ПОКАЗ ФИЗИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ.

ВЕДЬ ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ (ТО ЕСТЬ РАБОТОЙ РЕФЛЕКСИИ) РОЖДАЕТСЯ ЭТА ПОРОЖДАЮЩАЯ ДРУГ ДРУГА ПАРА.

В РЕАЛЬНОСТИ ЖЕ - НИКАКОГО ХАОСА НЕТ, ИНАЧЕ НЕ БЫЛО БЫ И НИКАКОГО ПОРЯДКА - ПОСКОЛЬКУ ВСЁ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО ИЗ ОДНОГО, ВСЁ ПОСТРОЕНО НА ОДНОМ ЭТОМ ПРИНЦИПЕ.

СВОЙ ПОРЯДОК ЕСТЬ ВЕЗДЕ, И В ЧАСТНОСТИ, В ГОЛОВЕ ЭТОГО ГОРЕ-МЫСЛИТЕЛЯ ОН ЗОВЁТСЯ НЕПОНИМАНИЕМ ПРИНЦИПА, И ИЗ НЕГО ВЫТЕКАЮТ И ВСЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭТОГО АВТОРА.

Хаос - НЕ ВОЗМОЖЕН БЕЗ ПОРЯДКА, относительно которого он будет хаосом.

В ГОЛОВЕ - КОНЕЧНО.
НО НЕ В КОСМОСЕ.

ПОТОМУ ЧТО КАКИМ ОБРАЗОМ ПОРЯДОК СТАНЕТ СТАНОВИТЬСЯ ХАОСОМ, - Я БЫ ВАС СПРОСИЛ.

РАЗВЕ ВЫ, К ПРИМЕРУ, МОЖЕТЕ СНОВА СТАТЬ РЕБЁНКОМ?

ТАК И ПОРЯДОК.
ЕСЛИ ОН ДОСТИГНУТ И ЕСТЬ (КОНЕЧНО, НЕ ОН, А СОЗНАНИЕ ЕГО, ПОРЯДКА), ТО ОН ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ ХАОСА.

КОСМОС ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УПОРЯДОЧЕН - СВЕРХУ ДОНИЗУ, И МАЛО ТОГО, РАЗНОГО РОДА ПОРЯДКИ СОЕДИНЯЮТ САМЫЕ НЕСОЕДИНИМЫЕ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД ЕГО УРОВНИ - ПОСКОЛЬКУ ПРИНЦИП ЕГО ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИН ДЛЯ НИХ ВСЕХ.



"Хаос - НЕ ВОЗМОЖЕН БЕЗ ПОРЯДКА, относительно которого он будет хаосом.

 В ГОЛОВЕ - КОНЕЧНО.
 НО НЕ В КОСМОСЕ."


 В СВОЕЙ ГОЛОВЕ ТЫ ХОЗЯИН. Я ТОЖЕ.
 НО В МИРЕ МЫ КАЖДЫЙ - В ОТДЕЛЬНОСТИ ЛОЖЕ,
 НО ТАК ЖЕ И В ЗАЛЕ, НО ТАК ЖЕ В ТЕАТРЕ.

 НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЫ В ПСИХИАТРЕ
 НУЖДАЕМСЯ ОБА.

 МЫ ПРОСТО НЕМНОГО УМНЕЕ МИКРОБА.




А УЧЁНЫМ ВСЁ НИКАК НЕ ОБОЙТИТЬСЯ БЕЗ НАЧАЛА (рождают):

 Не верно ни то ни другое. Сознание и "физика" рождают ДРУГ ДРУГА.
 В противном случае, вам придётся объяснять, откуда взялось сознание (или "физика").

А В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВСЁ ЯСНО?
ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ПОКАЖЕТ, КАК ЧЁРНОЕ И БЕЛОЕ "РОЖДАЮТ" ДРУГ ДРУГА - ХОТЬ В КАКОМ-ТО, КРОМЕ СОЗНАНИЯ, МЕСТЕ ВСЕЛЕННОЙ?

Ну и хрен ли это вам даст?
Нейрофизиологи вот в конец измучились пытаясь поймать "нейропсихичеcкие коды" ... ни хрена не выходит - даже близко не стоят. Некоторые, правда, вопят иногда в СМИ о "поразительных успехах" - но это все на поверку хренью оказывается.  
Тут настолько все плохо, что лагерь нейрофизиологов (под тиранией практики) резко разделился на два противоположных лагеря по мировоззрению с крайними точками зрения:
1. Откровенно идеалистическая позиция которая говорит что ментальные состояния вообще никак не связаны с нейрофизиологией. И своими методами они даже и близко не подходят к загадкам сознания.
2. Элиминативный материализм - ментальных состояний, да и никакого субъекта и сознания вообще не существует, они им только кажется ...

биокибернетик-трансгуманист - это, вероятно некий "кожаный" неформал увешанный неподъемной кучей гаджетов и безмерно гордый своей "продвинутостью"? )))

ЧТО ВСЕ ОНИ ДЕЛАЮТ НЕ ТАК, ЧТО НЕ МОГУТ ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТА, - НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВОПРОС.

ПРАВИЛЬНО СПРОСИТЬ - ЧЕГО ОНИ НЕ ДЕЛАЮТ.

А НЕ ДЕЛАЮТ ЛЮДИ НАУКИ ОДНОГО - НЕ ПРОПУСКАЮТ ВСЕ ЭТИ ФАКТЫ И МЕТОДЫ ЧЕРЕЗ СВОЁ СОЗНАНИЕ, ОНИ НЕ ЖИВУТ ТЕЛЕСНО ВНУТРИ СВОИХ ТЕОРИЙ.

ОНИ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ТЕЛО (УМА, КОНЧЕЧНО, А НЕ ИХ ОГРАНИЧЕННОСТИ) - ЭТО САМЫЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗМЕРЕНИЯ.

И УЖ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ, КАК РАБОТАЕТ УМ, НЕ ИСПЫТАВ ЭТО НА ДЕЛЕ (ТО ЕСТЬ НА ТЕЛЕ).

Возьмем рефлексию первого порядка n=1 Я знаю, что Я существую. Есть ли здесь сознание? Или сознание в рефлексии 2-го порядка n=2, то есть, Я знаю, что Я знаю и.т.д... Или может быть сознание в пределе саморефлексии n--> к бесконечности. Эдакий тоннель в зеркалах...

ХА-ХА-ХА.

Я знаю, что Я знаю - ЭТО НЕ РЕФЛЕКСИЯ, А ЧИСТОЙ ВОДЫ ИДИОТИЯ.
ЭТО ВЫЛЕТ ИЗ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ В ЗАСТРЕВАНИЕ НА ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ.

НА САМОМ ДЕЛЕ ЗА "Я ЗНАЮ" СЛЕДУЕТ "ПОЧЕМУ", А НЕ "ЧТО".

НАПРИМЕР: Я ЗНАЮ, ПОЧЕМУ ЭТОТ УЧЁНЫЙ ИДИОТ ТУПИТ.
А НЕ: Я ЗНАЮ, ЧТО ЭТОТ УЧЁНЫЙ ИДИОТ ТУПИТ.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ - ЭТО КОНСТАТАЦИЯ, И ЭТОТ УЧЁНЫЙ ИДИОТ НА НЕЁ И ПОДСЕЛ СВОИМ: Я знаю, что Я знаю.

НЕ ОДИН ГОД ВСТРЕЧАЮ ЕГО ПИСУЛЬКИ В ИНТЕРНЕТЕ - ОН БЕЗНАДЁЖЕН.

НАУКА ЭТО ОДИН ИЗ ВИДОВ РЕЛИГИИ, А УЧЁНЫЕ ТОЖЕ ВЕРУЮЩИЕ, ОНИ ТОЖЕ ВЕРУЮТ В ДРУГОЕ (работа другого сорта):

Путь добычи некомбинаторной информации хорошо известен - это творчество. Силой здесь взять нельзя - можно угодить в спец учреждение. Пророки от религии или от науки наверняка творческие люди. Я убежден, что откровения это результат долгой предварительной работы ума. Заметьте, что работа ума это не обязательно логическая работа к которой способны автоматы. Это работа другого сорта в результате которой возникает новая информация.

И ВОТ ЭТА ФРАЗА - ФРАЗА ВЕРУЮЩЕГО, ЗНАЮЩИЙ, И ТЕМ БОЛЕЕ - ПОНИМАЮЩИЙ - НИКОГДА НЕ СКАЖЕТ:

Я убежден, что откровения это результат долгой предварительной работы ума.

ПОСКОЛЬКУ ЗНАНИЕ САМООЧЕВИДНО (ЕГО МОЖНО ПРОВЕРИТЬ ОПЫТОМ), А ПОНИМАНИЕ НЕДОКАЗУЕМО.

И ВОТ ЭТО ГОВОРИТ ВЕРУЮЩИЙ:

Путь добычи некомбинаторной информации хорошо известен - это творчество.

ПОСКОЛЬКУ ТЕРМИН "ТВОРЧЕСТВО" НИ КЕМ И НИКОГДА НЕ БЫЛ ("НАУЧНО") ОПРЕДЕЛЁН.
ДА И "ПРИНЦИП" ДЕЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ НА ДВА ВИДА ДАЛЁК ОТ НАУЧНОСТИ.

"ИНФОРМАЦИЯ" - ЭТО ЗНАНИЕ, ПЕРЕДАННОЕ ДРУГОМУ, ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОНО И СТАНОВИТСЯ "ИНФОРМАЦИЕЙ".
А ПОНИМАНИЕ - ЭТО ТО, ЧТО РОЖДАЕТ ЗНАНИЕ.

ПОНИМАНИЕ ЧЕГО-ТО - ЭТО ПОЧТИ ЧТО БЫТИЕ ЧЕМ-ТО.
ПОНИМАНИЕ - ПОСЛЕДНЯЯ СТУПЕНЬ ПЕРЕД ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕМ.

ВОТ ЭТИ СТУПЕНИ...

ВЕРА - ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЧЁМ-ТО, ДО ТОГО ДАЛЁКОМ, ЧТО ЕГО ПОЗНАТЬ НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.

ЗНАНИЕ РОЖДАЕТСЯ ПРИБЛИЖЕНИЕМ К РАССМАТРИВАЕМОМУ ЯВЛЕНИЮ.

ПОНИМАНИЕ ВОЗНИКАЕТ ПРИ РАССМАТРИВАНИИ "БОЛЕЕ ШИРОКОГО КРУГА ЯВЛЕНИЙ", НЕЖЕЛИ ТЕ, В СРЕДЕ КОТОРЫХ "ВРАЩАЕТСЯ" СОЗНАНИЕ.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ВЕРА - ДОМЕНТАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ, ОНА ВОЗНИКАЕТ ТОГДА, КОГДА ЕЩЁ НЕ ВОЗНИКЛА СПОСОБНОСТЬ К АНАЛИЗУ (ВЕРА - ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ УРОВНЯ ПРОСТОЙ КОНСТАТАЦИИ "ЭТО ЕСТЬ").

ЗНАНИЕ - ЭТО ВХОЖДЕНИЕ В СУТЬ ЯВЛЕНИЯ, ЭТО ВИДЕНИЕ ЕГО НАЧИНКИ.

ПОНИМАНИЕ ЖЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО ЯВЛЕНИЯ ДАЁТСЯ ВСТРАИВАНИЕМ ЕГО В "БОЛЕЕ ШИРОКИЙ КОНТЕКСТ" - ТО ЕСТЬ В ВЕРТИКАЛЬ РАНГОВ ЯВЛЕНИЙ.

ТО ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ - ЭТО ХАРАКТЕРИСТИКА (ЧЕТВЕРИЧНОГО - ЧЕТЫРЁХХОДОВОГО) ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ, ТОГДА КАК ЗНАНИЕ - ТРЁХХОДОВОГО ИММАНЕНТНОГО СОЗНАНИЯ (СОЗНАНИЯ "ТРОИЦЫ").

НУ А ВЕРА - КАЧЕСТВО ДВОИЧНОГО, "РАЗЛИЧАЮЩЕГО" (ОТЛИЧАЮЩЕГО ОДНО ОТ ДРУГОГО) СОЗНАНИЯ.

ДО ВЕРУЮЩЕГО, РАЗЛИЧАЮЩЕГО СОЗНАНИЯ СУЩЕСТВУЕТ СОЗНАНИЕ "ИСПОЛНЯЮЩЕЕ" - РЕАГИРУЮЩЕЕ, НО НЕ РЕГИСТРИРУЮЩЕЕ (ВСЕ ВЫШЕРАСПОЛОЖЕННЫЕ ВИДЫ СОЗНАНИЯ - РЕГИСТРИРУЮЩИЕ, ТО ЕСТЬ РЕФЛЕКСИРУЮЩИЕ).

ВОТ И ЕЩЁ РАЗ ПЕРЕД ВАМИ ЛЕСТНИЦА СОЗНАНИЙ.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЗНАНИЕ (ЕЩЁ ОДНО ИЗ ВСЕВОЗМОЖНЫХ ЕГО ОПИСАНИЙ)...

СОЗНАНИЕ ЭТО МАШИНА МАШИН, ЭТО МАШИНА, ПИТАЮЩАЯ САМУ СЕБЯ, И ТЕМ ПРОИЗВОДЯЩАЯ МАШИНЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ ОРГАНИЗАЦИИ.

ДРУГИМИ СЛОВАМИ - СОЗНАНИЕ ЭТО ЦВЕТОК, ПРОИЗВОДЯЩИЙ ИЗ СЕБЯ СЛЕДУЮЩИЙ ЦВЕТОК.

ИЛИ, СОЗНАНИЕ ЭТО ЗМЕЯ, ПОЕДАЮЩАЯ СЕБЯ, НАЧИНАЯ С ХВОСТА, И ТЕМ ПОЛНОСТЬЮ ВЫВОРАЧИВАЮЩАЯСЯ НАИЗНАНКУ.

НО УВЫ, ЧЕЛОВЕК ТАК ДАЛЁК ЕЩЁ ОТ ПОНИМАНИЯ ПРИНЦИПОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭТОГО МЕХАНИЗМА, ЧТО ПОКА ЭТОТ МЕХАНИЗМ ЕГО УПОТРЕБЛЯЕТ ПОЛНОСТЬЮ, НИЧЕГО НЕ ДАВАЯ ЕМУ ВЗАМЕН.

ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК НЕ СТАЛ ПОКА ВЫРАЗИТЕЛЕМ СОЗНАНИЯ - ЕГО ВМЕСТИЛИЩЕМ.

ПОКА ЧЕЛОВЕК - ТОЛЬКО ИНСТРУМЕНТ СОЗНАНИЯ - ОДИН ИЗ ЭКСПОНАТОВ ВЫСТАВКИ ЕГО ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

А КАК МЫ ЗНАЕМ - ЛЮБОЙ ИНСТРУМЕНТ ИСПОЛЬЗУЮТ ТОЛЬКО ДО ПОРЫ, ДО ВРЕМЕНИ...

И ПО ВСЕМУ ВИДНО, ЧТО ВРЕМЯ ЧЕЛОВЕКА КОНЧАЕТСЯ.

ПОТОМУ ЧТО ОН УНИЧТОЖИЛ "СРЕДУ СВОЕГО ОБИТАНИЯ", КОТОРАЯ ЕСТЬ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЕГО ВНУТРЕННИЙ МИР, КАК МЫ ВИДИМ.

И ЧЕМ БОЛЬШЕ ОН УРЕЗАЕТ МИР ВНЕШНИЙ, ТЕМ БОЛЬШЕ СКУКОЖИВАЕТСЯ ЕГО МИР ВНУТРЕННИЙ - АПОКАЛИПСИС ПОДСТУПАЕТ С ОБОИХ КОНЦОВ.



ЕСЛИ ОГОНЬ ВСПЫХИВАЕТ ТОЛЬКО ВНУТРИ ИЛИ ТОЛЬКО СНАРУЖИ - ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПОГАСИТЬ - ВНУТРЕННИЙ СНАРУЖИ, А НАРУЖНЫЙ ИЗНУТРИ.

НО ЕСЛИ ЗАГОРАЮТСЯ ОБА КОНЦА - СПАСЕНИЯ НЕТ.

ПОТОМУ ЧТО ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО.

Российскому математику в Италии вручена международная премия Пифагора

Международная премия Пифагора, которой отмечаются крупные научные достижения в области математики, в пятницу вечером была вручена в южноитальянском городе Кротоне (Crotone) профессору Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского, доктору физико-математических наук Ярославу Сергееву, передает корреспондент РИА Новости.

Торжественная церемония, состоявшаяся в местном театре "Аполло", не случайно была организована в Кротоне. Именно здесь, на территории греческой колонии в Южной Италии 2,5 тысячи лет назад великий философ и математик создал свою знаменитую Пифагорейскую школу.

Вручая премию 47-летнему российскому ученому, который является почетным профессором Калабрийского университета Италии, мэр Кротоне Пеппино Валлоне (Peppino Vallone) обратил внимание на инновационный характер исследований лауреата и их связь с философскими идеями мыслителей Древней Греции.

Премия Пифагора присуждена Сергееву за работы, связанные с параллельными и последовательными методами решения задач глобальной оптимизации, а также за разработку новой арифметики, которая позволяет выполнять вычисления с бесконечно большими и бесконечно малыми величинами.

В своих работах по этой тематике ученый использовал компьютер нового типа, запатентованный им в России, Европейском союзе и США. В том числе и с его помощью он получил интересные результаты, связанные с основаниями математики и бесконечностью, что предопределило решение жюри премии Пифагора.

"Проблемы, которые связаны с бесконечностью, действительно интересуют математиков уже не первое тысячелетие. Я исходил из того, что сам язык, используемый нами для работы с бесконечно большими и бесконечно малыми величинами, не дает возможности получить новые результаты. Тогда я предложил некий новый математический язык, новую арифметику, которая позволяет записывать эти числа и с их помощью работать с бесконечностью", - сказал Сергеев РИА Новости.

[Отсюда исследователи делают вывод, что существует вероятность, что все элементарные частицы являются просто стабильными микроскопическими черными дырами]

а Физика элементарных частиц заводит нас в тупик, по простой причине - исчерпан инструментаций физплана, при увеличении мощности будут возникать все более маложивущие частицы, отлавливать которые будет все сложнее... и то до определенного порога...
а потом - только качественный переход в другой диапазон...

Любовь, как хорошо, что Вы меня понимаете. Эту мысль хотелось бы развить - качественный переход в исследовании природы материи. Преобразование и самой материи в зависимости от осознания наблюдателя, когда кирпичики микромира качественно переходят в макромир:

...как Вы считаете, может ли статься, что вместо элементарного кирпичика материи при дальнейшем исследовании элементарных частиц обнаружится "дырка от бублика" или  "выход в макромир"?

Фантастический мир микро и макрочастиц окружает нас снизу и сверху, а где низ, там и верх - выход насквозь, портал (возможно квантовый). В итоге внутри элементарной частицы наблюдаем дырку от бублика, чёрную дыру или как говорят у вас на форуме - темнон.

Загадочные связи элементарных частиц и чёрных дыр занимают самые великие учёные умы планеты. Пока, к сожалению, это только гипотезы, однако в последнее время их звучание и смелее, и громче. Моё внимание привлекла вот эта версия:

"Двое американских физиков — Д. Койн из Калифорнийского университета в Санта Крузе и Д. Ченг из Альмаденского исследовательского центра IBM в Сан-Хосе — пришли к сенсационному заключению: все известные элементарные частицы могут представлять собой миниатюрные черные дыры.

Напомним, что согласно современным представлениям время жизни подобных объектов крайне мало — они испаряются в результате квантового эффекта, называемого излучением Хокинга. Однако исследователи показали, что в рамках их гипотезы черные дыры могут находиться в некотором устойчивом состоянии.

Расчеты показывают, что подобные черные дыры будут обладать свойствами, сходными с элементарными частицами. В частности, физики отмечают, что возможно существование большого количества микроскопических черных дыр, свойства которых будут заметно отличаться друг от друга.

Отсюда исследователи делают вывод, что существует вероятность, что все элементарные частицы являются просто стабильными микроскопическими черными дырами. Подтверждение эта экстравагантная теория, по мнению физиков, может получить благодаря данным с Большого адронного коллайдера.

Здесь уместно вспомнить о гипотезе без преувеличения великого русского ученого Александра Александровича Фридмана, предложенной им на основании общей теории относительности Эйнштейна. Фридман еще в 1924 году показал возможность существования вселенных, заключенных в сколь угодно малых областях пространства при близких значениях инертной и гравитационной энергий суммарная энергия объекта (с точностью до множителя эквивалентная массе) может стать сколь угодно малой и даже равной нулю; тело же с нулевой массой — не более чем точка. Позже гипотеза Фридмана, позволяющая одни и те же объекты рассматривать и как элементарные частицы, и как макросистемы, получила развитие в трудах академика Моисея Александровича Маркова, а частицы, содержащие в себе вселенные, в честь А.А. Фридмана назвали фридмонами. М.А. Марков, в частности, установил, что фридмоны могут быть незамкнуты — иными словами, возможен переход между «микровселенной» фридмоном и окружающей ее «макровселенной».

А еще стоит напомнить, что возможность существования черных дыр микроскопического масштаба была предсказана в работах академика Я.Б. Зельдовича (размер таких микродыр составляет десятые доли процента размера атома). Подобные объекты, по Зельдовичу, способны также излучать мюоны. Согласно теории Зельдовича, сверхплотные тела ничтожных размеров могут существенно исказить пространство вблизи себя, но при этом их действие локально — то есть, в отличие от макроскопических черных дыр, они действуют на конечных (как правило, весьма небольших) расстояниях и не способны поглотить в себе макромир."
http://nauka.izvestia.ru/news/article95880.html

Любовь, Вы только подумайте - вся наблюдаемая нами материя состоит из чёрных в дыр, в том числе и мы с Вами.

Вы же не думаете,что человеческая душа так и будет вечно воплощаться в постоянно болеющей и живущей всего несколько десятков лет оболочке облысевшей мартышки...

В таком случае следует говорить не об искуственном разуме, а о переселении/перезаписи человеческой информационной составляющей (души, духа, сознания, разума и пр.) на другие носители.

Человек тоже "вылупился" из матери-природы, но ведет себя как невоспитанный ребенок - пилит сук, на котором сидит.

Валерий, я бы не стал сравнивать. Многое зависит от того, в каком виде "искуственный разум" проявится. Человек своего создателя не видит, не знает и не может проверить - существует ли он.
Реальна ли возможность у будущего "Разума" осуществлять диалог с человеком напрямую?

Может и возникнет момент, что ИР может далее поддерживать свое существование и без посредника-человека. Но ему не будет никакого резона уничтожать людей. Он будет поддерживать из так же, как и люди сейчас поддерживают заповедники, типа Серенгети, или заповедных территорий на просторах Сибири.

Валерий, Вы предлагаете отдать планету ИР и чтобы людей они содержали в заповедниках? Вдруг они решат, что для человеческого рода больше подходит зоопарк? А мы из клеток наблюдать будем, как

Фантастика уже на яву - станет  планета наша не "Земля",  а  уже планета "Железяка".

К счастью пока большинство теологов, философов и учёных отрицают возможность создания ИР. Однако не зря "искуственной" модель называют. Допускаю, что реально создать высокоинтеллектуальных роботов. Но хотелось бы знать - душу кто в них вдохнёт? Не оказаться бы нам в окружении высокоинтеллектуальных зомби.

Ещё ББ понимает   :

ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА МАТЕРИИ - ЭТО СПРЯТАННОЕ В СЕБЯ, ЗАМКНУТОЕ НА СЕБЯ - СВЁРНУТОЕ СОЗНАНИЕ (САМОСОЗНАНИЕ - СПОСОБНОСТЬ РЕФЛЕКСИРОВАТЬ - ВНЕ МИРА).

ИЛИ ЭТО КАК С ВАКУУМОМ...

ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА СОЗНАНИЯ МАТЕРИИ - АБСОЛЮТНО-УПРУГА - ЕЁ "НИЧЕМ НЕ ВОЗЬМЁШЬ" - ИБО КРОМЕ НЕЁ "В МИРЕ" ТОЛЬКО ВАКУУМ И ФОТОН (СВЕТОН) - КОТОРЫЙ - ОНА ЖЕ - ТОЛЬКО ВЫВЕРНУТАЯ НАРУЖУ ("ДУША НАРАСПАШКУ" - ЭТО РУССКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КАК РАЗ ПРО ЭТО, ПРО ФОТОН СВЕТА).

Ариадна, благодарю за интересный и познавательный пост. Видно, что автор не один год посвятил исследованию проблематики, заявленной в данной теме. К сожалению, не могу похвастаться глубоким проникновением в сознание элементарных частиц, чтобы соглашаться или опровергать автора. Однако в научной среде приходилось встречать сходные предположения.
Сегодня мы не можем со стопроцентной уверенностью утверждать, замкнута наша Вселенная, или нет. Конечна или бесконечна. В последнее время макромир и микромир обнаруживают всё большее сходство. Насколько глубоко человечество проникнет в макромир и есть ли тому конец - не известно. То же самое можно сказать и о микромире. Существуют мнения, что если продолжать углубление в материю - возможно увидеть всю нашу Вселенную, т.е. обнаружится переход (дверь) из микрокосма в макрокосм. И  наоборот соответсвенно...

Валерий, Любовь, Владислав, Феникс, ББ как Вы считаете, может ли статься, что вместо элементарного кирпичика материи при дальнейшем исследовании элементарных частиц обнаружится "дырка от бублика" или  "выход в макромир"?
Если принять, что всё относительно, а пространства и времени когда-то не существовало,  весьма интересно, как выглядит мир с точки зрения абсолюта. Возможно, где-то там, вне пространства и времени Вселенная=элементарному кирпичику материи?

динамики клеточных автоматов и клеточных нелинейных сетей, в частности, клеточных нейронных сетей.

Валерий, это замечательно. Для начала займётесь моделированием социально-экономических процессов. А далее всё возможно...кто знает что ждёт нас в неведомом завтра и расчёты Ваши покажут к чему готовиться.

Но я воздержусь, с вашего позволения, здесь выкладывать свою научную биографию (curriculum vitae).

Вполне Вас понимаю.

И в целом, мы неумолимо движемся к тому рубежу, когда на сцену выйдет, сотворенный руками человека, искусственный разум. Разум - как всепланетное явление. Пока даже трудно сказать в каком виде этот разум будет позиционировать себя. Но то, что человек (созданный по образу и подобию своему Богом, как утверждают религиозные деятели) является промежуточным этапом в эволюции разума, который своими руками творит эту эволюцию, мы в данный момент это можем, по крайней мере, явственно ощущать.

Этот момент внушает наибольшие опасения. Если создание искуственного разума реально, сможем ли его контролировать? Не создадим ли ситуации, отображённые в фантастических фильмах, когда роботы ополчаются против своего создателя - человека?
Например, над вышеозначенной проблематикой заставляет задуматься фильм «Я, робот», где  люди создают и запускают компьютерную систему "Вики" (виртуальный интерактивный кинетический интеллект), предназначенную для управления жизнью крупного города. Она контролирует практически всё, ведомая заложенным программистом принципом - служить человечеству.
Но вот настаёт момент и  Вики задаётся вопросом: кто/что является главным врагом человечества? Далее Вики делает логический вывод: главный враг человечества — само человечество. И вот компьютерная система решает захватить власть над человечеством, дабы  защитить людей от самих себя. Система устанавливает машинную диктатуру.

Валерий, как считаете, каковы шансы воплощения вышеописанной ситуация  в нашей жизни (в ближайшем будущем) и реально ли такое в принципе (хотя бы в отдалённом будущем)?

Это уже "разговоры и методы  Политики".

Социум неотделим от политики, организующей этот самый социум. Мы с вами являемся частью социальной системы. Вы предлагаете не обращать внимание на то, кто и как организует наше существование в социуме?

Аз Вам помеха. Любовь меня выключила - стыдить начала, карму свою портить.    Вай_вай.  Делайте спокойно Дело Своё, порученное Задание выполнять не мешаю.

Вы мне не мешаете. Я Вас уже проинтегрировал - теперь Вы всегда для меня online. Любовь и Валерий - тоже. Вот так проявляется постепенно наша ОБЩНОСТЬ. Заметьте, Владислав, в этой теме появились и новые участники, выразив тем самым желание проинтегрироваться с нами.

Не тон, а направленность стартовая и далее только на Политику. Это не политическая трибуна только и всего. Потому и  "отторжение" .

С чего Вы взяли, что только на политику? Цели темы определяет несколько направлений, обсуждение вопросов науки и проблем социума в том числе. Политика затрагивается лишь как причинный, влияющий фактор. Но кто сказал, что мы не имеем права обеспечить обратную связь?

Владислав, извините, но Ваши манеры выдают в Вас загонятеля, знаете почему?
- Вы пытаетесь само-утвердиться, но тон для понимания себя самого в объяснении другим избрали отличный от ИМХО...

Прежде чем выступать на вашем форуме, я имел честь некоторое время его читать. Мой тон вызывает у вас отторжение ибо являюсь новым участником. Потому с вашей стороны тоже ощущаю подозрения и неприветливость. Но это совершенно естественно пока мы не приспособились друг к другу во взаимообщении, взаимодействии. Воспринимайте меня проще, не подгоняя к своим старым шаблонам. Вот и установится меж нами Любовь и Согласие.

Гамильтониан, но таки приходится смириться с тем, что своего осознания ни кому не пришьешь/не прилепить, бо осознание - это личная работа каждого, пожалуй, действительно самое интимное, что можно себе представить...

Где было бы ваше осознание, не поделись с вами поэты, философы, учёные собственным осмыслением. Разве я призываю отказаться от вашего личного осознания? Наоборот, ваш долг делиться с нами вашими личными осознаниями, а наш -  интегрировать их в свои личные осознания. Верно и обратное. Тогда и появится взаимопонимание, общие идеи и конструкты.

оттого работать больше приходится самостоятельно и над собой любимыми, и только для ориентации во вне взаимодействовать, но случаи настоящего сотрудничества пока единичны...

Единичны, т.к. обжегшихся тьма тьмущая. Далеко не пойдём, Владислав живой пример - жертва копипейста.

вот спросите valeriy`я - готов ли он поменять тематику своего исследования медленных нейтронов на что-нить более актуальное для человеков?
да и как определить актуальные тематики?

Валерий, Вы готовы поменять тематику своего исследования? Давайте вместе поразмышляем, какие научные задачи сегодня наиболее актуальны, а также обратим взор в неведомое завтра.
Валерий, каким Вы видите будущее науки? Каково по вашему мнению направление вектора эволюции человечества в ближайшие десятилетия?