Ну да, гештальт вполне соответствует идее матрицы

И точно так же как мелодию можно транспонировать в другую тональность и сыграть на новых инструментах, отличных от тех, к которым привыкли ранее - так и матрица может быть транспонирована в какой-либо иной код, отличный от биологического.

Я думаю, что именно этот механизм и лежит в основе различных форм искусства.

В космосе процент биологической жизни - ничтожен, вас же это не возмущает, проповедуете космическое сознание, насколько я поняла.

Я не проповедник и ничего не проповедую. Но я принципиально не согласен с идеей того, что жизнь может появиться из неживой материи. Эта идея противоречит всем философским парадигмам существующим в мировой культуре.
В начале прошлого века благодаря трудам акад. Опарина, эта идея появилась в биологии. Однако она не нашла своего экспериментального подтверждения и была отвергнута, как абсолютно бесперспективная. На смену ей пришла идея Вернадского о биосфере и ноосфере. Согласно этой идее - жизнь это нелокальный космический феномен, относящийся ко всему космосу в целом. В этом направлении и нужно двигаться дальше...

Если вы решите изучить иностранный язык, то сначала вам всё же потребуется освоить базовый набор слов и правила грамматики, по которым они связываются.

А кто бы спорил... Но ведь разговор о другом. Дискуссия идет о том, что есть язык, как он передает информацию, как он понимается слушателем и как сделать так, чтобы искусственный интеллект заговорил нормальным человеческим голосом и сказал бы, наконец, что-нибудь осмысленное.
При этом, технократический подход к этой проблеме такой - начать с чего-нибудь простого, с простых коротких слов, с простых грамматических правил, а затем их постепенно усложнять и доусложняться до тех пор, когда наша говорящая машина не сдаст тест Тьюринга, то есть мы не сможем отличить ее от человека. Но этого, увы, никогда не будет.
И дело даже не в том, что уже тысячу раз пытались это сделать, но ничего не вышло. Дело совсем в другом - а именно в том, что между мертвым механизмом, который не может разговаривать и живым организмом, который разговаривать может, лежит качественное отличие, которое не преодолевается бесконечным усложнением мертвой машины. Подобную бесконечность Гегель называл дурной бесконечностью, не способной качественно преобразовать усложняющийся объект.
Поэтому движение от простого к сложному, в данном случае, имеет совершенно другой вид - от простого и примитивного живого существа, которое еще не умеет говорить к сложному живому существу, которое говорить уже умеет. Потому что осмысленная речь, как ни крути - относится к признакам жизни. Мертвый же аппарат не заговорит никогда. Поэтому ваши "милые собачки", хотя и выглядят весьма симпатично, на самом деле ничем не отличаются от пылесоса или электро чайника, то есть собачками никак не являются.
Теперь к вопросу об историческом рождении языка, то есть о появлении его из какой-то уже готовой истории. Конечно, никто этого рождения не видел, поэтому о нем можно судить лишь по косвенным признакам.
Так, например, исторически зафиксировано (это было сравнительно недавно), что письменный арабский язык появился вместе с Кораном, а русская кирилица - с появлением на Руси Библейских текстов.
Хотя, конечно, до этих событий русский и арабский языки существовали как устные и уже имели некие зачатки письменности. Однако если мы посмотрим различные древние свидетельства о происхождении архаических языков, то все эти языки оказываются привязанными к неким священным литературным текстам. И в этой привязке текст и язык представляют собой нечто единое целое и одинаково священное. Это касается, как восточных, так и западных языков, от иудейского, до греческого.
Примерно тоже самое говорят и классики уже современной русской литературы от Пушкина, Гоголя и Достоевского, до Бродского и т.д. Все они в один голос утверждают, что литературный текст создается вовсе не автором и не является неким набором слов. Этот текст выплескивается из них в виде бушующего живого потока, и их задача лишь успеть подобрать к этому потоку нужные слова, которые рождаются на кончике языка или на кончике пера или на клавишах печатной машинки.
Иными словами, в процессе литературного письма, происходит процесс аналого-цифрового преобразования, то есть превращения образной, литературной аналоговой реальности в буквы, в слова, то есть в язык. При этом, сама эта литературная реальность (история), по их утверждениям, существовала еще до языка, то есть пребывала в какой-то иной, вовсе не языковой форме. Собственно, из этих утверждений о существовании литературной истории вне языка и до языка и появляется идея, что язык возникает из истории, а не история из языка.
Эти вещи при создании искусственного интеллекта нужно знать обязательно, потому что без них никакого интеллекта и никакого языка быть не может.
Вот, например, не так давно собирались создать универсальный искусственный язык эсперанто, не основанный ни на какой истории, и что... Где сейчас этот язык? Кто на нем говорит? Никто. Потому что язык этот мертвый и с живой литературной человеческой душой никак не резонирует...
И наконец, последнее... Квантовую систему нельзя собрать из частей. А поскольку говорящее сознание - это все таки квантовая система, то оно тоже из частей, то есть из слов, не собирается...




     

А эти случаи никак не отменяют вышесказанного. В биологии есть такой принцип: онтогенез повторяет филогенез. Это значит, что в утробе матери человеческий ребенок проходит через состояние рыбы, земноводного, млекопитающего и лишь потом превращается в человека. В психическом отношении этот закон также действует. Мало того, что у детей свои внутренние истории, а у взрослых свои, но безусловно, сознание человека несет в себе множество уже прежде пережитых историй - "человекомиров" которые также формируют его личность и иногда всплывают в самых неожиданных обстоятельствах. Потому что душа (сознание) в качестве матрицы, все таки бессмертна... 

О совпадении внешней и внутренней реальности можно говорить только в том случае, если код эту информацию способен адекватно передавать.

Ариадна, с одной стороны вы правы. Действительно, частотный код световой волны в 750 ТГц в матрице сознания всегда рефлексируется красным цветом. Однако есть дальтоники, которые свет этой частоты рефлексируют другим цветом, то есть видят что-то другое.
При этом, тема об информационности кодов, которую вы затронули, очень сложная. Потому что это тема вообще об информационности языка, о том, насколько язык может правильно или неправильно раскрывать реальность. Потому что, код - это ведь язык. А люди в процессе общения, действительно, обмениваются лишь кодами - акустическими или световыми колебаниями, которые затем в их головах либо превращаются в ясные и понятные аналоговые образы, либо в какой-то хаос, бред, или банальную глупость и пошлость.
Более того, средневековая магия базировалась на убеждении, что существуют какие-то "правильные слова" то есть магические заклинания, представляющие собой тайные, но эффективные коды, с помощью которых можно вскрыть предметную аналоговую реальность и получить над ней власть. И иудеев например, имя Бога тоже долгое время было засекречено, потому что знание буквенного кода из которого складывается Имя Яхве, давало человеку в обращении к Богу какие-то преференции. Поэтому кажется что действительно, все дело лишь в кодах. Но увы...
Проблема в том, что вообще в человеческой культуре существует две идеи происхождения языка.
Первая, современная и наиболее распространенная идея состоит в том, что язык родился в результате попытки древнего человека дать имена различным, окружающим его предметом. Поэтому слово, как некий буквенный или звуковой код,  должно быть жестко привязано к различным предметам или действиям, и эта жесткая привязка делает язык понятным, прозрачным, ясным и недвусмысленным. Но я убежден, что эта идея неправильна. Потому что существует другая, более древняя, более сложная и гораздо более верная идея, чрезвычайно похожая на идею квантовой суперпозиции с ее кубитами, которые могут принимать самые разные значения.
Согласно этой идее, язык создается не из имен предметов, но формируется из архетипических историй, текущих в головах людей и формирующих динамику как их индивидуального, так и коллективного сознания. Это истории Гильгамеша, Одиссея, Авраама, Эдипа, Магамета и т.д.
При этом, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что, например, физик или программист, пытающийся сделать искусственный интеллект, даже в кошмарном сне не сможет себе представить, что для того, чтобы этот интеллект мог мыслить и разговаривать, в него надо вставлять какую-то архетипическую историю, с героем которой этот интеллект будет себя ассоциировать, а произносимые им слова будут словами той истории, которую он проживает и о которой он и повествует. При этом, любое слово этого говорящего субъекта всегда будет иметь значение лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл и значение кубит без целостной квантовой суперпозиции.
Однако с третьей стороны, вы все же правы в том, что некие объективные коды все же существуют. Например, безусловно, есть коды, определяющие продолжительность жизни живого существа. Они формируют динамику жизни, как классическое музыкальное произведение, проходящее различные фазы восходящей эволюции, но всегда завершающееся реквиемом и трагическим концом. Вот здесь, конечно, можно что-нибудь подправить.    

Чтобы далее не запутаться, возможно, требуется некая классификация сообщений, поступающих к нам от этих кодов? Если они допускают множество интерпретаций, то это некие сообщения, содержащие шумы или долю хаоса? А однозначно интерпретируемые матрицей сознания коды - это что-то типа узоров в отдельных участков хромосом и музыки из числа Пи?

Нет, я думаю, что это не так. Дело в том, что код есть код и ничего кроме собственных элементов он не содержит. Код - это всего лишь последовательность единиц и нулей и не более того. Поэтому он не может содержать осмысленные сообщения или хаос, музыку или визуальную картину. Все эти вещи появляются в результате рефлексии кода матрицей сознания. Поэтому возникновение какой-то осмысленной аналоговой информации, зависит не только от кода, но и от динамики самого рефлексирующего код сознания.
Так, например, если ребенка с детства учили русскому языку, то в это обучение входило не только запоминание форм аналоговой реальности - слов, обозначающих действия или образы предметов, но и запоминание связанных с этими словами определенных аккустических кодов, получение которых рождает в сознании ребенка слова. Но эти же коды для немца или китайца, не рефлексируются их сознанием в аналоговые формы вербальной реальности и потому всегда ассоциируются лишь с хаосом.
При этом, каждое национальное сознание имеет свои "вшитые" или врожденные формы связи кодов с образами аналоговой реальности. Поэтому у каждого народа есть своя культура, являющаяся родной и близкой, в то время, как другие культуры, кажутся чуждыми и малоинтересными.
В общем, для понимания процесса возникновения аналоговой реальности из кодов необходимо представлять, как "работает" сама матрица сознания и какую эволюцию она претерпевает. А это весьма сложная песня. 

Давайте на каком-нибудь простом житейском примере попробуем разобраться.

Тема цифро-аналогового преобразования чрезвычайно большая и сложная. Но я могу попробовать как-то ее упростить...
Наиболее демонстративной иллюстрацией цифроаналогового преобразования является превращение числового ряда, например, числа Пи (3,1415926535….) в музыку. Услышать эту музыку можно перейдя по этой ссылке, https://www.adme.ru/video/kak-zvuchit-chislo-pi-651005/   
В этом преобразовании принципиально важным обстоятельством является то, что код – числовой ряд, доступный записи в двоичном счислении, и образ – музыка, представляющая собой аналоговый эстетический поток, имеют качественно разную природу. При этом, сама музыка, как аналоговая реальность возникает в человеческом сознании вовсе не из колебаний воздуха, а из кода электрических импульсов, в которые во внутреннем ухе трансформируются колебания воздуха. Частотный поток этих импульсов, уходит по слуховому нерву в мозг, распространяясь по нейронной сети мозга в лишь виде линейного двоичного кода. А затем этот код преобразуется в аналоговую реальность, обладающую качественно иными характеристиками – гармонией или дисгармонией, эмоциональной окрашенностью – печалью, радостью, страхом или апатией, которых в самом коде изначально не было. Поэтому в кодовой форме, похоронный марш от свадебного принципиально ничем не отличается. А в форме аналоговой реальности отличается очень сильно.
Аналогичный процесс цифроаналогового преобразования происходит и при зрительном восприятии реальности, аналоговый образ которой также возникает из двоичного кода, характеристиками этой реальности не обладающего…
Однако, для того, чтобы это преобразование состоялось, нужна некая, именуемая человеческим сознанием, матрица, обладающая собственной дуалистической динамикой, протекающей в двух областях – кодовой и аналоговой. На эту матрицу и воздействует код. Он меняет ее не только кодовую, но и аналоговую динамику, и в этом изменении само сознание начинает наблюдать появляющиеся в нем новые аналоговые образы, рожденные полученным кодом.
Таким образом, процесс восприятия человеком окружающей реальности – это вовсе не аналоговый, но изначально цифровой процесс, который затем, уже в сознании превращается в аналоговую реальность. Это значит, что человек видит и слышит мир не непосредственно, но лишь собирает его образ из получаемых им цифровых, двоичных кодов. Причем, собирает правильно. То есть, если человек в своем сознании из полученного зрительного кода собрал образ ямы, которая в его сознании является оптическим феноменом, то если он эту яму не обойдет, он обязательно в нее провалится уже не в оптическом, но в физическом, материальном смысле. Это совпадение внешней и внутренней картины мира очень важно. Оно указывает на то, что если сознание собирает аналоговую реальность из кода, как бы удваивая мир, то, возможно и сам реальный физический мир так же собирается из кода, который должен быть отрефлексирован какой-то мировой матрицей, которую древние греческие философы называли мировой душей…
Действительно, есть много форм объективной аналоговой материальной реальности, связанной с кодами. Это квантовые объекты с их корпускулярно волновым дуализмом. Это живые существа, имеющие аналоговое тело и геном.
При этом, связь между кодом и аналоговой реальность указывает на то, что с помощью кода, воздействующего на рефлексирующую его матрицу, можно создавать новые формы реальности, в том числе и живые, а корректируя коды живых существ, можно менять их аналоговую структуру.
При этом, кроме генетического кода, у человека есть множество иных, функциональных кодов, участвующих в цифроаналоговом преобразовании, то есть в создании различных форм аналоговой реальности, связанных с его жизнью. Самый важный из них – это код сердечного ритма. По этому коду древние китайцы ставили диагнозы различных соматических болезней, которые к самому сердцу никакого отношения не имели. В настоящее же время существуют компьютерные программы, диагностирующие по сердечному ритму никак не связанные с гемодинамикой психические заболевания – шизофрению, эпилепсию, депрессию, невротические расстройства. Так же есть работы по связи кода сердца со старением. Наверное, если этим заняться, можно найти связь сердечного ритма и с онкологией.
При этом, естественная идея, вытекающая из этих связей, состоит в том, что в сердце можно поставить кардиостимулятор, меняющий его код, а с ним и  аналоговую реальность организма, коррегируя различные болезни и продлевая человеку жизнь. Однако делать это страшно, поскольку связь кода и аналоговой реальности неясна, а медицина – вещь консервативная и на всякие эксперименты идет крайне неохотно. Однако, мне кажется, что серьезный прорыв в медицине, биологии, а возможно и в физике будет именно в этом направлении, связанном с цифроаналоговом преобразовании информации. Мне кажется, что-то подобное пытался делать Н. Тесла.     
 

Я не знаю, что такое потенциальная система... Что же касается реальности, то она по определению устойчива. В противном случае - это мираж, галлюцинация, сон.

Таким образом, кризис в идеологиях порождает и кризис в науке, ибо не задаёт её поиску актуальный вектор, формируя соответствующие запросы.

Здесь я с вами совершенно согласен. Наука не может существовать вне идеологии, несмотря на то, что сами ученые пытаются от идеологии дистанцироваться. При этом, вся классическая наука, несмотря на всю ее внеидеологичность, все равно принадлежит к идеологии стихийного материализма, сформулированной в 19 веке Лапласом, проповедовавшим линейный детерминизм и локальность мира. При этом, появление квантовой физики и теории относительности, в принципе, эту идеологию не изменили, но наоборот, сами пытались под неё подстроиться.

Что же касается нелокальной идеологии, то с ней все очень не просто. Дело в том, что рамках монотеистических религий, эта идеология превратилась в косную догму. Согласно этой догме главный нелокальный объект Бог, он же Универсум - вечен, неподвижен, неизменен, и находится вне какой-либо эволюции, поскольку он представляет собой цель, а потому и конец любой эволюции.
При этом, существуют и другие идеи. Так согласно различным античным греческим концепциям, Универсум, то есть Бог, эволюционирует. А поскольку нелокальный Универсум формирует человеческое сознание, то эволюция Универсума определяет эволюцию человеческого сознания, как индивидуального, так и коллективного, формируя, таким образом, историю и культуру человеческой цивилизации. При этом, сам античный Универсум - безличен. То есть он не является эгоцентричным живым существом, а представляет собой лишь очень сложно эволюционирующую субстанцию. Эта субстанция формирует внутри себя свои собственные локальные, дискретные формы, подобные, например, квантам энергии, которые оказываются дискретными живыми существами, обладающими и локальным и не локальным существованием. Последним эту идею о безличности, но скорее субстанциональности Божества, продвигал Эйнштейн, который не видел особого конфликта между наукой и религией.
Что же касается участия науки в процессе решения общих философско-мировоззренческих проблем то, наверное, самой главной проблемой, является проблема формирования устойчивой аналоговой реальности, в которой, собственно и живет человек. При этом, вопрос цифро-аналогового преобразования, то есть превращения кода в образ, цифровой информации в аналоговую, которая и является основой мироздания, мне представляется чрезвычайно важным не только в научном, но и в идеологическом контексте. Лишь ответив на этот вопрос можно понять, как устроена сама космическая Субстанция.    

Конечно, повторяемость не является единственной характеристикой жизни. Однако без этой характеристики жизнь невозможна. При этом, фликкер-шум, о котором вы пишете, тоже есть определенная форма цикличности или сомоповтора, присущего не только физическим, но и биологическим процессам. Может быть и обнаруженные в коде ДНК симметричные, повторяемые структуры, есть проявление флиркер-эффекта. Однако этот эффект, судя по всему, должен иметь какой-то свой биологический функционал, связанный с циклической динамикой организма.   

У меня даже закралось подозрение, что в вас еще живо детское восприятие мира , когда сознание привлекает ритмичная музыка и симметричные картинки. Ведь по своей сути ритмичность и симметрия означают повторяемость и узнаваемость, столь любимые неразвитыми сознаниями, поскольку "экономят мышление". Иными словами, развитому сознанию скучно повторять один и тот же куплет, тогда как неразвитое сознание повторению примитивов только радуется. Вероятно по этой причине "производственная" роль ДНК уважения у вас не вызывает, тогда как порождение цветных орнаментов кажется вам гораздо более ценным и привлекательным свойством.

С позиций биологии это заявление абсолютно неверно. Повторяемость – есть фундаментальная характеристика жизни. Одним из первых эту характеристику сформулировал Ф. Энгельс в своем определении жизни: «Жизнь есть способ существования белковых тел, состоящая в постоянном самообновлении этих тел». Это определение жизни стало научной классикой, дети учили его в школе. Надеюсь и вы Pipa тоже.
Действительно живое существо является живым лишь потому, что оно устойчиво сохраняет свое отличие от окружающей его неживой среды. Но как только оно перестает отличаться от среды, оно становится мертвым. Для сохранения этого отличия, для сохранения своей структуры, оно должно постоянно самоповторяться. Это значит, что в процессе питания и дыхания живое существо постоянно превращает окружающий мир в себя, занимаясь, таким образом, самоповторением. Даже плодя потомство, оно тоже повторяет себя. Далее, это самоповторение, саморепродукция, начинают принимать все более сложные и изощренные формы. Человек начинает воспроизводить, то есть повторять себя в мифологии, в религии, в искусстве и даже в науке, пытаясь воссоздать свой устойчивый и повторяемый образ. При этом, его жизнь в процессе этого самоповторения начинает уходить далеко за границы его биологического тела, тем не менее, сохраняя свою связь с этим телом, которое фрактально, метафорически присутствует во всех областях его виртуального, но все равно живого, повторяемого бытия.
Вы же рассматриваете жизнь, как примитивную биологическую машину, деятельность которой не выходит за пределы белкового синтеза. Однако подобный подход для науки тупиковый и убийственный. Именно из-за подобного подхода накрылся медным тазом проект «Геном человека», потому что генетический код в нем рассматривался с чрезвычайно примитивных, механистических позиций, которые не способны отразить реальный процесс жизни. Это, как пытаться понять устройство космического корабля, думая, что это керогаз или самогонный аппарат.   

Если уж пришли к некой аналоговой человеческой матрице, то почему не дать ей возможность эволюционировать как обладающему волей субъекту? Зачем обесценивать до роли какой-то проекции (пусть и более глобального разума)Непонимающий

Ну во-первых не я это придумал. А кроме того, существует такая религиозная идея, что возвращение человека к глобальному разуму, есть уподобление ему во всей полноте. В византийском христианстве есть такой лозунг - Бог для того стал человеком, чтобы человек стал Богом. 
В общем с человеком происходит какая-то сложная эволюция, куда-то он движется, пытается мир вокруг себя превратить в произведение искусства, а сам стать художником этого мира...

   

Есть много нелокальных жизненных пространств - коллективное сознание, культура, религия и т.д. А кроме того, индивидуальное сознание тоже нелокально...

Да и "цифроаналогового преобразования" на самом деле тут тоже нет, а есть лишь эквивалентная замена нуклеотидов каким-то значком. При этом совершенно несущественно, какой печатный знак для этого был использован - латинская буква, цветной квадрат или иероглиф. Т.е. это лишь подмена одного алфавита другим и не более того.

Это высказывание с точки зрения парадигмы локальности жизни, в принципе, правильно. Однако с позиций идеи нелокальности жизни, оно  неверно. Это значит, что при превращении кода в изображение обязательно происходит цифроаналоговое преобразование. Однако это преобразование нелокально. То есть оно происходит вовсе не на экране, как вам кажется уважаемая Pipa, но совсем в другом месте.
Проблема тут состоит в том, что при взгляде человека на экран, в его глаза попадает излученный экраном свет. В характеристики этого света входят частота волны, спин и определенная величина излучаемых энергетических квантов. И все. При этом цвет света, является не характеристикой излучения, а характеристикой возникающей при восприятии света человеком, причем не в глазу, а много дальше.
Так вот, свет, попавший на сетчатку глаза перекодируется в электрические импульсы, представляющие собой частотный код. Этот код - чистая цифровая информация. В нем нет ни цветов, ни изображений, а есть лишь определенная «барабанная дробь». Эта цифровая информация в виде «барабанной дроби» идет сначала по зрительному нерву, затем по нейронной сети мозга, а затем, неизвестно где, происходит преобразование этой «дроби» в аналоговый образ. И тогда, после преобразования, человек видит не просто какой-нибудь орнамент, пейзаж или фигуру, но различает в них какую-то красоту, гармонию, или уродство, или многомерность или еще черте знает что, чего в электрическом коде, текущем по его мозгу отродясь не было… Таким образом, самой важной особенностью этого преобразования является то, что появившаяся при участии кода аналоговая картина обретает характеристики, которые не могут быть сформированы суммой элементов кода, как не раскладывай эти элементы на экране, не наматывай их на руку и не сворачивай в клубок. Потому что частота не может быть красивой или некрасивой, пошлой или печальной, а аналоговый образ очень даже может. То есть для того, чтобы аналоговый образ получил семантические и эстетические характеристики, код должен оказаться встроенным в эволюцию самого наблюдающего сознания и начать влиять эту эволюцию, вызывая в сознании те или иные изменения, которые и формируют образ и определяют его эстетику и семантику. Иными словами, для того, чтобы из кода появился визуальный или аудиальный эстетический образ, этот код должен встроиться в динамику матрицы сознания, изменить эту динамику, и в этом изменении проявиться уже в виде образа. Однако существование самой эволюционирующей матрицы, принимающей в себя различные коды, можно вывести лишь из идеи нелокальности жизни, которая приведена выше.
   Вместе с тем, в человеческом организме существует множество кодов, формирующих аналоговую реальность живого, эволюционирующего тела. Геном – это только один из них. Есть коды мозга, есть сердечный ритм, сопряженный не только с гемодинамикой, но и с различными психическими функциями человека. Поэтому добраться до матрицы можно лишь с помощью кодов, путем их корректировки в нужном человеку направлении.

Уважаемая Pipa, я чрезвычайно благодарен вам за содержательную дискуссию, тем более, что аргументы ваши весьма сильные. Однако, я позволю себе с большинством из них не согласиться, поскольку наши дебаты носят не только технический, но, прежде всего, идеологический характер. Поэтому прежде чем переходить к техническим деталям, я бы хотел уточнить идеологическую позицию сторон.
Насколько я понимаю, вы придерживаетесь классической научной биологической парадигмы, состоящей в том, что жизнь локальна. Это значит, что жизнь, как процесс, локализована в теле живого существа и не выходит за границы этого тела. При этом, само тело представляет собой определенную сумму молекулярных и клеточных элементов, полное описание которых, позволит не только создать модель жизни, но и даст возможность управлять течением жизни, то есть лечить болезни и постоянно отодвигать смертный предел живого существа.
Эта понятная и разумная позиция долгие годы и двигала биологическую науку. Именно она сподвигла американцев вложить почти полмиллиарда долларов на программу «Геном человека», в надежде на то, что когда геном будет полностью расшифрован, все генетические проблемы человека решатся в одночасье. Об этом и заявил президент США Клинтон в 2000 г. в речи, посвященной завершению этого проекта, пообещав, что буквально завтра онкология будет побеждена, и люди будут жить до 150 лет.
Однако, ничего этого не произошло и скоро в научных СМИ стали появляться публикации о «генетическом пузыре» и кочевать крылатая фраза – «Геном прочитан, но не понят».
Еще более усугубил ситуацию на идеологическом фронте биологической науки директор института биофизики РАН Г.Р. Иваницкий. В 2010 г. в журнале «Успехи физических наук» вышла его статья: «XXI в.: что такое жизнь с точки зрения физики». Вывод этой статьи неутешительный: «Можно предположить, что попытка найти какое-либо содержательное определение для феномена жизни – безуспешна». Это значит, что из отдельных элементов, которые доподлинно известны, живое существо не собирается. Поэтому до сих пор нет ни искусственной жизни, ни искусственного интеллекта, поскольку их локальные модели не работают.
Однако помимо локальной модели жизни есть и нелокальная модель. Эту модель в древности продвигали античные философы, а уже в современности в основном акад. Вернадский. Суть идеи нелокальности жизни состоит в том, что жизнь одна, а живых существ много, как и разум один, а думающих субъектов – тьма.
Согласно этой идее, в каждом живом существе, в том или ином виде, проецируется весь живой глобальный космос. Поэтому само живое существо со всеми его внутренностями, есть лишь метафора или фрактальная проекция какой-то более сложной системы, не только находящейся за пределами его тела, но и принимающей участие в формировании этого тела.
При этом, нелокальная идея жизни, несмотря на свою красоту, до сих пор была малопродуктивной, потому что было непонятно, за что ее, в практическом смысле, цеплять, и куда тянуть. Однако, кажется зацепить ее, все же, можно.
А теперь уже переходим к техническим деталям…