На тему солипсизма много писал Александр Кончеев — чрезвычайно грамотный мыслитель и мой бывший друг — рекомендую:

http://samlib.ru/k/koncheew/

"Однажды к Седьмому Патриарху подошёл ученик и спросил:
- Учитель, чем отличаются Великие учения от малых?
- С точки зрения малых учений, Бог и Дьявол сидят по разные стороны доски, а мы на ней лишь фигуры. А с точки зрения Великих учений, Бог и Дьявол сидят по одну сторону доски, - ответил Седьмой Патриарх.
Яша А."

а по другую сторону кто сидит?

щелчком пальца рождает и разрушает тысячи Миров,

боюсь, что у нас крайне смутное, а скорее всего в принципе неверное понимание устройства мира

есть ли вообще всякие "рождения"?
не видимость ли это?

вполне возможно, а скорее всего вероятно, мир вообще нечто застывшее
а все события всего лишь видимость
как, например, видимостью является движение перрона в окне отходящего поезда

что "движется"?
мир?
или это всего лишь особенность существования\функционирования нашего сознания?

Когда наливают нечто горячее в сосуд, то он тоже становится горячим. Это физическая реальность. А вот квантовая реальность. Всем известно что обжигающая плазма появляется в материальном мире при разрушении атома. Но люди никога не задавались вопросом, почему атом до своего разрушения проявляется как холодный.

ерунда какая-то за уши притянутая

полено тоже холодное, пока его не подожжешь
ну и при чем тут квантовый юмор?

Прекрасная художественная книга про мальчика-"попаданца" из нашего мира в фэнтезийный мир, в котором Воля — абсолютный фетиш и чрезвычайно значимая действующая сила. После некоторых приключений и испытаний, в конечном итоге, главный герой становится главой этого мира — Повелителем Всего.

на эту тему мне "Стальная крыса" понравилась

У СИДа - есть "абсолютное математическое понимание" Бытия. Но к сожалению нет прямого экстрасенсорного видения. Хотя может сейчас и есть,когда он с форума ушел.   У Лазарева - прямое видение сферы Блоха до самого 33-го Нефритового Неба. Но с математикой все плохо,от Козырева с "физическим временем" похоже дальше даже не продвинулся.

математикой вряд ли получится понять квалиа, эмоции, переживания
наоборот - можно
видеть математическое описание в виде образов, в виде гармонии - такое некоторым удается, но только не на бумаге
бумага может выдержать только символ этой гармонии

Это что за персонаж?

здрасти
не знать основателя форума?
https://www.litres.ru/book/sergey-ivanovich-doronin/kvantovaya-magiya-7911567/chitat-onlayn/

Каким местом ты читал книгу Доронина, если вообще читал?

не читал

За какие заслуги ты стал модератором раздела "философия" на этом форуме?

сам удивляюсь
кажется, я себя явно недооцениваю
эдак скоро комплекс неполноценности разовьется
надо что-то с этим делать

я пока не вижу смысла читать Доронина
всё, что сказано им и о нем на форуме не вдохновляет меня к этому чтению
представленная им картина сомнительна и не дает ответов ни на какие вопросы

другое дело Евгений Иванов, хоть он и опирается на квантовую физику в некоторых своих работах, но это у него не главное

простые числа не могут далеки от реальности уже хотя бы потому, что мир предметов не имеет четких границ
тем не менее способ ее описания есть
и этот способ - математика реальных величин (бесконечных и переменных), математика трансфинитных чисел

есть некоторая странность в том, что чем выше порядок абстракции, тем ближе мы к реальности

"объективная реальность" (в моем смысле) 100% нелокальна, то есть "существует" не в нашем трехмерном пространстве, в котором ее совсем нисколько нет, (а есть нечто вроде тени от нее, каковой и является вся "материя").

тени, проекции, разреза, а может чего-то еще

СИД  во Вселенской Лаборатории - мог бы выглядеть так примерно.

сейчас не знаю, но в эпоху черно-белой фотографии он выглядел так

"объективная реальность" (в моем смысле) 100% нелокальна, то есть "существует" не в нашем трехмерном пространстве, в котором ее совсем нисколько нет, (а есть нечто вроде тени от нее, каковой и является вся "материя").

может ли нелокальность иметь характеристики?
все известные нам характеристики локальны
за исключением того, на что я намекал в первом сообщении

выход из этой ситуации есть

каковы характеристики "объективной" реальности, служащей источником наших субъективных ощущений

а разве у нас есть критерии, чтобы описать эти характеристики?
мы можем только догадываться и строить какие-то схемы, основываясь на очень спорных аналогиях

Под "характеристиками" я понимаю массу, геометрические размеры, электрический заряд, напряженность того или иного "поля", "спин" и т. д. и т. п.

масса без чисел ничего из себя не представляет
даже если взять просто два предмета, один из которых будет массивней и отсюда разница в их поведении при столкновении, то мы ничего не обнаружим, если будем рассматривать их без привязки еще к чему-то
предметы разлетятся и всё
а который из них массивней мы не поймем
то есть масса, как таковая, не является характеристикой

геометрические Размеры - это числа
форма предмета - тоже довольно мутная вещь
форма зависит от наблюдателя
мы Учимся создавать форму с самого рождения
если взрослому человеку слепому с рождения восстановить зрение, то мир для него будет хаосом и никаких форм он в нем не увидит - такие описания есть, могу привести
полей вообще никаких нет
их придумали британские ученые, чтобы скрыть свое невежество
про спины...
я до сих пор не могу понять, как их определяют, если нам достоверно не известно даже строение атома
планетарная модель больше похожа на детскую игрушку

1. Локальный реализм что нам говорит:

Мир, наблюдаемый "нами" - объективен и един. Он же - физическая реальность. Состоит из обособленных физических объектов, каждый из которых несет в себе все свои физические же характеристики. Суть локального реализма в том, что любые характеристики любых объектов - согласно ему - локализованы в них самих! Локализованы в некоторой области евклидового пространства, иначе говоря.

ну, вот смотри
физика в огромнейшей степени завязана на математику и представить себе физику без математики просто невозможно
а где ты видел в этой самой "физической реальности" числа?
их там нет
тогда как мы можем утверждать, что "любые характеристики любых объектов - согласно ему - локализованы в них самих"?
такое просто невозможно
выход из этой ситуации есть
но тебе его никогда не найти

[Феникс]

Феникс, ну, давай, оживляй, я готов аплодировать