Ариадна, создайте свою тему и пишите там что хотите -эта тема для другого. Блин, думал тут только один неадекватный, но я ошибался  .  Или под двумя именами скрывается один - тогда все ясно.

Если Вас такое объяснение устраивает, то меня ни в малейшей степени. И я тоже могу поделиться смелой ассоциацией:  "Когда вы говорите, создается впечатление, что вы бредите..." (с) Шурик, "Иван Васильевич...."

Но ассоциации и аналогии тут неуместны (во всяком случае, столь далекие). Интересно, когда Вам надо переместиться в другой город за тысячи км, тоже архивируете себя в клетку (а там пусть распаковывают)?   Или пользуетесь самолетом...  

Какое отношение к этой теме имеет информационный поток и его сжатие   Или "Ариадна" - это "Станислав в юбке"?

В этой теме поносит только один - Станислав (и предсказывать не надо - уже сейчас все видно)..

[как]

Интернет большой и инфы там очень много (а мусора еще больше). Нашли интересную информацию по теме - давайте ссылку. Только чтоб авторы разбирались в физике и математике, и обсуждение содержало некую новизну, нестандартность, особый взгляд (а не вырезки из типовых учебников и википедии). Для примера: "Фотон как нечто создаваемое, передаваемое и принимаемое" не годится, т.к. неясно как он рождается и как поглощается. Если коротко, то ключевое слово: как (рождается, перемещается, поглощается).

Фотон - информационный сигнал, с помощью которого объекты действительности вступают друг с другом в коммуникационные отношения - один объект отправляет сообщение, а другой - принимает.И чего же тут может быть непонятного?

Непонятно, как он устроен, как описать его в пространственно-временном аспекте, как происходит процесс излучения-распространения-поглощения. Если волна может поглотиться-отразиться частично, то фотон-нет. Почему? Энергия e=hv, но раз процесс излучения ограничен во времени, то энергия и частота в диапазоне значений, т.е. спектр частот. Представить излучение спектра можно, но как представить поглощение всего спектра "без остатка"?

"Телевизор - объект для показа телепрограмм. Включаем телевизор - смотрим телепрограммы. Что тут непонятного?"  Для пользователя этого может и досточно. А для телемастера нет - ему нужна схема.

Владислав, зачем спорить с "роботом", который знает набор фраз, ключевых слов и владеет простейшими алгоритмами преобразование сообщений в вопросы? Только тему замусоривать...

Вот фраза: "хоть одно экспериментальное доказательство есть?" Это универсальный "наезд" на любое рассуждение, формулу, высказывание. Закон Ньютона F=MA - "а где экспериментальное подтверждение?" Фотон излучается при изменении орбиты электрона в атомах - "а где подтвержение?". Нормальный физик понимает, что свеча или экран монитора или свет Солнца и Луны - да практически любой видимый предмет и есть экспериментальное подтверждение. 

Те же физики, обсуждая между собой орбиты электронов в атомах, отлично понимают друг друга (при этом не грузятся псевдоумными словами). Даже математики говорят просто "единица" (как писал Ю.Манин, полное определение этого понятия содержит более 10000 знаков) и никто не делает на этом основании заключений об ущебности мышления или представлений другого... Но так то физики/математики, а то нахватавшийся умных слов "робот".

Все, Вам конкретно отвечать не буду (и так в прошлый раз всю тему изгадили высосаными из пальца "аргументами" и приписыванием оппоненту своих измышлений). Не знаете, что такое спектр излучения атомов, не понимаете, почему светит лампа - учите физику. Для ВАС предмета обсуждения здесь - нет. Увы, даже столь резкое и категоричное высказываение, боюсь "не дойдет" .

[свою]

Станислав, мы с Вами в прошлый раз все обсудили. Поэтому в первом сообщении этой темы я написал просьбу к философам - не писать сюда (т.е. не лезть и не мешать, если неясно). Я не ищу, с кем поспорить, я ищу единомышленников. Хотите спорить - заводите свою тему и обсуждайте что угодно и с кем угодно (но без меня).

Что и где следует прочитать в первую очередь? Интересуют ссылки на введение в этот предмет, желательно поближе к "фотону". Очень интересно также мнение физиков об этой некоммутивной геометрии.

Больше года прошло, а ясности не наступило. Хотя теперь вместо вопроса "с чем интерферирует фотон" во весь огромый рост стоит (передо мной) другой вопрос - "что такое фотон?" Как бесконечно большая (или просто очень большая) плоская волна я его не воспринимаю. Про расчеты Планка я в курсе, но образа за этим не возникает. Тоненькая ниточка - это то, что при переходе электрона в атоме с высокой орбиты на низкую "излучается фотон". Процесс этот довольно быстрый, значит фотон не может быть большим. Если кто имеет свои мысли на эту тему или знает ссылки на интересные обсуждения, пишите сюда.

[выявить все слабые места]

Осмелюсь вставить свои 5 копеек...

Постоянна скорость света или нет, круглая Земля или плоская, крутится Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца - все это "опорные точки" теорий. Каждый сам решает, какую точку принять, исходя из своего опыта, знаний, оценки большого количества фактов и теорий.

Вряд кто может сам, непосредственно, увидеть шарообразность Земли или увидеть солнечную систему.
Лично меня убедили в постоянстве скорости света на физфаке университета. Это ведь не только опыт Майкельсона, но и уравнения Максвелла, квантовая электродинамика, квантовая механика, треки частиц в камере Вильсона, терия полупроводников и основанная на ней электроника.

С одной стороны, физики ВЫНУЖДЕНЫ развивать или менять теорию, которая не соответствует природе. С другой стороны, теорию, которая правильно предсказала тысячи различных опытов, с наскоку не свергнешь. Предположим, есть эксперимент, результат которого теория предсказывает неверно и есть теория2, которая дает правильный результат эксперимента. Что же теперь - теорию на свалку, а теорию2 на пьедестал?

Отнюдь, сначала надо как минимум определить:
1. Дает ли она правильные предсказания там, где их давала теория?
2. Является ли теория2 развитием теории ?
3. Не содержит ли эксперимент ошибок (все ли факторы учтены, правильно ли сделаны расчеты, какие ошибки измерений учитывались). Полагаю, экспериментаторы, мечтающие перевернуть всю физику (и получить Нобелевскую премию, чего уж там...) не сильно скрупулезно и настойчиво стараются себя опровергнуть (т.е. выявить все слабые места в своих опытах).

Если кто-то где-то когда-то провел эксперимент, который современная наука объяснить не в силах, то лично для меня это не повод отправлять квантовую механику или СТО/ОТО на свалку. Поэтому, когда я прочитал про опыты, в которых были зафиксированы сверхсветовые частицы, я сразу подумал "облажались вы, господа экспериментаторы".

бессмысленна с точки зрения квантовой науки.

В молодости я больше ценил строгие математические формулировки. Но физика не всегда в них уладывается
Беда современной физики, на мой взгляд, в том, что физики не понимают современной математики,
а математики не имеют должной физической интуиции.

Математический аппарат, который я изучал (+к стандартной математике на физфаке): группы, алгебры Ли, гильбертовы пространства, эрмитовы операторы , C^* алгебры и их представления (монография Эмха), топология, теории (ко)гомологий, функторов  и т.д, вплоть до алгебраической геометрии (на нее, увы, моей интуиции не хватило).
Если когерентные состояния - суперпозиция "чистых" состояний, близкая к классическому поведению (в гугле нашел), то непонятно, что есть когерентное состояние фотонов и почему для него полностью неопределено количество.
Моя физическая интуиция говорит, что фотон как бесконечная плоская волна - физический абсурд. Поэтому он должен иметь конечные размеры. Как это оформить математически - не так важно.

Я просто восстанавливаю тему, поэтому пишу кратко (в сгоревшей теме было страниц 5) и мое сообщение - не полное развернутое изложение, а краткая напоминание для тех, кто был "в теме".

Для тех, кто не читал (или не помнит), напишу кратко:

Вопрос 1: С кем интерферирует один электрон/фотон при прохождении через две щели? С собой, больше не с кем.

Вопрос 2: Могут ли несколько фотонов интерферировать друг с другом? По-видимому да, так как в лазерной физике есть понятие "длина  когерентности", которое может составлять километры. Надо выбирать - может ли один фотон иметь длину в километрах или интерференцию дают несколько фотонов. Я остановился на втором варианте.

Вопрос 3: Могут ли несколько электронов интерферировать. Не рассматривался.

Вопрос 4: Могут ли две связанные различные частицы при пролете через 2 щели давать интерфереционную картину. Полагаю, что "да".  И теперь ГЛАВНЫЙ вопрос - как посчитать эту картину?

Вот и все. Про "когерентный фотон" и "когерентный электрон" я не писал ни тогда, ни сейчас.
Еще я писал, что  закончил физфак университета, специализация по теоретической физике. Тогда (это было давным-давно, модным словом было "инстантон", а теория струн пребывала в детском возрасте).

Я не знаю, что вы называете "когерентным состоянием" (просто отстал?), я его использовал в "лазерном" смысле и только.  

Каждый сам решает, что он может сказать, а что нет. Форум не поле боя, поэтому тот, кто не со мной, пусть "тусуется" в другой теме. Я ни в коей мере не ограничиваю прав и возможностей других участников завести отдельные темы для обсуждения других точек зрения. Просто не хочу делать из темы свалку и "растекаться мысью по древу", поэтому стараюсь очертить круг обсужаемых в ней проблем.