Единственное, что нам известно из опыта - это наличие коррелятивной связи ментальных феноменов и физиологических процессов в мозге.Наличие корреляции отнюдь не означает, что существует причинная зависимость ментальных процессов от физиологических. Связь может быть именно чисто коррелятивной, а не причинно-следственной. Далее, то, что нам дано
непосредственно в опыте - это образ мозга и идея мозга. Нет никаких оснований считать, что за этим образом и идеей скрывается некий "истинный (материальный) мозг". С этой точки зрения сознание первично, а мозг - вторичен. Он существует лишь как образ внутри сознания. Видимую зависимость сознания от мозга можно в таком случае истолковать так: мозг - это как бы "виртуальный пульт управления" сознанием, с помощью которого сознание способно воздействовать само на себя, воздействуя при этом  на некую выделенную часть феноменального мира, которую мы называем "мой мозг". (Это подобно тому, как мы управляем компьютером воздействуя на различные  виртуальные кнопки на экране монитора - отсюда ведь не следует, что эти кнопки являются "материальным носителем" функции компьютера). На самом деле и чисто фактически нет оснований думать, что мозг действительно способен в полном объеме выполнять те функции, которые мы приписываем человеческой психике. Например, психологи оценивают объем памяти в 10*17 -10*20 бит (столько сенсорной информации должно фиксироваться в памяти за 60 лет, при условии что никакая информация не утрачивается окончательно). Однако физиологи
оценивают объем информации, которую способен зафиксировать мозг примерно в 1 Гбайт (из расчета 1 бит на 10 нейронов). Как же тогда мозг может быть "материальным носителем" хотя бы памяти? Далее, невозможно понять, как электрохимические процессы в мозге могут производить нечто совершенно от них отличное - например, чувственные качества (цвет, запах) и т.д. Более разернутую критику функционализма (т.е. теории, утверждающей, что сознание - есть функция мозга) см. в моей книге "Онтология субъективного.

Вы правы.Сознание не может иметь физического носителя. Но сам "квантовый кристалл" может быть помещен внутрь сознания, как компонента смыслового поля. Вообще с философской точки зрения гораздо естественнее пытаться физическое объяснить через сознание, а не наоборот. Ведь существование сознания самоочевидно - это и есть наш внутренний мир, мир нашего знания. А то, что за феноменальным миром скрывается некая "объективная реальность" - материальный физический мир - не более чем гипотеза, причем гипотеза философски не корректная, т.к. невозможно понять как вообще можно что-то мыслить как полностью запредельное сознанию. Если же физический мир имманентен сознанию, то его можно рассматривать как некую систему ограничений, которые сознание накладывает само на себя. Сознание не выводимо из материи, но материя  вполне выводима из сознания.

Сознание нужно понимать так, как это делается в психологии. Это чувственное восприятие, понимание, эмоц. переживание, мышление, принятие решения. Иначе речь идет не о сознании, а о чем-то другом. Именно так понимаемое сознание и само не является физическим объектом (или процессом) и на другме физические процессы не влияет. Фактически второе вытекает из первого. Если бы сознание влияло на физические процессы, то оно само должно быть физическим объектом. Но поскольку свойства сознания и физических объектов принципиально различны, неизоморфны (напр. в восприятии мы обнаруживаем качества (квалиа), а физическая картина мира бескачественна  и т.д.), сознание не может быть физическим объектом. Следовательно, не может и воздействовать на физические процессы. Но может воздействовать на характер восприятия физической реальности, осуществляя селекцию квантовых альтернатив и т.о. создавая  иллюзию психофизического взаимодействия. Такова моя гипотеза.

Pipa, если Вы читали мою статью, то могли заметить, что я как раз категорически отрицаю какое-либо воздействие сознания на физические процессы. С моей точки зрения единственное, что происходит в физическом (квантовом) мире - это шредингеровская эволюция, которая. насколько мне известно, в силу линейности уравнения Шредингера, никогда не приводит к процессу, именуемому "редукция вектора состояния".  (Это показал в свое время еще фон Нейман). Однако эта редукция на практике имеет место. Моя гипотеза заключается в том, что редукция - есть лишь эффект в нашем восприятии. Оно устроено так, что мы способны "видеть" лишь одну компоненту суперпозиции.  Эффект редукции возникает иллюзорно в силу того, что последующие восприятия в силу законов функционирования самого сознания зависят от результатов предыдущих восприятий. Влияет даже потенциальная возможность для квантового процесса быть воспринимаемым. Поэтому, если исследователь закроет глаза и не будет смотреть на показаниея детектора, результаты эксперимента от этого не изменятся. Однако это влияние, подчеркиваю, касается лишь связи последовательных состояний сознания и никакого отношения к самим физическим процессам не имеет.

Я, конечно, не отрицаю теорию декогеренции, просто считаю, что она не достаточна для того, чтобы объяснить все факты поведения квантовых объектов, котрые обычно связывают с понятием "редукции вектора состояния". Рассмотрим классический двухщелевой эксперимент. Пусть возле каждой из щелей установлен детектор, позволяющий зафиксировать пролет частицы через щель. Если детекторы выключены, на фотопластинке мы видим интерференцию. Если включены (хотя бы один)  - интерференция исчезает и статистика становится тождественной классической. Теория декогеренции объясняет это нарушением фазовых отношений из-за запутывания состояния микрочастицы с состоянием детектора. Это объяснение, видимо вполне математически корректно и адекватно относительно того, что мы видим на фотопластинке. Но возникает вопрос: почему в каждом отдельном опыте срабатывает лишь один детектор, а не оба одновременно? Ведь никакой редукции, уничтожающей одну из ветвей суперпозии теория декогеренции, насколько я понимаю,  не допускает. Если измерение сводится лишь к декогеренции, то логичнео было бы ожидать, что в каждом индивидуальном опыте  будут срабатывать оба детектора (ведь волна то все равно проходит через обе щели), однако этого никогда не происходит. Может быть я не прав и какое-то объяснение этому факту теория декогеренции дает, но оно мне не известно.  В моей же статье дается альтернативное объяснение: измерение хотя бы потенциально ведет к возможности осознания наблюдателем одного из элементов суперпозиции. Поэтому одна из компонент случаным образом выбирается  и "маркируется" и далее могут быть восприняты лишь те события, которые причинно связаны с "маркированной" компонентой.  Поэтому из осознанного восприятия фотопластинки систематически изымается та компонента, которая не была "маркирована" и, соответственно, интерференция исчезает и квантовая статистика переходит в классическую.  Поэтому для объяснения данного эксперимента теория декогеренции либо не нужна вовсе, либо не достаточна, т.к. объясняет лишь часть наблюдаемых фактов. Вот так я примерно это себе представляю. Но вполне допускаю, что в других случаях теория декогеренции дает полное и исчерпывающее описание экспериментов.