[migus]

migus
у Рухленко всё это более научно, обоснованно и популярно чем у меня.
Тем более там не много.
Это в отношении физики.
По поводу проблем тэ я вам обшие тезисы скинул.
За деталями - к тому же Рухленко (по сылкам). Он один из редчайших людей которые умею сложные вещи на пальцах обьяснять.

В том,что сознание сначала увеличивает инерционность прото-реальности,а потом снова ее уменьшает,возвращая ее тем самым обратно но в новом,уже управляемом виде. Технический прогресс - прямое отражение этого закона физики. Человек по мере развития сознания наполняет накопленной в сознании информацией окружающий неорганический мир. Наполнение информацией это и есть уменьшение инерционности реальности. Скоро появятся квантовые машины,уже напрямую растворяющие реальность градиентом энергии.

А я, в свою очередь, верю, что скоро появится Сила Господа Бога которая сотворит с вашей цивилизацией тоже самое, что она сотворила со всеми ей предшедствуюшими.
Ибо цивилизация - это змея кусающая себя за хвост. Это всегда бунт против воли Бога.

Вы меня порой откровенно удивляте. Зачем вы мне все эти банальности пересказываете, а на конекретные вопросы не отвечаете ?
Зачем человеку летать куда-то ?
Зачем человеку вообще цивилизация нужна?
Охотится, заниматся сельским хозяйством и строить и отоплять дома и шить одежду человек умел всегда.
Про отгородится от космоса вообще смешно слушать. Может вы ещё и управлять вселенной решили ?

Ну во первых я ни в какаие стихийные силы природы не верю, а верю в разумного Бога, а под эволюцией воли поднимаю лишь духовное совершенство, которое в том числе и отвергает технический прогресс - как процес разрушения окружаюший среды, человеческой биологии и взаимотношения меж людьми.
Во вторых я совершено не понимаю, что значит "преодоление ограничений,наложенных (кем-то или чем-то")".
Вам не кажется , что снимать ограничения может лишь тот кто их и устанавливает ?
И наконец : раскажите нам какие ограничения снял современный челове и для чего он вообще это сделал ?

Так что технологизация наоборот изо-всех сил толкает ноосферу в правильном направлении. 

Вот тут Андрюша верно трактует предмет.

Ну да. И верно трактует и тут же сетует, что никто ничего понимать не желает.

Не все так просто,именно техносфера открыла квантовую механику и проводит в Университете в Церне опыты по доказательствую квантовой нелокальности.
Так что технологизация наоборот изо-всех сил толкает ноосферу в правильном направлении. 

О да. Толкать то она её толкает да вот последняя паддаватся не желает.
А вот в древнности когда люди жилиу естественной жизнью никого никуда толкать не надо было.
и так всё понимали, ну или на интуитивном уровне чувствовали по крайней мере.

а шас все такие цивилизованные, все такие материалфундаменталисты, что ни конца не края этому невежеству не видно.

[Я лично вижу проблему в самой цивилизации и технологизации обшества , отрыве от земли и естественного образа обустройства человеческого общества.]

Давая оценку статье И.И. Красникова Е.Ф. Радько, Космологическая Физика и "мета-диалектика" ( Квант. Маг. 8, 1216 (2011).)
Urbis Numen сазал вот здесь:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1328.new
дословно следующее

Собственно единственная статья,достойная внимания.  Только вот сколько не произноси очевидные вещи,мировоззрение ноосферы не изменится

.

Соглашаясь как с первой так и второй частю сказаного хотел бы продолжить тему следуюшим вопросом: а почему у нас собственно ноосфера такая упёртая ?
Я лично вижу проблему в самой цивилизации и технологизации обшества , отрыве от земли и естественного образа обустройства человеческого общества.

.И. Красников, Е.Ф. Радько, Космологическая Физика и "мета-диалектика", Квант. Маг. 8, 1216 (2011).

Собственно единственная статья,достойная внимания. Только вот сколько не произноси очевидные вещи,мировоззрение ноосферы не изменится.

Согласен и с первым и со вторым.
Кстати не хотели бы развить тему ?
Почему ноосфера у нас такая упёртая ?

боюсь вас разочаровать, но я принципиальный противник прогресса и эволюции.

хотел сделать пояснение.
едиственный прогрес и эволюцию которые я могу признать - это прогрес и эволюция свободной воли.

[naib]

...и это плохо, naib... очень плохо!  
  Спросите уважаемого нами физика folorа, что из себя представляла Вселенная тринадцать миллиардов лет тому назад?
   И давайте посмотрим на Вселенную сегодня.
   Вы заметите, что Она из "бесформенной субстанции" превратилась в некую Упорядоченную структуру!  
  ...и пусть материалисты видят в этом лишь "случайное совпадение"   , мы то с вами знаем, что это и есть божий промысел - Творчество... Эволюция!  

   Думаю, что вам naib, не стоит так относиться к прогрессу, ибо без последнего вы не смогли бы общаться ни с нами, ни с другими людьми...
   ...и вообще, не размышляли бы о боге, а были бы с ним едины, бегая по веткам в стаде обезьян и добывая себе корм... а что лучше - ещё вопрос!  

Я хотел было вам дать развёрнутый ответ, потом решил ссылками ограничится.
И чесное слово, если вы действительно хотите разобратся то вам будет жутко интересно их почитать.
В разделе "религия" есть тема посвящённая гениальной работе Ильи Рухленко.
Я её пару лет назад открыл, она быстро заглохла, а теперь людей вроде снова заинтересовала.
Прочитайте статью.
Это по поводу физики.

Теперь по поводу биологи.
Вот вам ссылки на только три темы в которых принимает участие упомянутый Рухленко.
Они посвященны проблемам теории эволюции. Вернее её краху.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=442026.0
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=428412.0
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=435593.0

Читайте. А если будет желание можете подискутировать. Данные на Рухлено есть в сети.

На всякий случай. Это полный список проблем ТЭ.

1. Проблема происхождения жизни:
- проблема абиогенеза (происхождения живого из неживого).

2. Палеонтологическая проблема:
- отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи.
- мягкие ткани в костях динозавров

3. Проблема неуменьшаемой сложности:
- проблема возникновения сложного признака.

4. Генетические проблемы:
- сконструированный геном,
- храповик Меллера,
- кошмар Дженкина,
- опыты Холла.
 
5. Проблемы биологической целесообразности:
- проблема красоты и половой отбор,
- королева эволюционных проблем,
- яркая окраска съедобных видов,
- запрограммированная смерть,
- всеобщая съедобность,
- биолюминесценция.

  А что это вам, naib, даёт?
...получается, что Вы пытаетесь "описать" и понять божественное терминами материалистической парадигмы?
  Материализм - это одна из представлений о реальности, одна из вер. Материальное и идеальное - это её термины, её сущности.

Даёт стройное понимание.
Да пытаюсь описать в терминах материализма и идеализма. И что ?

Человеку для творчества нужно не только сознание, но и цель, желание, воля к преодолению... руки, ноги, глаза, уши и т.д.

Если личности которым досточно воли и разума что бы творить мир.

И заметьте, что Всё это Проявляется в пространстве и времени. Тогда может быть логичней объявить богом ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ?

Да хоть Чебурашку. Главное логических связей не нарушать.

Точки матрицы превращаются в рисунки, а не в материальные обьекты.
Апории Зенона первым и единственно снял Рухленко,ибо для материального континуума они не снимаются в принципе.

Уважаемый Виталий, не могу не разделить Ваши замечательные мысли!
Не имея никакого представления о современных науках, философия сегодня никак не может рассчитывать на понимание общих законов бытия. Более того, даже гносеология, важнейшую часть которой составляет научное
познание, не может полноценно развиваться, ведь философы фактически ничего не знают ни о предмете, ни о результатах научного познания.

ешё как знают.
и на каком основании вы философию от неуке отделили ?
теоретическя физика, тоже знаете ли - философия.

Я атеист, причем подчас весьма «воинствующий». В дилемме «Бог есть — Бога нет» я выбираю последнее. Проблема состоит в том, что в рамках принятой мной концепции Бога, понимаемого как некий трансцендентный абсолют, его существованиеили несуществование в принципе недоказуемы. Поэтому мой выбор, что «Бога нет», это такая же вера, как и то, что «Бог есть». И, если несуществование Бога доказать нельзя, я, как ученый, обязан допускать возможность его существования Поэтому, будучи «прожженным» материалистом, я порой рассуждаю в категории Бога.

Вы судя по вашему же определению (научной обоснованости Бога) скорее агностик, а не атеист.
кстати материалистами является большое число и самих веруюших.

У Рухленко основа не эфир, а вакуум. И он не материален.