В ней обыгрываются в основном гигантские вычислительные возможности КК, но есть одна фраза о прорыве в эзотерических знаниях:

В статье обойдено одно из ключевых применений квантовых вычислений: расчёты характеристик молекул в квантовой химии. Там вычислительная мощь квантовых компьютеров найдёт применение почти сразу, а существующие алгоритмы можно будет сравнительно быстро приспособить под радикально новое "железо". И тогда - переворот в компьютерном моделировании лекарств и биохимических процессов в организме.

Странные люди физики, возьмут вырвут из общего мироздания кусочек, который сумели познать и ищут в нём ответы на всеобщие вопросы мироздания. Мир олбязательным компонентом включает в себя такой феномен как жизнь, в частности биологическая, а где вы видели у физиков учёт этого обязательного компонента в их теориях.

Для прямого, "лобового" применения физических теорий даже для расчёта "складывания" фермента в рабочую конфигурацию не хватает вычислительных мощностей, которую реально восполнить только с помощью квантовых компьютеров. От феномена жизни физику отделяет как минимум уровень химии (хотя граница нечёткая). Что уж говорить о просчёте клетки?

И хорош уже меряться пипись..., пардон, парадигмами - квантовая теория впервые реализует механизмы "неэнергетических процессов" взаимодействия в "энергетических устройствах" каналов связи, например. Воспримем мы это или нет?!

Но тем не менее квантовая теория остаётся материалистической теорией. И дальнодействие в виде запутанности не содержит мистики, оно просто непривычно.

Есть мнение, что сознание и т.п. "идеальное" не есть энергия, не энергетическое взаимодействие.

Если сознание "идеально", то как тогда оно отдаёт приказы вполне материальному телу?

Эх-хе-хе. В средневековье даже такие матерьялисты находились что резали человечка на части выиискивая дух ... а человек рраз и умирал отчего-то. И такой матерьялист пытался сложить все взад-оратно, но увы - дух уже куда-то отлетел. Типа: "вскрытие показало, что пациент умер в результате вскрытия"

Я полагаю, что сознание является не предметом, а процессом, поэтому просто "резать" бесполезно. Нужны неразрушающие методы, которые позволяют наблюдать работу живого и здорового мозга, а в очень далёкой перспективе - построить искусственное сознание. Направить сознание на непосредственное изучение структуры сознания - мысль интересная, но этого может оказаться недостаточно (аналогия: глаз не может непосредственно видеть своего внутреннего устройства). И хоть я осознаю, что все модели - это конструкты, я нахожу материализм удобным и весьма плодотворным приближением и одним из возможных подходов к изучению сознания.
Конечно, с помощью материализма сложно понять, откуда берутся ощущения, но в других концепциях это ещё более загадочно. Тут по крайней мере есть надежда связать то или иное восприятие с тем или иным движением материи и построить общую картину для ощущающих существ, а не только человека (конечно, полного объяснения не будет и всё упрётся в какие-то постулаты)

А магическая картина мира вообще отрицает реальность материи - рассматривает ее как кажущуся интерференцию взаимодействующих сознаний на основе "чувственной конвеннции" подобных(то есть частично спутанных) по неосознаваемым степеням свободы самих сознаний.

Такой взгляд не оставляет шансов прояснить природу сознания, материализм всё же обеспечивает более логичную и стройную картину мира: в этом случае появляется шанс вторгнуться в механизмы сознания с помощью изучения работы мозга и даже в случае наличия иноматериальной души выйти на её "след". К тому же мне крайне сложно представить себе, как сознание могло выжить в условиях Большого Взрыва (хотя, ИМХО, сингулярность - это глюки уравнений, но состояние вещества тогда было действительно экстремальным).

Так же и КМ в наиболее продвинутой квантово-информационной интерпретации рассматривает материю как чисто "конфигурационную" кажимость.

И что такая интерпретация даёт для инженерных приложений? Может быть, гуманитариям-математикам естественно представлять себе уравнение Шредингера и статвеса, порождающие материю, но такой взгляд вряд ли понравится "технарям", "естественникам". В реальных "железках" всё равно задействованы вполне материальные элементарные частицы. Наиболее продвинутых интерпретаций, на мой взгляд, две - это эвереттовская (т.к. поднимает важные философские вопросы) и никакая (т.к. позволяет не тратить время на бесплодные умствования при решении практических задач).

P.S. Я не вижу в квантово-механическом дальнодействии мистики - т.к. в истории науки уже были периоды господства теории дальнодействия в виде закона всемирного тяготения и закона Кулона.

Тогда вектор состояния Виталика можно описать как линейную комбинацию векторов:
Виталя = а1*М+а2*Т+а3*Н+а4*С, где коэффициенты а1,а2,а3,а4 и выражают так смутившие виталики приоритеты.

Но ведь любой человек - открытая система, он постоянно соприкасается с атмосферным воздухом и быстро настанет декорегенция. Если уж вокруг квантовых компьютеров идут "пляски с бубном" для того, чтобы в них не накапливались ошибки, то что уж говорить о человеческом теле? Если уж и есть квантовые эффекты, то где-то глубоко в мозге и лишь на отдельных его участках.

Но мы-то толкуем тут о реальных успехах КМ. Атмосфера здешнего нашего форума разительно отличается от общего мирового настроя физической науки, которая без магических закидонов исследует возможности этого метода.

Мне не приходилось общаться с квантовиками-физиками и не знаю тамошней атмосферы, но несколько лет назад я проходил курс квантовой механики и несколько практикумов, связанные с ними; и их вели научные сотрудники из лабораторий, занимающихся квантово-механическими расчётами и молекулярной спектроскопией.
Их интерпретация и понимание квантовой механики всё же ближе к дираковскому "заткись и считай", а интуиция больше сосредоточена на практических вопросах, связанных с расчётами и спектрами. Мне приходилось работать с пакетами PC GAMESS и HyperChem и там нет никакого мистицизма, только высококачественная математика.

Очень удобно. Особенно када хочется пристелить кого-нить - стрелять в контейнер ДНК гораздо удобнее чем в человека.

Как ни обзови человека - человеком, узконосой обезьяной, "контейнером ДНК" - для меня сути дела это не меняет и мне воспитание и совесть (т.е. отчасти инстинкты) говорят, что за просто так себе подобного стрелять не надо.

Понятно ... ты из того семейства биороботов, что смотрят только под углом своих удобств на человека, мораль, нравственность, жизнь, действия ...

Ты очень узко понимаешь удобство. Например, в науке выбирать между несколькими моделями часто приходится не из соображений абсолютной истинности, а именно из их практичности, точности и т.п. А в жизни мой комфорт тесно связан с комфортом окружающих (прежде всего близких и знакомых) и вести себя чисто эгоистически - неумно и недальновидно.

И тада ... "молилась ты на ночь, Дездемона ..."
засвербила в яйцах "генетическая программа" - можно и затрахать какую-нить "самку" ... удобно.

Тебя прямо-таки из крайности в крайность Разве не бывает более-менее гармоничного соотношения между инстинктом и разумом?

Задачи ты всосал из социума имитируя кумиров ... а контекст создает тебе типа удобства для этих задачек.
Ты еще не нахлебался этой бадяги? Тебе скока лет?

Все мы из социума и он неизбежно формирует наше мышление. Лет мне 22, но жизнь кажется делом весьма интересным и удивительным.

Что касается вашего примера с другим человеком, во всем сходным со мной, но лишенным этого самого моего чувства - Я . Ну что можно сказать... Этому человеку было бы очень трудно сохранить полную адекватность такого копирования. Я не психолог и, конечно же, не соображу сходу, как отличалось бы поведение такого человека от нормального... Ну, не знаю... наверное, он мог бы не понять похвалу в свой адрес, пропустить мимо ушей личное замечание.

Проблема глубже: а именно, почему Я в головном мозге вообще сопровождается ощущениями, а не просто функционирует как компьютер? Как проверить, что испытывает твой сосед - состояние, схожее с глубоким сном (но с адекватными внешними реакциями и эмоциями) или всё же осознание? Можно ли придумать какой-то инструментальный метод для проверки на наличие ощущений и тем самым серьёзно поколебать солипсизм?

Например покажи, что у нас с проблемой останова на КК? На классическом компе - она вот принципиально неразрешима.

Но ведь квантовый компьютер - та же машина Тьюринга. Если бы у нас было бесконечное число ячеек памяти, то решилась бы и проблема с действительными числами, и с кубитами. Существование эмуляторов служит нестрогим доказательством эквивалентности КК и обычной ЦЭВМ. Другое дело, что немыслимый рост производительности оправдывает исследования в области КК.
Более того, эмулятор квантового сопроцессора имеет некоторые преимущества при обучении: в нём виды манипуляции с вектором состояния, чего нет в "железном" квантовом комьютере.

Нам эта неидеальность пофиг. От декогеренции избавятся научившись правильной изоляции.

Ничего идеального не бывает. И всё равно точность КК будет ограничена, хотя путём дублирования и коррекции ошибок можно будет добиться всего, чего надо.

В каких случаях - результат разный? Зависит ли этот результат от сознания?
Каким образом вы вообще можете узнать, что была и альтернатива и был таки выбор? И кто и вообще выбирает? Или опять "случайный пукишь" хаоса, типа флюктуации? Какая же это свобода воли, нафик?

Я ответил себе на этот вопрос примерно так: при некоторых условиях материя порождает ощущения; поэтому этот самый "пшик" и будет нашим ощущением того, что мы сделали свободный выбор. Конечно, физика ещё далека от того, чтобы ответить, почему материя порождает ощущения.

Ты не понял. Предположение что вселенная возникла 15 миллиардов лет назад имеет в ТОЧНОСТИ ту же степень достоверности, что и о том, что она возникла 5 минут назад.

Что я могу тут сказать? Какая модель удобнее и продуктивнее, такую и надо применять. Наука поиском абсолютной истины не занимается.

Чего ты все с ног на голову вертишь? А где доказательство обратного?

Хорошо... Если волновая функция - это не волны или не проявления неизвестных скрытых параметров - то что это такое?

Это следствие и/или решение типовых задач?  - "Т.к. квантовая теория очень сильно выходит за пределы чувственного опыта..."

То, что она выходит за пределы чувственного опыта - это следствие природы микромира, а в конечном счёте - теории эволюции, т.к. эволюция не приспосабливала наш мозг под квантмех и строймол.

Что в ответе-то, ё-моё, кто побеждает?

Побеждает практика и здравый смысл - выход за пределы чувственного опыта по возможности не должен порождать интерпретаций в стиле "где такую траву покупали"? Если в случае квантовой механики от "укуренной" интерпретации можно уйти - это надо делать.

врождённые инстинкты, связанные с нравственностью и моралью ...

А что здесь не так? Разве общечеловеческая мораль не связана с природой человека (которая в свою очередь имеет генетическую основу)? И почему надо поведение остальных приматов объяснять только инстинктами и условными рефлексами, а поведение примата Homo Sapiens - с шиком и пафосом? Хотя я признаю уникальность человека и его разума в животном мире, но считаю, что инстинкты и условные рефлексы у нас есть и жить помогают.

Люди - контейнеры ДНК.

Я привык смотреть на системы под тем углом, под которым это удобно делать. Иногда удобен взгляд на человека как на контейнер ДНК, иногда - как на духовное существо; на любовь можно посмотреть как на возвышенное чувство, достойное поэзии, а можно как на генетическую программу по воспроизводству. Всё определяется задачей и контекстом.

Вот там естественным образом и возникает понятие информации, процессов ее создания (кодирования, шифрования, модуляции) на материальном носителе и потребления в процессе обратного декодирования, интерпретации.

Тут есть одна проблема, трудная для материализма. Вы наверняка ощущаете, что "я - это я" и знаете, что это исчезает в глубоком сне. А теперь представьте себе человека, который внешне ведёт себя как обычно, но его внутреннее ощущение соответствует Вашему в состоянии глубокого сна (т.е. "я - это я" не возникает, а лишь имитируется поведенческими реакциями).

А каким боком детерминизм может стать частичным только потому, что что-то там от нас скрыто но существует независимо от нас? Каким боком тут может вписаться свобода воли?

Весьма просто - гипотетические субквантовые законы в одних случаях могут оказаться детерминистичными, а в других - приводить к разным результатам из одного и того же состояния. Этого достаточно для свободы воли.

Видишь ли, если ты не осознаешь из чего выбираешь, это уже и не свобода воли вовсе.

Вот видите, ты сам перешел от проблемы свободы воли к проблеме ощущения

Но это же не так.

Почему не так? Где доказательство, что волновая функция - это не очередная энтропия ? Сам бардак с интерпретациями КМ уже говорит, что тут что-то не так.

Дело даже не в числе кубит, а в реальной неспособности классического компа по-настоящему работать с непрерывной шкалой действительных чисел. 

Но ведь на реальной квантовом компьютере будет неидеальность, декогеренция, которая будет ограничивать точность вычислений. Можешь привести пример проги, которая пойдёт на "железном" квантовом компе, но не пойдёт на эмуляторе? Эх, люблю я мыслить конкретно, люблю

а с соответствующе запрограммированным КК может любой убедиться воотчию ("лучче видеть глазами, чем бродить душою").

По поводу медитаций и эзотерики спорить не буду - может быть, кто-то и меняет так реальность вокруг себя. А вот какую такую прогу ты можешь предложить? Как раз пишу на досуге эмулятор квантового компа...

А может быть вселенна пять минут назад возникла со всем своим прошлым ...
А может это уже энная версия исправленная и дополненная ...

Всё может быть... Но на практике важнее понятная и рабочая модель, чем абсолютная истина. И положение, что всё возникло 5 минут назад, плохо описывает мой сознательный опыт.

[пси-функция сейчас - это то же самое, что энтропия в эпоху теории теплорода]

Удивительно ваше желание исключить cубъект из вселенной.
Этот подход годится для частных, повторяемых фактов, но совершенно абсурден для единичных, неповторимых и неповторяемых.

Мне пришлось применить такой подход из-за того, что концепция многомирия в виде описания "от субъекта" непроверяема научными методами, поэтому переформулировка в форме без субъекта позволяет проверить/опровергнуть её экспериментально (как именно, не вполне ясно).

Но субъект в этих подходах - необходимый элемент реальности, можно сказать - "хранитель волновой функции вселенной", берегущий вселенную что от "коллапса" в полную сепарабельность, что от "тепловой смерти".

По меньшей мере 3 миллиарда лет астрономическая Вселенная обходилась без субъектов и это не мешает астрофизикам познавать раннюю Вселенную, т.е. законы физики в те далёкие времена были очень похожи.
К тому же на квантовой механике "завязаны" термоядерный синтез, химические реакции, цвета красителей, неоновой рекламы и ламп дневного света, поэтому "вешать" это на хрупкое сознание неоправданно.

Причем сам субъект никоим образом не участвует в вашей странной вселенной - у субъекта тут выбор тока из двух ужаснейших экзистенциальных альтенатив по отношению в себе, любимому - либо абсолютный хаос, либо абсолютный детерминизм.

Не обязательно - интерпретации со скрытыми параметрами могут привести к тому, что будет лишь частичный детерминизм, а следовательно, свобода воли. Скрытые параметры могут и не привести к "развалу" Вселенной на независимые части, но привести к видоизменению уравнений Шредингера и Дирака на космических масштабах и осуществления "спонтанного коллапса", не дающего расщепиться нашему сознанию на киломоль сознаний от взгляда на неоновую вывеску.

Могут, конечно. Но они будут непроверяемы и все типа инфернальны, безисходны.

Всё зависит от вида скрытых параметров. Вся эта философская "говорильня" про свободную волю, с моей точки зрения, сводится к другому очень важному вопросу - откуда берутся наши ощущения и почему мы ощущаем, что "я - это я"? Многомирие для меня эту проблему не решает, скорее показывает, что пси-функция сейчас - это то же самое, что энтропия в эпоху теории теплорода и мы не знаем глубинных механизмов, стоящих за волнообразным движением частиц. 

Я полагаю, что создание квантового компутера поможет экспериментально решить многие теперешние философские вопросы.

Какие именно? И требует ли эксперимент большого числа кубитов? А то 20 кубит можно смоделировать и на обычном ПК.

то есть сила, которая стоит в истоке всего ненаблюдаемого, потенциального, то из чего мы и выбираем, то есть должна быть  сила задающая вектор состояния вселенной, Бог.

Вот это доказательство бытия Бога и настораживает - с помощью феноменологической термодинамики тоже можно доказать бытие Бога (энтропия растёт, материя вечна, а равновесие не настало - значит божественное вмешательство). Моё ИМХО - сейчас бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Потому как каждый отдельный эзотерик, если он что-то ТАКОЕ - близкое, углядит, учует в КТ, то нужные для этого основания  найдет для себя сам, причем свои собственные, которые, как известно, самые прочные.

Т.к. квантовая теория очень сильно выходит за пределы чувственного опыта, для её понимания нужно знать азы высшей математики и прорешать несколько типовых задач "ручками" (хотя бы квантовый маятник, свободная частица и атом водорода).

Одна интерпретация или другая - это для вас предмет рассуждений. А вот для эзотерика концепция "многомирья" является фундаментальной.

Но в виде "многомирья" она является нефальсифицируемой и метафизичной. Я просто предложил способ описать её без субъекта: многомирие = наличие волновой функции у Вселенной (более того, наверное не я придумал такой способ). А это уже фальсифицируемо по Попперу, достаточно обнаружить отклонения от КТ на вселенских масштабах; а задатки есть - у фундаментальной физики есть проблемы с интеграцией квантмеха и гравитации.

означает подложить бомбу под всю эзотерическую практику и разнести в пух и прах личный опыт. Означает ни много, ни мало - попытаться отнять у эзотерика эзотерику.

Но ведь следствия из теории скрытых параметров могут оказаться не менее "прикольными", чем из многомирия.

P.S. Многомирие противоречит моему субъективному опыту, который всегда воспринимает один пласт "классической" реальности и мне никогда не приходилось идти одновременно в театр и магазин.

В наше время взгляды Эверетта и Менского на природу квантовой механики и сознания становятся весьма популярными и концепция активного сознания, несомненно, привлекательна для эзотерики. Но философские основания таких интерпретаций весьма шатки, и вот почему.
Ситуацию проясняет аналогия между квантовой механикой и феноменологической термодинамикой
1) Феноменологическая термодинамика не использует представления об атомах и молекулах и не объясняет, что такое энтропия и температура; аналогично квантовая механике не объясняет, что такое волновая функция.
2) В феноменологической термодинамике возникают парадоксы Гиббса и парадокс о тепловой смерти Вселенной; в квантовой механике (также феноменологической) - кот Шредингера и многомирие Эверетта. Но при этом в термодинамике вопрос решился безо всякого мистицизма, а с помощью выхода на атомно-молекулярное учение; почему в КМ должно статься иначе?
3) Предположение о том, что у Вселенной есть энтропия и энергия Гиббса ведёт к противоречащему опыту утверждению о тепловой смерти Вселенной; утверждение о том, что у Вселенной есть волновая функция, ведёт к ещё более абсурдным (и внеопытным) выводам о многомирии Эверетта. Аналогия весьма прозрачная

Теперь рассмотрим, что можно предложить вместо многомирия
1) "заткнись и считай" или копенгагенскую интерпретацию - она достаточна для практических нужд, но она не даёт картины мира и не очень удобна при учёте декогеренции
2) декогеренция в открытой системе - промежуточная между эвереттовскими мирами и редукцией волновой функции. При отсутствии у Вселенной волновой функции не ведёт к абсурду мультиверсума
3) скрытые параметры - пока что непроверяемо, но с моей точки зрения очень перспективное направление...

P.S. С моей точки зрения, главная заслуга интерпретаций Эверетта и Менского в том, что они ярко показали философские проблемы, связанные с квантовой механикой и сознанием и дали возможность выйти на декогеренцию.

Нравственность - это внутреннее чувство, интуитивное различение добра и зла.
А мораль - это просто общепринятые правила социального поведения.

Без нравственной интуиции не смогла бы сформироваться мораль. Но у человека врождённые инстинкты, связанные с нравственностью и моралью, не очень сильны - во-первых, мы слабо вооружены от природы, а во-вторых, жёстко "прошитая" мораль снизила бы гибкость ума.

Нравственность - антиэволюционна. Ибо известно, что подлый хитрец всегда успешнее в конкуренции против честного и нравственно устремленного.

Но ведь выживают не индивиды, а гены, и с точки зрения эволюции мы - контейнеры для ДНК. И стратегия выживания людей такова, что требует коллективов, которые без совести и морали "разваливаются". Появление безнравственных и наглых объясняется тем, что с точки зрения эволюции они зачем-то нужны (например, для осуществления радикальных перемен в обществе, роли вождей и т.п.).

Историю создания компьютеров вполне можно рассмотреть с точки зрения дарвинизма.

Конечно же можно, только эволюционировали не компьютеры, а система "люди-компьютеры", т.е. тоже материя. И переходные формы не в железе, а в проектной документации и набросках.

...всё опять же упирается в вопрос первичности сознания над материей или наоборот.

Возможно, сама эта дилемма ложна и нельзя делить мир однозначно на материю и сознание, а в каждом сознании есть что-то материальное, а в каждом электроне - нечто сознательное. Но это уже скорее философские измышлизмы

Ну, если, конечно, произвести некую терминологическую подчистку: действительно, вместо их идеалистических фантомов определиться с каким-то новым своеобразным состоянием материи, назовем его эфир, если угодно.

Это возможно при одном условии - ухода от интерпретации Эверетта, которая держится на очень хрупком основании - предположении, что у Вселенной есть волновая функция. А "эфир" уже заезженно, пусть лучше будет "мировой кефир" (aka "квантовый эфир")