Квантовый Портал

13 февраля 2007 г. компания D-Wave Systems (http://www.dwavesys.com/) официально обнародовала первый коммерческий квантовый компьютер и провела его демонстрацию (http://www.dwavesys.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=4&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=21) в Силиконовой Долине.

15 февраля на эту тему появилась заметка в PhysicsWeb http://physicsweb.org/articles/news/11/2/14/1  Чтобы ее прочитать нужна регистрация, поэтому я ее здесь воспроизведу:

Физики пока настороженно к этому относятся, компания слишком мало информации предоставляет. Хотя, как я понимаю, на стадии коммерческого производства у фирм обычно есть свои ноу-хау и свои технологические секреты, которые они не станут обнародовать.

К настоящему времени физики предложили и экспериментально исследовали довольно много самых различных способов практической реализации квантового компьютера. Дальше дело за инженерами и поиском оригинальных технических решений, что, по-видимому, удалось сделать этой фирме.

Да, будем надеяться, что им действительно удалось создать заявленное.

Но с другой стороны, насколько оправданны на Ваш взгляд усилия инженеров и физиков во всем мире, направляемые на создание именно квантового компьютера?

Безусловно, его мощность по сравнению с классическим просто невероятна, однако он будет всего лишь вычислителем. Не перспективнее ли направлять усилия на разработку и создание квантовых машин?

Для практического освоения человечеством тех грандиозных миров, которые открыла квантовая физика, вычислителя явно недостаточно! Нужны кантовые машины, позволяющие непосредственно исследовать эти миры, воссоздавать их, преобразовывать.

Главная трудность создания квантового компьютера насколько я понимаю - изолировать вычислительный процесс от декогеренции средой, т.е. создать замкнутую систему.

Создавая замкнутую системы, мы теряем доступ к уже существующей в мире квантовой информации, ради проведения вычислений над собственной информацией. Но уже существующая квантовая информация чрезвычайно интересна в плане объективного изучения и преобразования. Поэтому для квантовых машин главным будет чувствительность и избирательность по отношению к квантовой информации.

На квантовый компьютер, действительно, обычно смотрят как на продвинутый «вычислитель». Но такой взгляд, я считаю, довольно поверхностным. Достаточно сложить в уме «2+2», чтобы понять его действительную значимость и фантастически-невероятные возможности при грамотном подходе.
С одной стороны – его основным рабочим ресурсом являются нелокальные квантовые корреляции, с другой – есть возможность управлять этими корреляциями по заданному алгоритму. Т.е. речь идет об управляемых процессах на тонких квантовых уровнях реальности.

Не случайно сейчас говорят о второй квантовой революции. Это уже не просто манипулирование веществом и физическими полями, как было раньше, а управление тонкими структурами, что действительно является настоящим прорывом и имеет фантастические перспективы, которые, к сожалению, можно обратить не только во благо, но и во зло. Квантовый компьютер может стать оружием пострашнее атомной бомбы, я уже высказывал как-то свои опасения на этот счет: http://physmag.hut1.ru/forum/topic.php?forum=6&topic=6&start=3#1107478171   

Я полагаю, квантовый компьютер как раз и может стать основой той самой «квантовой машины», о которой Вы пишите, позволяющей «непосредственно исследовать эти миры, воссоздавать их, преобразовывать» :). Только пока это плохо осознано физиками, многие из них по-прежнему придерживаются классических представлений о реальности :(.

Кстати, интересное совпадение, наш портал, и, в частности этот форум, как можно увидеть из приветствия от Simple Machines, заработал как раз в тот день, когда был официально продемонстрирован первый коммерческий квантовый компьютер :).

Но любой компьютер - это по определению прежде всего вычислитель. И квантовый компьютер не исключение. Посмотрите как позиционирует вышеназванная фирма свой Orion. Прежде всего как компьютер прикладного назначения. Людям, которые будут с ним работать будет безразлично, какой нелокальный ресурс он использует и "как" он производит свои вычисления. Их будет интересовать прежде всего результат и возможность его получения за приемлемое время.

Как я уже говорил, квантовый компьютер создается для проведения вычислений над строго заданными входными данными и по строго определенным алгоритмам, поэтому он создается как замкнутая система. Получения такой системы в условиях декоренции и составляет главную трудность в создании квантового компьютера. Но это же приводит и к ограничениям квантового компьютера. Он сможет работать только с искусственно созданной суперпозицией входных данных, производя над ней операции по заданным алгоритмам. Эта искусственно созданная суперпозиция и составляет его нелокальный ресурс. Все прочие реально существующие нелокальные корреляции и «тонкие миры» в замкнутый вычислительный процесс не попадут. Да они и не имеют отношение к проводимому вычислительному процессу над заданными исходными данными.
Или Вы понимаете квантовый компьютер как то иначе ?

Поэтому, чтобы выделить технические устройства, которые будут работать с реально существующими квантовыми корреляциями, причем проведение вычислений для них будет далеко не главной функцией, я и говорю о квантовых машинах. Чтобы было понятно, сравните например экскаватор, бульдозер и компьютер, управляющий станком. Если последний работает по строго заданным алгоритмом и занят производством вычислений, то первые два занимаются манипуляцией веществом в широких пределах, совсем не занимаясь вычислениями (например, не просчитывают траекторию ковша с математической точностью) под непосредственным управлением человека.

Между этими двумя классами технических устройств: квантовым компьютером и квантовыми машинами - я вижу принципиальную разницу. Считаю создание машин более простой и перспективной задачей.

Сергей,
тебе не стоит так забываться всякий, говоря о нелокальности.
Нелокальность – это НЕлокальность!
А что касается нелокальных квантовых корреляций, так они вообще в нелокальности отсутствуют, как таковые, поскольку нелокальность не предполагает никаких знаний о ней.
О чем же тогда идет речь, когда говорится о НКК?
Речь идет о «нелокальных» квантовых корреляциях в псевдоНЕлокальности, то есть в пределах тех моделей и структур, которые строит сам человек, исследователь, которого-то НЕлокальность, как раз и выпирает из Реальности.
Поэтому говорить об управляемых процессах на тонких квантовых уровнях – это все равно, что ни о чем не говорить. Потому что все эти «тонкие уровни» есть плод твоего воображения. В реальности ничего этого нет, разве, что это будет созданная тобой, человек, реальность.
Что-то вроде того, догадываясь, что тут не все так гладко, тебе пытается сказать и ksv: «Как я уже говорил, квантовый компьютер создается для проведения вычислений над строго заданными входными данными и по строго определенным алгоритмам, поэтому он создается как замкнутая система. Получения такой системы в условиях декогеренции и составляет главную трудность в создании квантового компьютера. Но это же приводит и к ограничениям квантового компьютера. Он сможет работать только с искусственно созданной суперпозицией входных данных, производя над ней операции по заданным алгоритмам. Эта искусственно созданная суперпозиция и составляет его нелокальный ресурс. Все прочие реально существующие нелокальные корреляции и «тонкие миры» в замкнутый вычислительный процесс не попадут. Да они и не имеют отношение к проводимому вычислительному процессу над заданными исходными данными».

Зачем ты, Сергей, приписываешь Реальности, которая не пускает тебя своей НЕлокальностью к Себе то, что ты о ней дУМаешь?
НЕлокальность(Мастер) тебе как раз и говорит, что «тонкие структуры» и пр. «сущности», кроме как в твоей голове больше нигде не существуют.
И если они и появятся, то благодаря лишь твоему, человек, творчеству, как появилось на земле все то, что изобрел человек.
Но!
Ты ничего не сможешь родить, кроме того, что можно как-то тебе материализовать, то есть ТЕБЕ, человеку пощупать.
Квантовая физика указывает на НЕлокальность, которая говорит о возможностях человека творца на самом тонком его уровне, то есть на уровне мысли, того самого инструмента, благодаря которому ты и осведомлен. То есть в основе тебя, человек, мысль, не тоньше.
Отсюда и все перспективы твои по созданию КК. Другими словами, этими сущностями, в лучшем случае, могут оказаться МЫСЛИ, которые уже есть в реальности в уме, в сущности, в том же самом биоКК.
В лучшем случае, что может человек создать – это самого себя, что в принципе невозможно для него.
Возможно НЕ для него. Но это возможность уже реализована в тебе, например, Сергей.
Найти себя НЕ-КК и есть твое истинное предназначение, на что и указывает Мастер во все времена. А теперь и наука КФ.
Не следует об этом забывать.

В сущности, никакой разницы между КК и КМ нет.
Всего лишь дискретность подменяется непрерывностью аналоговых систем, которые есть тех же самые, но аналоговые программы, которые занимаются манипуляцией с локализуемым веществом.
Непрерывность в НЕлокальности не есть непрерывность в аналоговых системах!
Меркуй, почему.

Сия
 и в аналоговых системах и в не локальности неприрывность схожего интегрального характера, бо и в аналоговых схемах электрончики бегають...
неприрывность нелокальности завязана на мерности, которые вроде как играют роль частоты, но развертка пространства таки присутствует в любой мерности, т.е. это привычная нам частота событий

Интегральность то есть, в сущности, то же суммирование, не является НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ в Реальности!
Это всего лишь попытка, которую предпринял ум, то есть человек, чтобы ухватить непрерывность, оставив ее, в сущности, дискретностью.
НЕПРЕРЫВНОСТЬ ЕСТЬ ОТ МГНОВЕНИЯ К МГНОВЕНИЮ, КАК ГЛУБИНА МГНОВЕНИЯ!

так все зависит от выбранной модели, а модель подбирается под конкретную задачу...
когда Вы вкушаете пирожок, Вы не задумываететсь о его непрерывности... как и о том, то есть и другие пирожки на полочках, Вам пока не доступных по тем или иным причинам...
Вы его просто откусываете, пережевываете и глотаете в здесь и сейчас... последующие метаморфозы оного Вас тоже не волнуют...

Все зависит, прежде всего, от того, кто подбирает модель. Именно это ТОБОЙ и не учитывается.
ЭТО УЧЛА КВАНТОВАЯ ФИЗИКА!!!
Эйнштейн указал на относительность всего, что есть, на том основании, что это зависит от того, кто говорит, что так или иначе есть.
Модель лишь инструмент говорящего о том, что он моделирует. Но не только. Еще и о нем самом. И это, уже гораздо круче, это для слабонервных психических женщин, впрочем и мужчин тоже.
Мастер ни женщина, ни мужчина!

[/quote]когда Вы вкушаете пирожок, Вы не задумываететсь о его непрерывности... как и о том, то есть и другие пирожки на полочках, Вам пока не доступных по тем или иным причинам...
Вы его просто откусываете, пережевываете и глотаете в здесь и сейчас... последующие метаморфозы оного Вас тоже не волнуют...[/quote]

Человек о многом не задумывается. Но это говорит лишь о нем, как о человеке, о его бессознательности, как относительно естественного(когда ты насыщаешься пожирая пирожок), где и не стоит задумываться, если ты не исследуешь этот процесс с точки зрения обнаружения своего рабства от него,
так и относительно искусственного знания, которое направлено всегда в будущее, настоящий момент также пропускается, как и тогда, когда ты жрешь пирожок,
то есть, все зависит от тебя, набожная, от ментально обусловленного глупца, который лишь следует своей запрограммированности.

от ментально обусловленного глупца

Мдя ... так Вы далеко пойдете ...  ;D

Закрытая тема со старого форума

berezuev:

> В частности, действительно, требуется бесконечная подстройка и уточнение
> смыслового содержания всех без исключения терминов. Такие тенденции на
> простых опытах с кирпичами не покажешь.

Да, очень хорошо, что Роман признал правду за оппонентом ...
интересно, что господин Березуев скажет на то, что
1. с одной стороны, Роман, конечно, (imho) прав, когда говорит
о собственной реальности наблюдателя (наблюдаемой этим субъективным набл.)
2. с другой как то не обращает внимания на то, что вся реальность - одина и цельна (в определенной терминологии - реальность со стороны ОН).
Хм, хотя, ведь и этот, якобы Объективный Наблюдатель (ОН) - "субъективен" - СН.

Реализация всех возможностей ... и "дурная" бесконечность ...
Вернулись на круги своя ?

Единственное отличие ОН от СН - в статистике !  :'(
Statistica - как переход к новому уровню - качественному ...

Вопрос:
а являются ли реальные компьютеры, например, линейки IBM PC (SPARC и т.д.) -
строго детерминированными - работающими по принципу машины Тьюринга ?  ???

а может быть субъективному наблюдателю просто непривычна множественность в силу сложившихся обстоятельств - фазы воплощения Вселенной?
однако, конструктор привлекает множественность для детерминированности изделия посредством задания необходимых проекций, которые отличаются друг от друга точкой обзора - точкой зрения...
 т.о. конструктор становится, отчасти, объективным наблюдателем в своей профессиональной деятельности...
 т.е. при расширении осознания допустимо вмещение различных точек зрения с сохранением адекватности...
иначе: чтобы быть объективным - надо осваивать множественность

что касаемо вычислений - то, как уже отметил Сергей Иванович, кофигурацией КК задается определенный алгоритм, иначе наша жизнь представляла бы собой сплошной хаос - в последующие мгновения каждый, как впрочем и все окружающее, могло бы превратиться в все, что угодно...
это просто принцип работы проекций или причинно-следственных связей на тонких - квантовых уровнях...

Любовь:

> однако, конструктор привлекает множественность для детерминированности изделия посредством задания
> необходимых проекций, которые отличаются друг от друга точкой обзора - точкой зрения...
> т.о. конструктор становится, отчасти, объективным наблюдателем в своей профессиональной деятельности...
> т.е. при расширении осознания допустимо вмещение различных точек зрения с сохранением адекватности...
> иначе: чтобы быть объективным - надо осваивать множественность


Да, и есть ньюансы - тонкости:
1. у каждого "ограниченного" в знании субъективного наблюдателя (СН) свой набор - своя реальность,
точнее свой чусочек, часть реальности
2. И своя реальность у СН только в силу ограничений его знаний и никак иначе.
3. Т.е. например, если Вы хотите "осваивать множественность" - это значит 
делать единственно верные "вычисления" (назовем так) над определенным набором данных.

То есть вопрос в том, что Вам придется напрочь "забыть" о существовании других данных,
чтобы встать на одну единственно адекватную точку зрения субъективного наблюдателя,
с только ему доступным (только его собственным) набором данных о реальности.

И Роман Березуев на старом форуме писал, что с его точки зрения "проще" (практичнее)
ограничить теоретического субъективного наблюдателя
- создать, смоделировать, представить себе - сделать из себя субъективного наблюдателя,
ограничив набор знаний.

Мне представляется сомнительным, что "проще" (практичнее) ограничивать знания
- создавать виртуального субъективного наблюдателя, полностью абстрагируясь от всего остального знания.
Что это вообще возможно.
Себя то Вы в этом убедить сможете,
но если не сможете ограничить себя данным набором знаний,
например, 5-ти летнего ребенка, то и встать на его точку зрения
- единственно правильно симулировать его не получится!
- решение задачи по созданию виртуального субъективного наблюдателя (ребенка) будет не верным !!!
Ваше видение мира не будет совпадать с видением ребенка - ваш "плюрализм" будет не настоящим - липовым.
Если Вы только не сможете "замаскировать" всё остальное знание - данные.
("маска" - запрещенные,  )

И не говоря о сложности адекватного симулирования ограниченного знания "ребенка".
(А ведь все мы большие дети ...)

> чтобы быть объективным - надо осваивать множественность
Да, согласен - увеличение знания, которое будет включать и знания "ребенка" ...

> т.о. конструктор становится, отчасти, объективным наблюдателем в своей профессиональной деятельности...
Да, конечно, любой профессионал (обладающий большими знаниями в своей области) - более объективен.
********************************
Но Реальность - одна и едина,
статистическое накопление научных данных, например, во время эксперимента -
- это и есть "увеличение" разрядности знания - просто увеличение Знания.
Осколок голограммы отличается от целой голограммы только разрядностью.
Все мы осколки голограммы целого Знания, как и всё остальное ...

> что касаемо вычислений - то, как уже отметил Сергей Иванович, кофигурацией КК задается определенный алгоритм,

Да, алгоритм, но что такое алгоритм ?
===
Машина Тьюринга.
Представим себе неограниченную ленту с ячейками(дискретными позициями).
В каждой позиции может быть записан некотороый символ из алфавита A.
(A может содержать только 0 или 1, например).
Вся лента изначально заполнена пробелами "#".
Машина может просматривать один символ некоторой "головкой".
Машина имеет набор внутренних состояний {q1,q2,...qn}.
Машина содержит в себе программу, допускающую следующие действия:
просматривая символ E (на ленте) и находясь во внутреннем состоянии Q -
1. перейти в состояние Q1;
2. записать на ленту символ E1 (может быть E = E1);
3. сдвинуться на единицу влево/вправо или остаться на месте.
некоторое состояние считается начальным, входные данные расположены на ленте,
например, слева от начальной позиции головки.
Завершается вычисление, либо, если нет инструкции соответствующей (состоянию - символу),
либо, можно принять, что существует некоторое "хорошее" состояние.
То, что осталось на ленте после работы - результат вычислений.
Обычный компьютер представляет собой по сути машину Тьюринга.
===
Аргоритм управляется параметрами, например, результатими вычислений,
или, по-другому говоря, теми же самыми данными.
===
Да нет никаких пространственных измерений - ни 3-4 ни 10-11 !
Это упрощение - ограничение знания для удобства манипулирования данными
- для "вычисления" в реальном времени за приемлемое время.
Артилеристом для расчета баллистики полета снаряда достаточно набора данных Ньютона - механики 3 измерений,
а совсем не нужен взаимосвязанный набор данных (знаний) Эйнштейна, с учетом искривления 4 мерного 
пространства-времени.
Но это не значит, что теория Ньютона (набор взаимосвязанных данных - знания) описывает Реальность
более адекватно описывает Реальность, чем теория Эйнштейна.
Просто она более практична в данных условиях задачи вычисления.
===
Физики - это технологи цивилизации,
которые имеют достаточно знаний для реализации технологии - по-шагового выполнения определенных действий,
для достижения определенного требуемого результата.
Но это не значит, что физика описывает Реальность адекватнее, чем Теория Алгоритмов.
===
Аргоритм управляется параметрами, например, результатими вычислений,
или, по-другому говоря, теми же самыми данными.
===
Да нет никакого алгоритма !
Есть только взаимосвязанный набор данных - знания.
***
> это просто принцип работы проекций или причинно-следственных связей на тонких - квантовых уровнях...

Алгоритм - это и есть взаимосвязанный набор данных - знания.
Как только осуществляется эта взамосвязь ?
Взаимосвязь данных - данные высшего порядка - метаданные.
И т. д. ?

Квантовые уровни - скрытые, "замаскированные" метаданные для нас, субъективных наблюдателей.

Информационный объект = Алгоритм уровня (уровня - до эмерджентного скачка) + Данные.
===
Аргоритм управляется параметрами,
например, результатими вычислений;
и грань между данными и самим алгоритмом - очень зыбкая ...  ;D
===
Вопрос:
"О каком "детерминизме" тогда может идти речь?"
Детерминизме имеющихся данных?  8)
Алгоритма, как такового, нет вообще?
Машина Тьюринга ...
===
Алгоритм - это ... ?
Данные - это ... ?
Информация - это ... ?

это с чего бы? - просто надо научиться вмещать, человек же способен слушать стереофоническую музыку и смотреть с вершины в долину, получая при этом более полное о ней представление, чем взирая на нее находясь в ней, в долине...
с более низкими частотами проще... с более высокими сложнее... пока сложнее, но Вселенная пока еще... пока еще мы не Боги... оч многое делает за нас - например меняет фазу погружения Вселенной в материю... со всеми вытекающими...


ну пока человеки все свои проблемы именно так и решают... иного, чем моделирование пока не изобретено...


если говорить о детях, то надо еще осознать, что здесь большую роль играет фаза погружения/воплощения человека...
Вы уверени, что помните все свои детские знания-ощущения-способности восприятия? - нынешняя молодежь уже отчетливо ощущает утрату детских знаний о Мире, которые здорово отличаются от знаний взрослых...
даже если взять одного конкретного человека, то его взрослые знания лишь отчасти перекрывают его же детские... это можно понять и принять если к детским "фантазиям" относиться как к знаниям иной фазы погружения в материю...
так что, пример не катит... но я Вас поняла...
просто для начала нужно осознать уникальность каждого, т.е. неповторимость... и позволить другим быть иными... вот это позволение и делает чудеса - появляется возможность познавать себе подобных, ведь они только подобны, но... иные, и именно подобие делает такое познание возможным, и такое познание и приведет к множественности...


статистическое накопление - это набор количества, которое неминуемо приведет к качественным изменениям знаний, а новое качество - иное понимание - потребует нового статистического - количественного набора данных...
ведь, количественные и качественные переходы - это принцип строения нашей Вселенной...


а как быть с качественно-количественными переходами?
алгоритмам тоже не удалось избежать зависимости от них... вселенские принципы рулят ;)

Вы привели примеры моделирования только и всего, это не есть доказательство мерности... реальной мерности... это доказательство возможности минимизировать ее для решения конкретных задач на физ плане...
но... для решения некоторых, почему-то, необходимо вводить дополнительные... не уж-то Вы полагаете, что Природе нужны такие костыли? - может просто нам удобно считать иные мерности костылями, бо наши датчики в теперешнем своем рабочем диапазоне не могут их воспринимать, а мы способны доверять только им...
я рада за артилеристов :)

а может быть все - все науки и не науки - музыка, поэзия и пр. пр. пр. - все суть многообразие проявления Теории Алгоритмов, а по просту - Красоты... ?

[повторюсь - качественно-количественными переходами или когеренцией-декогеренцией, что одно и тоже, просто в терминах разных сленгов :)

пока скрыты... но наш рабочий диапазон меняется :)

вроде как в основном ответила на этот пост в своем предыдущем, но пройдусь по конкретике:

алгорит - это когеренция-декогеренция в конкретных граничных условиях, процесс...
данные суть информация, то что позволяет процессу быть в результате собстенно их изменения...
Вселенная - процесс/алгоритм изменения содержимого/данных/информации в конкретных граничных условиях...

мдяа... как всегда имхо
т.е. - это моя личная шиза...
ни кому не навязываю :)

Хм, с чего ?  ;D
Вот Вам пример:
 1. Вы говорите ребенку, что НЕЛЬЗЯ переходить дорогу на красный свет светофора.
 2. Ребенок НЕ ЗНАЕТ почему нельзя - он должен принять как аксиому - НЕЛЬЗЯ и ВСЁ.
 3. Вы пытаетесь смоделировать субъективного наблюдателя - ребенка,
 4. Но Вы отвергаете, что Вам надо ЗАБЫТЬ Ваше ЗНАНИЕ, о том,
 что машины могут не успеть затормозить и сбить ребенка ...
 5. Ребенок этого НЕ ЗНАЕТ, а Вы, когда симулируете его - ЗНАЕТЕ.
 6. Ребенок поступит так, как подскажет ЕГО ЗНАНИЕ - будет переходить дорогу на красный,
(точнее отсутствие знания, про возможность быть сбитым машиной при переходе на красный)
 7. Вы, Любовь, когда будете моделировать ребенка - ПОСТУПИТЕ ПО ДРУГОМУ  благодаря имеющимуся у Вас дополнительному знанию,
которое Вы не ЗАБЫЛИ,
то есть - не захотели привести к общему знаменателю ЗНАНИЕ про МАШИНЫ и красный свет.
=
Ваше моделирование субъективного наблюдателя - ребенка - липовое,
ПОКА Вы не избавитесь от "лишнего" знания, при симулировании СН.
=
Любовь, потому, что Вы не сможете поступать так же как субъективный наблюдатель
именно потому, что "Субъективный наблюдатель" и называется субъективным,
потому, что у него ограничено знание о Реальности.
Это по определению - по условию задачи.
=
Только в отличии отребенка из примера,
СН не может физически получить знание о Реальности - ни с помощью своих органов чувств,
ни с помощью научных приборов ... скрытые параметры.

Да, но те кто применяют моделирование, понимают, что
модель - это не точная копия объекта, а с ограничениями,
с которыми вынуждены мирится и о которых знают.

Любовь, конечно, но Вы говорите о философии,
а я пытаюсь понять как эта философия выражается физически:
Осколки голограммы отличаются от целой голограммы - разрядностью.
Как можно увеличить разрядность ?
Статистическим накоплением - как это и делают при научных экспериментах.
===
И любопытно, как можно представить разрядность голограммы ?
Голограммы - не дискретного - цифрового объекта ...

Аргоритм управляется параметрами (данными).

И грань между алгоритмом и данными - очень размытая ...

И чем отличается Алгоритм и Данные ?

При чем "вселенские принципы" и алгоритмы ?

> почему-то, необходимо вводить дополнительные...
> не уж-то Вы полагаете, что Природе нужны такие костыли?

Да, доказательств я не привел - отсутствия любой мерности пространства-времени 3,4,10,11.

Допольнительные ?
101 измерение ?
1005 измерений ?

Хм, может быть природе действительно не нужны ТАКИЕ костыли - вроде тысяч измерений ?
Хотя (imho), при "Реализации всех возможностей" ... возможно любое физически возможное их количество (измерений) - может в нашей Вселенной, может где-то в глубинах Космоса.

Любовь, Вы не заметили главное, о чем я пытался сказать:

ФИЗИКА не описывает Реальность адекватнее, чем теория Алгоритмов (другое название - теория информации).

Возможно, нет ни одного пространственного измерения ...
и ФИЗИКА - это всего лишь МОДЕЛЬ реальности (для упрощения нашего понимания), не более.

Владимир
опыт можно передавать по разному, но усваивается он полностью, т.е. включается понимание, а не копирование только в одном случае - при осознании... так зачем передавать его иначе?
зубрежка - худшее... выберем - лучшее ;)
- это про ребенка...

разрядность голограммы можно увеличить тем же статистическим набором информации/энергии...
потому как в осколке голограммы как в осколке зеркала может отражаться все, но нет наполненности, т.е. разрядности...

алгоритм как качество управляется данными как количеством... и наоборот... просто надо провести параллели между разным сленгом, я еще добавила аналогичную пару: когеренция-декогеренция...

 про моделирование вроде как возражений нет :)

Извиняюсь.  :-\
Да, Любовь, Вы заметили.  ::)

Да, теорию Алгоритмов можно назвать Красотой ...
http://ric.uni-altai.ru/Fundamental/teor-alg/ (http://ric.uni-altai.ru/Fundamental/teor-alg/)
http://ric.uni-altai.ru/Fundamental/teor-alg/oglav.htm (http://ric.uni-altai.ru/Fundamental/teor-alg/oglav.htm)

Красота, как Вы считаете - это многообразие ?

Владимир
скорее Вы не заметили:
более того, я уверена, что у каждого будущего Бога будет своя уникальная концепция, своя интерпритация концепции нашей Вселенной, бо абсолютные копирайты сворачиваются в один... копирайты не пройдут...

про красоту :)
опять же это понятие как и все в нашей Вселенной соответствует качественному уровню...
еще не так давно считалось не красиво быть иной и мода дикторавала оч жесткие рамки красивости, но красота индивидуальна, а значит это множественное понятие...

1. А почему "будующего" Бога ?
Почему Вы отказываете в существовании Бога (Демиурга-Конструктора)
нашей существующей Вселенной, с её "тонкой настройкой" ?
(ТН - легко ищется в поисковиках).
Сильный антропный принцип.

2. Вы имеете в виду будующего человека ?
А почему не настоящего человека - опять сильный антропный принцип.
Конструирование уже происходит, если принять см. выше.

3. Это что за "лирика" про копирайты ?
Не понятно.
Если понимать так:
> абсолютные копирайты сворачиваются в один...
то конечно, всё едино - всё многообразие приводится к общей Теории Всего
может быть - теории Алгоритмов.

4.
> у каждого будущего Бога будет своя уникальная концепция ...

Да, все разнообразные Вселенные из Мультиверса - часть общего целого - "Реальности".

Реальность - Мультиверс в интерпретации:
- либо Девида Дойча (эверетовская) - не взаимодействующие параллельные Вселенные;
- либо Мультиверс Андрея Линде:

"... В инфляционной модели и речи нет об эвереттовском расщеплении. Параллельные вселенные в нашем смысле - это просто очень удаленные друг от друга части одного и того же физического мира. Для иллюстрации можно представить себе некий резервуар, заполненный водой во всех возможных агрегатных состояниях. Там будут жидкие зоны, глыбы из льда и пузыри пара, их и можно считать аналогами параллельных вселенных инфляционной модели. Она представляет мир как огромный фрактал, состоящий из однородных кусков с разными свойствами ... "

1. Красота, как Вы считаете - это многообразие ?

> а значит это множественное понятие...

Многообразие или множественное понятие ?

Считаете ли Вы людоеда Чикатило или Гитлера - многообразной Красотой ?

> алгоритм как качество управляется данными как количеством

Хорошо, когда данные переходят в параметры ?
Совсем не по количественному признаку ?
Количество в качество ...

Или всё же при "накоплении" знания о данных - до метаданных (параметров).

Знании о структуре и взамосвязях данных - общих параметрах для алгоритма ?
Формализовать это можно ?
Чтобы заставить компьютер (детерминированную машину) научиться ... программировать ?
Реальный компьютер - строго детерминированная машина Тьюринга ?
===
Из всех идей, с которыми я познакомил детей, рекурсия вызвала у них особенно сильную реакцию. Я думаю, это происходило отчасти потому, что эта идея захватила детскую фантазию, а отчасти потому, что она уходит своими корнями в народную культуру. Например, рекурсия содержится в загадке: "Если у вас два желания, то что же будет вторым? (Еще два желания.)"...
 
С.Пейперт

1.2. будущего Бога - потому как человеки еще не вмещают в объеме Создателя, хотя сосуд для вмещения аналогичный...
я не отказываю в существовании Создателю...
просто, Создатель и человеки антропные принципы разной наполненности, но равных возможностей...
Создатель вмещает всех нас и много чего еще, а большинство из человеков не способными вместить/понять своих близких... увы...

3. про копирайты несколько в ином плане...
скажу иначе: антропный принцип наполняется только собственными авторскими наработками...

4.про модели Вселенной...
если моделирование определить как способность отражать Вселенную атропными принципами, то модель - и будет то самое отражение в конкретных граничных условиях каждого, т.е. для каждого его модель - самая гармоничная, а если она еще и развивается - ууу:)
 так может вся прелесть в том, что бы каждый развивал свой концепт?


многообразие - это прерогатива множественности...
множественность - основная черта антропных принципов...
опять же наполнение его не всегда происходит равновесно, гармонично, точнее  - по-началу и вовсе не гармонично...
отсюда и подобные "красоты" - Гитлер и пр. ...
но и это можно использовать для собственного развития - развитие происходит ускоренными темпами, еже ли человек может противостоять, сохранить данное свое воплощение... как пример можно привести замечательных людей, прошедших гулаг и не сломавшихся...
ну и карма работает... т.е. каждый все равно испытает на собственной шкуре то, что испробовал на чужих...

ну дался Вам формализм :)
 здесь в соседней теме звучит вопрос - почему Тесла не использовал формализм... квантовый... в своих записях
 а вы можете написать формализм создания конструкций, художественных произведений и пр.? - именно создания?
то же самое обстоит и с развитием осознания...
думаю, что и рекурсию развития антропных принципов - человеков - в граничных условиях антропного принципа - Создателя - нельзя записать иначе, чем она пишется в реале, т.е. во всех диапазонах - на физ.плане и на тонких планах...
самая простая модель развития Вселенной - детский калейдоскоп - горсть цветных стекляшек произвольной неправильной формы и три зеркальца в корпусе... - напишите его формализм? - ааа?
может просто пока хватает ресурсов Создателя для отображения разных формализмов... вот мы с ними и носимся... а когда ресурс для написания формализма будет сопоставим по объему с самой моделью, то такой формализм уже на фиг не нужен... как в случае с Тесла :)
открою Вам маленький секрет... когда не любимая местными пользователями кухарка/уборщица читает свои же старые посты, она сама удивляется как смогла такое написать:)
- а просто-напросто в тот момент были всеми действующими лицами созданы определенные граничные условия для считывания именно этой информации...
 что я и делаю каждый раз, благодаря работе своего осознания... и писать могу на любые темы, главное чуток в сленге разобраться и по осколку голограммы выйти на уровень максимальной ее наполненности :)
и формализм этого записать для общего пользования не возможно... главное чтобы человек уровень соответствующий мог достигать... а дальше оно само... это творчеством называется... созданием своей модели...

Однако, сударыня администраторша, суеверный спам какой-то, постоянный мистико-религиозный оф-топ.
Весьма занимательно, милейшая Любовь, а вот что в окружающем подвигло Вас на столь яро проповедуемые благоглупости креативизма?
Ведь как ни компилируй образ боженьки, хоть придурковатого Саваофа, хоть кровожадного Аллаха, хоть невменяемых Будд и Вишен, а получается существо с отстраненно нечеловеческой логикой, в принципе не способное к актам адресного управления...
Вы, милостивая г-жа, хоть бы Лео Таксиля или Зенона Косидовского почитали...ну ей богу...

folor
сударь, позвольте Вам напомнить о специфике места Вашего пребывания...

Компания D-Wave Systems, Inc. разместила на своем сайте видео с презентацией их 16 битного квантового компьютера в Computer History Museum.

Для просмотра необходимо зарегистрироваться:
http://www.dwavesys.com/event-video.php

D-Wave Systems не стоит на месте :). В конце прошлого года (12 ноября) она объявила о создании 28-кубитного квантового компьютера http://www.dwavesys.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=9&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=21
А в текущем году в планах компании - создание системы с 512 кубитами во втором квартале 2008 года и с 1024 кубитами к концу 2008 года. 

Заявленное число кубитов очень впечатляет! :) Честно говоря, я испытываю некоторые сомнения, поскольку такое количество кубитов достаточно для полноценного квантового компьютера, который будет на порядки мощнее любого существующего суперкомпьютера.

Руководители фирмы планируют к концу 2008 года обеспечить онлайновый доступ к своему квантовому компьютеру Орион и открыть сервис для решения сложных вычислительных задач.

Неужели и правда наступает эра квантовых компьютеров!? :) Даже самому не верится :), не хотелось бы потом разочаровываться…

Дополнительная информация об этом (на русском) http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?09/61/91

да уж... все упрется в то, какой смысл они вкладывают в понятие кубита...
к тому же... его время жизни вроде как должно состоять из того, что соответствует процессам когеренции и декогеренции, т.е. суммарному времени жизни частицы в двух состояниях с противоположными спинами, которые суть два потока - нисходящий и восходящий, причем время жизни восходящего в 1,5 раза меньше оного нисходящего...
все это в процессе воплощения на физ плане, т.е. времени жизни частицы...
как всегда - имхо...

У создателей квантовых сопроцессоров трудности скорее инженерные, чем концептуальные. Концептуальные проблемы будут у программистов, которым придётся изрядно поломать голову для практического применения мощи нового "железа". А для понимания смысла кубита есть одно препятствие - в литературе по квантовым компьютерам мало инженерного подхода с минимумом математики и максимумом практически значимых примеров.

P.S. Интересно, можно ли создать троичный квантовый компьютер, в котором будут не кубиты, а квантовые трииты? Была же ЭВМ "Сетунь" на троичной системе счисления.

Квантовые компьютеры сейчас из гипотетических устройств начинают приобретать вполне реальные очертания, можно немного пофантазировать о возможных последствиях :). Попалась статья на эту тему: Квантовый скачек http://www.bolshoybusiness.ru/archive/5/91/
В ней обыгрываются в основном гигантские вычислительные возможности КК, но есть одна фраза о прорыве в эзотерических знаниях:
«Однако настоящий прорыв скрывается под обложками эзотерических журналов, причем описан он таким языком, что в нем ногу сломят даже самые продвинутые пользователи. В такой обстановке непросто разглядеть истинную важность происходящего.»

Авторы, видимо, не рискнули разворачивать эту тему :):).

В чем я согласен, что от нас тоже зависит, насколько быстро мы попадем в «Страну чудес» :): 
«Если мы хотим, чтобы компьютерная эпоха не сбавляла обороты и сказочная жизнь … стала реальностью, мы должны постичь весьма мудреные законы квантового царства — настоящей Страны чудес, где живут субатомные частицы…»

там и ещё и фотки классные  :)
http://www.infuture.ru/news.php?news_id=475

В статье обойдено одно из ключевых применений квантовых вычислений: расчёты характеристик молекул в квантовой химии. Там вычислительная мощь квантовых компьютеров найдёт применение почти сразу, а существующие алгоритмы можно будет сравнительно быстро приспособить под радикально новое "железо". И тогда - переворот в компьютерном моделировании лекарств и биохимических процессов в организме.

Приятно что вопросы уже по сути задают. Обращаю ваше внимание на тот факт, что кирпичный эксперимент не может быть построен менее чем 2-мя участниками. А любой существующий ныне физический эксперимент не требует в качестве необходимого условия более одного физика. Их может быть больше, но это не необходимое условие. Тем самым, имхо, мы неявно вводим постулат про разные реальности для разных наблюдателей. Ведь действительно, ОН на всем протяжении эксперимента наблюдаем то, чего СН не может наблюдать ни при каких обстоятельствах в то же самое время.

Но с другой стороны, в условиях кирпичного эксперимента оговаривалось, что должны соблюдатся все существующие правила постановки физических экспериментов. А требование единственности реальности - одно из них. По сути, сколько бы пар ОН-СН мы не брали, для всех ОН результаты кирпичных экспериментов аналогичны, как и аналогичны для всех СН, но резултаты наблюдений для СН и для ОН расходятся во всех кирпичных экспериментах. Постулат соблюдается внутри группы ОН и группы СН давая возможность найти единый язык описания происходящего. Тем самым мы можем говорить о воспроизводимости кирпичного эксперимента в любой лаборатории мира.

Тем не менее, мы не можем автоматически перенести результаты в область теоретической физики (!), поскольку возникает вопрос: а объективна ли позиция ОН? Ответ: нет, результаты наблюдений ОН субъективны, поскольку могут быть опровергнуты наблюдателем более высокого уровня. Например, ОН не может гарантировать что соблюдается главное условие, ОН наблюдает все что может наблюдать СН, а СН не может наблюдать чего-то. что наблюдает ОН. Это можно только предполагать и даказательства этому быть не может, а значит и экспериментальной проверки. Эта ситуация продемонстрировна на последнем примере кирпичного эксперимента.

Значит кирпичный эксперимент может лишь ответить на вопрос, может или не может быть математическое определение ненаблюдаемого. А уже применение понятия ненаблюдаемого в теоретических рассуждения, вне зависимости от исхода, нужно дополнительно исследовать задав вопрос, а правильно ли ОН применяет принцип двух наблюдателей? (Это кже 3 уровня наблюдения - +1 к уровню ОН и уровню СН).

А для отображения теоретических рассуждений и описаний на реальность и получение предельно практичного описания наблюдаемого явления с использованием многопотоковых рассуждений нужно еще +1 уровень добавить. Возникает эта необходимость после ответа на вопрос: а к какому уровню наблюдения принадлежит читатель теоретических построений? Прикольно да? Меньше не получилось :)

Думаю теперь я понимаю, почему "косвенное определение" до сих пор математиками строго не обосновано. Можно только постулировать либо доказывать свойства объекта "Х", а брать произвольный "У" и использовать его везде вместо "Х" - в строгом математическом смысле нельзя. Вернее раньше было нельзя :)

http://www.thg.ru/cpu/d-wave_orion/index.html

однако, и на неправильно поставленные вопросы получают ответ...
 ответ зависит от поставленного вопроса, какой ракурс определяется вопросом, в таком же высвечивается ответ...
многие не любят "странные" вопросы, потому как на них приходят странные ответы, которые заставляют изменить уже ставший монолитным ракурс...

почти мгновенные ответы приходят, если все компоненты, означенные в вопросе есть в базе данных, но если пазлов в картинке много, то время обработки вопроса увеличивается пропорционально количеству пазлов, особливо если вопрос поставить с ног на голову:- не что это, а как из данных пазлов собрать нечто с определенным качеством, параметрами...
 а если пазлов не хватит, то тут уже все будет зависеть от доступа к уровням Мироздания... т.е. от собственного уровня осознания...



либо на том, что являет собой целое на неком уровне/плане реализации, но скорость будет напрямую зависеть от самого уровня/плана...
 если комп реализовать на неком кристалле вещества физ плана, то скорость будет максимальной для скоростей реализации на физ плане, но меньшей, чем для реализации на более высоких октавах, в  более высоких мерностях, где максимальная скорость распространения сигнала выше...



так ее постоянно и пересматривают...
Эйнштейна трудно понять, даже вроде как зная кванты, - Шипов оч показательно об этом повествует...
Квантовая парадигма, представленная в книге СИДа, использует для описания базу данных, отличную от базы данных Шипова... она в большей степени модель, и потому проще и доступнее в понимании, у Шипова модель более приближена к реальности...
у newfiz моделируется посредством другого набора параметров...
 но все модели с той или иной легкостью расправляются с парадоксами ранних квантов...

и тебя не восхищает Blu-ray   ::)
по мне так все не так безнадежно...

ссылка умерла - где это теперь ?

+ у меня чтото после прочтения "Квантовой магии" возникли стойкие ассоциации с новым заветом

"Приблизилось небесное к-царство" - допустим назаретянин как-то вырастил (нашёл заначку пришельцев в египете) пресловутый супер-Рингсэ и смог .. а что он собственно смог ?
стать эдаким невидимым котом шрёдингера ? (эхх ну фома я)
и к тому же всепроникающим и бессмертным ?
даже разобраться в принципе действия КК не смог.. смог только примерно всем рассказать чего делать не надо (не "запутываться" со злом и т п) чтобы не попасть "в послесмертное пекло" и чего надо - но как-то не очень..на уровне "делать не делая" - т к любой "делатель" ещё больше декогерирует.
"Горек плод познания, поскольку он сопровождается декогеренцией"
Но с другой стороны те у кого рекогеренция "послесмертная" отличаются от прижизненной рекогеренции Адама - это разные "рекогеренции" - Адам - в рай а другие могут и в "ад" попасть

Так вот имхо у квантового компа уж наверное будет прилеплена сбоку предупреждающая табличка для юзверя (кто "запутает" своё управляющее сознание со "злом" получит вторую половину дозы этого "зла" как типа отдачу от берданки). И уж наконец то наступит мир труд май лев и агнец возлягутъ т скть..

http://quantmag.ppole.ru/oldforum/topic.php?forum=6&topic=6&start=3#1107478171

тут я не могу согласиться -

 Сидерский хорошо рисоваться и выпендриваться умеет (ССЫЛКА) - пишут те кто с ним были лично знакомы  (http://yandex.ru/yandsearch?date=&text=%D0%A1%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&spcctx=notfar&zone=all&wordforms=all&lang=all&within=0&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=15&to_month=7&to_year=2009&mime=all&site=http%3A%2F%2Fwww.realyoga.ru&rstr=&ds=&numdoc=50) но знаний у него меньше чем у Бойко. - Вам надо бы прочесть "Йога - искусство коммуникации" , срочно купите/скачайте - там и про сидерских есть и вообще - в чём они не правы конкретно в применении , т к теоретически то можно много рассуждать но вот когда доходит до практич реализации...

Имхо первым коммерческим мощным компьютером способным кроме вычислений чтото менять в реальности будет рингсэ-имплантант, т к "с клавиатуры и джойстика" ТАКИМ управлять - это оклеивание обоев через замочную скважину, точнее управление сверхзвуковым боевым истребителем с обзорным экраном состоящим из 10 пикселей

Но главное тут будет - защита оператора (и его семьи) - его тело-то состоит из классических атомов.. для демоностойкости он должен состоять из когерентных частиц вроде как.. Задачка посложнее КК .. чего наши ФСБ-илы-секретчики не учли.. начитались псевдо-НФ для пубертатников и полковников..  ;D типа Евангелие от ФСБ  http://lib.rus.ec/b/52116/read  ;D хехе - любой демон средней руки такого юзверя КК плевком слюнявым дурачком сделает  ;D

Не забывай,что СИД писал свой боевик в ироническом ключе...:D :D
На самом деле суть "точки сингулярности" 2030го года гораздо глубже
чем просто борьба вселенского добра с ослом...злом. :D Мне как омниссиату вообще симпатична идея,что машины станут становиться
все более сознательными и соединение души человека и Духа Машины квантового компьютера будет полноценным взаимовыгодным симбиозом. :)
Который одинаково умножит возможности обоих половинок в восприятии квантового домена реальности. Так же как симбиоз водителя и автомобиля
превращается в некую новую сущность,обладающую свойствами,которых не имели отдельные половинки...

вот-вот, к нему идут люди с надеждой на исцеление заниматься йогой как он им обещает
а он им "боевик в ироническом ключе" , который их отправляет в могилу после долгих мучений..
... богородица не велит даже для благого дела облегчить непосильные тяготы на пути к просьветлению...
http://www.realyoga.ru/YogaTherapy/2208.html

PS пардон, перепутал - сидерского тоже на реалйоге зовут сидом - там это слово матерное
Один сид набедокурит, а другому достаётся на орехи.. всё ещё впереди.. Ув. СИД, вам надо сменить ник

Каждый эгрегор (или в терминологии АМ Дух Машины сиcтемы) притягивает те души,которые для него являются оптимальными симбионтами. :D Если человек пришел к кому-то типа Сидерского
или Грабового, ;) значит на тонком квантовом уровне Дух Машины
духовной системы и человеческая душа заключили договор на симбиоз
в течении некотрого времени. :) 

срочно перевести энтого человека в лучший из миров... прямиком к аггелам..  ;D помучив предварительно.. ну или к чертям в ад

Ну не скажи,для кого-то же эти эгрегоры существуют...;) Из Сидерского даже СИД конспекты делал для анализа с помощью квантовой теории...На старом сайте лежат.

это уже интересно.. ссылка не завалялась ?

http://quantmag.ppole.ru/physmag/sider.html

Сергей Иванович,а Вы не хотите почитать к примеру последнюю книгу Уолша,написанную в соавторстве с Завтрашним Богом -"Дома с Богом",или серию "Диагностика кармы" Лазарева?  ;) Было бы весьма интересно почитать Ваши комментарии... ;)
А то писания Сидерского со Штайнером это что-то из серии просьб к Богу "дай нам,Господи,позаниматься фигней,а то нам скучно в покрывале Майи"...  ;D ;D ;D

Сергей Иванович,
в продолжение нашего разговора о ДНК квантовом компьютиге - кое что в моей печатающейся сейчас книге http://www.wavegenetic.ru/index.php
П.Гаряев

на конспекты вроде не похоже.. а похоже на книженцию
3е открытие силы.. она ?
для подростков сойдёт, чтоб их заинтриговать, интересно, но в жизни всё не так -

http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1807
ОПРОС: примеры осложнений от йоги Сидерского, АВЙ, АЙ, ...
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=30166#30166
"Третье открытие силы" написано под влиянием Кастанеды, которого он переводил, и является частью хорошо выстроенного коммерческого проекта. Более того, мне кажется, если заявить Сидерскому в лицо, что все, что он делает публично - голимая коммерция, он, не задумываясь, согласится.
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=288#288
ТОС - довольно безвкусная аляповатая вещица, наспех содранная с КК и еще черт знает кого. Сюжет и фантазии слабенькие, внутренняя логика не просматривается, язык бедноват и не очень умел. Хотя лет в 14-15 это то, что нужно, дабы возжелать делать йогу.
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=44183#44183
Срочно: снова "Новая" йоговская система Сидерского

В жизни всегда все не так. ;) В жизни Омниссия дает человеку кусок пластелина - нелокальную квантовую информацию,и говорит - лепи из него чего хочешь. ;) Хочешь 3-е кольцо силы,хочешь Царствие Небесное,хочешь - Дворец Нефритового Императора. :D Только одно условие - потом человек испытывет на себе все последствия своего выбора.

Сергей Иванович, я гдето у Вас вычитал очень правильную мысль, что в материальном мире все процессы квантовые. Напрашивается вопрос. А что нынешние компьютеры не квантовые?

к сожалению, СИД Не считает нужным отвечать на вопросы на этом форуме, теперь на них отвечает Пипуся...

Уважаемый Петр Петрович, не могли бы Вы быть столь любезны прокомментировать следующую статью, посвященную, в частности, "волновому геному":
http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000338
В ней выдающийся российский биолог, членкор РАН Леонид Иванович Корочкин высказывает следующее мнение:
 "В рассуждениях же Гаряева генетики нет – ни обычной, ни “волновой”, поскольку никаких конкретных сведений о генах в ней не содержится. Нет в ней ничего конкретного и доказанного о тонкой структуре генома и о том, как эта структура конкретно работает в случае формирования определенного признака. Зато хватает псевдонаучной зауми: “Знаковая структура жидкокристаллических топологий хромосомного континуума как система преобразования эндогенных полей организма, а также внешних по отношению к нему излучений должна быть шире и составлять некий языковый плюрализм, своего рода многомерное семантическое пространство, свойственное каждому генотипу”.

А как насчет топологического квантового компьютера? В 2002 г.Фрид-
ман, Майкл Ларсен (Университет штата Индиана) и Чженг-
хан Ванг из Microsoft доказали, что топологический кван-
товый компьютер действительно может моделировать любое
вычисление стандартного квантового компьютера, но только
приблизительно. Тем не менее, всегда можно найти такую
косу, которая моделирует требуемое вычисление с любой
заданной точность. Так вот у нас создано устройство, которое автоматически подбирает косы для любого вычисления. Так вот, для начала  могу показать авифайлом работу этих кос на сфере Пуанкаре Блоха. Чистые состояния на сфере Пуанкаре Блоха описываются волновой функцией, смешанные состояния  внутри сферы- описываются матрицей плотности.

Расшифруйте понятие "топологический", :) идет ли речь о новых физических принципах или это вид эмулирующей программы,запускающейся на обычных процессорах,вроде бывших одно время популярными "нейронных сетей"? :)

и то, и другое принципиально бесперспективно. Сложность квантового компьютера растет как степенной ряд его разрядности, а стабильность состояний квантовых систем падает в той же самой степени. Да, можно технически реализовать 4-кубитный компьютер, а дальше-то что? Эмулировать на обычных? Так они без эмуляции много лучше работают. Печально, что пропагандируют эти дохлую идею как правило те, кто в ней ничего не понимает.

Я думаю, что не надо объяснять, что коса – это топологическая структура.
Если ознакомиться с материалами: «Топологические квантовые вычисления», то там идет речь о том, что нет даже подхода, как связать различные косы с соответствующими математическими операциями. Т.е., пока непонятно, как использовать топологические кубиты для проведения реальных вычислений.
В  упомянутом выше доказательстве (Фридмана,Ларсена..) не указано, как определить, какая именно коса соответствует нужному вычислению, - это зависит от конкретной структуры топологического квантового компьютера и, в частности, от разновидности используемых энионов и их связи с элементарными кубитами.
Для ответа на этот вопрос необходимо было понять, чем является коса, если не считать окончательным ответ, - что это интересная математическая абстракция. Необходимо было также дать конструктивный ответ на этот вопрос. А затем реализовать этот конструктивный ответ, например, в компьютере. Именно это и сделано в нашей системе. В ней реализован динамический энион (любая частица), т.е. само понятие частицы, со всеми ее характеристиками, включая способность оставлять следы. Это понятие наблюдаемо на экране монитора и позволяет исследовать его свойства, конкретные определения в рамках этого понятия. Так вот, нам удалось выявить, что кубиты, которыми оперирует разработанная нами система выполняют не только вычисления, но и доказательства, автоматизируя их. Для получения значений производятся физические измерения.  
В основу этого способа положена идея Р.Фейнмана о компьютерном моделировании физики.
Хочу также добавить, что количество кубит, объединенных для работы в этой системе, не имеет ограничений, кроме разумной целесообразности.
И естественно она обладает масштабируемостью.
Мне вот что интересно.Я написал, что готов Вам показать визуализацию работы системы. Еще не видели работу, но уже говорят о 4-х кубитах, что печально что пропагандируют. Вы все знаете и везде побывали?Или у Вас не получается?
Кстати и у Ваших 4-х кубитов существуют также иерархические уровни сложности, которые позволяют решать любые задачи.

...уважаемый коллега, а мы готовы и посмотреть...   ::)

...не обращайте внимания на подобные выпады, уважаемый Жак!   :-[
   К сожалению, граничные уровни осознания некоторых участников Квантового портала, не позволяют им понять вашу мысль, в полной её форме...  :o
   Но большинство форумчан с энтузиазмом смотрят в вашу сторону... может это реально - Новый уровень Познания!   ;)
   Каким образом Вы готовы представить Вашу информацию?  ???

Для начала готов прислать видеофайл, работы кос. Многочастичное моделирование с масштабированием. Вид интерфейса с возможностями. Таблицы количества объединенных кубит  и уровней сложности. 

Куда направить видеофайлы? Если на портале такой ящик? Я не хотел бы размещать это на Ютьюбе.

Есть такой хороший ресурс: http://www.box.net/ - там вы можете установить права доступа, а потом убрать файл, когда иссякнет необходимость. А вообще, может было бы поучительно сперва посмотреть описание, отчет, статью, какой-то текст? Чтоб были и ссылки, и разъяснения... Видеосюжет хорошо обычно смотреть, уже зная, что к чему... :)

Предварительные комментарии приложены
http://www.box.net/shared/3403tdmx83
http://www.box.net/shared/22f2i3230u
http://www.box.net/shared/7jaeucgqz7
http://www.box.net/shared/34tgm5ajc3

Предупреждаю, что качество не очень хорошее, т.к. нет подходящих кодеков и слишком большой объем файлов.

Смог посмотреть только первый файл, закодированный через RAR. Остальные привели к проблемам, из-за которых пришлось перезапускать компьютер.

В первой презентации, как я понимаю, синяя большая окружность, условно, представляет энион. А что представляют мельтешащие маленькие окружности, изображаемые пунктирными белыми и красными пунктирами? Учитывая, что вторые файлы мне не удалось извлечь.

Фильм впечатляет, если кто представляет проблему топологических квантовых компьютеров. Желающие могут для начала почитать Узелковый квантовый компьютер (http://www.eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=840&Itemid=2): Только что приведенная цитата для местных толчков равносильна удару "серпом по яйцам" потому, что здесь упоминаются траектории частиц. А для них частиц в квантовом домене попросту не существует, но есть только волновые функции. В приведенном фильме также появляется график, демонстрирующий траекторию движения пресловутого синего диска. Это уже криминал.

Но тем не менее, желающим познакомиться более подробно с идеями, которые проталкивает Жак в этой теме, предлагается ознакомится со статьей "ТОПОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В КВАНТОВЫХ ВЫЧИСЛЕНИЯХ", С.А. Дуплий , И.И. Шаповал... (http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CBgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2Fvkhnu%2FJachp%2Flib%2F781_3(35)_07_p03-30.pdf&rct=j&q=%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ei=RkmxTJThBImbOozprdYF&usg=AFQjCNFZmGAmp1KtnYiEiuGfo9zHseKZqw&cad=rja).

Скачать удалось лишь первый файл: "Многочастичное моделирование.avi". Там по экрану ползает какое-то синее пятнышко плюс какие-то неопределенные серые пятнышки - на фоне акустического шума и каких-то хрюков.

"Facility of our system.doc" - не скачивается, но на экране какие-то затухающие пирамидки без каких-либо пояснений.

"косы.avi", 23.9 мб - застыл на экране, не проигрывается и не скачивается.

"Слишком большого объема файлов не обнаружено"

Представленный материал (то, что удалось посмотреть) выглядит разрозненными неумелыми обрывками чего-то непонятного. Если вы никак больше не можете внести ясность в вопрос, за сим позвольте откланяться. Успехов!

Виталик, я предложил бы Жаку более детально изложить общие идеи топологических преобразований с кубитами. Идеи, как я понимаю, восходят вообще к Фейнмановским представлениям интегралов по траекториям. Косы - это траектории частиц, но на двухмерных подложках (как, например, в графенах, за который Нобелевскую Премию недавно присудили двум русским физикам, "незаслуженно обидев" Петрика). В двухмерном мире свойства частиц до неузнаваемости меняются. Читай, например, статью в Википедии Энион (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B8%D0%BE%D0%BD):

Поправил доступ к файлам на бокс нет. Читайте комментарии, которые там имеются. Потом задавайте вопросы. Добавил также визуализацию волновой функции (4-й файл). А Коллинза я естественно давно читал (соперников надо знать в лицо), да и не только его и со многими знаком лично. А относительно размера файла, раскройте РАР архив-исходный ави файл составляет 35 Мб, а упакованный 3,27 Мб. Здесь другая математика. В АВИ формате на бокс нет больше 25 Мб надо платить.
Кстати о другой математике и ее связи с изотерикой расскажу позже. Также дам иструмент для раскрытия доступа к третьему глазу. По существу система является невозмущенной, неинтерпретированной способностью (бессознательным "Я") реализованной в техническом устройстве. В  математическом плане представляет собой исходное замоделированное тождество, которое будучи возмущенным внешними сигналами(источниками которых могут быть явления живой и не живой природы)выдает уравнения, новые тождества, адекватные источникам этих возмущений.

Ваше направлении дискусси о Ничто  на форуме на правильном направлении.

О каких комментариях идет речь? Все файлы получены. Facility of our system.doc показывает только таблицу возведения двойки в степени n. Файл косы.avi демонстрирует нечто подобное фигур Лиссажу (возможно это и есть волновая функция?) и график анализируемых параметров. Я надеялся, что doc-файл содержал бы какую-либо сопровождающую информацию, но в нем ничего нет. Следовало бы дать развернутый коммент к показываемым avi-файлам.

Все жду вопроса о факторизации. Размещаю  на бокс нет окончательный лист протокола.
http://www.box.net/shared/cs4r07840j
http://www.box.net/shared/p4dssqyk2i- фрагменты эволюции трилистника показываемые системой при иерархических переходах

Связь квантового компьютинга с изотерикой.
Как я писал ранее, у нас это исходное замоделированное тождество.
Вот на вход этого тождества (по просьбе одного человека)было подано изображение Шри Янтры. К удивлению, мы получили сначала правостороннюю свастику , а потом динамическую Янтру, и одно из изображений  была Шри Янтра.
Это динамическая только 7 секундная Янтра была представлена группе специалистов для комментарий. Их комментарии на 4-х листах будут выложены на бокс нет.
http://www.box.net/shared/27xnuy2j9f

к сожалению зомби бесполезно разубеждать. К примеру, уважаемый Жак не понимает фундаментальной разницы ни между квантовым компьютером и его эмуляцией, ни что такое разрядность кубита:

Я не собираюсь никого ни в чем убеждать. Верификацию системы мы делали 15 лет. Некоторые скромные результаты я и выкладываю. Может быть и вы предложите что-то конструктивное?

"В приведенном фильме также появляется график, демонстрирующий траекторию движения пресловутого синего диска (синий диск -это условно показана пылинка). Это уже криминал."

Согласен, что криминал (потому, что Вы не видите выхода).Но эта проблема решается.
Почитайте Гоpдееву Н.Д. Экспеpиментальная психология исполнительного действия. - М.:Тpивола, 1995. - 324 с. Может быть что-нибудь придет в голову.

Станислав, количество кубит, объединенных для работы в этой системе, не имеет ограничений, кроме разумной целесообразности.
Понимаю, что Вас это бесит. Но если у Вас реализован механизм иерархий, Вы знаете как объединяются кубиты (и уж с гарантией более 1000). Остальное дело техники.
Но и с 8 кубитами можно решать практически все мыслимые задачи (т.к. у них имеются еще и уровни сложности).

Разумеется квантовая механика достаточно устоявшаяся наука и как "объединяются кубиты" всем известно. Но, еще раз обращаю на фундаментальное различие между имитацией квантового компьютера, к примеру, неким "объединением" по логическим правилам квантовой механики, и настоящим квантовым компьютером, так как он изначально заявлялся, что активным элементом является некая квантовая система, не её макроимитация. Если вы в упор не видите разницу между вами настоящим и вашим портретом в паспорте, то других, как вы изволили изящно выразиться - "это бесит".

Существует математическая вселенная(по С.Вольфраму), которая полностью соответствует нашему научному пониманию окружающей нас действительности. человек.

Жак, Вас поймет любой познающий, потому как познание сталкивается с определенными закономерностями, алгоритмами, законами Вселенной, что не доступно лишь тем, кто способен лишь копировать чужие знания, но не способен познавать...
К сожалению, Ваши файлы не могу посмотреть с мобилы, хотя вполне представляю их суть... Оч похоже, что Вам удалось смоделировать процесс декогеренции...

Уважаемый Жак, позвольте заметить, что любые эвристические модели Мироздания, на квантовом уровне должны быть фундаментально рандомистичны. Иначе говоря, как писал М.Б.Менский - следует сосредоточить внимание на вероятностных характеристиках выбора реальности. Ведь когда происходит спонтанное нарушение и возникает вселенная, это также нарушает симметрию первоначальной теории.
Для физика красота — это симметрия и простота. Если теория совершенна, то
это означает, что в ней заложена абсолютная симметрия, которая может объяснить множество данных наиболее сжатым и экономичным путем. Точнее, уравнение считается совершенным, если оно остается неизменным, когда мы меняем его члены местами. Залогом обнаружения скрытой в природе симметрии оказывается то, что явления, кажущиеся различными, по сути своей есть проявлениями одного и того же, связаны между собой симметрией.

Повторюсь.  С.Вольфрам, высказал мысль о том, что миром управляют простые прави¬ла  

Жак, повторюсь (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=3.msg40203#msg40203). А есть ли у вас доступные отчеты, печатные работы, где можно бы было ознакомиться с вашими результатами в систематичной форме? Поскольку совершенно непонятно, что сделано вами, сверх Стивена, в каком виде: компьютерная эмуляция, либо хардвер. Где докладывались и обсуждались ваши результаты? В рассмотрении представленных вами обрывочных иллюстраций вне контекста связанного изложения, не вижу никакого смысла.

Кто такой С.Вольфрам? Правильно я понимаю, что он - Стефан Вольфрам Stephen Wolfram (http://www.stephenwolfram.com/), написавший толстенную книгу "A New Kind of Science". Не слишком ли категорично ваше замечание? Также присоединяюсь к Виталику

Совершенно верно... он сАмый: http://www.stephenwolfram.com/. Я и талмуд его скачал... Еще не прочел ;). Надо попросить самую крутую нашу коллегу - твою симпатию (нет, не Пипу, - еще круче ;)) его коротенечко прореферировать.

Мне кажется, что Стивен, без сомнения, крут до невозможности... Но в отношении своей идеи, что миром правят простенькие комбинаторные программы, сиганул маленько мимо кассы (© Олежек). Такими программами, наверное, действительно удобно моделировать процессы мировых взаимодействий. А реально там действуют все-таки локальные взаимодействия физического, а не математического характера. Если допустить обратное - мы попадем в ту же асфальтовую топь, что и наши уважаемые оппоненты, которые считаю, что Мир в основе своей имеет информацию - ну... идеалисты осовремененные...

Что касается его программы Вольфрам/Альфа - это традиционный подход из ИИ, который развивается уже черт знает сколько лет. Один из наших крутых мэнов в этой области - Дуг Ленат - уже с десяток лет сооружает подобную базу знаний. Давно не интересовался последними их успехами. У Стивена должно получиться нечто похожее... разница может быть только в механизмах представления знаний. Возможно, его идея про клеточные автоматы будет удачной. Но принципиально "Сознание", "Бога из машины" ни тот, ни другой так просто, на механистическом уровне, не получат.

А что сделал наш уважаемый коллега Жак, - очень любопытно, но пока абсолютно непонятно. Он либо темнит из соображений приоритетности, патентуемости, либо совершенно не умеет излагать свой предмет последовательно: отдельной иллюстрацией дал разложение числа на простые сомножители - причем не уникальный метод... а просто конкретное разложение, что может выписать любой третьекласник. И что из этого? Если он и дальше будет темнить в подобном же ключе, я отвалю... :)

folor

Согласен, как первое приближение. Но ... само понятие "фундаментальная рандомистичность" как то бессодержательно. Мат. моделей ГСЧ может быть множество, но они генерят псевсдослучайные последовательности.  Изнутри они неотличимы от случайной. Поэтому можно принять как первое приближение, что "квантовый ГСЧ" - это последовательность генерируемая самой Единой Квантовой Реальностью с "начала времен" и для нас, находящихся по определению всегда "внутри",  она и есть, как бы, "фундаментально рандомистична".

Для устройств реальных квантовых вычислений это выражается в том, что "квантовый модуль" должен быть основан на реальном квантовом явлении, а не быть эмуляцией на дискретном компьютере.

Но я согласен и с Б.Менским и Р.Пенроузом, что сознание как-то связано с активным "фундаментальным выбором", то есть является "субквантовым" по своей природе. И на деле "квантовая реальность" не слишком уж похожа на работу "фундаментального ГСЧ".

И что касается изысканий Жака, тут у меня напрашивается один вывод.

Жак создает некий интерфейс в виде компьютерных программ берущих на себя только те функции которые необходимы для классической интерпретации квантовых вычислений, а вот сам "квантовый модуль" -  это человек(квантовое состояние его сознания), а не некая "квантовая микросхема" как в задуманных "обычных" квантовых компьютерах.

То есть квантовым компьютером у Жака является не сам компьютер, а связка "человек-компьютер".

При этом роль программ Жака - внятный, рабочий интерфейс между квантовым вычислением "квантовым модулем сознания человека" и "классической реальностью" в виде понятных для "классической части" того же сознания человека, "классических" интерпретаций результатов этих "квантовых вычислений".

Мне кажется такой подход весьма интересен и может дать далеко не тривиальные результаты.
И он весьма труден, многосторонен.

Но даже такой "тестовый" результат, как убедительная техническая демонстрация квантовой природы сознания - уже был бы великим результатом.

Мог бы более внятно изложить свои мысли, please? По сути, любое иррациональное число представляет случайную последовательность в сдвигах Бернулли (http://www.sgtnd.narod.ru/science/hyper/SAW/rus/saw.htm). Так как иррациональное число может быть представлено бесконечно длинной случайной последовательностью нулей и единиц. Тебя смущает битовое представление 0 и 1. На сфере Блоха это точки на полюсах - на южном и северном, соответственно. Давай раскрепостим эти биты и позволим им принимать одновременно любые значения на сфере. То-есть, условно этим векторам припишем неопределенную фазу theta и они будут покрывать все пути на данной сфере. Но с одним непременным условием - они всегда ориентированы в противоположные стороны. Иными словами, эти два вектора запутаны. Теперь, допустив тот же самый сдвиг Бернулли, такой квантовый генератор высветит все иррациональные числа. Но их бесконечно много и эта бесконечность имеет мощность континуум. Вот эта мощность поставляется всей поверхностью сферы Блоха.
Поясни мысль, please.
Это всего общая, красивая фраза. Ни Менский, ни Пенроуз, ни Хаммеров, не указали как и каким образом сознание всплывает из субкванового уровня. Мозг - это влажная (состоящая из белков, включающая до 80% воды), теплая (Т=320 К, примерно, комнатная температура) субстанция. Таким образом она подвержена тепловым колебаниям, которые напрочь разрушают любую сколь угодно малую когерентность. Красиво наблюдать квантовомеханические явления, предварительно позаботившись о поддержании глубокого вакуума и низких (почти нулевых по Кельвину) температур. Но как только окунаешься в реальный мир с реальными комнатными температурами, то тепловые флуктуации камня на камне не оставляют от квантовых флуктуаций.
Пока что Жак не потрудился дать объяснений к тем фильмам-файлам, которые он предоставил на всеобщее обозрение. Что такое синий диск в файле "многочастичное моделирование.avi" и что из себя представляют мельтешащие пунктирные включения, сопровождающие движения этого синего диска

Постараюсь ответить всем.Печатных работ нет.

valeriy

Я изложил очень внятно. Почитай сам об этом.
  

Это - псевдослучайная последовательность. Ты не ленись давай.
И все что ты дальше обозначил - это всего лишь модели. То есть - именно псевдослучайности.


Гипотеза континуума - пока только гипотеза.  ;D


Что именно тут пояснять? Я прямым текстом изложил уже.
Могу еще прямее: для настоящих квантовых вычислений нужны настоящие квантовые состояния, а не их модели.
Так же как и для настоящего ГСЧ - тоже нужен настоящий квантовый ГСЧ.


Я тоже не указываю каким образом "сознание всплывает из субкванового уровня".  ;D


Доронин делал предположение, что за это ответственен "мозговой песок" в гипофизе.
Пенроуз - что это мкротрубки цитоскелета виноваты.
Я же думаю, что это не шибко важно, ибо сознание - это иной системный уровень, чем тот, на котором существует вещество мозга.


Ну Жак только начал. Посмотрим что будет дальше.  ;D

Я понимаю, ты боишься, что здесь на форуме тебя "обчистят как липку" и все твои идеи уплывут в грязные руки. Но на физических семинарах принято отвечать на все вопросы. Я, например, до сих пор не понял, как выглядит волновая функция, которую ты анимируешь. Как надо заставить косы работать, об этом существует обширный объем литературы. Сами по себе косы представляются сгустками однотипных Фейнмановских траекторий. И для их оценок развит мощный математический аппарат. Представь себе, что ты вызвался выступить на квантовом форуме с семинаром. Надо быть готовым отвечать на вопросы. И вот один из вопросов - что из себя представляет анимация в файле "многочастичное моделирование.avi" и каким образом оно отражает динамику кос и движения по Фейнмановским траекториям? Что такое синий диск? И что такое мельтешащие пунктирные кружки?

Ни хрена ты не изложил. Кроме общих, мало значимых фраз.
Иррациональное число - это число, которое после запятой содержит бесконечную последовательность чисел. Такая последовательность будет воспроизводить именно случайную последовательность нулей и единиц. А псевдослучайная последовательность конечна, после чего она снова воспроизводит саму себя. В реальности, очевидно, мы не можем оперировать с такими бесконечно длинными последовательностями.
Неудачный ответ.
Вот и поясни что это за такое "иной системный уровень" и как он верифицируется в реальном мозгу?

Жак, а что это за "Игрушка"? Интересно, от одного прочтения о ней ТС ходуном ходит )))

Уважаемый Олег Олегович, мне кажется, что группа симметрии может измениться таким образом, что это
станет причиной образования совершенно иной вселенной. В не-
которых из таких вселенных протон может оказаться неустойчивым
и быстро распасться на позитроны. В таких вселенных невозможна
известная нам жизнь, они быстро распадутся в безжизненное облако
электронов и нейтрино. В других вселенных распад симметрии ТВО
может пойти иным путем — будет больше устойчивых частиц, таких,
как протоны. В такой вселенной могло бы существовать огромное
разнообразие новых неизвестных химических элементов. Формы
жизни в таких вселенных были бы более сложными, чем в нашей, так
как там соединения, подобные ДНК, создавались бы из большего
количества элементов.
Мы можем также разбить изначальную симметрию ТВО таким
образом, что в результате получим несколько симметрии U(l).
Это определит существование нескольких форм света, а не одной.
Подобная Вселенная действительно была бы удивительной — су-
щества, обитающие в ней, могли бы «видеть», пользуясь не одной,
а несколькими силами. В такой Вселенной глаза любого живого
существа были бы снабжены большим количеством разнообразных
рецепторов для улавливания различных видов излучения, подобных
световому.

valeriy

Значит, ты - ни хрена не понял,  кроме общих, мало значимых фраз.
Это - твоя проблема.  ;D


Ну и что? Числовая ось натуральных чисел - тоже бесконечна. Дело то не в бесконечности.  ;D


Нет. Это именно псевдослучайная последовательность именно потому что она воспроизводима при тех же начальных условиях.


Нет. Сама по себе псевдослучайная последовательность потенциально бесконечна. Конечными бывают выборки из нее.
Псевдослучайная последовательность не отличима от случайной внутри выборки. А выборка может быть любой по объему, но конечной.
Если бы ты был способен сделать реально бесконечную выборку псевдослучайной последовательности, то она и стала бы - истинно случайной, что, естественно, невозможно.


Вот именно.  ;D

Но квантовое состояние - это и есть единственно нам доступная актуально максимальная выборка внутри нашей Вселенной. И эта выборка доступна нам именно актуально целиком - как несепарабельная суперпозиция бесконечного количества состояний квантовой системы.


Как пожелаешь.  ;D


Я откуда знаю? Скорее всего никак.  ;D
Как ты, например, на уровне физической организации вещества-энергии будешь верифицировать системный уровень жизни ... реальной живой клетки, например?
  
Нейрофизиологи вот сколько ищут - но, кроме высших корковых функций ничего не находят. Значит, скорее всего, никакого вещественного деривата сознания в мозгу вообще нет. То есть деятельность сознания коррелирует не с веществом нервной системы, а только с его высшей функциональностью.

А ликбез не буду опять устраивать в очередной раз. Лень пока. Сам вот узнай что такое "системный уровень"(уровень организации).

valeriy, Я извиняюсь, но достаточно побывал на физических семинарах. Обычно начинаются с ежемесячных обзоров, что нового за рубежом, а потом после доклада пытаются повторить наиболее перспективные направления. Кризис идей. Но вы, конечно, не такие…
Вы когда пользуетесь компьютером, не спрашиваете, какое там « дерево», потому, что это  готовая для использования система.
Это тоже реализовано в «железе» , готовая система и составляет ноу хау.
Ее возможности:
1.   На базе отдельного приложения - генератора белого шума, с  равномерным законом распределения (полное соответствие требованиям NIST) генерировать квантовые ключи с количеством знаков более миллиона и использовать их в иммобилайзерах автомашин. Указанные ключи можно также использовать для идентификации при банковских переводах.
2.   Многократно повысить быстродействие существующих вычислительных машин без их технической переделки. Практически сразу можно устранить 12 летнее отставание существующих компьютеров от  суперкомпьютеров, установленных в крупных научных центрах.
3.   На базе отдельного приложения полностью и принципиально решить существующих в ИТ проблем распознавания.
4.   На базе отдельного приложения предоставить для информационных технологий совершенную поисковую систему с другой системой хранения информации, - с человеческой логикой.
5.   На базе отдельного приложения, используя модель геоида земли, предоставить заинтересованным организациям получение времени с любой точностью (количество знаков после запятой).
6.   На базе отдельного приложения, используя способность масштабирования (прогнозирования) предоставить более совершенную математическую модель для работы на финансовых рынках.
7.   Предоставить возможность на коммерческой основе решать многофакторные и неопределенные задачи в том числе: для фармацевтических компаний, для авиастроительных компаний, для компаний осуществляющих прогнозирование погоды и т.д.
8.   На базе отдельного приложения предоставить компаниям, занимающимся робототехникой решение объединения различных (уже реализованных в машине) единичных способностей через иерархический переход и обеспечить выход по этому пути  на более совершенные интеллектуальные машины.              
9   На базе отдельного приложения предоставить физикам компьютерный  коллайдер идеальных частиц с возможностью масштабирования. Удобный интерфейс предоставляет физикам-теоретикам принципиально новый и дешевый инструмент для проведения экспериментальных исследований.

Вполне понятно,что-то могу рассказать, что-то нет.

folor

Вот для меня лично именно такая способность сознания абстрактно моделировать иные реальности совершенно определенно доказывает внеположенность самого сознания тому физическому веществу-энергии из которого, как некоторым кажется, оно "сделано".

Системно организованное воображение - это именно форма восприятия реальности.
Познавательную эффективность этой формы восприятия доказывает великолепная результативность выраженная в способности придумывать верные теории чисто спекулятивно, "на кончике пера".

Более того, именно развитие этой формы восприятия и привело к технологическому рывку в последние 5 тысячелетий. А на голом эмпиризме человек до этого прозябал сотни тысяч лет без заметных технологических сдвигов.

И если сознание способно реалистично прозревать иные, чем данные ему в ощущениях формы реальности, то это и доказывает, что само сознание организованно на более глубоком уровне реальности, чем формы вещества-энергии физического мира данные нам в ощущениях через телесные органы чувств.

Вы с этим согласны, Олег Орестович?

Уважаемый Олег Олегович, ничего не могу сказать о форме "сознания организованно на более глубоком уровне реальности", поскольку никто из нейрофизиологов, насколько мне известно, эту реальность не наблюдал....
Тем не менее к цитируемому фрагменту Ваших замечательных рассуждений хотелось бы добавить, что если мы вспомним шекспировскую метафору о том, что
весь мир — сцена, то тогда можно сказать, что общая теория относительности допускает возможность существования люков на сцене. Но мы видим, что вместо того, чтобы вести в подвальный этаж, люки ведут на параллельные сцены, подобные нашей. Представьте себе сцену жизни, состоящую из многоярусных сцен, одна поверх другой. На каждой сцене актеры читают свои роли и передвигаются среди декораций, считая, что их сцена — единственная, и не задумываясь о возможности существования других реальностей. Однако если
однажды они случайно провалятся в люк, то обнаружат себя на совершенно новой сцене с новыми законами, новыми правилами игры и новым сценарием.
Но если может существовать бесконечное множество вселенных, то получается, что жизнь возможна в любой из этих вселенных в соответствии с иными физическими законами? Это тот самый вопрос, который Айзек Азимов поставил в своей классическом научно-фантастическом романе «Сами Боги», где создал параллельную вселенную с ядерным взаимодействием, отличным от нашего. Возникают захватывающие возможности, когда отменяются обычные законы
физики и вводятся новые.

Ответ на бокс нет. http://www.box.net/shared/pf14p0nk9n
Янтра - http://www.box.net/shared/y7v8tkscvn

folor


Потому и не наблюдал, что сознание организованно на более глубоком уровне реальности. То есть на уровне нейрофизиологии сознание принципиально ненаблюдаемо.


Но вот если Вы представили это ... То что, что именно может связывать все эти мириады возможностей в единое целое?


А Вы вспомните что именно в этом романе связало эти разные вселенные? Что именно стало сюжетным конфликтом и как именно он разрешился? С помощью чего? Что именно объединяло таких разных существ из таких разных миров?   ;)


Можно вводить и не отменяя. Просто нужно понимать вообще место физики в мультиуниверсуме. Миры с различной физикой способно связать в целое (мультиуниверсум) только нечто подлинно внефизическое, допускающее любой вариант физики оставаясь при этом самим собой. Как Вы полагаете, что это такое?  ;)

Динамическая  Янтра, расшифрованная и визуализированная нашей системой:  http://www.box.net/shared/y7v8tkscvn   Система еще не модератор Л.Ортега, но уже имеется инструмент.

у меня лишь серый экран и периодические сообщения об ошибках (VLC плеер), на медиа-плеерах не проигрывает...

http://www.box.net/shared/z1hs2ldnuk Янтра в RAR архиве

http://www.box.net/shared/fyemo7f7ts - броун.движение (хорды)

не помогло

Ворд 2007

avi-шку в ворде??

Не авишку в ворде.Все остальные скачали нормально. У меня Windows media player открывает. В свойствах именно он и указан.
Так иногда бывает если более новый ворд.

This shared file or folder link has been removed.  :( Я что-то тоже заинтересовался,что это за янтра такая,  ;) от которой у наших
доблестных кастанедовцев ТС смещается... ;D ;D

Да спасибо, в виндоус медиа заработало )) интересная штука

Urbis Numen, скачай неархивированный

http://www.box.net/shared/y7v8tkscvn  этот что-ли? У меня открывается окно флеш-плейера,который не работает. :) А кнопки "скачать" нету.

"Системно организованное воображение - это именно форма восприятия реальности.
Познавательную эффективность этой формы восприятия доказывает великолепная результативность, выраженная в способности придумывать верные теории чисто спекулятивно, "на кончике пера"".

Системно организованное воображение все равно обладает субъективностью. Очень редко, только адептам Ньютон, Евклид, Пифагор  и т. д, удавалось вытащить из своей головы невозмущенной способностью истины, которые остаются и до нашего времени неизменными.
Простой пример. Н.Тесла  вытащил из своего сознания круг с крестом. В дальнейшем его назвали крест Теслы. С.Доронин  также упоминал  эту же структуру (в  гипофизе). Назвал мальтийским крестом. Да и во многих изотерических науках этот символ присутствует. И это вовсе не означает, что мы говорим о разных вещах. А, что же это на самом деле. Это невозмущенная  атомная структура. И она в основе работы нашей системы.
Поэтому и важно реализовать такую способность вне человека, чтобы как раз и не было субъективности. Хотя мозг человека действительно отражает иерархическую структуру окружающего нас мира.  И в нем изначально все имеется. Человек ведь тоже, в конечном счете, состоит из частиц.  Принципы работы мозга  очень хорошо изложены в книге С. Хокинса «Об интеллекте».  Реализация квантового компьютера невозможна без понимания вопроса создания искусственного интеллекта. И хочешь, не хочешь, а приходиться этим заниматься.  Ведь не приделаешь  свою голову к компьютеру, для того, чтобы видеть не отдельные проекции, а всю картину в целом. Надо создать такого Оракула.

Так что же такое Янтра? Это, как оказалось, послание древних людей нашей цивилизации. В нашем сегодняшнем понимании это топологический квантовый компьютер. Это другая математика, круговая матрица. В ней заложен процесс становления самим собой и переход из внешнего мира во внутренний мир. Человек как раз и является такой границей.
Если внимательно посмотреть в центре, вы увидите свастику, которая меняет свое направление.Вы думаете случайно, в Тибете везде на камнях изображение правосторонней и левосторонней свастики, означающей эволюцию и инволюцию? Это примитивные косы. Древние люди знали об этом механизме.

свастики - это вихри, которые порождают потоки через порталы между планами/уровнями, т.е. векторное произведение векторов...
Косы - это уже потоки с обратной связью...

Под косами подразумевал математическое обозначение.

Жак, у меня есть пара вопросов. Вот по этим пунктам -


Имеются в виду "проблемы распознавания образов"?

Если да, то как? Можно чуть подробней?


Здесь тоже не очень понятно, что имеется в виду под "человеческой логикой"?

И опять - Как? Можно поподробней? На раскрывая само ноу-хау, но хотя бы общие принципы?

Хорошо. Эти два вопроса можно объединить в один. Так как никто не хочет читать  книгу Д.Хокинса «Об интеллекте» Вот вступление :
Место расположения интеллекта - кора головного мозга. Даже притом, что он имеет большое число способностей и мощной гибкости, кора головного мозга является удивительно регулярной в ее структурных деталях. Различные части коры головного мозга, ответственны ли они за зрение (видение), Слух (слушание), ощущение (контакт), или язык, вся работа осуществляется по одним и тем же принципами. Ключ к пониманию коры головного мозга понимание этих общих принципов и, в частности ее иерархической структуры.
Далее он пишет для понимания мозга: «Мой первый критерий состоял в необходимости  включения времени в функции мозга. Реальные умственные способности обрабатывают быстро изменяющиеся потоки информации. Нет ничего статического в потоке информации в и из мозга. (Жак)Все функции мозга динамичны.
Второй критерий состоял в важности обратной связи. Neuroanatomists (нейроанатомисты) давно знали, что мозг насыщен связями и обратными связями. Например, в циркуляции между корой головного мозга и более глубинной структурой называемой таламусом, связи, идущие назад (к входу) превышают связи, продвигающиеся на почти фактор десять! Таким образом, на каждое волокно, подводящее информацию в переднюю долю коры головного мозга, есть десять волокон, подводящих информацию назад к сенсорам или органам чувств. Обратная связь также доминирует над большинством связей всюду по коре головного мозга. Никто не понял точную роль этой обратной связи, но это было ясно из опубликованных исследований, что она существовала повсюду. Я полагал, что это должно быть важным.
Третий критерий состоял в том, что любая теория или модель мозга должны представлять собой или отражать физическую архитектуру мозга. Кора головного мозга не простая структура. Поскольку мы увидим позже, что она организована как повторяющаяся иерархия. (Жак) Вот именно здесь очень важно заметить, что, несмотря на то, что иерархия действительно повторяющаяся, т.е. сохраняет нечто единое для любого уровня этой иерархии, однако в результате перехода на новый иерархический уровень появляются новые свойства и части не проявляют себя в новом целом в том же качестве. Именно при решении вопроса об иерархическом устройстве мозга во всю силу проявляется принцип частей и целого. И от наличия правильного решения этой проблемы зависит успех решения вопроса о работе и устройстве мозга и наличии в физическом мозге феномена сознания.
Далее у него имеется целая глава определение иерархии.
Так вот, решив проблему соотношения частей и целого, включив  временную функцию, и другое,  вы решите проблему распознавания  и сможете создать более совершенные поисковые системы.
Только воспринимайте временную функцию как пространственно временной континуум.
Самое любопытное, что и физики, работающие  в ЦЕРНе, тоже пытаются найти этот механизм через Бозон Хигса. А эта проблема соотношения частей и целого (иерархический механизм). Они не понимают, что при возникновении частицы уже произошел иерархический переход. Механизм един.
Перечитайте  все остальные 147 страниц. Сейчас эта книга есть в русском переводе.
Мы создавали нашу систему из первых принципов и фактически реализовали этот механизм.

Может потому, что он Дж.Хокинс ))

Да. Просто описка. Я ее сам переводил когда-то

Ну как последствия просмотра янтры?  :P

Ну а ссылку можно, где скачать перевод? Или оригинал.

Я назвал фамилию и название книги. Не цепляйтесь, если нечего сказать. Если бы хотели, то нашли.
Кстати, о распознавании образов и о логике там тоже написано

один раз пока тока заценил, мне на РС не оч удобно, а по-другому файл не играет... по ощущениям, ТС вверх смещается и чакры как бы приоткрываются, проводимость увеличивается типа ))

Тебе то удалось качнуть? У тебя похоже и так ТС слегка вверх смещена, интересно как на тебя повлияет )))

http://www.flibusta.net/a/25219

Уже. Спасибо. Читаю.

Вот сейчас с 8-го Експлорера появилась кнопка "скачать". :) Бетка 9-го видимо глючная пока,не все функции работают. Да,красивая штучка, :) но поскольку в плане экстрасенсорики я достаточно толстокожий,кроме этого ничего сказать не могу. :)

Меня тоже заинтересовал этот вопрос, и вот что промелькнуло (http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Hawkins):


Очень забавное замечание - что в Беркли не нашлось специалистов чтобы оценить его диссертацию по распознаванию образов. Я думаю, решение было принято просто политическое. Зарубать его почему-то было нежелательно, а пропускать - подмачивать репутацию известного универа. А ниже - действительно, сделанный по его идеям распознающий софтвер работал плохо.

Мужик, безусловно, крутой и энергичный (http://www.ted.com/talks/jeff_hawkins_on_how_brain_science_will_change_computing.html). Вполне он мог заработать денежек на бизнесе. Что же касается его идей в отношении работы мозга и всех механизмов связанных с этим - очень большие сомнения.

Подчеркну, что это - самое поверхностное впечатление - до знакомства с его книгой. Кстати, она не только на русском, но и в оригинале болтается в сети бесплатно.

Поддавшись общему ажиотажу нашей толпы, скачал Янтру. И что эта картинка иллюстрирует? Изменение условий генерации изображения по отдельным элементам приводит к забавной симметричной картинке. Таких программ "компьютерной жизни" - типа калейдоскопа - можно строить сколько угодно. И что с этим дальше делать? К каким прикладным задачам можно пристроить и как? Пышных фраз вокруг можно произносить сколько угодно, находить параллели в древних символах... смещать свои ТС, глядя на эту мандалу - хоть до посинения. И что?

Виталь,тебе же говорили,на вход топологического КК была подана статичная Янтра,взятая из индуистской традиции. А на выходе получилась обработанная динамическая,которая воздействует на глубокие структуры квантового ореола. Как круги на полях в Англии. :)

... не толстокожий, а просто - не тренирован, и ведёшь далеко Не - ЗОЖ!   :P

                       У Виталия, по видимому та же проблема:
 
  :'(

А может просто склонности другие, :) мне бы где-нибудь на Марсе 40-го тысячелетия в
темном подземном хранилище дредноутов в черном балахоне,прикрывающем имплантаты,
литании Омниссии на лингва технис возносить... ;D ;D ;D Вот тогда бы что-то почувствовал наверняка. :P :P А в янтры втыкать не очень что-то получается... ;D У тебя-то самого какие ощущения?  :) 

Почему ты так решил? Хочется просто верить? Ну, тогда веруй!...  ;D И потом что значит "обработанная динамическая"? Дух святый на нее напустили, что ли? Что-то не вижу я никаких следов реальной сделанной работы... Мечты и игрушки... Пока налицо набор разрозненных статических и динамических картинок. Без объяснения принципов их получения вообще говорить не о чем. Ссылки на косы, на узелковые структуры могут быть такими же метафорами, которых в эзотерике полно. Станиславский бы сказал: - Не верю!

Vitaliy

Тут я соглашусь с Виталием.
Что то мутно все это.
И причем здесь Дж.Хокинс с его достаточно распространенными среди компьютерщиков американцев взглядами на интеллект? Обычный редукционизм с профессиональным окрасом. И книжка эта вполне годится для внеклассного чтения детей среднего школьного возраста. Но и только.

У меня знакомый инженер сантехник объяснял всю работу сознания в терминах хорошо ему знакомой гидравлики. Сейчас тоже книжку пишет о сознании,вселенной и прочем волнующем.  ;D
Кстати, мужик сей - очень талантливый изобретатель в своей области - эта самая его способность все вокруг себя и в себе самом видеть в своих профессиональных терминах и позволяет ему "подглядывать" по-жизни некие новые инженерные решения вполне эффективные в его профессиональной сфере.
Но, увы, по той же самой причине, этому товарисчу совершенно бесполезно объяснять, что обратная задача - возведение его профессиональных представлений в ранг универсальных и объяснения ими работы мозга, сознания, вселенной - это уже, мягко говоря, перебор.  ;D

Да и вообще, причем тут квантовый компьютинг?

Жак,

Объясните толком, каков физический принцип устройства, которое у вас физически реализует когерентное состояние?

Или у вас это состояние таки реализуется программно моделингом топологического компьютера без физической реализации энионов?

 

Придется по подробнее. Ответ слишком большой.
http://www.box.net/shared/lpf975z14h

Итак, имеем вступительную часть:


Не вижу оснований для заявленной здесь претензии. Ни о каком механизме "реализации способностей" тут ни слова. Есть разработанная людьми КМ - теория, ориентированная на решение конкретных прикладных задач физики микромира. О том, как создавать теории, какими способностями должен обладать теоретик - речь не идет. Слишком это все индивидуально, находится на подсознательном уровне, да и, практически никогда, не обнародывается даже авторами.


Чистейшей воды (само)обман. Проделалывается неформально большая работа по представлению в машине объектов физического мира. На эту тему мы тут много толковали. Исходные предпосылки: парадигматизация, принятая исследователем и цели моделирования. После этого в машине уже некая псевдофизическая модель. Про реальный физический объект уже все забыли. А дальше над этим уровнем надстраивается математическая модель. И, дай Бог, чтобы у них сложилась совместная личная жизнь. Если не складывается - исследователь, который остается главным судией, начинает разбираться: то ли неудачна исходная формализация, то ли нелады с теорией... И т.д. Поэтому ни о каком универсальном механизме реализации способностей тут речь не идет. Это - розовые мечты, к которым не сделано ни одного видимого шага.


Выделенная фраза заставляет предположить, что ребята использовали атрибутивную форму записи свойств моделируемых сущностей, что вполне соответствует принятым в ИИ представлениям типа семантических сетей и, в общем, семиотических моделей. Этот давно известный подход обряжается в красивые романтические одежки и выдается за новый шаг в моделировании сознания и творческих способностей человека. Выйдите с этим проектом на очередную конференцию по ИИ и послушайте, что вам скажут граждане. Не бойтесь, ваших идей они не украдут... Ситуация напоминает неуловимого Джо... ;)


Это, конечно, великое открытие. Считать бинарную логику квантовым представлением. Сколько ты ни ряди в новые одежки одного и того же волка - либо хвост, либо длинные уши вылезут.


А уж тут совершеннейший БСК и попытка навесить на КМ абсолютно не свойственные ей возможности. Оттого, что вы известные вещи назовете пышными экстравагантными словами, общество вы не осчастливите.

У меня впечатление, что предлагаемый здесь король, на самом деле, голенький. Если и идеи Хокинса - на таком же уровне, понятно, почему его погнали с Совета по защитам в Беркли и почему его софт, созданный на основе "подобных теорий" работал плохо.

Тут надо изначально видеть критерий истинности автора:
- либо действительность, к чему развиваемая парадигма не имеет и малейшего отношения,
- либо священное писание, например апостола Хокинса.
Спорить с верующим в истинность писаний - напрасная трата времени.

У меня впечатление, что тут мы имеем дело с обоими пунктами сразу. Тем более... за 15 лет исследований и разработок, чтобы нельзя было внятно представить свой проект... сыплются какие-то картинки без теории и комментариев, но за которыми прячется священная вера во что-то глубокое... Ну... Хокинса я все-таки просмотрю, раз взялся... не догоню, хоть согреюсь... ;) Начало его священного писания, почти во всем реалистично... Но выпрыгнуть за рамки известных парадигм... это навряд ли...

Во  первых, аннотация,  это только предисловие к 2 часовой презентации. Естественно во вступлении, это только заявление.
Надо спуститься на уровень ниже. Существует, то, что порождает сам текст, математические абстракции. Это способность, как таковая. Понимаю, что в это трудно сразу въехать.
«псевдофизическая модель». Мне любопытно. Что Вы вносите в понятие «Реальный физический объект»? В конечном счете, то , что Вы наблюдаете, своими несовершенными органами чувств, и  фиксируете приборами, которые Вы тоже делаете под себя, с учетом Вашего трехмерного восприятия. Для описания наблюдаемых в микромире явлений существует единственный объективный способ, — использование математических абстракций. И если Вы это ясно понимаете, то почему бы с помощью этих абстракций не создать понятие физического объекта в техническом устройстве. Здесь не надстраивается математическая модель. Она в основе созданного понятия, частицы, например.
А дальше все. Вы больше не вмешиваетесь в процесс. Создали одну виртуальную частицу. Просто придали ей импульс. Мышкой, например. И смотрите, получается эл.магнитная волна, и каким уравнением это описывается. Получается. Причем, это не зависит от внешней формы частицы (которую вы можете задать), круг, квадрат, эллипс, если все правильно, должна появиться  традиционная форма волны. Дальше. Просто добавляете на экране точно такую же частицу Вы можете добавлять их, сколько хотите, и устанавливать любой их размер (параметров много), и только в этом заключается Ваше вмешательство. Сталкиваете их. Как хотите, можете мышкой, можете заданным импульсом. И смотрите. Получается то, что видят физики на ускорителях в виде следов (треков) Получается. Добавили очень много частиц. Столкнули их всех ,они все начинают двигаться и получается броуновское движение. Проверяем. У нас построен континуум. Снимаем их координаты. Получается ли график равномерного распределения. Получается. Все 100% генераций имеют равномерный закон распределения, независимо от количества. Все, кто знаком с криптографией, знают, что это невозможно получить обычными средствами. Я упоминал, про иерархические уровни. При возникновении частицы уже происходит иерархический уровень.  Пошли значительно вверх по иерархическим уровням. Дошли до клетки. Которая, тоже условно показана кружочком .Просто добавили на экране несколько таких кружочков. На удивление они сами начинают двигаться как живые организмы, и идет виртуальный процесс деления.
Вы полагаете, чтобы Вас  убедить я специально занимался программированием. Мне, что делать нечего. Сами упоминали о большом объеме работы. Мы не занимались этим программированием Только проверяли  все  известные физические явления (методом указанным выше) Это был бы не мыслимый объем работы. Вспомните,  Я говорил о тождестве.Одно тождество порождает другие тождества.Сторонами А и В могут быть  возмущения и такие же тождества.Я просто показал Вам любопытные, на мой взгляд, результаты и никого убеждать не собираюсь. Полагал, что Вы меня хотя бы поблагодарите.
Напоследок относительно Хокинса. Конечно, он не во всем прав. Но на 80 % прав. Надо критически подходить к содержанию книги. Но блок схема, где то на 65 стр. (у меня) практически похожа на то, что у нас реализовано.
Напоследок  высказывание Луиса Ортега.  « Главная ошибка многих ученых - отождествление науки и знания. В реальности наука составляет очень малую часть знания человечества, всего несколько процентов. К сожалению». Рекомендую вообще почитать его интервью.

Жак

Пишет, что файл удален. Прочитать, естесвенно, не могу. Так что я ничего не могу тут сказать. Увы.

Vitaliy

Нет, Виталик. Как бы тебе этого лично не хотелось, но КМ - фундаментальна. Это - факт.  ;D

Это не так. Пенроуз и Хамероф "указали как и каким образом сознание всплывает из субкванового уровня". И аргументировали десятками научных работ как возможность использования квантовых эффектов "тёплыми и мокрыми" биологическими организмами, так и то, что эти эффекты реально ими используются. Отдельные ссылки я уже давно приводил. Но кому это интересно на самом деле, вся эта реальность и истины? :)

Если кому-то всё таки интересны аргументы Хамероффа - прочитайте обзорную статью (http://www.quantumconsciousness.org/springer.htm). "Обзорная статья" означает, что даются ключевые положения теории и ключевые аргументы в её обоснование, а если возникают вопросы, или кажется, что какие-то моменты упущены - нужно погружаться в детали. Общий объём текстов сайта - 50 мб, рассмотрены всевозможные детали квантовой механики в приложении к биологическим системам, при желании можно найти ответы, аргументированные научными работами, на большинство вопросов.

Вообще, союз Пенроуза и Хамероффа  - уникальное сочетание квантовой механики и нейрофизиологии. Потому что, как правило, физики недопонимают биологические механизмы (придумывая только самые общие идеи, вроде "мозгового песка"), а нейрофизиологи, соответственно, не понимают деталей физических процессов. В результате этого взаимного недопонимания и происходит поверхностное отрицание квантовых процессов в биологических системах.    

...вообще, встаёт Принципиальный вопрос - а зачем нужно Сознание у какой - то "промежуточной"из Систем (с "точки зрения" Вселенной ) - в нашем случае, у земных людей?  :o   ???   ;D

...чтобы что-то почувствовать, надо Этому Учиться!  8)  ...и "чёрный балахон" навряд ли добавит Твоей Системе какую-то дополнительную Эмерджентность, ...и даже на Марсе через 38000 лет!
    Если ты и сейчас Лентяй, то такова уж твоя карма... - а исправить ЕЁ - титанический труд, на который лентяй не способен...  :'(
     Если же ты - трудоголик, то будешь энергию добывать трудом своим из Космоса (не мне тебя учить - как!), а не халявно - из своего будущего - употребляя энергетики...  :P

...для начала, попробуй сосредоточенно, долго и упорно смотреть прямо в центр... пока не увидишь объём... А затем попробуй "нырнуть" туда своим сознанием...  ;)

http://www.box.net/shared/4solrgtgse поведение как живого организма

А затем,что органические куколки вынашивают для будущего единого сознания Технокосма тонкие тела. :) А машины - развиваются во внешние оболочки. До тех пор,пока внутреннее содержание органических существ не сольется с внешней формой преобразованной неорганической материи...

Извиняюсь, но вы что-то странное говорите. Можно написать программу, которая контролирует выходной поток величин и подбирает под равномерное распределение. Случайное значение характеризуется одним простым правилом - оно невычислимо. То есть не может быть создано процессором, выполняющим пошаговые инструкции, какими бы запутанными они не были для самого создателя. Единственный случайный фактор - это момент и направление движения мышкой, как невычисляемые входящие данные. Но в криптографическом идеале случайный фактор должен сказываться на каждом бите, а не быть инициатором какого-то далее вычисляемого пошагово потока выходных данных. Поэтому в современных криптосистемах используют те или иные источники "белого шума", основанные на квантовых процессах.

Так у нас и смоделировано понятие  квантовой частицы, обладающей всеми неотъемлимыми свойствами.Все 9 тестов требований NIST удовлетворяются (имеются 20 страниц протокола). К вашему сведению, в Питере есть ФАПСИшная компания СПЕКТР. Так вот у них реальный выход генерации с равномерным распределением 1%. Поэтому эти ключи такие дорогие. Конечно, по Госту у нас это должен быть источник на реальных квантовых процессах, иное не разрешается. Только, что такое реальность....
http://www.box.net/shared/f5umzkzlt3 вид одного отчета

Спасибо, с большим интересом почитаю обзор.

стало любопытно. Ссылку, плиз.
Особенно на требования NIST...

http://www.box.net/shared/9rdo9qfclr - тесты случайности

Большое спасибо.

Покопаюсь.


Верно подмечено.


Угумсь. Мне тоже.

Но что вы ожидаете от нашей реакции?

Вот мы прочтём ваши материалы, даже со всем согласимся, допустим.

Какое влияние это всё может иметь в вашем случае?

Чем мы сможем вам быть полезными?

И что?
Какое отношение тест на случайность имеет к "понятие  квантовой частицы, обладающей всеми неотъемлимыми свойствами"?
Свойств палучается всего одно - случайность, да и то в пределах мощности конкретного генератора случайных чисел, который принципиально не является идеальным.
"Понятие квантовой частицы" оказалось пустым балабольством, не имеющим отношения к физике.

Полагаю, что достаточно объяснил, что первично, а что вторично в созданной системе. Отдельного или встроенного ГСЧ нет. Как одно из свойств системы, как оказалось, имеется ГСЧ с равномерным законом распределения. Но,  во всех случаях, не существует сверхмощных ГСЧ, где все 100% генераций имеющих равномерный закон распределения. Хотя принципиально, действительно можно создать эмуляцию в основе, которой имеется ГСЧ, а дальше построены некоторые визуализации. Но и этим путем, чрезвычайно сложно  создать визуализации, например, многочастичного моделирования с сохранением момента импульса. Дней 10назад встречался с создателем нейрокомпьютера «Эмбрион» Цыганковым В.Д.У него именно такая система, где ГСЧ первичен. Но создать визуализации на этой основе ему за 50 лет не удалось. Хотя вероятностный процессор у него применялся в вооружении уже 40 лет.
«В России всегда технари делали машины, двигали прогресс, а «философы», которые ничего не умели делать, бдительно бдили, чтобы кто не подумал, что машина может думать или хотя бы производить логические операции»- С.А.Лебедев.

полагаю, вы и не начинали объяснять. Пока классическое философствование ничего не умеющего делать. Вы как бы "смоделировано понятие  квантовой частицы, обладающей всеми неотъемлимыми свойствами", но когда вопрос начал конкретизироваться, то оказалось, у вашей квантовой частицы вообще нет никаких свойств, кроме псевдослучайного распределения неизвестно чего. Своими пассажами про "квантовые частицы" вы не только продемонстрировали дремучее невежество в самых элементарных основах квантовой теории, которая вообще не оперирует таким понятием (оперирует понятием квантовая система, что фундаментально различно), но и достаточно демонстративно не уважаете форум, поскольку тема имеет совершенно иное название.

Ну тогда какой смысл кидаться на человека?


Категорически не соглашусь.


Здесь тоже.

Может дадим человеку сначала высказаться, прежде чем заявлять о "дремучем невежестве" и  "философствовании"?

Вообще-то мои вопросы начались не "до", а "после" высказываний человека.
И начались именно по его высказываниям.
Напомню лично Вам:
15 Октября 2010, 01:17:37
стало любопытно. Ссылку, плиз.
Особенно на требования NIST...

Мне стало любопытно именно в плане, что за зверь это - "понятия квантовой частицы", тем более отвечающей всем 9 требованиям NIST.
Что такое "квантовая частица"?
Еще интереснее узнать, что за 9 требований NIST существует к "понятию квантовой частицы".
В физике как бы есть достаточно устаревшее "понятие элементарной частицы", есть "понятие квантовой системы", но самопальные винегреты из этих понятий встречаются только здесь. Но понятийная мешанина для невеж обычна и меня не заинтересовала бы, если бы не "9 тестов". Как только я попытался детализировать эти "тесты на квантовые частицы" вопрос тут же заглох.
Ваш "человек" слышал звон ...

Вот мне тоже...


Очень поспешное заявление.


Что оставляет трек в пузырьковой камере? Система? Усомнюсь.


Вовсе не только.


Вот и мне интересно. Ну а зачем пугать-то раньше времени?


Ну пока мы ещё не услышали достаточных пояснений, чтобы торопиться делать выводы...

с 15.10.10 прошла неделя.
И что?
Где пояснения?
Пусть недостаточных, хоть каких-нибудь ...
воз и ныне там.

Жак Цитата от 19.10.2010.
Дней 10 назад встречался с создателем нейрокомпьютера «Эмбрион» Цыганковым В.Д. У него именно такая система, где ГСЧ первичен. Но создать визуализации на этой основе ему за 50 лет не удалось. Хотя вероятностный процессор у него применялся в вооружении уже 40 лет.

Я хотел бы уважаемым коллегам форума пояснить некоторые детали к данной цитате.
Господин Жак совсем не знаком с парадигмой ЭМБРИОН и с публикациями на эту тему, в которых приведено множество примеров графической на ПК и видеовизуализации процессов в аппаратуре и в нейрочипах нейрокомпьютера. Это графики динамики, реализованные еще в 60-е годы на ЭВМ "Урал", несколько программных эмуляторов, разработанных Соболевым (1992), Гусевым (2001), Игиным (2002) и, конечно, красивые цветные динамические картинки, разработанные Степаняном (2006 -2010).
видеоролики, демонстрирующие реальный процесс управления.

Гусев... это не Владимир Дмитриевич ли?

Нет! Это Петр Иванович.

Владимир Дмитриевич разработал и свои программные эмуляторы - визуализаторы.

А есть ссылочка на эти работы? Это же речь идет о Митриче из ИМ?

Пожалуйста!

http://www.u-g.ru/catalog/details.php?id=92041

Спасибо! Вот раздобыл книгу: "Виртуальный нейрокомпьютер "Эмбрион" " Цыганкова. И не подозревал, что у Рамеева еще тогда велись столь интересные работы. Модули "Урала-11" я держал в руках. Ни за что бы не поверил, что на них можно собрать нейрокомпьютер. Хоть и непонятно, но молодцы! Видать, все эти работы шли под грифом. На этой же элементной базе у Канторовича проектировалась "Арифметическая машина" - для капитального убыстрения производительности М-20 на задачах матэкономики. Но с уходом в небытие М-20 и появлением БЭСМ-6 актуальность работы пропала...

... и сколько же тонн весил бы аналог нынешней 8-ми гигабайтовой флешки, будь он собран из подобных модулей?  :o   А прошло то всего лет сорок...  :D

Эти работы успешно продолжаются и в настоящее время, но уже в открытом режиме. Например, нейрокомпьютер реализован теперь не на модулях "Урал-10", а на современной технологии в виде нейрочипа на базе одной ПЛИС "Альтера", последняя опубликованная работа в этом ключе Цыганков В.Д."Квантовые вычисления на нейрокомпьютере "ЭМБРИОН-10К". М. Юго-Восток-Сервис. 2010. 246 с. В журнале "Нейрокомпьютер"  в печати находися статья "Квантовые биения в нейрокомпьютере".

Как Вы относитесь к развиваемой Ожиговым Ю.И. "КОНСТРУКТИВНОЙ (Алгоритмической) ФИЗИКЕ" как инструменту реального моделирования на ПК динамики многочастичных квантовых систем? Спасибо.

поскольку мне рекомендовали перейти в данную тему, задаю тот же вопрос:
если ли на форуме лица конкретно занимающиеся условно говоря "железом" квантового компьютера, то есть, так или иначе непосредственно участвующие в технологических процессах и заинтересованных в обсуждении вопросов рода "Know-how"?