Квантовый Портал

http://community.livejournal.com/ru_dao/2928182.html

>Так вот скажите – можно ли навредить НИЧТО?

-Кто знает? Может никто?
-можно ли навредить ВСЕМУ?
-Ну позвольте! Мы же только этим и заняты ...

Мыслим мы обычно позитивно. Мыслим наличием.
Но можно мыслить и отсутствием. Вообрази ... вот ВСЁ - это фон.
Но если вообразишь, то смекнешь, что всё - это и есть ничто (все плюс антивсе и результируется в ничто, то есть - во всё ваще).

Но это не совсем так ... на самом деле НИЧТО неизмеримо больше чем ВСЁ и я это покажу.

Ну так ... имеем, значит, фон.
А теперь начни рисовать мир предметный на этом фоне, но рисуй не позитивно - наличием, а отсутствием - негативно: вот НЕздесь - отсутствие НЕдома, у него отсутствуют НЕокна на отсутствующих НЕстенах и так далее. Поначалу это трудно ... но у негативного есть таки своя логика - негативная, апофатическая, и так же можно делать обобщения ... если напрячься и увидеть ...
  
Труднее всего понять для начала что такое некая конкретная НЕвещь. НЕвещь - это ВСЕ минус конкретная вешь. Например, НЕкирпич - это ВСЁ минус кирпич.
То есть, НЕвешь - это как бы дырка пустоты в монолитном ВСЁ в форме и структуре этой вещи. Конечно, не только внешних форм вещи, но и всей её структуры всех ее частей.
То есть, НЕвешь обладает НЕструктурой над НЕмножеством НЕэлементов. Так примерно. Тут медитировать надо. Примитивной статичной аристотелевой логикой, и даже хитрой становящейся диалектической это не взять. Воображения и интуицию напрягать надо не по децки. Если вешь локальна, то НЕвешь - НЕлокальна.

Ну а дальше легче пойдет. И вот, заполнив некий НЕпейзаж НЕпредметами, можно сделать индукцию и сразу заполнить ВСЁ это отсутствием всех вообще НЕвещей.
Может показаться, что ты получишь просто некий негативный "снимок" ВСЕГО ... вернее даже некую голограмму, интерференционную картину ...

Но вспомни, что такое НЕвешь ... и увидишь, что с каждой НЕвешью бесконечность ВСЕГО удваивается, а если учесть, что НЕвешь НЕструктурирована на НЕмножестве НЕсоставных НЕчастей, то ... ты получишь нечто гораздо больше, неизмеримо большее по мощности чем ВСЁ ваще ... Странно это немножко, но мощность множества отсутсвия гораздо, несоразмеримо больше мощности множества наличия. Не забывай, что мы говорим о бесконечностях. Но и множество отсутствия трудно даже множеством назвать - скорее это НЕмножество, то есть математически это - "множество с мощностью алеф-бесконечность" .
Так что можно резюмировать, что НЕлокальность неизмеримо больше и сложнее, чем ВСЕ вообще локальное, наличное во всех возможных мирах.

Так что сентенция "все что есть и будет - уже было" - это верно, но чуть НЕсовсем. Ибо что-то всегда происходит и появляется впервые. В принципе. Вообще.

Проблема творчества: Ум - это, конечно, НЕместо. Но, чтобы сотворить подлинно новую вешь, сначала надо сотворить в Уме отсутствие вещи - НЕвешь, умственную НЕструктуру ... матрицу, по которой уже и можно будет отливать формы и структуры этой вещи из материи этого мира.

Так что на твой вопрос можно придумать и развернутый НЕответ.

- Так вот скажите – можно ли навредить НИЧТО?
- Можно, только надо для этого научиться НЕвредить ВСЕМУ. Но это возможно только отсутствуя. Отсутствуя тотально во ВСЕМ. Что, согласись, весьма нелегко, можно сказать - практически невозможно.
А теоретически ... Бог все может: создал же вот он свое тотальное отсутствие в мире - Бог же трансцендентален миру по авторитетным свидетельствам. Но и в любой момент Он, по здравому смыслу, может и взад-обратно вприсутствоваться в мире. И, тем самым, конечно, сразу несколько повредить местный филиал НИЧТО.
А еще от тех же авторитетных свидетелей мы знаем, что мы - как бы тоже боги.

Абстрактно порассуждать интересно, спору нет. Изложить нужно НЕответ.

Религия. Ре_лига_Я;  Лига - союз, конструкция этих Я. В Человеке психологи насчитали их около 30 штук. Сколько много возможных сочетаний и группировок Я! Вот и реконструкция бесконечная этих Я

Позитив и Негатив однако есть только лишь методы, упрощение восприятие "объекта/субъекта и пр. нечто/некто". А позитивное и негативное всегда есть/содержится в целом. Разделяй и властвуй?

и воображение тоже фон! Надо бы и от фона Вам сразу отпочковаться для чистоты "мысленного эксперимента"

"Не" и его противоположность. Это Вы внесли упрощение.
Для размышления своего, чтоб мозг не загружать. Нет границы  меж "Вещь - невещь", меж "да-нет".
Только плавный переход внутри единого. Границы проводит наблюдатель/мыслитель чтоб, упрощая, осмыслить "Ничто".
А любое упрощение не отражает  взаимосвязей целого. Оно их "отрубает", обрывает - искажает целое.

Некирпич всегда способен преобразоваться в кирпич с разной скоростью. Которая зависит от воспримающего, от Наблюдателя. Который просто фон.

Сомневаюсь. Дальше легче не пойдёт, если внесёте поправки в начальные условия. Те что Вам предложены.

Олеж,это ты у них там del_vei что-ли? :D

А там
проявилось Здесь ;D

Живым живое! Гадать или жить! Жить или гадить! Гадам. Или гадами гадаючи. Которые фон. Жизни здесь и сейчас.

Кошмарный перевод ! = (http://l-userpic.livejournal.com/104569932/27051255) Марат? ;D Салам! Мир тесен. :)

Нет. Я там вообще не участвую ... что-то в гугле искал - и вот выпало ... прочитал.
Навеяло что-то в этом, какой-то слабый намек на ... и вот захотелось снова "намекнуть на..." в виде чего-то вроде минитрактата с вычурным названием:

"Ментальные намеки на некоторые запороговые возможности абстрактного мышления в смысле конкретной возможности конкретного творения конкретного НЕЧТО из абстрактного НИЧТО" ...

Что самое замечательное, человеку для этого не нужно ничего кроме его разума. Не нужно для самого этого ... но вот чтобы научиться этому ... всё то, что порождает современная цивилизация, просто необходимо ... как поставщик аналогий, метафор, методов, шаблонов, принципов и так далее ...  

Это как переход от конкретного к абстрактному мышлению, только теперь уже новый этап - переход от абстрактного мышления к универсальному ... и как и при первом переходе, тут тоже проблемы с понятиями, с современным языком, естественно, совершенно не приспособленным для оформления такого НЕ-абстрактного понятия, такого НЕ-абстрактного мышления ... пока.  ;)

намана!!
еще рюмашку накатить и можно пойти дальше..
если есть НИЧТО, то есть и отсутствие НИЧТО. И это не наличие чего-либо а именно небытие НИЧЕГО...
Вакуум вакуума...
Олег Олегова...

OEOUO, Вам импонирует Ваш стиль?
а если я Вам отвечу что-нить в этом же стиле, Вы опять на закомуфлированный мат сорветесь?
 и кто-то говорит, что на личности перехожу только я ::)

Возможно и не исключено, что Леонардо да Винчи, Тесла .... иншие уже обладали и многие ныне живущие обладают этим "универсальным". Не афишируются и потому "не проявлены".

Любовь!
Вы сторонница как бы идеи "Каждый живет сам и учится всему сам".

Прошлые мысли:
Самим собой остается человек вне социума. Это и есть “быть“.
На “людях” принято одевать “маску” и играть “роль” - называется уже не быть (искренность), а подделываться под какие-то правила поведения казаться (неискренность).
По анализу наследия “не из мира вещей” создается ощущение, что так было не всегда - предки далекие не нуждались в притворстве и жили в условиях: ”Скрывать нечего, нечего стесняться.“
Форум - срез социума. В такой-то мере.
Интерпретировать из прошлого опыта, а не из желания признать, что  люди все же могут иметь отличное от Вашего мнение по всему спектру внимания человека.
Реальность? Да ну ее, Боже мой, кто ее разберет. А кто разберет - не соберет обратно.
А почему? Он (некто) улыбается, приговаривая: “Кто тебя разберет…” И прячет в карман тихонько пару деталек - разбирает знать того собеседника втихаря. (Так выглядит критика одним другого)

Если болезнь придумала Природа, то она же и имеет от неё лекарство.

А вот когда уже подрос, то, чаще и так:
Каждый живет сам и учится всему сам. В борьбе хорошего  с лучшим пребывая.


Вы же, пока больше сморите за другими и их учите хорошо жить.

конечно только вы.
Я привел Олега Олегова только как пример аналога Вакуума Вукуумного, а вовсе не как личность.. :))
А вы всегда встреваете не по делу...

OEOUO

Ну да.
Принято.
Я тоже тогда, когда констатирую факт, что OEOUO - натуральный дурак, конечно же имею ввиду не личность OEOUO, а просто некий обезличенный аналог Дурости (Вакуума Вукуумного).
Естественно, я и не перехожу на личности, за полным отсутствием таковых в моих констатациях.
Прошу занести это в протокол.
 ;D ;D ;D

Владислав

И кто же тебе это сказал?

ты неуклюж и груб...
Я же вовсе не переходил на столь откровенные личности.
Хотя у меня есть тоже стойкое впечатление о твоих способностях на основании твоих текстов.
Ты, что называется в педагогике, - гиперактивный ребенок...
 

OEOUO

Это - твое дело. Я же на личности не перехожу, ибо говорю лишь об обнаруженной  принадлежности исследуемого явления природы, со значимым названием из одних только гласных,  к классу явлений, известному под названием Дурость (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F).
Прошу занести это в протокол.  
 ;D ;D ;D

Тот кто в Вас убит. Наповал. ;D
И не тот, кто Вашими пальчиками по клаве стучит!

Владислав

А ты не верь бесам всяким приблудным, и будет тебе щасье.  :)

Мы тоже ожидаем, что от уровня ощущений и многих ощущений - восприятий, ты перейдешь на уровень мышления. Пока читаем фэнтези..


Пока педагог тупит, любой ребенок для него - гипер. Для любого ребенка, педагог - раб своих стойких впечатлений.

И ты, Брут  :o
Только шибко доверчивый жонглирует словами верить / не верить!

Тогда поверьте - Вы существуете в моей нелокальной реальности, пока я Вам внимание уделяю! В моменты  неВнимание Вы и пребываете в НИЧТО. Да, да! В том самом  НИЧТО

Будите, Oleg.Ol , продолжать шалить - перестану обращать на Вас внимание. Останетесь навсегда в непроявленом состоянии. В том НИЧТО уже скопилось/хранится не проявленное много чего и Вы будете в том числе.  ;D  Как виновник гнева моего и беглец от ума своего. :P

Таково Ваше вероятное будущее.  :'(

Пребывая в НИЧТО, станете в судорожном поиске набора слов/букв на клаве, чтоб создать угодную  Вам в чужом мнении о Вас комбинацию мыслей.
Тогда вдруг этой чужой и вызовет Вас  вниманием своим в свою реальность из Вами привнесенного сюда НИЧТО.

Владислав

Ты не жонглируй, а просто не верь бесам. Без всяких слов ... И будет тебе щасье ...  ;D ;D ;D

Владислав

Интересно. Какие мелочи волнуют некоторых настолько, что даже по клавишам стучать это заставляет. Хотя вспоминаю, меня тоже некогда подобное увлекало. Тоже фаза, наверное. Типического.  :)

да уж... на пустословие времени хватает, а как по серьезному - враз цейтнот...
 оч напоминает эНЛэПёрский приемчик - развести, взять на испуг и зомбировать, зомбировать, зомбировать... единственной верной установкой...
 вот только сила действия равна силе противодействия...
отчего-то об этом не хотят помнить...

ну нет одной на всех единственно правильной и верной, бо правда у каждого своя, чему доказательством последние события на форуме...

Мыслим мыне позитивно, а дуалистично  - "черное-белое", "холодно-горячо", "бублик-дырка от бублика" - на противопоставлениях или отделении объекта от фона. Поэтому отсутствие объекта - это как бы вырезанный ножницами контур в этом фоне - та самая дырка от бублика, а не ничто. Само понятие отсутствия поразумевает нечто, что может отсутствовать.
Абстрактого ничего нет, значит и навредить ему невозможно.

   Замечательно сказано!

Владимир Травка


Не путай. Эте не дуалистичность, а дихотомичность - разделение целого.

Но разделять на дихотомии можно только наличие, а не отсутсвие. То есть - мысля позитивно.

Кароче, в мыслях твоих должно быть наличие, а не отсутствие того, что томируется ... этот позитивный (пред-мысленный и после-мысленный) образ называется - дипластий.

Но есть еще образ и негативный - вот его то и нужно "поймать" сознанием.

Но и опрерировать сознательно негативным образом привычным плоским дихотомированием (тезис-антитезис-синтез) не получется, тут нужна несколько иная логика - что-то вроде объемного  "мульти-томирования".  ;)

То есть, простая формально-логическая унарная операция "не" которая формирует поток позитивного мышления тут совершенно не годится.

Для негативного мышления  нужен более сложный оператор - "N*контролируемое НЕ", где N - это перечислитель уровней НЕ-контроля:

N=0. НЕ тождественно обычному классическому вентилю "не".
N=1. НЕ тождественно квантовому двухкубитному логическому вентилю CNOT(контролируемое "не").
N=2. НЕ тождественно квантовому трехкубитному логическому вентилю СCNOT(контролируемое контролируемое "не").
...
N. НЕ тождественно квантовому (N+1)кубитному логическому вентилю CC...C_NNOT(N-раз вложенный контроль контролируемости "не")

Абсолютный(актуально бесконечно-вложенный) НЕ-контроль - это уже нечто НЕпредставимое и принадлежит уже не человеку, а Божеству ... я этот НЕдостижимый идеал, этот оператор абсолютного самоконтроля называю:  "гипероператор С" ... красиво типо и таинственно.  :)


Не совсем. Тут ты опять перепутал.

Дырка от бублика - это, конечно, не отсутствие, не ничто - это именно наличие дырки в бублике.

Но от этого образа можно оттолкнуться в самом начале "путешествия" ... и постепенно переходить на более высокие уровни абстракций ... и так далее ...

И не пугаться выскакивающих из мрака уровней монстриков-абсурдов.
Не стоит сдаваться, дохнуть и тут же предъявлять описание этих монстров на форум как нечто жутко неодолимое ...
А нужно холоднокровно самому расстреливать их из своего логического BFG ... и идти дальше ... с уровня на уровень.  ;D


Конечно, ты это подразумеваешь. Ты иначе пока просто не способен осознанно мыслить
Это - именно мышление именно наличием, а не отсутсвием.

Ты даже об отсутствиии мыслишь позитивно - как о наличии отсутствия (И именно чего либо могущего присутствовать при иных обстоятельствах).
А вот НЕобъекты ни при каких обстоятельствах присутствовать не могут, они только отсутствуют принципиально всегда и везде. Это - чистая структурность.

Увы, ты пока вообще не можешь даже понять что это такое - "тотальное отсутствие".

Но только через понятие  "тотального отсутствия" можно "катапультироваться" в запределье  безотносительного, абсолютного отсутствия.

Вот если ты поднатужишься, перестанешь думать обо мне, опровергать чужие тезисы ... и таки сам попробуешь забраться глубже в "кроличью нору" ...  то ... сам и увидишь глазами иными ... ;D


Нет? О чем же ты говоришь тогда?  ;D

И зачем? Пытаешься таки повредить таки отсутствующему абстрактному (понятию)?   ;D

Это действительно нонсенс. Даже и не старайся.  :)

Но речь то я вел совсем не от том!

Воть.

ЗЫ: Владимир, эту "крепость" не взять с наскоку. Ту надо очень напрячься чтобы понять. Но, поверь уж, "открытие" в себе самом этого слоя - "негативного мышления" - стоит этих усилий.

мдяа... у нашего доктора с диагнозами напряг, даже в медицине случается по Райкину-старшему: к пуговицам претензий нет, пришиты намертво...

В западной философии всегда явно или неявно конкурировали две идеологии - платоников-неоплатоников и аристотелева. У Платона все произошло из ничего. У Аристотеля природа не терпит пустоты, и ничто - понятие абстрактное,формально-логическое. Платоновская философия была успешно инкорпорирована христианством, а атеисты взяли на вооружение аристотелеву философию, сделав ее более "плоской".
Я придерживаюсь серединного пути - не допускающего как крайностей материализма, так  и идеализма. Ты придерживаешься Христианской позиции, в которой Бог сотворил мир из Ничего. В соответствии со своими убеждениями ты это ничто и ищешь и преобретаешь соответствующий опыт, приближаясь через него к божественному. Я двигаюсь не к божественному, а к предельному всприятию, поэтому опыт познания Пустоты для меня не значит опыт познания Ничто.
В сыязи с результатами приобретенного тобой опыта в этой области возникает вопрос - это познаваемое тобой Ничто - оно объективно или является продуктом отключения механизмов восприятия твоего сознания? или для тебя эти понятия тождествены?

Вот такой интересный вопрос ко всем: в квантовой парадигме есть это самое Абсолютное Ничто? Если это одна из позиций матрицы состояний, то оно уже не абсолютно, а если абсолютно, то получается, что это некая одномерная матрица с элементом ноль?

В свое время я предлагал форумчанам составить список  "квантовых" видео - одним из первых от меня в список был рекомендован замечательный фильм "Пустота"(в оригинале "Nothing" -"Ничто") автор которого -  создатель культового Куба Винченцо Натали. Кто еще не видел этого фильма советую посмотреть - это некий развернутый парафраз на тему пелевинского глинянного пулемета :)

 http://www.youtube.com/watch?v=zc8XXv3pl10&feature=related

Повтроно советую всем посмотреть его - очень в тему.

ЧЗСУ это не Ничто,это наоборот "все сразу и ничто конкретное". Ближе всего к этому понятию подходит "живая пустота" Волинского или Космический Огонь Агни-Йоги.

Андрей, ты вопросы внимательно читаешь? Речь идет не о ЧЗСУ - с этим все ясно и к Ничто оно никем не приравнивается. Речь шла именно  об Абсолютном Ничто - как оно репрезентируется в КМ и репрезентируется ли вообще.
И Бога ради не пихай вездегденипоподя свои агни-волинскиих, это вообще вне сферы обсуждения данного вопроса!

Нет никакого "Абсолютного Ничто". ;) В его существовании просто смысла нет. :) Есть Абсолютная Полнота,существующая в процессе замкнутого взаимопревращения локальных форм.

Владимир Травка

Это твоя схема, Володя. Не принимай схему структурирующую данные за саму данность.  ;)
Увы, это типическая ошибка позитивного мышления.


Да нет же.


Опять не так. У Аристотеля метафизическое - это абсолютное, постигаемое только умозрирельно, формально-логически. Сам Аристотель ставил это метафизическое на более высокий онтологический уровень, чем мир становящийся, явленный в ощущениях.

НИЧТО в том понимании, что я наметил в этом топике ... не имеет прямого отношения к этим философам и их воззрениям. Они в то время этого и не могли помыслить.


И Аристотелевская тоже.  ;D


"материализма, так  и идеализма" ... это вовсе не крайности некой золотой середины. Это - дополнительные стороны одного и того же способа реализации (онтологизации).

Есть иные способы и в них возникают другие понятия.


Скажем так - у некоторых конкретных христиан я встретил глубинно аналогичный моему способ постижения реальности. Я это прочувствовал изучая сборник Добротолюбие (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%B5).
Естественно, эта устремленность в Запредельное, выражено там в понятиях того времени и того духовного праксиса. Вообще говоря, эти святые отцы имели удивительно ясное и трезвое сознание ...
 
"Бог сотворил мир из Ничего" - это, увы, профанация ... ибо и понятие БОГ и понятие НИЧТО гораздо более глубоки и именно личностно значимы, чем действие означенное в этой фразе. В этом и сокрыта "фишка". Тут нет ничего объективного, но это не означает что нет вообще ничего.  ;D


Нет. Тут иное. Я не ищу НИЧТО. Зачем его искать вообще?
Я НИЧТО пытаюсь осознавать и исползовать то, что это осознание дает. Для этого у нас УЖЕ есть специальный слой негативного мышления - его и надо осознать и пользоваться им осознанно.

Я написал тебе:


И я имел ввиду не какое то неопределенно трактуемое, но для некоторых очень вкусное "приближение к божественности", а совершенно конкретный личный практический смысл - обретение новой более объемлющей способности понимать, "видеть смысл" в том, что для обычного позитивного мышления не имеет никакого смысла, то есть различать структурность в потоке полной бессмыслицы.

Сам увидишь, что этот поток гораздо богаче и полноводней знанием, чем те крохи доступные в мышлении позитивном. Удивишься поди. Я вот до сих пор удивляюсь.  ;D


Хорошая декларация, но только декларация. Я в этом топике намекнул на иной способ мышления с иной логикой - негативное мышление.
Дело твое - пробовать или нет.
Что ты мне хочешь сказать то?
Сам посуди и объясни себе что это такое - предельное восприятие - и стоит ли к нему стремиться.  ;)

Мне вот интересней запредельное восприятие. То есть восприятие запредельного, что и есть - НИЧТО по гамбургскому счету.

Границы, пределы мне нужны только для того, чтобы их преодолевать. Сами по себе они - именно то самое твое Ничто, а не мое запредельное НИЧТО.
Без негативного мышления ты даже и помыслить не сможешь что ТАМ что то ваще может быть как у Ангела, например:


Но человек - не ангел, человек - ВЫШЕ ангела. Ибо человек и создан Богом как существо запредельное себе самому, превосходящее себя самого ... вектор мысли Божества, устремленный в Запредельное.


В каком смысле объективно? Субъект-объектное отношение - это отношение на уровне позитивного мышления, дихотомия.

На уровне же НЕструктурности - и отношения и их понятия иные, более сложные.
 
В этом позитивном смысле НИЧТО - это тогда скорее - идеал, но не позитивный, а негативный, апофатический.  ;)

А осознанное негативное мышление - это "глаза" позволяющие успешно ориентироваться в полной неопределенности, в запредельном тотально наличному, "приготовленной папом-мамом" данности.


И нет и да. Он вообще везде и нигде ... можно сказать, что ВСЕ - это и есть становящееся Нечто из ограниченного Ничто (местечкового вселенского филиала НИЧТО). Абсолютный Нуль есть(но всегда по своему за пределом понятия) ...

Он всегда сокрыт, непроявлен и непроявляем ... даже и в парадигмах любых и в мыслях любых ...

Но субъективным пониманием можно на миг "ухватить" его тень(!) ... а потом, увы - Он "убежал", а у тебя в уме - лишь очередной "локальный ноль" ...но, бывает, более обширной группы, чем было доступно тебе до этого инсайта ...  ;D

У гностиков есть близкое по духу понятие - "Отец Всеобщности" ... чувствуется, что они имели в понятии что-то близкое к образу Запредельного, НИЧТО, Абсолютного Нуля.

Но в квантовой парадигме ЧЗСУ - это не запредельное, а именно - предельное, то есть - предельное физическое состояние - собственное чистое(несепарабельное) состояние предельно изолированной системы всего наличного и потенциально возможного быть в наличии - собственное состояние системы, у которой нет физического окружения по всем ее физическим степеням свободы.

Так что квантовая парадигма - это вполне посюсторонняя, хоть и предельная парадигма наличного ... а НИЧТО - это уже указатель в Уме и для Ума на то, что вообще за любым, самым абсолютным физическим пределом есть еще нечто невообразимое, отсутствующее физически тотально, то есть, отсутсвующее как актуально наличное, так и потенциально возможное.  


Тебя ваще чего то не туда загнуло.  ;D
Взял бы тада "простой" арифметический ноль и поделил бы сам себя на него ...  ;)
   

Познание Запредельного,это именно познание той Полноты,которая принципиально не вмещается в локальный сосуд самости. Нагваль кастанедовцев или Декон симорона.
Восприятие этой невмещающейся полноты бытия как "Ничто" - просто глюки
эго-сознания. ;)

Urbis Numen

Ну да. Ангелу и положено не познавать запредельное, а вещать в границах собственной вести.
На то они и Вестники, а не Познающие.

Так что настоящий Познающий всегда выслушав и восприняв ограниченную истину ангельской вести, всегда идет за ее предел дальше ... наконец выходя в запредельное, воистинну неведомое, еще не сотворенное - туда, где ангелы не водятся в принципе.  ;)

Но вот некоторые из Познающих, забыв о своем предназначении, о Познании, начинают материю жрать и делить или осанну петь сапогам Господа ... или всячески ангелов или демонов имитировать ... И этих вот ренегатов - в отстой, нафик ... на перевоспитание.  ;D

Ангелы тоже эволюционируют... :P


Возможно именно это получается из ангелов,когда они вмещают в себя полноту Запредельного.. ;)

Это фэнтези ... "человеческое, слишком человеческое"  ;D ;D ;D

Я в истории философии не силен, поэтом тебе видней ,но в принципе это  и имел в виду ,когда говорил, что материалисты Аристотеля "упростили".



Если всеж таки под НИЧТО ты подразумеваешь неявленное ВСЕ, то тогда все понятно и никаких возражений нет. Под ВСЕ подразумевается именно ВСЕ, когда нет приделов и соответственно нет запредельного. Тогда постижение НИЧТО - и есть буддистское постижение Пустоты. Впрочем, чтото мне подсказывает ,что ты сейчас опять скажешь типа - "не просекаешь фишку - иди осваивай материал на практике " ;)



Нифигасебе простой. Ноль - одно из важнейших открытий в средневековой арабской математике,и пришел туда кстати из Индии, где он назывался "шунья"

Но вопрос о нуле в КМ остается открытым - есть там физическая интерпритация пустого множества или нет? Объясните дилетанту. :)

Видимо одно из крайних состояний кубита Инь-Ян. Как у каббалистов был "Ор" - "свет" и "ситра ахра" - обратная сторона света. Все вместе составляло сферу Блоха - "мир Бесконечности". Вот ее буддисты и иже с ними и принимают за "Ничто". ;)

Владимир Травка


Есть тонкость. Пустота у буддистов - это ВСЕ неявленное, но могущее в определенных условиях явиться. Поэтому эту Пустоту можно постигнуть позитивным мышлением в аспекте потенциала, возможности.

Я же имею ввиду более полное НИЧТО - это то, что включает в себя и все то, что не может явиться вообще ни при каких условиях. Сам пойми, к этому понятию не применимо отношение потенциальности(возможности) как отношение более частного порядка абстракции.
Мое понятие НИЧТО включает в себя Пустоту (потенциально возможного в явленности) буддистов, но включает в себя так же и гораздо, неизмеримо большую мощность Абсолютно Невозможного.  

Но для буддистов, как прагматиков эта мощность не имела никакого смысла. Хотя, конечно, они видели это как майю, иллюзию не имеющую для пути сознания иной ценности, как только избавление, освобождение от нее.

Но для меня было великим откровением ясное осознание, что Абсолютно Невозможное имеет свою особую, отрицательную структурность! Которая и есть дверь в Запредельное ...  

Это невозможно выразить словами. Но я поробую намекнуть метафорически, указать на образы которые обязаны быть в тебе, как разуме:

Это постижение и был мой инсайт, в котором я увидел как в Абсолюте слитно и неразделимо (присутствуют отсутствуя + отсутствуют присутствуя) как вечная неизменность абсолютной изменчивости, так и изменчивость в этой неизменности. Это вечное рождение потенциального, творческое порождение самой буддистской Пустоты из Невозможного Нуля, Центра Абсолюта ...
Поэтому  на любой, самый что ни на есть до ТОГО КАК вечный и абсолютный принцип ... всегда возникает абсолютно до того невозможное исключение ... и меняется ВСЕ в целом(!), меняется вечная Пустота так и оставаясь вечной ...
И вот этот закон исключений из любых законов (и этого тоже) - это и есть Разум, единственное самоприменимое исключение из наличной ткани бытия - то, что объемлет и проводит невозможное НИЧТО в собственное отрицание как феномен бытия наличного. Источник вечной неповторяемости наличного ... Истинное Творчество = Творчество Истины.


О том и речь!  ;)

   Вообще-то слово "ничто" из лексикона локальщиков :), а потому в толк не могу взять, отчего нелокальщики так с ним носятся. Если придерживаться локальных концепций, то мир оказывается населен отдельными локальными объектами, и вот только тогда имеется шанс найти между ними пустое место :), чтобы обозвать его "ничто". Напротив, в нелокальной концепции "мир - единое целое", и тогда никакого "ничто" в нем существовать не может. Поскольку тогда бы это "ничто" не было частью мира, что противоречило бы нелокальному постулату о его единстве.  

Вот это я Олегу и объяснял,но посыпавшиеся на него инсайты после Ивановской "Онтологии..." я даже с банкой "Ягуара" не разберу. ;D  ;D
У Лайтмана,вспоминаю,было что-то отдаленно похожее,если "Свет"(нелокальная кв.информация) в его системе назывался "Творцом",то была еще неясная сущность,под названием "Ацмуто" - "Нечто". Источник Света. Но на его постижение был недвусмысленный запрет,просто потому что у человека нет органов для его восприятия. О его природе человек не может судить никаким образом,ни логикой,ни абстрактным мышлением,ни чувственными инсайтами... Мне кажется,Олег как раз пытается нарушить этот принципиальный запрет... ;)

Urbis Numen

Ангелос, не бери на себя не свои функции. Вещай а не объясняй.
Иванов у меня никаких инсайтов не вызывал и вызвать не мог.  ;D
Так же и "Ягуар" не может вызвать инсайт, но лишь только помрачение сознания.
Да и ваще это дурь - инсайт, вызванный извне ... какой то дурной оккультизм, прямо

Вещай давай.
И не комментируй дурно дурь локалиствов типа:
Пипа:

Пусть сами думают над собствееными несуразицами. Вот ведь, например, парадокс: они отрицают целостность Мира ... но таки ползуются одним словом "Мир" для обозначения чего-то по их понятию нецелостного, неопределенного, становящегося ...
А, ну да - это абстракция! То, что не существует по ихому само.
То есть Мир для локалистов - не существует, ибо - абстракция. Угу.

Вот оно и видно, что не силён.

Материалисты были задолго ДО Аристотеля. Как они могли его упростить?!


Дык не совсем оно.


Это ближе.


Не совсем так. А в чём-то и совсем не так.

Не может быть никакого "постижения НИЧТО". Это абсурд.


Очень правильная мысль, кстати...

Теперь насчёт практики...

Вставлю свои пять копеек, как говорит Валера...

У сновидцев есть такое место во снах, в котором бывал каждый.

Очень известное, кстати...

Оно обычно предшествует смене сюжета и места в сновидении. И выглядит именно как абсолютное НИЧТО. Некоторые называют его "Пустота", некоторые "Точка Зеро", некоторые "Мостом" или "Перекрёстком", а я его никак не называю.

Ничто - оно и есть ничто.

Однако, его можно "осваивать на практике"...

Ну дык я и вещаю по мере сил,типа "физика Духа" СИДа,изложенная в "КМ" - огненная Истина от первой до последней буквы.  ;D ;D ;D Вот трансхуманов опускаю время от времени,обзывая "пещерными материалистами",а они меня так же время от времени забанить грозятся.  :P :P
Но все никак,такое вот неустойчивое равновесие.  ;D Жаль вот у ТТ-шников Вишну Дэва форум глючит,зарегистрится невозможно.  :( А то бы я там так жег глаголом  :P что они позабыли свои мантры-янтры только так... ;D ;D

   "Мир" для локалистов = имя МНОЖЕСТВА. Само по себе объединение объектов во множество не предполагает их единства, хотя зачастую множества специально группируют на основе каких общих признаков, включаемых в него объектов (например, множество целых чисел). В последнем случае имя множества выступает в роли названия класса, а среди элементов этого множества наблюдаются черты "классового" подобия. По отношение к миру в целом, это, очевидно, уже не будет классификатором, а будет ... сборной солянкой :).
   Что же касается термина "единство", то это уже другой (и довольно сложный) вопрос относительно того, насколько велики между элементами множества "родственные узы" (т.е. общность). Что же касается локалистов, то они видят единство мира в его ... материальности :), т.е. именно в том ОБЩЕМ признаке, который присущ всем его элементам.
 

kadh

Я бы так не сказал.

"Постижение НИЧТО" - это не абсурд, а исходная экспозиция только всегда представляющаяся абсурдом. Но имеющая вполне практический смысл.

Что-то вроде коана, уловки, сутры ...

"Постижение Ничто", можно сказать - это попытка постигнуть сам абсурд как таковой ... и тут  вас с "молотком в голову" ждет инсайт, который - совсем не то, что ждали ... нежданчик, типо истинный сюр-приз.  ;D ;D ;D

Pipa

Пипа, мой тебе совет. Почитай материалы по истории математики. Не истории ее методов, а истории ее оснований, оснований математики.
Особенно историю оснований теории множеств. Это как раз тот стык философии и математики где до сих пор однозначности нет. Наверное, многое нового для себя откроешь. Надеюсь

Предполагает ли единство МНОЖЕСТВО кристаллов льда,если стоит только их нагреть,они превращаются в некое гомогенное образование - воду. ;) Но если снова охладить,вновь начинаются процессы кристаллизации "множества" ледяных кусочков... :P

Urbis Numen

Да подожди ты. Может Пипа почитает об истории теории множеств и сама поймет тот факт, то что уже всем математикам известен - понятие множества само по себе внутренне противоречиво.

Увы,Пипа что бы не читала,никогда не откажется от своего базового безусловного рефлекса - "Бога не может быть,потому что иначе я должна
быть Его марионеткой".   ;D ;D Любую даже тщательно доказанную концепцию она всегда будет поворачивать так,чтобы исключить над собой высшую структурность.  ;)

Здесь соглашусь.

Сам писал о том же...

   Если вы объединили в свое множество только лёд (т.е. твердую агрегатную форму воды), то от манипуляций с элементами этого множества будете вынуждены видеть лишь проявление свойств воды. В вашем примере всё множество элементов проявляет сходные свойства (например, синхронно плавится или испаряется при одной и той же температуре) не потому, что объединение в одно множество сделало их такими, а только потому, что изначально в это множество отбирались однородные по свойствам элементы.
   Достаточно вам объединить в одно множдество не куски льда, а, скажем, все твердые предметы, попадающиеся на зимней дороге, то в такое множество войдут кроме льдышек еще и камни :), которые при нагревании и охлаждении будут вести себя иначе, чем лед.
   Чем более разнородные элементы мы объединяем в множество, тем меньше надежды на то, что они будут вести себя одинаково, когда всё множество целиком подвергается каким-либо воздействиям. А когда мы дойдем до глобального множества "мир", куда собрано всё без разбора, то надежды на единообразное поведение его элементов падают до минимума.

Пип,филадельфийский эксперемент однозначно доказал,что стоит только к любому из элементов множества классического домена реальности приложить необходимый градинент энергии,(нагреть лед ;) ) как тот расплывается в "воду" нелокальной квантовой информации. :) А квантовая парадигма дала этому эффекту теоретическое обоснование. О чем тут еще можно спорить? :D Локальный мир ЦЕЛИКОМ состоит из кусков льда. Никаких "камней у дороги" в нем просто нет. :)

Андрюша... ну... кто-то из наших уже выкладывал эту ссылочку (http://rutube.ru/tracks/3450123.html?v=33c7bb5ef7e3418349cd215b82279595). Все это фуфло, выдуманное от скуки. И Альбертик, Тесла никогда к этой байде никакого отношения не имели. Запасись своим "Ягуаром", если уж без него не можешь - и прослушай интервью товарища, который во всей этой бодяге разбирался. И не парь больше мозги этой развесистой клюквой...  ;D :P

   Филадельфийский эксперимент - легенда :). Если бы такое было возможно, то в каждом физическом кабинете такое демонстрировали. Да и вообще, не с кораблей такие эксперименты надо начинать.
   Явления исчезновения в никуда и возникновения из ниоткуда науке неизвестны. Фокусники здесь не в счет. Более того, когда наблюдается аннигиляция частицы и античастицы, то результирующий гамма-квант(ы) возникают в локальной окрестности такого столкновения и несет(ут) эквивалентную "пропавшей" массе энергию. И наоборот, если квант жесткого гамма-излучения порождает ("выбивает из вакуума") электрон-позитронные пары, то тут же теряет соответсвующее количество своей энергии. Т.е. снова здесь же - в локальной окрестности этого события.
   Таким образом, "локализм" возник не как мнение дураков, а основывается на поведении той реальности, с которой физики имеют дело в своих экспериментах, а все мы - в каждодневном практическом опыте.    

Ты путаешь реализм и материализм с "локализмом".

А это, как говорят у Виталика в Одессе, - "Три большие разницы"... )))

А они и демонстрируются. ;) СИД где-то тут приводил пример лабораторного опыта,где переменным магнитным полем у локального объекта были выделены неизвестные науке свойства вроде циклически возникающих светящихся оболочек... Но такие опыты для официальной науки являются негласно запрещенными,так же как опыты по подтверждению причинной механики Козырева. Хотя они проверяются элементарными средствами вроде механических весов. Или тот же запощенный тобой материал про китайца Бао Шеня,способного усилием воли проводить металлические шары сквозь стеклянные сосуды. ;) Чем закончилось "научное" исследование его возможностей? ;) Официальная наука усиленно отворачивается от подобных эффектов и делает вид,что их не существует... Так же как от мирроточения икон или схождения Благодатного Огня в христианском эгрегоре. ;)

   Так вызвать свечение электомагнитнитмым полем не проблема, тем более когда свечение есть процесс той же самой электромагнитной природы. А "квантовый ореол" вы совершенно напрасно путаете с аурой :). Первый не является оболочкой чего бы то ни было.


   Ну так за чем дело стало? Повторите свой "филадельфийский эксперимент" с чем-нибудь таким, чего вам не жалко. По прописям из тех же источников, на которые ссылаетесь. Можете заодно дешевые металлы в золото превратить и создать гомункулуса :).

Уважаемый Urbis Numen, позвольте полюбопытствовать, на чем основывается Ваша столь необычная реинтерпретация выходных опытов проекта "Радуга"....
Действие многоконтурного магнетрона Теслы с резонансным усилением несущей частоты вряд ли сможет деструктировать (или как Вы считаете делокализовать) реальность....
Иначе весь наш Мир от СВЧ-печек до милицейских радаров представлял бы собой ломоть швейцарского сыра реальности с лакулами отверстий  "нереальности"

Во первых рекогеренция или "делокализация" макро-объектов градиентом энергии вполне теоретически обоснована с позиций теории декогеренции. Практическое доказательство просто дело времени. :) А что обычные печки до сих пор не растворяют в нелокальности разогреваемые завтраки, ;) тут дело видимо в том,что смена состояний систем в классическом домене поисходит по законам причинной механики Козырева,а именно
угловым вращением состояния-причины относительно состояния-следствия со
скоростью 220 км\с. Соответственно для рекогеренции макро-объекта магнитное поле
должно учитывать этот закон,например так же вращаться с указанной угловой скоростью.
А поскольку вращающиеся с огромной угловой скростью магнитные поля в нашем мире довольно редкое явление, ;) завтраки в микроволновках остаются на тарелках. :D  

Урбис, электрогенераторы на Саяно Шушунской ГЭС  вращались со скоростью 220 км\с, вот один из генераторов увело в сторону. Он точно исчез бы в ином пространстве  8), но как только вылетел с цапф, его скорость резко упала  :o

Генераторы,насколько я помню физику,используют противоположный принцип,статичное магнитное поле и вращающийся ротор. ;)

Если систему координат привязать к вращающемуся ротору, то в этой системе координат поле представляется как вращающееся :D

   Нет, магнитное поле там создает ротор, а со статора снимают электропродукцию. Т.е. вращается именно магнитное поле.
http://energo20.ru/article-118-52-284.html


 

Ну значит недостаточная скорость или конфигурация поля,чтобы попасть в резонанс с потоком физического времени. :) С "Элдриджем" получилось,с самолетом-невидимкой Бартини,ссылку на материалы про который Виталий давал недавно,тоже получилось. Лабораторный опыт,на который СИД ссылался,тоже удачный. :) Значит проблемы чисто-технические,а не в противоречии парадигм...

А ты это интервью http://rutube.ru/tracks/3450123.html?v=33c7bb5ef7e3418349cd215b82279595 прокомментировать не хочешь? Там много живописных деталей касательно того, что весь этот проект - выдумка.

Любой факт,который подтверждает истинность постулатов физики Духа,выдумкой быть не может
по определению.  ;D

В третий раз привлекаю твое внимание: оспаривается именно наличие факта: с "Элдриджем" никаких манипуляций, кроме рутинного размагничивания против магнитных мин - не проводилось. И все равно эта байка подтверждает твою Физику Духа?  ;D

Локальные реалисты много чего оспаривают,им это по должности положено.  ;) А что было на самом деле,узнаем только когда Пентагон снимет секретность с официальных архивных документов... Если бы там было банальное размагничивание,секретить отчеты не было бы никакого смысла. А пока мне больше нравится версия с рекогеренцией макро-объекта,
просто тем,что она подтвержает то,что принципиально теоретически возможно с позиций физики Духа и невозможно в локальном реализме . :)

   Хорошо сказано в передаче: "Филадельфийский эксперимент - навязчивая идея обывателей". Как раз про Urbis Numen :), ведь он еще и в Лохнесское чудовище верит, Снежного человека и маленьких зеленых человечков, которые рекогерируют, когда их ищут, и сново декогерируют, когда от них отворачиваются.

Ну почему обязательно зеленых,у них весьма широкая цветовая гамма.  ;D ;D А то,что рекогерируют,верю разумеется. Цивилизации,прошедшие сингулярность,преходят грань
между классическим и квантовым доменами. После чего вся техника такой цивилизации
строится с возможностью пермещаться в КД. :)

Конечно лучше верить в эманации Орла, Нагуаль, энергетические коконы и прочую хрень, как это делают "более продвинутые"...

Это гораздо более модно, пикантно и экзотично...

А главное - даёт чувство превосходства.

)))))

Не, братцы... Андрюшу переубедить невозможно. Тут не логика и не физика, а чистая вера. Ну хорошо, вот у нас в декогерированном состоянии, в нашем мире много чего наворочено: и люди - самые разные, техника, здания, да тот же культурал. Сплошь самые разные системы и подсистемы...

И вот представим себе, что вся эта катавасия (даже если не вся, а частично) переносится в КД. И что? Будет ли она там сохранять свою форму, состав, функциональность? Материей-то эти "подсистемы" уже не будут... А чем? Сплошными волновыми функциями? А как насчет декогеренции?

Давай возьмем твой мобильник. Переносим его в КД. Учитываем, что там ни времени, ни расстояний, ни размеров нет. Во что же он превратится? А следом мы хотим его декогерировать - либо у тебя в руках, либо в руках твоего знакомого из Нью-Йорка, скажем... расстояния роли не играют. Кстати, очень быстро отправляем его в КД, а потом так же быстро декогерируем его на Альфа Центавра... или где подальше. Так ведь тут и скорость света может быть многократно превышена? Чего, кстати, до сих пор никто ни теоретически, ни экспериментально не обнаружил, если не считать дурки с Башибузуками, где, на самом деле, ничего не передается...

И еще: из каких атомов-молекул будет собираться декогерированный андрюшин мобильник? Откуда будут браться эти атомы-молекулы? Предположим, решили его декогерировать на дальней планете, где нет меди... или серебра... Материя возникнет прямо из КД. Кстати, о материи... Ну, в КД материи нет, говорить о массе там - не по делу. Но вот возникает оттуда наш мобильник весом 145 г. Откуда возьмется эта масса? По сути, из ничего... Так?

А был ли хоть один эксперимент, где бы из КД возникла хоть какая элементарная частица - пусть даже не атом?

Об этом Вишну Дэв вовсю размышляет,напрягая свою парасаттарка-логику. ;) Взял у сингулярщиков типа Панова понятие "странный аттрактор",некая конечная точка,к которой по формуле пановской Универсальной Истории движется цивилизация. И продолжил дальше,обозвав "квантовым суператтрактором". ;) Точка конечной технологии,в которую свернется вся техносфера человечества. Огромный квантовый компьютер,существующий целиком в сфере Блоха. Вот в нем и будет свернут весь физикал-культурал и люди в том числе. :)
Олег тут часто "гиперсеть сознаний" упоминает,вот это он и есть скорее всего. У нас просто нет доступа.

   Это индейские аллегории, которым может быть дано рациональное толкование и соответствие с современными понятиями. Я об этом уже писала на том форуме, участием в котором вы меня постоянно попрекаете:
http://quantmag.ppole.ru/postnagualism/index.php?topic=1414.msg7357#msg7357

Вовсе нет.

Словом "нагуализм", например, антропологи до сих пор называют веру в личных духов-покровителей. И это более корректно, чем то, что приписали этому слову поклонники Ксендзюка.

Про поклонников Кастанеды я вообще молчу. Да и про самого Кастанеду, хоть он и был антропологом.

Теперь об индейцах...

Не было у них никаких аллегорий. У них и понятий-то таких нет, как "аллегория".

И ещё - описания Кастанеды совершенно не соответствуют тем представлениям, которые распространены среди индейцев. Это отмечают все, кто изучал этот вопрос, включая самого Кастанеду.

Поэтому давай не путать Кастанеду с индейцами. И "нагуализм" антропологов с "нагуализмом" Ксендзюка.


"Рациональное толкование и соответствие с современными понятиями" можно приписать любым практикам.

Но будет ли это корректно?

Современная научная антропология отвечает на этот вопрос отрицательно. Увы.

Нельзя вырвать такого рода явления из контекста и перевести их в "современные понятия" без катастрофической потери смысла. Вплоть до полного извращения.

Вот просто попробуй перевести понятие "личный дух-покровитель". И поймёшь.

Но сначала узнай что это такое...


Да ничем я тебя не попрекал.

Упрекал -да. Но не участием в форуме, в котором я и сам участвую. А заангажированностью. А это у тебя есть. И ты сама это знаешь.

Прочитал я по твоей ссылке.

Хотя твои рассуждения и менее банальные, чем у OEOUO, но всё равно бесконечно далеки от того, о чём ты пытаешься рассуждать, то есть от реальных магических практик реальных индейцев.

Почитай антропологов. Кроме Кастанеды. А лучше пообщайся с настоящими шаманами. Поприсутствуй при камлании. Тогда и будет о чём говорить.

   Для индейцев всё это, конечно, не было аллегориями. Однако их представления могут рассматриваться с точки зрения представлений сегодняшего дня, как аллегории. Изложение Кастанеды тут ничего ее меняет, как скажем, новый перевод сказки Андерсена "Снежная королева" :).
  

   Суть в том, что реальность у нас с древними индейцами одна и та же. Тут не надо понимать так, что в их время духи сидели под каждым кустом :), а сейчас они все повывелись. Нет, реальность была в общих чертах одинаковой, но интерпретация людьми - разная! Потому что они были одними людьми, а мы - уже другие, во многом на них непохожие. А раз так, то в принципе возможен "перевод" из одних представлений в другие. Только не в том сысле, что мы находим аналог индейских представлений в собственной голове, а в том что находим в реальности те же объекты или процессы, которые те интерпретировали.
   Кстати все словари составляются именно таким же способом. Приезжает на туземный остров какой-нибудь Миклухо-Маклай :) и начинает указывать пальцем на разные предметы, а туземцы эти предметы называют на своем языке. Предметы здесь - элементы реальности, которые позволяют согласовать понятия, относящиемся к предметному миру. Если вдруг оказывается, что у туземцев есть какое-то слово, которому соответствия не нашлось, то просим показать :). Очень возможно, что у нас тот "зверь" не водится. А дальше переходят к взаимоотношениям предметов, и т.д. В конце концов достигаем того, что по предметному/материальному миру удается договориться и привести понятия в соотвествие, во всем же остальном представления могут оставаться сколь угодно различными.
   Например, то, что мы называем севом зерновых, для индейца может означать проводы духа зерна в царство Аида :). Но если мы не станем зацикливаться на поисках этого духа и Аида, то поймем суть процедуры, осуществляемой индейцем. Но, конечно, эта суть получится изложенной в терминах собственной ментальности, совершенно отличной от ментальности индейца. Горевать же о невозможности полного ментального единения с тем индейцем не следует, т.к. результат важнее :). Поэтому мы называем представления индейца аллегорией, а сами наматываем на ус те операции, которые он производит. И в принципе, все это может относиться не только к предметной области, но и к психике, только здесь труднее найти подобные соответствия, поскольку той наглядности уже нет. Вот Ксендзюк подобными задачами и занимается.
 

Не могут. Я уже пояснял, почему.


В чём-то ты права, здесь я с тобой соглашусь.

Но ты говоришь лишь о том, что есть и у них и у нас. А есть и такие вещи, которые у них есть, а у нас - нет. И наоборот.

Ну, например, у нас есть мобильные телефоны и компьютеры, а у них - магия...

Но если мы будем пытаться объяснить им работу компьютера в интернете, то они могут не понять. Особенно если попытаются перевести "в свои термины".

Тоже самое может произойти и с нами, при попытке понять, что они называют магией и как этим пользуются.

Для нас это будут аллегории...


Этим занимаются как раз антропологи. А Ксендзюк - другим.

Не спорьте,оба занимаются ерундой...:D :D
Единственная духовная практика,которая может быть у современного человека - умножать коэффициент квантовой запутанности планетарного техноценоза. С целью его трансформации в квантовый суператтрактор. А все остальное - древние игрушки,давно потерявшие актуальность. :)

kadh

Угу. Вот случай из жизни.

Пришел в гости ко мне Шаман. И опять мы с ним спорим как и тогда в тайге.
- Ну, Шаман, сам посмотри. Вот, например, телефон. Нет в нем никакой магии, а он работает! Это - наука, техника и никакой магии в ней нет! Так и у вас там в тайге тоже.
- Как это нет? Есть в телефоне магия! Я сам им пользуюсь и совершенно точно знаю, что в нем сидит телефонный демон Калдын-Тоган.

Шаман схватил телефонную трубку, очень ловко ее развинтил и показывает мне.
- Вот же он! Ты что слепой? Не видишь что ли? Вот его ухо, а вот губы. Другие его ухи и губы находятся во всех телефонных трубках. Он слышит ухом наши слова и пересказывает их губами в другой трубке. А ухи и губы Калдын-Тогана связаны очень хитрой магией которая совсем в другом месте его тела расположена.

Вот так он рассказывал и показывал. А я ничего не мог ему доказать. И тогда я решился на подвох. Тихо тайком вытащив штекер из телефонной розетки, я предложил Шаману попробовать вызвать Калдын-Тогана и соединиться с нашим другом в другом месте.

- Нет ничего проще! Это простая магия. - и Шаман схватил трубку и стал набирать номер. Потом остановился, прислушался, постучал по трубке и смущенно произнес:
- Он куда то ушел из этой трубки. - но я попробую его поймать своим старым способом.

И Шаман стал приплясывать и что-то шептать в выключенную трубку. Через несколько минут обрадованно воскликнул:
- Смотри ка! Получилось. А я думал лесная магия на телефонного духа не подействует. Но вот получилось.

Я выхватил из его рук трубку и ясно услышал в ней длинный гудок. Меня прошиб холодный пот! И взгляд невольно обратился к телефонной розетке. Ну слава Богу! - телефонный штекер был подключен. Вот же ловкач, подумал я, как то ведь сумел на моих глазах из другого конца комнаты шнур подключить ... Ну ведь точно же не подходил он туда! Или подходил?

Тогда я решился подиграть Шаману и попросил его изгнать из телефона Калдын-Тогана, а сам чтобы быть уверенным на сей раз точно, во время его ритуала взял и выдернул шнур.
- Ну вот, - удовлетворенно сказал Шаман. - теперь не работает, ушел  Калдын-Тоган, - и вдруг поспешно засобирался уходить, вспомнив о какой то своей важной встрече.

Проводив Шамана, я вернулся в комнату и усмехаясь про себя подключил шнур к розетке.
Телефонная трубка не работала! Я разобрал ее, тщательно все осмотрел, протыкал контакты, снова собрал. Все равно не работала.

Вызванный телефонный мастер покопался в аппарате и в недоумении развел руками:
- Все вроде в полном порядке, но почему то не работает.

Пришлось покупать новый аппарат. А старый так и лежал у меня на столе отключенный напоминая мне тот спор с Шаманом.

Но однажды выключенный аппарат зазвонил! Я недоуменно поднял трубку ... и, конечно же, услышал радостное приветствие Шамана ... Но это уже другая история.





  

Совершенно в стиле повести Мастертона "Маниту". :) Буду теперь возносить хвалы Калдын-Тогану...:D :D :D
Осталось выяснить имя маниту Интернета. ;)

Вот ещё одна история, связанная с т. н. "культом карго".

Это - пример вещи, "вырванной из контекста" и потому неработающей.

Во время Второй Мировой Войны, американцы высадились на Филлипинах. Туземцы с интересом наблюдали, как те достали "какой-то ящик" и начали по нему стучать. Так они интерпретировали работу рации. Через некоторое время по вызову прилетел самолёт (большая железная птица) и привёз кучу полезных вещей - продовольствие, медикаменты, снаряжение и т. д. Словом, "карго" - груз.

Туземцы были потрясены. И решили повторить "магию белых". Они сделали некоторое подобие ящика и начали по нему стучать. Но "большая железная птица" не прилетела...

Примерно также выглядят неуклюжие попытки некоторых "белых" интерпретировать туземную магию...

Карго-культивированием у нас занимается Андрей, а Ксензюк например делает совсем другое - создает симулякры.

Кстати, термин "постнагвализм" первым ввел я на форуме Сергееча, так что с организаторов одноименного форума причитается - за копирайт ;)

Шаман же из Олегова рассказа - это билитристика типа Пелевина. Современные аутентичные (т.е."местные", а не "московские") шаманы воспитываются в современном обществе, и имеют представление о технике такое же как у любого из нас. Не путают короче божий дар с яичнецей.

Ну и как это опровергает существование духов машин?  ;) Ох,смотри,Володь,разгневаешь Калдын-Тогана... ;D ;D ;D

Владимир Травка


Беллетристика то, конечно, беллетристика. Но у Шамана есть практически точный прототип в реальности и я его достаточно хорошо знаю. Очень необычный человек. Он прекрасно чувствует себя в современном обществе, но абсолютно ему не принадлежит - у него начисто отсутсвуют те "базовые ценности", что для любого современного человека само-собой-разумеются настолько, что сам современный человек их просто не замечает, но автоматически исполняет все связанные с ними  ритуалы ... Я сам то это увидел только пообщавшись с Шаманом - было с  чем сравнивать.  


Я не знаю о какой аутентичности ты говоришь. Но у каждого общества - свои аутентичные ему шаманы. Исчезает общество - и исчезают его шаманы.  
Давай подробнее.
Ты не тех же, вполне современных шутов, коих "раскручивают" на телешоу "битва экстрасенсов", имеешь в виду надеюсь?
Подробности, Владимир Травка, в зал!  ;)

Но вот аутентичные шаманы современно общества действительно у всех на виду - это публичные политики. Камлают в парламенте, призывают духов (гуманизма, демократии, либерализма, патриотизма, рынка, ... и прочих современных духов), ведут постоянные "астральные войны" за души "электората", создают "имиджи" и "принимают различные "облики" ... в общем шаманят вовсю.

Кстати,Олеж,есть такая интересная книга Кахили Кинга "Городской шаман",как раз по теме...;) Только у него духи машин не имеют древних языческих имен,их можно вызвать набором цифр например серийного номера машины. Поскольку современная техническая цивилизация была создана математикой. Хотя если дать духу машины личное имя,он это очень приветствует... :)

Уважаемый Urbis Numen, я действительно встречал предлагаемую Вами, коллега, версию Филадельфийского эксперимента с участием причинной механики Козырева...
Однако, Вы должны согласиться, что до сих пор мы не видим реальных подтверждений построениям замечательного пулковского астронома....
Не считать же ими астрономический факт лунного вулканизма....
Поэтому все же надо признать, дорогой друг, что здесь происходит своеобразная подмена понятий в результате которой бритва Оккама легко отсекает множество подобных сценариев...
Может быть все было проще и в единой реальности великий изобретатель испытал один из вариантов магнетронного оружия?
А эсминец-систершип сыграл роль телепортированного "Элдриджа"?

Я вам уже отвечал на эту тему, уважаемый Олег Орестович. Но реакции не дождался.

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=705.msg38297#msg38297

Поэтому, извините, буду считать ваши заявления голословными.

Вплоть до предъявления вами подтверждений...

Между тем -


Как видим, даже японцы повторяли опыты Козырева...

...ты, Олег наверное на Лужкова намекаешь?  :D   Но заметь, что шаманить лучше "группой"... группировкой, а не в одиночку!    На нашем языке - это построение Системы со своим определённым эмерджентным свойством... - скопление энергии человечьего труда...  ;)