Квантовый Портал

Минерал herbertsmithite может оказаться новым силиконом - строительным блоком квантового компьютера. В отличиие от квантового компьютера использующего спин электрона, новая модель возможно сможет использовать так называемую  "string-net liquid"  - потенциально новое состояние материи - с элементарными и квази частицами в конце "string"

Физики могли манипулировать этими частицами с помощью электронных полей, заплетавшими их друг с другом, кодируя информацию в колличестве переплетений. Нарушение может повлиять на все косу, но не изменит колличество переплетений, защищая информацию.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg19325954.200&feedId=fundamentals_rss20

Статья 2006 года на тему узелкового квантового компьютера.
http://www.sciam.ru/2006/7/inform.shtml

Что вы думаете по этому поводу?

Классная фотка кубита:
(http://www.sciam.ru/2003/3/img/cubit.jpg)

Я не разбираюсь в квантовых компьютерах. :(
Но статья очень любопытная в том плане, что все эти узлы и косы до странности  напоминают абстрактный аспект таких магических искусств, как  "узелковая магия" и "магия плетения". И хотя я уже мозоль на языке натерла говорить об этом, но все равно каждый раз удивляюсь подобным параллелям!
Эту статью нужно назвать "Большой привет Пипе из древних могильников". :)

та же новость, теперь в изложении компьтерры:

Учёные предположили возможность существования пятого состояния материи
http://science.compulenta.ru/311163/

   Новости, между прочим, совершенно разные - в одной речь идет о пятом ИЗМЕРЕНИИ, а в другой о пятом СОСТОЯНИИ материи. Но теософам с такой широтой ассоциаций :) достаточно услышать цифру пять, чтобы считать, что это одно и тоже :).
   Дробный квантовый эффект Холла, к которому сводится последняя "новость", имеет самое прямое отношение к проблеме нелокальности, а, значит, и к нашему форуму. Очень интересное явление!
    К моему большому сожалению, представленный текст написан из рук вон плохо. И здесь я всецело присоединяюсь к мнению из обсуждения этой новости на тамошнем форуме: "Боже мой, какой феерический бред.
Как жалко, что журналисты, пишущие подобные шедевры (ладно, пусть они даже ни слова не понимают в том, что они пишут) даже не удосуживаются проконсультироваться у физиков, а правильно ли они написали, не допустили ли где-нибудь глупейших ляпов." (C) Miguello.

Pipa, а за бредом журналистов увидеть нечто, объединяющее эти две новости слабо?

Дорогая, Пипа,
Если бы вы повнимательнее прочли\поняли бы О ЧЕМ говоритьсья в первом посте и последовали бы приведенным ссылкам, вы бы увидели, что они ведут на одну и ту же статью в журнале  New Scientist  под названием The universe is a string-net liquid. 
http://www.newscientist.com/article/mg19325954.200

Как видите в компьютерре они написали свою статью именно по материалам NewScientist (кликните на слово "сообщает" в их статье, если хотите убедиться)

К сожалению я не нашла перевод этой статьи на русском языке, а переводить для ВАС было бы для меня уж слишком большой потерей времени. Однако форум тут русскоязычный и потому я как ПЕРЕВОДЧИК но не физик поискала статьи на эту тему на русском языке и привела как ПРЕДИСТОРИЮ статью


когда я прочла эту статью, картина нарисовавшаяся в моем понимании соответствовала той что и при например чтению абзаца ниже.
(замечу что перевод строится на этом - сначала переводчик ПОНИМАЕТ что было сказано на одном языке, потом воспроизводит то, что понял на другом языке..

А не догадываетесь ли вы, что я СПЕЦИАЛЬНО привела компьютерровскую статью (еще и с таким названием), чтобы вы сами ПОНЯЛИ, и увидели как профессионал, что одно и то же событие (а именно - перспектива применить этот минерал herbertsmite для ядра квант компа, из-за его уникального свойста расположения электронов "triangular lattice" (треугольная матрица\решетка)

Еще пожалуйста попрошу вас как самую добросовестно относящуюся к науке найти для меня перевод фразы  "string-net liquid", если конечно не трудно..

Мне жаль, что вместо того чтобы заниматься делом приходиться тратить время на объяснение очевидных вещей НЕ ТЕОСОФАМ. Прошу больше не ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ мои посты в собственном свете.

Поймите мое положительное настроение на этом форуме. Я не хочу не в коей мере с кем то соревноваться и спорить, но хочу поделиться своей \ разделить вашу радость познания ! А агрессия мне претит, как и тартить время на доказательства взрослым умным людям очевидного, Пипа..

И все же хочу обратить ваше внимание на этот минерал, кристалическую (?) решетку или матрицу или как там у вас, у русских физиков, еще называется "lattice".
У Herbertsmithite (http://en.wikipedia.org/wiki/Herbertsmithite) электроны запутаны в Kagome lattice (http://en.wikipedia.org/wiki/Kagome_lattice)


Благодярю за внимание.

Sophia
увы и ах :(
 но каждый вмещает по мере своей и способен интерпретировать все только с собственной позиции...
приходится просить только о том, что бы помнили, что собственная интерпритация ни когда не будет соответствовать полностью пониманию визави, но может лежать в оч большом диапазоне от соответствия до несоответствия...
спасибо за возможность поработать интуицией, бо лазить в поисках в инете мне счас абсолютно не когда - у нас с внуком слишком много дел, а еще и новые придумываем ;)

    Ну, а я, с вашего позволения, свое время потрачу. Тем более что предмет, которого мы касаемся, далеко не очевиден.
    Не хочу вас обидеть (а то снова Любовь потребует, чтобы я перед вами извинялась :)), но сильно подозреваю, что вам стало бы точно так же очевидно прямо противоположное, появись в солидном научном издании статья с опровержением или с альтернативным мнением.
    Такого рода "очевидности" проистекают от пересечения двух обстоятельств – 1) отсутствия собственного мнения и 2) проецируемых ожиданий или надежд "личного толка" (чаще всего, неоправданных).
    В сказанном нет абсолютно ничего для вас обидного - тоже может быть отнесено к любому человеку. И у меня тоже по многим вопросам собственное мнение отсутствует. А что касается "личных ожиданий", то это типичный элемент предвзятости, когда при оценке истинности какого-либо мнения, исходят из соображений желательности конкретного заключения. Например, онкологический больной будет видеть кровного врага в том ученом, который приведет доводы в пользу неэффективности того препарата, на помощь которого тот рассчитывал. А теософ озлится на ученого, который не нашел Бога в микромире :).
    Я не болею за нелокальность, как Доронин :). И не связываю с ней особых надежд на приобретение сверхспособностей. Мои сверхспособности в другом :), и исход научных дискуссий по поводу квантовомеханических свойств объектов я со своими личными приобретениями или потерями не связываю. В силу этого, данные проблемы меня интересуют исключительно в ракурсе "как на самом деле?", а не аспекте "хочу, чтобы мир был устроен так!".
    Будь нелокальность мира господствующей парадигмой, то сейчас также остро встал бы вопрос о причинах тех локализаций, которые имеют место. Энтузиазм болельщиков за нелокальность того же сорта, как и ожидание привольного житья при социализме :). Кажется, что от тотального обобществления все кругом станет моим, а на деле оказывается, что лишишься последней коровёнки :). Лишь на первый взгляд кажется, что упрочение нашей связи со всей Вселенной - благо. Как будто бы от этого мы обретем в отношении ее власть и знание. Увы! Люди, как и их планета, - мельчайшие "муравьи" во Вселенной, и существуют лишь постольку, поскольку сохраняют относительную автономию. Наша свобода (тоже весьма относительная) также зиждется на отсутствии "привязок" или слабости последних. Сильная "коллективная" связь не дала бы нам никаких шансов, размазав нас тонким слоем по всемирному асфальту :).
    Сказанное мной может навести вас на мысль, что я тоже занимаю предвзятую позицию, болея за нелокальность из-за того, что якобы связываю с ней определенные надежды. Но, тем не менее, это не так. Ситуация в природе такова, что жизнь прочно уцепилась за локальные участки мира и потому сохраняет устойчивость, когда выше и ниже ее булькает нелокальность :).
    Если рассмотреть те эффекты, с которыми имеет дело квантовая механика, то окажется, что даже в отсутствии "дальнодействия", они имеют в нашем организме случайно-хаотический характер. А отсюда следует, что такие эффекты не определяют наших жизненных функций. Например, на вашем самочувствии никак не отразится, если ядра атомов, из которых состоит ваше тело, изменят направление вращения. Почему так? А потому, что наш "остов" НЕ ОПИРАЕТСЯ на это явление. Оно для устройства нашего организма безразлично, и оттого может быть отпущено на волю случая. Можно даже всё ядро целиком подменить на более тяжелое (с лишним нейтроном), и даже такая подмена останется незамеченной, поскольку химические свойства веществ не изменяются при замене элементов на их изотопы.
    Ровно тоже относится и к делокализациям электронов внутри кристаллов, поскольку это не только не ухудшает прочность кристаллической решетки, но и даже чуточку ее упрочняет.
    Образно говоря, нас не должна волновать ориентация кристалликов сахара или зернышек гречки, когда мы варим гречневую кашу :). Они могут валиться в кастрюлю совершенно случайным образом, не отражаясь на вкусе каши. И если Доронин с Цайлингером покажут, что на ориентацию зернышек гречки влияет то, что как пукнул инопланетянин в соседней галактике :), то на вкус каши это никак не повлияет.
    В философском плане по этому поводу можно даже высказать "нефизическую" максиму в следующей формулировке: эффекты делокализации могут проявляться лишь в той степени, в которой они не нарушают локальности системы высшего порядка. Формулировка этой максимы принадлежит целиком мне :). Физики, вероятно, с ней не согласятся и найдут контрпримеры. Но на то она и максима, чтобы указывать тенденцию, а не соответствовать всем без исключения случаям.
    Данная формулировка констатирует ситуацию, когда жизненные функции живого организма не только дистанцируются от множества внешних процессов, но и от огромного числа внутренних. Как государство не вмешивается во многие личные дела граждан, так и устройство организма не обращает внимания на дела микромира.
    Приведенные мной аналогии весьма вольные, но более точные формулировки были бы с одной стороны слишком занудны, а с другой – менее контрастными. То и другое для форумной дискуссии было бы неприемлемо.

    А теперь, если не возражаете, обсудим ту злополучную статью, по поводу которой у нас наметилось разногласие.
    Мой негативный отзыв касался не английского варианта, а того, что из него сотворили журналисты "КомпьюЛенты". И дело тут вовсе не в плохом переводе, а в намеренном искажении фактов на потребу теософской :) публике.
    То, о чем идет речь – "коллективные" эффекты, в которые могут быть вовлечены электроны в кристаллической решетке минерала.
    Давайте представим себе "жизненный" пример – нам с вами выдали дневное задание напечь пирожков, мне – с мясом, а вам – с картошкой :). Однако, работая на одной многокомфорочной плите, мы скооперировались это делать вдвоем, подкладывая в освободившиеся сковородки новые пирожки, тем более что снаружи они выглядели совершенно одинаково. Когда пирожки "проанализировали" :), то оказалось, что я свою дневную норму выполнила на 150%, а вы свою только на 50% (т.е. недовыполнили). Но не оттого, что плохо работали, а оттого что выполняли мое задание вместо своего. В трактовке контролера, который вычисляет работу в человеко-днях, это будет выглядеть так, что в течении дня пирожки пекли 1½ Пипы и ½ Софии :), и сделает вывод, что мы не люди.
    В английской статье так и написано: "However, it soon became clear that electrons under certain conditions can congregate in a way that gives them the illusion of having fractional charge - an explanation that earned Laughlin, Horst Störmer and Daniel Tsui the Nobel prize." Причем любопытно, что журналист КомпьюЛенты в одном месте пропустил упоминание об иллюзорности такого рода проявлений: "Ранее было установлено, что проходящие по границе раздела между двумя полупроводниками электроны ведут себя как частицы, обладающие только частью целого заряда. <...> при определённых условиях электроны собираются таким образом, что создаётся видимость дробного заряда." Однако журналист далее делает совершенно несусветные заключения: "оно показывает, что электроны не являются элементарными частицами" – какого хрена?

  нуу наверное потому, что сейчас пересматривается модель, в которой лептоны и кварки самые-самые элементарные...

Pipa

Насчет нелокальности. Я так и не понял, что Вы понимаете под нелокальностью, и возможно, мы с Вами понимаем под этим термином разные вещи. У меня сложилось впечатление, что Вы как раз являетесь сторонником нелокальности :) (в моем понимании этого термина).

Я совершенно согласен с тем, что Вы пишите о роли ориентации атомов, а также «сахара или зернышек гречки, когда мы варим гречневую кашу» :). Но это как раз точка зрения нелокальщика, который начинает свои рассуждения с того, о чем говорите Вы – о том, что целое не сводится к своим частям, и даже самое полное знание составных частей системы не поможет нам понять целое. Если Вы читали мою книгу, то я пишу об этом на первых ее страницах. А локальный реалист утверждает обратное, что имеют значения ориентации спинов или «зернышек гречки». Это в его понимании все определяется локальными составляющими, поскольку он пренебрегает несепарабельностью (нелокальностью) и рассматривает только сепарабельные состояния, а для них как раз можно целое свести к его составным частям.

Таким образом, именно нелокальность является тем основным физическим фактором, который и делает возможными все Ваши рассуждения о том, что целое есть нечто большее, чем его составные части, что наше тело не сводится к отдельным атомам и ориентации спинов не имеют значение. Это все именно следствие нелокальности! :) и ничего другого за этим нет и быть не может (в физическом смысле).

Все Ваши утверждения, типа: «устройство организма не обращает внимания на дела микромира» – это слова нелокальщика :). Для локального реалиста все как раз наоборот, он считает, что именно микрочастицы определяют состояние «организма». Это локальный реалист считает, что познав состояние микрочастиц, он получит полную информацию о всем теле.

Нелокальность это не просто «дальнодействие», о котором Вы упоминаете. Отправная точка рассуждений и основная суть несепарабельности (квантовой запутанности) содержится в определении данного понятия – это невозможность свести систему к независимым составным частям. А все остальное лишь следствие…

И если Вы согласны с тем, что целое не сводится к его частям и не определяется ими – тогда Вы уже сторонник нелокальности :). А «дальнодействие» – это уже следствие, и если Вы будете последовательны в своих рассуждениях, то от этой «телепатии» :) Вы никуда не денетесь, поскольку несепарабельность это и есть квантовая запутанность.

В целом, из Вашего сообщения у меня сложилось впечатление, что Вы являетесь ярым сторонником нелокальности, и почему на нее ополчились, я так и не понял :).

И еще, если рассуждения продолжать дальше, то придется и шире смотреть на Ваши слова «устройство организма не обращает внимания на дела микромира», поскольку та же самая логика о соотношении частей и целого приведет к неизбежному выводу о том, что и вся Вселенная – это не простая совокупность ее частей, это не отдельные «зернышки материи» и физические поля, а нечто большее. Это «организм», который «не обращает внимания на дела материи», если перефразировать Вашу фразу :). Т.е. мы приходим к выводу о том, что окружающая Реальность гораздо глубже и шире, чем наши привычные представления о материальной основе мироздания. Об этом я тоже пишу в самом начале своей книги. По сути, я исходил из того, о чем Вы говорите :), а остальное лишь следствие этих исходных положений о соотношении частей и целого, которое в КМ более сложное, чем локальные сепарабельные представления классической физики.

Совсем не обязательно идти на поводу у Пипы и делить людей. Пусть даже так красиво -  на локальных реалистов и нелокальщиков. Достаточно быть просто реалистом. Ну вот хоть мастером по наладке швейных машинок.  :D Который скажет, что это в корне неверно - быть исключительно тем или другим, придерживаться исключительно той или другой позиции.
Одна и та же машинка, с одними и теми же частями, в один момент может работать, а в другой - нет. И причиной этой неспособности функционировать (работать) в качестве  системы может быть равно, как отсутствие сонастроенности между всеми частями (в целом), так и между одной частью и всем остальным. И реалисту по жизни нужны оба взгляда, обе позиции (одной из них совершенно недостаточно!) - видеть систему изнутри (в частях и связях между ними) и снаружи - в целом.
Только недавно вспоминала этот эпизод из книжки о Маленьком Принце. :) Удав, который проглотил слона - изнутри и снаружи  выглядит очень по-разному. :)
Помните, наш разговор про монетки? (думаю, он более нагляден, чем про швейные машинки.)
Нам равно важно знать, ЧТО они представляют из себя на квантовом уровне - не две монетки и не две половинки одной монетки, и не... можно сколько угодно домысливать, все будет "НЕ" - просто что-то совершенно иное, так и то, что на физ.уровне это именно две монетки.
Процесс сопоставления  локальной и нелокальной позиции  и результат такого сопоставления - не тривиальны ,  они дополняют, а не исключают друг друга. И заслуживают отдельного разговора.
К сожалению, на рисунках и схемах, в частности, приведенных по ссылке в этой теме, запутанные и не запутанные кубиты (или электроны) выглядят совершенно одинакого -  с одной позиции, с той лишь разницей, что до и после взаимодействия. И не приводится вид с другой позиции. Может, просто никто не знает, как они будут выглядеть? :'(

April


Здесь все же не та ситуация. Это не ортогональные позиции, и они не дополняют друг друга, а одна (локальная) является подмножеством другой (нелокальной).  Локальные представления – это лишь частный случай с точки зрения «нелокальщика». Локальный реалист ограничивается только сепарабельными состояниями, несепарабельных для него как бы вообще не существует, он их игнорирует. А нелокальные представления учитывают и те, и другие состояния. Т.е. у «нелокальщика» как раз обе позиции, оба взгляда. В зависимости от ситуации, он может учитывать квантовую запутанность (нелокальность), а может не учитывать, возвращаясь к локальным представлениям.

Тем более. :)
Получается, что "локальный реалист" - выдуманное, умозрительное существо. :)
В реале даже последний пьяница, как истинный нелокальщик,  предпочитает два взгляда на спиртное: сначала   ищет место, время, деньги, собутыльника и выпивку по отдельности, но предпочитает все это вместе. :)

Pipa, вы меня просто "пугаете"..   :(
под очевидныи я имела ввиду, что речь в компьютеровской статье о том же что и в первой приведенной. а личное мнение действительно у меня здесь почти отсутствует изза невладения данной информацией, оттого собсно я и спрашивала мнение форумчан.

Я ж не мечтаю о власти и знаниях и не боюсь лишится последней коровенки :)

Согласна, Pipa, что вы мельчайший муравей во вселенной, а может и комариха

связь связи рознь..
Знаете, задолго до моего появления на этом форуме и "встречи" с квантовой теорией, я работала с базами данных и  сдела тогда для себя большое открытие - "joint \trust relashionship" - связи \объединения  м\у таблицами, благодаря которым собственно и строится система бд.

Все таки я предпочитаю быть "таблицей" с привязками и коллективной связью, даже после того как была пару раз размазана по всемирному асфальту в большей или меньшей степени. Вариться в собственном соку мне сейчас не интересно, мне интересно взаимодейстие с бОльшей системой.

ну наконец то вы закончили с критикой журналистов, меня и теософов и перешли к критике статьи, о чем я собстно и спрашивала в самом начале, спасибо..  :)

знаете, мне понравился ваш пример - понятен, и даже символичен ;)  Получается, что выполнив свою норму на 50% я  таким образом побыла 1\2 Пипы. Так?
Ну и тк мне глубоко наплевать что при этом думает контроллер, то я довольна, думаю и вы тоже - это же Вы норму перевыполнили ;)

похоже по поводу статьи кроме Пипиных пирожков больше никто ничего не сказал.. и все же Сергей Иванович, что вы думаете о "жидкости сети струн" ?насколько эта теория имеет смысл для вас ?

   Нет, не так. Пипой вы были, когда увеличивали МОЮ норму со 100% до 150%. В микромире индивидуальности стерты, и там действительно различить "трудящихся" можно только по тому, что они делают (т.е. по их "нормам"). И как только оказывается, что кто-то из них "помогает" другому, то это производит эффект дробных сущностей.


   Вот и мне тоже наплевать на контролера, оттого я и не разделила вывод журналиста о том, что электроны состоят из дробных частей.

 Ну да. (это я как то неполно выразилась, не с той стороны)

Что-то здесь мне кажется не то... Встает тогда воспрос - а где граница между Пипой и Софией в примере с нормой по пирожкам? Может мы можем измерить эту границу в элементарных пирожках, которые будут являться дробными частями Пипы и Софии ?  :) ???

    В том-то и сермяжная правда, что ... кроме пирожков между нами разницы нет :). Ну, а если не пирожков, то чего-нибудь другого из того, что мы печём.
    Вот хоть вместо пирожков возьми те посты, что мы "печём" на этом форуме. Разве не только в них между нами разница? (Не для нас самих, а для всех тех, кто этот форум читает). Вот и подумай.
    А вне форума каждый из нас напекает много разных пирожков, которые носят разные названия. Опять тоже самое выходит. Какую разницу между нами не возьми – все тот же пирожок...

ой, не скажите, Pipa, из одних и тех же исходников получаются оч разные пирожки...
если Вы питаетесь полуфабрикатами и то можно заметить яркую индивидуальность - предпочитаемую по тем или иным причинам марку...
а уж если разбираться с едой, приготовленной руками... то насколько хорошо и тем ли концом вставлены руки зависит именно от внимания... от сферического угла обзора и от мерности сферы внимания - от уровня осознания...

Вот съела я пирожок и вспомнила про наши пирожки в этой теме, села писать пост.  Испек пирожки отец на день рождения своей взрослой дочери, которая передала несколько в угощение моему сыну и я только что сьела один..  Вкусно!
И все таки права Любовь - пирожки получаются разные. Честно говоря я все время забываю счет в количиственных единицах измерения, таких как кол-во пирожков, но не забываю в качественных. Не сколько пирожков испекли, а как испекли.. Съела я всего один из испеченных пирожков, зато сколько он любви впитал перед тем как мне в рот попал!  :)

Надеюсь вы простите мне такое лирическое отступление в таком серьезном разделе форума..

Не знаю, как там в микро-мире, но если вы говорите о квантовых уровнях реальности, то о каком именно уровне? Их может быть несколько, и на каждом степень кв.запутанности между Пипой и еще кем-нибудь будет очень и очень разной, и на каждом "общая сущность" будет представлять из себе нечто очень и очень индивидуальное и не похожее на сущности других уровней.
Бог с ними, с сущностями, это долгий разговор.
Самое непонятное - извините, но почему вы решили, что это корректно - оценивать меру кв.запутанности по количеству напеченых пирожков?  ???

Уважаемая "April", не могу не согласиться с Вашей замечательной критикой абсурдности макроквантового запутывания. Переход к неким таинственным уровням тонкой реальности, предлагаемый милейшей Софи, только усугубляет сказочное теоретизирование по данному вопросу.
Более всего привлекает свежесть оригинальной позиции умницы Пипы. Здесь действительно сказывается профессиональный физический подход и всестороннее видение проблематики...
Со своей стороны, милостивые сударыни, я хотел бы задать несколько необычный гносеологический вопрос:
Существует ли какая-нибудь связь между физической неделимостью мира, на которую несомненно указывает квант действия, и поныне загадочным принципом стационарности действия?
Как здесь Вы примените абсурдные эзотерические измышления?

Олег Орестович, April, к сожалению, оч редко бывает...
 но это не значит, что можно так нагло передергивать смысл ее фраз...
 или Вы настолько не понятливы...
не заставляйте думать о старческом маразме в связи с Вами... да и подлог - не лучшая тактика на этом форуме...

Уважаемая г-жа администраторша, мне кажется я не давал повода к подобному тону высказываний...
Приходиться с глубоким прискорбием констатировать, что постоянное общение с параноидальными шизофрениками мессианских оттенков является весьма пагубным...
В плане самой общей оценки бредовых эзотерических измышлений хотелось бы еще раз подчеркнуть, что просвещенческий исторический цикл, ориентированный на идеал ясного рационализма, всегда сменяется романтическим, когда происходит погружение в загадочный и притягательный мир интуитивных идей и смутных образов. По большей части лженауки обнаруживают определенное внутреннее единство: Мулдашев апеллирует к торсионным полям, «торсионщики» — к паранормальным способностям сознания, биоэнергетики — и к тому, и к другому, сторонники теории эфира борются за социальную справедливость и с засильем сионистов в физике, а фоменковцы оспаривают еврейскую национальность земного воплощения христианского бога. Для всех для них характерно то отношение к действительности, которое я бы связал со стихийным платонизмом пифагорейского типа и задал бы в связи с этим вопрос: а почему, собственно, широкая ненаучная общественность так радуется надругательству над здравым смыслом? Почему, всё больше теряя интерес к развитию нормальной науки, она с любопытством и симпатией поворачивается к сомнительным теориям и учениям? Не может ли она предчувствовать нечто, кажущееся совершенно невозможным тем, кто привык к строгой работе мысли? Или публике претит строгая работа мысли и хочется простых решений? Самое интересное еще впереди.

Олег Орестович, Вы о своей избранности?
(я же сразу предупредила о дурном воспитании Н-ского академгородка, хотя оч могет быть, что оно имеет более глубокие корни, которые ведут к и тем же особенностям Фейнмана  8)

    Не претендуя на глубину понимания проблемы :), выскажу свою точку зрения.
    К сожалению, термин "неделимость" слишком многозначен и допускает альтернативные толкования:
    1) Неделимость можно понимать как то, что любой элемент мира не может быть полностью от него изолирован. Т.е. в полной автономии он существовать не может. В этом случае с трактовкой неделимости мира вполне можно согласиться.
    2) Неделимость можно понимать и так, что в мире не существует "автономии", и все подряд взаимосвязано. С такой неделимостью я согласиться не могу.
    Проиллюстрирую сказанное примерами. Например, между floor и Любовью существует определенная разница :). Это два РАЗНЫХ человеческих существа. И если мы по каким-то признакам их РАЗЛИЧАЕМ, то они уже на объективном уровне чем-то РАЗДЕЛЕНЫ. Т.е. можно указать границу, по одну сторону от которой будет folor, а по другую Любовь. В этом смысле мир ДЕЛИМ, ибо классифицируем.
    Однако попытка вычленить folor'а или Любовь в чистом виде, изъяв их из мира, окончится неудачей – вне привычной среды обитания они не только не смогут существовать, но и сохранять свои формы и свойства, которые придают им индивидуальность.
    Другой подходящий пример – атмосферные вихри – циклоны. Их локализация (стационарность) позволяет не только говорить о них как о раздельных сущностях, но и присваивать им человеческие имена (вспомним ураган Катрин). И в то же время атмосферные вихри не могут существовать вне атмосферы, и в этом смысле они от нее НЕОТДЕЛИМЫ.
    В каком-то смысле все объекты, с которым мы имеем дело, подобны этим циклонам в том, что представляют собой стационарные состояния. Но это есть стационарные состояния некоего общего "теста" (опять у меня ассоциация с пирожками, которые я так люблю :)). Из-за чего стационарное состояние не удается изолировать в "чистом виде", а можно лишь указывать на область его существования.
    И, тем не менее, говоря о характеристиках объектов, мы вынуждены иметь ввиду свойства именно самого стационарного состояния, а отнюдь не свойства "теста", в среде которого это состояние возникло. А раз так, то мы имеем полное право ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ объект именно со стационарным состоянием, а не со средой. И в этом смысле мир ДЕЛИМ в той мере, в которой области стационарности в нем локализованы. А "единство" среды является чем-то вроде фона, на котором развертываются события. 
   Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли :). Я склоняюсь к тому, что квантование обусловлено только тем, что при "меньших габаритах" отсутствуют условия для возникновения условий стационарности. А это означает, что с нашей, человеческой, точки зрения мельче объектов не бывает. Т.е. если что-то и есть мельче кванта, то оно не может обрести стационарность, достаточную для того, чтобы люди признали в нем объект (отдельную сущность). "Доквантовые" (нестационарные) состояния выглядят для нас, как нелокальные. А впрочем, так оно и есть, поскольку локальность и есть ипостась стационарного состояния.
   Ситуация здесь похожа на то, что невозможно сделать в атмосфере карманный циклон, диаметром в 1 метр. Такое образование не будет устойчивым, в отличие от большого циклона. Из-за этого можно придти к выводу, что циклоны квантуются :).
  Явления нелокальности оттого и открылись на уровне квантовых объектов (фотонов и электронов), что за пределом кванта локальные объекты существовать не могут, в силу невозможности условий для выполнения условий стационарности. И сейчас, когда физика настойчиво постучалась за субквантовый уровень, обнаружилось то самое нелокальное единство ВСЕГО. Однако особо подчеркну, что единство и взаимосвязь – вещи разные и не надо на этом спекулировать.

Хорошо излагаете, Пипа.

> Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли. ...
Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли . Я склоняюсь к тому, что квантование обусловлено только тем, что при "меньших габаритах" отсутствуют условия для возникновения условий стационарности.

Если честно, я ничего такого крамольного в ваших мыслях не вижу.

>И сейчас, когда физика настойчиво постучалась за субквантовый уровень, обнаружилось то самое нелокальное единство ВСЕГО. Однако особо подчеркну, что единство и взаимосвязь – вещи разные и не надо на этом спекулировать.

Тут есть один нюанс, ИМХО. Единство и взимосвязь - это синонимы, если рассматривать их на "бытовом уровне".
Но чтобы не путаться применим симтемные термины: единство(элементов) - это система, а взаимосвязь(элементов) - это структура системы. И тут легко показать, что находясь внутри системы как ее часть определить форму ее(единства) невозможно.
Пэтому физики могут скока угодно совершенно бестолку "стучаться за субквантовый уровень", но кроме бесполезных гипотетических умозрительных констатаций ничего не изобретут ... если так и будут считать, что сами состоят из квантов этого самого неопределенного единства.

Поэтому назревает крамольный вопрос: мысли - это что физически? Чем отличаются ментальные объекты от физических? А может быть там, где кончаются условия стационарности для физической реальности начинаются условия стационарности для ментальных объектов? Ведь действительно, мы не можем непосредственно влиять мысленно на физические объекты, зато можем изобретать и фиксировать кучу всяких ментальных конструкций о "субквантовых уровнях".

еще б знать, что уважаемая Пипа имеет в виду под этими никами... а если смогут существовать и сохранить свои формы и свойства... только... с определенного уровня развития?

однако, Ол.Ол., поздненько позволил собственным крамольным мыслям созреть, подобные даавненько уже летают... качественные переходы озвучены не в последнее время...

Причем тут этот идиотизм?
Какой нафик "качественный переход"? Чего переход ... куда переход ... зачем переход ...
Назвала штампульку ... и думаешь что что-то вумное ляпнула?

Люба, ты хоть в тему-то врубись хоть раз.
Хватит уж из трусов-то выпрыгивать.

Ол.Ол.
 я тебе не запрещаю жить в твоих квантовых флюктуациях, можешь даже о заднице своей вовсе не заботиться, но это твой субъективный мирок, который мне не комфортен, предпочитаю свой строить самостоятельно...
потому если ты не врубаешься в мою тему - это тоже еще не смертельно, главное в свою врубиться, а не вырубиться из нее по методе Сии, мало ли к чему может привести плотное общение...
 пока твою тему члено раздельно не озвучил... можно наворотить черте что, но в результате останется пшик, если оптимизацию не провести...

Уважаемый Олег Олегович, позвольте поприветствовать Вас после весьма продолжительного отсутствия...
Разрешите вкратце пересказать часть аргументов из полемики с нашими прекрасными виртуальными дамами...
В прошлый раз, дорогой коллега, еще в бытность функционирования старого форума, мы с Вами весьма горячо обсуждали проблематику уровней локальности действительности.
Сейчас мне представляется разумным несколько разнообразить аргументацию в понимании принципа стационарности действия, равно как и всех других интегральных принципов и законов (в том числе и законов сохранения), содержится весьма своеобразная гносеологическая трудность, которая, по-видимому, рождена нашим исключительно континуалистским взглядом на природу. Яркой иллюстрацией этой трудности является известный пример с шариком, находящимся на вершине горы с неравными скатами. Будучи выведенным из состояния равновесия, шарик всегда неизвестно почему скатывается по более короткому и крутому скату, достигая горизонтальной плоскости в кратчайшее время.
Вот здесь и возникают забавные парадоксы транстемпорального макроквантовой трансгрессии того же шарика в глубину потенциальной ямы...
Правда...это только в зеркале концептуирования досточтимого Сергея Ивановича... 

Уважаемый Олег Орестович, позвольте поприветствовать иак же и Вас.

>Сейчас мне представляется разумным несколько разнообразить аргументацию в понимании принципа стационарности действия, равно как и всех других интегральных принципов и законов (в том числе и законов сохранения), содержится весьма своеобразная гносеологическая трудность, которая, по-видимому, рождена нашим исключительно континуалистским взглядом на природу.

Если честно, то я плохо представляю себе "дискретный" взгляд на природу. Сама наша способность к познанию - это и есть аппроксимация дискретной "сигнальной кучи" певичной перцепции в некий "ментальный континумм".
А все гносеологические трудности у нас возникают из-за путаницы "сигнальной кучи" первой сингнальной системы с "сигнальной кучей" из второй. И все дело в том, что вторая сигнальная тотально тормозит и фильтрует как первую сигнальную в чистом виде так и все их "интерференции". И вторая сигнальная намного загадочней первой, ибо просто не могла появиться эволюционным "естественным" путем.

Из-за этой "перцептивной перепутанности" и кажется человеку познающему, что у него один единственный сигнальный источник. Причем материалисты ассоциируют его с физическим миром, а идеалисты с идеальным. И те и другие ошибаются.
Вот, например, принцип наименьшего действия - есть сигнальная область его безуловного действия(назовем его классическая физическая реальность), есть сигнальная область где он действет статистически (микромир), а есть область где он вообще не работает (ментал, мышление), зато позволяет его сформулировать выделив из совокупной "сигнальной кучи". То-же самое с законами сохранения. То же самое вообще со всеми законами вплоть до уголовных. :)

Ментальная реальность кажется вторичной только по факту несомненности личной онтологии плюс наша непробиваемая ментальная ассоциировансть со своей нервной системой. Мы несомненно помним, что росли и развивались в теле постепенно обретая способности познавать. И поэтому нам и кажется, что мышление - нечто вторичное. Это не так, ИМХО. И вот для того, чтобы преодолеть это заблуждение и понабилась, видать, онтологическая катасрофа.

>

Здравствуйте дорогой Олег Олегович!
Хотелось бы отметить оригинальную трактовку ментальной реальности в Вашем замечательном изложении. Здесь, мне кажется, ощущается, что мы привыкли к такому образу мышления, для которого объяснить процесс – это значит проследить его в мельчайших деталях, вплоть до определения производных функций, описывающих данный процесс. Как только достигнута или представляется возможной такая степень исчерпывающей детализации, все считается ясным, и наш разум чувствует себя удовлетворенным, даже если подобный анализ может и не иметь видимого предела. Поэтому дифференциальные принципы механики считаются само собою разумеющимися: в каждый момент движущаяся частица испытывает ускорение и ведет себя в этот момент в соответствии с испытываемым ускорением.
Впрочем, здесь я отнюдь не претендую на какую-либо оригинальность высказываний, особенно после ваших блестящих сентенций...   

Почему темы, размещенные в разделе физика, не редко превращаются в жаркие филосовские споры с переходами на личности? Надо бы быть более культурными и в случае назревания спора копировать всю тему в отдельную ветку, в соответствующем разделе, и продолжать баталии там, что бы не наделать офтопа здесь.
Подозреваю, что если я замечу офтоп и кликну по ссылке "Сообщить модератору", то обозначенные меры будут приняты модератором.

Вопрос в тему:
Узелковый квантовый компьютер обладает квантовы параллелилизмом?

freeneutron
без жарких философских споров физика мертва :-\
ну а уровень осознания вовсе не параллелен бюрократическим научным структурам, сотворенными человеками :-[
потому с подобными издержками приходится мириться 8)

по вопросу в тему...
 как по Вашему... коса - параллельная структура?

и именно особенности плетения делают параллельность квантовой ::)
в отличие от классического параллелизма современных вычислительных систем...

Помоему я понял суть этой модели. Переплетаемые квазичастицы играют роль кубитов, а коса - это наглядный образ матрицы преобразования.

Вот пример как плетет узлы узелковый квантовый компьютер:http://www.youtube.com/watch?v=5tg1PrGnwzo
Вот пример его работы с дискретной математикой: http://www.youtube.com/watch?v=-FUFhI4D3a8
А вообще, узелковый, топологический и сингулярный квантовый компьютер, на мой взгляд, должны работать используя программное обеспечение Стандартной модели элементарных частиц. Разные названия, а суть одна.
Цитата Сэта Ллойда: "Вселенная вычисляет сама себя. Управляемая "программным обеспечением" Стандартной модели элементарных частиц и взаимодействий, Вселенная вычисляет квантовые поля, химические соединения, бактерии, людей, звезды и галактики. И, вычисляя, она отображает свою геометрию пространства-времени с предельной точностью, допускаемой законами физики. Вычисление и есть ее существование".
Вы думаете случайно Микрософт в справке для прессы написал, что Майкл Фридман  (в 2002 г.он и др. доказал, что косы могут моделировать вычисление с любой заданной точностью) с с командой в 50 человек занят поиском ИТ-Грааля?
Они и заняты поиском этой программы.  

А вот как выглядят временные конусы и сингулярность:
http://www.box.net/shared/54dzy5q5ds
А так выглядит геометрия пространства, атома и нейрона коры головного мозга:http://www.box.net/shared/qnkaxeorj4

Кроме того, узелковый квантовый компьютер воспроизводит все известные в сакральной геометрии образы, начиная от цветка жизни.

Ну я как всегда с ложкой дёгтя.
Я - дурак,а потому всегда наперед забегаю.
Если не ошибаюсь,интерфейс - у вас попрежнему - доисторический,заимствованный из теории конечных автоматов ?
КК модэлирует работу жывой системы,и имеет "верховой нюх" (звиняюсь за зоологические термины),т.е. оперирует направленностью,и идёт к решению практически сразу,т.е. в направлении решения,а не перебирает тупо все состояния,имеющие и неимеющие отношение к делу.
Итак,что мы имеем сгуся ?
1.увеличение производительности на чортову уйму порядков
2.каменный топор - ввиде примитивного интерфейса,сводящий весь выигрыш к нулю
Я на старом форуме это говорил,и сейчас повторюсь.
Над интерфейсом надо работать давным давно,иначе ни загрузить КК задачей не получится,ни прочитать решения.

Это же только начало.А факторизация получается. Например, четырехзначное число  (4040 степень) переводится в 7 степень.

В конце 1988 г. Майкл Фридман (Michael H. Freedman) читал в Гарвардском университете лекции о возможности использования квантовой топологии для вычислений. Его идеи, опубликованные в 1998 г., основаны на открытии связи математических величин, известных как инварианты узлов, с квантовой физикой двухмерной поверхности, изменяющейся во времени. Если создать такую систему и выполнить соответствующее измерение, можно автоматически вычислить приближенное значение инварианта узла, не прибегая к длительным вычислениям на обычном компьютере. Такие же простые решения существуют и для других трудных задач, имеющих большое практическое значение.
Вот это у меня и сделано.

Вот видно проявление скалярного поля при инверсии, в результате отключения у виртуальных частиц сил тяжести, а взаимодействие
оставлено:http://www.box.net/shared/tafhik05yhpdmaqlg0zt
Необходимо смотреть на большом экране.
Как оказалось Друнвало Мельхисидек был прав, когда заявлял, что в цветке жизни скрыты все известные и неизвестные физические явления.
http://www.box.net/shared/8vbgm8nfuyd1nzjdrt3t- силы тяжести
http://www.box.net/shared/75x0rqgh016qkfq5s05c сближение 2х частиц

Жак, будьте добры дайте работающие ссылки, либо объясните в чем там дело. Я прочел всю тему, но так и не понял о чем собственно идет речь?
О топологических квантовых вычислениях?

Проверил, скачал последние ссылки с бокс нет, все работает.Сделал скриншот взаимодействие частиц.Статья Сингулярный компьютер:http://www.box.net/shared/ip74zzkfu78dghy2p6ic

Да, Жак, спасибо, изучаю...

Фрагмент работы кос