Квантовый Портал

Данная заметка является продолжением дискуссии в теме "Материализм и идеализм" http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=602.0

Два года назад я сформулировал утверждение, которое назвал аксиомой теории познания:

ЛЮБАЯ ВХОДЯЩАЯ В МЫСЛИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ЧЕЛОВЕКА ИНФОРМАЦИЯ (СИГНАЛЫ) СРАВНИВАЕТСЯ С БАЗОВЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА О ЖИЗНИ, О МИРОЗДАНИИ, О СЕБЕ САМОМ. ТОЛЬКО ПОСЛЕ СРАВНЕНИЯ ПРОИСХОДЯТ ДАЛЬНЕЙШИЕ МАНИПУЛЯЦИИ С ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ИЛИ НЕПОНЯТНЫМИ СИГНАЛАМИ (ИМПУЛЬСАМИ).

Были обсуждения, с которыми можно ознакомиться по следующим ссылкам:
http://clubs.ya.ru/4611686018427395352/replies.xml?item_no=126
http://clubs.ya.ru/4611686018427394782/replies.xml?item_no=3855
http://clubs.ya.ru/4611686018427395352/replies.xml?item_no=327
или можно воспользоваться поисковым отчетом http://wow.ya.ru/search_posts.xml?text=%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ncrnd=4669

Данная аксиома (утверждение) сформулировано мною примерно в начале или середине 2008 года, точная дата не суть важно, важно то, что для этого мне потребовалось почти 17 лет исследований в самых разных областях: в религиозной и эзотерических практиках, в практике повседневной жизни, изучение теорий и личные проверки всего, что можно было бы подвергнуть сомнению.

После того, как мы обсудим этот вопрос, я смогу коротко и внятно (ну не совсем конечно) ответить на вопрос Ариадны, о том, как я понимаю термины дух, идея, материя, вещество и другие родственные.

Но прежде чем на эти вопросы отвечать, я должен убедиться, что меня поняли в вопросе "Аксиома теории познания".

Прошу высказаться всех, кто дает согласие на продолжение организованной пошаговой дискуссии.

я к этой аксиоме пришла еще на старом ад-сторе, когда писала там о необходимости осознанной работы с дешифратором, а посление два года я здесь только и талдычу про собственную базу данных каждого и способах пополнения ее информацией...

по мне так сначала надо определиться со способами поступления данных в личную базу каждого, что эти данные собой представляют, как они появляются ваще и как сортируются в базе, потому как определние что есть что  как раз и есть последний этап в нашем внутреннем компутере...

Вот видите, и в этом вопросе вы меня опередили.
Приятно иметь дело с такими компаньонами.
Если все пойдет в том же духе и дальше, то я буду вынужден признать, что мои амбиции выросли на пустом месте.

Однако мы с вами еще не поговорили о ряде вещей, которые в моем общении с другими людьми, оказывались для собеседников камнем преткновения.

Вы, Люба, в очередной раз меня положили на обе лопатки, причем сделали это мимоходом, играючись.
Посмотрим, что нам ответят на этот вопрос другие участники дискуссии.
Не будем торопиться с личной беседой, а то боюсь, что оппоненты ничего не поймут и повторят ту фразу, которую про вас сказали несколько дней назад, что-то типа "Она беседует с Олежеком (кажется про него был разговор), мурлычат что-то там между собой." А мне бы хотелось выяснить здесь, кто есть кто.
---------

Примерно в 1985 году я был участником одного события, которое сейчас и хочу рассказать моим и вашим оппонентам.

В то время я учился заочно в Томском политехе на геологоразведочном факультете. В нашей группе были одни мужики, поскольку женщин на эту специальность не принимали (горное дело и бурение геологоразведочных скважин). Численность группы примерно 25 человек, точно уже не помню, заочники (я учился заочно). Два раза в год приезжали на сессию, жили в общежитиях института. Всякий раз новая комната, новый корпус, иногда приходилось жить в рабочих комнатах или красных уголках, по 15-20 человек на раскладушках.

Однажды жили именно в такой рабочей комнате, практически почти все из одной группы. Конечно же выпивали водочку между экзаменами здесь же в общежити, в ресторан ходили очень редко, поскольку там все официально, а нам нужна была теплая "домашняя" атмосфера. Любили поспорить о политике, рассказать друг другу о работе.
Любили после изрядно выпитого меряться силой на руках, иногда даже и боролись, одним словом все эти удовольствия в ресторане никак нельзя было получить.

Был в наше группе мужчина постарше нас лет этак на 8-10, звали его Генрих, работал он то ли буровым мастером, то ли бригадиром, то ли начальником бурового участка на нефтяном бурении. Как он к нам попал на мелкоту (мелкое бурение на твердые полезные ископаемые и воду), я уже не помню, не суть важно, попал да и попал. Среди нас он был единственный, кто работал на установках глубокого бурения на нефть и газ. Кое-что он нам рассказывал о своей работе, но поверхностно, как тогда принято было говорить "В общих чертах для домохозяек".

Однажды вечером, когда мы все изрядно выпили, в нашу рабочую комнату (напоминаю, нас в ней жило 15-20 человек) к Генриху в гости пришел его новый знакомый, с которым он познакомился в накануне, но пообщаться они не успели и поэтому знакомый пришел к Генриху в гости, что бы познакомиться поближе.

Генрих и его знакомый отошли в другую часть комнаты, сели за чистый не занятый стол, Генрих через плечо небрежно махнул нам рукой и сказал что-то типа: "Ребята, дайте ка нам что-нибудь на стол". Мы его уважали, и хотя физически он был слабее нас, никогда ему не перечили, было в нем что-то твердое и властное. Мы принесли им бутылку водки, закуску, два стакана и удалились в свой угол, продолжать беседы о жизни.

Поначалу мы не присматривались к ним, но по мере выпитого их голоса становились громче и поэтому мы обратили на них внимание.
Вначале разговор шел на общие житейские темы, но потом они начали обмениваться своими личными знаниями и практическим опытом о работе на глубоком бурении. Знакомый Генриха оказался его коллегой, но работал в другом месте. Мы начали прислушиваться, а потом вообще прекратили все свои занятия и сидели раскрыв рты.
Нам было понятно из их разговора только одно - они рассказывают друг другу как делают то или другое на своих буровых вышках. Оказалось, что у каждого есть что рассказать другому. Они рассказывали по очереди, расспрашивали друг друга по очереди, что и как делается на буровой Генриха или на буровой его знакомого.

Самое интересное в том, что мы вообще не могли понять ни единого слова. Разговор происходил на их профессиональном сленге, который способен понимать только профессиональный бурильщик на нефть и газ.

Генрих с другом допили водку, обсудили все, что их интересовало любезно ракланялись, Генрих проводил его до дверей общежития, вернулся и собрался ложиться спать. Один из нас начал его расспрашивать, о чем это они там говорили. Генрих засмеялся и что-то в ответ пошутил, что-то типа: "А что вы думали, что я на буровой кур счипаю?".

Вот так бывает, вроде все мы уже опытные профессиональные бурильщики, без пяти минут инженера, вроде бы и Генрих из этой же среды, тоже бурильщик, а подижь ты не смогли мы понять их разговора.
Не смогли, потому что наши базовые ментальные конструкции в части бурения скважин очень сильно отличались от их базовых ментальных конструкций.

Меня так и подмывает бросить эту мою затею с организованной пошаговой дискуссией, пусть что хотят то и делают, мне то до них какое дело, я свои обязанности перед социумом выполняю добросовестно, вон сколько сайтов понаделал, кстати и про поисковую оптимизацию не забыл, поисковики мои сайты видят хорошо.
Кроме сайтов еще и на разных форумах появляюсь, веду личные беседы, изощряюсь в различных методах, дабы привлечь внимание людей к той или иной теме, которую они еще не поняли.

Одним словом, я думаю, что я все-таки не так уж и плохо исполняю обязанности, возложенные на меня той силой, которая управляет развитием человеческой цивилизации. Правда, до недавнего времени эта сила меня эксплуатировала (подлавливала) на личных слабостях, это самый распространенный прием заставить человека выполнять что-либо кому-либо полезное - использовать человеческие слабости.

Сейчас, пока писал предыдущий комментарий, мысли немного уложились, начал осознанно переваривать сказанное вами и записанное мною вам в ответ. Интересная картинка складывается, я вам скажу. Говорить об этой картинке пока рано, мне нужно в ней разобраться, это новые ощущения для меня. Здесь нужно еще подумать, прежде чем языком чесать.

Ладно, подождем, что наши оппоненты в этой теме выскажут. Потом сориентируемся.

Хотя, если у вас есть что мне сказать вне этой дискуссии, то я с удовольствием передам инициативу в ваши руки. А может быть и в продолжение этой дискуссии, вы что-то желаете мне сказать, задать вопрос, или еще что-то, то я с удовольствием, поскольку в очередной раз вы дали мне еще одну подсказку. Эта подсказка дана не явным образом, но вашими действиями вообще. Эту подсказку мне придется еще обдумывать и обдумывать. Обе подсказки сливаются в одно цельное.
Думать придется не один день, вопросы очень сложные, болезненные для меня.

Когда я это понял, то начал искать людей, которые бы это понимали.
Я нашел несколько человек, которые после дискуссии согласились сом мной.
В литературе (я читал не так много) я не встречал ничего об этом, хотя повторяю я читаю очень мало. Относительно мало, для кого-то и мой объем прочитанного непосилен.

Вы первый человек, которого я встретил, который эту аксиому познал самостоятельно до того, как этот вопрос всплыл.

Может быть мой вопрос вам покажется наивным, но в силу того, что мне приходилось общаться с разными людьми и разные фокусы-покусы видеть, я все же этот вопрос задам вам.

Вопрос:
Как эту аксиому вы применяете к случаю получения святых писаний, божественных посланий, включая классические варианты "Откровение Иоанна Богослова", "Коран", "Бхагават-Гита", другие откровения узаконенных религиями святых, а так же новые божественные послания, они ведь и сегодня есть совсем новенькие, например "Откровение от Маслова" или то же самый трансерфинг реальности тоже получен во сне в виде откровения свыше.
Как вы эту аксиому применяете к случаю научного видения, научного предвидения, научных откровений, в результате которых делаются те или иные научные открытия.

Если я вопрос сформулировал не полно, не точно, не корректно, то я готов пояснить его более детально и задать более прямые вопросы.

Вопрос к Любе.

Люба, скажите пожалуйста, как вы трактуете, объясняете, каково ваше мнение в свете данной аксиомы об астрологических знаниях, о практическом опыте астрологов, и вообще о практическом опыте людей, которые не являются астрологами, но имеют практические навыки в области астрологии.

Тоже самое о нумерологии.
И о нумерологии еще один вопрос: "считаете ли вы астрологию и нумерологию наукой (пардон, может быть этот термин для вас не приемлем) системами знания, которые описывают одни и те же явления, одни и те же процессы, просто они их описывают исходя из наблюдений за различными параметрами одни и те же явлений, одних и тех же процессов.

Исходя из предварительных моих производственных планов сегодня у меня не должно было быть времени для присутствия в интернете, но как говорится: "человек предполагает, а бог располагает". Время у меня сегодня есть.

А посему есть возможность высказать свое мнение по поводу того, что же такое откровения, на основании которых писались святые религиозные писания и кто же такие святые пророки, на основании откровений которых были созданы сегодня существующие традиционные религии.

Начну с простого. Современные люди, и подобные люди из других времен истории, которые тоже получают откровения, тоже пишут новые святые писания, используют те же самые механизмы и источники информации, которые были доступны пророкам, являющимися основоположниками религий. Все происходит одинаково во всех случаях. Нет никакой большей или меньшей близости к богу ни у основоположников религий, ни у тех, кого называют лжепророками, или которые сами себя называют новыми пророками.

Об этом я могу рассуждать, основываясь на личном опыте получения подобных откровений, видений, прозрений, указаний свыше, подсказок и т.д. и т.п. Почему же ТЕ пророки основали новые религии, а ЭТИ вынуждены носить имена лжепророков, новых непризнанных пророков и т.д.?

Ответ не так прост, чтобы его объяснить в двух словах людям, не обладающими достаточный уровень мышления. (Здесь предвижу новые упреки в мой адрес, мол зазнался, зажрался, от нечего делать с жиру бесится и т.д. и т.п.)
Вот вы меня хоть убейте, но всем, кто обозлится на меня за эту мою фразу об уровне мышления, приведу пример.

Пример о различиях в физической силе людей.
У человека есть множество характеристик, которые отличают одного человека от другого. Уровень физического развития, уровень физической силы, это один из параметров, один из критериев оценки человека. Люди испокон веков устраивают состязания и войны ради того чтобы выяснить кто сильнее, кто в доме хозяин.
Давайте возьмем лишь один вид состязания в силе - тяжелую атлетику.
Берем штангу 50 кг, по очереди ее поднимает каждый, один не смог, слабак, далее ему участвовать в состязании нет никакого смысла.

Второй характеристикой человека является уровень его мыслительных способностей. Берем тему, например, "Идеализм и материализм", каждый высказывает свое личное мнение, свои личные трактовки, кто сумел изложить внятно и  членораздельно свои собственные мысли, тот значит поднял эту штангу, кто не сумел, тот состязание проиграл.
Вот так и определяется уровень мыслительных возможностей человека.
А дальше этот человек может все что угодно говорить, может ссылаться на мнение Гегеля, Фейрбаха, Ленина, Ломоносова, Доронина, Ньютона, кого угодно, в зачет идет только лично сформулированные слова, определения, и т.д. и т.п.

В первом нашем соревновании по ментальной тяжелой атлетике выявилось только три спортсмена, которые сумели поднять этот ментальный вес. Все просто, как в настоящей тяжелой атлетике.
А дальше каждый проигравший может говорить, что не понял за какой конец нужно держать штангу, может говорить, что помост был мокрым и у него одна нога подскользнулась....

О божественном замысле и о программе эволюции человека.
Можно дать несколько объяснений по поводу того, почему ТЕ пророки основали свои новые религии, а ЭТИ не могут. На мой взгляд здесь наиболее точный ответ нужно искать в том, что в религиях называется божественным замыслом, а в науке программой эволюционного развития человека.
Правда в случае с научной точкой зрения явно видны боооооольшие пробелы. Если все развивалось стихийно, то кто тогда составил эту самую программу эволюционного развития. Кто написал (пардон, сформировал) тот самый генный код, который регулирует не только рост и развитие физических тел, но и психо-эмоциональные реакции, психо-ментальное развитие. Ведь не является секретом, что ментальные способности человека развиваются точно так же последовательно как и в случае с функциями чисто физическими.

И здесь появляется вопрос об астрологических аспектах и об астрологических наблюдениях. Практика которых указывает на наличие (на признаки) того самого ментально-эмоционального кода. Можно спорить где этот код содержится, действительно ли в планетах солнечной системы или где в другом месте, но факт остается фактом - такой астрологический код существует, это объективная реальность.
То, что астрологические аспекты не воспринимаются большинством людей на осознаваемом уровне говорит не об отсутствии этого кода, а о недостаточном уровне развития этих людей и только.

Что такое материя, дух, вещество, идея, поле, энергия и т.д.

Для Ариадны и Лилу.

Вначале о фундаменте теории познания, об аксиоме теории познания.

Любые сигналы, импульсы, потоки, лучи, волны, что там еще может воспринимать человек, на дальних подступах к человеческой микровселенной оказываются в зоне их возможной регистрации тем или иным датчиком, которых кроме пяти общепризнанных органов физических чувств, точное количество никому из людей не известно. Каждый датчик регистрирует что-то свое, в своем спектре, в своей зоне слежения и т.д. и т.п.

Первые взаимодействия с подлетающими сигналами осуществляются в режиме экстренного реагирования по принципу "свой-чужой". В человеческой микровселенной есть специально созданная база данных (я ее называю базовые ментальные конструкции), в которой хранятся ответные коды на запрос человеческой микровселенной "свой-чужой". Если ответ "свой", то сигнал пропускается до следующего датчика, где снова запрос и снова ответ с целью уточнить характеристики сигнала с большей точностью. Данное описание есть аналогия, но аналогия достаточно понятная. Примерно на этом же принципе построены все системы противоракетной обороны в вооруженных силах.

Если после очередного сравнения с базовыми ментальными конструкциями выясняется, что этот сигнал является чужим, вредным или что-то подобное еще, то он блокируется, если конечно еще не поздно его блокировать.
Гипнотические практики основаны на обходе или на частичном разрушении, или на временном отключении данной системы распознавания.
Какими-то действиями гипнотизер отключает систему обнаружения-защиты и далее делает с этим человеком все что может и хочет.

Методики НЛП используют другой метод, метод подделки сигнала "свой". Главное внутрь пробраться, а далее эти специалисты делают то, что могут и то что желают.

Интриганы всех времен и народов используют несколько иные методики. В общем виде любая интрига основана на использовании двух аспектов 1. Личное желание жертвы 2. Неполная или вообще ложная информация, которая как мед ложится на первый аспект - личное желание. Интрига это более примитивный способ манипулирования сознанием жертвы.

Распознавание неизвестных до сих пор сигналов, излучений, информации.
Люди по большому счету делятся на исследователей и хранителей.
Отличия у них в том, что в базовых ментальных конструкциях любое излучение, импульсы, информация у этих людей запрограммированы разные реакции.
У хранителей на любой неизвестный или непонятный сигнал всегда блокирующая реакция. неизвестный=чужой.
У Исследователей любой неизвестный или непонятный сигнал всегда пропускается внутрь микровселенной для изучения и детального обследования. неизвестный=свой.

Хранители всегда имеют более низкий уровень мыслительных способностей, более низкие способности к сопротивлению внешним воздействиям и прочие характеристики у хранителей всегда ниже чем у исследователей. В системе инь-янь, это женское пассивное начало.

Исследователи, это самая развитая из всех людей категория. Они готовы на жертвы ради изучения всего непонятного, нового, неизвестного. В системе инь-янь, это мужское начало.

Все пророки, великие ученые первооткрыватели, эзотерики создатели чего-либо нового, это исследователи.

О пророках и научных первооткрывателях.
Все мыслительные механизмы, все ментальные и иные способности у тех и у других примерно одинаковые, но разница в базовых ментальных конструкциях.
Когда в человеческую микровселенную исследователь пропускает новый сигнал, импульс, информацию и т.п. начинаются процедуры сравнения на предмет похожести с теми или иными уже имеющимися базовыми ментальными конструкциями.
Как правило в первом проходе получаются очень приблизительные данные.

Здесь придется пропустить описание очень интересных вопросов, связанных с циклическими способами сравнения и обработки получаемых данных. На выходе после всех процедур исследователь получает какой-то конечный результат в виде мыслеобраза (отметьте, мыслеобраза, а не мыслеформы и не словоформы).

Короче в конце концов мы получаем на выходе у религиозно мыслящего человека термин "дух", а у научно мыслящего человека термин "поле".
У религиозного - "логос";
У научного - "информация" или в некоторых интерпретациях "генный код", "программный код".
В религии имеем "божий дух снизошел на пророка";
В науке имеем "пришла идея".
В религии имеем "бог сотворил человека из глины";
В науке тоже самое "материя", "вещество".

Я не берусь судить о точности приведенных сопоставлений, но примерно это выглядит именно таким образом.

Самое интересное в определении терминов дух, материя, идея, вещество, информация и т.д.
Выше я просил вас обратить внимание на термин "мыслеобраз", который не является мыслеформой и не является словоформой.
Для примера возьмем слово дух, ну или материя, разницы нет никакой, все происходило и происходит по одной и той же схеме.

Исследователь после изучения и многократных циклических проверок и перепроверок, некое явление, сигналы, излучение (все опять термины, которые получены тем же способом) сформировал мыслеобраз, который описывает это самое явление. Мыслеобразы находятся в самых глубинах человеческого подсознания. (опять термины, которые получены точно таким же образом).
Еще одна разница между исследователем и хранителем.
Исследователь способен при достаточном уровне развития не только анализировать, но и осознанно формировать мыслеобразы. У него есть в этой части мыслительной деятельности практический опыт того или иного уровня.
Хранитель ничего этого делать не умеет. Хранитель обходится исключительно только мыслеформами и словоформами.

Итак, исследователь сформировал мыслеобраз, описывающий... например, .... что описывает этот мыслеобраз пока еще не ясно. Исследователю необходимо передать этот мыслеобраз хранителю, это условие, которое заложено в законе эволюции человека, в божественном замысле.
И вот исследователь начинает умом разглядывать и анализировать этот мыслеобраз, начинает объяснять его в словоформах. После мучительных попыток ему наконец-то удается сформировать нужные словоформы. Одна словоформа это собственно и есть термин "идея", "дух", "материя" и т.д. Другие словоформы, которые уже понятны хранителям, с помощью их комбинаций в различных вариантах (тексты или рассказы, описывающие значение нового термина) исследователь формирует у хранителей мыслеформу.
Мыслеформа, содержит в себе текстовую, словесную, графическую и иную информацию, которая описывает тот или иной термин.

В результате вот таких манипуляций, которые иногда происходят в течение не одного поколения исследователей и хранителей, формируются мыслеформы, и соответствующие им словоформы, которые очень сильно, как небо и земля отличаются от того мыслеобраза, который первоначально был сформирован первым исследователем данного явления.

Хранители не способны даже в малой степени приблизиться к первичному мыслеобразу, а если кто и добирается до него, то в любом случае он исследует не само явление, а лишь первичный мыслеобраз, который был сформирован первым исследователем.

Короче, знаете игру "Испорченный телефон"? В детстве наверное все играли? Так вот передача знаний от исследователя хранителям, затем следующим поколениям, затем от хранителей ученикам и т.д. - это и есть всенародная игра в земной человеческой цивилизации под названием "Услышал, передай другому".

Таким образом, любые споры между копирайтерами (ментальными имитаторами), между хранителями и их учениками о том, что такое материя, а что такое дух и т.п. (вещество, информация, энергия, бог, абсолют, идеализм, материализм, наука, религия и т.д. и т.п.) есть споры о том, что же все-таки сказал тот ПЕРВЫЙ в игре "Испорченный телефон".

timyr, под дешифраторами я имею ввиду именно личные коды, а они у каждого определяются изменяющими личными граничными условиями, ассоциациями возникающими на каждый данный момент...
 при желании можно отследить изменение кодов дешифратора... для этого надо перечитать что-то и сравнить понятое прежде и после перечитывания... правда, при этом надо уметь удерживать в памяти информацию, а это отчего-то мало кому доступно... для удерживания надо уметь не зависеть от внешних условий... т.е. усвоенное самостоятельно должно удерживаться в памяти как вызубренное, т.е. надо иметь полный контроль над собственной базой данных...
это абсолютно уникальные коды в отличие от общепризнанных или признанных в определенных кругах кодов...
именно этими кодами расшифровывается любая поступающая информация и внешняя - из социума и физ.плана, и внутренняя - вербализируются откровения, озарения...
 именно эти коды повинные и в том, что почти постоянно срабатывает "испорченный телефон", который может выдавать удивительные перлы - понимание с точностью до наоборот даже тогда, когда человеку кажется, что он понял абсолютно все...

  Тимур (и его команда!)  :D  ...всё же смею вам напомнить, что это форум Квантовой(!) Магии.  ;)
   Здесь в основном собрались Исследователи и Создатели Новой Парадигмы - Квантовой Парадигмы.   8)   Простому хранителю здесь будет скучно и всё непонятно.  :(
    Квантовая Парадигма кардинально отличается от Материалистическо - Идеалистической Парадигмы.
      Мы работаем в другом "пространстве" категорий....  :P
    Здесь нет места таким понятиям, как "материя", "идея", "вещество"... и т.д. А Вся Реальность рассматривается как Состояния Систем... информационных систем, ежели мы говорим о декогерированной, проявленной информации...
    Так что Тимур, хотелось бы с вами пообщаться на тему о Пространстве Гравитации, о квантовой информации, о декогеренции эмерджентности систем...  ;)
    А понятие "материя" - ползунки, из которых человечество УЖЕ пытается выкарабкаться в Новый пласт познания... так что не стоит долго "обсасывать" то, чего не существует! (это я для продвинутых Исследователей)  ;D  .
    

Кхе кхе...
Попробую попорядку.
Итак,что мы имеем сгуся?
А имеем мы:
1.информацию
2.данные
3.коды

Это в эдаком "классическом" смысле.
Информация - просто есть,везде,всегда и в полном объёме,за вычетом небольших отрезков порядка периода существования вселенных.
Данные - это и то,что можно передать,и собственно то,что передаёт.
Коды - высокоселектированные данные,которые могут или не могут быть протоколом обмена.
Такой подход,хоть и даёт элементарные намётки к пониманию Мироздания,но хромает сразу на две лапы,и весьма ощутимо:
1.невозможность определения времени,вернее его определение отрезков совершенно не похоже на время реальности
2.детерминированность процесса - т.е. есть начало и конец,чем в реальности даже и не пахнет.

Ксожалению добрые сучности уничтожили всё то что я написал по этому поводу ввиде кодов за 6 лет,а восстанавливать эти коды времени уже нет.

Поэтому я вальну сразу без экивоков хаосную модэль.
Основа её - взаимопричинность,именно так и переводится хаос на русский язык.
Два абсолютно противоположных полюса,разделённых-соединённых
мембраной (коэффициент селекции около 0.5).
Ну и процесс взаимотрансляции одного полюса в другой,с возникновением неимоверного количества ошибок,на которых всё собственно и работает.
Собственно алгоритм простейший и обречонный на успех.
При его классической геометрической интерпритации получается что левый полюс - абсолютная протяжонность бесконечной мерности,а правый - абсолютное время.
Появляется понятие пространства - переход от левого к правому.
И много чего ещё,и весьма полезного.
При графовой интерпретации - левый полюс - частный случай полного графа,где вероятность состояния - нулевая,а вероятность всех состояний - единичная.Правый полюс - наоборот.
Один полюс "переходит" в другой,через полную вариацию графа.
Всё простенько и со вкусом,и никаких манипуляций информацией,вероятность величины в которой попросту отсутствует.
Собственно и векторно-графическая модэль(фулкъюбитная) - мало чем принципиально отличается,в ней только вводятся некие направленности,вдоль которых происходят процессы селекции и аселекции,но эти вектора,вернее их величинная определимость - функция координаты,а потому имеет достаточно сложную форму для её понимания .

Дорогой Тимур, не надо так эмоционально. Не думайте, что если вам сразу не ответили, то вас не читают и не ответят вообще. Ну и постарайтесь не делить людей только на сторонников и оппонентов.

Теперь насчёт вашей "аксиомы теории познания"...

Должен сразу предупредить - я вам скажу много нелицеприятных вещей. Привыкайте. Но, обещая критику, я вам также могу пообещать, что критика будет конструктивной и содержательной.

Итак, начнём...

1. Во-первых, ваше название претенциозно. Ещё никакой "теории познания" (кстати, это понятие существует в философии и обозначается одним словом - гносеология) не было озвучено, а уже - громкие заявления.

2. Во-вторых, почему сразу "аксиома"? Почему не теорема, не гипотеза? Почему вы начинаете сразу с того, что предлагаете принять что-то на веру? И где описание пути, которым вы пришли к вашей т. н. "аксиоме"? И если вам понадобилось для этого много времени и усилий ("почти 17 лет исследований в самых разных областях: в религиозной и эзотерических практиках, в практике повседневной жизни, изучение теорий и личные проверки всего, что можно было бы подвергнуть сомнению"), то значит, что не так уж эта "аксиома" очевидна?

3.  В-третьих, ваша "аксиома" не содержит никаких объяснений тому, откуда вообще берутся вот эти, упомянутые вами "базовые представления", с которыми всё сравнивается. Не рассматривается вопрос употребляемых терминов. Что означают понятия "жизни", "мироздания", "самости" и другие? 

4. В четвёртых, разбирая вашу т. н. "аксиому", несложно убедиться, что она представляет из себя всего лишь один из частных случаев и работает далеко не всегда. Это очень легко показать. Если мы возьмём, например, маленьких детей, то несмотря на их очень активное познание мира, ваша "аксиома" к ним окажется НЕПРИМЕНИМА. Более того, если её вообще принять, то выяснится, что вообще никакое познание нового невозможно. В принципе. Отсюда легко сделать вывод, что описывает она лишь абсолютизированный вариант ультраконсервативного мышления, не имеющий никакого отношения к действительному познанию.

Поэтому и вас и рождается разделение на "исследователей" и "хранителей", между тем, как в чистом виде такого разделения не существует. Каждый из нас может выступать в том или ином качестве, в зависимости от ситуации.

Это как раз про нашего Виталика  :D Он ежели найдёт в каком-нить журнальчике статью, которая егойные убеждения подтверждает, так сразу же тему открывает, что вот мол полюбуйтесь, такой-то великий физик со мной согласился!  :) При этом мнения других великих физиков, которые от Витиликовского отличаются - либо игнорит, либо щитает БСК (бредом сивой кобылы).
Ну и многим конечно проще воспринимать инфу в которую они веруют, Богословам - про доказательство существования Бога, атеистам - про егойное отсутствие. Однако за аксиому данное утверждение принять нельзя, потому как мировоззрение каждого человека на протяжении жизни меняется, у некоторых на совершенно противоположное. Что совершенно нормально, чеготь из этого какое-то великое "открытие Тимура" создавать не пойму  :)

Ну ежели предположить, что у каждого явления, предмета и т.п. есть свой объективный идеальный образ существующий где-то в нелокальности, то своё субъективное представление об этом образе мы получаем постепенно в течении жизни. Чем больше мы узнаём о некоем явлении, предмете - тем точнее приближаемся к его объективному пониманию, неработающая инфа отбрасывается, проверенная остаётся.
Ежели человек достиг объективного понимания явления, то передать (получить) инфу о нём он может на любом описательном языке, в любой терминологии, на любом житейском примере. Например, у нашего Андрюши эт не плохо получаетца  :)  Хотя его и заносит на Лазоревича с червями Омниссия  :D
Каждый собирает свою мозайку и при поступлении инфы человека прежде всего интересует та, которая дополнит его картину мира, восполнит пробелы в ней. Так ежели энта инфа у человека уже имеется, то ему будет не интересно, а ежели она в мозайку никоим боком не лезет - то инфа ваще отбрасывается. Вобщем восприятие нового зависит у кого какие мозаики, плоские иль объемные. Так например, собирающий пазл только в грубой материалистической плоскости не заинтересуется тонкими материями, потому как некуда ему энто ткнуть в своей картине. Но зато у него и незаполненных дыр меньше  :D Вот и начинает человеку казаться, что в мироздании всё просто и ясно, а у всех остальных глюки да БСК :P

Любовь, именно то, что написано вами в данном фрагменте, заставляло меня проверять и перепроверять получаемую мною информацию, получаемые мною выводы. Я не раз ловил себя на том, что начинаю фантазировать или вообще запутываюсь в собственных выводах. В таких случаях я делал то, что называл откручиванием назад. Я старался перечеркнуть все, что получил за какой-то период исследований и анализа и все начинал с начала с другими исходными данными.
Иногда мне вообще приходилось возвращаться в самое начало. Это конечно трудно, трудно все перечеркнуть, это ведь не лист бумаги, который можно выбросить и забыть что на нем было написано. В мыслительной системе информация сохраняется иногда в очень глубоких слоях, часто ее там вообще не видишь, а она тем не менее оказывает существенное влияние на ход мыслей.

---------
Сейчас меня волнует в наибольшей степени не наш с вами диалог, поскольку он складывается пока что продуктивно, меня сейчас волнуют оппоненты, с которыми ничего не получается.
Поэтому я откладываю детальный разговор с вами на потом. Извините за это.

Ариадна, я понимаю причины вашего нежелания обсуждать конкретные вопросы, вы просто их не можете обсуждать, поэтому вам легче и удобнее переводить дискуссию в обычный балаган.

1. По первому вопросу нашей дискуссии "Материализм и идеализм" вы ответили:

Вам эта тема не понравилась, вам не понравился я и поэтому вы решили подловить меня на понятиях идея, информация, материя и т.п.:

Были еще ваши высказывания и высказывания Лилу на эту же тему.
Я был вынужден дать краткие пояснения для вас и для Лилу по этой теме, но вы их проигнорировали, поскольку вас они в общем-то и не интересовали вовсе. Для вас, как и для Лилу важен процесс спора, а о чем и по какому поводу он будет происходить, это дело десятое.

2. По второму вопросу нашей дискуссии "Аксиома теории познания"
Я не просил вас оценить данное утверждение с точки знения является ли это моим открытием или не является. Я просил просто ответить, согласны ли вы с этим утверждением или нет. Как вы понимаете это явление.

Для вас же трудно данное явление обнаружить без книг, которые были бы кем-то ранее написаны на эту же тему, поэтому вы и переключились снова на мою персону, не имея возможности, хоть что-то вразумительное ответить.

Но вы все же ответили:

Правда с оговорокой "Не ежели предположить...".

Далее вы в этом комментарии фактически рассказываете об этой самой аксиоме (утверждении). И даете некоторые следствия из нее.
Получается неразбериха в ваших словах, в начале вы аксиому отрицаете, потом о ней же рассказываете, потом даете следствия из нее и все это в отрицательной манере.
Из этого я могу сделать лишь один вывод:
Вы совершенно не понимаете о чем говорите.

3. Вы задали мне вопрос о том как я понимаю некоторые термины (материя, информация, вещество, дух и т.п.). Я ответил, но вы на этот ответ никакого внимания не обратили. Этот ответ вам уже не нужен, поскольку вы поняли, что ваша затея с моим разоблачением не удалась.

Ариадна, мне очень и очень жаль, но похоже, что у нас с вами диалога так и не получится, вы не просто не понимаете меня, вы не просто боретесь со мной, вы делаете намного больше, вы делаете все, чтобы я не сумел ничего объяснить другим людям.

Да, мне трудно объяснять.
Да, у меня не все получается.
Да, я далек от совершенства.
Да, у меня есть недостатки и они весомые.
Да, да, да.
Но, я не в обиде на вас, это просто элемент моей судьбы.

Ни я, ни кто другой не сумеет объяснить никому, в том числе и вам, ничего и никогда, если слушатель не хочет слышать, если человек не хочет общаться на равных, если человек просто ....

Ладно, не в моих правилах, долго упрашивать.

Если, Вы, Ариадна, передумаете и заинтересуетесь результатами моих исследований, то я с удовольствием вам все буду объяснять последовательно и приложу все свои силы, что бы вам объяснить.
А пока извините, у меня не так много времени, чтобы играться с вами в перепирашки.
Извините, Ариадна, извините.

Здравствуйте, Мигус, рад познакомиться, сразу чувствуется зубр, сразу слышен голос тяжелой артиллерии. Слова, фразы, предложения выверенные, лаконичные, емкие. Я бы сказал, что текст очень даже емкий, этот текст может принадлежать только уверенному и знающему человеку. Сдержанность, такт, но в тоже время жесткость и незыблемость.

Я рад, что появился собеседник с такими достаточно редкими качествами.
Я рад вам, хотя еще не знаю, чего ждать, сочувствия, похвалы, или отцовского ремня по заднице за непослушание.

Да, это форум "Квантовой магии", но как я понимаю нет науки под названием квантовая магия. Именно по этой причине я здесь оказался. Магия, вот что отличает квантовую механику, от квантовой магии. Более того, здесь есть раздел "Религия", в котором я и обосновался. Поскольку организаторы форума сочли, что здесь должно быть место для бесед о религии, то я сюда и размещаю свои публикации.
Можно было бы все это поместить в раздел "Философия", но оттуда бы меня поперли еще быстрее, в квантовой механике мне делать явно нечего, поскольку я многого не понимаю в ней, а если честно, то наверное процентов 90, не меньше.



Да, я это уже понял. Я тоже отношу себя к исследователям, правда не к создателям, а лишь к исследователям. Хранителем я точно уже давно не являюсь, поэтому мне здесь очень интересно. Первое мое знакомство в Квантовым порталом произошло два года назад, тогда я здесь наше и прочел книгу Доронина "Квантовая магия", нашел еще работы других автором по вопросам квантовой теории, все это оказалось очень интересно и очень полезно для моих исследований.

Хотя я и сформулировал некую новую парадигму (это слово я никогда не употреблял, только в данном комментарии) но я себя ее создателем не называю, поскольку я лишь описал, то что было до того, как я начал исследования. Т.е. ее кто-то создал, или она сама себя создала.

Прошу простить, я вынужден прерваться, работа, позже закончу.

migus, по мне так категория "хранители" ликвидирована за ненадобностью с момента начала эволюции, т.е. с момента включения самостоятельного познания :)

Mike,  мы тут со счетными палочками разбираемся, а ты со своими высшими Университетами, под них же нужна соответствующая база данных...
хотя... качественный переход у тя описан весьма элементарно, у меня там до сего момента был разрыв функции, который я проскакивала с закрытыми глазами :)

мдяа... и чего я здесь крапаю... для писателей...
Вы читателем быть ваще можете?
timyr (тимир - к стати... только пришел и сразу включился, чего не смогло произойти с Вами за все время Вашего пребывания здесь, а это одно уже значит, что у него есть собственно наработанная соответствующая база данных...

 касаемо детей...
 так, мои наблюдения за внуком абсолютно подтверждают все положения этой аксиомы, которая коротко изложена у Mike`а (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=603.0#quickreply), суть погружение в физ.план с урезанием степеней свободы, если конечно позволять ребенку все разумных пределах, просто страхуя его... но и это требуется уже с максимально урезанными степенями свободы... здесь просто оч не хватает слова по смыслу "воцерквление" для обозначения процесса  адаптации на физ.плане...
так вот адаптация, или то, что мы называем самостоятельное, свободное познание - оно включается само, а социум уже навязывает копирайтство свои воспитанием во всей красе, бо урезанные физ.планом степени свободы надо как-то компенсировать 8)

действительно, трудно выходить на качественные переходы с Янским образом мышления, который превалирует у мужчин... когда стараются выкристаллизовать чистую структуру...
Станислав так все видит состоящим из квантов движения, но для этого нужна шибко большая база данных, чтобы все кванты нашли в ней свое место, но это шибко громоздкая структура...
 а вот у Ариадны в основном присутствует Иньский стиль, ей претит даже мгновенный кадр, бо в нем нет движения...

а рулит как всегда золотая середина - понимание того, что без мгновенных срезов не разберешься с движением... тем более, что мембрану (по Mike`у) мы пока самостоятельно сотворить не способны :)

...



Пришел мужик на скачки. Стоит и думает, на какую лошадь поставить. Смотрит, подходит к нему кляча такая старая, несчастная и говорит ему:
- Мужик, поставь деньги на меня, я точно выиграю!
- Да ты что, посмотри на себя, ты еле на ногах держишься!
- Ну поставь, не пожалеешь!
- Ну хорошо, уговорила!
Начался заезд, все лошади рванули, а старая кляча сзади всех плетется, еле до финиша дошкандыбала. Мужик ее встречает и в сердцах восклицает:
- Ну как же так? Ты же сказала, что первая придешь!
А кляча смотрит такими виноватыми глазами и говорит:
- НУ НЕ СМОГЛА Я, НЕ СМОГЛА!!!



Как мы видим, то же самое сейчас происходит у Тимура и об образе самого себя. ))

Лилу, ну так Вы отчетливее всего видите в timyr`е собственное отражение ;D
 на иное Вы пока не способны, потому как вся Ваша маГГия сплошная утопия, она из плоскости пока не выросла...
чему удивляться...
разберитесь с собой любимой для начала... старая кляча...

Тимур много наговорил о себе в самом начале в превосходных тонах, а теперь вынужден оправдываться, задействуя ВСЮ имеющуюся энергию, как истинный представитель "мужского начала в системе инь-янь". Тут уж не до исследований... Очень наглядный пример.

Любовь, не только же Тимуру учиться на собственных ошибках, пусть и других поучит. Всё, как он и хотел.

Кстати, чем не ещё одна аксиома теории познания?

Лилу, браво. А еще очень понравилось твое сравнение Валерия-Пипы с мексиканским сериалом.

Лилу, у Вас получиться учиться на Ваших собственных обшибках, если только любые перечисления Вы готовы начинать с себя любимой...
 иначе это будет пустобрехом...

Artem K.,  Вам тоже оч рекомендую любое сравнение начинать с собственной кандидатуры...
 иначе от засилия зеркал не избавиться...

Ну да, превращатаь дискуссию в балаган, переходить на личности и толочь воду в ступе позволено толька царям и богам!  :D


Ну не надо так комплексовать, где я говорила что вы мне не понравились?  Я высказывалась только о вашей манере общения с форумчанами, так что какое зерно посеяли, такой и урожай собирайте  :)


Никаких пояснений вами дано не было. Я вас спрашивала какой ваш критерий матерьяльности, вместо этого вы настрочили какую-то тираду про хранителей и исследователей. Причём с намёком, что ежели исследователь (а это конечно Вы!  :D)  узрел некий идеальный образ через откровения, то хранителям (эт есте - мы  :D) он его точно передать не может, ибо получитца как в глухом телефоне. Ну так о чём тогда с вами речь вести, господин исследователь?

Вот как вы описали свой критерий матерьяльности:


И каких тут от меня комментариев вы ещё ждёте?  ;D


Ну так вам и задан был вопрос, что же сказал тот ПЕРВЫЙ обо всём этом? Это ведь вы утверждали, что вам откровения являлись. Только давайте на этот раз попробуйте объяснить не отвлекаясь на исследователей и хранителей. Чеготь вы тут всех на союзников и оппонентов поделили. Попробуйте вести беседу с людьми на равных, може тогда и понимание появитца.  Тем более что здравые мысли у вас проскальзывают, но они замутняются обильным словопотоком деления на своих и чужих, который сводит на нет все ваши попытки вести конструктивную дискуссию.

Пробовать резко измениться в 52 года? Дохлый номер. Ариадна, Вы уже как и Любовь, пытаетесь людей переделать? Скорее, это наша неспособность принимать всё таким, какое оно есть. И желание, чтобы всегда было по-нашему. И иллюзия того, как будто мы знаем, КАК всё должно быть. ПОЗНАНИЕ не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с этим.

Н-да...


Если это учение надеется победить все остальное и стать единственным (плох тот солдат, который не мечтает стать генералом!)... То оно еще очень маленькое и незрелое, и в нынешнем виде ему это не грозит.

1. Отсутствует объяснение мира в целом и его составляющих; сил, действующих в нем. Наличия или отсутствия эволюции и ее направления.

2. Отсутствует объяснение человека и его составляющих, сил, действующих изнутри и снаружи его. Наличия или отсутствия эволюции и ее направления.

3. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются физика, химия и биология. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются духовно-эзотерические учения. Отсутствует объяснение тех явлений, которыми сегодня занимаются общественно-политические так сказать "науки".

4. Отсутствует объяснение несепарабельности в быту и на производстве: объединения людей в социумы, элементарных отношений между социумами и людьми. Вражды (конкуренции) и дружбы (сотрудничества).

Ничего нет, в общем. А что есть: ощущение величия своей миссии. Это хорошо, наверное. Но этого мало.

Аксиома, процитированная мной, имеет крайне мало смысла в отрыве от остальных аксиом учения. Аксиомы должны идти оптом и давать цельную картину; где-то рядом должны вводиться основные определения. Ничего этого нет. По крайней мере, автор ничего такого не представил.

Общая оценка: есть куда расти.

Переделываться иль нет человеку самому решать  :D Ну как кого-то можна переделывать без егойного на то желания? Тимур искренне удивляетца, почему у него не получается душевного общения с народом, причём на сколь поняла, не только на нашем форуме. Я высказала свою точку зрения - почему. Это если хочешь - обратная связь. А уж как он будет на неё реагировать - эт его личное дело  :D Хочет общатца в том же ключе - пожалуйста, но и реакцию будет получать соответствующую. И это тоже ПОЗНАНИЕ  :)

Вы полагаете? А я думаю верх возьмёт его воспитание, полученное в течение всей его жизни, его привычки, манеры, и никакое мимолётное озарение здесь не поможет.

Мы сейчас играем, как два полицейских, один - злой, другой - добрый.  ;D

Тимур себя позиционирует как великий исследователь, потому общаца должен уметь по-разному. И самостоятельно делать выводы, какой стиль наиболее эффективный. Это мы - ментальные паразиты от воспитания и привычек зависимы, но что простительна простым смертным - не простительна богам!  :D


Да ладна тебе, все мы тут друг-другу доброжелатели  ;D

Артём, пока об этом говорить преждевременно  :) Тимур вот нас агитирует свои книги прочесть, коих около 2000 страниц написано, как я поняла. Може там объяснения на перечисленные тобой вопросы содержутся.  


О! Вот по этому признаку вы с ним как раз очень похожи. Так что товарисч вполне может оказаться твоим конкурентом. Ты к нему приглядись внимательней, ибо врага лучше переоценить, чем недооценить!  :D


Вот и мы это товарищу Тимуру пытаемся объяснить, а он пока словоблудничает да обзываетца  :)

Пытается, но пока есчо не выкарабкалось. Потому и спрашивала про критерии матерьяльности. Ибо многие считают, что материальны и мысль, и информация.

Вот например определение из Википедии:
Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

А разве про информацию и идею нельзя тоже самое сказать?  ::)

Одно лицо. И - я ему очень сочувствую.

Он заряжен великой миссией, но ему не даны инструменты для ее выполнения. Типа, по дороге сам должен найти. Но - не нашел пока.

Ну так тут свободный форум, привыкайте, что иногда люди пишут то, о чём вы не просите   :D


Я ответила, но вам не понравилось, что не восхитились вашей великой аксиомой, потому далее опять следует недовольное ворчание на пол страницы  :)


Ваше право. Но я вам намекну в чём отличия наших рассуждений. Я свои аксиомой не называю, а вы называете  :D


Вы ответили, а я ваш ответ не засчитала. Попробуйте ещё.


Вот с этого и надо было начинать, тут народ понимающий и незачем друг на друга обижатца.


Сформулируйте чётко и кратко результаты ваших исследований, без лозунгов и прочей воды. Только самую суть!

Ох,очередные эмпирически нащупанные и кое-как коряво сформулированные законы Новой Духовности Уолша,что же еще...:D Собственно изучая сферу Блоха ничего иного "открыть" просто невозможно. ;) ;)

оч порошу не приписывать мне Ваших личных намерений...
 похоже, Вы абсолютно не понимаете смысла слов, которые я постоянно твержу - нельзя научить, можно лишь научиться...

В своей центральной аксиоме - и единственной опубликованной здесь - автор этой темы утверждает, что, попросту говоря, устройство человека на "тонком уровне" - определяет то, что человек может увидеть (услышать и понять).

Т. е. в одной и той же ситуации, разные человеки увидят (услышат и поймут) - вовсе не одно и то же.

Т. о., если мы хотим впарить человеку свое учение, мы должны сначала изменить его таким образом, чтобы он смог его услышать.

Все это банально для меня. Но для социума - конечно, нет. Даже на этом форуме есть люди, которые не врубаются конкретно, что уж говорить о "большом мире".

Доктрина Уолша же сильна как пророчество, но очень слаба как философия. В ней нет даже того, о чем говорит в этой теме ея автор. Притягивание за уши учения Уолша в эту тему нахожу не вполне уместным...

Artem K.,  Вы то хоть разобралисть с тем - каким макаром  работаете с информаций?
 или полагаете, что перечень Ваших вопросов имеет приоритет перед взаимодействиями в принципе?

и чем Вы отличаетесь? - бахвалиться любит всяк ;D

Перед личными "разборками" - да.

а было ли желание научиться? - именно это желание порождает понимание...

похоже на то, что никто из ответивших действительно не пытался проработать круг вопросов, поставленных timyr`ом, и о чем я талдычу последние два года...
отчего-то всем хотца замахиваться на глобальные, даже не разобравшись кем/чем являются лично... ни кого не интересут тривиальное - и де я нахожусь... и чем я оперирую...
 просто априори принимается собственное величие и с ентим багажом еще пытаются познавать...
ну просто смех...

однако, ни в чем ином Вы замечены не были... акромя разборок... личных... сколько Ваших форумов почили, погрязнув в них...

нуу... сфера Блоха ваще-то многомерная... и количество измерений не ограничено ни чем, акромя бесконечности...
 а кому влом самому творить - того Орел поджидает ;D
 но и это проверяемо... личным опытом...

А как же!  :) Про незачёт ответов - это ж любимая фраза Тимура! Я ваще лучшая ученица в мире, всё на лету схватываю!  :D

 
А Тимурыч разве не этому на собственном примере учит?  ::)

С чего Вы взяли, что у меня есть такое намерение? Покажите...
Вот наша Любовь, пожалуйста, посмотрите все на неё. Как что-то вобьёт себе в голову, так всё и носится с этим, хотя даже и не помнит, отчего у неё такое правило возникло.



Это не учение, это первая ступенька, на основе которой Тимур хочет объявить следующие свои "сенсационные" выводы. Ему важно сейчас добиться согласия с этой аксиомой. В этом случае, согласившийся, по его идее, должен согласиться и со следующими его выводами. Тимур, как он считает, понял смысл всех теорий мироздания. ВСЕ они строятся по принципу наследственности и разветвления - есть одна или две аксиомы, на которые можно навесить любое непротиворечивые рассуждения, чтобы получить стройное объяснение, которого хватит для ответов на ВСЕ вопросы, в этой получившейся системе взглядов. А стало быть, все теории высосаны из пальца, и в этом - основная мысль, как ему кажется, ЕГО Новой Теории Всего.

Мне лично интересно другое. А именно то, что в мыслительной системе ОДНОВРЕМЕННО существуют бесконечное множество потоков обработки подобных действий сверки. Т.е. один и тот же образ или действие могут выбираться системой и сравниваться сразу во многих аспектах, по-разному. Получая на выходе бесконечное множество интерпретаций полученного. Обычно ум отбирает что-нибудь одно для результата, ну или несколько вариантов, которые всё равно втискиваются в какую-либо одну единственную проекцию нашего мира. Вроде бы по-другому и быть не может. Но, наверное, со всеми бывало так, что вроде бы что-то увидел одно, потом проморгался, и увидел совершенно другое. Кроме того, существуют некоторые свидетельства, когда люди обнаруживали себя одновременно в двух (или более) местах нашего же мира. Или можно взять эффект дежавю, когда одновременно находишься в двух разных временах одного и того же места.

я отлично помню как поняла этот закон Природы, а Вы до него так и не докопались... Вы ж только собственным намерением и разведкой боем привыкли свое окружение шпынять, а про резонансы-звоны, зеркала и прочие особенности взаимодействия - как-то условия возникновения потоков информации - нюхом не учуяли, бо нос понернут к верху и все с него сдувает...


ой как опрометчиво с его стороны ::)
 объявлять собственные сенсационные выводы позволительно лишь единственному мессии - Лилу...

печально, я полагала, что Вы мыслите самостоятельно...
 но если Вы увидели только это, значится я обшиблась...
при взаимодействии подобное притягивается подобным и вылазит наружу из самых дальних закоулков души... ни когда не замечали?

А с чего Вы решили, что я его осуждаю? По себе?  :)  Хоть раз воспользуюсь Вашим же методом воспитания других: Любовь, Вам лечиться надо!

Полагайте как Вам заблагорассудится  :)


конечно замечала! я и пытаюсь уподобится товарисчу Тимуру, исключительна для последующих лучших взаимодействий!  :)

Лилу, очень приятное ощущение от тебя. Но ничего не понятно. Как будто ты на незнакомом (иностранном) языке говоришь.

Попытаюсь вернуться к началу этой темы. Тема эта вот о чем:

- Наблюдаемый мир формируется под конкретного наблюдателя, с учетом его особенностей и потребностей. Точка.

Отсюда можно сделать вывод: наблюдателей много, вот например ты и я это разные наблюдатели. Наблюдаемых миров тоже много. В твоем мире есть Артем и Лилу. Родина и государство. Семья и школа. Познание и... Действие? В моем мире тоже все это есть. Но другое. Я вижу иначе, чем ты.

А есть ли все это на самом деле, объективно? А вот и не скажу.

Что же касается сообщенного тобой, то все это звучит для моего слуха очень странно. Попытка исследовать тонкости, не зная (не имея) базы. Или имея неподходящую базу...

свои советы для начала примените к себе... когда что-то получится - рекомендуйте другим :)
мной это проверено на личном опыте...
 а что из своих рекомендаций Вы проверяли на собственном опыте?

а зачем повторять чужие обшибки? - лучше делать собственные ;)

А чем тебе база Лилу не нравится? Предположим, что существует единый объективный мир, но каждый из нас видит в своих субъективных интерпретациях множество его различных проекций, т.е. субъективных миров множество. Объективный - один. Не будь этого единого объективного мира, все наши взаимодействия были бы вообще невозможны, имха.

Где Вы видели мои рекомендации? Лечитесь, Любовь. И срочна!  :)



Меня никто всерьёз не воспринимает. Все считают меня маленькой...  :'(



Если база не видна, то не значит, что её нет. Напротив, именно такая база и может быть реальной!

Люба, это для вас ошибки! А для нас с Тимуром - это исследования!  :)

Ариадна


Я рад это слышать.


Тем что ее нет. Конечно, это гораздо более благополучный случай, нежели когда она есть, но неадекватная...

Любовь

Виноват - исправлюсъ 8)
А могет быть мине пройтисе па иго фатаграфии ?
Личный опыт - штука такая - за него и падохнуть нежалко ::)
Зато в следующий раз буит ап чем пагавареть :-*

зы
вот кстате
жутко хотел спросить
в публичку пока не имею возможности
где бы нарыть списки комсостава ливонского ордена и розенкрейцев
поповоду местечка
которое потом стало называться Копорье
а то у нас тут приятственная компания образовалась
аккурат из одного действа
тут табе и ведьмы
и тот кто костёр поджигал
и тот кто войсками командовал
и тот кто антиресные обряды проводил аккурат на том месте где потом церковь образовалась
и одна розова свинья
что без шлема сикокала сикокала и досикокалась
и всё там руками водила
а какенная была шевелюра
аккурат до пояса
и де энто усё теперь ?

Еще один такой пост и рискуешь получить торжественное приглашение о вступлении в группу матерьялистов...  ;D

А с наличием объективного классического домена реальности,декогерированного окружением,можно сказать,наблюдающего самого себя,никто и не спорил...:D Даже
мы с Мигусом...;)

Да я ваще то весь комплекс имела ввиду и классическое и неклассическое  :D


Виталь, ты вот в дискуссии не участвовал, а мы тут уже признали что никаких различий у матерьялистов с идеалистами нету. Ибо мысль и информация - матерьяльны, а матерья - идеальна.
Таким образом, признавая первичность материи, ты признаешь первичность мысли и разума, то есть Бога-Творца. Что и следовало доказать  :D

Ариадна, я было думал, что вы уже перестанете мне задавать вопросы. Нет, не перестали.

В таком случае еще раз с самого начала....

1. Мы договорились, что будем вести дискуссии пошагово и организованно. Во всяком случае я на этом настаивал, настаиваю и настаивать буду впредь.
Поскольку вас много, требования у вас прямо скажем, НЕ ХИЛЫЕ, поэтому я буду требовать от вас порядка в дискуссии и плановости.

2. Бог с ним с первым вопросом о материализме и идеализме на который вы не сумели ничего вразумительного сформулировать. Бывает, всякое бывает, не получилось...
Я предложил вам сформулировать свое мнение по второму вопросу - Аксиома теории познания. Если не нравится слово "Аксиома", бог с ним, не суть важно как данную мою запись назвать, вы просто сформулируйте свое личное мнение по этому поводу.

Ариадна, прошу вас:
1. Материализм и идеализм проехали уже, вы так и не сумели ничего вразумительного об этом сказать;
2. Прошу теперь сформулировать ваше личное мнение по вопросу об аксиоме (утверждении, посыле, предположении, просто высказывании, как там это еще можно назвать...) теории познания, которая сформулирована мною в данной теме.

Ну, Ариадна, вы же наверное в институте учились, а может быть у вас даже и ученая степень имеется, Ну, милая, попробуйте еще раз... потихонечку.... не торопясь.... свое личное мнение своими собственными словами.... Это вовсе не трудно.... это вовсе неопасно... от этого не беременеют, от этого не умирают, вам ничего не грозит... просто своими словами, свое личное мнение и все, я ведь ничего сверх естественного для человека с высшим образованием от вас не требую....

Артем, а у вас все нормально с головой?????
Какое учение в двух предложениях, вы что совсем не ориентируетесь....?
Я мог предположить все что угодно, но чтобы кто-то в здравом уме два предложения, опубликованные в форуме в порядке дискуссионного спора назвал учением......
Ну господа ученые, вы что совсем без мозгов, что ли?....
Всего ожидал, но такой глупости...... я в шоке, Лилу и Ариадна вместе с Виталием и остальными отдыхают....

timyr, в двух словах - я с вашей "аксиомой" НЕ СОГЛАСЕН.

Объяснение я дал раньше.

Ещё вопросы?

Ариадна, придется перейти по ссылкам:
1. Эскизы к теории о единой идее человеческой земной цивилизации "Байтерек". http://tsv-22.narod.ru/zip/0v_00.html
2. Тоже самое можно скачать http://au.ucoz.kz/load/5-1-0-7

Далее:
1. Данная аксиома
2. "Электронно-квантовая сборка" – головной мозг, джива, душа, манас. http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=277.0 , но здесь материал двух годичной давности, в книгах есть более полные зарисовки. Хотя для первоначального ознакомления с сутью вопроса и это подойдет.

Понимать будет трудно, поскольку я использую привычные термины, которые на мой взгляд подходят наиболее близко по смыслу. Тем не менее смысл терминов, которые я использую, в моих интерпретациях иной, нежели в традиционном представлении.

Изложить все кратко и чтобы было все сразу понятно у меня не получится, слишком большой разрыв в мировоззрениях. Не ваша неспособность понимать и не моя неспособность объяснять, а именно СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ РАЗРЫВ В ПОНИМАНИИ СУТИ ВЕЩЕЙ, В МИРОВОЗЗРЕНИЯХ.

Грубо, но близко к истине.
Это второе здравое суждение после Любы, пока еще здесь никто больше ничего не понимает.

Браво, Лилу, вы немного начинаете понимать, но...

Не все так просто, как вы описали в своем комментарии, далеко не все так просто.... Хотя первый посыл верный, но выражен вульгарно и грубо. Грубо, вульгарно, но очень близко к истине, почти то, что я и хотел сказать.
Сколько же копий нужно было сломать, сколько гадостей друг другу наговорить, чтобы вы это смогли сформулировать...

Ариадна, браво, браво, браво.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Виталик, ты этого, того, призадумайся над данным хотя и шутливым высказыванием Ариадны, она хоть и кровопийца, но прислушаться к этим ее словам очень и очень полезно.
Ну, ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111

Спасибо, у меня к вам больше нет вопросов.
Если есть у вас, то задавайте, если смогу, то обязательно отвечу.
При этом имеется просьба - задавайте вопросы явным образом и по одному, чтобы мне было легче ориентироваться и отвечать.

За исполнение этой просьбы буду весьма признателен.
Спасибо.

Хотя нет, есть вопрос, просто я что-то решил вот так просто сдаться и более не спорить.
--------

Следите за мыслью...

Если моя аксиома не верна, то получается, что человек воспринимает из вне, и из нутри себя только чистую истину.

Другими словами.
Любая входящая в мыслительную систему информация, осознается человеком без изменения ее сути, и таким образом все что человек воспринимает, он воспринимает в истинном свете, отражая в своей мыслительной системе объективно существующую реальность.

Другими словами.
Все, что человек выдает после анализа и интерпретации полученных данных (самых разных данных, в самой различной форме) все это есть объективная истина, по сути не требующая доказательств.

--------
В связи с этим вопрос:
Почему же на Земле такое огромное количество учений, наук, религий, доктрин, вот теперь говорим о новой квантовой парадигме, да и я тут с своей новой доселе невиданной теорией  и практикой "Байтерек".
Если все их создатели, видели и воспринимали только истину, то почему у каждого из них своя истина?

чтобы проверить кто есть кто?
но лицом к лицу лица не разглядеть...
времечка еще мало прошло, чтобы это информация реально всплыла...
а списки писались и переписывались человеками... т.е. с абшипками...

timyr,  2 май майн, планового ведения дискуса не получится именно по причине того, что большинство здесь писатели, т.е. басенка Крылова работает на все свои 300%...
 ни лебедь, ни рак, ни щука не будут разбираться с Вашими проблемами, им просто необходимы собственные, они не готовы к сотрудничеству, для них важнее высказывать собственную по их мнению - идеальную - позицию в принципе, а не применительно к Вашей теории, Вашу им легче сразу перечеркнуть, потому как у подобных писателей признается только личное авторство...
исправить ситуацию можно только изменив себя, тогда моськи займут свое место, а слон молча пойдет дальше...

зы... забавно, что громко заявляя о себе собственным писательством, человеки четче прорисовывают свои собственные граничные условия, которые пытаются таким образом сокрыть...
стараясь выглядеть умнее - выказывают всю глупость...
по закону единства и борьбы противоположностей...

Ваше рассуждение ошибочно.

Сейчас попробую пояснить на простом примере.

Из физики. Самой элементарной, если уж квантовая не всех устраивает...

Давайте представим, что мы обнаружили - тела обладают инерцией. То есть, они стремятся сохранить то движение, которое имеют. Но это же не означает, что их нельзя ускорить или замедлить. Верно?

Что касается вашей "аксиомы", то она тоже констатирует определённую "инерцию мышления".

Но это же не означает, что мышление вообще статично. Правда?

Изменяются даже те самые "базовые принципы" с которыми всё сравнивается (по вашей же аксиоме). Иначе сам процесс познания был бы невозможен.

Однако, ваша "аксиома" этого не учитывает.

И вы даже не допускаете, что есть некая "компромиссность мышления", то есть инерция преодолевается. И "базовые принципы" постоянно пересматриваются и дополняются.

Если принять вашу "аксиому", то получаются предельные крайности.

Другими словами, она недопустимо упрощает реальность.

Поэтому я с вашей формулировкой и не согласен.

Моя позиция понятна?

а что мешает Вам принять предельные крайности за границы диапазона?
или проще прорисовать все, чем очертить контур?

на самом деле, оч трудно переходить от анализа самого явления к анализу его восприятия...
на первый взгляд - это элементарно - мы видим глазами... но как то, что мы видим, зависит от точки расположения этого датчика - глаза... т.е. от его граничных условий...

Ариадна, мы немножко о другом.
Artem K., любая проявленная база будет зависима, от тех, кому она видна. В этом случае НЕЛЬЗЯ будет сказать, что именно она и управляет всем. Выход - в поиске управления Непроявленным. Естественно, он не может быть адекватным.

гы... пару слов похвалы и уже - МЫ ;D
Вы так точно ведетесь на похвалу, потому именно так и интерпретировали мои действия...


т.е. проекция не адекватна целому?!
проекция-то адекватна, просто целое многомернее проекции - потому про адекватность речь вести не стоит...
напомню:
АДЕКВАТНЫЙ  (http://voluntary.ru/dictionary/568/word/%C0%C4%C5%CA%C2%C0%D2%CD%DB%C9)
(лат. adaequatus - приравненный) - соразмерный, соответствующий, согласующийся, равный, эквивалентный. Представление, образ,  знание  считаются А., если они соответствуют вещи, оригиналу, объекту, к которому относятся, если они "правильны", носят характер объективных истин. В этом контексте истина  есть адекватность  мышления бытию. Противоположность А. - не-А., ин-А.

Вы с Мишей остранители - жить по-простому вам скучно, вы и пользуетесь странными фантастическими идеями, проектирующими математический формализм на физику - о чем уже и классики КМ предостерегали. Вам положи буханку хлеба на стол, а вы тут же выскажетесь, что, дескать, вот... была наша буханочка в КД... полностью когерированной... Где была? А везде! Согласно распределению волновой функции! ;) А тут - блямс! Декогерировалась - и у нас на столе.

В переводе на общепринятый язык это может выглядеть так. Собрались Андрюша с Мишей хлебнуть чего покрепче с селедочкой да с энергетиком... А хлеба-то и нету... Где он? - В КД, ясен пень! А точнее? То ли в булочной на углу... то ли надо еще два квартала пройти - там круглосуточный магазин... Строят они по-быстрому волновую функцию: 40% за то, что в булочной, 60% - в магазине. Ну и говорит Андрюша: Миш, смотай-ка, декогерни эту чертову буханку! А я пока селедочки порежу... Отправился Миша, декогернул хлеб, топает назад. А навстречу ему бабулька... тяжело ей, ели движется... Видит, - Миша хлеб тащит... Она к нему: - Молодой человек! Вижу вы только что из КД... декогеренция у вас здорово получилась! Так и где у вас волновая функция коллапсировала? На углу? Замечательно... спасибо Шредингеру... хоть ясность внес... как хлеб добыть...  ;D А то я всю жизнь за хлебом ходила не по науке...  :'( ;D :P

Ты у нас шутница, Светланка... Никакой дискуссии не было - ты задала провокационный вопрос, он так и повис в воздухе. Мысль и информация - идеальные объекты, генерируемые сознанием, процессами интерпретации на моделях. И все попытки перевернуть вверх тормашками не зиждятся ни на чем, кроме чисто абстрактного предположения: - А что если все наоборот? Задом наперед? И все стоят враскоряку, не знают, что на это сказать... И ты уже с выводами: - Доказали! Клаву сотрясли... а не доказали... ;) :P ;D

Всё никак не можете забыть? Неужели так злопамятны?



... которой в природе не существует. Есть только адекватность одного мышления другому.

Конечно, Вы можете думать по-своему, как считаете более правильным для себя. Но в таком случае Вы расходитесь со взглядами того же "любимого" Тимура, в главном его вопросе.

Кадх, я понял вас, понял то, что вы сказали и то, что хотели сказать, думаю, что понял правильно.

То ли к сожалению, то ли так лучше, но получилось следующее:
(здесь я захватываю сразу несколько вопросов, которые выходят за рамки этой аксиомы)

1. Вот я опубликовал свои мысли в теме "Материализм и идеализм, получилась достаточно длинная подборка комментариев, сосредоточенных в одном месте, в результате получилось то, что получилось, все дальнейшие события у вас перед глазами.

2. Тема об аксиоме предельно краткая, но есть ссылки и есть еще ряд моих комментариев, относящиеся к аксиоме, которые разбросаны в разделе "Религия" по разным темам. Подход разный, но результат тот же самый.

3. В этой теме я не стал ничего рассусоливать, а просто дал краткое определение без описания граничных явлений, без описания следствий и т.д. и т.п. В теме "Материализм и идеализм" я достаточно подробно изложил все свои взгляды на обсуждаемый предмет. Подходы диаметрально противоположные, но результат тот же самый.

В отличие от всех прочих, только Любовь с ходу, еще я даже и не описывал тему "Асиома теории мышления" дала краткое ее описание в теме "Материализм и идеализм". Это говорит о том, что она и я совершенно не зависимо друг от друга обнаружили это явление, изучили его в той или иной степени, и сразу друг друга поняли, о чем идет речь. При этом обратите внимание на то, что у нас очень разная терминологическая база (терминологические системы у нас различаются как небо и земля). У нас с Любовью очень много различий в наших мировоззрениях, мы оба это знаем, но пока об этом помалкиваем, поскольку вам всем об этом пока знать не нужно, вам бы пока еще с мелкими вопросами разобраться.
Я прошу прощения за последнюю фразу, но реалии именно таковы. От этого никуда не деться.

4. И вот теперь, вы (к вашей чести будет сказано, пока еще единственный из всех моих оппонентов) начали членораздельный и продуктивный диалог со мной. Насколько он будет продуктивным зависит от нас обоих, в большей степени от вас, а не от меня.
Вы или не читали вообще, или пропустили мимо то, что я на этом форуме написал о данной аксиоме и о принципах мыслительной деятельности человека. Вы не стали переходить по предложенным мною ссылкам, не стали там вникать в написанное мною. Если бы вы читали, то вы бы не написали вот эти слова:
Это аксиома, а не теория мыслительной деятельности. Это именно аксиома, которая определяет базовое представление о мыслительной деятельности человека в любой его форме, здесь ничего более не нужно дополнять, здесь ничего лишнего не должно быть. ЭТО АКСИОМА, краткое изложение основополагающего принципа, положенного в основу мыслительной системы человека с любым уровнем его развития, в любой сфере его деятельности, в любых временных, пространственных, частотных и иных прочих спектрах (рамках и т.п.).

5. Все, о чем вы сказали (записали) в вашем последнем комментарии лежит за рамками этой аксиомы.
Другими словами.
Все, о чем вы мне пытались рассказать, это уже следствие из аксиомы, но не ее характеристики.

Все мыслительные процессы у человека происходят циклически. Мыслительная система использует квантовый механизм, или что-то подобное тому, что сегодня описывается в квантовой механике. Скорости обработки информации колоссальные. Объемы обрабатываемой информации колоссальные.
Цикличность обработки информации примерно в общем виде выглядит следующим образом (состоит из последовательного выполнения одних и тех же функций).

Входящий сигнал сравнивается с базовыми ментальными установками.
Далее в зависимости от результатов сравнения процесс может протекать по нескольким схемам:
1. Сигнал опознан как "свой" и он обрабатывается в системе интерпретации на предмет соответствия имеющимся эталонам в базовых ментальных конструкциях
2. Сигнал опознан как "чужой" и тогда у хранителей он блокируется, а у исследователей пропускается внутрь для изучения и сравнения его по определенным схемам с эталонами, хранящимися в базовых ментальных конструкциях

После каждого цикла обработки информации получается некий результат, этот результат может быть полностью идентичным базовому эталону или отличаться от него. Здесь начинается новый цикл в результате которого должно быть принято одно из трех возможных решений:
1. Нужно изменить базовые эталоны, поскольку полученный результат в наибольшей степени соответствует реалиям;
2. Полученный результат не соответствует реалиям, поэтому он игнорируется;
3. Полученный результат перемещается в специальное хранилище, которое можно назвать карантином. В карантине этот результат будет храниться до тех пор, пока не будут получены новые данные из других источников, которые тоже должны будут проходить все эти циклы. В этом случае после сравнения с базовыми эталонами, происходит сравнение с результатами из карантина, а вдруг мозаика сложится...

У исследователей в карантине может находиться огромное количество информации, которая в конечном счете или уничтожается, или в какой-то форме участвует в формировании новых эталонов.

Никакой статичности, никакого застоя.... хотя нет... статичность и застой у отдельных людей может быть, но это не абсолютный застой, все равно все в движении.
---------

Об инерции в мышлении.
Инерция в мышлении, это тоже самое что инерция в движении физического тела. Т.е. движение имеется, но это лишь результат когда-то кем-то приложенной силы.

Есть еще понятие зацикленности мышления.
Это когда человеческое Я не способно управлять мыслительной системой и не может остановить циклическую обработку информации в нужный момент.
Мыслительная система управляется человеческим Я. Циклические процессы основаны на принципе итерации - последовательного приближения к единому знаменателю разрозненной информации. Когда разница между получаемыми результатами между двумя последовательными циклами ничтожно мала или вообще равна нулю, процесс нужно остановить, но человеческое Я не может этого сделать по ряду причин. Вот тогда и начинаются ночные бдения, ночное самоедство по поводу изуверки соседки, которая на лестничной клетке пнула вашего любимого кота Ваську.

Вот так примерно и очень поверхностно.

Базовые ментальные конструкции обязательно должны изменяться. Здесь наблюдается прогресс, регресс или просто застой.
Все это есть следствия из аксиомы теории познания, и они просто не могут быть включены в нее. Поскольку любые следствия из этой аксиомы, есть личные интерпретации полученных данных.

Даже сама аксиома тоже является результатом циклической обработки информации по описанной выше схеме. Она просуществует какой-то длинный или короткий отрезок времени, после чего будет заменена чем-то более фундаментальным.
--------

Вывод:
Ваши замечания и несогласия вызваны 1. недостатком информации (знания) 2. нежеланием узнать позицию другого исследователя 3. личными амбициями.

Ариадна у нас большая приколистка, парадоксница и у нее свой, оригинальный и своеобразный юмор. Ты попервоначалу все ее высказывания воспринимал за чистую монету и стал махать кулаками, наезжать и громко свидетельствовать... Я думаю, что она, читая подобную реакцию, весело хихикала про себя, а может и вслух... Зри в корень! :)

Заблуждаетесь, Виталий, в этом вопросе вы высказались как идеальный идеалист.
Мысль материальна, мысль это комплекс чисто материальных процессов.
Идея материальна, это тоже комплекс чисто материальных процессов и материальных объектов.
Человеческие эмоции и ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ тоже материальны, а значит все это подвержено количественному и качественному анализу. Проблема пока лишь в том, что делать подобные вычисления и фиксировать ответственные за эти процессы объекты мы еще не научились, но научимся, будьте уверены.

Вы сами еще толком не знаете, что такое материализм, а что такое идеализм.
Вообще должен сказать, что самое лучшее определение понятиям "материализм" и "идеализм" дала именно Ариадна, хотя это и было сказано в пылу противостояния, на эмоциях:

Материалисты это бринь;
Идеалисты это тринь.

Аксиома теории познания и вытекающие из нее следствия говорят нам именно об этом.
--------
Но не спешите, господа, радоваться, я еще ничего не рассказывал вам (вообще ничего, ни самой малости) о более сложных для понимания вещах, которые связаны с тотальным управлением человеком свыше.
Не зря в монотеистических религиях говорится, что каждый волос на теле человека сосчитан богом.
Вот где споры то будут, вот где вы мне голову мыть будете.....

Но прежде чем переходить на следующую ступень, нужно вначале мусор смести с той, на которой в данный момент стоишь и в носу ковыряешься вместо того чтобы метелкой активно махать.

просто исследую, препарирую ;)
да и с памятью у меня проблем нет, после того как просекла про адекваность явлений граничным условиям, в которых они происходят, и научилась не выдавать желаемое за действительное, но принимать действительное как оно есть...
бо... я не волшебник, а только учусь...


спасибо за разрешение :)
 
а почему я должна соглашаться с timyr`ом?
я высказала свое мнение по всем заданным вопросам, в каких-то местах мое видение совпадает с его... и это естественно, бо все человеки принадлежат одному множеству... ::)



и зачем мне приписывать формулировку третейского судьи, которую я привела именно в таком ракурсе?
 или в Вашем представление магия суть шуллерство: передергивание истины по мере надобности?

Для Лилу.
Лилу смею вас огорчить, но высказывание Любы полностью согласуется с моим видением этого вопроса.

Истина понятие чисто относительное для человека.
Истина для человека равнозначна понятию мода. Так же как мода на одежду, волосы, и прочие атрибуты человеческого имиджа, истина изменяется в зависимости от мышления человека. Мода на истину у людей изменяется точно по тем же законам, которым меняется мода на элементы имиджа.

Но должен вас и обрадовать, вы сумели таки почувствовать элементы коллективного мышления людей. Это еще один аспект моих исследований, о котором есть смысл говорить только после того, как разберемся с менее сложными вопросами.

Так что Лилу, если хотите действительно приблизиться к пониманию реальности, т.е усовершенствовать вашу личную истину, то рекомендую познакомиться с моими дневниковыми записями. А так в пылу спора вы ничему не научитесь.
Ибо я спорю с определенной осмысленной целью, а вы спорите как Д-Артаньян: "Я дерусь, потому что я дерусь!".

Для Любы.
Пишу в одном комментарии и для Вас и для Лилу, чтобы Лилу не пропустила этот мой комментарий.


Данный мой очередной "поход за славой" как говорил муж героини фильма "Женщина, которая поет", преследует одновременно две равнозначные цели:

1. Рассказ.
Т.е. я хочу рассказать, объяснить, научить людей тому что познал, тому чему сам научился. Как оказалось, это еще более сложное искусство, чем исследования. Оказалось, что это один из самых сложных тренажеров, которые только можно создать на Земле. Обучение человека, это одно из самых сложных, самых неблагодарных и самых омерзительных занятий, ибо человек по природе своей изначально ленив, прожорлив, хвастлив, заносчив, злобен и т.д. и т.п.

2. Эксперимент.
В этом очередном походе за славой я учусь сам обращаться с людьми. Я учусь познавать людей, приобретаю новые практические навыки и одновременно исследую.
В частности данный очередной мой поход за славой связан с одним из самых важных, самых качественно важных экспериментов, которые я когда-либо проводил.
Этот эксперимент я начал несколько лет тому назад, вначале не осознавая до конца к чему он может привести, и вообще мало понимал, что же я делаю и к чему могу в конце концов придти.
К настоящему времени я исследовал три очень объемные и более для меня знакомые категории (социальные группы) людей: руководителей в промышленности, политики и чиновники, обыватели и рабочие. Настал черед так называемой творческой интеллигенции. В этой последней группе есть подгруппы, часть из которых я испытал, но ведущую в этой группе подгруппу (научных работников и близких к науке людей) я еще до конца не проверил. Данный очередной поход за славой должен стать завершающим, или я, или меня, третьего не дано.

Следствия из этого очередного эксперимента могут быть очень и очень важными, сейчас здесь на этом форуме решается судьба моих двадцатилетних исследований. Точнее решается судьба окончательных выводов, которые я сделаю по результатам этих дискуссий. Пока что все мои самые смелые опасения оправдываются.
Печально, но самые самые мои опасения оправдываются.
Но я еще не сделал все от меня зависящее, что бы полностью соблюсти идеальную стерильность эксперимента. По этой причине я стараюсь изо всех сил.

Для этого экспериментов отведены сроки, созданы определенные условия, предвосхищать ожидаемые варианты выводов не собираюсь, но в целом об этом рассказываю.

Анекдот:
Пьяный грязный мужик подходит к милиционеру и говорит:
- Товарищ милиционер, дайте пожалуйста закурить.
- Гусь свинье не товарищ, - ответил милиционер.
- Тогда я полетел, пока...

мдяааа... ну просто картина маслом... оч красочная... вся в негативе...
 ну и зачем учить-то такого?
или Вы полагаете, что без Вас никто не научится?
я ваще придерживаюсь мнения, что если усиленно обучать, то и учиться будет не у кого - а мне так не интересно, бо я люблю учиться... т.е. познавать непознанное, но не заучивать чьи-то истины...

На самом деле, я конечно же, сунул нос в ваши работы и когда понял эту вашу позицию, решил больше не тратить время. На подобной дохлой лошади далеко не уедешь. Ее можно подпереть системой досок... ну... как-то так, чтобы она не завалилась прямо на месте. Но уж шагать она точно не будет.

Для вас "Война и мир" - полтора килограмма нарезанных и сброшюрованных листов бумаги, прикрытых картонными обложками и с 50 граммами черной краски, нанесенной в виде набора замысловатых значков. Вот и весь материальный результат, что вы увидели у Льва Николаевича. Не смешно?

СтОя на подобных позициях, вы наивно повторяете заблуждения древних. Их было много, и нет смысла их тщательно, серьезно обсуждать. Они выполнили свое историческое предназначение в отрицательном смысле: показав тем, кто пойдут следом - "Сюда -не ходи!". Логично, что следуя этим путем, вы неизбежно попадаете в лапы Боженьке. А это уже совсем скучно и тоскливо...  :'(

Поэтому я не планирую стать серьезным участником предложенных вами обсуждений... разве вот так - отозваться на чью-либо шутку. Не более ;)

   Разделяю вашу позицию, ровно о тем же причинам и сама эту тему игнорирую.

Если так и было, то я ею только восхищаюсь. Спасибо, что подсказали, я честно признаться этот вариант как-то упустил, расслабился в других аудиториях, где таких людей (я тоже такое иногда делаю, редко правда) не встречал, или встречал примитивную подделку под то, что вы рассказали про Ариадну.

Если так и было, то я просто в восторге, потому что ее расчет был точен и я действительно попался на ее наживку.
----------

Я очень люблю приколы, очень нравится, когда меня прикалывают элегантно и красиво, чем меня элегантнее обули, тем больший восторг я испытываю.

Одним из самых лучших приколов, от которых я испытываю истинное (нисколько не поддельное) восхищение, был прикол, случившийся в конце лета 1987 года. Время помню точно, потому что это был промежуток примерно в три месяца, когда я после окончания института работал горным мастером.

Я жил на площадке в общежитии (жена дома в городе с дочерью) с моим товарищем, с которым до этого несколько лет работали в одной бригаде, в одном звене (я звеньевой, а он вначале мой ученик, потом проходчик). Его звали Саша. Как раз была закладка штольни для атомного взрыва, полно научных работников, смежников и т.д. Мы вели закладку бетона, а параллельно, по мере закладки штольни бетоном (щебнем, песком) научные работники (мы их называли наукой) устанавливали датчики, оборудование и т.п. Все оборудование в отличных ящичках, все уложено в пенопласт... Сашка припрятал для себя приличный кусок пенопласта для каких-то своих целей. Спрятал его, чтобы другие наши же рабочие его у него не сперли, это считалось хорошим тоном, это тоже были своеобразные приколы. Наука все это нам отдавала, поскольку девать было некуда, а с собой в Россию не увезешь.

Иду я горный мастер в забой (был перебой с бетоном) мои подчиненные проходчики сидят в забое курят, судачат, ждут бетон. Я зашел в забой, осмотрелся, подошел к проходчикам и тут один из них (мой тезка) говорит:
- А спорим, Серега, что ты с одного удара вот этот лист пенопласта топором разрубить не сможешь...
Я сразу в голове прикидываю: силы у меня хватит разрубить такую же по толщине доску, это я уже знаю из практики, но пенопласт мне рубить никогда не приходилось, может быть он слишком вязкий и топор в нем застрянет...
Спор чисто на интерес, никаких наград или наказаний. Чего мы только не придумывали ради развлечений, когда нет работы...
Соглашаюсь, ложу пенопласт на шпалу между рельсами, размахиваюсь топором что есть мочи и рублю со всего плеча....
Пенопласт разлетается на куски. Удар был такой силы, что куски пенопласта разлетелись под кровлю штольни в разные стороны.
Я понял, что меня разыграли. Засмеялся, но этот прикол показался мне не очень уж красивым, об этом я своему тезке и сказал. Он молча пожал плечами, ну мол, извини братан, что можем, то и можем.
Ухожу, через час возвращаюсь снова в забой, мой дружок Саша ползает между трубами, что-то ищет. Спрашиваю, что ищешь, отвечает:
- Да я тут кусок хорошего пенопласта у науки взял, вот спрятал чтобы Серега не утащил, а то он на него тоже глаз положил... То ли он его все-таки спер, то ли кто другой забрал, ну не мог же я забыть место, куда его положил.
Только тут я понял, что Серега разыграл в один прием и меня и Сашку моего дружка. Одним ударом двух зайцев убил и даже глазом не моргнул.

Для вас может быть этот розыгрыш покажется не очень интересным, но это моя молодость, это самое светлое мое впечатление в входящем безвозвратно моем периоде жизни, когда я перестал быть проходчиком и начал становиться руководителем.

Ничего подобного! Очень живо, весело, с юмором...  ;D

Мне сейчас продолжает свелить мозги и пятку теорема Белла и скрытые параметры. Это ключ к проблеме нелокальности и поползновениям на науку со стороны квантовой магии. Если там действительно обнаружится фуфлизм, небрежно прикрытый гламурным математическим формализмом - кранты магии. По крайней мере не будет ей никакой поддержки от КМ. Придется Рыкова штудировать... ;)

Не зря - вот и Валера накопал - народ критически посматривает в эту же сторону. Нечисто там! Вот все хожу вокруг да около, а зубами ухватить пока не получается. Это намного интересней, чем меряться материально-идеальными пиписьками...  ;D или выяснять: - А ты хто такой?!

Первый блок комментариев.





Второй блок комментариев.
Ну, да, это не блок, это лишь один комментарий, но который зрит в корень и цепляет меня за самое болезненное место, точнее за самое слабое место в моем еще до конца не сформировавшемся мировоззрении.


1. Первый блок комментариев, это суть того, о чем здесь мне говорят с самого начала:
- не интересно;
- не нужно;
- глупо;
- не рационально;
- примитивно;
- не то;
- не это;
- и т.д. и т.п.
Одним словом каждый сверчок знай свой шесток.
Со свиным рылом в калашный ряд не суйся.

2. Второй блок, но только не комментариев (комментарий один), это блок вопросов.
Здесь затрагиваются те вопросы, которые встали передо мной во весь рост.

Крокодил Гена на торжественном собрании, посвященном открытию дома дружбы:
- А сейчас Чебурашка скажет вам речь.
Чебурашка:
- Строили мы строили и наконец построили.

Так вот, строил я строил единую систему знаний и практического опыта земной человеческой цивилизации, которая бы объединяла в единую систему более высокого уровня религию, науку, эзотерику, искусство и .... достроился...

Получается в итоге так, что такую систему в принципе построить невозможно. Получается, что такой системы в мироздании не просто не существует, ее в принципе невозможно построить, поскольку есть только одна истина, одна система, одно реально существующее явление - РЕЛИГИЯ.
Вот тебе бабушка и Юрьев день....

Пока еще ничего однозначного не получается, пока еще я провожу здесь на этом форуме заключительный эксперимент. Возможно, он не является заключительным, завершающим, но пока лишь переломным, критическим, после которого я продолжу строительство единой системы человеческого знания и практического опыта на более высоком уровне, или сформулирую качественно новую религиозную теорию (новую религию, если вам так удобнее воспринимать).

ВОТ ЗДЕСЬ НАВЕРНОЕ МНЕ ПРИШЛИ КРАНТЫ.
НАВЕРНОЕ, ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ, ЧТО ЗДЕСЬ БУДУТ ЧИТАТЬ ИЗ МОИХ ПЕРЛОВ.
....

Любе.
Я не случайно вам задавал вопрос о том, что вы знаете и умеете в части астрологии, нумерологии, хиромантии и т.п.

Это одно из самых важных моих исследований.
Я испытал и проверил многие направления, в конце концов осталась одна астрология, которая никак мне не поддавалась в части интерпретации ее феноменов и процессов.

Вы пишите, что картинка про учительство слишком мрачная получилась.
В свете того, о чем я начал вам говорить, тема моего или чьего-то там учительства вообще не стоит...

Наблюдения и эксперименты (попытки противостоять астрологическим воздействиям) в области астрологии дали мне самый мощный импульс, это нечто совершенно уникальное, но беда в том, что изучать эти явления способны далеко не все люди. А подавляющее большинство тех, кто изучает астролгию, изучают ее с позиций возможных предсказаний, позиций "волшебной палочки" (это ваша аналогия).

Таким образом, постепенно я вышел на понимание того, что в моем мышлении встали друг против друга два направления, два вывода:
- это то, что можно назвать в грубой форме "Трансерфингом реальности";
- каждый волос на теле человека сосчитан богом. Речь идет не о волосах, не о физическом теле, а о полном тотальном программировании всех спектров человеческого мышления как в индивидуальном , так и в коллективном аспектах.

В последнее время все большее и большее количество наблюдаемых мною фактов указывают именно на тотальное управление человеческим мышлением. Я не являюсь исключением.

В моих книгах я дал описание механизмов программирования человека. Разумеется точность описания желает лучшего, но и то, что я уже описал достаточно для кардинального пересмотра всех сегодня существующих мировоззрений, в том числе и религиозных, а о научных вообще говорить нечего.

Я не описал теорию всего, я не такой дурак, чтобы делать подобные заявки, эту фразу  здесь на форуме участники дискуссии придумали.
Окончательные выводы я делать не спешу, все нужно еще и еще раз проверять и перепроверять. Но факты вещь упрямая, их вот так запросто не обойдешь...

О сути сегодняшнего эксперимента.
Ключевой критерий в данном эксперименте, это сумею ли я самостоятельно или с чьей-то помощью объяснить участникам форума хотя бы основные выводы моих исследований. Или как минимум сумею ли я хотя бы заинтересовать какое-то количество людей на этом форуме результатами моих исследований.

В зависимости от результатов маятник (вектор) качнется или в сторону религии, или в сторону возможности человека творить свою судьбу полностью самостоятельно, как в индивидуальном, так и в коллективном (человеческая земная цивилизация) порядке.
---------
Теперь все самое главное почти сказано.

Это неизбежно и нормально, главное не обращать на это внимание... и - двигаться!  ;)

timyr, по первому блоку могу сказать одно - все объясняется уровнями развития осознания, причем, если можно увидеть выше и ниже в 3-х мерном пространстве, например, применительно к Земле, то других измерений увидеть не возможно, не имея соответствующих датчиков - к осознанию это тоже относится...

по второму блоку...

все множество - человеки - находятся в одинаковых граничных условиях на планете Земля, эти граничные условия накладывают  весьма существенные границы и на осознание...
жить в оазисе и создавать оазис самостоятельно несколько разные разницы...
 равно как желать быть обученным - выдрессированным и научиться учиться - исследовать, познавать...
вот здесь, действительно, если рулит лень, т.е. отсутствует желание что-либо творить - программировать можно на раз...
 но на фоне этого появляется и другая ленивая категория, жаждущая программировать и загребать жар чужими руками...
но, тем не менее, таки изначально канал связи управляется тем, кому принадлежит входное устройство, в ленивых версиях просто делегируются собственное право выбора...

потому... для себя я выбрала дальнейшее познание, а уж кто и как это будет обзывать - не мои проблемы...

это нормально для тех, кто привык гадить везде и постоянно...
но это условия не только на выходе, а и на входе - потому и получать придется той же монетой - по законам подобия...
если хотца двигаться в полном дерьме - вперед и с песней ;D

Нет, нет, совсем не так, Любовь.  :)
Это нормально для тех, кто видит ВО ВСЁМ только гадости, согласно своей сформированной системе интерпретаций. И в моей фразе - именно такой смысл.  :o  Спасибо, с Вашей помощью мы уточнили обе стороны вопроса.  :)



А кроме мыслительной системы у человека разве ничего другого нет? Поискали в одном месте и "решили", что "всё", "амба"? Смотрите, не обманитесь! Ведь как "решите", так и будет.  :)

+


не есть:


тот, кто готов постоянно проводить разведку боем и ходить по головам в собственных маГГических намерениях, действительно не обращает внимания на то, что гадит постоянно, бо в собственной информационной системе является крутым маГГом...

очередной мухлеж?
 или абсолютное не понимание слов и намерений собеседника?
мухлеж - это то же принятие решения, но по сиюминутной выгоде - так и в трех соснах запутаться можно на раз...

Тимур, не надо людей глупее себя щитать, тогда и не будем топтаться на одном месте, да из пустого в порожнее переливать.
Своё мнение по поводу восприятия инфы я уже писала:


Твоя аксиома про сравнение и дальнейшую манипуляция проста и понятна как три копейки. Ежели человеку есть с чем сравнивать, то он сравнит и либо найдет для неё место, либо отбросит как ненужную, иль отложит манипуляции с нею до лучших времён. Ежели поступающую инфу сравнивать не с чем (ребёнок, например) - то это и будет его базовой информацией, которая на протяжении жизни постепенно меняется.
Далее рассуждения про свой/чужой, пропуски/блокировки, гипноз/НЛП и т.п. всё эт конечно правильно, но слишком уж банально, каждый про это уже сто раз читал, наблюдал, обсуждал и т.п.
По поводу "хранителей" , "исследователей" щитай конечно как хочешь. Но каждый тут себя видит именно исследователем, потому оценка вида: хранитель-исследователь будет субъективна, например кто-то посчитает хранителем тебя, ибо ты тут избитые истины какие то нам вещаешь. Не хотелось бы впадать в споры ещё и по этому поводу... Вобщем как и было предложено участниками форума предлагаю всех живущих на данной планете щитать исследователями, а категорию хранителей признать вымершим видом  :)
Также хочу тебя предупредить, дорогой Тимур,  ежели и дальше в таком ключе дискуссию намерен  вести, народ на эту тему наплюёт! Эт у нас Любовь любит по два года одно и тоже повторять, но нам тут её как бы и одной хватает  :). А если вы вдвоём возьметесь энто толдычить, боюсь, многие проста не выдержат  и начнут вас всякими нехорошими словами называть :-X  Так что не вводите во грех общественность! Меньше занудства и люди к вам потянутца!  :D
А ежели совсем невтерпёж - сосредоточтесь на Виталике!  :P
 

Терминология мне пока понятна, собственно её и применяла когда отвечала на первый вопрос про матерьялистов и идеалистов, используя вашу аналогию октав (тринь-бринь   :)  ). Ежели в дальнейшем возникнут вопросы я вас об этом извещу!   :D

Ну вот уже и кровопийцей нарекли, приехали  :D
Тимур, ты бы у Виталика сначала спросил, какие звания мне почётная комиссия присудила, а потом уж разбрасывался такими обвинениями  :)

Правильно что повис. Я у вас спрашивала критерий матерьяльности, а у вас его нетути!  :D При этом гордо себя величаете матерьялистами, ну не смешно разве?
Так что великий шутник  у нас Виталик, а я ещё только учуся  :)


На каких ещё моделях и каким таким сознанием?
Чем докажешь, что мысль идеальный объект?
У тя чё прибор зарегистрирует - то и являетца материей  :D
Электрон и фотон эт матерья? А когда приборы их не могли регистрировать, чем они были? Идеальными объектами?
А если через пару лет прибор изобретут, который входящую/исходящую из тя мыслю зарегит, ты признаешь её матерьяльной?  ;D

При чём самое смешное заключаетца в том, что ты веруешь в создание ИИ! И это, как правильно заметил Кадх, при том, что наука развивается всего каких-то 200 лет, из них КТ - около 50, а Вселенная существует мильярды лет. И вот за эти мильярды лет, да и ваще в вечности, ни в нашей Вселенной, ни за её пределами не нашлось такого крутого программиста по созданию Искусственного Интеллекта! А тут родился Виталик - и воть, пожалуйста, свершилось! Да здравствует Бог Виталик!  ;D

Чуешь насколь глупо и наивно твоя позиция выглядитт? Бог имея в запасе вечность не догадался как сотворить Виталика, а Виталик прожив несколько десятков лет -  создаёт ИИ!  ;D
Ну и кто ты после этого?

Прошу уважаемую комиссию рассмотреть вопрос о присуждении Виталику почётного звания - Пуп Вселенной!

Спасибо, Вам, Любовь, фактически очередная моя дискуссия на очередном форуме закончилась и какое совпадение (?!) практически теми же словами, которые мне говорили и в других местах:

или:
- Говори проще, к тебе люди потянутся;
- Спустись на Землю, тогда тебя люди понимать смогут;
- Не витай в облаках, все уже всем известно, не вещай то, о чем мы уже давно знаем;
- и другие подобные высказывания.

Логика обывателя подсказывает, что "выше жопы не прыгнешь", что "от коллектива нельзя отрываться", что "большинство всегда право", и т.д. и в том же духе.
Я не могу согласиться со всеми этими замечаниями, высказываемыми в мой адрес, поскольку лично мною наблюдаемые факты доказывают обратное:
- люди всегда подчиняются силе. Во всяком случае те, которые проповедуют выше перечисленные критерии;
- большинство никогда не бывает правым;
- от коллектива всегда нужно уходить, если это коллектив идиотов;
- голова человеку дана чтобы она думала, а не шапку носила.
---------
Люба, мне бы хотелось еще о чем-то с вами поговорить, но сегодня наверное это сделать будет трудно, я сегодня:
1. потерпел очередную неудачу. Трудно.
2. передо мной открываются новые просторы, неизученные просторы. Страшно.
3. я отбрасываю то, что считал своим долгие годы. Больно.
4. я ожидаю новых успехов в будущем. Радостно.
5. я удовлетворен своим очередным экспериментом. Приятно.
6. я выполнил свой долг и очередную задачу. Удовлетворение от сделанного.

Что и как буду делать дальше, пока не знаю, сейчас я просто пишу очередной комментарий, скорее всего прощальный, в этом форуме, на этом портале и ни о чем на будущее пока еще не загадываю.

Всем.
Спасибо, извините, если кого обидел.
Все официально объявленные дискуссии объявляю закрытыми ввиду того, что публика разбежалась и зал просто опустел.
До свидания.
Еще раз спасибо, и еще раз простите, если кого обидел.

а для чего потянуться? у меня хобби, знаете ли иное, чем у Вас - бар-быр кого притягивать как-то на фиг не нужно...
при необходимости притянуть можно кого угодно, просто надо понять - кто на что клюет ;)
 у меня необходимость другая - изучать каждого в его естественной среде, а наблюдать это лучше, не привлекая к себе внимания, дабы обычные процессы не нарушать...

timyr, в догонку...
Вы же просекли про уровни развития осознания... странно, что после этого Вы в таком негативе воспринимаете возможности и способности человеков - ведь они повязаны именно на эти уровни, и чтобы совершить очередной качественный скачок надо быть the best на данной уровне, а движат прогрессом и негативные проявления осознания, потому как все они понятия относительные, от того и было сказано:
это даже хорошо, что пока нам плохо,
потому как надо пройти через качели пар противоположностей на всех уровнях развития осознания, и на каждом они свои...
они, ваще-то, как сообщающиеся сосуды устроены, и повышение осознания, т.е. энергетики проявляется в паре сосудов не взирая на наше желание - быть таким хорошим, но получается "как всегда" - как айсберг в океане, у которого почти все водой сокрыто - иначе блоками в сокровенных уголках души...
и это нормально, потому как движение происходит только благодаря разности потенциалов, потому - любой негатив надо уметь/желать превратить в позитив... и с разведкой боем это ни чего общего не имеет...

и второй блок (на Ваш манер :) ) - это каналы взаимодействия...
когда-то я прочитала это у Лазарева - что информация о всех наших деяниях, реакциях/эмоциях и мыслях поступает на тонкие уровни, а потом изменениями: болезнями и прочими ситуациями - возвращается на физ план...
 здесь у СИДа это же явление обозначено в терминах рекогеренция и декогеренция...
т.е. есть многомерное пространство, проекцией которого являемся мы и весь физ.план, куда поступает вся информация, и который по результатам обработки этой информации управляет физ.планом, т.е. право выбора таки работает...
 к тому же у всего и каждого есть собственный канал связи с этим многомерным пространством, которое в местной лексике обозначается как НИР, что суть общепринятое - Бог... и параметры этого канала определяются наработками по ежемгновенному выбору - можно себе представить насколько эти канала различны и насколько разную информацию мы отправляем и получаем по ним...
но человеки Богу подобны, потому они способны создавать каналы связи и между собой напрямую... лучший вариант - это когда канал создается по обоюдному сотрудничеству, т.е. все проблемы по его функционированию решаются обоюдно, а худший - это когда создатель один и решает только личные вопросы, пусть даже как ему видится - великие, на пользу всего человечества, потому как параметры респондента при этом абсолютно не учитываются...
по мне так надо принимать каждого таким как он есть, без эмоций, но подстраиваться под него абсолютно тоже не след, бо с ленивым визави лучше не общаться, бо общение как и любое взаимодействие - это обоюдная работа... а результат такой работы предсказать трудно, потому как обе стороны обладают правом выбора...

так все воспринимается с моей кочки...

Ну, работа Высокой Комиссии вся на виду: она полностью запротоколирована, и прямой линк на нее - см. в моей подписи. Касательно Ариадны там имеется такая запись:


Что же касается существа вопроса и ее критики Тимура, - она, на мой взгляд, выдала достаточно корректную и сжатую интерпретацию.


С этим, конечно, сложней... ;) Пока я не увидел каких-то зацепок, близких к моим интересам. Дальше... посмотрим! :)

Отмолчался я потому что мы эти вопросы рассматривали многократно. И ты наверняка в курсе. Возможно, подумал я, - ты хочешь вызвать на дискуссию тех, кто пришли позже. А может, у кого-то точка зрения изменилась.

Итак, материальность. Весь Мир, с точки зрения субстрата (из чего он состоит), полностью материален. И так было, пока не возникли в процессе эволюции интеллектуальные субъекты (или системы): ИС. Оные отличаются наличием сознания - это такой механизм, который позволяет мыслить: интеллект. Весь смысл его - в тех процессах, которые в нем реализуются для целей полезной интерпретации. Для этого собираются сигналы органов восприятия, создается их семиотическое (знаковое, модельное) отображение в сознании. В твоих терминах - это картинка из паззлов, которая перманентно достраивается, корректируется. На основании этой картинки-модели строятся модели поведения, достижения целей: что делать, чтобы поесть, как охотиться на кабана, сделать лодку...

Вот эти процессы с точки зрения интерпретаций и есть идеальные объекты. Далее - выход в культурал - на социум и грядущие поколения. Уже давно избитый пример с "Войной и миром". С материальной стороны - это полтора килограмма сброшюрованной бумаги и какие-то изображения-знаки типографской краской. А с точки зрения идеальной: роман гениального писателя.


Модель - отображение действительности в сознании ИС, ориентированное на определенный класс целенаправленных действий. Мысль - идеальный объект, по определению.


Молодец, Светка - ты отличный полемист. Обычные приборы регистрируют свое взаимодействие с материей. Причем они строятся в рамках определенных парадигм, точек зрений. Так, температуру меряют в шкалах Цельсия, Фаренгейта и Реомюра. Почему? Авторам этих шкал казалось удобней именно их подход.

Касательно объектов типа электрона, фотона. Тут КМ имеет свою точку зрения, говоря: что хочешь увидеть, то и увидишь - построишь прибор для регистрации частиц - получих их следы. Захочишь измерить длину волны - сконструируй соответствующий прибор, и получишь. Правда, сейчас новые физики, в частности, Гришаев, Рыков, торсионщики, да и наш Валера - предлагают внести в этом плане уточнения, либо даже коренным образом изменить парадигму.

Чем были фотоны и электроны до их обнаружения? Похожая ситуация была с витаминами. Заподозрили существование подобных веществ, обозвали и только потом химики и биологи разобрались подробней - вплоть до химических формул. Но, с обнаружением электронов и фотонов, ситуация не упростилась, а гносеологически даже осложнилась: в нашем культурале появились представления о них (и это чисто идеальные объекты), включающие много чего: это и соответсвующая физика (классика или КМ или еще что...) и методики расчетов, измерений, какие-то физические константы - сложная система идеальных "щупов", с помощью которых мы "ощупываем" Материю.

На эту тему у нас с Мишей были длительные дебаты. Я держусь в этом плане позиции, что единственное объективное свойство материи - что она ЕСТЬ. Все остальные генерируются в зависимости от парадигм и точек зрения исследователей. Эти свойства - чисто идеальные сущности, но они отражают объективно существенные признаки материи. Насколько объективно? Возвращаемся к принципу объевизируемости субъективного: если я на основе идеальной системы знаний - сопромата - выстроил мост, и он не разрушается и не потребовал на свое создание большого избытка материалов, значит, сопромат имеет высокую степень объективизированности.


Таким прибором может быть только ИС. И изобретать его не надо: это человек, да вот еще есть данные касательно животных (http://chimat.wordpress.com/2009/09/14/%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD/). Но эти "приборы" измеряют не физические величины, а воспринимают и интерпретируют идеальные сущности. Пример - аналитик, скажем, разведывательного управления. Что он делает? Уточняет обстановку, обнаруживает тенденции, идентифицирует цели политики, определяет "слабые точки" потенциального противника... Что это? Конечно, нематериальные, идеальные сущности. Аналитик и есть тот "прибор", который в состоянии провести необходимые измерения.


Светик, лапочка! Не известно ни одного надежно установленного закона, который бы запрещал подобную возможность. Как, например, положение о невозможности создания вечного двигателя. Но штука в том, что работать приходится в гораздо сложной среде идеальных объектов - это сложней, чем изготовить вольтметр, скажем.


Не понял юмора... Есть сложная задача... где-то в районе 50-60х годов ее начали обкатывать с разных сторон. Много серьезных граждан этим занимались, много чего поняли... были и ошибки и тупики. У меня тоже... Были и физические ограничения, и недопонимание важных вопросов. И сейчас есть. Работать надо. Люди и работают. Чего ты аж подпрыгиваешь от ажиотажа? ;)  ;D :P


Чего изгаляешься? И Эйнштейн был странным... и вся КМ настолько странная, что в ней и Фейнман разобраться не сумел... и Адронный Коллайдер замесили - тоже нет гарантии, что на правильной концепции... Путь познания долог и тяжек. Человечество и идет по нему. Честь и хвала первопроходчикам. И только стоящие в стороне не делают ошибок.

А чего здесь глупого и наивного - все идет своим чередом. Бог создал человека, чтобы через него-глупого творить далее Мир. Слово "глупый" я применил не для того, чтобы унизить человека, но чтобы подчеркнуть, что люди, если можно так образно выразиться, являются манипуляторами - продолжением "пальцев Бога", чтобы еще полнее исполнять свой замысел  (ну в этом вопросе больше продвинут наш Урбус Нумбер, я так думаю). А глупые люди потому, что они вытворяют сами не зная чего. Наблюдаемый на дворе кризис потреблятства - расплата за это.

... наблюдаемый на дворе кризис "потребительства" - это результат "материалистического" воспитания уже нескольких поколений людей - некая "детская" болезнь человечества!   :o 
    Мы чем то похожи на детей, которых вдруг привели в шикарный "Детский мир" с кучей разнообразных ярких игрушек. Хочется СРАЗУ поиграть всем!   
     Другой мир у ребёнка ещё не сформирован, он и не знает о его существовании - весь мир у ребёнка только здесь - в ярких игрушках! Он видит эти игрушки, верит в них и хочет их побольше и потолще! ... ну чем не материалистическая идеология - "здесь и сейчас"!   :(

Здесь налицо путаница философского понятия материализм (представлении о возникновении сознания в процессе эволюции материи) и "общество потребления". Материалисты просто указывают место сознания в историческом плане, и так же признают все гуманитарные аспекты человеческой культуры.

А вот потребители могут быть материалистами, могут быть и идеалистами. Критично здесь потребление как материальных, так и духовных ресурсов без возврата социуму в культурал. Я знаю граждан, которые.... ну... просто обожают филармонию, театр, концерты... И вот они потребляют эту духовную хавку так же, как и материальную. Зачем? Даже на нашем форуме время от времени звучит подобная мысль: я работаю над собственным развитием, расширением своего осознания... А в итоге получается просто паразитирование - пусть и на интеллектуальном ресурсе форума... Ибо наружу - в культурал - не выдается ничего, кроме наивных, примитивных или невнятных сентенций. Это точно такая же потребиловка, которую Миша справедливо критикует.

Другое дело, если речь о преподавателях, деятелях науки, искусства, которые подпитывают этим свое творчество...

...шахтёры, я думаю, тоже вправе ходить в театры и кино, а не только водку да энергетики всякие кушать.  :o
   Другое дело, что скажем в Большой театр, да и многие другие, попасть не так просто! Пожалуй, что возможность попасть "туда" стала главной целью  - "закрепление" некоего Статуса в обществе - что-то равнозначное марке и цене автомобиля, на котором ездишь!  :'(
   Одним словом - сплошной "здесь и сейчас"... ведь у материалистов Завтра НЕТ.  :(

...ты, Виталий пожалуй уже заметил, что ты далеко не самый "материалистичный" материалист...  ;D

Я прекрасно понимаю каждую вашу мысль в данном комментарии.
Я прекрасно понимаю ваши мысли, хотя некоторые термины не понятны, поскольку их слышу вперые.
В моих концепциях все точно также, разница лишь в используемой терминологической базе.

И вы в очередной раз упомянули о самой болезненной для меня теме:
Я это формулирую иначе, но суть точно такая же, как вы записали.

Возможно, я что-то делаю не верно, не так, не правильно, но...
Самыми главными целями во всех моих попытках рассказать о своих исследованиях являются попытки установить тот самый обоюдный канал, наполненный энергиями совместного исследования, совместного творчества, но каждый раз получается одно и тоже, получается так, как получилось в этот раз.

Я пробовал по разному и вежливо тактично, и грубо, но такого грубого наезда на оппонентов как здесь в этот раз я еще себе не позволял, ситуация так сложилась, так легла карта моей судьбы. Оправдываться и долго извиняться не собираюсь, ибо понимаю, что в подобных ситуациях виноваты обе стороны.
---------

Сегодня было тяжелое утро.
Встал очень рано, намного раньше обычного.
Мысль - все разрушить, все бросить, все уничтожить, начать заново в очередной раз не будет трудным, начинать с нуля не впервой.
Когда вышел из дому на работу мысль сменилась - а почему я должен отступить?
Зачем отступать именно сегодня в горячке, можно немного и подождать, посмотреть, оглядеться, тогда и отступить на исходную можно будет. Отступать никогда не поздно.

На моем сайте без изменений.
На этом форуме ваш упрекающий комментарий. Вы меня пристыдили, упрекнули вежливо за несдержанность.

Виталий вот, выждав паузу, спустился как обезьяна с дерева и после того как страсти улеглись изрек свою истину, завершил дискуссию, подвел итог. Продемонстрировал нам гениальное изобретение правителей, вступать в бой, когда все уже лежат обескровленные, последнее слово ведь не за тем человеком, который сказал истину, а за тем, кто что-то по этому поводу промяукал последним, подвел итог, так сказать, резюмировал и обобщил. Гениальное это изобретение надо сказать...
Люди не зря набирались опыта и знаний, научились побеждать, сидя в кустах во время боя.
---------

Вчера хотел рассказать вам о том, что и как я заметил, интерпретировал в части того, как осуществляется управление людьми с помощью программ управления, я их назвал нуменами. Но я понимал, что скорее всего ни о чем таком никто слушать не будет.

Очень тяжелое состояние, самое интересное в том, что я его предвидел, просчитал, подготовился, но все равно преодолеть трудности без эмоционального срыва (хотя и в легкой форме) не сумел.

Господи, если бы хотя бы один человек, хотя бы чуть чуть умеющий мыслить, заинтересовался моими знаниями и моим практическим опытом. Как много мы могли бы сделать с ним вдвоем...

Может быть, Люба, вы сумеете себе представить, как трудно вести исследования, как трудно каждый день себя самого препарировать, потом зашивать, а потом вести себя с окружающими людьми так, как будто бы ты ничего в себе не резал, не отрезал, не пришивал. Знаете как трудно давать волю своим эмоциями и позывам, и при этом еще наблюдать за происходящим со стороны, чтобы суметь зафиксировать любые даже самые малые штрихи в своем и в чужом поведении, реакциях, мыслях, чтобы позже их все проанализировать.
Неимоверно трудно. Хотя может быть это мне трудно, а другие может быть это делают легко, играючись. Кто знает, каждый судит со своей колокольни, я не исключение.
-------

Однажды мои исследования дошли до такого уровня, когда я начал изучать ту самую программу управления (нумены), с помощью которых осуществляется управление человеческой цивилизацией в целом и каждым отдельным человеком в частности. Много было трагических минут, часов и дней, но в конце концов я добрался до вопроса: "А кто, как эту программу создал". Создана она высшими живыми мыслящими существами (одним или многими) т.е. богом, или она формируется стихийно, записываясь постепенно на некий универсальный носитель, который суть мертвая безжизненная матрица, с которой считывается код развития человеков на Земле.

Я пришел на этот форум по предложению этой самой программы, это именно программа, которая просчитывается, предсказывается, это не живое мыслящее существо с индивидуальностью и способностью принимать сиюминутные решения. Все заранее спланировано и предопределено. Все возможные выборы предопределены, человек не способен ничего придумать из того, чего нет в этой программе.

Я уже говорил, что у меня все цели многоуровневые, всегда в одном действии несколько целей.
Здесь я должен был окончательно проверить (до этого было много других проверок, но нужно было в очередной раз, окончательно убедиться в моих предположениях, нужно было подтвердить или опровергнуть полученные ранее результаты) насколько способен человек и я в том числе изменять процесс (алгоритм) программы нумена. Оказалось не можем. Ни я, ни те с кем я здесь общался ничего не можем изменить в алгоритме программы нуменов.

Меня ошеломили не высказывания моих оппонентов, это все мелочи, на которые я давно не обращаю никакого внимания. Меня ошеломили полученные результаты.
Результаты обескураживающие, тяжелейшие. Результаты для человека слепо верящего в бога покажутся естественными и логичными. Этому человеку все до лампочки, он все одно мыслить сам не умеет, он имитатор, корирайтер, ему мои трагидии никогда не суждено понять.

Вывод из этого эксперимента (по горячим следам, я еще в состоянии шока) мы можем научиться думать, но мы научившись думать, мыслить, не можем ничего изменить в нашей личной жизни, в жизни нашей земной человеческой цивилизации. Все предопределено, буквально все, это для человека ощутившего вкус самостоятельного мышления и самостоятельного (как он думал) творчества, настоящий шок.
Что там слова Виталия, Лилу, Ариадны и других, это же просто песня соловья по сравнению с тем, что мне было здесь на этом форуме продемонстрировано высшей силой.
Меня размазали по стенке, а мои оппоненты... что оппоненты, это были просто марионетки, которыми управлял Он или ОНИ. Вот они меня и размазали. Размазали меня за то, что не покорялся, пытался доказать и себе, и окружающим, и ИМ, что я человек мыслящий, хомосапиенс, что я тоже умею мыслить и творить.
Вот мне по мусалам и заехали. Ранее слегка показывали, что есть что, и кто есть кто, но я не унимался, требовал все больших и больших доказательств. Теперь все доказательства получены, теперь настало время зализывания полученных ранений.

Вот так Люба, вот такие пироги получаются.

Тимур, не надо так эмоционально всё воспринимать.


Вот Любовь же никто ни размазать, ни шокировать не может. Сколько бы на неё бочек ни катили.

Ну так и нет повода расстраиваться.

Люба,
я знал обо всем этом уже давненько, я понял это чуть позже, но тоже немного давненько, а вот окончательное осознание пришло именно вчера и сегодня продолжается.

Я четко могу различать три процесса в мыслительной системе: познание, понимание и осознание. Осознание, это то, когда происходит замена самых глубинных, самых фундаментальных базовых мыслеобразов.

Когда я говорю о базовых ментальных конструкциях, то я подразумеваю и мыслеформы и мыслеобразы, когда я говорю о базовых мыслеобразах, то это означает самые глубины подсознания, состоящие из базовых мыслеобразов, которые сохраняются в промежутке между человеческими жизнями.

То, что со мной происходит в последнее время, как раз и есть процесс замены базовых мыслеобразов. Это процесс не сиюминутный, это в зависимости от сложности информации закодированной в мыслеобразах,  может продолжаться до нескольких лет. Длительность определяется астрологическими циклами (астрологическими часами), глубина преобразований всецело зависит от человеческой активности. Чем человек активнее, тем все глубже, при минимальной или нулевой активности, фундаментальных преобразований не происходит. А если и происходит что-то, то этот процесс называется уже не осознанием (контролируемое человеком понимание, осознание и т.п.), а программированием.

Во время программирования в человеческом сознании формируется программные коды, которые будут в следующей жизни или в этой реализовываться на подсознательном уровне, но человек ничего этого не заметит, этот человек постепенно превращается в робота, в зомби.
Другими словами.
Человек хочет того или не хочет, но он проходит путь развития интеллекта, ума, сознания, подсознания или как мыслящее и понимающее существо, или просто как искусственный интеллект, как робот, как зомби. Такие люди (роботы) тоже нужны, на них всегда можно возложить те или иные обязанности, которые далеко не каждый мыслящий (условно мыслящий) человек согласится исполнять. Это убийцы, насильники, диктаторы в политике, диктаторы в религии, диктаторы в науке и т.д. и т.п.
Отличить робота от нормального человека практически невозможно, у нас еще нет для этого ни достаточных знаний, ни практического опыта.
--------

Астрология, изучение астрологических циклов, дает нам уникальную, совершенно уникальную, возможность понять то, как работает эта самая программа нуменов, как работают программы другого класса - программы индивидуального развития (теперь уже нужно говорить - программы формирования мыслящего живого существа (человека)) человека, а если говорить точнее, то человеческой микровселенной.

Подавляющее большинство (более 98%) астрологов, если не все 100%, являются лишь хранителями знаний. Они сохраняют астрологические знания путем зарабатывания на них денег. В их руках астрология, это инструмент предсказания судеб, но на самом деле, астрологические наблюдения дают нам совершенно уникальную возможность понять и пронаблюдать работу программ нуменов по выращиванию (формированию) истинно мыслящих живых существ.

Этих существ, которые должны сформироваться из человека мыслящего, я назвал НУР.

Господи ж ты боже мой, да вы хотя бы смогли понять то, что я записал?

При чем тут Люба, она ведь такого эксперимента не ставила, насколько мне известно.
Да и то, что на меня бочки катили, это не важно, я сам подставился, это не проблема...

Вы вдумайтесь в те слова, которые я записал, перечитайте все еще раз.
У меня на оппонентов нет никаких обид, они просто исполняли программный код и не более того. Вот видите, вы даже и не поняли ничего из того, о чем я здесь коротко и несвязанно рассказал.

Тимур, мне тоже кажется, что вы драматизируете события. Нет никакого повода впадать в панику. Вы ждёте немедленного результата, но ведь так не бывает.  Люди к вам только начали приглядываться, к тому же  не всегда время есть сразу на все сообщения отвечать.  Спокойствие, только спокойствие  :)

Ариадна, у меня нет ни паники, ничего подобного в отношении людей. Все реакции были для меня полностью предсказуемыми, я был к ним готов, боле того, я сам стимулировал все эти реакции умышленно. Я нисколько не обижен ни на кого.
Постарайтесь понять то, о чем я очень коротко записал.

Кстати, то, что сегодня мы начали обсуждать, это тоже часть той самой программы нумена, которую я как и вы все вынужден выполнять и подчиняться ей.
Я сам ничего не планировал подобного, я следую лишь программе. Вы тоже следуете программе. Разница между нами в том, что я понимаю, что я следую этой программе, я различаю этапы ее реализации, а вы пока еще похоже ее никоим образом не распознали. Хотя конечно, я могу и ошибаться.

Но судя по тому, ни Вы, ни Кадх не сумели этого нюанса заметить, вы об этой программе или вообще еще ничего не знаете, или знаете, но еще ее не понимаете.

Вот теперь, наверное я рассказал вам о самом главном результате моих исследований. Наверное, это и есть то самое главное, что я должен был вам рассказать.

Все изобретения, открытия, практики ученых, эзотериков, святых пророков, все произведения искусства есть результат реализации программ нуменов. Любые магические, йогические, религиозные, научные или околонаучные практики, есть лишь результат работы этой программы. Причем, чаще всего все эти люди мало что понимали откуда и что берется.

Рассказывать я могу много, но понять меня сможет только тот, кто поверит, что я не вру, не фантазирую, что я говорю и рассказываю так, как сумел понять.
Для понимания и тем более повторения моих исследований человек должен как минимум обладать примерно такими же способностями к наблюдению и анализу как у меня. Как минимум такими же, но лучше если его способности будут выше моих.

Любые магические или психологические практики типа Симорон, метод Сильвы, трансерфинг реальности, (что там еще подобное есть ?) есть лишь иллюзия для людей, склонных к идеализации и гипорболизации своих способностей и возможностей. Все это запрограммированные роли, причем роли десятого плана, роли для тех, кто живет почти как робот, как зомби, это ложные ориентиры, а люди увлеченные этими практиками нужны лишь для того чтобы показать остальным, что по этому пути идти не следует.
Наука играет двоякую роль, религия играет двоякую роль, с одной стороны это тупики, непролазные дебри, но с другой и наука и религия делают одно очень важное дело - с их помощью выращиваются по настоящему мыслящие живые существа Нуры.

valeriy,
Под глупостью и наивностью я подразумевала то, что Виталик считает возможным своими силами сотворение ИИ, но не верует, в то что его самого кто-то сотворил. Ты вот Валер у нас в Бога иль инопланетян хотя б веруешь, то есть признаёшь некий высший разум, Андрюша в Бога Машину верует, а Виталик ваще никого не признаёт, кроме себя. Вот я и говорю, что за целую вечность, один он только и образовался из всех творцов получается. Причём я совершенно тут и не намекала на то, что человек замысел Бога не должен продолжать, речь то совершенно о другом была. Люди за 100 лет научились незнай чё сотворять, вот уже и до цепочек ДНК добрались :) И при этом утверждают, что появление их самих (людей) является сугубо случайным.

Человек живет на Земле только один раз. Второй жизни не будет. А то, что сохраняется для второго и последующих воплощений есть лишь детали "конструктора".
Я различаю точно две детали этого конструктора (две главные детали):
- человеческое Я
- душа
есть еще третья деталь, которую я до недавнего времени описывал как перерождающееся живое существо (я его назвал "манасом"), но похоже, что это тоже самое что головной мозг (ум), который разрушается со смертью физического тела.

Конструктор собрали, конструктор (человеческая микровселенная) прожила одну жизнь, конструктор разобрали. Каждая из двух деталей далее участвует в эволюции по отдельности.

Для чего же собирается этот самый конструктор под названием человеческая микровселенная? Я полагаю, так мне было подсказано, можете понимать это как божественное откровение или как научное предвидение, суть и того и другого совершенно одинаковая, что целью многократной сборки и переборки конструктора заключается в формировании качественно нового живого существа - нур, которое появляется лишь тогда, когда человек (человеческая микровселенная, очередной конструктор) удается довести до такого уровня развития, когда микровселенная не разрушается, когда ее части становятся единым мыслящим живым существом.

Мне удалось понять примерные критерии оценки этого живого существа.

Все дальнейшие исследования были бы намного эффективнее если бы они проводились с применением функций коллективного мышления. Но для коллективного мышления уровень развития каждого индивида должен быть максимально высоким.

Здесь еще один аспект моих исследований. Этот аспект заключается в изучении вопросов программирования малоразвитых людей и как противовес, как качественно иной путь, это объяснение и взаимодействие с людьми, обладающими максимальными мыслительными способностями. Первый вариант исследований показал полную бесперспективность, в первом варианте возможно только программирование, но не обучение. Во втором варианте программа нуменов мне указывала на несколько групп наиболее развитых людей. Каждая следующая группа была более развита, чем предыдущая. Все мои предыдущие контакты с группами людей, которых можно было бы назвать мыслящими, показали, что эти люди не способны мыслить даже в малой степени.
Данный наш с вами контакт, это результат работы программы нумена, на вас мне указали как на очередную группу, с которой должен был сделать то, что сделано уже и что я делаю в данный момент времени. Первый подход оказался полностью отрицательным, но в отличие от предыдущих вариантов, в данном варианте мне предложено перейти ко второму этапу. Такого предложения в предыдущих контактах не было, это только здесь с вами.

Каковы будут результаты второго этапа нашего общения, зависит опять и от меня и от вас. Результаты зависят от обеих сторон. Поэтому я вновь стараюсь изо всех сил.

...и это естественно, ибо Все мы Программы - многоуровневые информационные голографические программы... другими словами - Системы!  ;)
    И никаких идеальных объектов и материальных объектов!


...а под этими словами пожалуй здесь смогли бы подписаться многие!  :P
   Но наверное, вы Тимур, в компании людей не настаиваете на том, чтобы Все носили аналогичную вашей одежду!
    Отрабатывая свою концепцию мироустройства, надо научиться видеть интересное в других концепциях, других парадигмах.  :D

Вы пришли сюда уже с определенной предустановкой, сформированной вашим общением с людьми на других форумах. Собственно с этого и начали диалог, что вас никто не понимает, все говорят одно и тоже и т.п. То есть сами были уже настроены именно на это. Потому все высказывания воспринимали исключительно через призму ранее полученного опыта. Естественно, что при таком настрое других результатов вы получить и не могли. Как аукнется, так и откликнется, что сеешь, то и жнёшь. Народ это ещё в древности заметил. Потому приходить надо всегда с открытым сердцем, люди это чувствуют.
Для вас же все тут изначально были идиотами, хранителями, имитаторами и т.п. Через какие очки смотрите, то и увидите. Вот вам и ваши программы.

timyr, здря Вы полагаете, что мои знания давались легче, чем Вам...
если только легкость для Вас - это умение применять Иньские атрибуты, дабы ломку превратить из процесса разрушения в процесс преображения...
но для мужчин нет табу на Иньские атрибуты, как и женщины во всю пользуются Янскими... главное пользоваться, осознавая механизм и просчитывая результат... и все это по принципу - не навреди...

работа со звонами, т.е. с собственной реакцией на поступки/деяния других, тоже дорогого стоит... те, кто смог воспользоваться этой методикой, до которой я дошла собственной жизнью, тоже смогли изменить себя, скажем так, в сторону направленной эволюции...

есть еще не малые предкновение на пути учительства...
 человеки по своей природе еще не стали безкорыстными созидателями, в своей массе... даже пацифизм, которому еще не мало лет, так и остался гдесь на отшибе...
 в массе своей человеки эгоцентрики, на чем и постоены все эНЛэПерские штучки, что здесь постоянно демонстрирует крутой эНЛэПерщик Виталюсик - он-то как раз и полагает, что подмазав все, знать бы что, - можно проскочить сразу в дамки, но отчего-то у него этого не случается...
 значится, не на ту лошадку он ставит...

 и если есть жесткая программа - то только одна - заточенная под эволюцию, т.е. постоянная проверка на соответствие человеков эволюционирующим уровням Вселенной...
и мы должны этой проге соответствовать, потому как иначе, чем в этом оазисе , ни где не сможем существовать... до поры до времени, ессно...

и как результат того, что эгоцентрики преобладают, в наличие имеется масса писателей, которые читают только для того, чтобы было что написать, но мало тех, кто читает для того, чтобы внимать...
но это и часть проги на эволюцию, потому как Вселенной дубликаты не нужны, бо в проге заложена уникальность каждого, и эта уникальность требует определенных подходов и в ученичестве и в учительстве, а именно превосходства личного опыта на любым иным... читай - чужим, из других граничных условий...

печально, что мое желание поделиться с Вами своим опытом было воспринято как упрек...

зы... собственно именно такая Ваша реакция провоцирует и восприятие Вас другими в том же ключе...
Ариадна права...

прав и kadh, мне пришлось довольно поработать над собой, чтобы ни на кого не обижаться, а понимать/видеть причины именно такой реакции на меня...
потому на меня эНЛэПерские штучки не действуют - хоть до дыр на языке вылизывай казалось бы соответствующие места...

Вот вот...
В эзотерической литературе последних нескольких десятков лет ходит байка, не знаю, правда это было или нет. Но говорят, что математики рассчитали вероятность случайного получения молекулы ДНК. Так вот эта вероятность на несколько порядков меньше, чем вероятность того, что если обезьяну посадить за пишущую машинку и научить ее стучать по клавишам, то она может с определенной (непомерно малой) вероятностью написать одну из поэм нашего уважаемого Вильяма Шекспира. Я уже точных цифр не помню, они были в прочитанном мною тексте, но порядок разницы запомнил. Чего-то там 10 в 10 степени что-ли.

Ариадна, я сейчас запишу одну вещь, только пожалуйста не реагируйте на нее так же, как реагировали на предыдущие мои высказывания. Это обращение адресовано всем, кто прочтет данный комментарий.

Представьте, что разница в понимании реальности между современными материалистами, считающими, что жизнь есть результат стихийного синтеза, и современными верующими в единого живого бога людьми, равна некому числу А.

Разница моего понимания реальности и понимания современных верующих в бога людей тоже примерно равна этой же величине А.

Поэтому меня не принимают ни верующие, ни ученые, ни эзотерики, никто не принимает. Я категорически отказываюсь называть себя пророком и в последнее время нашел этому очень веские причины. Как я уже отвечал Травкину, я просто человек, который в силу ряда причин, в силу программы нумена, под управлением программы нумена вознамерился познать самые сокровенные истины и достичь максимально возможного уровня развития.

Вначале я стеснялся активно рассказывать о своих находках, считал, что это все знают и другие люди, мол хвастаться нечем. Потом начал рассказывать, но меня не понимали, я отступал.
Теперь я понимаю, что я зашел так далеко, что меня понять очень и очень трудно. Идти дальше в своих исследованиях я не могу в том же темпе, потому что для дальнейшего развития нужны коллективные механизмы мышления, в одиночку уже не достигнуть нужного уровня, который маячит на горизонте.

Если я замкнусь и буду продолжать попытки индивидуального изолированного совершенствования, то постепенно темпы развития сойдут к нулю. Я приперт обстоятельствами к стенке. Я не сумею достичь задуманных целей без хотя бы небольшой группы единомышленников. Заметьте, не апостолов, не учеников, а единомышленников.

Так составлены программы развития человека на Земле. Человек, как и все прочие высшие живые существа, исключительно коллективные. Т.е. форма жизни исключительно коллективистская, общинная, поэтому и программы развития составлены таким образом. Одним из критериев для формирования живого существ нур является понимание им неизбежности и важности коллективных форм жизни.

вот с этим не соглашусь...
 в дальнейшем Ваши нумены будут отдавать предпочтения уникальностям в большей мере, чем прежде...
- оглянитесь - весь Мир развивается и живет только за счет уникальностей - семян, детей и подобных продолжателей жизни...

каждый, кто пройдет весь путь до конца, создаст собственную уникальную вселенную, правда время жизни этих вселенных будет повязано на уникальные же законы...
 вот только соотношение по количеству зародившихся монад и развившихся до размеров вселенной будет такое же - как общее количество сперматозоидов относится к количество родившихся человеков...

Конечно же я не настаиваю на том, чтобы люди носили мою одежду, конечно же.
Но обратите внимание на вашу фразу:


Снова все с нуля, снова тот же самый результат, что и в первом подходе.

Вы снова произносите туже самую сакраментальную фразу, которую кто-то в предыдущих темах записал:
"... я не читал, но осуждаю..."

Ну вот к чему вы эту фразу сказали, зачем, какой в этой фразе рациональный смысл, если вы даже и не знаете как я отношусь к работам и исследованиям других людей. Что опять захотелось лясы поточить?
Или вы ждете, что я сейчас здесь должен начать перечислять работы и авторов, перед которыми склоняю голову. Так я об этом уже много написал в своих книгах и на сайтах, я об этом уже Виталию писал, уже перед ним оправдывался.
----------

Доронин, Гришаев, Рыков, Чусов, Прудковский и еще ряд менее значимых для меня людей в части последних исследований.
Ломоносов, Коперник, Аристотель, Мухаммад, Моисей, Иисус, Ленин, Ньютон.... мне что всех перечислять. Или у вас обида, что я вас не занес в этот список.
--------
Ну что опять разборки будем устраивать, кто есть кто?
Да надоело, в конце-то концов, что за нород?

нуу... вся атрибутика еще ни чего не значит, если у человеков возникают подобные реакции, особливо у migus`а... к ней бы я прислушивалась в большей мере, потому как он просто лясы-почесать не умеет, это привилегия виталюсиков... Виталюсик тоже много чего на свой сайт тащит...
когда что-то понято, то это пропитывает все действия...
 значится это пока слова-лозунги, а дела этим еще не пропитаны...

и опять Вы видите обиду в действах других да так эмоционнально, т.е. резонансно - а это самый верный признак, что она в Вас сидит...
констатируют факт уже без эмоций...
эта цепочка работает отменно- трагедия, комедия, фарс...

Нет, нет, Люба, упрек с вашей стороны, это не был тем упреком, о котором вы говорите. Нет, нет, ни в коем случае, это был упрек созидательный, упрек подсказка, упрек направляющий, за который вам огромное спасибо. Боже упаси, я ни разу даже и не подумал обидеться на какие-то ваши высказывания в мой адрес.

Вот кстати, еще одна подсказка:

Нет, Любовь, нет и еще раз нет. Я ни одно ваше высказывание в свой адрес не принял как обидное, ни одно, все что вы мне говорили я воспринимал как подсказки. Если даже это я называл словом упрек.

Нет и еще раз нет, Люба, нет....!!!!!

...такой ранимости я ещё на данном форуме не встречал!  :o

...эта фраза предназначена не вам, Тимур, а вашим оппонентам!  :D

  Это так! Я и предлагаю "мыслить вместе"! Только алгоритм надо для начала выработать.
Вы Тимур готовы к конструктивной работе?   ;)

Мигус, Люба, но я надеюсь что
Я надеюсь, что вы не будете заставлять меня носить ваши одежды и вы тоже будете внимательно относиться и видеть интересное в других концепциях, в других парадигмах, отличных от ваших.

это не моя проблема, но Вам бы оч рекомендовала проработать собственные звоны, т.е. эмоции...
 зачем так бездумно тратить такую ценную энергию, ведь вечного двигателя не существует...

нам бы собственные стачать, а на кого-то работать эгоизм не позволяет :)
 правда, migus? ;)

Готов. Если вы не против, то возьмите на себя роль дирижера-руководителя. Я здесь в чужом монастыре, поэтому с руководством ничего не получится.

Умение сдерживать эмоции это очень хорошее качество. Но еще более ценное качество, которое возможно только после того как твердо на практике освоено первое, умение управлять эмоциональными выбросами, как средством воздействия на окружающих живых существ.

timyr,  а не надо руководить, надо сотрудничать ;)

Действительно, Тимур, ну что же вы такой ранимый то?  ::)
Даж не знаю уже как с вами и общатца то, чтоб вам ещё хуже не сделалось.
Не надо изначально таких высоких целей ставить и ждать быстрых результатов, тогда и страдать меньше будете. Вы же сами говорили, что мол давайте будем по шагам двигаться, ну вот в этом духе как то и надо цели тоже ставить. Тем более вы человек новый, потому непонимание на первых порах вполне естественно. Ну а ежели кому то ваши идеи совсем не понравютца, то вы себе скажите, что мол нельзя быть хорошим для всех. Эт я себя так часто успокаиваю, если на меня кто нить покушаетца  :D
А общие точки соприкосновения всегда можно найти, даже при всех наших уникальностях, было бы желание  :)

Люба, сотрудничество без лидерства одного из сотрудников быстро превращается в балаган. Лидерство может переходить от одного к другому, но в данный конкретный отрезок времени всегда один является ведущим, второй ведомым. Это неизбежный фактор, и отрицать его просто бессмысленно.

Ариадна, не обращайте внимание на мою ранимость, у меня широкий разброс контролируемых эмоциональных реакций. Когда требуют обстоятельства я могу быть предельно жестким, почти жестоким, могу быть ранимым, это все по обстоятельствам, чтобы достичь лучшего результата. Я очень сильно ограничен во времени и в возможностях. У меня очень сильно ограничены возможные варианты. Я в жестких временных, пространственных и иных рамках. Мне просто некуда деваться, или пан или пропал.
 Я прошел хорошую школу подчинения, хорошую школу управления, хорошую школу консультирования собственников предприятий, хорошую школу в политике (в смысле идеологически-политическая работа). Для меня эмоциональные контакты с людьми совершенно безвредны, мне трудно бывает только в контактах с высшими инстанциями.

Ариадна, не сочтите хвастуном и зазнайкой, очень прошу.
Но этот аспект человеческой психики я прекрасно знаю. Я предпринял все меры, чтобы его нейтрализовать.

То, с чем я пришел на этот форум, невозможно описать никакими простыми формулировками из современной психологии. Современная психология имеет много замечательных наработок, но в моем случае, это все мелочи, мои ментально-эмоциональные состояния намного сложнее и намного более трудно описываемые.
Хотя конечно если раскладывать их на мелкие составные части, то и эту часть тоже там можно будет найти, но это не то, о чем вы записали.
---------

К сожалению все наше общение в течение всех этих дней происходит исключительно на эмоциональном уровне, до ментального нам так и не удалось добраться.

Ну вот вы как то из одной крайности в другую резко бросились, вы уж как то стабилизируйтесь на естественном уровне. Будете общаться жестко, споры только усилютца, а ежели ранимость выказывать - все вас станут жалеть и опять от темы далеко уйдём  :)
Во времени и возможностях мы все ограничены, с этим приходится смиряться. Не ответили вам сегодня - ответют завтра. Бросьте вы эту погоню за славой, признанием и т.п.  В разных обстоятельствах один и тот же человек может быть то учителем, то учеником.
Я не верю, что в каких то специальных школах иль на тренингах можно чему либо путному обучиться. Именно потому что индивидуальный подход к каждому должен быть, а кто себя лучше знает кроме самого человека? Мы можем только что-то советовать друг-другу, обратную связь давать, опытом делиться иногда, но вот явно навязываемое учительство, имха, всегда будет проигрывать дружескому душевному совету...

Здесь требуются уточнения.
Мы не просто программы. Мы не программы, мы есть результат работы той или иной программы. Сложной, разветвленной, пока еще не постижимой в деталях и в механизмах реализации. Мы результат работы программы. Этот результат в конечном пункте назначения должен научиться самостоятельно создавать новые программы с новыми результатами.

Такой подход, который вы озвучили в предельно краткой формулировке, очень сильно смахивает на идеализованное понятие "майя" (иллюзия, энергия иллюзии, энергия майи). Это скорее философско-эмоциональное определение, не дающее близкого к истине описания. Такая формулировка пригодна лишь для первого ознакомительного экскурса в теорию мироздания и не более того.

Я думаю, что нужно более предметное описание, с разделением на программу как таковую и на носитель программного кода. Во всяком случае в сегодняшнем моем представлении это не одно и тоже. Хотя я понимаю, что данное мое представление сильно связано сегодняшними моими представлении об устройстве того, что мы называем веществом, материей и т.п.

Вот с этого и нужно начать. Что значит той или иной. То есть программ несколько. Можно попытаться выделить их виды, как то классифицировать. Существует ли одна глобальная прога и множество других, побочных, може ещё какие вирусы отыщутся.



Вот. То есть с одной стороны - мы результаты работы программ, с другой - мы и сами программисты, которые должны что-то перепрограммировать под себя.


Программы как таковые могут быть индивидуальные, коллективные, общемировые и т.п. смотря под кого писались, соответственно и носители кода получаются личность, коллектив, всё общество в целом. Пишите свою классификацию, а мы уж обсудим как смогём :)

Ариадна, Люба, Мигус
ниже я подобрал фрагменты комментариев, которые объединены одной и тоже мыслью, которую ПРИМЕРНО можно сформулировать следующим образом:
- не нужно спешить, не нужно резких движений, все продумано до нас, есть общепринятые рамки, за которые выходить не тактично и не логично, тише едешь дальше будешь, ласковое телятко двух маток сосет, говори проще - люди к тебе сами потянутся и т.д. и т.п. Подобные высказывания можно продолжить.






Все идет своим чередом, те кто страдают, они сами в этом виноваты, а те кто сейчас с жиру бесится, так на том свете или в другой жизни, или в другом измерении ему воздастся по заслугам.

Корни всех этих морально-психологических концепций, установок, рекомендаций находятся в религиозно-государственной системе управления людьми. Эта система подразумевает и предназначена для удержания в определенных рамках основной массы людей, дабы корабль человеческой земной цивилизации сильно не раскачивало. Это современная идеология (моральный закон) большинства, предназначенный для гашения противоречий, неизбежно и закономерно возникающих в человеческом обществе.

Данный закон, установка, концепция, выполняя важную положительную роль по стабилизации человеческих взаимоотношений одновременно блокирует порывы индивидов, которые пытаются выйти за предопределенные рамки. У кого силы хватит, тот выскочит. У кого хватит силы выскочить с гармоничными вещами, тот получит поддержку свыше, кто выскочит на чистой бессмысленной дисгармонии, тот проиграет. Каждый пытающийся выскочить думает, что несет в себе благо, я не исключение.
Но система удерживает. Система сдерживает. Система сдерживает разными способами, в данном конкретном случае вот этими вашими фразами.

На первом этапе нашего общения система применила ко мне жесткий прессинг.
Я сменил тактику, система тоже изменила свои реакции, теперь она пытается меня успокоить, все это реакции системы, реакции программ нуменов.

В подобных ситуациях всегда несколько целей. О двух главных я уже сказал ранее, теперь еще об одной не менее важной.
В действиях каждого человека во время контактов с другими людьми, всегда имеется элемент экзамена (это результат работы программы), т.е. один человек задает другому вопрос, задачку, головоломку, создает определенную ситуацию, когда второй человек должен сделать тот или иной выбор.

В нашем с вами случае, каждый из участников этой беседы встал перед выбором. Каждый должен сделать тот или иной выбор, я не являюсь исключением.

   В том то и дело, что любой "носитель" сам является Программой другого, более низкого уровня.
   Например - атом... Вроде для нас "макроскопических" -  носитель, но с "точки зрения" элементарных частиц - "идеальная сущность", созданная траекторией их движения...  ;)

Пока трудновато улавливать мысль ввиду малого общения, но по сути я это себе так и представляю.
Пример из классической физики.
Поле в ней определено чуть ли не так же как дух святой в религиях. Я понимаю поле как другую октаву вещества.
Если взять три разные октавы вещества (объяснение на уровне домохозяек), то самое грубое вещество можно назвать веществом в нашем общепринятом понимании, среднюю октаву можно назвать энергией (энергетическим потоком, сгустком и т.п.), а самую тонкую октаву вещества (точнее - вещество самой тонкой из трех октавы) следует назвать полем.
Все это есть вещество различных октав, которых скорее всего столько же сколько нот в музыкальном ряду - 7 нот и 5 полутонов. 7+5=12

В любом случае наше с вами представление является не "чистым" описанием реальности, а лишь его символьным отображением.

Хотя меня тоже тянет и высоко и далеко, но я в последнее время сконцентрировал основное внимание на изучении (наблюдения и эксперименты) устройства человеческой земной цивилизации как целое и человеческой микровселенной, как частности.

В этой связи мне удалось научиться в первом приближении различать глобальную для земной цивилизации программу, и далее подпрограммы низшего уровня, которые как пирамида делятся, группируются, образую иерархическую разветвленную структуру. В качестве примитивной аналогии можно использовать систему государственной власти с главой государства, министерствами, и далее по нисходящей.

(этот вопрос задала Ариадна)

Ариадна, беседуем без эмоций, спокойно. Просто анализируем ситуация и только.
Сейчас я вам отвечаю на ваш комментарий


Несколько дней назад вы задали мне подобный вопрос, точнее сделали подобное предложение:
Я вам тогда ответил http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=603.msg34116#msg34116 , правда, никакой реакции на мой ответ не последовало.
Ответ был таким:

Ариадна,
Вы интересовались тем, на что я дал вам ссылки?

Обратите внимание, что мы с вами в нашем общении переходим на второй круг с тем же самым уровнем продуктивности.
На последний ваш вопрос, ответил кратко в предыдущем комментарии.

Понятие нумен, который я использую по сути похож на понятие эгрегор, или маятник (у Зеланда), но лишь похож, в понятие нумен я закладываю более объемный смысл и большее количество функциональности. Нумен, это понятие, которым я пытаюсь описать реальные объекты и программные коды, место расположения которых мне пока доподлинно не известно.

Есть два вида программ
- нумены
- индивидуальные программы развития.
Отдельного описания (вне книг) у меня нет, но можно посмотреть здесь (не заметку, а комментарии к заметке) http://au.ucoz.kz/load/5-1-0-106#ent404

Надеюсь, что вы обратите внимание на то, что мы зашли с вами на второй (и пока снова непродуктивный) круг. Фактически вам совершенно не интересно чего это я там нарыл, вы просто реагируете на мои эмоциональные поступки и все, ничего более я пока еще не усматриваю в нашем с вами общении.

странно сие... бо и вещество, и поле обладают энергией...

а в дружеской беседе Вы тоже даете ссылки?
 я не отсылала Вас к своим постам, в которых и здесь на форуме я уже не единыжды приводила повторенные и Вам результаты моих изысканий, но изложила тезисы...
Ариадна говорила уже о дефиците времени, Вы тоже ссылаетесь на этот момент, так может надо общаться с обоюдным учетом этого...
 к тому же повторение - Мать учения, бо когда объясняешь, то не только лучше понимаешь собственные наработки, но находишь и обшибки, и новые грани...

Я же оговорился, что это примитивное объяснение, поэтому ваше замечание справедливо. Здесь  я не ставил целью дать определение терминам и понятиям "поле", "вещество", "энергия", я пояснял, ту же самую мысль, которую высказал Мигус, это тоже самое, но в другой интерпретации.

Здесь наблюдается эффект, в котором при переходе на боле высокий уровень понимания реальности, мы используем те же самые (старые) термины и определения, но они в полной мере не сопоставимы. И без них трудно и с ними возникают проблемы. Энергия, поле, вещество, это понятия и термины из терминологической системы, которая не способна отобразить более высокий уровень понимания реальности. Отсюда вот такие вопросы, который вы задали, отсюда и несоответствие, отсюда и непонимание друг друга.

У нас нет единой обновленной терминологической базы, которая бы одинаково нами понималась и одинаково воспринималась. Поэтому, когда один из нас что-то пытается рассказать, применяя неполноценную терминологию, то у другого возникает непонимание или полное неприятие.

Обратите внимание, Люба, когда мы с вами обсуждали более простые вещи, то понимали друг друга с полуслова, когда обсуждаемые вопросы усложнились, возникло непонимание. Так и между всеми другими людьми.

Люба, обратите внимание, между нами (между вами и мной, нас двое) возникло непонимание и появились замечания, хотя до этого их еще не было. До этого они явно не проявлялись, они были скрыты. Тому есть несколько причин.
Но самой главной является лишь одна, все остальное связано с личными взаимоотношениями в вашем микромире под названием Квантовый портал (форум "Квантовая магия".
Главная причина в том, что усложнились обсуждаемые вопросы. Все, кто был активными в предыдущих обсуждениях, далее не могут адекватно реагировать и противостоять. (Чуть ранее я говорил о системе сдерживания выскочек из рамок социума). Теперь настала очередь "тяжелой артилерии" - Вы, Мигус, Ариадна.

Все это результат работы тех самых нуменов (поднуменов) и нумена земной человеческой цивилизации. Все это происходит в точном соответствии с астрологическими циклами каждого из нас. Астрологические циклы, есть часть нуменов, это единый программный механизм, который регулирует все без исключения процессы на Земле и в ... не буду фантазировать, знают достоверно только о Земле.

Расписаны по часам и минутам все эмоциональные реакции, все ментальные движения, все физические события, все расписано, просчитано и все наши поступки, какими бы они нам самостоятельными не казались, на самом деле есть тотальный диктат нуменов. Самое удивительное в том, как все это гармонично сочетается.

Я наблюдаю астрологические циклы примерно с 1992 года, пытался не наблюдать, пытался игнорировать, пытался им противостоять, пытался преодолеть зависимость от них, ничего не получается. Единственным положительным моментов в этой кутерьме является то, что мои знания и практические навыки сильно возросли и обогатились.

У меня выработалась определенная система наблюдений. Одновременно я наблюдаю за несколькими людьми. Ориентируюсь на Солнце, Луну и Юпитер, остальные планеты не отслеживаю, ибо и с этими заморочек хватает, каждая дополнительная планета все усложняет и путает общую картину, создавая иллюзию самостоятельности. В центре всех наблюдений я сам, поскольку к другому человеку в душу не влезешь и нет никакой возможности отследить все его потаенные мысли. Отслеживать основные тенденции в мышлении не сложно, а вот в деталях трудно, поэтому основной объект для наблюдений я сам, а другие люди, за которыми я наблюдаю дают мне возможность сравнивать свои реакции с их реакциями, если конечно есть возможность их реакции отслеживать.

Я ответил, что готов, предложил вам взять на себя роль ведущего.


Мигус, если вы желаете пообщаться, то предлагаю - создайте новую тему, которую вы считаете нужным и возможным со мною обсудить. Или дайте какое-то задание мне, предложите алгоритм общения.
Все это имеет смысл сделать, если вы действительно желаете этого общения.
Из жалости, или ради использования меня как тренажера (здесь об этом полушутя полусерьезно говорили касательно Виталия), то не нужно ничего делать, не нужно мне отвечать. Я все пойму и донимать никого не стану более.

В дружеских беседах я тоже даю ссылки, если это более рационально, чем переписывать все заново.

Нестыковки я увидела сразу, но сочла, что важнее подчеркнуть общие точки...




 и как стыкуются эти моменты, если Вы полностью отрицаете влияние права выбора?


сразу скажу: у меня нет времени искать ответы на конкретные вопросы в Ваших публикациях, пусть и доступных в инете...

и если честно... постоянные ссылки на единыжды заготовленные тексты - это стремление к постоянству, но не к развитию...
Вас напрягает то, что Вы не готовы получать той же монетой, которой сами же и авансируете... поменяйте аванс...

Любовь

та не
эт новый спектакль
о новом прошлом
шипка режиссёра прошшупать хочется ::)

===ЛЮБАЯ ВХОДЯЩАЯ В МЫСЛИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ЧЕЛОВЕКА ИНФОРМАЦИЯ (СИГНАЛЫ) СРАВНИВАЕТСЯ С БАЗОВЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА О ЖИЗНИ, О МИРОЗДАНИИ, О СЕБЕ САМОМ. ТОЛЬКО ПОСЛЕ СРАВНЕНИЯ ПРОИСХОДЯТ ДАЛЬНЕЙШИЕ МАНИПУЛЯЦИИ С ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ИЛИ НЕПОНЯТНЫМИ СИГНАЛАМИ (ИМПУЛЬСАМИ).===

через что идёт восприятие ?
через интерфейсную модэль
самым что нинаесть тривиальным маскИрованием
и процент участия серой фрикадельки в этом процессе и на десяток процентов не потянет

вот только при чом здесь человек ?
человек мыслить только учится
а потому не показателен
и вообще
привязываться к какому то очень частному случаю - не показательно

Угумсь.

но Вселенная и есть частный случай...

Тем не менее...

темне не менее, здесь на форуме Вы отстаиваете собственную уникальность - собственную точку зрения... т.е. частный случай... и не только здесь...
другое дело, что распределение по ... - шапка Гаусса - это всего лишь статистика, которая выдает разброс +- от фазы Вселенной, иначе условия были бы настолько жесткимы, что выход мог статься нулевым...

Тебе кажется, что мир полностью материален, потому как только материю можешь сам воспринимать. Вот рыбы живут в океане, им кажется, что весь мир - эт только вода, а суши либо ваще не существует, либо она где-то там далеко наверху :)
Твоя матерьяльность от тебя ж никуда не убежит, если с точки зрения какого-нить духа иль ангела посмотришь. Вот для них мир совершенно по-другому выглядит, ибо они видят не нашими глазами, и можно ли ТО, что они видят называть матерьялным, эт ещё неизвестно, наверно тонкоматерьяльным, духовным иль ещё как.
Или давай на примере каких-нибудь радиоволн представим. Вот пока радио не включим и не настроем как положено, то их вроде и не видать. Вот Дух можно как энти радиоволны представить, а моск - как радио. Тогда становитца понятно, что само радио не источник радиоволн, а только их приёмник.  
Таким образом, мы не можем точно сказать, что сначала появились приёмники, а затем волны. Скорее наоборот, для того чтобы улавливать волны - создали приёмники. Пусть эти радиоприёмники создавались в процессе эволюции, ежели тебе так больше нравится.
Но тут ещё неизвестность с временным аспектом. Ибо наши понятия пространства-времени совершенно по-другому выглядят для внешнего наблюдателя, для которого наши прошлое, настоящее и будущее уже свершились.
Например, ты щитаешь, что дома в твоём городе существуют потому что их построили строители. А для внешнего наблюдателя картина может выглядеть совершенно наоборот, т.е. строители существуют и строют потому что дома уже построены...


Какие то примеры у тебя не для человечьего сознания, поесть, поохотиться, сделать лодку - эт и любой зверь может, тут интеллектом пока и не пахнет. Заложенные инстинкты действуют. Человечьи пазлы как раз и должны от пазлов животных отличаться именно объёмом, имха.
У них один уровень, а у нас - многа :)


Ну так вот, признаёшь же, что сначала - идея "Войны и мира", а потом уже её проявление на бумаге и т.п.  :)
И далее можно продолжить, сначала идея бумаги - а потом уже её реализация как изобретения человечества.

Мысли и информация тоже есть, так это идеальные или материальные объекты?


Итак, идеальная объективная система знаний существует и действует вне пространственно-временных рамок. Это значит, что любой человек на основании этих знаний может выстроить мост в любом месте, в любое время. Следовательно идеальное - фундаментально и первично, а воплощение в материи - вторично. Так?
Именно об этом я писала ранее, говоря о существовании единого объективного мира и множества субъективных. Т.е. например,  знание сопромата одно, но мостов на основании этого знания может быть построено множество, причем самых различных моделей.
И тут ты поспешил меня записать в матерьялисты не разобравшись. Потому что объективный мир, единый для всех нас как раз в идеальном, вневременном и пространственном измерении. Законы тяготения иль законы сопромата люди только открывают, но не создают их сами.
И тут ты у нас выступаешь каким-то ненастоящим матерьялистом, ибо щитаешь, что именно люди своим сознанием создают идеальные объекты.
Вот в этих противоречиях я как то попуталась. Когда тебе доказывали, что всё сущее декогерируется сознанием, ты кажись возражал. А теперича сам встал на эту позицию. Этот момент я как то проморгала... Вобщем не зря тебя видать Сокальский в чудотворцы записал, слишком уж у тебя всё  в голове перепуталося...

Ты уж разберись, кто идеальные законы создал, человек иль они сами по себе возникли, а мы их только считываем из этого идеального мира, НИРа иль ещё как обзови, не важно.

Итак, идеальные объекты мы скорее всего не создаём, а познаём, считываем и т.п. Зато, например, мосты как раз строют люди. Животные же эти законы знают интуитивно, то есть в них они как бы уже встроены, бобры например, плотины строют и т.п., птицы ориентируются в пространстве и времени без часов и компаса и т.п.

Вобщем, Виталик, ещё раз подумай о критериях матерьяльности-немательяльности, ибо твоё определение:


ни о чём не говорит, потому как есть и идеальные законы, и информация, и мысли... всё это ЕСТЬ  :)

Нихрена они не создают, эти люди. Вот поломать чего - это завсегда пожалуйста.

Вот стояло дерево, росло, росло, птички на нем гнезда вили, так надо ж было его срубить, ветки-сучья пообламывать, и перекинуть на другую сторону речки. Ну что б два берега соединить. А что бы никто плохого не подумал, назвали это мост, и стали считать себя создателями.

Ну что они создали? Как был набор атомов - так и остался. Ну передвинули строители этот набор в другое место. Что появилось нового? Слово "мост", так для этого не надо было дерево рубить, достаточно было сказать "мост".

Это я все к тому, дорогая Ариадна, что ничего нового в материальном мире создать невозможно. Все уже создано до нас. Можно только пользоваться этим с разной степенью успеха.

У тебя нос заложен... ;) Пахнет! Ты ж не упирайся всеми четырьмя лапками, а вникни в суть. Предположим, ты хочешь поесть... А есть нечего... Даром ничего не дают... Нужны деньги, а чтобы платили деньги, надо учиться, осовить специальность. Это же не просто как собачка - ей кость кинули, она ее погрызла. Ясно ведь, что я имел в виду нетривиальную работу сознания.


Конечно! Но где возникла эта идея? В сознании Льва Николаевича, которое реализовано в его материальном мозгу. Он и есть носитель как процессов сознания, так и конкретной задумки, сюжета и полного текста создаваемого идеального объекта.

Касательно же первичности материального - ты этот вопрос путаешь с недоисследованными проблемами. Если мы не можем ответить на какой-то вопрос, не надо сходу ни к селу, ни к городу ссылаться на ангелов Божьих и на другие измерения. Толцыте, да отверзется, и дастся вам!

Какую бы ты идею, идеальный объект ни взяла - всегда можно указать материальную его основу. Может не непосредственно, а через иерархию идеальных объектов. В компе прикладная программа работает в среде операционки - которая сама идеальный объект. И она тоже пользуется микропрограммами процессора... но там дальше - уже материя: кристаллы кремния...

Ну дык   :).  Бог - Творец и людей творцами создавал. Например, щитается, что в Боге нет никакого греха, совершенный он по своей сути. А вот изобретение греха - это уже чисто человеческая придумка  :) Так что чё люди создали, тем и руководствуются в жизни  :D


Так ведь я не про создание новых материй вещала  :) Строют есте, из того что есть, я говорила, что на основании неких законов, например сопромата, люди строют различные мосты. Это не значит, что они их из ничего строют, сказал и мост появился по щучьему велению :D

А закон тяготения тоже возник в сознании Ньютона, которое реализовано в его материальном мозгу? А до этого чеготь было?

Неправада, даже ложь, учитывая то, сколько раз тебе это обьясняли.

Виталь, идеальный объект может воплотиться на любой матерьяльной основе, но это не значит, что без этой основы он не существует. Кстати, кто по твоему создал матерью?

Нет. Ты допускаешь элементарную логическую ошибку типа: "Кто-то изобрел колесо. Я видел сегодня кого-то, следовательно я видел изобретателя колеса" ;)


Кто тебе эту чушь сказал? Кстати, термин "идеальный" я использую именно в смысле - формируемый... или находящийся в сознании, а не как "недостижимый идеал совершенства". Идеальная система знаний существует в ментале каждого интеллектуального субъекта (ИС). Она объективна, поскольку реально существует. Но по отношению к отражаемому Миру она не может быть объективной, ибо отражение это всегда упрощение, взгляд под определенным углом. Но она может быть объективизируемой, если адекватна поставленной задаче и приводит к ее решению. При этом время и пространство существуют и в рамках сознания (модельные время и пространство), и в предметной области, отражаемой сознанием - но не непосредственно, а через призму сознания. Пример: у меня сознание умещается в черепушке объемом, скажем 1 дм³, а планирую я рейс от Москвы до Рио де Жанейро (порядка 11 тыс. км). Мое представление об этом большом расстоянии отображено в моем сознании, причем вообще мера длины парадигмальнозависима: километры, а не мили, например). Так же и со временем. В сознании я могу спланировать рейс, скажем, за час, а сам он займет 12 часов...


Может выстроить, а может и не выстроить. Знаний конкретного человека может оказаться недостаточно.


Ты опять путаешься. В процессе строительства ты действительно сперва создаешь идеальный объект - проект, потом он реализуется в реале. Но само сознание, с т.з. материалистов, развилось в процессе эволюции материи. Да и базируется оно на материальном мозге. Ты не сможешь представить некое первичное идеальное, которое потом кто-то бы стал поселять в материальную среду.


Это у тебя почти верно. Знание сопромата в культурале существует в виде текстов учебников. Это, строго говоря, не знание, а сигнал. Чтобы оно стало знанием, эти сигналы должны быть интерпретированы - а это может делать только ИС. Со всеми присущими ему личными особенностями и ошибками. Есть гениальные строители... Эйфель, например, а есть посредственные инженеры, у которых то дом завалится, то посреди дороги яма образуется.


Но человеки подходят к этому миру, вооруженные парадигмами его восприятия. Вот тут и появляются время, пространство, габариты, выделенность объектов, понятия твердое - жидкое - газообразное. Эти понятия сложились в течение многих поколений, в процессе эволюции.


А как иначе: идеальные объекты больше нигде, кроме как в сознании, не могут ни возникать, ни существовать, ни трансформирвоаться. Если это не так - приведи пример.


Возражал. Ибо это пустой треп - метафорическое перенесение КМ-терминологии совсем в другую область.


Перепуталось у него в голове: его до глубины души потрясли замкнутые контуры из икон, украшенных монетами, так он по этой причине стал бросаться и на критиков мистицизма. Но с ним мы пересеклись по касательной... а вот что у тебя все вертится да задом наперед норовит повернуться... чуднО... ибо общаемся мы уже не первый месяц, и высказываюсь я на эти темы довольно регулярно.


Ты очень коряво выразилась. Материя функционирует - находится во взаимодействии и в процессах трансформации на основании ее имменентно присущих ей свойств. Ты можешь их назвать "объективными законами" - но мы их получить ни в процессе откровения, ни как иначе не можем: они крайне сложны. Мы к ним приближаемся со своими представлениями, которые возникают в структуре создаваемых нами парадигм. Примеры: S = V * T, U = I * R. И мы эти законы не "считываем" откуда-то, где они Боженькой записаны, а вырабатываем сами в рамках выбранных парадигм путем объективизации своих представлений: если эксперимент на натуре подтверждает выведенную мной зависимость, значит, она хорошо объективизируется. Так и было с физикой Ньютона, пока не пришел Альбертик, а за ним Бор.


Ни в коем разе. Они либо строятся в нашем сознании, либо туда привносятся учителем, из культурала: учебники, научные работы.


Там действуют безусловные и условные рефлексы. Бал правит стратегия наиболее успешного выживания. Что-то в этом плане передается по наследству, что-то нарабатывается при жизни. И только возникновение языка и письменного отображения его сдвинуло уровень формирования идеальных объектов качественно на новую высоту. Точнее, животные не пользуются идеальными объектами (за исключением тех, которых научили языку).

Аха... и мобильники существовали всегда, и компьютеры и мотоциклы... Инженеров, конструкторов, рабочих надо разогнать, все фабрики-заводы позакрывать, а народ пусть живет как хочет - пользуется всем тем, что создано до возникновения жизни на Земле.

По-твоему и столяр, изготовивший табуретку, за которую ты заплатил три рубля, - жулик и мошенник, ибо он ничего не делал... а эта табуретка существовала всегда.

Виталик, кончай кухонные аргументы. Я сказал, что нового в материальном мире ничего создать невозможно. Это следует непосредственно из законов сохранения. Понятно? или не понятно?

И о табуретке. Укажи на материальное различие между табуреткой и деревом, из которого она изготовлена. Что материально нового создал твой жулик-столяр? Перестановку атомов, как ты заметил, созданием нового называть нельзя.

Повидимому, у тебя совершенно экзотическое определение термина "новое" - что-то вроде "возникновение материи из ничего". Я действительно не ожидал такого. Новое создается путем выбора, реконфигурации и для получения эмерджентных свойств, которых не было до того, как создатель взялся за работу.

Нет, это у тебя ошибка. До того, как Ньютон увидел падающее яблочко, закон тяготения существовал независимо от открытия его Ньютоном. А у тебя получается, что до открытия энтого закона, яблоки летали в пространстве, а не падали на землю. На месте Ньютона мог и другой человек оказаться, кто бы это открытие сделал, мог бы ваще энто открытие в другое время сделать, раньше или позже. Так что сам закон не зависим от времени, пространства и интерпретатора, ибо заложен (запрограммирован) Творцом от начала времён, а вот Ньютон, считал этот закон в конкретном месте и пространстве, а далее  оформил по своему усмотрению конкретными формулами. Таким образом, Ньютон всего лишь интерпретатор идеального закона, но не его создатель. Чеготь ты упираешься не пойму?  :)



Ты говоришь про субъективное идеальное, а сейчас речь ведём об объективном идеальном. Тут нужно оговориться, что "объективное идеальное" мы можем воспринимать лишь как "условно объективное идеальное", но это наверно и так понятно. Однако отличия субъективного идеального от объективного существенны, приблизительно я это описывала так:


Таким образом, в своих познаниях мы только приближаемся к этому изначально заложенному Творцом идеально-объективному образу, потому под объективно идеальным пониманием следует подразумевать "условно объективное".
Так, например, физические формулы, которые устраивают нас сегодня и кажутся объективно отражающими реальность, дополняются по мере продвижения познания новыми переменными, которые ранее не учитывались, ибо их значениями можно было пренебречь и т.п. То есть наше объективное понимание реальности увеличивается по мере познания и проведения различных опытов. Но идеально-существующий закон каким был, таким и остался.
Тебе всего то и нужно:
- либо согласиться с этим утверждением, то есть признать, что фундаментальные идеальные законы мироздания существуют независимо от нашего сознания;
- либо отказаться и открыто признать, что фундаментальные идеальные законы мироздания существуют исключительно благодаря нашему сознанию! Тогда будем срочна тебя в свой лагерь принимать!  :)

А вы, Тимур, собрались по головам продвигаться? На чужих костях своё ученье воздвигать?  ;D
Може и найдутся идиёты, которые позволют, но с чего вы взяли, что таковые присутствуют на этом форуме?  ::)



А вы руководствуйтесь старым добрым принципом: поступай с людьми так, как хотел бы, чтоб поступали с тобой.
Пока же наблюдаю сплошное нытьё,  маразм и балаган. Даже время тратить жалко на комментирование большей части вашего бреда. Система его сдерживает видите ли, бедняжечка вы наш. Будете продолжать в том же духе, система вас ещё и не так долбанёт по башке  ;D


Ишь, а ещё самостоятельному мышлению собрался учить!  :D
Как тренера видите ли его можна использовать, а как тренажёра - нет  ;D

Как всегда уходишь от ответа. Я говорил о материальном мире, и понятие новое использовал применительно к нему. Ты так же говорил о материальном мира (а другого у тебя и нет, по твоим же словам).

Теперь ты привязываешь понятие нового к свойствам предмета. Но свойства предмета не материальны - с этим ты спорить не будешь? или будешь? Приплыл ты дружище. Нельзя создать ничего нового в материальном мире. Со всеми вытекающими для тебя последствиями.

Ты можешь не понять на счет последствий... Если в материальном мире нельза создать ничего нового, то ни сознание, ни информация не могут возникнуть из материи.

Будем хоронить?

Понятие "идеального" у меня жестко привязано к функционированию сознаний ИС. Вне сознаний его нет и быть не может. Но я понимаю, о чем ты толкуешь. Этот момент мы с Мишей разбирали долго-долго... правда, каждый остался при своем мнении... ;). Итак, что можно сказать про материю. Она ЕСТЬ, существует вне наших сознаний. А вот дальше все, что мы скажем, это будут наши идеальные модели того, как мы понимаем эту самую материю. Дальше идет парадигматизация - введение "точек зрения" на Мир. Контакт нашего сознания с Миром происходит с помощью органов восприятия. Модели строятся сознаниями на базе интерпретаций этих сигналов. Эффективными в прагматическом (объективизированном) смысле оказались базовые понятия: пространства и времени. Поэтому со всеми землянами мы можем договориться, танцуя от этой печки. В то же время, известная мулька о том, что африканец понятие снега имеет лишь из холодильника, а у чукчи около 30 характирстик-разновидностей: ему так надо было для успеха в жизни. Так можем ли мы взять на себя ответственность и сказать, что "у Бога" - тридцать видов снега? А назавтра мы узнаем, что у, скажем, аляскинских алеутов их 40... И что? Где твоя объективная идеальность?

Хороший пример: взгляд на Мир классической физики и КМ. Электрон: это что - шарик, или размазанная некая сущность? Шредингеровский кот: он или жив, или мертв, или живомертв с функцией 50%? А завтра выяснится, что самая надежная и непротиворечивая теория Станислава... или Гришаева... или Рыкова, Каминского, Сбитнева... Более или менее надежно мы можем утверждать, что материя физикала очень сложная и изменчивая... А дальше - вот целая куча возможных взглядов. Идеальных моделей. Причем все их авторы не дураки и не придумщики: в поддержку своих подходов они приводят успехи физического моделирования. Тем не менее, ни один автор не может сказать, что его теория абсолютна, дошла до основ Мироздания, до самой "сути вещей". Все наши теории суть аппроксимации, разные методы объективизации наших ментальных моделей "существования и жизни" физикала.


И этот твой объективный идеальный образ - у Андрюши в НИРе? Ты уверена? Почему мне не нравится говорить о Боге-супрепрограммисте. Только в этом смысле можно было бы говорить об "объективно идеальном" в Его сознании. А потому, что мы просто сдвигаем свое представление о мире на еще один виток материализации: должен быть материальный божественный комп... У Бога должны быть цели, как у человека-программиста и т.п. А кто создал Бога? Мы опять становимся перед теми же самыми вопросами. Но надо честно сказать себе самим, что только что провели зряшное, ничем не подтверждаемое усложнение своих представлений. Будут доказательства - будем их учитывать.


Ты приближаешься таким образом к объективизированному описанию - отвечающему критерию успеха целенаправленной деятельности для определенных условий и задач. Такими были и ньютоновские представления для задач того времени. Потом потребности вышли за эти рамки - потребовалась новая физика.


... увеличивается объективизированное понимание... ;)


Объективно существует материя: мир вне нашего сознания. Но любой "закон" есть некая частность, ограничение степеней свободы. Природа сложнее любого закона. Понимаешь? Любого! Как только ты скажешь о существовании объективного закона - так и возникнет надежда когда-то его познать полностью и окончательно - так, что больше ничего ни добавить, ни отнять... ни охнуть, ни вздохнуть... ;) Поэтому материалисты и говорят о неисчерпаемости материи. И пока мы раз за разом убеждаемся, что так оно и есть...


Тоже неверное заключение: наше сознание творит идеальные законы, которые на данном этапе, для заданных целей оказываются достаточными для объяснения, проектирования, функционирования Мира и наших творений.

Никоим образом... просто я даю не тот ответ, который ты хотел бы услышать.


Вот те раз! Третий год твержу, что идеальный мир - в материальных мозгах ИС, в которых возникло созание. Но ты все-таки понятие "новое" действительно используешь очень экстравагантно. Из руды выплавили сталь. Ее не было в чистом виде - это новое... Из стали изготовили лезвия ножниц... Их тоже не было. Из лезвий собрали ножницы и появилось эмерджентное новое свойство - резать материал, которого до этого не было. Понятие новизны использовали и в Госкомитете по изобретениям и открытиям: заявляемое устройство должно было обладать свойствами новизны (чего не было у его аналогов) и полезности (для определенной целенаправленной деятельности). Кстати, "новое" появляется именно как материальная реализация идеальных задумок в сознаниях человеков. И не только "материальная". Когда математик доказывает новую теорему, он создает новый идеальный объект. Но мы просто говорим о материальном мире...


Ты ошибаешься. У объектов, созданных человеком, гораздо большая адекватность идеальным моделям, по которым они строятся. Происходит воплощение идеальных качеств в материи объекта. Что до свойств - конечно, они нематериальны, весь фокус в отображении реакции органов восприятия в систему сигналов и в ее интерпретации, а также в способности реконструировать подобный материальный объект по интерпретации... и не только. Похожие процессы идут и на уровне творчества идеальных объектов. Там еще сложней...


Извини, тут ты совсем запоролся и заехал в тупик...


Хоронить надо подобные взгляды, к которым ты тут пришел... Но льщу себя надеждой, что этот ты так... от скуки прикалывался... Поэтому отвечал больше для публики, случайных посетителей... :)

Вот что у тебя получается:

Новое существует только в мозгах. Мозги - это нечто новое.

Другими словами мозги со всем содержимым возникли сразу, готовые к употреблению, или раньше,
чем появилось нечто новое из материи. С такими взглядами, ты должен отрицать Дарвина начисто.



Ты часть даешь ответ на другой вопрос. Типа так
- А скажи ка дядя, ведь недаром?
- Процессу объективизации субъективных знаний предшествует процесс субъективизации объективных знаний...

Я не понял Бит - это утверждение ты выдаешь от своего имени, или приписываешь его Виталику? Рассмотрим процесс с подбрасыванием монеты - реальный эксперимент с реальной монетой и задача заключается в том, чтобы отследить как часто выпадает орел и как часто выпадает решка. Единичный эксперимент состоит из серии N подбрасываний. Мы получим (подчеркиваю, в реальном эксперименте с подбрасыванием реальной монеты. Ее можно попробовать на зуб, чтобы убедиться, что здесь нет мухлежа), так вот мы получим n₁ выпадений орла и n₂ выпадений решки. Сумма n₁+n₂=N.

А вот далее начинается работа с идеальными образами. Определим число p₁=n₁/N - частота выпадения орла и число p₂=n₂/N  - частота выпадения решки. Можно проверить p₁+p₂=1. Но как бы ни была велика серия испытаний N, эти оба числа, p₁ и p₂, за редким исключением, не будут равны 0.5, что характеризовало бы, что выпадения орла и решки будут встречаться поровну. Только при очень больших N, p₁ и p₂ будут все точнее приближаться к 0.5. Естественно предположить, что, при числе испытаний N стремящихся к бесконечности, числа p₁ и p₂ будут стремиться к 0.5. В этом пределе мы и назовем числа p₁ и p₂ вероятностями выпадения орла и решки.

Но вот только что ты наверное заметил финт, предпринятый нами - это переход к бесконечному пределу, только чтобы ввести понятие вероятности. Но что это такое? Ведь ясно, что провести серию из бесконечного подбрасывания материального объекта, монеты, не реально. Более того, это нонсенс: бесконечность - это уже из области идеального. А этому должны предшевствовать ряд аксиом, отталкиваясь от которых можно выстроить строгую математическую конструкцию, условно названную теория вероятностей (очевидно, человечество к этому начало двигаться от шумеров, а быть может и ранее). Это уже из области идеального. Но последующие ее прикладные задачи имеют реальный выход в наш материальный мир.

От своего. Но этим выражением исчерпывается смысл его ответов.

К чему ты заговорил про вероятности непонял. Какое это имеет отношение к разговору непонятно.

Повторю вопрос:
" Укажи на материальное различие между табуреткой и деревом, из которого она изготовлена. Что материально нового создал твой жулик-столяр? Перестановку атомов, как ты заметил, созданием нового называть нельзя."

И далее. Материалисты считают, что материя первична. В том смысле, что много-много миллиардов лет назад ничего кроме материи не существовало. Далее, из материи родилось нечто новое, принципиально от нее отличающееся (сознание).
Но как видно из примера с Виталиковой табуреткой, ничего нового в материальном мире создать нельзя.
Следовательно либо материи не первична, либо сознание произошло не из материи, либо и то и другое.

Эксперимент с подбрасыванием монеты и подсчет частот выпадения орла или решки, с последующим переходом к понятию вероятности и демонстрирует дуальность материальное-идеальное. При этом в данном ряде первичным является материальный эксперимент, а идеальным является выкристаллизация понятия вероятностного исхода (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/pilot.gif)

Ошибаетесь дорогой товарищ. Первичным здесь является ваше намерение подурить людям голову, т.е. поставить эксперимент.
Намерение же, является следствием работы сознания. Поэтому, Валера, твой эксперимент демонстрирует первичность сознания. И дуальность здесь совсем не при чем. Она здесь вообще сущность лишняя. И незачем плодить дуальности без необходимости. :)

Спасибо всем за беседу, вы действительно мне помогли. Действительно помогли понять очень важную вещь.
Извините, если кого обидел. До свидания.
Если я кому-то понадоблюсь, то меня найдете на моих сайтах. Здесь я отключил уведомления на электронную почту.

Простите, если обидел, до свидания.

Возможно, душу здесь следует рассматривать как квантовый объект.  То, что объединяет в ОДНО разнесённого во времени и пространстве человека .  Это не совсем реинкарнация и не переселение душ, а нечто либо подобное электрону, пролетающему одновременно через две щели, либо двум запутанным частицам, составляющим единое целое. Таким образом, проживая свою сегодняшнюю жизнь, человек влияет на все свои предыдущие и последующие воплощения. Душа "разбита" на такие квантовые осколки не только во времени, но и в пространстве. Где то здесь Лилу уже упоминала что-то похожее, если найду приведу цитату.

Вот, нашла:

Очень жаль, что ваши амбиции пересилили поиск истины.  Ну хозяин как говоритца - барин. Ежели передумаете, возвращайтесь   :)

да уж... обещанного супер сладкого мы так и не получили... тока губу раскатали :'(

Куда ж деватца... бум ждать когда Олежек с Майком нам чё нить сладенького принесут  :)
А на закуску у нас ещё Scorpion остался!  :P