Квантовый Портал

Открытие номер один.

В философии всё известное классифицируется на:
1. Субъективное и объективное
2. Идеальное и материальное
3. Феноменальное и ноуменальное

Если с первыми двумя всеохватывающими классификациями есть много споров, хотя идеи сами по себе понятны, то в третью вкралась грубая ошибка, которую проморгали все философы.

Третья классификация упустила эмоции.
В самом деле. Феномены - ощущения, собранные в образы, представления. Ноумены - мыслимое. А эмоций нет.

Второе открытие сделано совместно с Пипой. Оно относится к описанию механизма познания.
Вариант Пипы. В нем было озвучено новое понятие – полусубъективность.
Краткое, урезанное до неузнаваемости )) содержание.

Познание – это  некое измерение неких отдельных частей мира.
Измерение происходит с помощью наших органов чувств, или (в дополнение к ним) используются приборы. То есть, мы можем измерить размеры предмета, например, с помощью глазомера, или с помощью линейки, выяснив одно из свойств предмета - занимать определенное место в в пространстве. Точно также мы "измеряем" цвет с помощью зрения, или с помощью прибора, звук, кислотность… Суть этого подварианта в том, что данность феноменов имеет место быть не просто сама по себе, а обязательно в момент контакта с предметом, находящимся вне субъекта. Речь пока только о феноменах, о прямом познании мира. То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.

Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства.
Эти два подварианта были названы одним законом ПиП – законом полусубъективности-потенциальности.

Третье открытие.
Категория как  единица философского языка, заслуживающая отдельного, специально для нее предназначенного места в речеобразовании и мышлении.
Формулировка в словарях.
"Категория - предельно общее понятие, выражающее наиболее существенные отношения действительности"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория_(философия) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F))
И далее.
"Обобще́ние поня́тий — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания; форма превращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции"

Но дело в том, что категории не имеют никакого отношения к обобщению. Это вообще не понятия, потому как любое понятие - это обобщение. В самом деле. Если взять, например, категории Аристотеля, то мы не сумеем найти какие-то отдельные элементы, которые они обобщают.

- Сущность; - Количество;  - Качество;  - Отношение;  - Место;  - Время;  - Положение;  - Обладание;  - Действие;  - Страдание.

И сравним их с какими-нибудь произвольно взятыми понятиями: дом, быстрый, зеленый, ветер, политика, ребенок...

Из этих примеров можно сказать, что понятия носят законченный вид и что в них есть обобщение.

Что же мы видим в категориях? Категории тоже слова. Но у них вид незаконченный. Они создают стойкое желание развить мысль. Но мы не может сказать, что категории строят мысль. Этим занимается наш ум. Значит категории - инструмент для строительства. Ну, или раствор.  Но главное, что они стоят особняком от понятий.

Междометия можно поместить по рангу ниже понятий. Они служат для связки слов. Категории же стоят выше понятий. Это инструмент построения мыслей.

Таким образом мы можем все слова классифицировать на: междометия, названия, понятия, категории, эннеаграммы. Примеры - последней - инь и ян.

В нагвализме много говорят о настройке, но никто толком  не понимает, что это такое.
Мы открываем глаза - и нам дан этот уже настроенный мир. Мы так к нему привыкли, что забыли, как его настроили. Но есть способ вспомнить, или ознакомиться с работой настройки. Этот способ заключается в рассматривании специальных 3-д картинок, или других подобных им (например, всем известная крутящаяся в разные стороны балерина).
Настройка связана со сверхусилием, о котором будет сказано отдельно.

(http://forumuploads.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t36721.jpg)

(https://www.pokatashkin.com/wp-content/uploads/2013/08/optical-b1.gif)

Противоположным процессом настройки является полная остановка внутреннего диалога (ОВД)

До моего предложения существовали два варианта устройства человека.

Первый Успенского/Гурджиева.
Сознание как некое образование, которое может усиливаться, засыпать и просыпаться. Сознание обычного человека, самовспоминание и объективное сознание.
Ксендзюк предложил классификацию из четырех степеней пробуждения сознания.

Второй Болдачева.
Сознание как пространство, в котором субъекту даны объекты. Под данностью понимается видимое, слышимое, мыслимое и эмоционально оцененное.

Оба варианта имеют определенные недостатки. Они не в полной мере отражают действительность.
Говорить о сознании, как об образовании, не верно. Сознание не может ничего делать. Засыпать и пробуждаться может человек. А сознание - это то, в чем происходят события. Это уловил Болдачев, провозгласив своё "субъекту даны объекты В сознании". Но у Болдачева свои ошибки. Отсутствие градации степени активности. Он перенес ее на "тела" (ум, психическое тело и другие).

Третий вариант мой.
Есть Субъект (Я),  умеющий наблюдать события в сознании и он же имеющий степени активности, описываемые с помощью таких понятий как воля, намерение, отождествление, засыпание, пробуждение.
Есть центры (ума, эмоций и прочее), за работой которых субъект может наблюдать со стороны, или отождествляться с ними.

Шестое открытие.

Новое понятие. Предварительное, рабочее название - Особенность. Это комплекс всех свойств рассматриваемого объекта. Феноменальных, ноуменальных и темпоральных. Данное понятие давно уже напрашивается и витает в воздухе.

Феноменальные свойства - те, которые мы измеряем органами чувств. Например, ощущение цвета, вид и размеры, запах, вкус...
Ноуменальные свойства - мыслимые свойства. Это такие свойства как масса, название цвета, название формы, плотность, молекулярный и атомный веса, точные размеры, название вещества, электропроводность...
Темпоральные свойства (Болдачевский и не Болдачевский вариант понятия темпоральности) - те, что лежат в 4 измерении. Примером может быть мысль, лежащая во времени, мелодия, тоже неспособная уместиться в настоящем.

Седьмое открытие.
Предыстория. Началось всё с основного постулата Болдачева «субъекту даны объекты в сознании». К этому постулату он привязал приватность сознания. То есть мир у него получился, как у всех конструктивистов, личный. А чтобы не быть обвиненным в солипсизме, которого все философы боятся, как огня, Болдачев выдумал идею «общий мир по указанию». В чем здесь суть. Дело в том, что Болдачеву волей не волей приходится наравне с приватностью и личным миром признавать наличие других людей, которым он об этом всё рассказывает. А как это сделать? Он предложил следующее. Давайте указывать пальцем на что-то и давать одинаковые названия. То есть мы указываем на предмет и говорим – он зеленый. А что именно видит каждый из участников, не важно. Кто-то видит это как зеленое, кто-то как красное. Главное, что мы договорились, как называть. Это дает нам возможность для коммуникации. Но мир остается для каждого свой, личный.

В этих рассуждениях я увидел огромную брешь. Являются ли личными и приватными сами звуки, сами картинки? Ответ однозначный – нет. Мы можем говорить о нюансах восприятия, но наличие звуков, запахов, вкуса, света/цвета объективны, то есть независимы от субъекта, или, как говорили в материализме, от сознания.

У людей есть стандартизированные способы познания мира. Они его видят, слышат. Это значит, что в мире есть звуки и свет. Объективно есть. Если нет способности видеть и слышать, то это не означает исчезновения данных явлений в мире. Болдачев же придерживается мнения, что существует только то, что дано в сознании.
Для субъекта он выделил понятие «есть» вместо «существует». Такое выделение понятно и оправдано. Но неверно говорить об отсутствии чего-либо, если это не пребывает в сознании. Гораздо очевидней, что всё это следует рассматривать с помощью закона ПиП.

Восьмое открытие. В физике.
В двухщелевом эксперименте заложена порочная идея рассмотрения одного электрона. Экспериментаторы наблюдают прохождение электрона сразу в двух щелях. Но это совершенно немыслимо, чтобы в пространстве эксперимента создать условия полного вакуума. Именно вакуум создает все условия для того, чтобы с поверхности объектов отрывалось масса дополнительных электронов.

На основании заведомо ложных данных создали целый фантастический мир.

Девятое открытие. Тоже в физике.

Кот Шредингера.
Типичный коан. Науки в нем ноль. Чуть-чуть мистики, чуть-чуть философии. Много-много видимости значимости и претензий на умность и непостижимость всеми остальными дураками. Это как имидж, бренд, черный квадрат, который превратился в банкноту стоимостью в 20 миллионов долларов.

Десятое открытие. О неприменимости эффекта Доплера к свету. Подробней здесь
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78750#msg78750

Одиннадцатое открытие, а точнее закрытие, всеобщей (и по отдельности каждой) теории полей
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78768#msg78768

Открытие номер двенадцать. О псевдонаучности общепринятых данных по устройству планетарных систем.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5777.msg78769#msg78769

повторюсь опять

вы не в курсах что одиночным электроном "выстреливают" по щелям.

а ваши "хаотические" электроны (один на кубометр" - остаются невыстреленными . (и свободно себе висят-болтаются где-то никому не мешая)

но - даже если бы они сталкивались (и их там было бы "не протолкнуться") - тогда на фотонах (которые невозможно "столкнуть" - они не взаимодействуют) - была бы совершенно другая картинка. А она - такая же

Так что - вам сначала читать описания экспериментов надо.

А потом ждём "закрытия" сиих "открытий"

ps


2:42 -
https://youtube.com/watch?v=e4KfHVJzJlM

https://www.youtube.com/watch?v=1LVkQfCptEs

https://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM

https://www.youtube.com/watch?v=rZK0efxSrz8

https://www.youtube.com/watch?v=gLXAfa4CR-g

Первый ролик порожняк
По второму ролику я уже задавал вопрос, на который никто не соизволил ответить.  Что означает "наблюдение"? Это человек, или датчик? Датчики не наблюдают, а регистрируют. Как производится регистрация электронов в данном опыте?

Третий ролик про фотоны, а не про электроны. Зачем он тут?

начните читать вику чтоли

и мои старые ответы в которых уже всё было.. но вы проворонили увлекшись изобретениями велосипедов

Я ничего не понял. Как вы детектируете электрон фотонами? Можете конкретно расписать?
Из детекторов мне известны камеры Вильсона, пузырьковая камера и фотослой. Ничего из этого здесь не применимо.


Здесь тоже ничего не понял. Зачем ставить детектор на одну щель? Почему не поставить на две? Зачем людей путать?
Каким образом вы детектируете электроны?

Кстати, формулы меня не впечатляют

Последний ролик про наблюдателя мне не интересен. Выдают желаемое за действительное и выбивают гранты. Про интерференцию  электрона там нет ничего

Второй ролик Тома Кэмпбела.
Про корабли, которые исчезают и у них остается видна только мачта... Он ютуб не смотрит? Пусть купит бинокль и убедится, что корабли не исчезаю постепенно, оставляя только верхушку. Таким способом доказать, что земля сфера, не получится.

Ролик Тома К про фотоны.
Мы кажется друга не понимаем.

Пока смотрю - вам еще вопросы.
Каким образом электроны вызывают световые интерференционные полоски? Это лучевая трубка?
Каким образом происходит стрельба одним электроном? Как их по одному выделяют?

Даже и не знаю, что ответить на такие советы.
Постарайтесь писать по существу, не приводить ролики, не имеющие отношения к рассматриваемым вопросам, ну и как-то уровень обсуждения поднять.


Мне это всё больше троллинг напоминает

Кажется я не оригинален в своих вопросах. Ответы ожидаемые. То есть никакие.


В теме про две щели пока вижу лишь формулы, графики и много-много лапши.
Ну, еще фокусница и мошенница Кулагина всплыла. Как без нее?

Я вам так скажу. Нет никакой дуальности поведения элементарных частиц. Если доказано, что мы имеем дело с частицами, то волновые свойства они проявляют точно также, как и сборище молекул в море. То есть не сами по себе, а в совокупности.
Чтобы вы без меня делали? Даже не представляю... Так и жили бы в темноте.

Насыпьте в бассейн по всей поверхности теннисные шарики и устройте волны. Вот вам и будет наглядная картина "дуальности" ))))))))))))

Красивые картинки из темы про две щели. Зорину бы понравились. Он падок на все блестящее))

(http://quantmag.ppole.ru/forum/attachments/SevenSlit.JPG)

занятное наблюдение


ещё самоделкин
(все в коментах)

https://www.youtube.com/watch?v=No2H8ppHs4I

Только теперь представьте, что вместо бассейна с водой мы имеем дело с реальным 3-х мерным пространством, заполненным всюду плотно некой особой средой, называемой эфиром - сверхтекучим, квантовым эфиром. А теннисные шарики в этой среде являются энергетическими сгустками этой же самой среды. Сейчас я озвучил идею Луи де Бройля о частицах, и сопровождающих их волнах этой самой сверхтекучей, квантовой среды. Прекрасную иллюстрацию этому представили французские ученые Ив Кудер и Эманнуэль Форт, показав на реальном эксперименте интерференцию капелек масла, прыгающих по поверхности масла и проходящих через препятствие с двумя щелями :

Прыгающие капли масла вернули к жизни альтернативу квантовой теории (https://lenta.ru/news/2013/10/02/wavesreturn/)

Ничего не выйдет. Или попробуйте опровергнуть мое доказательство номер 10 о неприменимости эффекта Доплера к свету.
Вне вещества скорость распространения света одинакова. Если бы свет распространялся в какой-то среде, то скорость света зависела бы от скорости удаления, или приближения источника света. А на теорию относительности никто пока не покушается.

Почему скорость света не зависит от скорости источника? Только потому что свет НЕ распространяется в среде. Перемещающийся источник выделяет порционные фотоны, которые живут самостоятельной жизнью. В случае же звука от движущегося источника, каждое следующее колебание (воздействие на среду) происходит через какой-то промежуток времени, а значит на более удаленном расстоянии от детектора, что вызывает удлинение волны.

Эфира, увы, нет. Мне жаль, сам долго был к нему привязан.

Я думаю, что все эти эксперименты нарушают (не учитывают) принцип масштабности 4 пути.
Нельзя происходящее в микромире переносить на наш мир.
В микромире мы действительно способны мыслить только числами, но не тем, что называем в нашем мире волнами. Иначе будем глупо выглядеть. А числа, формулы - это вполне респектабельно)) Можно еще долго-долго считать, считаться самым умным и выбивать гранты. Или даже отказываться от нобелевских премий, что совсем круто и поднимает тебя на недостижимую для других высоту))

Отдельных фотонов вы нигде для эксперимента не найдете. Со стенок нагретой до любой выше абсолютного ноля  емкости, в которой происходят опыты, будут срываться бесчисленное множество фотонов.
Отдельные фотоны, теоретически испускаемые источником, скорее всего будут отражаться от поверхности, в которой проделаны эти две щели. Зачем им лезть в них? Там наверняка присутствуют не отдельные фотоны, а потоки фотонов, создающие интерференционную картину . Если думать, что отдельный фотон все-таки пролез, то следует привести разумные доводы - почему он не отразился от поверхности, многократно превышающей площадь щелей, или почему он не был поглощен этой поверхностью.

В общем, лучше сделайте вид, что никаких двух щелей не было и не смешите людей.

Все эти эксперименты со светом зависят от настройки. При желании можно поучить какие-нибудь зверушки на экране.

А влияние наблюдателя на ход эксперимента - это вообще за гранью наглости грантососов.

Вы хоть знаете, откуда пошла эта мулька? Поищите, вам будет интересно, как журналюги раздули из простого заявления Гейзенберга. Им было заявлено, что проследить за элементарной частицей не представляется возможным, если не взаимодействовать с ней с помощью каких-то уловителей. И из этого сочинили, что наблюдение влияет на поведение частиц (http://forum.postnagualism.com/Smileys/anima/grin.gif)

Влияние наблюдателя на фотоны (http://forum.postnagualism.com/Smileys/anima/smiley.gif)

(http://forumuploads.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t19217.jpg)

Квантовая физика - это смычка проститутки математики, лжеученых и фантазеров-шизотериков.
Такие дела.
Не зря Успенский, тусовавший в те времена, когда зародились  основные положения квантовой физики, бросил все эти дела, имея высшее образование в математике и прекрасно во всем этом разбирающийся.

До вторника посижу еще тут с вами. Если не проснетесь - в другое место пойду.

Заболела я. Похоже на грипп, но не китайский :).

Капризничаю
Куда ж я от Пипы денусь
Разве что пойду кому-то рассказать о ней.

Идите уже.  ;D ;D Хоть и не "Олег" по уровню развития,но флудер тот еще.  :P :P

Стоит ли заставлять таких  обращать на себя внимание, Ангел Квантового мира, если только  не гореть желанием превратить свою жизнь в ад?
 (http://forum.postnagualism.com/Smileys/anima/grin.gif)

Я вот все размышляю,почему из идеологического фокуса Ноосферы ушли все древние души,а остались одни ракшасы.  :( Даже не асуры,эти хоть наполнены пассионарностью,хоть и отрицательной.  :( Прям настолько НИР стал не нужен человечеству... Соберут мне на днях "Алмазное Око",спрошу уже наконец,что за фигня. :)

Квангел, мир стал смешным, если вы не заметили. Точнее - он стал выглядеть смешным для некоторой части людского сообщества. Раньше подобного не наблюдалось. Юмор не выходил дальше Ч.Чаплина.
А вы всё асурами живете...

до кучи
https://en.wikipedia.org/wiki/Young%27s_interference_experiment

ещё разоблачатели
https://pikabu.ru/story/dvukhshchelevoy_yeksperiment_3912255


в вашем "сверхтекучем" и --> в неупругом кваа.. смогут распространяться только продольные волны. и уж никак не световые поперечные


"Кваа"

Его омывала песнь (https://youtube.com/watch?v=4vdQbuxbW3k?t=408)

"-Аггел попытался нырнуть (https://yandex.ru/search/?text=!%D0%90%D0%B3%D0%B3%D0%B5%D0%BB) в улыбающуюся золотую (https://yandex.ru/search/?text=%D1%83%D0%BB%D1%8B%D0%B1%D0%B0%D1%8E%D1%89%D1%83%D1%8E%D1%81%D1%8F%20%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%8E%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83) корону"


таки он прекрасно комментирует ситуацию в науке

https://youtube.com/watch?v=tcnHLeiMDyY?t=1538


такими же бутафорскими

и истовой верою в матерьялизьмъ-эмпириокретинизьмъ-теrrогизьмъ-энкавэдизьмъ..

____________________________________________________________
ps

И вот поди ж ты, надо привыкнуть к мысли, что это незрелые формы Единого ))

Пипа, мы все за тебя очень переживаем. Выздоравливай скорее - ты центр данного портала, а мы все вращаемся вокруг тебя, подобно планетам, вращающимся вокруг Солнца  :)

Прежде чем отвергать эфир, следовало бы подумать о том, как распространяется световой волны в любых плотных средах:

1)  скорость распространения волн в диэлектрической среде обусловлена ее диэлектрической ε и магнитной μ постоянной

v  = 1/sqrt( εμ ), здесь sqrt означает квадратный корень от выражения, заключенного в скобках

2) скорость распространения волн в вакууме вычисляется по той же формуле. Но теперь принимается, что вакуум, будучи идеальной диэлектрической средой, имеет свои постоянные диэлектрической проницаемости ε₀ и магнитной проницаемости μ₀. Скорость распространения волны в вакууме есть

c  = 1/sqrt( ε₀μ₀ ) - это есть скорость света в вакууме.

Видно, что вакуум наделяется константами, характеризующими его проницаемость для электромагнитных волн. Все это входит в уравнения электромагнитного поля, фигурирующие как уравнения Максвелла.

Максвелл реально полагал, что существует среда, называемая эфиром, посредством которой и через которую электромагнитные волны могут распространяться. Очевидно, что по этой причине данная среда должна всюду плотно заполнять пространство.

Максвелл создавал теорию электромагнитного поля в те времена, когда в Англии  буржуазная революция начинала только пожинать плоды своей деятельности. Машины, приводимые преимущественно паром,  становились естественными объектами производящими продукт на многих фабриках нарождающейся буржуазии.

Чтобы как-то донести свою теорию до широких научных кругов, Максвелл был вынужден прибегать к аналогиям, заимствованным из привычных образов технических устройств того времени. Как мы теперь понимаем, эти образы были не самими подходящими для объяснения функций вакуума в распространении электромагнитных волн. Это примерно также, как привлекать принципы работы ЭВМ для объяснения принципов работы живого мозга, а как следствие и сознания.

Но как бы то ни было, теория Максвелла говорит, что электромагнитные волны распространяются в диэлектрической среде, которая имеет параметры диэлектрической проницаемости ε₀ и магнитной проницаемости μ₀. А скорость света является прямым следствием этих параметров.

Нравится кому-либо или нет, по сути, теория Максвелла нуждается в среде, которая уже давно, начиная с Демокрита и Аристотеля, а скорее всего и значительно раннее, называлась эфиром - эфиром, который всюду плотно заполнял все пространство.

Тот факт, что Майкельсон и Морли своим экспериментом показали, что никакого эфирного давления на распространение света нет, только подчеркивает, что нет эфира в понимании наивного материалиста Демокрита. Но это не относится к эфиру Аристотеля.

Напомню, вкратце: (а) эфир Демокрита понимается как повсеместное наполнение пространства мельчайшими частицами, называемыми амерами, которые в беспрестанном хаотичном движении могут сталкиаваться друг с другом и цепляясь "крючочками", образовывать видимые материальные тела; (б) эфир Аристотеля - это так-называемый пятый элемент, в дополнении к известным четырем элементам - земли, воды, воздуха и огня (в нашем современном понимании - это твердое тело, жидкость, газ, плазма). Пятый элемент в земных условиях недостижим. По этой причине, он представлялся благодатным полем для всяких там средневековых философов идеалистов, церковных схоластов, и всех тех, которые пытались осознать, где пребывают души праведников. темные силы и прочие демоны искусители.

Только с открытием в 20-ом веке явлений сверхпроводимости и сверхтекучести стало ясно, что эфир должен пониматься как сверхтекучая субстанция, которая тем самым не оказывает сопротивления распространению в этой среде всяких там материальных тел и свету в том числе.

valeriy, я ничего не понял.
Начните с опровержения отсутствия зависимости скорости света от скорости источника света, который этот свет излучает удаляясь, или приближаясь к вам.
Когда вы такую зависимость предоставите - тогда и поговорим про "эфир".

Как, по-вашему, будут вести себя фотоны, излучаемые источником, если этот источник удаляется от нас со скоростью света?
а) по отношению к источнику,
б) по отношению к вам.

Выскажитесь по вопросу эффекта Доплера по отношению к свету.

А чего тут понимать?
Как только было установлено, что электромагнитные волны распространяются в среде с диэлектрической проницаемостью ε₀ и магнитной проницаемостью μ₀, пространство 3-х измерений расширяется до 4-х мерного пространства-времени в предположении, что скорость света постоянна в любых произвольно заданных системах координат (а скорость света, как мы теперь знаем, является функцией двух констант среды, в которой распространяется свет, - констант ε₀ и μ₀). Таким образом определяется пространство Минкосвкого (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE) -

Каждый источник света, как бы он не двигался в этом пространстве, всегда по отношению к наблюдателю будет иметь одну и ту же скорость - скорость света c. Но вот частота этого света будет различна для наблюдателей, движущихся с разной скоростью по отношению к этому источнику.

(а) Теперь допустим, что выбрана система координат, в которой источник света удаляется от нас со скоростью света. Для наблюдателя этот источник света исчезнет, поскольку по отношению к нему частота  света будет стремится к нулю. Можно сказать, что энергия квантов светового излучения по отношению к наблюдателю обращается в нуль.

(б) Тогда как другой наблюдатель, по отношению к которому источник света удаляется со скоростью, меньшей скорости света, скажем с/2, будет видеть этот источник, но сильно покрасневший. Где-нибудь в далекой инфракрасной области, на грани разрешающей способности прибора, регистрирующего свет. Он сможет сообщить первому наблюдателю о том, что он видит удаляющийся источник. Но поскольку сам этот наблюдатель удаляется от первого со скоростью с/2, то это сообщение также будет передаваться на частоте, близкой к инфракрасной области. И первый наблюдатель сможет получить его с большим запаздыванием из-за растяжения шкалы времени

Вот это растяжение частоты излучения, в данном случае ее сдвиг в глубокую инфракрасную область для второго наблюдателя, и в область нулевых частот для первого наблюдателя, и есть эффект Доплера.

Я думаю, вы ошибаетесь. По трем причинам. Первую вы сами обозначили:
Вторая причина - непонимание природы света.
Фотоны - это не пули, которые выстреливают с источника. Фотоны, отделяясь от источника, имеем свою собственную скорость. Могу помочь аналогией. Представьте, что удаляясь на лодке, вы бросаете в воду камешки. Скорость распространения волны от упавшего камня не будет зависеть от скорости вашей лодки. Это только аналогия, которую не стоит распространять на всю природу света.
Третью причину я еще не придумал.

Похоже Валерию не дает покоя слава Корнака и он тоже решил совершать открытия, опровергая всю теорию относительности и запросто уменьшая скорость света в вакууме аж в два раза.

Ваши рассуждения годятся только для продолных волн (аналогия с опохалом).
На поперечные волны скорость источника не влияет - аналогия с камнем, брошенным в воду с движущейся лодки.

Я вот еще что подумал.
Звуковая волна. Чтобы ее возбудить - следует "ударить" чем-то по воздуху. То есть ударяющий предмет остается на месте, а волна распространяется в среде - в воздухе.

В случае же со светом ничего похожего. Нет ничего, что ударяло бы. Есть некий "предмет" (фотон), который сам распространяется, то есть ему среда без надобности, он по ней не "ударяет".

Если мы хотим остановиться на эфире, то придется отказаться от фотона, а это невозможно. Оснований нет. Фотон сам распространяется. Он самодостаточен. Фотон не вызывает колебания в чем-либо. Он сам передвигается. Фотоумножители улавливают отдельные фотоны

Завтра еще что-нибудь открою

https://www.youtube.com/watch?v=0rG7_a1PVHo

начали про сверхтекуче-неплотно-бесплотные среды.. кончили за их упокой ?

какой смысл читать дальше ?

Источник света - материальный объект массой m. При разгоне его до скоростей, близких к скорости света, его масса стремится к бесконечности для стороннего наблюдателя. Но свет, излучаемый этим источником, всегда имеет скорость света для стороннего наблюдателя, будь то излучение вперед по ходу движения материального источника, или назад. Но вот частота излучения будет разной (опять же для стороннего наблюдателя). Частота света, излучаемого по ходу движения, будет смещена в ультрафиолетовую область, а против движения в инфракрасную.
Фотон имеет нулевую массу покоя, а поэтому он не может иметь какую-то свою индивидуальную скорость. Его скорость всегда равна скорости света в диэлектрической среде с постоянной диэлектрической проницаемостью ε0 и магнитной проницаемостью μ0. А вот частота может быть индивидуальной.
Механизмы распространения продольных волн и поперечных различны. В первом случает волна распространяется за счет периодического сжатия и разряжения среды. Во втором случае за счет периодической перестройки полуволновых дипольных вибраторов и магнитных вихрей (иными словами витков с током), как это делается, например, излучением электромагнитной волны полуволновой дипольной антенной.
Вся эта конструкция представляется парами частица-античастица, представляющие собой бозе-частицы с целочисленным спином.
Не возможно отказаться от эфира, поскольку фотон передвигается посредством периодической перестройки полуволновых дипольных вибраторов и магнитных вихрей (иными словами витков с током).
А ни кто и не принуждает ежиков читать дальше. У нас ведь демократия  ;D

Про массу источника не в тему
Если световая волна поперечная, то ее частота не будет зависеть от удаления\приближения. А с чего ей этим заниматься? Я же вам совершенно наглядный пример привел с опахалом. В нем видно, почему меняется длина волны звука. А длина волны света меняться не будет. Это ваше вольное допущение ни на чем не основано. А причину красного смещения я назвал. Это мизерное количество вещества в вакууме, которое за счет огромных расстояний создает среду, в которой скорость света и замедляется. На малых расстояниях этим можно пренебречь.

Называть вакуум средой у вас нет никакого основания. Применять к нему какие-то коэфициенты тоже. Нельзя даже "ноль" писать, как у вас. Потому как придется делить и умножать на ноль.

Возьмите веревку, приведите ее в поперечное волновое движение и докажите, что она для этого нуждалась во внешней среде, без которой волны образоваться не могли.

причём сие названо "плотной средой" .. оксюморон типа "сверхтекучая щебёнка"

фотоны бедные проталкиваются с превеликим трудом в такой щебёнке огибая кажный камешек - чу! вот она ! поперечная волна !


каждый фотон - "немного верёвка" ? я чтото пропустил ?

Поперечные волны имеют разную природу. Это только у человека нашлись для них какие-то абстрактные общие свойства. Нет ничего общего между волнами в веревке, волнами на море, волнами электромагнитными. Но я не вижу ни одного примера, чтобы поперечная волна нуждалась в какой-либо дополнительной среде. Поперечные волны возникают в самом рассматриваемом объекте.
Источник, выделяющий (отражающий) свет, выделяет некую субстанцию, имеющую волновой характер.

объекхт не имеющий внутри среды назовите


поверхность воды в озере когда туда закидываешь удочку

https://youtube.com/watch?v=Q-s-SaIaHP0?t=288

Вакуум - это замкнутое пространство полностью лишенное газов, молекул, атомов, ионов. Но отсюда вовсе не следует, что в этом пространстве абсолютно ничего нет. В конце концов нулевые флуктуации вакуума свидетельствуют о наличии энергии из которой могут рождаться пары частиц и античастиц и схлопываться обратно. Я уж не говорю о сдвиге Лемба (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8D%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3) А для распространения ЭМ волн это пустое пространство имеет ненулевые константы ε0 и μ0 - диэлектрическая проницаемость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) и магнитная проницаемость вакуума (https://dpva.ru/Guide/GuidePhysics/ElectricityAndMagnethism/MagneticPermeability/PermeabilityOfFreeSpace/)

Чего уж тут неясного. Сам факт натянутой веревки и является моделью внешней среды, через которую распространяются волны посредством поперечных колебаний одного и ее концов.

Как в таких случаях говорят - "одно из двух - вы или трусы снимите, или крестик наденьте"  ;D

Вакууму совсем не обязательно быть замкнутым. Наоборот. Если рядом присутствует материя, в которую вы хотите замкнуть вакуум, то количество отделяющихся от нее элементарных частиц будет выше, чем в открытом космосе.

Приписывать вакууму понятие "диэлектрическая проницаемость" совершенно неверно.
Объясню.
Проводимость, сопротивление току (и соответственно ДП) может рассматриваться только к веществу. В вакууме нет никакого сопротивления перемещению электронов. Они безпрепятственно перемещаются в вакуумных трубках. Если придать ускорение электрону в вакууме, то он будет перемещаться бесконечное время, пока с чем-то не столкнется. На этом, кстати, основано резкое падение сопротивления в жидком азоте. Как можно это забыть, я не понимаю.

Давайте посмотрим, что такое "диэлектрик" в справочнике:
"Диэле́ктрик (изолятор) (от греч. dia — через и англ. electric — электрический) — вещество (материал), относительно плохо проводящее электрический ток. "

То есть вам следовало бы начать с того, что вакуум - это вещество (материал), а потом уже говорить, что вакуум диэлектрик.

В самом деле. Вы представляете себе, будто вакуум даже больший диэлектрик, чем воздух. Но это очень обманчивая очевидность. Вакуум - лучший проводник электронов. И не просто лучший, а идеальный.

Ну, давайте я вам как-нибудь попроще попробую растолковать.
Вспомним еще раз звук на примере опахала, которое удаляется от нас на тележке. Периодичность (время) взмахов опахала одна и та же. Но движение на тележке делает амплитуду колебания больше. То есть она (периодичность) физически, материально, математически, натурально больше в числовых выражениях. Дальше читайте внимательно. Если вы будете пролетать над поперечной волной в море, то вам будет КАЗАТЬСЯ, что гребни волн встречаются чаще. НА САМОМ деле растояние между гребнями волн не меняются. Точно также не меняется частота света от того, что источник света от нас удаляется. Почему? Да потому что мы имеем дело не с продолными волнами, а с поперечными. Свет не может покраснеть от того, что источник удаляется. И я не понимаю для чего нужно привлекать эффект Доплера, что объяснить красное смещение, если для этого есть совершенно понятная, обоснованная, описанная мной причина (механизм)?

Некоторую долю софистики по вопросу э\м волн я у себя усматриваю, но в целом представленная позиция достаточно обоснована, а софистика скорее не для ее защиты, а для активации полемики.

Удаленный (видимо Квангелом) пост, имеющий отношение к моему тринадцатому открытию


Это всё даже не ерунда, а намеренная ложь, преследующая далеко идущие цели. На этой лжи основано современное рабовладение, более утонченное, чем в первоначальном виде. Зачем бить, сторожить, заставлять работать рабов, если они это будут делать сами с большим энтузиазмом  и думать, что они свободные люди. Об этом есть притча про волшебника и баранов.

Вода океанов и вода в земле способна справиться с многократно большим количеством производства СО2 человеком. Она как буфер регулирует эти мизерные 0,03% в воздухе и уже  тысячи лет, поддерживает на одинаковом уровне.

Вода может растворить СО2 в сто раз больше, чем любая другая жидкость. В 100 грамм воды растворяется почти 100 мл СО2.  Но даже превышение этого количества поступления в океан не закроет этот буфер, потому что углекислый газ в воде потребляется водорослями и выпадает в осадок в виде карбонатов.

И с чего бы углекислому газа заниматься парниковыми эффектами, не пропуская солнечный свет, если он в полтора раза тяжелее воздуха и сразу опускается вниз, растворяясь в воде.

Главным, непревзойденным регулятором температуры являются водяные пары. Стоит только в воздухе увеличиться температуре - сразу увеличивается испарение воды и облака загораживают солнечный свет. По сравнению с этим регулятором остальные рядом не стояли и могут вообще не учитываться.

Этот пост тоже почему-то оказался в корзине.
Может Пипа объяснит почему?
Он тоже имеет отношение к тринадцатому открытию


Это сомнительный тезис.
Произошло уравновешивание потребления СО2 растениями и выделения ими же при разложении. Так называемый круговорот в природе.
Сжигание топлива ведет к увеличению СО2 в атмосфере, но столь незначительно, что погоды не делает. Зато вместе с СО2 промышленность выбрасывает те вещества, что растениям вредят.
Выделение СО2 разлагающимися растениями на один-два порядка выше, чем промышленностью.
СО2 в атмосфере растениям мало интересен. Они не могут его использовать в связи с направленностью  вектора парциального давления СО2 между листьями и атмосферой.

нолевая частица появилась и тут же исчезла ? а как она передаст взаимодействие то ? сталкиваясь с другой ? в продольном кста направлени

а если и передаст оно тоже нолевое будет ?

волну из таких частиц никто пока не обнаружил почему то

Это не я приписываю. Уравнения Максвелла говорят, что электромагнитные волны распространяются в космическом пространстве со скоростью света, которая равна 1/sqrt( ε₀μ₀ ). Здесь ε₀ - диэлектрическая проницаемость среды, через которую распространяется ЭМ волна - в данном случае космическое пространство.
Вы наверное не вполне представляете как работают электровакуумные приборы, например такие, как кинескоп. В нем катод является источником электронов, которые ускоряются далее за счет высокого напряжения на аноде. Но если снять это напряжение, то никакого потока электронов не будет. А лучший проводник электронов только потому, что из колбы откачаны все инородные газы, которые препятствовали бы электронам лететь от катода к аноду.

Слово нулевые флуктуации вакуума означает, что средняя энергия вакуума равна нулю, но дисперсия (второй математический момент) отлична от нуля. То есть, энергия вакуума может флуктуировать вокруг ее среднего значения, принимая случайным образом как положительные выбросы энергии, так и отрицательные. Величина дисперсии равна постоянной Планка, умноженной на частоту флуктуации и деленная на два.
Квантовый ффект Казимира (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0) является подтверждением этих флуктуаций

Вроде оклемалась. Но было тяжко - пришло сильный антибиотик принимать, т.к. "жар" не сходил трое суток. Да и сейчас, когда кризис уже миновал, голова у меня еще плоховато варит :), в смысле сосредоточиться на теме трудно.

Приношу Корнаку7 свои извинения за вынужденную задержку своего участия в теме. Однако она в мое отсутствие успела сильно разростись, поэтому в порядке очередности я отвечать не стану, а на первых порах рассмотрю вопросы в порядке их важности (по моим личным критериям).

Нам без Пипы было хуже.

Как работают кинескопы теоретически представляю.
"Если снять напряжение", то тока не будет и в медном проводе. А вот в вакууме, как бы вам странно не казалось, ток будет, электроны продолжат свое движение, если им ничто не препятствует. Ни в какой среде это невозможно.

Физика 10 класс.


(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/1/14/Opyat_dvoyka.jpg/300px-Opyat_dvoyka.jpg)

И что же ему может помешать?
Вы мою цитату о формулировке диэлектрика внимательно изучили?
"Диэле́ктрик (изолятор) (от греч. dia — через и англ. electric — электрический) — вещество (материал), относительно плохо проводящее электрический ток."

Какие классы веществ вы знаете и к какому из них относится вакуум?

Что такое вообще электрический ток?

"Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда[1][2][3].

Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны, в полупроводниках — электроны или дырки (электронно-дырочная проводимость). "


То есть,если мы приведем электроны в движение в вакууме, то создадим электрический ток. В отличие от проводников и тем более в отличие от диэлектриков этот ток будет не ограничен во времени и пространстве, если дело происходит в вакууме.

Давайте зайдем с другого конца.
Берем два положения из альтернативной физики.
1. Свет - это колебания эфира, что-то вроде звука, но "низенько", в смысле поперечненько, а не продольно.
2. Электроны, как и ряд других элементарных частиц, по мнению поклонников КФ, также имеют эти самые волновые свойства.

И что же у нас получается? Для каждого вида частиц свои эфиры? Иначе в ЧЕМ распространятся волнам?

     Здесь максимально важен 1-ый вопрос, т.к. ответ на него определяет всё остальное. И не только в философии. Остальные же два вопроса второстепенны, поскольку проводят размежевание не между человеческими понятиями и реальностью, а целиком находятся на понятийной стороне. А, если что-то Феноменальное вы примите за ноуменальное, или наоборот, то ничего страшного от этого не случится, поскольку по большому счету эта классификация никому не нужна :).

     Поэтому начну с разбора 1-го вопроса, но не по философским понятиям, а по физическим. Здесь самый важный аспект тот, что информация от реальности фильтруется через сознание и наши механизмы восприятия, а потому неизбежно принимают понятийную форму.
     В физике (и особенно технике радиосвязи) такое явление называют ИСКАЖЕНИЕМ СИГНАЛА. Для тех, кто знаком с методологией ЦОС (Цифровая Обработка Сигнала), то, что я скажу дальше, - очевидно. Но для широкого круга читателей я этот вопрос разжую подробно, чтобы исключить не только возможное непонимание, но и умышленное желание исказить смысл моего объяснения в пользу альтернативного мировоззрения, которого они сами придерживаются.
     Опять же людям с философским складом ума :) бывает трудно адекватно понять смысл термина "искажение", тогда как аристотелевская логика вынуждает их к делению всякой информации на "правду" и "ложь", где понятию "искажение" нет места, поскольку оно ими отождествляется с ложью.
     Пример №1. Фото человека с рогами на голове :). Философы скажут, что это чистая ложь, поскольку людей с рогами не бывает. Однако рассмотрение этой фотографии в духе теории сигналов, позволяет прийти к заключению, что человек изображен на фотографии в целом верно, а искажения касается лишь верхней части его головы. Кстати, примерно так же рисовали единорога в старинных рукописях, дорисовывая длинный рог к голове лошади. Но это пример всё еще прост для понимания, поскольку здесь правда и ложь локализованы в пространстве, что позволяет провести границу, отделяющую правду от лжи. Обычно такие случаи на практике редки, т.к. далеко не всегда полезная составляющая искаженного сигнала отделяется так же просто, как вершки от корешков :). Но совершенно точно одно - это не тот случай, когда реальность воспринимается искаженно сознанием человека, т.к. в последнем случае в принципе не может быть проведена граница, отделяющая его истинные знания о реальности от искажений субъективного характера. Строго говоря, не годится даже и сортировка на "объективное" и "субъективное", т.к. в общем случае искаженный сигнал НЕ является суммой (!) правды и лжи. Однако философские термины "объективное" и "субъективное" вполне легитимны в другом смысле, но про это будет уже Пример №2.
     Пример №2. Христоматийный случай с бочкой мёда, куда была добавлена ложка дёгтя. Здесь мёд - аналог правды, а дёготь - аналог лжи. Философы скажут, что теперь содержимое бочки - дёготь, т.к. есть такой мёд нельзя :). Т.е. придерживаются той точки зрения, что такой смеси правды с ложью доверять нельзя, поскольку разделению сортировкой она не подлежит. Тем не менее, физико-химическими методами разделить мёд и дёготь возможно - например, методом дробной экстракции, используя тот факт, что мед хорошо растворим в воде, тогда как деготь растворим в органических растворителях, несмешивающихся с водой. Однако такая возможность сводит Пример №2 к Примеру №1 с тем малозначительным отличием, что здесь "правду" от "лжи" отрезали не по непрерывной пространственной границе, а разделили на молекулярном уровне, сортируя молекулы. Т.е. это все равно тот же случай, когда сортировка возможна, хотя на более высоком технологическом уровне. По этой причине и этот вариант там неинтересен, т.к. не может служить адекватной моделью искажения реальности в сознании человека. А потому рассмотрим самый сложный случай на Примере №3.
     Пример №3. Кривое зеркало. Для простоты сперва рассмотрим цилиндрическое зеркало, искажающее только пропорции по горизонтали. Скажем, в отражении у человека слишком большой живот :). Здесь уже нельзя вернуть изображению нормальный вид путем разрезания и сортировки частей изображения. Т.е. здесь перед нами классический случай искажения в теории сигналов, несводимый к Примерам №1 и №2. И особенно интересный именно тем, что является хорошей моделью трансформации реальности в сознании человека.
     Здесь теория сигналов рекомендует такой способ - создать "антизеркало", которое тоже является зеркалом, но с противоположной кривизной тому, которое вносило искажение. Для приведенного выше примера с расширением живота :) "антизеркалом" будет такое, которое в той же мере сжимает размеры живота. Т.е. "антизеркало" тоже кривое! Однако две кривизны, налагаемые последовательно друг на друга, могут выдать изображение без искажений, если "антизеркало" будет подобрано правильно. Этот же метод расширяем и для случая с кривым зеркалом произвольной кривизны - для него практически всегда тоже можно создать "антизеркало".
     Этот пример показывает, что искаженный сигнал в какой-то видоизменной форме продолжает сохранять существенную информацию о своем реальном прототипе, который возможно выделить, если знать дополнительную информацию о природе входного сигнала. Ибо если искажение отождествить с чистой ложью, то восстановление исходного сигнала вторичным отражением от "антизеркала" было бы невозможным.
     Тем не менее, реальность отображается в сознание человека не только искривляясь/искажаясь, но и что-то при таком отображении безвозвратно теряется, и эту потерянную часть "антизеркалом" восстановить уже не удастся. Но не надо по этому поводу рвать на себе волосы и топтать ногами "антизеркальный" метод - недостающие части реальности можно попытаться выяснить позже в ходе других экспериментов, когда искажения станут иными и щель в невидимое с какой-то стороны приоткроется.
     С точки зрения теории сигналов (кто не в ладах с математикой может этот абзац пропустить) кривое зеркало описывается абстрактным оператором отображения (T), таким, что преобразует реальность (R) в ее образ (r) в понятиях сознания:
r = R * T
где знак умножения олицетворяет собой применение оператора T к объекту R, отображающего R в r.
В этом случае обратным ("антизеркальным") ему оператором T', будет тот, кто обладает свойством:
T * T' = E
где E - оператор тождественного преобразования (который ничего не искажает).
Тогда применение "антиоператора" T' к образу в сознании (r) даст:
r * T' = (R * T) * T' = R * T * T' = R * (T * T') = R * E = R
т.е., тем самым, позволяет восстановить ту истину, которое наше восприятие исказило.
     Те случаи, когда оператор T полностью скрывает какую-то часть информации из R, не отображая ее в r, называются в математике "ядром оператора T". Об этом даже в Википедии подробно написано - ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_(алгебра)#Ядро_линейного_отображения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_(алгебра)#Ядро_линейного_отображения)
     В этой связи возникает резонный вопрос - как мы построим "антизеркало", если не знаем той истины, к которой его применение должно привести? В общем случае ответ дать на этот вопрос нельзя, т.к универсального ответа тут нет. Однако во многих конкретных случаях этот метод дает ценные результаты. И мы будем способны оценить их ценность, если не станем пренебрегать малым знанием, замахиваясь сразу на большое. Чтобы проиллюстрировать такую возможность в конкретных случаях приведу Пример №4.
     Пример №4. Близорукий на приеме у офтальмолога, желающий получить рецепт очков для коррекции для зрительного восприятия удаленных объектов. Здесь мы имеем в чистом виде случай "антизеркального" метода, когда пациент пришел к врачу именно с той просьбой, чтобы ему подобрали обратный оператор T' в виде очков, способный скорректировать дефект его собственного глаза (T). При этом предполагается, что с глазом ничего делать не будут, а применят T' поверх T, ожидая, что их наложение T*T'=E вернет зрение в норму.
     Предположим, что очки подбирают по старинке - не современными аппаратами для визуализации глазного дна, а простым путем подбора линз с диоптриями, глядючи на тестовую таблицу. Обращаю ОСОБОЕ (!) внимание на то, что для подбора очков не требуется, чтобы пациент помнил эту таблицу наизусть. Т.е. он заранее НЕ ЗНАЕТ (!) правильный ответ, но это ничуть не мешает подобрать ему очки! Т.е., имея в своем распоряжении набор очковых стекол с разными диоптриями, он мог бы и самостоятельно подобрать себе очки. Причем, не по критерию совпадения с правильным ответом, а путем использования критерия четкости – достижения наименьшей расплывчатости видимого изображения. Важно понять, что подобного рода критерии эффективны и в самом общем случае коррекции наших понятий в отношении реальности. Скажем в отношении зеркала произвольной кривизны таким критерием могло быть требование сохранения симметрии, которой в значительной мере обладает тело человека в отношении левой и правой стороны. И если кривое зеркало эту симметрию нарушает, то это уже дает информацию о том, каким должно быть для него "антизеркало", чтобы эту симметрию восстановить. А что касается верха и низа, то информацию об искажении в вертикальном направлении можно получить, ... поставив человека вверх ногами :) и сравнив с изображением, когда она стоял ногами вниз. А в общем случае зеркалу можно было бы предъявлять разные искусственно-созданные фигуры в качестве тестовых испытаний. Скажем, вращать палку/рейку в фокальной плоскости, исходя из предположения, что длина палки при этом должна оставаться неизменной. Тогда все изменения длины палки, в зависимости от ее положения, четко приписываются кривизне зеркала и тут же компенсируются "антизеркалом". При этом создание "антизеркала" можно считать законченным, когда изображении палки, пропущенное через оба зеркала подряд, не будет изменять свою длину в любом ее положении. После этого через эту пару зеркал можно смело рассматривать мироздание :).
    Термин "полусубъективное", который я придумала :), тожественен понятию "искаженный сигнал", примененный в отношении человеческого восприятия реальности, когда в роли сигнала выступает реальность, а искажения приписываются дефектам в информационных каналах восприятия и/или систематическим ошибкам, совершаемых сознанием при интерпретации этой информации.
    И вот что еще очень важно – эволюционная функция сознания во многом сводится как раз к тому, чтобы подобрать "антизеркальный" оператор (T') к той информации, которая до него доходит, так, чтобы компенсировать дефекты информационных каналов, однако собственные дефекты интерпретации сознание изживает с трудом :).

Ну, раз лишний день никому не нужен...
Хотя, хорошо, что не нужен. Мое открытие об ошибке классификации даже Болдачеву не удалось опровергнуть, как он не старался. Тут и опровергать нечего. Первое открытие осталось неприступным для двух админов.

А по поводу столь подробного изложения искажений... У Ксена есть целый список. Он назвал их фильтрами. Всё потырил в психологии. Я этот список дополнил. И еще придумал. Сейчас. Искажение неизвестностью. Это когда сидишь ждешь Пипу и выдумываешь самые невероятные причины ее отсутствия.

    Мне очень бы хотелось, что вы как можно глубже вникли в проблему "отображения" действительности в сознании человека, т.к. здесь я привела трактовку, претендующую на современный уровень мировоззрения, причем не столько в силу наукообразных формулировок :), но и современную по своей сути, т.к. она аккумулирует в себе то многое, что было познано за последний век.
    Кстати, толкование в терминах отражение-отображение формально напоминает "ленинскую теорию отражения (https://leninism.su/books/4066-lenin-kak-filosof.html?start=9)" :), однако имеет существенное различие: у Ленина отражение есть форма прямой трансляции реальности в сознание человека, когда происходит лишь подмена "строительного материала". Т.е. Ленин понимал отражение, как лепку из пластилина :), когда маленькая модель представляет собой не точную копию, а подобие, выполненное из другого материала. А вот то, что в этом процессе исходный объект неизбежно искажается, Ленин умалчивал. Либо сам не понимал этого, либо не хотел это открыто признать, опасаясь, что этим признанием совершит уступку идеализму (последнее более вероятно). Отсюда у него и были трения на этот счет с Махом и Пуанкаре (первый был физик, второй - математик).
    Если у вас есть какие-то вопросы или сомнения, не позволяющие вам согласиться с предложенной мной трактовкой, то их необходимо выяснить прямо сейчас, не откладывая. Иначе этот вопрос так или иначе будет выскакивать постоянно при рассмотрении буквально любых вопросов. Потому как только мы коснемся рассмотрения чего-либо сущего в мире, так этот вопрос сразу и выскочит наружу.

Нет, пока я не нашел, к чему придраться. Перечитаю еще раз

Не знаю, как там у Ленина, но "отражение" лучше заменить на "впечатление". Это не искажая смысла даст возможность уйти от механического понимания отражения. Понятие "впечатление" хоть и напоминает нам об отпечатке ноги, но в данном случае относится к психологии, что достаточно далеко от отпечатков и имеет подходящее в данном вопросе значение.
Впечатление подразумевает и различные искажения.

Фильтры Ксена

1. Невоспринимаемое. Судя по тому, что продвижение науки только увеличивает вопросы, эта часть бесконечна. А значит мир, который мы знаем, далек от реальности. То есть это косвенное подтверждение идеи Канта о невозможности познать вещи в себе.
2. Фильтр, отсеивающий все, что не попало в поле внимания.
3. Фильтр, отсеивающий не узнанные объекты
4. Оценка сигнала, наложением на него прежних ассоциаций и оценочного шаблона что приводит к искажению сигнала до неузнаваемости от первоначального.
5. Достраивание (галлюцинирование) – пример с картами выше прекрасно раскрывает суть этого искажения.

Примером пункта 5 может быть следующий трюк. Испытуемому быстро показывают красные черви и черны пики. Он называет. И тут ему суют на пару секунд черные черви. Итог понятен, да?
Я дополнил фильтры шестым пунктом - искажение реальности эмоциями. Мой любимый фильтр))

"вещество проводящее поперечные колебания. (--> упругое )) пространство пустоты .. но поперечноискривляющееся

а "как пустое может быть кривым" - в "амрите" было

Есть небольшая надежда, что это будет моим очередным открытием. Пока не знаю.
Текст от Пипы нашел на задворках тусковки.


Чтобы разобраться, с чем я столкнулся, мне потребуется выяснить некоторые моменты.
1. Вот эти два состояния (назову так). Когда и при каких обстоятельствах обнаружились (появились)?
2. Как они развивались?
3. Как детально (на примерах из жизни и по ощущениям\переживаниям) они проявляются?

БЛАЖЕННЫ НИЩИЕ ИНТЕЛЛЕКТОМ (http://newsland.com/community/4057/content/blazhenny-nishchie-intellektom/7009542)

Отказ от диалектического материалистического понимания процессов, происходящих в мире, в космосе, в физике, ведет к сдвигу познания мира в строну идеалистической философии, а там уже и рукой подать до религиозного мракобесия  :o

кста про вождя диалектичскаго матерьялизьма обновил (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=4757.msg78923#msg78923) - люди для них - просто "щепки которые должны лететь когда они рубят .. матерьял себе на тачки-дачки-в-загнивающих-гейропках-..

- что и видим до сих пор  (https://www.youtube.com/user/NavalnyRu/videos) - а теперь стало видно кто на самом деле с жиру бесится .. они уже на свету.. бывшие истовые матерьялисты-ленинисты-гэбисты..

цитатка от одного "религиозного мракобеса"

Отказ от материализма в первую очередь можно наблюдать у любителей формул. Эти отказники создали свой мир. Мир струн, черных дыр, не живых и не мертвых котов, сказок из суперпозиций и телепортаций.

Вообще, материалисты странные ребята. Взяли на вооружение абстрактное понятие "материя" и объявили войну идеалистам.
Материя вне сознания и объективна? Так покажите нам материю. Не можете, она абстрактна? Ну, извините...

Как я уже сказал, мне нечего возразить по поводу Пипиного поста. Но утверждаеть, что она расскрыла вопрос, было бы наивно. Она расскрыла одну из многочисленных сторон. Можно сказать - одну из ног даже не слона, а сороконожки.
Говорить серьезно об объктивности не приходится. Разве что условно.
Мы можем говорить только о корреляции нашего познания и мира.

войну они объявили "всем кто не с нами" - девиз любой стаи гопоты

только вот квантовое сознание, квантовая адвайта и ква-йога не имеют никакого отношения к идеализьму (как и к другому -изьму). веровать там не требуется.  только практика и личный опыт на собственной тушке.  правильного подниманья кундалиней и прочих штукенций

а вот ленинизьм - вполне себе истовое верование в "единственно верное и непогрешимое материалистическое-эмпириокрети.." прикрываясь "идейностью" которого можно "непогрешимо убивать-воровать, загонять миллионы в концлагеря и на урановые рудники, ...

"идея овладела" и он уже ничего и никого не видит и не слышит а люди для него - щепки и биомусор "произошедший от обезьян..


в 17м винтовки а сегодня танки ракеты супербомбы - у кого кнопка тот и царь