Квантовый Портал

Стоит ли вникать в пенроузовы идеи ? есть ли там ошибки и ляпы ? и его ли эти идеи ? и не заведёт ли он нас не туда ? его ошибки, ляпы и плагиат складываем в этой ветке
http://sceptic-ratio.narod.ru/po/kn2.htm
...относится к той категории философствующих ученых и популяризаторов науки, которые, на мой взгляд, являются наиболее опасными для конструктивной науки

любой серьезный специалист в области математических, технических и естественных наук обнаружит у Пенроуза весьма поверхностные знания предмета. Чего бы он ни касался, везде ощущается дремучий дилетантизм, отсутствие профессиональной выучки, какое-то юношеское верхоглядство, а главное, абсолютно некритическое восприятия всего, что пишется в проходных учебниках. Похоже на то, что автор при написании своей книги собрал всю доступную ему литературу по некогда модным теориям и составил для себя конспект. Подобно студенту, которому завтра сдавать экзамен, Пенроуз ни во что не хочет вникать глубоко. Множества Мандельброта, машина Тьюринга, теорема Геделя, вычислимость по Черчу, второе начало термодинамики, уравнение Шредингера, принцип неопределенности Гейзенберга, общая и частная теории относительности, электродинамика Максвелла, классическая динамика Ньютона, философские принципы причинности и детерминизма, работа мозга, проблемы искусственного интеллекта — вот та небольшая часть из длинного списка вопросов, которые мимоходом затрагивает автор.

Рассказав читателю с полсотни некогда широко обсуждавшихся идей, Пенроуз вставляет между ними свои иногда странные, иногда банальные, иногда просто смешные комментарии
Всякий формалист видит своей главной целью выстраивание из слов величественной пирамиды с каким-нибудь божком на ее вершине. Часто на это строительство у него уходят все силы, так что Единая Теория Всего представляет собой иерархическую систему символов и понятий, которой ставится в соответствие аналогично ранжированные явления природы. У Пенроуза эта формалистская операция приобрела какой-то комический характер.

Все концепции он разделил на превосходные, полезные и пробные.

Книгу Пенроуза можно охарактеризовать одним словом — псевдотеоретизирование. Это два свойство объемистого труда сумел разглядеть и Хорган.

Хоргану надоело обманывать своего читателя, будто фундаментальная наука успешно развивается. Он обвинил своих коллег, бесчестных и некомпетентных журналистов, в прямом обмане. Наука умерла, никаких серьезных изысканий в базовых отраслях знания сегодня не ведется. Прежде всего, психология, затем, физика и, наконец, математика, в частности, теория фракталов и хаоса, сегодня находятся под тяжелейшим гнетом различных спекулятивных //

Таким образом, Хорган отлично понял тот вред, который несет с собой прекраснодушная литература научно-популярного пошиба, автором которой он являлся когда-то сам. Теперь он будет выводить на чистую воду новоявленных ньютонов и эйнштейнов.

«В 1994 году, два года спустя после нашей встречи с Пенроузом к Оксфорде, — пишет Хорган, — была опубликована его книга "Тени разума" ("The Shadows of the Mind"). В "Новом уме короля" Пенроуз довольно смутно представлял, где могут колдовать квазиквантовые эффекты. В "Тенях" он осмеливается на предположение: в микрососудах, крохотных каналах протеинов, служащих чем-то вроде остова для большинства клеток, включая нейроны. Гипотеза Пенроуза базировалась на заявлении Стюарта Хамероффа (Stuart Hameroff), анестезиолога ...

Как мы убедимся ниже, сегодня Пенроуз поменял свою позицию в отношении человеческого сознания, но книга «Тени разума», как и «Новый ум короля», все еще лежит на прилавках книжных магазинов. Любой непредвзято мыслящий читатель может купить ее и удостовериться, что Хорган во многом остается прав. Впрочем, не всегда до конца с ним можно согласиться. Так, например, на вопрос «Чего на самом деле хочет Роджер Пенроуз» (название одного из параграфов главы «Конец неврологии») автор отвечает крайне путано.
Пенроуз убежденный атеист и при произнесении слова «Бог» затыкает уши. Однако его «Квантовая магия и квантовая таинство» (название шестой главы) подстать религиозным откровениям боговдохновенных мистиков.
Есть люди науки, которые ничем особенным не выделяются среди коллег, но которые умеют привлечь к себе всеобщее внимание. К этой категории ученых относится и наш герой. Он никогда не был первым, шагал либо в хвосте, либо сбоку, однако не им сделанные открытия, причем самого скромного порядка, почему-то получали его имя и громко заявляли о себе. Он написал две крайне эклектичные книжки по тематике, горячо обсуждавшейся в годы его юности и даже много раньше (имеются в виду схоластические проблемы разума и тела). Сегодня, странным образом, они превратились в бестселлеры. Это произошло, видимо, потому, что их автор всегда увлекался тем, чем больше всего интересовалась околонаучная поп-журналистика, и писал таким понятным языком, который не требовал от читателя больших интеллектуальных усилий. Я считаю, что Пенроуз является ярчайшим представителем народной науки. Что касается научной ценности его книг, то их вполне можно ставить в раздел эзотерической литературы вместе с такими шедеврами народной мудрости, как «Физика Бога» Палюшева, «Дао физики» Капра или «За пределами мозга» Грофа.

Олежек, спасибо за ссылку. Мое личное знакомство с деятельностью Пенроуза относится к туманной молодости ИИ. В то время мы сами были озабочены - камо гредеши... и внимательно прислушивались к окрикам оппонентов, которые с пеной у рта убеждали общественность, что сознание непознаваемо, немоделируемо на ЭВМ и т.п. В то время все эти вопли произвели на нас отталкивающее и несерьезное впечатление, доводы смешили своей наивностью и необоснованностью. Тогда я... и не только я, а довольно внушительная толпа народу и в Союзе, и за рубежом решили строить ИИ, невзирая на вопли охаивателей. С тех пор, признаюсь, я к работам Пенроуза не притрагивался. Некие аллюзии возникли здесь на форуме, когда из твоих уст посыпались те же самые наивные обвинения, критика и "формальные доказательства" невозможности ИИ, что и несколько десятилетий назад. Тем не менее, приятно, что вот кто-то взял на себя труд проехаться по этому пресловутому теоретику. Надо будет, наверное, прочитать эту работу.

Олежка... тебе еще раз респект за то, что выудил этот сайт Акимова... Кстати, кто это? Судя по всему, наш человек... затащить бы его сюда...

Да, так вот  - смотрим сюда (http://sceptic-ratio.narod.ru/po/mitkevich.htm#mit-3), и читаем:


Мужичок вполне поддерживает мою точку зрения, что нелокальность - формальный математический артефакт, не имеющий физической интерпретации.

А еще там же на сайте - интересная статья про Милеву Марич (http://sceptic-ratio.narod.ru /fi/fenomen-3.htm) - первую жену Альбертика... Чем-то напоминает нашу Главную Магиню... ;)

Виталь,Пенроуз таки прав,на классическом уровне(машине Тьюринга) ИИ принципиально невоспроизводим.
Это тебе Олег(который Олегов :) ) доказал как дважды два. ;) "Сознательный пилот" Хаммероффа может воплотиться только на кластере квантовых процессоров. Это и есть основа будущего Технокосма,я уже репостил сюда пост из "DEM cult" по поводу будущего "Глобального Сверхразума" или нет? ;) А то после 3 банок коктейля не помню уже...:D Вобщем смотри мою тему про Бога-Машину,если хочешь таки вырваться из пещерного техницизма в высший уровень - техницизм мистический. ;)

Можешь ознакомиться с лицом Акимова О.Е. набрав поиск в google. В частности, даю две, выбранные наугад, ссылки:
АКИМОВ Олег Евгеньевич (http://sites.google.com/site/psychoanalysisbio/home/a/akimov) и ЕЩЕ РАЗ ОБ ОТСУТСТВИИ ПОПЕРЕЧНОГО ЭФФЕКТА ДОПЛЕРА В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8078.html)

Вот только Акимова тут не хватало... ;D Это не тот товарищ,который вместе с Шиповым торсионную теорию продвигал?  :P :P

Скорее всего однофамилец  - " А.Е.Акимов, Г.И.Шипов / ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ"

Последнее предложение из абстракта: "В этой статье мы заключаем, что если принять главную сущность выше упомянутых подходов, взятых сообща, каждый из них может обеспечить особую часть в механизме телепортации"

Валера, нехватило мне энтузиасмусу смотреть саму статью... Коллапс ВФ - чисто формальный математический прием, параметры которого подогнаны под результаты, в частности, экспериментов типа многощелевых. Так же как и представление о spooky actions..., о квантовой телепортации...

Ничего не передается мгновенно, ничего "квантово" не телепортируется - последний пример - вообще полная ржачка. И на русском и на английском термин "квантовая телепортация" воспринимается читателем как "телепортация, осуществляемая квантовыми методами". А начинаешь смотреть - чистое квантовое жульничество: ребята, на самом деле, квантовое состояние передают по самому обычному каналу, безо всяких чудес. Это все украшено чисто житейскими соображениями: в исходном пункте в процессе снятия квантового состояния объект разрушается, "исчезает", а в месте приема может быть на основе полученной информации "воссоздан". Очень похоже на телепортацию, как пишут фантасты: объект перенесен из одного места в другой.

Правда, при этом сквозь зубы приговаривают, что, мол, ну, дескать... речь о телепортации сложных объектов, тем более, живых, да еще если говорить о человеке - не идет. Ясен пень, не идет. Подобный эксперимент к "настоящей" тебепортации имеет отношение не больше, чем наша бывшая оранжевая власть к возрождению и процветанию Украины.

Я тоже так думаю. Но коль скоро эта статья попалась на глаза в arXiv-е, я решил ее засветить на Форуме в теме "Пенроуз - сомнительный учёный ? критика". В частности, в заключении авторы (Иранцы, кстати) пишут:
В заключение, в этой статье мы теоретически продемонстрировали достоверность квантового механизма телепортации между глазом и мозгом, который может описывать различные аспекты визуальной обработки через визуальные пути. Наша модель приводится, которая несет в себе как квантовые так и классические аспекты нейронауки. Интересно отметить в заключение, что в недавней статье Кох и Херр [62] пытались разрешить проблему в опыте и заключили, что когда наблюдатель рассматривает квантовую систему типа Шрёдингеровкого кота, квантовое состояние системы взаимодействует с ретиной глаза (т.е. классическая система) и коллапсирует точно или в состояние "мертвый" (dead state, В.С.) или в состояние "живой" (alive state, В.С.). Таким образом, авторы полагают, что квантовая механика не приложима к функционированию мозга. Мы не согласны с этим заключением и утверждаем, что даже при коллапсе квантового состояния в ретине, мозг может коллапсировать квантовые состояния также. Наша статья нацеливалась на демонстрацию, на языке строгих физических аргументов, каким образом такое может случиться.

вообще сама постановка - сомнительный ученый - по своему уникальна и говорит о многом.
1. Нет всеведущих, знатоков теории всего.
2. нет и теории всего.
3. критерий истинности в науке - надежно установленный факт.
Сомнительно считать себя умнее других.

Конечно! Однако, если в логике обоснования своей теории (гипотезы) автор допускает очевидные послабления, предположения, на которые он потом опирается как на доказанные факты - это сразу делает его работу сомнительной... Какая уж там теория всего! ;). Одна ссылка на шредингеровского котика как на серьезный физический аргумент чего стоит... После этого у меня, признаться, пропали последние поползновения насчет внимательно ознакомиться с работой...

все раговоры об истинности в науке приводят меня в неописуемый восторг ;D
 и это в мире, в котором все процессы суть функция времени, но время именно в этом мире не обратимо...
правда, автор оч осторожен и не говорит о повторяемости эксперимента... но что такое надежно установленный факт? - сам по себе - ничто, а вот его трактовка - весчь весьма забавная ::)

угу, значение имеют только слова-трактовки. Тогда Пенроуз -научный гений, что-что, а язык у него подвешен хорошо и одному и тому же факту он запросто дает до десятка разных трактовок.

а разве бывает иначе?

"- А разве бывают невидимые рыбки?"
 - Бывают. только не все верят"(с)

Об этом эффекте еще Козырев писал,когда одна причина в проявленном мире рождает веер следствий в будущем. Иногда границы веера взаимоисключающие.  ;)

вы забыли добавить, что одному и тому же следствию предшествует грандиозный веер взаимоисключающих причин. С точки зрения квантовой механики это вполне нормально, поскольку де факто ни у одного кванта действия нет никакого квантового параметра зависимости от ...
То есть, все эти причинно-следственные связи - исключительно в головах, точнее - на языках, их нет в поквантово детальной действительности. Сколько голов - столько и вееров.

С точки зрения квантовой механики это определяется как принадлежность одних и тех же несепарабильных состояний разным векторам состояний,которыми заданы системы в сфере Блоха. ;) А причинно-следственные связи таки да,в головах... Духовное течение трансцендентального трансгуманизма например утверждает,что такое положние вещей закончится тем,что каждое сознание построит себе отдельный туннель реальности. Где
физические законы будут опредляться сознанием-демиургом произвольно. :)

а если дело еще и в мерностях?
 ведь головы-то тоже разных мерностей по сути своей, а не по тому, что видится большинству...
см.  статейку (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=580.msg34835;topicseen#msg34835), предложенную valeriy`ем...
 это о том же... но другими словами... оттого некоторым и кажется что об одном и том же - но по разному ;D

Это так и не так... Парадигматийно-языковое оформление - действительно в головах наблюдателей, да и в культурале. Это все модели, отображения, содержание коммуникаций. Но за ними стоит объективизированная реальность. Поэтому пушки стреляют, автомобили движутся, компьютеры работают. И неисправное устройство, созданное в одной организации, может починить совсем другой специалист. Поэтому говорить, что мир исключительно хаотичен, а порядок в наших представлениях - исключительно субъективные фантазмы, мне представляется перебором :).

Это очень серьезный, большой вопрос. Мне, как конченному разгильдяю и начисто лишенному ответственности человеку, он особо важен. Обоснование этого положения, с научной точки зрения, внесло бы значительные коррективы в поведение любого живущего человека, и вообще было бы часто кстати. Говорит мне мама утром:"А ну ка вставай, пора в садик идти". А ей отвечаю: "Как сознательный человек, как homo sapiens, я всегда ищу причину для своих поступков. А согласно последним исследованиям Станислава с сайта квантовой магии, причин никаких нет. Поэтому и в садик я не пойду. Буду весь день сидеть дома и смотреть мультики, вот. "

Очень большая просьба объяснить, что Вы понимаете под причинно-следственными связями? Судя по вашему тексту, сейчас, когда Вы постигли квант действия, они стали для вас иллюзиями, которым реально ничего не соответствует. Этот положение меня как-раз полностью устраивает. Но вот чем они были для Вас до этого? До того, как Вы создали теорию кванта действия,? Где они находились, и эквивалентом чего являвись? Эта информация мне совершенно необходима, потому что у мамы неизбежно возникнут дополнительные вопросы, и трудно будет без подготовки перевести ее на новый уровень восприятия иллюзорноти бытия.

мерности не с неба падают на скрижалях, они также являются абстракциями сознания.
это разделение уже много лучше. Вот и обращаемся к исключительно реальности, без модельных предвзятостей и умолчаний.
Что имеем де факто?
Имеем регистрируемое нашими сенсорами квантованое действие.
Ничего более.
Даже этот текст перед глазами есть абстракция сознания, его "видит" мозг, но не ваши глаза.
а до рождения меня не было. Вы, как сознательный человек, как homo sapiens, поищите причину своей последующей совершенно неизбежной смерти.
Раскажите опосля.

Нифига. Вначале мы имеем само "де факто", т.е. осознание изменения состояния "наших сенсоров", больше ничего. Идеальное это явление или материальное? А потом мы решаем, квант действия его вызвал, или это мышка хвостиком махнула.


Рассказываю. Материальной причины нет. Можно ли считать идеальный процесс причиной материального? Корреляции вроде есть, я бы даже сказал наверняка есть, но как доказать? Если идеальное есть нечто принципиально отличное от материального, то материальными средствами непосредственное взаимодействие между ними наблюдать невозможно. Если же Материальное и Идеальное суть проявления некой третьей, основной природы, то появляется надежда когда-нибудь это сделать.


и опосля. Когда "квант действия" захватит Ваше сознание настолько, что станет для Вас единственной реальностью, произойдет трансформация сознания, и на любой вопрос Вы станете отвечать молчанием, практически как Будда. Потому, что причин отвечать нет, а есть только бесполезная суета... :)

Bit

Угу ...
А еще "вначалее" мы имеем того, кто имеет эти изменения состояния "наших сенсоров" ... и, сам понимаешь, что этот кто-то для того чтобы что-то там регистрировать изменяющееся сам просто обязан быть неизменным ...

До чего же ленивые эти материалисты-утописты - никак не хотят проводить "феноменологическую редукцию" до самого основания ... всегда останавливаются на полпути и начинают вещать о "в начале" и "де факто" и "объективной реальности"...  Так что, Вит, спорить с ними, походу, бесполезно ибо в упор не видят очевидного почему то ... ленятся смотреть наверное ;D ;D ;D

Олег, рад что у тебя терпелка кончилась.:)


Первичность существования этого "кто-то" видимо надо принимать как аксиому.



А здесь не понял. Почему он обязательно должен быть неизменным? Достаточным для регистрации условием является его наличие. Он должен БЫТЬ. и только. Нет, я понимаю, что если он изменяется, то возникает проблема интерпретации результата. Ну так что ж тут поделаешь, такая селяви. То есть я не говорю, что он обязательно изменяется, я только хочу сказать, что ему не обязательно быть неизменным.

Кроме того, здесь возникает интересный вопрос - неизменным относительно чего? Ведь для подтверждения неизменности нужен третий :)


Да нет, не ленятся. Стимула у них нет.  

Bit

Тут еще хуже.  ;D  
Это таки железная логическая необходимость, ибо без несомненного наличия этого "кто-то" даже принять чего либо за аксиому просто таки некому ...  ;)


А ты сам подумай. Сам же признал : "Он должен БЫТЬ. и только.". А это и есть - неизменное  ...



Здесь нет относительности - это абсолют. Причем единственно непосредственно наличный. Собственно, в философии это и называется - субстанция ...


Для непосредственно ощущаемого наличия самого себя третьего вовсе не нужно.
Если даже у тебя и возникли сомнения в собственном существовании, то спроси себя: "а кто же это сомневается?" ...

Первичность как аксиому, а не наличие "кого-то" как аксиому. Ясное дело, что свое собственное наличие себе же доказывать... это уже шизофрения.


Не согласен. БЫТЬ можно изменяемым и неизменным. Бытие само по себе не говорит о неизменности.



Нужно. Для этого нужны три вещи. Ты сам, ощущение и результат ощущения. Это я имел в виду, говоря про "третьего".

угу, сладкая парочка настолько зашорена собственными фантомами, что категорически не желает замечать - "ты сам" стремительно меняется во времени, в том числе и тогда, когда от  "ты сам" остаются одни кости.

А одновременно и постоянно изменяющимся и неизменным Абсолют быть имеет право? :D

Вит


Вит, давай уж определимся о чем мы говорим ...
Тут вообще плевать на "первичность" - на эту детскую болезнь матерьялистов.
Важно наличие "кого-то" для всего остального, чтобы ему быть для этого "кто-то". Именно это важно и определенно, а вопросы о том откуда этот "кто-то" взялся не имеют смысла если мы хотим оставаться на позициях реализма, а не фантазировать о "причинах бытия как такового".
Если тебе нравиться и необходимы некие аксиомы - это уже твое дело, "дело вкуса" ...


БЫТЬ и ТОЛЬКО ... - это необходимое и достаточное.
Да и вообще, если у тебя нет неизменного в "базе", то и никакие фиксации никаких изменений невозможны. Если у тебя нет неизменной, абсолютной "точки опоры", то изменяясь, ты просто не поймешь что изменяешься, постоянно меняясь ... это - хаос и безумие ...


А ты проведи эксперимент ... например, отрешись от ощущений и результатов ощущений. И что? Ты пропал, исчез?  ;D

Станислав

Меняешься не "ты сам", а твои ощущалки и ощущения ... и как бы это все не менялось во времени, ты все равно остаешься "ты сам" а не кто-то иной , не какой нибудь там ален, нафик, делон  ;D
Даже када твои текущие, временные ощущалки сгниют нафик останется как минимум голимое, бессодержательное, безвременное "ты сам", которое опять же - ты сам, а не ален, нафик, делон  ;D ;D ;D
 

угу ;D
 особливо када на кажную по 3kT/2 приходится... ужо неописуемая абстракция ::)

скорее, Ваша не малая куча квантов действия - абстракция Вашего личного сознания  :-\

Если оно "бессодержательное", ;) то на "меня самого" и на алена нафик,делона оно тоже одно на двоих.
Атман твам Брахман,понимаишь...:)

Urbis Numen

А вот это уже - голимые домыслы. Впрочем, это не имеет никакого значения.

Фи, какая хуйня, Станислав. Напрасно я Вам форы дал. Одно расстройство.

Откуда Вы взяли "ты сам"? Откуда у Вас вообще что-то появилось, когда Вы только-только свой квант действия определили? Откуда уже взалась уверенность, что от Вас одни кости остануться? Вы сначала от своего кванта к сознанию перейдите, объясните нам, болезным, как это происходит, а потом уже говорите про кости.

Я ровно это и говорил. И еще я говорил, что неизменность отсюда не следует.


Да, это так. Отсюда две точки зрения на мир. Одна - безумная, если все меняется. Вторая - рациональная, если мы принимаем неизменность как аксиому.


Да, пропал. В смысле ушел из мира бытия.

Ответ перенесен из Ленты Новостей (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=144.msg35321#msg35321) на эту ветку
Видел:
Самый крутой аргумент, который приводят авторы, иллюстрируется на картинке:
(http://lh6.ggpht.com/_YnUo1MtQn8k/TFPOTflZqNI/AAAAAAAAAww/EUrIRxoK0yo/AliseBob.JPG)
Подпись к картинке: Рис. 1. Иллюстрация игры в неопределенность: (1)  Боб посылает состояние Алисе, которое может, в общем, запутано с его квантовой памятью; (2) Алиса измеряет или R или S и отмечает свой результат;  (3) Алиса сообщает свой измеренный выбор Бобу. Цель Боба - минимизировать свою неопределенность относительно результатов измерений Алисы.

Неопределенность любого измерения всегда оценивается с позиций знаний наблюдателя. Чем выше знание о наблюдаемом объекте, тем меньше неопределенность предсказаний. И наоборот. Эта короткая фраза, по сути, является заключительным аккордом статьи. Казалось бы, а что тут такого. Когда вы в совершенстве знаете собеседника, то можете можете с какой-то долей неопределенности  предсказать его последующие действия. Собственно, на подобных упреждающих действиях и построены разведки. И то государство, которое имеет хорошо отлаженный разведслужбы, это государство в состоянии вести продуманную внешнюю политику.

Ну это всего-лишь короткое лирическое отступление. А по сути, что вообще такое принцип неопределенности? Реально этот принцип проявляется каждый раз, когда встает вопрос об измерении комплементарных (дополнительных) переменных. В радиофизике о нем хорошо осведомлен каждый начинающий радиолюбитель. Что значит - измерить частоту сигнала? Это означает, что через прибор, измеряющий частоту, надо прогнать измеряемый сигнал за время, значительно превышающее период данного сигнала (период - это величина обратная частоте сигнала). Чем выше интервал времени, затрачиваемый на измерение частоты сигнала, тем точнее будет измерена данная частота. Вот вам и проявление лика неопределенности - разброс в точности измерения частоты, помноженный на длительность, затраченная на измерение данной частоты, больше или равно единице. Умножьте это неравенство на постоянную Планка и вы получите знаменитое соотношение Гейзенберга для энергий - разброс в точности измерения энергии, помноженный на длительность, затраченная на измерение данной энергии, больше или равно постоянной Планка.

А теперь представьте себе, что радиолюбитель хорошо осведомлен, что из себя представляет сигнал, частоту которого ему предстоит измерить. Поэтому он вполне может довольствоваться короткой длительностью сигнала, а все что дальше того, он может мысленно дорисовать. Вот здесь и проявляются осведомленность, опыт, знания. В отделе контроля продукции на заводах или фабриках довольствуются взятием только контрольных проб, но ни как не шерстят всю продукцию.

Ну а теперь обратимся к самим основам квантовой механики. Пусть мы измеряем оператор D. Этим измерением является КМ процедура <psi|D|psi> = D_I - среднее значение оператора D. Но ведь есть еще и дисперсия, которую тоже следовало бы измерить. Ее измерение есть

<psi|(D- D_I)²|psi>=0

Я приравниваю эту величину к нулю, поскольку мы полагаем, что КМ-система - это консервативная система - система с сохранением импульса, энергии, спина, и т.д.

Я не буду расписывать вычисления дисперсии. Но замечу, что для классической системы мы получаем тождественный нуль. Классическая точка не имеет дисперсии и всегда движется по строго заданной траектории (опять же подчеркну, что мы рассматриваем консервативные системы). А вот для квантовой системы обнаруживается, что чтобы выполнялось равенство нулю, необходимо приравнять друг другу две разницы. Одна из них представляет разницу кинетических энергий. А другая разницу квантовых потенциалов. Но квантовый потенциал - это ни что иное, как квантовая частота, домноженная на постоянную Планка. В результате, мы опять же приходим к неопределенности Гейзенберга.

Валера... я дико извиняюсь - немножко не понял сути их эксперимента.

1. Что значит, что Боб посылает состояние Алисе? В каком это виде? Состояние запутанной пары частиц? Одну частицу? И что значит фраза "может быть, в общем случае, запутано с его квантовой памятью"? Как это: может быть... а может и не быть? Насколько я понял, квантовый интерфейс - способ скопировать квантовое состояние, скажем, с фотона, на какой-либо (более ;)) материальный объект - например, атом... Насколько я помню, раньше вообще подобную процедуру отрицали на корню: дескать она сразу же губит состояние измеряемого объекта... А теперь? Ну, предположим, он у себя зафиксировал состояние, которое послал и Алисе. Т.е. он его фактически знает и безо всякой Алисы. Нафиг тогда было девушку впутывать, мозги ей компостировать?

2. Почему-то Алиса сама не знает, что ей мерять, и меряет то ли R, то ли S - чем она при этом руководствуется? Почему нельзя договориться было конкретно, что мерять?

3. Сообщает она свой результат Бобу - которому он ни нафиг, вообще говоря, не нужен, ибо у него в квантовой памяти все записано и без ее шухера... И что за неопределенность, которую Боб собирается минимизировать? Чем ему Алиса помогла? И на базе чего минимизировать, когда мы имеем результат единичного эксперимента? Как вообще происходит процедура этой минимизации?

Как вообще из этого мутного эксперимента следуют конкретные выводы авторов работы? Все равно, мне симпатичней - пусть охаянные квантовиками - Альбертиковы надежды в EPR-эксперименте, где он этот принцип неопределенности надеялся уложить на лопатки полностью за счет использования измерения одного из параметров на одном из элементов запутанной пары, а другого - на другом. Ведь сделанные измерения не оказывают физического воздействия на второй элемент пары! Доказано - и теорема об этом есть (http://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem)! Какого фига еще продолжать мутить воду?

Точно... явно требуется помощь специалиста по лопатам и вилам - дабы все разложить в ясности и понятности...  ;D Щасссс... вот щасс появится... и расскажет, кто есть ху...  :P

В опусе valeriy правильной является всего одна фраза:
Подмена знаний домыслами к фундаментальному успеху никогда не приводила.
Первая ложь, что:
Любая элементарная квантовая система ПОЛНОСТЬЮ описывается конкретным конечным набором квантовых чисел (не более 6). И всякие "более высокие знания" принципиально невозможны.
Вторая ложь, что:
Принципиально невозможно приборно зарегистрировать "часть" кванта, хотя мысленно "делать" это, тем более - "дорисовывать", трепачей бескрайнее море.
Третья ложь, что:
Нет ни приборов, измеряющих операторы, ни их самих в действительности.
А что любой домысел внутренне противоречив, удивлять не должно.

Разумеется существует конечный набор квантовых чисел. Но вот тот же электрон может быть разогнан в ускорителе до любых скоростей, вплоть до близких к скорости света. Задача - вычислить его кинетическую энергию. И здесь мы сталкиваемся с принципом неопределенности Гейзенберга - чем точнее мы желаем определить его энергию, тем дольше мы должны наблюдать его пролетный путь. И хотя можно сказать, что энергии квантованы, но эта квантованность настолько густая, что ей можно пренебречь.
Электромагнитное поле представлено сколь угодно плотным набором гамма-квантов. По сути, кванты электромагнитного поля являются бозонами и они предпочитают собираться в одном состоянии в больших количествах. Когда ЭМ-волна бежит по волноводу, можно от нее отбирать с помощью полуволнового вибратора часть энергии и через усилитель посылать на осциллограф. В то время как остальная основная часть энергии продолжает бежать по волноводу далее. Что происходить с точки зрения представления ЭМ-волны квантами, которых в этой волне неисчислимое множество (это ведь бозоны, и они вправе все пребывать в одном состоянии). А ничего не происходит. С помощью полуволнового щупа мы всего-то отщипнули какую-то толику квантов, вполне достаточных, чтобы увидеть сигнал на осциллографе.
Ну эту фразу я не собираюсь комментировать.

квантовая система какого порядка/диапазона?
 т.е. по-Вашему Вселенная конечна?


и какова "длительность", "длина", ну т.е. что такое целый квант в Вашем понимании?


а вот это примените к собственным домыслам...

Какая однако Вы, Люба, злая и бессердечная.

да нет, просто предпочитаю общаться с человеками, имеющими безупречный личный опыт, т.е. абсолютно личный, лично проверенный на собственной шкуре, когда все претензии предъявляются сначала себе любимому, а потом уже другим...

угу, с Лениным, Сталиным ...
Кто еще с абсолютно безупречным личным опытом?
Это что из СС.

путаете, уважаемый, безупречный личный это когда все на собственной шкуре, а не на чужой...
 не пробовали?

Я другое имел в виду... а может и не другое :)
Материалист не может смотреть на свою мысль со стороны. Мысль для материалиста вершина творения. Собственно он думает, что мысль, гуляющая у него в голове - это и есть он, только в самом тонком своем проявлении.)))

Поэтому, предложить материалисту сделать что-то с своими собственными мыслям, все равно, что предложить ему самоубийство, или как минимум себя покалечить. Он именно так это воспринимает,  если конечно вообще понимает о чем речь.

Вот я и говорю, добрее надо быть. :)

Ты как считаешь, ЭПР-парадокс нарушает принцип неопределенности?

Эта модификация принципа неопределенности, которую предлагают товарищи она что, ошибочна?


Я не понял, почему дисперсию измерения ты приравниваешь к нулю? При чем здесь импульс, энергия и пр.?

а какой материалисткой была я... ::)
ну просто вылитая Пипуся  :-[
в недалеком прошлом :)
 но собственная шкура в результате личного опыта меня изменила, так... :o
 что, полагаю, можно обойтись и без самоубийства ;D
нуу... я как всегда сужу по себе любимой :P

Бит представил в корне ошибочную позицию. Материалист отличается от идеалиста исключительно в вопросах о том, что первично: материя или Дух Святый. Все. Дальше разница во взглядах состоит в том, что одни смотрят на вещи трезво, прямо, корректно (с положительной объективизируемостью), а другие допускают ошибки и кривотолки. Тоже все :).

Ты допустил ошибки. Смотрим, какие.


Это свойство сознания называется рефлексией, в частности, саморефлексией, переходом в мета-позицию: типа, - А вот вчера я сделал резкое замечание товарищу... А правильно ли я его понял? А не следовало ли, вместо отрицания, просто высказать более корректное мнение?... и т.п. Да, есть люди примитивные, которые не могут встать в подобную позицию. Животные - не могут. Есть мнение, что собственно человек начался тогда, когда в сознании живого существа проявилось именно это качество - рефлексии... Но сама исходная позиция: материалист, идеалист, религиозник - тут никакого значения не имеет. И среди православных - тупых и безбашенных товарищей ничуть не меньше, чем среди прочих граждан.


Это верно. Сознание - высшая ступень равзития живой материи. Что такое "он" или "я" - это "живой аппаратно-программный комплекс". Хардвер-тушка, поддерживающий, обеспечивающий функционирование софта-сознания. Говорить можно о комплексе, в целом ("у меня завтра соревнования по плаванью..."), только о его хардверной ("ногу наколол... теперь хромаю"), либо софтверной части ("что-то настроение у меня паршивое...")


Безусловные ЧС и БСК. Просто есть разные люди - по характеру и по психике. Одни открыты для критики, воспринимают разумные советы, замечания, поправки, предложения и меняют свои мысли, исходные позиции, философию... Есть упертые, недоверчивые ко всему Свету, видящие в каждом врага, противника, злодея, стремящегося его обидеть, унизить, причинить ущерб. Кроме того, следует учитывать и тот момент, что у разных людей могут быть разные стандарты строгости мышления. Если к человеку с высокими стандартами обратиться с пустыми наездами, глупыми предложениями, необоснованной критикой, он, конечно, пошлет тебя куда подальше... и будет прав... ;)

Валера, так мои вопросы (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35330#msg35330) при мне и остались. Лошадь-то - куда и зачем запрягали? Или это уже и не очень-то важно? ;)

Нет у меня сейчас времени заниматься вопросом - куда и зачем запрягают лошадь. Вот я тебе даю выдержку текста, относящегося к об сужению картинки, показанной на Рисунке 1:
(http://lh6.ggpht.com/_YnUo1MtQn8k/TFPOTflZqNI/AAAAAAAAAww/EUrIRxoK0yo/AliseBob.JPG)
Английский текст следующий Уравнение (2) читается:

H(R) + H(S) >= log₂(1/c)

Здесь H(R) и H(S) - Шенноновские энтропии, а константа с представляет максимальное значение плотности вероятности двух состояний, относящихся к наблюдаемым R и S.

Вот читай, созерцай картинку и думай$ ;D

Мои вопросы возникли именно после прочтения указанного тобой описания. Ну, а нет времени - ладно. Переживем. Не свет клином...

Это называется медитация. Перестань уже пыжиться.

Причем здесь пыжиться? Забыл значение слова - послушай товарища. Либо смотри в словари, а потом уже груби.

http://psy.net.ru/dictionaries/psy.html?word=820:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F:


Но речь-то у нас шла не о тонкостях определений терминов, а о различии работы сознания у материалистов и других... как там вас назвать общим термином...  ;D

человеки ;D

Гммм... а мы тогда кто? Я почти уверен, что уже доставлял тебе удовольствие этим анекдотом, но искать ссылку дольше, чем пересказать.

В общем, идет по Киеву темнокожий товарищ, навстречу ему в вышиванке вперевалочку, с обвислыми усами типичный украинский дядько... Наш герой и спрашивает того: - Кажить, вуйко, будь ласка, - як пройты до залызницы? Тот ему подробно ответил, спросивший поблагодарил и повернулся идти... Дядько его остановил:
- А кажи, хлопче, якой ты нации будешь?
- Як, якой? - Украинэць!
- Як, украинэць... А я хто ж тогда?!
- А хер тоби знае... може жид, а може москаль...

Посмотри в том же словаре что такое медитация, и перестань пыжиться.


Я же предупреждал, что не каждый "материалист" понимает о чем речь. Тебе бы пару раз прочесть мой пост, конспект написать, обдумать недельку-другую, а потом уже отвечать "наспех".

Ну где я писал, что сознание "материалиста" и "нематериалиста" работает по-разному? Где я даже намекал на это? Напридумываешь хрен знает что сам-себе, и потом кто-то должен тебе объяснять как выйти из трех сосен.

Сознание это не мышление, как ты думаешь. Сознание способно управлять мыслью, как рукой или ногой. Мышление можно назвать подмножеством сознания, поэтому сознание и не может быть достоверно определено в терминах языка, которыми пользуется мышление.

Медитация может включать элементы рефлексии, но основное отличие, что она делается в ИСС, в состоянии расслабления, ОВД, сенсорной депривации. Элементы - потому, что собственно обдумывание своих поступков и побуждений в ОВД невозможно. Думалка же блокируется... Поэтому рефлексия во всем объеме: саморефлексия, рекурсивная рефлексия и саморефлексия (см, В.А.Лефевра) в состоянии медитации невозможен.


Здесь ты неизвестно зачем нагородил словес относительно мышления и сознания. Для наших целей это не нужно - ты опять зря лезешь в терминологические нюансы, городишь сущности без нужды. Кстати, разные исследователи, дают разные определения.

В то же время, я подробно разобрал твой постинг (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35362#msg35362), сделал ряд замечаний, на которые ты даже не попытался ответить. Чего вилять и прятаться за термины, определения, сосны...?  ;)

Ты бы почитал что да как, прежде чем о медитации говорить.


Твои разборы и замечания давно всех утомили. А ответил я на то, что посчитал важным.


Нагородил я их для того, что бы ты смог понять, что я хотел сказать в первом посте.

Я думаю, полезней больше думалку включать, чем читать что попало. ОВД - требование остановки диалога, в то же время мышление (или сознание - как тебе приятней) состоит в рассуждении - рассмотрении умозрительных объектов со всех сторон - при этом речь идет не о диалоге, а о множестве линий рассуждения.


Ты в своем постинге ляпнул ахинею, я содержательно по пунктам тебе возразил, ты увильнул от конкретного ответа ("посчитал важным" то, что в данном вопросе абсолютно не имеет значения) и сослался на утомление. Сомнений в том, что мои замечание верны, у меня нет. Если и ты ничего путем по этому поводу не имеешь дополнить - согласен, закрывает этот пустой треп.

Вот, бля, ну как можно говорить с невеждой, который не знает и знать не хочет предмет разговора. Только посылать подальше.


Ты не понял. Все твои содержателные возражения совершенно не в тему моего поста. Понимаешь? Ты не понял, о чем я говорю. НЕПОНЯЛ. Так понятно?

Ты потратил уйму усилий, несколько постов, чтобы сообщить, что тебя поняли неправильно. Когда у собеседника возникают сомнения в том, что его поняли правильно - он разъясняет свою мысль, переформулирует другими словами - но это при условии, что, во-первых, сама мысль была, а во-вторых, предмет ясен для самого говорящего. В противном случае, с истерикой поднимается пыль выше крыши... что и имеет место в данном случае.  ;D

Я взял твои цитаты и в постинге (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35362#msg35362) пояснил, в чем вижу их ошибочность. Ты утверждаешь, что эти цитаты "не поняты" или поняты "не так"? А как их еще можно понять? Вот они, если сам запамятовал:


Если коротко, это сами по себе совершенно бредовые утверждения. Да и причем тут вообще материалисты?

Я предлагал эту бессмыслицу прекратить. Ты отказался. Тогда либо изложи свою мысль четко - бывает же, что человек выразился неаккуратно. Либо признай, что считаешь эти соображения абсолютно верными и не можешь их никак ни изменить, ни пояснить... ну... типа... фетиш такой, а может, произведение искусства - тоже ситуация станет понятной. Либо признай, что ляпнул чушь... ну... пошутил так... под влиянием жары, может быть... :)

В отсутствие конструктивного ответа - умываю руки... надоел ты, действительно, хуже горькой редьки с этой чепухой...  :o

Что ж я виноват, что тебе все надо по три раза повторять?


В третьих предмет должен быть понятен собеседнику. Это для тебя новость?

Во первых, моим собеседником была Люба. Ты влез со своими тараканами. Лично мне твои глюки до лампочки, и тебе сразу! было сказано, что речь идет о медитации.
Тогда ты почему-то? решил, что речь идет о "различии работы сознания у материалистов и других". Тебе снова было сказано, что речь идет о медитации, и был дан совет почитать о чем речь.
И ты ответил "Я думаю, полезней больше думалку включать, чем читать что попало." т.е. изучать предмет разговора ты отказался. Ну так и сиди в своем болоте, пускай пузыри, я же тебя не тяну наружу. Чего ты пристаешь к людям с вопросами? Требуешь! объяснений, при этом палец о палец не хочешь ударить, что бы понять о чем речь.

Это вообще характерная для тебя позиция, не только в этом случае.

Типа, как у Геббельса: - Многократно повторенная ложь становится истиной.


Все, что опубликовано в откртых темах - представляется вниманию всех. Для обмена интимными сообщениями - пиши в личку. И не наводи, пожалуйста, тень на плетень: речь шла не о медитации, а об ущербности материалистических взглядов. Причем аргументация была бредовой. Это потом ты стал вилять - дескать... это для медитации, а не для рефлексии - что совсем уж пришей кобыле хвост... :)


Не лги. Спорный твой тезис выглядел так:


Где тут твоя медитация? И не прячься за чьи-то тексты или определения. Приличный пацан должен сам отвечать за базар. А ты уже и за Любу спрятался. Не можешь свою мысль пояснить - молчи. Но на научно-ориентированном форуме брякать чё попало о чем сам имеешь смутное представление, да еще держать при этом хвост пистолетом - некрасиво.

Ты что, уже принял с утра? Какая ложь? Я тебе дураку три раза повторял, что речь идет о медитации, а ты все со своей рефлексией лезешь. Ты хотел понять смысл сказанного? Хотел. Так вот я и дал тебе направление, что бы ты не блуждал как обычно в своих трех соснах. Но нет, ты захотел, что бы я объяснил тебе смысл сказанного с твоих же позиций. А я тебе ответил, что мне это нахрен не надо, лезть в твое болото, и что-то там тебе доказывать. Хочешь понять - работай.


Где ложь? Я повторил твою глупость Ложью я ее не назвал, посчитав, что ты опять заблудился. Повторю еще раз, я не говорил, что сознание разных людей работает по разному, иначе - покажи цитату.


Медитация появилась после того, как ты попытался приплести сюда рефлексию. Рефлексия в моем посте есть? Вот там же ищи и медитацию.


Где у меня нашел ущербность взглядов? Я говорил, что материалист не управляет своими мыслями. А это гораздо хуже, чем ущербность взглядов.


Именно для всех и было написано. Хочешь высказать свое мнение - выскажи, места много. Хочешь, что бы с тобой разговаривали - попробуй, может и получится. А если нет, то делай выводы.

Короче, я с тобой в "сам дурак" играть не буду. Мне и время и энергию жалко на это тратить.

Это как раз про материалистов... точнее про тех, кто абсолютно не способен работать с собственными рецепторами, но оченно доверяет утверждениям доверенных лиц, которые выдают утверждения зачастую именно так, как описано в так понравившемся Вам историческом эссе...



ну ваще-то это определение скорее хотца применить к Вам... бо, самый приличный пацан здесь у нас Вы ;D
вот только за весь базар, который уже столько времени творится на форуме, отвечать ну ни как не желаете...
а СИД, похоже, просто эксперимен проводит на выживаемость материалистов с материалисткой же у руля... вот такая планида форума 8)

и ваще-то медитация это не только расслабление, но и способность работать с собствеными мыслями...
 просто расслабление помогает выявить природные связи явлений в противовес нашим надуманным о них представлениям, т.е. во время медитации снимаются жесткие граничные условия, т.о. человек, сидящий в абсолютной изоляции в экранированной от любых случайных не санкционированных умом проникновений информации скорлупе вдруг ее разрушает...
и потом уже начинается самое антересное - восприятие Мира без сверки с собственной базой данных... т.е. крыша улетает в свободный, но управлямый полет, управитель которого - понимание...
странно, что человеку который вроде как все это прошел, т.е. должен был осознать на личном опыте, этого не просек...

Зря теряешь самообладание. Вопрос вызвало твое высказывание:


А тебя понесло в медитацию.


Не с моих позиций, а тебя просили уточнить твою мысль. Ибо приведенный текст абсурден.


Да подними глаза на приведенные выше твои фразы. В частности, "Материалист не может смотреть на свою мысль со стороны" - и дальше по тексту. Ты русским хорошо владеешь? Если материалисты как-то не могут работать с мыслями в своем сознании, значит другие могут. Теперь ты отрицаешь свой же тезис, не уточняя его. Это я и называю ложью.


Хорошо. Хоть это ты признал. Вот и поясни, что имеешь в виду, приведи иллюстрации, примеры, доказательства - ну... что у тебя есть. А ты все вертишься, как карась на сковородке  ;D.


Ну вот, хоть здесь какой-то прогресс. Выше ты утверждал, что писал исключительно для Любы - понимай так, что другие не должны вмешиваться. Но ты высказал оскорбительные для материалистической философии вещи. Поэтому отмолчаться - значит молчаливо согласиться с твоим бредом. Я не согласился и высказал свое мнение. Ты мог поступить как считал нужным. Например, просто промолчать в тряпочку - типа, ну... ляпнул сдуру. Бывает. Мог дать обоснование своей явно нетривиальной мысли. А ты устроил скандал с медитацией и бранью. Попросили ответить за базар, а у тебя:


Больше у меня вопросов к тебе нет.

Люба! Ты повторяешь тот же ляпсус, что и Бит. Причем тут материалисты? Ты говоришь о важности работы с собственными рецепторами, отсутствии слепого доверия авторитетам. Верно! Кто ж тебе на это возразит? Но материализм-то тут ни при чем: речь идет о вреде субъективности и догматизма.


Медитация требует заглушить свои мысли, чтобы они "не мешали" чистому созерцанию, во время которого якобы и происходит "истинное познание" сущности вещей.


Насчет улетания крыши в свободный полет - это ты душевно выразилась. Отсутствие сверки с базой данных - это и есть отключение мыслей, ибо мысль и есть работа с моделями действительности, которые и хранятся в наших базах данных.

А вот против тезиса, что при этом происходит некое проникновение в суть вещей я и возражаю. С чем взаимодействует наше сознание? Свою базу знаний мы попробовали отключить. Рецепторы заблокировали. Каких-то связей сознания с Миром не осталось. Ясно, что при этом начинаются спонтанные процессы типа галюцинаций, что и отмечалось неоднократно в экспериментах с сурдокамерами при подготовке космонавтов.

Т.е. на самом деле, база данных не отключается, но центры восприятия переключаются с работы от рецепторов на собственные обратные связи. Что подтверждается вдобавок тем, что наблюдаемые образы и визуализации коррелируют с социокультурным статусом субъекта. Христиане получают одно, мусульмане другое, а прочие эзотерики - согласно своей традиции. Но, как я неоднократно приводил, никто никогда в подобных ситуациях не выдал "наружу" какого-либо знания, выходящего за пределы собственной компетенции, долго и тщательно обдумываемой проблемы.

Истопник не делает открытия в химии или математике. Хотя напускать на себя важный вид и приговаривать, что, дескать, понял что-то такое глубокое... - это, конечно можно... Но это уже не из области гносеологии, а, скорее, психиатрии.

Ты понимаешь, что все автомобили работают одинаково? А как часто он в аварию попадает зависит от водителя? Это понятно? Так чего же ты удивляешься, что одни могут управлять мыслями, а другие нет, а сознание у обоих при этом работает одинаково? Так что это не ложь, а очередная твоя глупость.



Опять тупишь. Ему же нечем! У него же мысль - вершина творения, над ней ничего нет!


Иди, иди, только дверью не хлопай.

ну тут явный блеф, бо налицо попытка соединить разнесенные во времени события...
 но хронологию форум таки фиксирует...
и так всегда - как удобнее себе любимому - так и вернее, а понять почему другим удобнее по иному - да не в жисть...
 т.е. полное отсутствие свободы передвижения мысли, отсутствие ее самостоятельности...

Ясное дело это ложь, но на такие мелочи, я уже внимания не обращаю.

Конечно, ложь. Только уточни, чья:


Типа, - Все свои ошибки я вам прощаю!  ;D

Твоя конечно. Твои слова:


Я этого не утверждал, поэтому ты здесь солгал. Что у тебя с мозгами, хрен его знает. Написано:"моим собеседником была Люба". И там же дальше:
Как из этого можно по ошибке, непреднамеренно, сделать вывод, что я писал исключительно для Любы? Не знаю, слишком уж идиотическая ошибка. Я склоняюсь к тому, что ты сделал это намеренно, т.е. солгал.

Мелочь... но какой смысл прикидываться круглым дурачком?

Вот твой первый тезис:


Здесь четко сказано, что Люба была твоим собеседником... т.е. вы беседовали, обменивались репликами, а мое вмешательство было неправомерным.

Далее, я заметил (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35382#msg35382), что написанное в открытой теме - по определению доступно всем, и каждый может без особого разрешения принимать участие в обсуждении.

Вот только на это, ты, скрипя зубами, должен был согласиться:


Т.е. ты намеренно затеял неправомерную свару, что в твой диалог с Любой "влезли со своими тараканами". Другими словами, ты лгал и изворачивлася - только чтобы не ответить на замечания: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35362#msg35362 и вот еще: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=576.msg35380#msg35380. Именно для этой цели вместо обоснования своих бессмысленных замечаний в адрес материалистов, затеял длинное препирательство по части: медитация или рефлексия.

Делаем заключение: ты не правильный пацан - за базар не отвечаешь, а врешь и изворачиваешься. Ты даже Любу сбил с толку. Смотри, что она пишет:


Мы только что разобрали, что сперва ты сказал, что твой собеседник - Люба, а потом вынужден был согласиться, что читать и участвовать в обсуждении могут все. А какие "разнесенные во времени события" была сделана попытка соединить? - это уже вообще за пределами здравого смысла... :)

И на хрена тебе был нужен этот скандал?

Тебе виднее. Ты большой спец по этой части. Я вообще устал от твоей тупости. Тебе тыщу раз говорили, что ты не правильно понимаешь смысл разговора. И что? Ты попробовал взглянуть на это по-другому? Нихрена. Только тупо повторяешь свои глюки, нагромождая ложь для их достоверности. Посмотри на свой последний пост.

1.

Где сказано, что твое вмешательство было неправомерным? Здесь сказано, что ты влез, а не вошел в открытую дверь, и притащил с собой своих тараканов. Все, больше здесь ничего не сказано. Неправомерность - это твоя первая ложь.

2.

Я нигде не утверждал, что не согласен с утверждением "написанное в открытой теме - по определению доступно всем, и каждый может без особого разрешения принимать участие в обсуждении" (твоя цитата) Так что говорить, что я с этим согласился только вчера тоже ложь. А скрежет зубовный это ваще отпад.

3. Первая и вторая ложь рождают третью

4.
Я тебе ответил, и дал пояснения к своем ответу. Тебе уже трех раз мало повторять? Прочти все сначала. И это четвертая ложь.


В свете вышесказанного насрать мне на твои заключения.


Да он тебе нужен был, ТЕБЕ! Посмотри, чучело, на количество своих постов, 99% из них это обсуждение личностей. Ты главный скандалист, и благодаря тебе скандалы здесь не прекращаются.

Эх,а какая была идея сделать на форуме раздел "Vitaly-free"...  ;D Где обсужалась бы исключительно НКТ и ничто больше.  ::) А еще можно нашего Станислава погрузить в гипнотический сон,вычистить память от всей ерунды квантов действия и загрузить туда
теорию декогеренции.  :P :P :P Чтоб пассионарный заряд зря не расходовался.  ;D Но не
судьба видимо... :'( Ждем сингулярности,она сама квантовую магию востребует...

Куда лучше вас разбудить от декогерентной летаргии.

Дааа... было время... Я раза два-три тоже вспоминал... Восстание инсургентов, кошерные темы... Олежа даже моментально тебе приличный форум отгрохал... Да и на поле общих тем я кое-кому раза три предлагал: создай свою тему, дай презентацию и возглавь обсуждение. И я обязуюсь в эту тему ни ногой... Увы! даже эта простенькая, но со вкусом идея не пошла в жизнь.

Надо быть совершеннейшим идеалистом, чтобы за всеми этими нюансами не усмотреть чего-то более серьезного, чем, к примеру, отсутствие профессионализма или несносный характер отдельных личностей. Вспоминаем опять анекдот про пьяного генерала и молоденького лейтенантика, умудрившегося наложить тому в штаны. А не подумать ли глубже? Дыма без огня не бывает. Ты, Андрюша, склонен идеализировать не только положение в физике, но и конкретно НКТ. Но все чаще и чаще попадаются на глаза отрезвляющие мнения. Возьмем того же твоего тезку: О.Х.Деревенского - он даже сюда заглядывал... увы, ненадолго. Возьмем нашего Станислава... К сожалению, я не понимаю его теории. Но похожие идеи, если мне не изменяет память, высказывал и Цехмистро - безусловно не такой уж простачок. А у нас тенденция - путем наивных притянутых за уши доводов - ррррраз! - И расправиться с инакомыслием... Путем простых рассуждений на пальцах. Точно... детский сад получается... песочница... :)

Есть еще такой интересный мужичок: Сережа Артёха (http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html). Он не из подворотни... а совсем даже из ИКИ. Речь уже пошла про ОТО - СТО. Пишет он хорошо. Чем-то близко Гришаеву. Кстати, и эти моменты было бы невредно обсудить.

Обращает внимание, с какой злобой на подобных диссидентов набрасывается общественность сама себе присвоившая звание "академической". Признаться, до недавнего времени я не встречался с такими яркими случаями цеховой травли инакомыслящих. После этого, начинаешь с бОльшим сочувствием относиться и к самодеятельным академиям. Пусть даже там, наряду с интересными идеями, процветают те же корыстные и жульнические тенденции, что и во всем современном обществе. Тут уже у нас звучала справедливая мысль, что и в куче навоза можно отыскать жемчужины.

И уж, конечно, следует понимать, что все физические теории - это не реальные законы реальной Природы, а наши модели, аппроксимации - более, менее удачные. Священных коров в науке быть не должно.

Bit, спокойно :)
 просто надо отработать стиль общения с инет-вампирчиками... оч полезный навык, к стати, позволяет использовать их в личных корыстных целях саморазвития...

т.е. Альбертик уже побоку, точнее он сапсэм не прав и Вы с ним уже не согласные?
Во всяком случае, Сергей Николаевич Артёха с им не согласный... ::)

 а вот касаемо трудов Гришаева, если он Вам так близок, то, пожалуйста, выдайте квинтэссенцию идеи его подхода?

Это как у Британии не может быть постоянных друзей - постоянны лишь интересы Британии. Выше я говорил о недопустимости священных коров. У любого исследователя должна складываться собственная модель мира, своей предметной области. Туда должны входить некие исходные наработки (за исключением когда создается новая дисциплина с нуля - но это редко... ;)). Должны быть и свои домыслы, интерфейсы и дальнейшее продвижение. Во всей этой системе также не должно быть священных коров. И собственные соображения и принятые ранее прошлые теории, работы других исследователей могут подврегаться перепроверке, критике, замене.

Мне симпатичен подход Альбертика в плане EPR, снятия неопределенности Гайзенберга, его позиция в дискуссиях с Бором. До ОТО - СТО у меня руки не доходили, да и здесь на форуме эти вопросы не обсуждались. А тут неглупый народец выступает с критикой и обосновывает ее. "Академическая" общественность тут же замахала руками, заматериалсь, вписала того же Артеху в базу "фриков" (а попасть туда проще, чем два пальца... - кто-то записал, а потому будешь доказывать, что - не верблюд). Научная позиция должна быть как суд. Появились такие-то и такие свидетельства или доводы, соображения. Их надо рассматривать, а не отбрасывать по причине того, что они противоречат чему-то ранее принятому и признанному. Все время помнить: то, что мы имеем в науке на сегодня - лишь гипотезы, аппроксимации.

Чтобы ответить насчет признания ОТО - СТО - это не делается сходу. Изучать и обсуждать надо. Судя по тому, что на эту тему дискуссия среди физиков не утихает, не думаю, что вопрос настолько прост и очевиден, чтоб я тебе тут на форуме быстро или даже не очень быстро был готов дать убежденный, убедительный ответ.


Я думаю, что его соображения заслуживают внимательного анализа. Он молодец: изложил их, как и СИД, в виде монографии - есть где познакомиться, да и лично с ним связаться можно. Думаю, и на форум пригласить, если будет наклевываться серьезное обсуждение. У нас на форуме уже есть прецедент оперативного написания монографий по жесткому календарному плану - по парапсихологической теме - но то больше из области параприколов... Артеха и ряд его единомышленников - это гораздо серьезней.


Если б я владел ею - я был бы гораздо более определенен в оценках. К сожалению, мне были по душе ряд его критических замечаний в адрес КМ, когда же речь зашла непосредственно о его идеях, у меня возник один наивный вопросец. Кстати, похожий же вопрос сформулирована наша Главная Магиня. Андрей появлялся у нас на форуме под фишкой newfiz, но на вопросы отвечать не стал, просто предложил знакомиться с его работами у него на сайте. Работ много, языком изложения он владеет отлично... Но при всем том, на простые вопросы оппонентов надо отвечать конкретно и тут же на месте, а не отмахиваться - дескать, вот у меня тут полсотни работ - читайте, дескать, и поймете. А следом он сгинул, о чем я искренне сожалею.

Кстати, когда речь идет об анализе теорфизических идей, тут бы себя проявить и гражданам имеющим базовую физическую подготовку и опыт работы в области теорфизики. Так что обращение ко мне в этом плане - маленько не по адресу.

полагаю, Ваш уровень знаний и стиль общения его... ммм... не впечатлили и он решил не тратить времени здря...
 что говорит только о долготерпении тех, кто с Вами периодически общается ;D

Простой и убедительный ответ может дать только экспериментальный факт.
Несколько раз на разных форумах предлагал такого рода эксперименты.
К сожалению, собственной экспериментальной базой не располагаю.

Я что - тут один? А почему ты его не попробовала потрясти своим уровнем знания и стилем общения? Вот и получили бы больше информации из первых рук... ;)

Да бестолку это все,форумы отдельные,кому они нужны,если основной поток энергии эгрегора протекает тут. ;) Отделившиеся форумы будут просто обесточены,твой кстати тоже посещаемостью не блещет. :)
И темы отдельные бессмысленно,их кроме постоянных участников никто не видит. Пипу что ли свергнуть,  ;D сломать админский пароль и забанить вас всех нафик... ;D ;D ;D А то на форуме тихое загнивание какое-то,а новым душам приходить некуда... С трансгуманистами и то ругаться веселее.  ;D

а мне к чему?
 я его методу просекла, он красиво подчищает парадоксы даже те, о которых я и помнить забыла...
 а как я убедилась на продолжительном опыте, объяснять Вам в собственных терминах абсолютно то же самое беЗ толку...
Вам его кофортно читать... вот и подумалось, что Вы все просекли и имеете собственное понимание его подхода :)

Babe Mashe, kak specialistu, bylo len' delat' novy shag, a celey sistemy

Чтото как-то невнятно критикуем, други... вот ещё невнятная критика -
http://flaass.livejournal.com/594043.html
.. читаю тут "The Fabric Of Reality" by David Deutsch (интересная книжка, местами он довольно странные вещи говорит, правда, точнее даже то, как он их говорит, выглядит странно, но в целом довольно мило), и там он мимоходом упоминает Пенроуза (тоже забавно -- он как бы видит, что они с ним объективно одного поля ягоды, Theory of Everything и всё такое, поэтому сообщает, что Пенроуз с его точки зрения несёт полную чушь, в крайне обтекаемых выражениях, "It is hard to argue with a theory that is not formed yet"), ну и это внезапно побудило меня придумать анти-Пенроузовский аргумент, ..

И отзыв №2 - как вам такое ? (про книгу "Путь к Р" - читал тут кто её ?) http://avva.livejournal.com/1620366.html?page=2#comments
...Изумляет же возможность заглянуть под черепную крышку человека, по его признанию 50 лет работавшего в области. Это мозг чрезвычайно, крайне религиозного человека с психическим заболеванием.
Религиозность и болезнь перемешались; они типичны для математиков и диванных физиков, вот в чем ужас: он воспринимает мир как манипуляцию формулами, для которой реальность в целом ни туда, ни сюда. Главы-вводный обзор по математике можно назвать мозаично-кусочными. Иногда он нагляден и десяток страниц проводит в геометрических толкованиях понятий, определяемых для манипуляций на манифолдах. Но так же часто пенроуз - как заебаный учебой студент, который копошится в мельчайших деталях, уже давно позабыв что и для чего он выводит - может провести пяток страниц в обсуждении нотации, даже не введя самой концепции - как например произошло с тензорами или I-forms. Дойдя до глав о физике, начинаешь понимать, что перед тобой том каббалиста: пенроуз не обращается к реальности. Для него все - чисто абстрактное построение, где, например, смысл времени переопределяется походя, фразой "but having reached such sophistication we won't be much surprised if we had to abandon.." и не дрогнувшей рукой он "abandons" (единство времени).
Это - все, более никаких объяснений или обоснований; сумасшедший продолжает бормотать дальше.
Здоровая психика, требующая рассмотрения реалий нашего мира, для верующего совершенно необязательна. Другими словами, это замечательное, занимательное чтение о том средневековом состоянии, в котором находится современная физика из уст каббалиста, корпевшего над созданием канона много десятков лет.

Пенроуз довольно противоречивая личность, Roger Penrose (http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose). В принципе, он сильный математик. Его двухтомник "Спиноры и пространство-время", написанный совместно с Вольфгангом Риндлером, это довольно сурово написанная книга, детально затрагивает глубинную связь спинорной алгебры и преобразований Лоренца четырех-мерного пространства-времени. Поведение спина 1/2 в электромагнитном поле полностью описывается набором из четырех 2x2 матриц (3 матрицы Паули + единичная матрица). Эта алгебра работает с комплексными спинорами, представленными столбцом из двух комплексных функций (условно, спин-вверх и спин-вниз). Но эту же самую алгебру можно представить в форме кватернионных преобразований. Базисом в данном случае являются четыре ортогональных вектора, все уже являются реальными. Самое удивительное, что именно эта самая кватернионная алгебра лежит в основе Лоренцевых преобразований четырех-мерного пространства-времени. Только вдумайтесь в смысл сказанного - одна и та же математическая конструкция дает возможность описывать движение спины (читайте "вращения спина") в электромагнитном поле и дает возможность описывать преобразования четырех-мерного пространства-времени в специальной теории относительности. Это означает, что сфера Блоха (на поверхность которой отображаются движения спина) и четырех-мерное пространство-время соразмерны. Математик сказал бы они гомеоморфны.

Что касается других интересов Пенроуза, они достаточно обширны и, в некотором смысле, противоречивы. С общей картиной этой противоречивой личности можно ознакомиться, например, в Роджер Пенроуз: "Это - культурная революция сверху!" (http://www.computerra.ru/think/35650/): Также смотрите на Fornit_е Работы Роджера Пенроуза (http://www.scorcher.ru/art/theory/penrouse.php).

я уже ни раз писала, что религия и наука - это просто системы ценностей и законов, определяющих их взаимосвязь (правда об этом я писала в других выражениях, но сейчас пришло на ум именно это)...
по этому принципу построены все системы, созданные человеками в качестве моделей для осмысления реальности...
 и разница в самих ценностях,но...
здесь оч уместны слова:


т.е. все системы, созданные человеками соразмерны...
 они описывают одну и ту же реальность, но в удобном создателю или почитателю системы ракурсе...
потому, для меня традиционные религии и  традиционные науки отличаются как описания лирика и физика, т.е. как взаимодополняющие... при этом в тех и в других хватает ляпов...
религиозники судят обо всем по себе любимым, а научники в довесок к ентому пытаются найти повторяемость в постоянно меняющемся мире, забывая, что постоянство законов и повторяемость ваще малость разные разницы...

касательно психических заболевай...
нуу... порой уникальность граничных условий оч разительна, но при этом не выходит за пределы распределения Гаусса...
 и то, что есть норма, т.е. среднестат, оч не постоянно во времени да и в прочих функциональных зависимостях...
ученые средневековья как множество разительно отличается от ученых современности, как и в каждом множестве ученых - средневековья и современности - присутствуют все те распеделения Гаусса по множеству параметров...
потому отклонения психических параметров от среднестатистических могут быть среднестатом из прошедшего или... будущего...

А чтой то про котофея Феликса ничего не слыхать ? как его обмеряют, оживляют и реализуют ? гугль + яндекс на руссише = 1 сцылка  :-X

http://veer.info/48-news-kvant.htm

ps =========================
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1456630  + FineReader 9.0 Pro =
30.13. Эксперимент FELIX и другие аналогичные предложения
Предлагаемая схема состоит в построении «кошки Шредингера», содержащей маленькое зеркало М, положение которого описывается квантовой суперпозицией двух слабо различающихся положений в пространстве, разделенных расстоянием порядка диаметра атомного ядра..
Схема возможной экспериментальной установки показана на рис. 30.24. Фотон, созданный рентгеновским лазером L, направляется к расщепителю луча В. Прошедшая часть результирующего состояния фотона направляется к зеркалу М; при столкновении с зеркалом и отражении от него последнему передается некоторый импульс. Зеркало должно быть весьма высокого качества, достаточно «жестким», чтобы оно реагировало на столкновение с фотоном как единое целое, без возникновения внутренних колебаний и выбивания атомов. Зеркало должно быть подвешено таким образом, чтобы оно возвращалось в исходное положение, скажем, за одну десятую секунды (или даже за одну секунду, как предполагается на рис. 30.24). В течение этого времени две части волновой функции фотона каким-то образом должны поддерживаться когерентными; по истечении этого времени весь процесс должен быть обращен, чтобы можно было убедиться в потере фазовой когерентности, каковая имеет место при редукции квантовой суперпозиции положений зеркала в то или иное положение.
Поддержание когерентности рентгеновских фотонов в течение одной десятой секунды проблемы не составляет. (Рентгеновская область энергии фотона необходима, чтобы передаваемый импульс был достаточно большим и мог привести зеркало в движение.) Когерентность в течение такого времени нужна для того, чтобы провести весь эксперимент в космическом пространстве, где когерентность фотонов обеспечивается отражением между большими зеркалами на двух космических платформах, разделенных расстоянием порядка диаметра Земли. Это требует примерно одной десятой секунды для однократного прохождения фотона туда и обратно. Та часть волновой функции фотона, которая отразилась от зеркала М, затем возвращается к нему снова, а часть, отраженная от расщепителя луча В, возвращается к расщепителю. Соответствующее время должно быть таково, чтобы весь физический процесс мог быть полностью обращен. Таким образом, часть волновой функции фотона, ответственная за движение зеркала М, снова приходит к зеркалу как раз тогда, когда зеркало возвращается в исходное положение, поэтому фотон восстанавливает импульс, который был передан зеркалу, и оставляет зеркало в покое, при этом две части волновой функции фотона рекомбинируют на расщепителе луча В. При условии отсутствия потери фазовой когерентности в ходе описанного процесса и надлежащего выбора длин проходимых путей волновая функция фотона образует одиночный луч, направленный обратно на лазер L.

Рис. 30.24. Орбитальный эксперимент с лазерной рентгеновской интерферометрией (Free-orbit Experiment with Laser Interferometry X-rays (FELIX)). Показана схема экспериментальной установки. Фотон, созданный рентгеновским лазером L, направляется к расщепителю луча В. Прошедшая часть результирующего состояния фотона направляется к маленькому зеркалу М, представляющему кубик размером 10 микрон. При отражении фотона зеркалу передается некоторый импульс. Это приводит зеркало М в состояние квантовой суперпозиции («состояние кошки Шредингера»), которое должно сохраняться в течение, скажем, одной секунды. В течение этого времени две части волновой функции фотона должны поддерживаться когерентными (например, путем отражения между двумя платформами в космическом пространстве), после чего весь процесс должен быть обращен. В случае идеальной установки (с одинаковой длиной проходимых путей) стандартная квантовая механика требует, чтобы детектор реагировал в течение 0% времени. Схема гравитационной ОР предсказывает значение 50%
Таким образом, детектор, помещенный в «альтернативное» положение D, куда фотон может попасть из расщепителя луча В (см. рис. 30.24), не зарегистрирует ничего. Этот проект получил название FELIX (Free-orbit Experiment with Laser Interferometry X-rays — Орбитальный эксперимент с лазерной рентгеновской интерферометрией).
Заметим, что в течение одной десятой секунды состояние зеркала М будет суперпозицией смещенного и несмещенного положений, т.е. будет иметь место та же ситуация, что и в случае описанного выше материального объекта (рис. 30.20). Согласно схеме гравитационной ОР, состояние зеркала М должно спонтанно редуцировать в смещенное или несмещенное состояние за время порядка одной десятой секунды. Состояние фотона перепутано с состоянием зеркала, поэтому при редукции состояния зеркала должно редуцировать и состояние фотона. При этом фотон оказывается в одном или другом луче, так что при возвращении к расщепителю луча В он будет иметь одинаковую вероятность включить детектор D либо вернуться к лазеру L. Эта процедура будет повторяться много раз. Эффект, создаваемый ОР, состоит в том, что детектор реагирует в 50% случаев, тогда как согласно стандартной квантовой механике (в идеальном эксперименте) фазовая когерентность не теряется, и детектор вообще не должен реагировать.
Разумеется, в любой реальной ситуации имеется много других возможных причин потери фазовой когерентности. Чтобы наш эксперимент был успешным, они должны быть по возможности устранены, так чтобы можно было заметить проявление гравитационной ОР. Эксперимент следует повторять много раз с зеркалами разного размера, изготовленными из различных материалов, при изменении временных масштабов (возможно, с использованием многократного отражения между космическими платформами). Важным факторомв рассматриваемой гравитационной ОР является степень «размытия» распределения массы ядер в нашем зеркале. При заданной полной массе более компактно локализованное распределение масс приводит к уменьшению времени редукции (см. рис. 30.25).
Описанный проект FELIX крайне сложен в техническом отношении по ряду причин. Главной проблемой является требуемая точность задания направления распространения рентгеновских фотонов между космическими платформами, разделенными расстоянием порядка 10000 км. Космические эксперименты в любом случае неизбежно оказываются трудными и очень дорогостоящими, и если бы существовали наземные варианты, они имели бы массу преимуществ. К счастью, оказывается, что такая альтернатива практически возможна. Благодаря остроумному предложению Уильяма Маршалла и столь же ярким идеям Дика Боумеестера и Кристофа Саймона по его реализации, наземный вариант представляется вполне возможным и в настоящее время (( 2006 ,  :-\ ))активно обсуждается. Вместо столкновения с одиночным фотоном, вызывающего необходимое смещение зеркала, предлагается t30-42! использовать фотон значительно меньшей энергии (в видимой или даже инфракрасной области), который многократно (скажем, 106 раз) отражается, пробегая туда и обратно, так что зеркало теперь испытывает 106 столкновений с одним и тем же фотоном вместо предполагавшегося раньше одного соударения с рентгеновским фотоном (см. рис. 30.26). В момент написания этой книги не видно фундаментальных препятствий для проведения предварительного эксперимента такого рода в ближайшие года два. В случае успешного исхода такой предварительный эксперимент, скорее всего, дал бы величину, на 5-6 порядков меньшую, чем требуется для уверенного подтверждения схемы гравитационной ОР. Тем не менее если бы можно было поддерживать квантовую когерентность суперпозиции двух положений зеркала, это дало бы перевес (в терминах массы) над современными вариантами «кошки Шредингера» (в виде молекул фуллерена С70У30 43^ в 1012 раз. Вполне возможно, что, если будет успешно достигнута эта стадия, на которой «минималистская» схема гравитационной ОР, изложенная в §§30.9-30.12, предсказывает согласие со стандартной квантовой механикой, дальнейшее улучшение, необходимое для проверки новых предсказаний схемы гравитационной ОР, будет реализовано ..
Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной.pdf

ну здрасьте - цитату из новой книги пенроуза кто ж догадался в эзотерическую мусорную корзину скинуть ?

модераторы, ау !!!
может хоть сюда это переклеите ? http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=712.msg41584#msg41584

   Сделано.

Oleg


Олег, это был я. Это был намек вам на то, что ваших тем в разделе "Физика" - стало слишком много для него.

(Слишком - с учетом их качества и содержания, конечно).

2 Феникс , Pipa
Ну извиняюсь тогда.. лучшего качества не нашёл.. а в корзинке они через какое-то время самоудаляются ? если да, то просьба переместить в общий (там меня нет) или подклеить куда сочтёте нужным.. (но чтоб я их смог найти потом (ибо зело ответов жажду)) вот эти 3 штуки:

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=450.0 (кстати тоже про Пенроуза)
и http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=574.0
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=452.0 - а тут вообще чистая математика

<<Феникс: с учетом их качества и содержания, конечно>>
Вообще как-то на форумах некачественные и несодержательные темы сами уходят в "небытие" форумной глубины где и исчезают. Зачем их вручную перемещать в отдельно выделенное "небытиё" ?
<<Феникс: намек вам на то, что ваших тем в разделе "Физика" - стало слишком много для него>>
А такая политика приведёт только к умножению ников и неразберихи - мне уже захотелось завести ещё пару.. но не буду пока

   Нет, сообщения и темы на форуме никогда не самоудаляются, в том числе и в разделе "Корзина".

Oleg

Я вернул две ваши темы, которые ожили - в раздел "Физика". Тему про "амриту" не стал возвращать - что-то она мне не нравится.


Скорее нет, чем да. Автоматическое удаление тем из "Корзины" не предусмотрено. Планов ручной очистки ее от ее содержания - тоже пока не было ни у кого.

Да, амрита не для физиков.. имхо это такая "живительная для организма информация" для его омоложения - но она не обязательно квантовая.. хоть даже из квантового источника. А может вам тогда название "Корзина" переименовать в "Разные другие безумцы" - чтоб не возникало ассоциаций с автоудалением ?

Олег, я вернул последние две ваши темы из "Корзины".

"Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?)" и "Реинкарнантов ученые проверяли как-то?"

Эти темы в "Общем" разделе теперь. В "Корзине" ваших тем не осталось.


p. s.  Я удалю наши технические переговоры, начиная с ответа #90, через пару дней после того как прочитаете.

спасибо, прочитал