Квантовый Портал

ДНК - суперкомпьютер? Нетьюринговые технологии и квантовое сознание (см.):

http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm (http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm)

№9 из списка литературы - статья за авторством Е.М.Иванова. ;) http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000900/st000.shtml

   Если вы не автор той сборной солянки, то не стоит и заморачиваться - та статья этого не стоит. А если автор, то вам придется доказывать свои утверждения по пунктам. Ссылки на Гаряева в расчет не принимаются.

№9 из списка литературы - статья за авторством Е.М.Иванова. ;) http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000900/st000.shtml
[/quote]

   thanks

   за что кхе.. купил, за то продаю  :-X

   а всё таки пункты сформулируйте, будет о чём подумать  8)

    Сформулировала. Комментарии прямо по тексту. Думайте.


   Машина Тьюринга - не арифмометр, хотя считать ее тоже можно научить. Суть машины Тьюринга в "процедурности", т.е. сведения решения задачи к последовательности шагов, называемых алгоритмом. Это не исключительная прерогатива машины Тьюринга, а основной способ решения задач. И изобретен он, прежде всего, людьми, а машине Тьюринга достал в подарок, когда пытались роботизировать умственную деятельность.
   Здесь ошибочная теза в том, что проводится некорректное противопоставление способа счета способу представления информации. А информация требует для своего представления четкости и определенности. А потому "триггерность" представления нужна прежде всего для того, чтобы одно значение отличалось от другого. Не суть важно бистабильнось там, трехстабильность или десятистабильность, а важно лишь то, чтобы данную информацию нельзя было спутать ни с какой иной. Нолик-единичка это просто самый КОНТРАСТНЫЙ способ кодирования информации.   

   
  В понимании чего "кроятся невероятные перспективы"? В понимании того, что машина Тюринга якобы считает на косточках?


  До тех пор, пока решением задачи управляет алгоритм - жив принцип машины Тьюринга! Т.к. ее суть в алгоритмизации получения решения.


   Искажение смысла квантовой суперпозиции. Отсутствие определенности здесь проистекает из-за того, что некоторые квантовые объекты ведут себя невоспроизводимо - при повторном взаимодействии ведут себя не так, как в первый раз. Подобно тому, как подброшенная монетка не всегда падает на одну и ту же сторону. Отсюда к ним и суперпозиционный подход, сводящийся к оценке вероятностей исхода опытов. Например, поведение монетки можно считать равновероятной суперпозицией орла и решки, если они выпадают с одинаковой вероятностью 1/2. А вот у "счастливой" монетки, у которой орел выпадает вдвое чаще, чем решка, суперпозиция будет такая: 0.666 орла + 0.333 решки. Как видите, такие элементы также бистабильны, т.к. никакая третья позиция не появляется. Отличие тут только такое, что измерение строго не воспроизводится, а потому оценивается лишь статистически. 
   Машину Тьюринга на таких "неустойчивых" элементах, действительно, не создашь. Но утверждение о том, что такая "лабильная" система элементов предоставляет преимущества для решения данной задачи - еще требуется доказать. Вы ведь тоже можете так писать цифры, что точно не отличишь: семерка это или единица, тройка или восьмерка, двойка или пятерка. Вот и станут люди понимать ваш номер телефона, кто во что горазд. Вы видите в этом какие-то преимущества? Лично я не вижу.
   Вот вы бы сами, хотели бы получить определенный результат вычислений или готовы довольствоваться вероятностным решением?


   Пока что такие утверждения ничем не подтверждены. В "квантовых компьютерах" (это только название такое залихвастское - на замену даже простенькому арифмометру они пока не годятся) связь между кубитами чисто энергетическая (обычно магнитная). Про любые расстояния тоже лажа :). Если бы это было так, то никакого квантового компьютера нельзя было бы создать, т.к. на его решения влияла бы вся Вселенная в целом.


    Так ведь же обычный компьютер честно считает по алгоритму, из-за чего процесс вычисления занимает какое-то время, а "оптический компьютер" этого просто не делает! Оптический процесс сам себе Фурье-преобразование :).
    Тут мы имеем соревнование на скорость двух подходов: вычислительного подхода и метода физического моделирования. Отчего инженеры пытаются просчитывать свои сооружения сначала на компьютерах, а лишь только потом воплощать в железе или бетоне? А главным образом потому, что компьютерные расчеты дешевле строительства. Однако с повышением сложности задачи ситуация может измениться - расчеты становятся крайне сложными, дорогими и уже не дают такой точный результат, как в простых случаях. И как только стоимость расчетов сравняется со стоимостью изделия, становится выгоднее не считать, а просто сделать действующий экземпляр в натуре. А потом прямо на нем и посмотреть как он будет работать. Такой подход зачастую используется в авиационной промышленности, т.к., несмотря на огромные достижения в способах расчета, полевые испытания экспериментальных конструкций остаются основным методом определения летных параметров.
     Или вот еще пример. Всей мощности компьютеров на планете вместе с выдающимися математиками и программистами не хватило бы для того, чтобы предсказать, какой у вас родится сын :). Но достаточно его родить, чтобы посмотреть, каким он получится :). В этом смысле квантовые компьютеры не считают решение задач по алгоритму, а лишь физически моделируют его. Т.е. квантовый подход к вычислениям состоит в основном в том, чтобы "разыграть сюжет в лицах" на кубитах и посмотреть, каким получится результат. Такой подход носит название аналогового, когда как традиционный - цифрового.


  Лабуда. Причем тут неспаренные электроны? Откуда им взяться у ДНК? Как могут быть излучения отдельно взятой молекулы когерентными, когда она в лучшем случае стреляет квантами по штучно? Между чем и чем тут может быть когерентность?
   ДНК - хранилище информации, которая будучи у клетки в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре, хранится как зеница ока. С чего бы вдруг эту единственную молекулу, от которой зависит не только жизнь самой клетки, но и всего ее потомства до миллиона колен, использовать в качестве вычислителя, излучателя или еще для каких-то иных целей? Вы в самом деле полагаете, что клетка нуждается в каких-то вычислениях? :)  И как вычислительное устройство в клетке (даже предположив, что там оно есть) может влиять на всю эволюцию?


   А вот может быть автор и прав - некоторые только и мечтают о том, как бы приспособить квантовую механику, ДНК и прочее к религии. Главное для них, чтобы народ молился и в церковь регулярно ходил, а каким образам поклонялся не важно - святым ли или ДНК с квантовым процессором.


    Пока же от корректности это очень далеко.


    А голография-то сюда каким боком? Или логика такова, что где ДНК, квантовые компьютеры, то там и голография? Вали всё в одну кучу!
    Пока все эти аналогии гроша ломаного не стоят. Как вам такое умозаключение: муравей двигается и автомобиль двигается, значит внутри муравья находится бензиновый двигатель внутреннего сгорания :). Рассуждения о сознании и его аналогии с квантовыми вычислениями ничуть не лучше. С тем же успехом можно было бы говорить о том, что в голове у человека стоит процессор от Intel.
 

    "Реальные проявления сознания" никак нельзя сузить, рассматривая психику как результат физического процесса. Ведь, в конце концов, физические процессы - это все то, что происходит в мире. Какие-то из этих процессов мы знаем во всех подробностях, а в каких-то еще плохо разбираемся (о основном из-за разницы в габаритах, которая мешает наблюдать все тонкости таких процессов). Но если совсем оказаться от физического мира, как основы всего существующего, то из чего, спрашивается, выводить психические явления? Из потустороннего мира? Это оттуда нам в голову депеши шлют, чего нам делать? :).
 

    Нифига ДНК не излучает :). Откуда ей взять энергию на те излучения, которые ей приписываются? Да еще и в СВЧ-диапазоне, где кванты излучения весьма энергоемки? А главное зачем клетке тратить эту энергию, излучая в никуда?
    Никаких неспаренных электронов у ДНК нет. Такие электроны бывают только у свободных радикалов, а ДНК не им чета.
    Триптаминовые психоделики, как и алкалоиды вообще, не могут проникать в ядро эукариотов. Их физиологическое действие проявляется вне клеток, из-за их химического сходства с нейромедиаторами, передающими возбуждение от одного нейрона к другому.
    Проводились эксперименты по образованию комплексов ДНК с алкалоидами, но это проводилось не в живой клетке, а в пробирке, путем смешения растворов. И тут никакого чуда нет, т.к. ДНК по определению кислота, а алколоиды - азотистые основания. Нет сомнений в том, что при смешении они прореагируют друг с другом точно так же, как любая кислота реагирует с основанием. В живой клетке ДНК тщательно оберегается от таких опасных реакций. В ядре для этого повышена кислотность среды, а ДНК снаружи обвивает белок - гистон.
     

    Перечисленное есть лишь симптоматика, но вопреки заявлению не сказано, "каким образом псилоцибин и ЛСД влияют на сознание". А Бома с фрактальным самоподобием сюда совсем напрасно приплели. С чего бы, следуя логике высказывания, псилоцибину и ЛСД усиливать симметрию?
    А если человек водки напьется, тогда что с его сознанием происходит? Или по черепушке чем-то увесистым треснуть? Тоже симметрия с фрактальностью усилится? :)


    Сознание мы наблюдаем у высших живых организмов. Вы у кого еще его наблюдаете? И причем тут ДНК?


    Математическое многообразие не может существовать реально. А вот реально существующее вполне может быть описано математически.


    Это число 64 такое круглое в двоичном представлении. Это 2⁶ или 4³. Тут 2⁶ определяет число комбинаций Изцин, а 4³ - число триплетных комбинаций ДНК-кода. Мало ли где еще встречается цифра 64? Вот хотя бы еще на шахматной доске :).
    Приверженность числу 64, как раз, свидетельствует о приверженности бинарным представлениям, т.к. тут все игрища на степенях двойки. Это входит в разрез с критикой "бинарных бистабильных элементов" из преамбулы статьи. Ицзин - типичное бинарное представление, построенное именно на таких элементах. И если уж тут можно натянуть какую-то аналогию, то с классическими триггерами, но никак не с квантовыми кубитами.

Пипочка, отпишу комент только по последнему Вашему возражению... потому как все дело в представлениях...

простой бинарник - это и палка о двух концах...
 а палка - это ось, мерность...
т.е. из независимых друг от друга бинарников можно составить мерностные штучки типа плоскости и пространств...

все Ваши возражения, изложенные в предыдущем посте, - это Ваши личные представления, Ваш личные выбор бинарников из огромного множества представлений...
каким образом сделан этот выбор - Вами абсолютно лично или абсолютно дегогеренцией огружением - уже не важно, бо выбор сделан...
важно сколько позиция, определенная выбором, способна в себя вместить бинарников...

   Милое дело критиковать – и сам бы критиковал.
   Ясно, что всё дело тёмное и многое имеет тенденцию вообще никогда окончательно для нас не проясниться: слыхали про диалектику познания?
   Да, ещё в начале XIX века только самые продвинутые верили в паровоз, а любой аспирант мог как дважды два доказать, что летательные машины тяжелее воздуха невозможны.
   Но мало-мало парадигма меняется, и вот сегодня уже дети ведут диспуты о матрице, а безответственные учёные пытаются лезть туда куда их не просют.
   Очень может быть, что мир неописуем а жизнь принципиально невоспроизводима физически, но это как раз означает религию, чего бы вам нежелательно.
   Следовательно, самый высокий уровень достигнутой человеком технологии всегда будет примеряться к жизни, хотя это некорректно (просветители XVIII века сравнивали организм с совершенным часовым механизмом, сейчас вот пытаются сравнивать с компьютером, завтра...).
   Согласно той же материалистической философии любая научная теория есть метафора.
   Так возникает метафора, что жизнь=супертехнология.
    Если природа нетьюрингова - следовательно, нетьюринговые технологии существуют. Если же нетьюринговые технологии принципиально невозможны, а природа нетьюрингова - это ещё одна дверь к религии.
   Что касается генетики, ДНК и теории эволюции, их изучают в вузах ещё по парадигме позапрошлого века и при этом свято клянутся теорией Дарвина.
Вот кто хотя бы объяснит, как случайный отбор за несколько сотен миллионов лет создаёт человека - это чудо почище непорочного зачатия. Никакое компьютерное моделирование такое не воспроизведёт, но в это насильственно заставляют верить на скамьях университетов, а потом удивляются цинизму нововыпечённых учёных.
    Синтезировать уже существующий в биологии огромный научный материал можно, только если всё вместе собрать и заново пересмотреть с точки зрения новой парадигмы, акто за это возьмётся? грантов не платят.
    Как конретно псилоцибин и ЛСД влияют на сознание - достижимо только научным методом интроспекции, поскольку моделировать сознание мы не умеем. Но экспериментировать по дилетантски самому чревато, на это тоже есть специалисты – D.Ph.и мастера Тантры  8)
    Октонионы, И цзин, Каббала и прочее – просто числа, а существуют ли числа «реально» или «номинально» - ещё дилемма Пифагора и Аристотеля, простому человеку не понять. Если не существуют, а мир всё ж таки успешно описывается числами - это третья дверь к религии.
    Какие физические свойства у ДНК и может ли она быть компьютером – этот серьёзный вопрос к биофизикам и Нобелевским лауреатам, а что нам тут девочкам обсуждать. Но если ДНК компьютером быть не может, а жизнь устроена разумно –уже четвёртая дверь к религии.
    Так что же нам делать? Если не критиковать, то не наукой заниматься, а идти сидеть в ретрит в корейский монастырь   :)

ctdf

БРАВО ;D
(более подходящего смайлика здесь просто нет, с крылышка больше подошел бы описать состояние восторга :)

Не надо так уж бояться слова "религия",она не кусается... :D :D D В квантовой парадигме она легко объясняется элементарными физическими закономерностями. ;)                   

   Идите тогда лучше в монастырь. Так, по крайней мере, честнее будет, чем сочинять всякий псевдонаучный вздор по принципу "слышал звон, да не знаю где он". Если хотите на науку опереться, то операйтесь на то, где одна крепка. А нет - отправляйтесь к святым угодникам молитвы сочинять. Нечего молоть всякий вздор, мимикрирующий под науку.
   Вот вам выгода какая будет, если всякие враки на "научном языке" сочинять? Это что, науку что ли укрепит? Или направит ее на "путь истинный"? В чем этот путь? Враки сочинять, чтобы самим же от них тащиться? Считаете, что работу сознания науке не понять - вольному воля, но зачем же тогда сюда приплетать ДНК, триптамины, голографию, квантовые вычисления и пр.? Идите тогда Библию долбить, там миропредставление как раз для вашего уровня.     

«Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами...» (Карл Маркс) ;D :o ::)

А чего ты так удивляешься? Товарищ же далеко не первый... Сколько у нас примеров вдохновенных метафоризаторов?! Дело-то уж больно заразное... соблазинтельное... И попочку надрывать не надо... и вроде как что-то плетется... психология-с!...  :o ::) ;D :P :'(

.... не переживайте ....жизнь в миру - имхо и так очччень неплохой монастырь (столько ударов, вызовов, искусов, провокаций на "правильные" реакции вряд ли где еще получить имхо  ;)).
Так что Вам ничто не мешает продолжать наукой заниматься, интересоваться, комментировать, выносить суждения (любые  ; :)) и т д если Вам угодно и при этом несильно сожалея о потере времени для духовного роста (я в смысле, что науку и духовность - можно сочетать), ну а критика может быть воспринимаема как "подсветка" с разных сторон разных граней. Да и слово религия не так уж страшно и его можно воспринимать не как синоним всего догматического и непроверяемого а как намек на некий уровень единства (в некотором роде могущий быть проассоциированным с понятием научная парадигма - например: мир стоит на трех китах или так (посовременней: нет ничего кроме материи (поля, частицы, и т д ) или КП (возможно этот ряд парадигм to be continued  ;))....))

угу... ;D
шаг в сторону - расстрел - тоже психология...
 материалисты сильно надорвались, как я погляжу ;D
только сочетания и перестановки и осилили, и то в оч узком диапазоне...
удивительно, что согласны пользоваться невидимыми диапазонами волн ну не пощупаешь же их... а верить приборам - так это уже вера!
это в них, похоже, потребитель говорит...
ваще то антересно было бы разделить все достижения человеков на достижения мариалистов-атеистов и прочия...
причем, учесть, что даже коммунисты - не все атеисты...

   С наукой примерно такое же положение, как и с ... медициной. Не веришь в медицину - иди к знахарке, лечись мумиём, наговорами и т.п. Ан нет! Обязательно надо напялить на себя белый халат и шапочку, повесить на шею стетоскоп, трясти пузырьками из под лекарств, уверять, что лечишь излучениями здоровой ДНК и когерентным излучением кубитов :).
    Мошенничать не надо! Лечишь шаманскими методами - вот и рядись под шамана. На молитвы уповаешь - так и будь верующим или проповедником. Зачем же мошенничать, рядясь под кого-то другого?
    И подобные статьи по той же причине - сплошное мошенничество: танцы всяких богинь приправили учеными словечками - компьютеры, алгоритмы, триггеры, кубиты, ДНК, СВЧ-излучение, триптамины, голография... А нафига всё это, если по смыслу лажа? Разве гадание на И-Цзин от этого станет лучше получаться? Или Бога тем обрадуем, что проведем аналогию Святой Троицы с ... тремя нуклонами в ядре атома? :) Нахрена вся эта профанация? Религии научные подпорки срочно понадобились?

Массам нужна идея КП в самом простом представлении,которая может хоть как-то соотносится с реальной жизнью и бытовыми проблемами. :D Примерно то,чем Нефедов занялся. ;) Простейшие квантовые принципы принятия решений,для решения проблем типа "к сердцу прижмет - к черту пошлет". :D Разбираться в духовных корнях парадигмы и интересоваться мат.моделями НТ нужно единицам. :(

Ну Пип,что-то ты разошлась прям сегодня...  ;D ;D ;D Человек пытается работать в рамках КП,кроме того с ДНК тоже не все ясно,были например теории что она только потому и работает,что одним концом замыкается на КД.  :P Лазарев с Гаряевым опять же про "полевой генотип" говорят.  :) В некоей эзо-школе,основанной на контактерской информации,спящие спирали ДНК открывают,хотят в ускоренном порядке следующей расой стать...  :-\ Так
что не все так просто,как кажется борцам за чистоту классической науки.  :P

Точно, разошлась... С удовольствием прочел ее тексты. Молодец, все понимает правильно и очень толково аргументирует. Респект! :D

Массы, при всей своей темноте, достаточно прагматичны. Заставить мужика говорить в терминах когеренции-декогеренции можно только по приколу... Типа, - А не пойти ли нам когерировать бутылочку - другую? А потом за угол зайдем, декогерируем что там наметаболировалось... И то - непонятно, зачем. Оно же ему не дает ровным счетом ничего. А на тебя будут смотреть как на восторженного проповедника нового прикида. Но таких было уже...

Перековать темную православную братию, чтобы они вместо Господа, и святой Троицы, поклонялись СИДу и группе поддержки на нашем форуме?

КП содержит серьезные постановочные и методологические вопросы. В них-то и надо разбираться, четко привязывая к имеющемуся культуралу - в том числе, и в плане эзотерики: не вижу тут никакой крамолы. Но Пипа очень точно говорит, что если хочешь по-науке - действуй честно, точно и скрупулезно. А если потрепаться охота - не выдавай за откровения Истины. Религию новую создать - тоже надо честно говорить. А фуфлыжничать - оно никак уважения и доверия не вызывает.

Это как бы клоун на манеж выскочил и стал бы убеждать публику, что он создал новую теорию всего... Даже, если бы он при этом поминал что-то стОящее, то, кроме как дискредитации этого чего-то, ничего хорошего бы не получилось... Ну... поржала бы публика... особенно, если бы по ходу действия у него штаны свалились, его бы кто-то обсыпал мукой или облил водой...  ;D

ну еще бы ;D
результаты использованного Вами озверинчика на лицо :(
так только зомбики и вещают с пеной у рта, не понимая, что обмануть человека можно только тогда, когда он хочет обмануться, ну просто жаждет... по своей лени ли, корысти ли... или какой иной причине... иначе - ни как...
от того у каждого свой лекарь...
 атеиста и дипломированный медик залечит/зарежет, а кому-то и перепросмотра достаточно будет для излечения...



а уж как Виталюсик светел в своих каверзах ;D


ну сколь раз объяснять, что судить о других по себе - пустое... особливо, если эти другие маГГом Виталюсиком ну ни как не зомбируются... вот только Пипочка сподобляется озверинчик из его рук принимать ::)



а Вы уже освоили КМ?
али вам как методисту сиравно по какому разделу науки методики крапать?


а крамола здесь уже присутствует:
 культурал - не научное определение...


внимательно перечитайте Ваши слова, но Вам же адресованные...
желаете править на чужом форуме - честно и скажите...
оное желание, подкрепленное Вашими действиями на этом форуме уважения и доверия действительно не вызывает...

 <«В основе всех нынешних процессоров, контроллеров и вообще всех цифровых систем заложен принцип, очень наглядно демонстрируемый гипотетическим устройством, которое называется машина Тьюринга. ...этот древний принцип... вообще всегда работал с тех времен, когда кому-то пришла в голову мысль использовать для счета камешки, косточки... импульсы, состояния бистабильных элементов, короче говоря, нолики и единички. Есть камешек в лунке - "единичка", нет - "нолик". Триггер в одном состоянии - "единичка", в другом - "нолик".>

   Насчёт ноликов и единичек.
   Древние греки предпочитали пользоваться понятием "образец", и говорили об архетипе - попросту матрице, на которой отбивали монеты.
   Единичка информации тут =Плерома, т.е. Полнота или Матрикс.
    Тут построение теории информации от обратного: "информация"=фильтр.
Всё получается редукцией содержания от Плеромы к нулю.
    Вот такая простенькая парадигма. не нами придумано  :D

Читая материалы дискуссии, понимаешь, как актуален для толпы музыкантов дирижёр, который не только создаёт оркестр, но и не допускает в него не владеющих инструментами и т.п. Увы, в данном случае имеем дело с ситуацией, когда "анархия - мать порядка". И жаль те светлые головы, которые вовлекаются в переливание из пустого в порожнее.
Владея технологией, рождённой трудами большого числа учёных и изобретателей ("а что, если попробовать?..."), которые, не помышляя о квантовой корреляции, вышли на уровень её практического использования, поражаешься человеческому эгоцентризму. Гипертрофированное самолюбие приближённых к официальному научному Олимпу создаёт мощную "энергетическую защиту" от "младенцев", чьи уста иногда всё-таки могут глаголить истину. Работать среди молчания в науке, по крайней мере, тяжело. Поэтому "на безрыбье и рак - рыба".
Так вот, наша технология создавалась прежде всего методами физического моделирования. Это обусловлено высокой сложностью и многообразием взаимосвязанных процессов (одно из условий самоорганизации системы), пытаться описать совокупность которых заведомо ведёт, по выражению Винера, к рождению "колосса на глиняных ногах". Понимание процессов необходимо для минимизации "проб и ошибок", обоснования вектора поиска. Причём, чем глубже понимаешь предмет исследования, тем короче становиться его описание. Сокращение объёмов описания - один из критериев развития Знания.
О религии. "Законы самосохраненья/Ему как проповедь даны, /Но их презрев, венец творенья/Сам лезет в лапы Сатаны..." Не путайте церковь и религию. "Когда учёный взобрался на вершину Знания, он обнаружил там богослова". Действительно, квантовая корреляция не может исключить наличие Центров, через квантовые корреляции с которыми организуется сложная система взаимосвязей. Если не доводить до абсурда всяческие аналогии и ассоциации, которые становятся в конечном счёте предметом внимания со стороны людей в белых халатах, то из анализа техник и феноменов, в т.ч. эзотерических, можно извлечь достаточно много полезной информации. А самое главное, что обосновывается результативность религиозной культуры не только на уровне психологического, но и прямого физического воздействия на процессы. Различие терминологии, языка вполне устранимо. Это ни в коей мере не разрешает вульгарно смешивать понятия, относящиеся к разным иерархическим уровням. Всё должно оставаться на своих местах («Богу – Богово, кесарю – кесарево»), методически взаимообогащая друг друга и оптимизируя использование материальных и виртуальных ресурсов во благо сохранения и Эволюции цивилизации.
Хотелось бы привлечь светлые головы (таких, как "P-a", V-y...) к участию в развитии реального нового научно-технического направления.