Квантовый Портал

Новый номер журнала от 15 октября 2008 http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL542008/cont54.html

Содержание выпуска:

Теоретические модели и концепции

А.В. Каминский, Интерпретация экспериментов с фотонами в терминах субъективной физики, Квант. Маг. 5, 4101 (2008).
А.В. Каминский, Механика квантовой механики, Квант. Маг. 5, 4121 (2008).
В.И. Сбитнев, Бомовские траектории и парадигма интегрирования по путям. Комплексная Лагранжева механика, Квант. Маг. 5, 4132 (2008).

Гипотезы

Б.С. Дижечко, Трансформация принципа неопределённости Гейзенберга, Квант. Маг. 5, 4148 (2008).
Б.С. Дижечко, Л. Ложкин, Раздробленная "Чёрная дыра", Квант. Маг. 5, 4154 (2008).

Общенаучные, философские и мировоззренческие вопросы

Е.В. Луценко, Универсальный информационный вариационный принцип развития систем, Квант. Маг. 5, 4201 (2008).

Критика, обсуждение, дискуссия

А.С. Холманский, Блеск и нищета Большого адронного коллайдера, Квант. Маг. 5, 4501 (2008).
А.В. Рыков, Принцип неопределённости …это для большой задумчивости?, Квант. Маг. 5, 4507 (2008).

Спасибо тебе.

Редактору журнала Квантовая Магия, С.И.Доронину

   Вы, как редактор журнала несете совокупную с авторами ответственность за публикуемые в вашем журнале статьи. Поэтому данная претензия будет адресована вам, поскольку выяснять этот вопрос непосредственно с автором затруднительно.
   В.И.Сбитнев уже много раз публикуется на страницах вашего журнала и, откровенно говоря, вызывает симпатии содержанием и подачей материала. Тем важнее указать на недостаток, приобретающий характер закономерности - автор слишком вольно обращается с ссылками. Если у вас нет возможности воздействовать на автора, то просьба обращать внимание на эту его слабость при редактировании его следующих статей.
   А теперь перечислю свои претензии по существу. Уже второй раз в своих статьях В.И.Сбитнев приводит рисунок "интерференцию гауссовского волнового пакета на двух щелях", искажая в ссылке его автора:

В.И.Сбитнев, Бомовские траектории и парадигма интегрирования по путям. Комплексная Лагранжева механика, Квантовая Магия, том 5, вып. 4, стр. 4132-4147, 2008.
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL542008/p4132.html

В.И.Сбитнев, Бомовское расщепление уравнения Шредингера на два уравнения, описывающих эволюцию реальных функций, Квантовая Магия, том 5, вып. 1, стр. 1101-1111, 2008.
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL512008/p1101.html

Т.е. В.И.Сбитнев приписывает авторство рисунков В.Б.Морозову, когда их настоящий автор - Максим Сухарев. Причем сам В.Б.Морозов не только не скрывает этот факт, но всячески его подчеркивает:




В первом случае В.Б.Морозов полностью приводит источник - письмо от Максима Сухарева с указаним обратного адреса, содержащее помимо анимации (кадры из которой приводил в своих статьях В.И.Сбитнев) сопроводительную информацию к ней. Во втором случае В.Б.Морозов в явной форме указывает на настоящего автора этих материалов.
   В тех случаях, когда автор статьи не имеет возможности привести ссылку непосредственно на авторский материал, а получает его из вторых рук, обязательно сохранение имени автора, если оно во вторичном источнике указано! Т.е. в данном случае корректным поведением со стороны В.И.Сбитнева было бы привести верное имя автора Максима Сухарева, а линк дать прежний на тот форум, где этот материал был опубликован Морозовым.
 
   На приведенный недостаток можно было закрыть глаза, отнеся его к невнимательности автора, однако настораживает то обстоятельство, что подобная практика работы с ссылками вошла у В.И.Сбитнева в норму. В последней его статье читаем:


Квантовая Магия, том 5, вып. 4, стр. 4133, 2008

   В этой связи у меня вопрос к С.И.Доронину, как к эксперту в квантовой физике: выведено ли указанное уравнение лично Сбитневым? Если же это так, то отчего оно носит имя Шредингера, а если это уравнение принадлежит Шредингеру, то отчего после него стоит ссылка на Сбитнева? Не выглядит ли такое обращение с ссылками странным? Эдак, если я приведу на форуме стихотворение А.С.Пушкина, с указанием его авторства, то в дальнейшем могу ссылаться на это стихотворение, приводя в качестве автора свое имя? Например, «Я вас любил...» [Pipa, 2008] :)

Пипа, автору я сообщил...

А уравнение Шредингера такого вида откуда?

Кстати, я не просто так прицепилась, а еще и потому, что в этой связи на вас уже тоже начала поступать критика:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1224080385 (http://www.scientific.ru/dforum/altern/1224080385)
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1224134480
Мне и самой обидно, что так получилось, т.к. статьи В.И.Сбитнева мне понравились.

Не думаю, что В.И. Сбитнев пытался себе присвоить авторство данного уравнения :). Тем более, что двумя предложениями выше он прямо пишет:
«В скором времени Эрвин Шредингер публикует статью [1926], в которой описано уравнение, названное его именем.»
Я понял так, что он просто ссылается на свою работу, где более подробно написано о бомовском расщеплении, о котором он говорит ниже.

Мне кажется, нужно быть уж слишком предвзятым читателем, чтобы понять его текст так, что он приписывает себе известное уравнение :).

   В том-то и дело, что ссылка "[Сбитнев, 2008]" не содержит упоминания о конкретной работе автора, потому и выглядит в данном контексте так неприглядно. Если это ссылка, то должна указывать на конкретную работу. В любом случае это грубая ошибка автора статьи и ее редактора.  

Да нет, она указывает именно на конкретную работу, которая ищется в списке литературы по фамилии автора и указанному году. Ссылки таким образом часто оформляются в текстах, где много ссылок, например, в книгах или обзорных статьях (таких как Reviews of Modern Physics).

   В списке литературы к той статье имеется всего ОДНА единственная статья самого В.И.Сбитнева - та самая, которая повторяла те пресловутые рисунки. Но ТАКОГО уравнения Шредингера в той статье нет. Этим отчасти и вызван, оставшийся без ответа, мой вопрос к вам относительно того, откуда взято уравнение Шредингера ТАКОГО вида.

Как же нет? Первое уравнение в той статье оно и есть, разве что через пространственные координаты записанное.

Вообще-то, этот вопрос следует задавать автору, а не редактору.

Я посмотрел статью: ссылка оформлена правильно. А уж чего там было или не было по той ссылке, редактор вникать вовсе не обязан. Как и откуда автор взял то или иное уравнение. Откуда смог, оттуда и взял.

Да, возможно, работы Сбитнева не удовлетворяют некоторым Вашим (Pipa) требованиям. Как и не только Вашим. Но что теперь - Доронину от них отказываться? А где он другие возьмет? Печатает то что есть. Будьте уж снисходительны к нему хотя бы за то, что он вообще этот журнал выпускает.

Pipa, Вы приписываете С. И. Доронину некачественное исполнение тех обязанностей, которыми он вообще не должен (и не имеет возможности) - заниматься.

Pipa, это не научный журнал. Авторы в нем не обязаны обосновывать каждое свое слово, а редактор не обязан следить за тем, чтобы они все это соответственно, обосновывали.

Pipa, это другой формат, гораздо более свободный. Это личный формат С. И. Доронина, и Вы не имеете никакого права требовать от него ужесточения последнего. Но вот просить - конечно, другое дело.

   Так к Доронину и была просьба, а претензии были к автору. Цитирую:

Вы высказали в этой теме следующие замечания:

1. Нет авторства рисунков.
2. Неправильно оформлена ссылка в связи с уравнением Шредингера.
3. Само уравнение странного вида.

Отвечаю:

По пункту 1: цитата из разбираемой нами статьи:


Согласно мне, ссылки такого вида абсолютно достаточно. По каждому поводу автор должен давать только одну ссылку, а не несколько. Он и дает ссылку на публикацию Морозова, как имеющую гораздо больше смысла для читателей. Вообще, ссылки даются для того, чтобы читателю понятнее было, откуда что берется, а не для того, чтобы тешить тщеславие некоторых авторов (рисунков например). Ссылка на автора рисунков абсолютно бесполезна для читателей! Поэтому ее там и нет. И быть не должно.

Вы, придерживаясь иного мнения, высказали просьбу к редактору, и это нормально. Признаю: именно просьбу. Мое определение "требование" относилось к другим пунктам вашего сообщения (а также другим сообщениям).

-----

По пункту 2: цитаты из статьи:


Цитата оформлена правильно. Имеется некоторая неаккуратность стиля... Но абсолютно недостаточная для того, чтобы кто бы-то ни было из читателей всерьез решил, что Сбитнев приписал уравнение Шредингера себе. Да, желающие могут посмеяться над таким оформлением цитаты. Но никто и никогда не поймет ее неправильно. А значит: все здесь в приемлемых рамках. В приемлемых для данного конкретного журнала с его традицией. Конечно, автору стоило бы учесть Ваши замечания... Ну да если и не захочет или не сможет, то криминала здесь нет вообще.

Ваши слова:


Вы неверно понимаете тот факт, что якобы ссылка вида [Pipa, 2008] - есть ссылка на автора. Это всего лишь ссылка на публикацию, уточняющую или проясняющую вопрос. Конечно, можете. Цитировать так, как в своем примере. Кто ж Вам запретит?

---

По пункту 3: Ваши слова:


Я не знаю, есть ли по ссылке Сбитнева нужное уравнение Шредингера или нет - и не хочу разбираться. Есть или нет, это не забота редактора, это забота только автора. (В конкретном случае нашего журнала). Не исключаю, что работа автора в некоторых отношениях действительно... Несовершенна. Ну так пусть он прочитает эту тему и сделает выводы. Однако совершенно не согласен с Вами в том, что редактор должен следить еще и за тем, куда ведут ссылки автора. Ему, знаете ли, совершенно не до этого.

Вообще, ссылки даются не для того, чтобы кому-либо угодить. А только для удобства читателей, для их лучшего понимания. Если Сбитнев не смог обеспечить оное удобство - его вина. Но ничуть не более.

Применение мной термина "требования" в отношении многих Ваших замечаний нахожу справедливым. Впрочем, факт наличия у Вас требований, конечно же, совершенно недоказуем. (Как и обратный ему). Просто я реагирую на тон, а отнюдь не на слова: "я требую..." (которых и правда не было). Смотрю в содержание, а не на форму.

---------

Вы знаете, собственного мнения о статье Сбитнева целиком у меня нет: я ее еще не читал. Поэтому, я не защищаю ни его как автора, ни Доронина как издателя - в вопросе того, насколько эта статья хороша или плоха.

Но я защищаю их обоих в том вопросе, что ссылки у них стоят правильно, и менять в этом отношении ничего не нужно.

    Здесь не только повод посмеяться, но имеет место момент, сбивающий читателя с толку. Например, я, увидев в этом месте ссылку Сбитнева на самого себя, подумала, что он сам преобразовал уравнение Шредингера к тому виду, в котором оно было записано. Именно этим был продиктован мой вопрос Доронину (обратите внимание - вопрос, а не претензия!) по поводу новизны такой записи уравнения Шредингера. Для меня такой вопрос был вполне закономерен, т.к. я  не профессиональный физик, и формы записи уравнения Шредингера через сумму координат никогда раньше не видела. Также мне не удалось найти формулу точно такого же вида в интернете, хотя я просмотрела не один десяток ссылок.
    Сомнения подогревал еще и сам контекст предыдущей статьи автора (на которую он сослался), посвященную Бомовскому расщеплению уравнения Шредингера. А расщепленная форма уравнения Шредингера уже принадлежат Бому (!), поскольку сам Шредингер в такой форме свое уравнение не записывал. При ссылке на такую форму уравнения Шредингера пришлось бы и в самом деле ссылаться на Бома, а не на Шредингера. Причем, такого рода уравнение могло бы даже быть названо уравнением Шредингера-Бома. И такие случаи в физике достаточно часты, т.к. двойные имена у физических уравнений чаще бывают не от того, что сразу двое или больше физиков открыли одно и тоже уравнение, а как раз по той причине, что один из них изменил первоначальную формулу уравнения, ранее открытую другим. Типичный пример, который обсуждался на этом форуме раньше: уравнение Лиувилля - фон Неймана. Оба эти физика не были даже современниками! Уравнение фон Неймана было квантово-механическим аналогом классического уравнения Лиувилля.
    Учитывая эти обстоятельства, ссылка Сбитнева наводила на мысль о том, что приведенная им формула была как-то им самостоятельно модифицирована, поскольку указывала она на работу, посвященную МОДИФИКАЦИИ уравнения Шредингера. И эта ссылка была бы в этом месте уместна, если бы сам Сбитнев получил выражение уравнения Шредингера, представленное через сумму координат.
    Я не слежу за публикациями в области квантовой механики, но с первыми работами Шредингера хорошо знакома, поэтому сразу заметила, что Шредингер никогда не записывал свое уравнение в такой форме (даже не принимая во внимание использование системы бракетной записи, введенной в обиход гораздо позднее). А разделение на сумму по всем координатам не сочла достаточным основанием для того, чтобы признать такую форму записи авторской. К настоящему моменту я уже осознала, что это была запись уравнения Шредингера в "векторной" форме записи, когда пси-функция состояния представлена в дискретном виде, через набор своих проекций. И что Сбитнев к этой форме записи никакого отношения не имел.
    Теперь, я надеюсь, вы понимаете какие сложности при восприятии текста может породить неуместно поставленная ссылка. Что же касается ваших реплик, то они по своей сути представляют собой атавистически-эмоциональный порыв - "наших бьют!". И вы попытались "заступиться" там, где это было делать неуместно.


    В данном случае прецедент таков, что ему придется это делать в отношении следующих статей Сбитнева, если ему дорога репутация журнала. Поскольку она и так уже пострадала по этой причине (цитата (http://www.scientific.ru/dforum/altern/1224134480): "полностью отсутствует редакторская работа и процесс рецензирования. А посему, журнал - говно").


    Это и без вашего признания было очень заметно.

типа сама себя не похвалишь - ни кто не вспомнит...

все казусы проистекают от ограниченности осознания...

Не понимаю! :o
Убита!
Посыпаю голову пеплом.. :'(

Pipa, я заступился не за персоналии. А за тот принцип, согласно которому авторы и редакторы вправе публиковать все что им вздумается. Все. Это для меня святое. А Вы тут пришли, и раскомандовались, как идеологический отдел ЦК КПСС. А я и заткнул Вам рот тряпочкой. Нет, не переубедил, конечно - но то что мне нужно для жизни, отстоял. В последнем Вашем сообщении ни малейших покушений на принцип свободы слова не обнаружено. А раньше были. Я вообще в этой теме присутствую только из-за них.

   Эта тема специально посвящена выходу очередного номера журнала, поэтому высказываться в ней о замеченных недостатках и предложениях ни только не предосудительно, но и должно приветствоваться.
   Судя по вашим высказываниям, вы совершенно не отличаете "критику с мест" от "цензуры сверху", а потому любую критику трактуете как насилие. Напоминаю вам, что я ни в коей мере не представляю в отношении Доронина или его журнала вышестоящую или контролирующую организацию. Поэтому в какой бы резкой форме ни были выражены мои критические замечания, под определение цензуры они не подпадают. Кроме того, само место, где я позволила себе высказать свое мнение, таково, что при всем желании вам не удастся квалифицировать мои действия, как развязанную в средствах массовой информации компанию травли журнала или его редактора.
   Со своим кляпом вы поздно объявились - я успела высказать критику до вашего появления в теме, а после драки кулаками не машут.

ай-ай, Пипа, будьте умнее...
 не у всех есть возможность регулярного доступа в инет...
к тому же, каждый имеет право на собственную позицию, отличную от Вашей... и она будет верной в личных граничных условиях каждого...
 это, к стати, вытекает из КМ, из уравнения Шредингера... разве нет? 8)

Pipa

1. Критика может быть сколь угодно агрессивной и развязной, но не содержать при этом попыток административного воздействия. С другой стороны, она может быть вежливой, но эти самые попытки содержать. Ваша "критика" именно такого рода. Командный голос, требования, должно-не должно. Смотрите свой первый пост и особенно то, что написали в нем жирным шрифтом.

2. Поэтому я и пришел в эту тему и поправил Вас. Поправил успешно в том смысле, что Ваши претензии мигом куда-то испарились. Но не успешно в том, что в сущности Вы ничего не поняли и не изменились. "Претензии испарились" означает, что критика Ваша стала обыкновенной, какой Вы только ее и видите. Но Вы не видите, какой она была изначально.

   Критика мною была высказана только однажды - в моем первом посте в эту тему. Далее даны были лишь объяснения и ответы на ваши попытки загнать мне в рот кляп. Вы бы могли так не стараться, поскольку я с самого начала высказала всё, что хотела сказать. Поэтому ни о каком "испарении претензий" и "превращении критики в обыкновенную" речи быть не может.

Дорогая Пипа,
извиняюсь за некоторую задержку с ответом. На днях я переболел гриппом и поэтому не заглядывал на свою почту, где получил сообщение, что вокруг моей статьи "Бомовские траектории и парадигма интегрирования по путям. Комплексная Лагранжева механика" кипят нешуточные страсти. А теперь по сути:
1) что касается ссылки на мультяшный рисунок, я обязан указать источник, где этот рисунок представлен. Но не обязан описывать историю его создания. Она указана Морозовым, кто выставил рисунок на всеобщее обозрение.
2) что касается ссылки, типа "....уравнение Шредингера [Сбитнев, 2008]", я разделяю мненое автора novice, что такое оформление не вполне удачно, а скорее неряшливо. Думаю, каждый здравомыслящий читатель поймет, что уравнение Шредингера было открыто Шредингером, а не Сбитневым.
3) Нельзя приписывать какому-либо препарированному Бомом варианту уравнения Шредингера название типа уравнение Шредингера-Бома. Бом провел тщательный анализ уравнения Шредигера на предмет его стыковки с уравнениями классической механики (а конкретно - уравнение Гамильтона-Якоби и уравнение непрерывности плотности вероятности). Кстати, Бом написал персональное письмо Шредингеру с проведенным анализом, но письмо оказалось без ответа. Видимо, Шредингер решил не удосуживать себя ответом какому-то малоизвестному физику из Америки. Тем более, что и в самой Америке он был лишен доступа к Манхэттеновскому проекту из-за своей принадлежности к коммунистичекой партии (не следует путать с КПСС).
Заслуга Бома в том, что он показал, что в основании уравнения Шредингера лежат уравнения классичекой механики, слегка модифицированные квановым потенциалом,  квантовым потенциалим Бома.

Глубоко Вам признателен за испепеляющую критику, постараюсь в последующем более тщательно обращаться со ссылками.
С уважением Валерий

   Здравствуйте, Валерий! Приветствую вас на страницах нашего формума. И, как его администратор, приглашаю принять в нем участие. Очень бы хотелось, чтобы наша компания показалась вам заслуживающей беседы.
   Пользуясь возможностью, хотела вас спросить: тот ли вы Сбитнев, который является автором цикла статей: "Сбитнев В.И. Перенос спайков в статистических нейронных ансамблях."? Не бойтесь :), речь не идет о замеченных недочетах, а возбуждает интерес сама тематика. Я сначала глаза протерла, думала опечатка - нейрон вместо нейтрона напечатали. Да и вроде тем статьям уже  20 лет как стукнуло, а вы на фотографии выглядите значительно моложе :). Да и судя по тематике вашего института, положено вам заниматься нейтронами, а не нейронами :).

Да, Вы не ошиблись, я занимался моделированием нейронных сетей.Впрочем, интерес к мозгу проявляли Бом,  Пенроуз, поэтому здесь я не являюсь каким-то исключением. В журнале Квантовая Магия, на мой взгляд, довольно интересные статьи, посвященные мозговой деятельности, я бы назвал статьи И.Ф. Муравинец "ДЕЖАВЮ", Квантовая Магия, том 5, вып. 2, стр. 2301-2347, 2008, и Е.М. Иванов "Сознание в квантовом мире", Квантовая Магия, том 5, вып. 3, стр. 3201-3223, 2008 .Я также подумываю написать статью, посвященную подобной тематике (в основном будет пересекаться со статьей Иванова). Но это довольно ответственное мероприятие, где требуется сконденситровать в одной статье массу информации, относящуюся как к самому мозгу, его анатомии, архитектуре, мозговые ритмы, так и к технике медитаций, молитв и прочее.

В принципе, я не боюсь критики - она, как правило, полезна. И за эту критику я Вам признателен. По крайней мере, Она будет удерживать меня в более строгих дисциплинарных рамках.

Что касается моих прошлых статей, я на них в данном журнале не ссылаюсь, чтобы удерживать демократичный стиль (не следует засвечивать себя как какого-то мэтра). Искльчение составляют тоько статьи, опубликованные в данном журнале. Мне импонирует демократический стиль журнала и его широкий охват всевозможных тематик.

ОК.
Тот факт, что Вас возбуждает подобная тематика, предлагаю сотрудничество над проблемой, упомянотой мной выше. Тем более этот цикл подходит к концу. И следующий этап - это квантовый мозг. Здесь также много наработано, начиная от Экллза, как я упомянул Пенроуза, а так же следует привлечь внимание к работам Хамерова (STUART HAMEROFF). Он общался с Пенроузом, сам родирся в Анкоридже (Аляска). Судя по всему, потомок старых русских, переселившихся на Аляску еще при царизме. Но когда царский двор продал Аляску Соединеным Штатам, семьи русских, успевших обосноваться на этой земле, решили остаться и не бросать настроенное.

С уважением, Валерий

Pipa, я прошу прощения за личную агрессию в этой теме.

novice
скорее это должна была сделать провокатор Ваших действий, у которой оч оригинальные методы борьбы за чистоту рассы наукiвцыв :-\

Мне уже не позволено вести себя так как раньше. Чуть увлекусь - и третий закон Ньютона накрывает. Или что-то в этом роде...

novice
...стоишь на пороге сингулярности... один из первых!   8)  
     Удачи тебе!    ;)