Квантовый Портал

Таким образом, мы имеем, по крайней мере, два приближения к описанию тонкого мира: макроквантовое, о котором говорит С. Доронин и не только он, и автоволновое, с которым имеют дело видящие.

Лично я знаком с ними на качественном уровне -- я инженер-электронщик и программист, и в рамках данной дискуссии могу выступать, скорее, в роли экспериментатора, а не теоретика.

Козырева почитайте с его теорией "физического времени".

А какие эксперименты вам видятся? Что вы считаете нужным проверить? И еще вопрос: а вы твердо уверены в реальности "эзотерических явлений" - ЭЯ - телепатия, психокинез, ясновидение...?

Грубо говоря, если кто-то строит теорию преломления света, и по его теории получается, что радуга должна быть строго черно-белой и иметь треугольную форму, то, глядя на разноцветную круглую радугу, я вынужден буду сказать, что данная теория не соответствует наблюдению (эксперименту).

Боюсь тут вопрос сложнее,  и некоей общей для всех эзотерической теории быть построено не может в принципе. Поскольку если в физическом мире каждое сознание наблюдает одну и ту же независимую картину, то в сфере Блоха - каждый наблюдатель строит ИТР - Индивидуальный Туннель Реальности.

2. Да, я твердо уверен в реальности явлений, рассматриваемых эзотерикой.

… мы можем говорить об условиях повторяемости эксперимента и об условиях достижения результата, так же, как это имеет место при постановке любого научного эксперимента.

Но вот НАБЛЮДАТЬ эти условия можно, только имея определенную практическую подготовку, на которую уходит не один год.

2) Я считаю, что корректная теория как раз и должна давать возможность описать конкретную картину мира в зависимости от указанных выше фильтров восприятия и позволять "вычислять" неискаженную реальность, стоящую за ними. Или изначально строиться так, чтобы не зависеть от подобных фильтров (если такое возможно).
3) Что касается разных описаний реальности (Блаватская, Кастанеда, даосы, ...), то тут все совсем просто. Это -- лишь разные проекции одной и той же реальности (типа анфас и профиль). Если у тебя есть возможность взглянуть на объект с той стороны, с которой его описал другой наблюдатель, то никаких проблем не возникает.

Поэтому приглашаю к дискуссии тех, кто в достаточной мере разбирается в перечисленных выше вопросах.

Это было бы замечательно! Ибо до сих пор меня смущала именно непроверяемость утверждений граждан, сообщавших о своих эзотерических возможностях.

Если мы говорим об эзотерике как о процессах взаимодействия сознания с физическим миром, то именно результат подобного взаимодействия должен быть очевиден на уровне восприятия явлений физического мира традиционным - не эзотерическим сознанием

Да, концепция точки сборки -- уникальна для системы Дона Хуана, но все остальное вполне можно согласовать с другими системами. Да и сама точка сборки весьма коррелирует с тем, что можно назвать "общим состоянием" или "состоянием ума".  Эту концепцию можно без особых усилий перевести на язык "раскладки по энергетическим центрам". Последнее лично мне гораздо ближе, т.к. позволяет "представить" состояние в ортогональной системе координат (где каждая ось соответствует активности определенного центра).

На самом деле тут есть много нюансов -- опыт видения, диапазон воспринимаемых энергий, наличие индивидуальных фильтров восприятия (принципы, предрассудки, эмоции,...), пространство, из которого человек смотрит, и т.п. и т.д.

Поскольку если в физическом мире каждое сознание наблюдает одну и ту же независимую картину, то в сфере Блоха - каждый наблюдатель строит ИТР - Индивидуальный Туннель Реальности.

В отличие от "объективной" реальности нашего мира такая реальность называется "омниктивной".

Не могли бы вы развить этот тезис и пояснить основания вашей "твердой уверенности"? Что конкретно у вас получается, что вы можете?

Если мы говорим об эзотерике как о процессах взаимодействия сознания с физическим миром, то именно результат подобного взаимодействия должен быть очевиден на уровне восприятия явлений физического мира традиционным - не эзотерическим сознанием.

Я тут недавно в другой теме приводил ссылку на интересную статью,"Концепция сознания в квантовой психологии"...

Т.е. НЕКОТОРЫЕ аспекты тонкого мира, действительно очень хорошо можно описать с квантовой точки зрения, но далеко не все.

и какие же нельзя?

… На основании опыта обучения могу сказать, что вполне можно наблюдать процессы, происходящие в энергетической системе (в частности, активность сознания) другого человека. Это -- не телепатия, а именно наблюдение полей и интерпретация результатов наблюдения. Объективность как самого наблюдения, так и интерпретации подтверждается отчетами обучаемых и описаниями других видящих. Т.е., например, можно определить момент (даже с закрытыми глазами, используя внутреннее видение), когда человек переходит из состояния медитации в состояние блуждающего ума -- при том, что внешне это никак не проявляется. Можно при этом также определить, с каким центром или центрами связано это изменение состояния.

Т.о., моя твердая уверенность в реальности эзотерических феноменов основана на многократных эмпирических наблюдениях, подтвержденных практическим опытом.

Убежденность в реальности телепатии и проч. основана на том, что их существование нисколько не противоречит ни известным физическим законам (оно просто не может быть выведено из них), ни наблюдаемым мной феноменам.

Рекомендую поискать и почитать материалы, связанные с исследованиями Путхоффа и Тарга. Прежде всего следует найти их оригинальную статью (желательно с фотографиями – они могут оказаться только в английском оригинале) и разобраться в используемых ими методах исследования и подготовки реципиентов. Путхофф и Тарг – серьезные ученые, радиофизики, которые по заданию военных изучали телепатию, телекинез, ясновидение (удаленное восприятие) и прорицательство (предсказание будущего) строгими научными методами. Полученные ими (и не только ими) результаты однозначно свидетельствуют о наличии этих феноменов.

Те, которые имеют явно автоволновую природу. Автоволновые процессы и свойства сред не вытекают непосредственно из квантовомеханического описания мира, но они явно играют существенную роль в тонком мире. Поэтому я и считаю квантовомеханический подход, который, по сути, игнорирует существенно автоволновые свойства изучаемого феномена, ограниченным. Он очень хорошо подходит для описания НЕКОТОРЫХ процессов и явлений,

Не могут ли тут повлиять на ваше вИдение какие-то побочные вполне традиционные каналы информации?

Можете ли вы работать с пациентом, находящимся за непрозрачной ширмочкой, с которым бы вы общались, например, по Аське?

Почти совершенно верно. Ты излагаешь сейчас (хотя и криво) - основы "субъективной физики" А. Каминского. Которая и есть общая для всех эзотерическая теория. Которая, по твоему мнению, невозможна.

Я излагаю классическую теорию декогеренции в вариации "Квантовой психологии" Уилсона. А вот любые иные теории - их кривое отражение.

Напоминаю о том, что теория декогеренции не знает, как осуществляется выбор в конкретном квантовом измерении; она дает только статистические предсказания. А теория Каминского - знает.

Что значит "не знает", любая выборка делается сознанием Логоса.

Так кто выбирает - в какую точку на экране приземлиться электрону? Ты говоришь - сознание Логоса. Допустим, но на основании чего оно выбирает именно эту точку? Есть скрытая (на данном уровне рассмотрения) предопределенность в поведении электрона или же нет?

Те, которые имеют явно автоволновую природу. Автоволновые процессы и свойства сред не вытекают непосредственно из квантовомеханического описания мира, но они явно играют существенную роль в тонком мире. Поэтому я и считаю квантовомеханический подход, который, по сути, игнорирует существенно автоволновые свойства изучаемого феномена, ограниченным.

А не готовы ли вы прояснить, какие все-таки процессы и явления объясняет КМ?

Вы полагаете, что де- и рекогеренция не способны объяснить автоволновую природу в принципе?

Автоволновая среда возникает в результате смешения двух "веществ" -- "активатора" и "ингибитора". Если говорить о наблюдениях древних, то в теории Санкхьи, разработанной Капилой, есть два прекрасных кандидата на роль таких космогонических "составляющих": Пракрити (первоматерия) и Пуруша (первосознание). Что из них выполняет роль активатора, а что -- ингибитора, сказать затрудняюсь. Я бы"назначил" активатором Пурушу. В чистом виде они находятся вне нашего мира и, поэтому, ненаблюдаемы. Наблюдаемые же объекты представляют собой "смеси", содержащие эти первоначала в определенной пропорции.

С моей точки зрения, квантование скорее является следствием наличия каких-то осцилляций (возможно, параметрических) "первичного поля", образованного Пурушей и Пракрити. А для описания самого этого поля (и тонкого мира) квантовый подход может оказаться совершенно ненужным (избыточным). Так зачем огород городить?

т.к. инструменты суть вещественны, а потому могут фиксировать лишь себе подобное

… Пуруша, Пракрити, Архе, Логос - это аллегории, качественные и количественные параметры которых вряд ли кто-либо может предсказать и объяснить, а значит и создать эти аллегории невозможно, отталкиваясь от реалий вещественного плана,

А что это такое? Кто может объяснить? Я - могу! Нечто непонятное и умозрительное, вместо того, чтобы его исследовать, названо красивым термином... особенно хорошо звучат непонятные слова на санскрите ;). Вроде как придают мудрость и научность их произносящему. И что - все всем понятно? Чушь это. Просто разные философские и религиозные учения вырисовывают свое вИдение, свои фантазмы... Но мы же не антропологи, к чему нас неустанно приглашает Кадх, все-таки, мне, по крайней мере, интересно объяснение физической реальности, а не одних фантазий через другие фантазии. Похожая фишка была с витаминами. Но там поступили рационально: обозвали неизвестный, но явно имеющий место быть фактор новым словом, но потом все-же принялись нормально исследовать суть явления: экспериментально и с моделированием... как положено. А тут: брахмана тебе в зубы, и от винта!  ;D

который по сути всего лишь след начального процесса, а де- и рекогеренция - это процессы проявления этого следа.

… а потому необходим иной подход - без использования в экспериментах приборов вещественного плана, и единственная ниточка, то май майн (перевожу: to my mind ;)), связывающая нас с исходной точкой - это сознание, которое, однако, не однозначно, бо не подчиняется законам бивалентной логики...
отсюда и аллегории, и общие места в описании...

Пуруша, Пракрити, Архе, Логос - это аллегории

Vitaliy, на любимого конька вскочить - милое дело ;D и понимать ни чего не надобно, и скакать весело, бо не напряжно...

… и  почему мааленькие компоненты атомов веществ могу возникать из и исчезать в вакууме поразмышлять не хотца, отчего-то...

… и что такое право выбора

… почему ГСЧ лишь эрзац права выбора в принципе,

… и почему есть качественный анализ и количественный...

Вакуум, о котором толкуют физики - не пустота, не ничто... Растворение в вакууме и "конденсация" оттуда - это всего лишь преобразования материи... ну... нашли еще одно ее состояние.

Тут надо будет придумывать какой-то переход самостоятельно.

в Санкхье дано достаточно подробное описание процесса "проявления" мира, которое можно попытаться перевести на язык современнолй физики

проверить экспериментально

ну зачем же придумывать

Сознание Логоса и выступает для локального сознания - скрытым параметром.

Изучать физический мир можно только физическими приборами. А идеальный мир - созданный нашими сознаниями - логически непротиворечивыми системами. Смешивать их нельзя.

По мере приближения к физическому уровню (микромиру) все без исключения эзотерические системы "пробуксовывают".

Я согласен с твоим пониманием. Но я не признаю его частью стандартной теории декогеренции. Это твои собственные надстройки над ней.

просто в аллегориях надо увидеть параллели..

К сожалению, формулировки, которые Вы используете, не позволяют ни построить математическю модель, ни провести эксперимент.

Наука эмулирует эти способности на основе математического моделирования и физических экспериментов.

Т.н. "наука" может существовать только в материальном мире.

когда будет доказана материальность тонких полей

а по толстым фактам хоть полслова будет?

Что касается конкретно тонкого плана, то он действительно не исключает замкнутые на себя состояния, о которых Вы говорите ("соприкосновение сознания с Беспредельным и получение им туннеля отражения в нем самого себя"), но во всех сколько-нибудь развитых эзотерических системах говорится, что такое состояние -- это "детская болезнь" духа, и гораздо лучше не иметь "себя", а дать Бесконечности действовать на своем месте.

В частности, и мои личные наблюдения, и масса свидетельств видящих и описаний в литературе позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что тонкий мир -- это многомерная активная среда (или, если хотите, множество аткивных сред, взаимодействующих друг с другом), со всеми вытекающими отсюда последствиями (хаотическая динамика, автоволны, многорукавные вихри, автосолитоны, фазовые центры и т.д., и т.п.)

НЕКОТОРЫЕ аспекты тонкого мира, действительно очень хорошо можно описать с квантовой точки зрения, но далеко не все.

Автоволновая среда возникает в результате смешения двух "веществ" -- "активатора" и "ингибитора". Если говорить о наблюдениях древних, то в теории Санкхьи, разработанной Капилой, есть два прекрасных кандидата на роль таких космогонических "составляющих": Пракрити (первоматерия) и Пуруша (первосознание).

Покончил с собой в гостиничном номере в итальянском Дуино, повесившись на оконном шнуре. Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе.

- физический термин, описывающий парадокс классической физики, состоящий в том, что полная мощность теплового излучения любого нагретого тела должна быть бесконечной.

дело с одной и той же реальностью (но с разными ее аспектами) и, следовательно, можно построить обобщающую картину мира, куда обе эти  картины мира войдут как частные или предельные случаи..

К сожалению, набор умных слов

Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать свое существование. Назван в честь Людвига Больцмана, сделавшего большой вклад в развитие статистической физики.

В де-ситтеровском вакууме подобный объект может появиться, однако вероятность этого события очень мала. Согласно [1], такое событие может произойти примерно раз в 10¹⁰⁵⁰ лет. Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

вошел в конфликт с научной общественностью по поводу реального существования таких мельчайших частиц. Ему этот конфликт обошелся очень дорого:

… выразителем с активной позицией такой "научной общественности" здесь, на ресурсе КМ, как раз и является Vitaly - заглушит своими умными вопросами любую мысль и любую тему.

… Т.н. "наука" может существовать только в материальном мире.

Поскольку "материя" - те состояния сознания,которыми оно еще не может управлять. :)

… Тонкий план потому так и называется,что полностью зависит от сознания наблюдателя.

… "сфера Блоха" квантовой теории при всей ее неконкретности является единственным математическим инструментом,объединяющим любые постижения разными сознаниями тонкого плана. Другого,столь же универсального,не существует.

Андрюша, не мешай кислое с пресным. Наука, как и весь идеальный мир существует либо в менталах - сознаниях сапиенсов, либо в культурале.

Вот вы сами например описывали случай,когда видели "черный свет",а другая душа в этом же случае - "желтый". После чего тут же попытались уничтожить альтернативное видение и заставить другую душу переместиться в ваш собственный ИТР.

Вот здесь следует особо остановиться на этом. Парадокс должен быть в такой степени очевиден, что в его существовании мог бы убедиться любой желающий прикоснуться к этому парадоксу.

Вспомните, что Дон Хуан говорил Кастанеде и как Кастанеда путешествовал с Кэрол Тиггс.  Так что хоть тонкий мир и полон тайн и чудес, но он "работает" по законам столь же непреложным, как и мир плотной материи.

Кастанеда мог и приврать...

В частности, и мои личные наблюдения, и масса свидетельств видящих и описаний в литературе позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что тонкий мир -- это многомерная активная среда (или, если хотите, множество аткивных сред, взаимодействующих друг с другом), со всеми вытекающими отсюда последствиями (хаотическая динамика, автоволны, многорукавные вихри, автосолитоны, фазовые центры и т.д., и т.п.)

Не вижу смысла сравнивать столь различные личные наблюдения, полученные достаточно различными методами и в весьма различных условиях.

как я уже говорил, обсуждение личного опыта -- дурной тон.

Я пришел сюда с четко определенной целью -- попытаться найти людей, которые интеллектуально и психологических готовы работать над созданием "моста в тонкий мир".

Если я смогу побудить этих людей к этой работе и помочь им в ней -- замечательно.

...обсуждать подобные вопросы имеет смысл с профессиональными физиками, хорошо владеющими материалом.

Все, что не работает на эту задачу, я предпочел бы не обсуждать.

Я сейчас говорю по памяти -- когда-то я специально изучал тексты и комментарии, посвященные йоге и Санкхье, и меня поразил именно этот момент, описанный выше: ведь это -- по сути, детальное описание первичной неустойчивости, приведшей к Большому Взрыву. Описание, данное за несколько сотен лет до появления современной физики!

Без обид.

Совершенно непонятно, каких людей вы имеете в виду?

Физиков (прежде всего -- физиков-теоретиков, хорошо знающих и понимающих квантовую механику и способных разобраться в теории активных сред или уже хорошо знакомых с ней -- интеллектуальный аспект).

Доронина

"Построение моста в тонкий мир" – это разработка физической модели процессов и явлений тонкого мира на основании существующей физической картины мира.

Подобные попытки делались, и неоднократно. Здесь можно вспомнить и спинорные/торсионные поля, и эфиродинамику, и другие модели. Но они не устраивают как физиков, так и практикующих. Мне бы хотелось получить модель, удовлетворяющую как тех, так и других.

На самом деле, ошибка этого активного молодого человека состоит в том, что он неверно определил свою позицию в данном контексте. Если говорить более просто: он почему-то решил, что является заказчиком по отношению к совершенно незнакомым ему людям, хотя не располагает ни деньгами, ни навыками, ни даже авторитетом в данной области. Он мог бы с тем же успехом сказать: «пацаны, я придумал, давайте вы устроитесь на работу, а мне будете отдавать половину своей зарплаты». Примерно так.

"Существующая физическая картина мира" имеет огромные проблемы с описанием самого этого физического мира.

Что такое по Вашему мнению "внимание"? Из чего же оно "физически" состоит?

Направленное внимание получает назад своё отражение (как сонар-локатор) от объекта внимания или оно "анализирует излучения" объекта Вашего внимания?

Где источник внимания в человеке или в любом живом субъекте? Кто им управляет и кто его как "прибор познания вселенной" совершенствует?

Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

Наука, как и весь идеальный мир существует либо в менталах - сознаниях сапиенсов, либо в культурале.

Так что хоть тонкий мир и полон тайн и чудес, но он "работает" по законам столь же непреложным, как и мир плотной материи.

"Построение моста в тонкий мир" – это разработка физической модели процессов и явлений тонкого мира на основании существующей физической картины мира. В конечном счете, после экспериментальной верификации этой модели, она должна будет естественным образом войти в научную парадигму и, таким образом, открыть путь к научному познанию тонкого мира.

Естественно, что подобная модель должна отвечать всем критериям и требованиям, предъявляемым к любой физической модели процесса или явления: соблюдение законов сохранения, отсутствие конфликтов с уже установленными фактами и т.д.

Одна из главных задач при построении этой «широкой» модели – выявить «места нестыковок» – то, что «не влазит» в существующие концепции и теории. Это позволит либо более тщательно подойти к анализу сведений, положенных в основу модели, либо поставить вопрос о расширении существующих теорий и концепций.

Подобные попытки делались, и неоднократно. Здесь можно вспомнить и спинорные/торсионные поля, и эфиродинамику, и другие модели. Но они не устраивают как физиков, так и практикующих. Мне бы хотелось получить модель, удовлетворяющую как тех, так и других.

Поле сознания -- довольно сложный конгломерат полей.

я 20 лет работаю с сознанием людей

Я не хочу углубляться в структуру личности, функции центров, роль энергетических вставок, отпечатков прошлых воплощений, воздействия тонких сущностей и эгрегоров и т.д. Это уведет дискуссию далеко в сторону от заданной темы.

Неплохо было бы указать конкретные критерии того, что будет считаться «парадоксом» в рамках данной дискуссии. Что есть парадокс для одного, может быть очевидным для другого.

отчего-то древние знали много

Цитата: Любовь от Сегодня в 19:44:40
отчего-то древние знали много
К примеру:
ВЕЧНЫЕ СВЕТИЛЬНИКИ ФАРАОНОВ
     На Земле неоднократно появлялись высокоразвитые цивилизации. Об этом сообщается в древних сказаниях Индии, Китая, Египта и других стран. Они оставили свои материальные следы с множеством загадок научно-технического плана.

Только ведь вам надо САМОМУ докопаться до истины, верно?))

Следующий логический шаг -- это попытаться совместными усилиями .... построить такую физическую модель, которая бы могла объяснить данное явление

И здесь первый вопрос, который возникает, - какова нелинейность, и какова, вообще, ее роль в организации тонких слоев?

Я не сомневаюсь, что приведенный Вами перечень фактов может быть расширен.

С другой стороны, мне кажется, что, введя одно-два фундаментальных предположения (типа того же предположения об автоволновой природе темной материи, которая, по-моему, является наилучшим кандидатом на роль физического носителя тонкого мира), можно будет построить изящную и всеобъемлещую модель, в рамках которой не только будут объяснены тонкие феномены, но и  все указанные Вами непонятности найдут естественную интерпретацию.

Но для получения такой модели надо сделать шаг назад, к чисто физическому взгляду на мир, и преодолеть инерцию громадного математического аппарата, который заслоняет его.

Что касается Санкхьи -- Вы привели ссылки на переводы Йога-сутры. Санкхья-карика -- это другой текст, со своими комментариями.

Академический перевод Йога-сутры мне не нравится.

Научное звание не делает человека хорошим практиком.

А подобные тексты должны переводить и комментировать те, кто является практиком достаточно высокого уровня.

Поэтому перевод Вивекананды лучше передает смысл...

Тут надо брать пословный перевод с санскрита, с толкованиями отдельных слов и подстрочным переводом всей фразы на основании этих толкований.

Такой подход, например, можно найти в переводе Бхагавадгиты, распространяемом кришнаитами.

Мне странно, что kadh не высказал ничего по поводу моей версии, а ведь он с этими образами имеет дело.

А здесь не соглашусь. Прежде всего потому, что практика в разное время может очень сильно отличаться. Поэтому комментарий практиком исторического сочинения может содержать значительные отклонения от изначального смысла, вложенного в него автором.

Во-первых, практика йоги и сегодня такая же, как и тысячи лет назад.

И результаты и феномены, наблюдаемые сегодняшними практикующими, точно такие же, что и древними видящими.

Разумеется, если практика выполняется должным образом.

Другое дело, что описания наблюдений могут различаться -- в соответствии с изменением культуры и языка.

Когдя я был в ашраме Свами Веды, он довольно долго объяснял всего одно (самое первое) слово Йога-сутры (которое на русский переводят "Итак"). Еще пара занятий (несколько часов) была посвящена первой фразе -- "йогам читта вритти ниродха". Он объяснял не слова, а СОСТОЯНИЕ, стоящее за словами. Именно передача СОСТОЯНИЯ посредством слов является адекватным переводом эзотерического текста.

Идеальный вариант - учёный практик.

То же самое относится и к Санкхья-карике, понимание которой предполагает еще более высокий уровень состояния ума, т.к. ее относят к текстам тантры.

Когда мы анализируем тексты - мы анализируем тексты.

Когда мы анализируем состояния - мы анализируем состояния.

Ведь любое измерение -- это эталон (метр, килограмм, секунда) и четко фиксированная процедура сравнения с эталоном (измерение длины, взвешивание, измерение интервала). И сами эталоны, и процедуры измерения появились далеко не сразу -- и это при том, что наблюдаемость соответствующих величин неизмеримо выше, чем тонких!

Для тонкого мира пока что нет ни эталонов, ни процедур сравнения.

Рекомендую поискать и почитать материалы, связанные с исследованиями Путхоффа и Тарга. Прежде всего следует найти их оригинальную статью (желательно с фотографиями – они могут оказаться только в английском оригинале) и разобраться в используемых ими методах исследования и подготовки реципиентов. Путхофф и Тарг – серьезные ученые, радиофизики, которые по заданию военных изучали телепатию, телекинез, ясновидение (удаленное восприятие) и прорицательство (предсказание будущего) строгими научными методами. Полученные ими (и не только ими) результаты однозначно свидетельствуют о наличии этих феноменов.

TARG AND PUTHOFF [1–3] have described investigations of an extrasensory remote viewing ability which they claim may be widely distributed in the general population. We have carried out duplicate experiments, but our results do not verify their conclusions.

… Ingo Swann and Harold Sherman claim to have done remote viewing of Mercury and Jupiter. Targ and Puthoff reported that their remote viewing compared favorably to the findings of the Mariner 10 and Pioneer 10 research spacecraft. Isaac Asimov did a similar comparison and found that 46% of the observation claims of the astral travelers were wrong. Also, only one out of 65 claims made by the remote viewers was a fact that either was not obvious or not obtainable from reference books (Randi 1982).

… Swann claimed he saw a 30,000 ft. mountain range on Jupiter on his astral voyage when there is no such thing… Swann… now claims that astral travel is so fast that he probably wasn't seeing Jupiter but another planet in another solar system! There really is a big mountain out there on some planet in some solar system in some galaxy.

… On the TV 10 news show she held up a drawing allegedly done by McMoneagle and declared that it was done by remote viewing.

Another scientific researcher had gone to the Altamont pass, known for its miles of funny-looking windmills on acres of rolling hills. McMoneagle tried to use his psychic powers to "see" what the researcher at Altamont was seeing and then draw what he was seeing. The sum total of the evidence for the value of psychic spying presented by the Sacramento news team consisted of one drawing and Dr. Utts's word that it looks like the Altamont pass.

I will testify that in fact the drawing did have a resemblance to the Altamont pass. It also had a strong resemblance to ships on a stormy sea, to debris in a cloudy sky, to pigeon art, and to dozens of other things.

In fact, there is no precise, clear-cut definition of what will count as a hit before the test begins. Because of the leeway in interpretation that is allowed judges of hits and misses, there is no way to falsify the remote viewing hypothesis using such tests. Without a reliable method that could falsify a claim, one can let the imagination run wild and allow confirmation bias to count as scientific testing.

An analysis of the Targ and Puthoff experiments was done by Marks and he found that they systematically violated the rule about blind judging. Marks found substantial evidence that Targ and Puthoff cued their judges by including dates and references to previous experiments in the transcripts, “enabling the judges to successfully match the transcripts against the list of target sites” (Marks 2000: 57). There were a number of other flaws in the Targ and Puthoff experiments detailed by Marks (2000: see chapter 3) and Randi (1982: see chapter 7), none of which are mentioned by Radin in his glowing account of the remote viewing experiments.

… PEAR has been an anomaly from the start, a ghost in the machine room of physical science that was never acknowledged as substantial and yet never entirely banished. Its longevity illustrates the strength and limitations of scientific peer review, the process by which researchers appraise one another’s work.

… Analyzing data from such trials, the PEAR team concluded that people could alter the behavior of these machines very slightly, changing about 2 or 3 flips out of 10,000. If the human mind could alter the behavior of such a machine, Dr. Jahn argued, then thought could bring about changes in many other areas of life — helping to heal disease, for instance, in oneself and others.

Он объяснял не слова, а СОСТОЯНИЕ, стоящее за словами. Именно передача СОСТОЯНИЯ посредством слов является адекватным

В числе недостатков экспериментов народ отмечает, что комиссия, решавшая вопрос об успехе или неудаче эксперимента состояла всего из одного человека... надо, дескать бы побольше. Мое мнение - эксперимент должен быть построен так, чтобы никаких сомнений не было, никаких неопределенностей в толковании... Вот как: орел - решка, масть игральных карт, карты Зенера. Для избежания влияния личностных преференций исходный объект для распознавания следует выбирать с помощью генератора случайных чисел, который должен быть очень тщательно выверен. Количество итераций в самом нищенском случае должно измеряться десятками, а лучше сотнями. Хотя и на тысячах могут быть получены паразитные выбросы, которые заинтересованные экспериментаторы, естественно, толкуют в свою пользу...

Каждый строит внутренним  взором "свои отображение" только из тех "эманаций", которые ему доступны.  Это и есть то "состояние", которое пытаются передать "люди прошлого и люди нынешние"  во вне.

Для тонкого мира пока что нет ни эталонов, ни процедур сравнения. Я очень надеюсь, что на основе обсуждения автоволновых свойств тонкого мира (или в результате выработки иной, не-автоволновой модели этого мира). можно будет указать, что же можно считать базовыми (эталонными) параметрами тонких полей/пространств и как их сравнивать друг с другом. Тогда можно будет начать что-то измерять (или разрабатывать инструменты и методы измерений) и строить численные модели. А до тех пор все рассуждения будут носить преимущественно качественный характер.

"Повторяемости" восприятия эманаций не будет никогда - все приборы (люди которые "воспринимают") не тарированы и нет у них "Эталона" типа колебания атома цезия! Да ещё искажение при интерпретации своих "видений", не согласование терминов и пр.

Другое дело, если есть охота навести тень на плетень, либо половить рыбку в мутной воде.

Одно из основных замечаний в адрес Путхофа и Тарга - отсутствие повторяемости их экспериментов другими исследователями:

Какой методикой пользовались критики, на которых Вы ссылаетесь -- одному богу известно.

Никто не знает, как передать свои ощущения другому качественно, без искажений.

Vitaliy "пропускает" всех. Но и Вы "пропускает" его (и меня) сквозь подобный некий собственный "дуршлаг".

Все мы, люди, есть как пленники своих ощущений.

Женщина - мужчине:
- Дорогой, мы уже давно встречаемся, мне кажется, у нас все серьезно. Не пора ли тебе представить меня своим родным?
Мужик, почесывая в затылке:
- Даже не знаю... Жена с тещей на курорте, дети в лагере...

В чем мы расходимся -- так это в том, что я считаю, что критика результатов, методов и методик, должна быть столь же строгой и соответствовать тем же критериям.

В связи с этим я не могу серьезно относиться к критике, выдвигаемой психологами, по отношению к результатам, полученным физиками. Слишком разные "весовые категории".

А вот с этим я почти соглашусь. "Почти" потому что мне не подходит слово "пленники".

С моей точки зрения, все эти феномены  взаимосвязаны, пожтому неважно, какой будет описан первым.

Направленное внимание получает назад своё отражение (как сонар-локатор) от объекта

Представь, что ты принялся бы изучать суть балета - выверил все ритмы и траектории движения, перенесение центра тяжести танцоров и прочие физические параметры. Ну и что ты бы понял суть балета???

"Термин" (всегда абстрактный) не имеет значения [содержания] сам по себе - важен факт и он [факт] существует только в вашем, Vitaliy, воображении. Вы можете мнить [право такое есть!] себя и неким "коменданте" типа "коменданте чегевара".

допустим, построенная модель будет описывать функцию подобного сонара-локатора. Но за кадром останется все то, что делает тонкий мир тонким миром, со всем спектром эмоций, переживаний, и всего того неуловимого, что делает жизнь жизнью

дополнительное неизвестное "поле подсветки", т.е. видение исследуемой девочки было активным процессом

Идея сонара-локатора тем примечательна, что она охватывает круг лиц, способных предвидеть будущее, или способных предвидеть местонахождение "исчезнувшего человека" (как-будто есть уверения, что правоохранительные органы обращаются к таким людям, когда уже все исчерпано и впереди маячит тупик в расследовании).

Идея сонара-локатора тем замечательна, что человек готовит мысле-образ, направленный в будущее. Отраженный от возможных объектов в будущем, этот мысле-образ (или какие-то его фрагменты) возвращается назад и в мозгу человека, приготовившего этот мысле-образ, возникает интерференционная картина оригинала и тех фрагментов, которые вернулись. Результат этой интерференционной картины дает ответ на вопрос, например, что ждет нас в будущем, или жив-ли человек, разыскиваемый правоохранительными органами, а если нет, то где захоронен.

Замечание Владимира Травки, взятое из другой темы, обращает внимание на то, что, допустим, построенная модель будет описывать функцию подобного сонара-локатора. Но за кадром останется все то, что делает тонкий мир тонким миром, со всем спектром эмоций, переживаний, и всего того неуловимого, что делает жизнь жизнью, а не набором "вращающихся шестеренок". А быть может, именно то, что останется за кадром, как раз и является сутью тонкого мира.

Но ты знаешь, мне, несмотря на всё безумие этой идеи, всё-таки кажется, что в ней есть очень рациональное зерно.

Вы, Mikle,  не активно поддержали разговор о роли внимания, кто им управляет и о его роли в познании. Вам это не интересно, значит.

Конечно, было бы просто отнести подобные исследования к псевдонауке и забыть о них. Но не все так просто! Сам Ленгмюр пишет, что здесь не все так просто.

Именно поэтому, желая разобраться, я много лет сотрудничаю с С.Э.Шнолем. В отличие от самого С.Э. уверенного в том, что он имеет дело с физическим явлением, я склоняюсь к тому, что эффект макроскопических флуктуаций имеет сверхчувственное происхождение. Я полагаю, что открытия Шноля и, возможно, Козырева и др. чрезвычайно интересны и достойны самого серьезного изучения. Я полагаю, что весы, гироскопы Козырева или коллиматоры и генераторы Шноля имеют к физике не больше отношения, чем колода карт. Но с тем замечанием, что колода карт имеет к физике самое прямое отношение! Самое интересное, что эти атрибуты позволяют каким-то образом находить связи с реальными физическими явлениями. Например, метод Шноля обработки результатов эксперимента работает исключительно через живого эксперта. Неалгоритмируемость задачи наталкивает на мысль, что мы имеем дело с феноменом сознания. Во всяком случае, многочисленные попытки построить работающий алгоритм не увенчались успехом. Однако обработка данных (даже перемешенных) вручную легко выявляет реальные астрономические циклы с высочайшей точностью. Я сам имел возможность многократно убедиться в том, что это работает (в прошлой ветке я давал ссылку на нашу последнюю совместную работу, где исследована  "нелокальная" связь флуктуаций броуновского движения в образцах, разнесенных на тысячи километров). Именно поэтому, я думаю, что эффекты Шноля, Козырева и им подобные это объективно существующие субъективные явления нашей психики, нелокально связанной с физическим миром. Шноль со мной в этом вопросе не согласен, но это не мешает нам сотрудничать.

Первичный контакт с объектом осуществляетс каким-то иным способом, НЕ "направленным лучом", по крайней мере, в тех пространствах, с которыми я знаком. "Первичный контакт" возникает по принципу резонанса, когда два объекта как бы "взаимопроникают" друг в друга  -- неважно, на каком расстоянии они при этом находятся.

Вот Вы, например, все время говорите "внимание, внимание". А что это такое -- с точки зрения стороннего наблюдателя?

Цитата:
Направленное внимание получает назад своё отражение (как сонар-локатор) от объекта внимания или оно "анализирует излучения" объекта Вашего внимания?

Похоже, имеют место оба варианта. Опять же, здесь можно сослаться на работы Пытьева.

Внимание -- это некоторая модификация поля сознания. Когда вы фокусируете свое внимание на чем-то, поле сознания модифицируется таким образом, что в сторону объекта внимания направлен максимум диаграммы направленности поля сознания.

Кстати, некоторый свет на физическую природу этих феноменов может пролить работа Пытьева, на которую я ссылался ранее. Ведь там девочка должна была направлять свое внимание на источник излучения, и Пытьев изучал происходящие при этом физические процессы.

Дон Хуан (и те, кто обучался в рамках его системы) описывал бы то же самое в терминах положения и свечения точки сборки (которую я не вижу) -- и его описание было бы не менее истинным, чем мое.

Рассеянное внимание - каким Вы "видите"-ощущаете это состояние у человека?

Я прекрасно понимаю Ваш интерес к этим вещам, но лучший ответ, который я могу дать -- научитесь видеть сами.

Я прекрасно понимаю Ваш интерес к этим вещам, но лучший ответ, который я могу дать -- научитесь видеть сами.

Да, развитие видения – это долго и трудно, но не невозможно. Мой опыт показывает

Вы такой же совет намерены дать физику-теоретику?

крайне ограниченны.

Вам же, или Кадху это запросто "увидеть" лично и нет нужды ...

Народ, если в данной дискуссии не будут участвовать профессиональные физики, она рискует быстро зачахнуть.

Учитывая, что "зубры науки", как здесь было правильно замечено, вряд ли соблаговолят снизойти до обсуждения подобных вопросов...

Вы что, сами себя не считаете достаточно способным разобраться с теоретическими вопросами?

Получается, что , по крайней мере, на Земле все мириады жизней взаимопроникают своими вихрями друг в друга.

Просто я трезво оцениваю свои возможности.

Поэтому я считаю, что самым оптимальным является именно сотрудничество видящих, которые могут помочь удерживаться в области, близкой к реальным процессам, и профессиональных ученых, которые обладают необходимым уровнем подготовки, чтобы описывать столь сложные процессы в рамках существующих знаний (или расширять эти рамки).

Наши левое и правое полушария работают примерно схожим образом.

Автоволновая модель тонкого мира подходит для объяснения подобных вещей лучше всего -- автоволны в активной среде распространяются без затухания (или, возможно, затухают, но очень слабо, вследствие рассеяния на неоднородностях).

Например, при объяснении распространения нервного импульса, биофизики ясно представляют как устроена живая мембрана, как устроены ионные каналы и как они работают. Без этих предварительных знаний построение модели выглядело бы подобно гаданию на кофейной гуще.

Активные среды - это диссипативные нелинейные среды. Диссипация означает рассеяние части энергии в тепло.

Mikle Мне таки интересно, какова природа этих волн. Электромагнитные или неведомые нам?

Об этом, как я помню,  написано в статье Путхоффа и Тарга

Зачем Вам "помнить" то, написал где-то "Путхофф и Тарг"!

Mikle , раз поле и среда неведомы, что мы можем?

Можем попытаться придумать модель этого неведомого.

Мне таки интересно, какова природа этих волн. Электромагнитные или неведомые нам? И  среда, которую они колеблют. А уж автоволны они или ещё какие хитрые стоячие там и пр., даже не каждый физик сможет правильно разобраться.
Факт есть факт - в белом шуме радиочастот можно выделить голоса умерших, очень убедительные читала сообщения. А тут излучения живых не можем как следует проанализировать.

Однозначно "неведомые нам".

Монады — это живые, духообразные единицы, из которых все состоит и кроме которых ничего в мире нет. Их можно сопоставить с непротяженными точками; однако это не те точки, о которых учит геометрия. Геометрические точки не имеют никаких измерений, но они все-таки представляются в пространстве, то есть предполагают пространство как нечто данное; монады, напротив, совсем не в пространстве, потому что сами образуют пространство своим взаимодействием. Их можно также сравнить с атомами — но это не атомы Демокрита и других материалистов. Монады Л. не имеют определений внешних — протяженности, фигуры, внешнего движения; их определения исключительно внутренние и жизнь только внутренняя. Сам Л. называет их формальными атомами, имея в виду аристотелевское понятие о форме как о деятельной сущности вещей, а также субстанциальными формами. При этом он их сопоставляет с первыми энтелехиями Аристотеля. Что же такое пространство, с этой точки зрения? Л., в общем, рассуждает так: действительность принадлежит только монадам, а они непротяженны; следовательно, непротяженна и вся вселенная в своей внутренней сущности. Пространство не имеет собственной, независимой и отдельной реальности: оно только результат нашего смутного чувственного восприятия вещей. Вещи представляются нашему чувственному пониманию только как внешние, как ряд совместных проявлений чуждых нам деятельностей: такое существование внешних явлений воспринимается нами, как протяженность их. Итак, пространство, поскольку мы отвлекаем его от того, что его наполняет, есть только порядок возможных сосуществующих явлений, так же как время есть порядок следования явлений. Реально в пространстве лишь внутреннее основание порядка явлений; но это основание не имеет чувственной наглядности, оно постигается только умом.

Уже в глубокой древности были известны методы, с помощью которых так называемые мудрые люди входили в контакт с духовными Силами Космоса. Несколько тысячелетий назад родоначальник даосизма Лао-дзы так описал его. Существует естественный закон, предельная реальность, великое единое сверх бытие, путь вещей - дао. Оно безымянно и вечно, бесформенно и бестелесно, неисчерпаемо и бесконечно в движении. Из него все выходит и в него возвращается. Нет такого места, где бы не было дао. Отличаясь от материального мира, оно в то же время имеет с ним сущностное единство. Дао придает форму вещам, делает их такими, какими их видит человек.

Дао является еще более широкой категорией, чем физический вакуум.

Флуктуации сознания совершаются с такой же регулярностью и непредсказуемостью, как и саккадные движения глазных яблок

Это два разных процесса. Наблюдение за миром вниманием психики и вниманием сознания.

Описываемая флуктуация относится не к сознанию в узком смысле, а к психике.

Саккадные движения открыты и описаны в физиологии. Но суть в том, что они очень ярко представляют общий принцип функционирования многих систем, заточенных на активный поиск оптимального ответа.

Впрочем, в народе говорят, что "утро вечера мудренее". В этом высказывании содержится верная мысль, отточенная поколениями. По сути, проблема решается во сне. И даже хотя человек не всегда помнит сон.

Мы каждые несколько секунд "пересобираем" мир.

Существует естественный закон, предельная реальность, великое единое сверх бытие, путь вещей - дао. Оно безымянно и вечно, бесформенно и бестелесно, неисчерпаемо и бесконечно в движении.

Мы каждые несколько секунд "пересобираем" мир. Если такая пересборка отсутствует, то мы погружаемся в некоторого рода задумчивость, то есть отвлекаемся от внешнего мира, всматриваясь во внутренний.

Ощущение распада определяется двумя вещами. Во-первых, у нас нет внятного проекта страны, который помогал бы людям ориентироваться — куда движемся, с чем сверять курс и собственные установки. Во-вторых, мы не можем определиться с основой нашего государства. СССР был государством рабочих, он был создан на классовой основе, и национальная принадлежность в этой системе координат была уже вторична. Сегодня в основе государства лежит вроде бы нация. Но когда говорят "нация", это воспринимается большинством как этническая идентичность, и тут же со всех сторон, от разных этносов раздаются крики: "Нация это — мы". Это работает на развал.

К месту интересно упомянуть Больцмановский мозг
Цитата:
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать свое существование. Назван в честь Людвига Больцмана, сделавшего большой вклад в развитие статистической физики.
В де-ситтеровском вакууме подобный объект может появиться, однако вероятность этого события очень мала. Согласно [1], такое событие может произойти примерно раз в 101050 лет. Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

Замечательно, конечно! Разумы Больцмана не успеют заполонить мироздание, ибо до этого спонтанное возникновение новой Вселенной внутри старой убьет всё вокруг на манер яйца паразитической осы, уничтожающего при росте организма хозяйское насекомое.

а Вы не читайте все подряд, что пишут на заборах - своя голова должна быть, чтобы уметь отличать сплетни и пустой треп

Можно заметить, что слово эволюция на всем протяжении является центральным.

что предлагают Пенроуз с Хаммеровым - сознание проявляет себя через коллапс волновой функции из флуктуаций вакуума на масштабах Планковских длин и времен. Заумно, но как звучит! Как Звучит!!! А ведь тепловые флуктуации напрочь перечеркивают все эти квантовые штучки (и ни какие оправдания Хаммерова здесь не помогают).

И вот эта становая жила осталась очень недоказанной

что эта лествица по которой мы лезем была именно "с нуля"

и мы - "всегда сверху"

Уж много раз в космосе находили то белки, то ДНК то грибы в метеоритах

Кубит продержался 39 минут при комнатной температуре

Так что Больцмановские тепловые флуктуации а не Пенрозовские коллапсы волновых функций оказывают влияние на ход сознания как особой формы движения материи

Эволюция представляется как результат действия физических законов -  все тела .... важно и то, что они представляют гигантскую возможность строить разные комбинации из физических сущностей, как например в детской игре в пазлы. А далее как повезет - не все комбинации являются устойчивыми, выживают только долгоживущие.

Что касается гипотезы больцмановского мозга, то возникает вопрос, для каких целей он может возникнуть просто так и сразу из прикольной игры случая. Мозг - это инструмент, и его появление обусловлено целями, решаемыми здесь и сейчас, то-есть, в данной вселенной (если хочется взглянуть шире). И не суть важно кто создал этот инструмент. Важнее осмыслить для каких целей он был создан. И в этом ключе можно сказать, что человеческий разум и представляет такой инструмент для выполнения каких-то задач, нашему пониманию пока не подвластных

Цитата: Oleg от Вчера в 21:52:41
и мы - "всегда сверху"
 А вот это не так. Все чаще и чаще обнаруживается, что антропоморфный принцип не всегда оказывается прав.

Цитата: Oleg от Вчера в 21:52:41
Кубит продержался 39 минут при комнатной температуре
 Это еще не доказывает, что мозг непременно использует кубиты в своей мыслительной деятельности. Если уж так хочется куда-то пришпандорить заморочки квантовой механики, то есть прекрасная область описания протонного транспорта в биологических тканях для их энергообеспечения.

Цитата: valeriy от 04 Декабря 2013, 12:39:56Совершенно не понятно на основе чего (все же) Вы делаете столь категоричный и однозначный вывод. Поясните?

Человеческий мозг создала необходимость закусить мамонтом
Больцмановский мозг создал случай. а уж потом он закусывает информацией

Не пойму почему вам не бросается в глаза похожесть квантовых эффектов и взаимодействия сознаний например из PS (PostScript)

В повседневности мы не замечаем этих выборов также как люди не замечают шума проходящих электричек в примере, описанном выше.

Вы не объяснили почему  не Пенрозовские коллапсы волновых функций оказывают влияние на ход сознания . ( мне понравились "коллапсы волновых функций" Мне это звучит больше чем Больцмановские тепловые флуктуации)
Быть может у обычного среднестатистического гражданина Больцмановские тепловые флуктуации ,а у сенсов-Пенрозовские коллапсы волновых функций ??)И скорее от "коллапса" волосы на голове встают дыбом (как случается при инсайтах)) а вот температура-не повышается

Вот почему в литературе часто ученых рисуют как "людей не от мира сего".

Я уж не говорю о шаманах, для которых пребывание в подобном состоянии является нормой (но не для простых людей).

пошла смайл искать.адекватный

Расположитесь в кресле и дайте мыслям свободно блуждать. Наблюдая за ходом мыслей, вы заметите, что мысль бывает довольно трудно удержать на какой-то одной теме довольно долго. Иногда она совершает скачки в сторону (уходит от выбранной темы на просмотр другой из набора уже вшитых в память), подобно тому, как зрачок глаза совершает саккадные блуждания. Это может означать то, что мозг непрестанно отслеживает ситуацию и готов в любой момент мобилизовать активность человека на выполнение какой-то неотложной деятельности.

Человек, в отличие от машины Тьюринга, не сможет сколь угодно долго совершать монотонную работу - мозгу нужен постоянный приток новых событий в случайном порядке стимулирующих мозговую активность.

Шум нервных клеток мозга забьет напрочь все эти квантовые эффекты.

К сожалению за этой критической границей простирается не такая уж и безобидная вещь для человека. Часто подобные люди страдают эпилепсией, часто встречаются люди, склонные к шизофрении. И прочие напасти, которые ни к чему  нормальному индивиду. Но вместе с тем именно в этом пограничном состоянии возможны и случаи, когда людям приходят в голову откровения.

Как я уже говорил, квантовый подход слишком неразвит для реального описания тонкого мира. Он хорош только для "набрасывания идей", но не для построения моделей, более-менее серьезно совпадающих со всем спектром процессов в тонком мрие.

Т.е. НЕКОТОРЫЕ аспекты тонкого мира, действительно очень хорошо можно описать с квантовой точки зрения, но далеко не все.

Но обсуждать подобные вопросы имеет смысл с профессиональными физиками, хорошо владеющими материалом. Я надеюсь, что рано или поздно таковые примут участие в данной дискуссии.

Был Менский, но ушел в другую мерность совсем недавно...

Зато теперь у Второй Квантовой Революции есть свой Небесный Покровитель.

У нас есть один артист оригинального жанра — Юрий Горный. Он сам морочит людям голову, но не позиционирует себя магом или волшебником. Демонстрирует замечательную память, способность к устному счету, при этом готов рассказать и показать, как этому научиться.

моя твердая уверенность в реальности эзотерических феноменов основана на многократных эмпирических наблюдениях, подтвержденных практическим опытом. Убежденность в реальности телепатии и проч. основана на том, что их существование нисколько не противоречит ни известным физическим законам (оно просто не может быть выведено из них), ни наблюдаемым мной феноменам. Плюс я в свое время читал публикации об исследовании телекинеза (Нинель Кулагина), телепатии (Путхофф и Тарг) и непосредственном видении магнитных полей и ...

http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/95636/read - http://flibusta.is/b/95636/read
- Деволюция человека: Ведическая альтернатива теории Дарвина (пер. А Смирнов,Наталья Кунина,Борис Москвитин) 1449K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Мишель А Кремо

Оценка современных лабораторных психических исследований

Несколько исследований, проведенных разными правительственными органами США, открыли возможность для дальнейшего изучения психических явлений. В обзоре Исследовательской службы Конгресса, опубликованном в 1981 году, говорилось: «Последние опыты с дистанционным зрением и другие исследования в области парапсихологии свидетельствуют о существовании некой взаимосвязи между мозгом людей и материей» (U. S. Library of Congress. 1983. Цитируется по: Radin. 1997. P. 4). Через несколько лет исследовательский институт армии США представил доклад о статусе парапсихологии. Он был обнародован в 1985 году. В докладе говорилось, что все рассмотренные в нем факты являются «настоящими научными аномалиями, которым никто еще не дал адекватного объяснения» (Palmer. 1985. Цитируется по: Radin. 1997. P. 4).

В 1987 году руководство американской армии обратилось к Национальному исследовательскому совету с просьбой провести анализ состояния исследований в области парапсихологии. Комитет Национального исследовательского совета порекомендовал армейскому начальству взять под свой контроль парапсихологические исследования в США и в Советском Союзе и начать их финансирование. Комитет также признал, что некоторым категориям парапсихологических явлений он не может дать объяснений, не связанных со сверхъестественными силами. Один из членов комитета — скептически настроенный доктор Рэй Хайман, профессор психологии из университета штата Орегон — впоследствии сказал: «Парапсихологи, должно быть, ликуют. Впервые государственный комитет признал, что к их работе можно относиться серьезно» (Chronicle of Higher Education. 1988. September 14. P. A5. Цитируется по: Radin. 1997. P. 4).

Макропсихокинетические эффекты

Хотя ученые в последнее время главным образом занимаются изучением микропсихокинетических эффектов и дистанционного видения, продолжаются и исследования в области макропсихокинетических явлений, начатые в конце XIX — начале XX веков. Ричард Бротон рассказывает о некоторых из них в своей книге «Parapsychology: The Controversial Science» (Broughton. 1991). Я рассмотрю два примера из этой книги — один связан с российскими, а другой с китайскими исследованиями. В обоих случаях исследования были проведены и обнародованы профессиональными учеными. Также я приведу особенно хорошо задокументированный случай полтергейста, где самостоятельное передвижение предметов подтвердили многочисленные свидетели.

В июне 1968 года в Москве доктор Зденек Рейдак из Чехословакии и некоторые другие ученые из стран социалистического лагеря продемонстрировали западным ученым запись экспериментов с русским медиумом Ниной Кулагиной. Бротон писал: «В одном отрывке из фильма она двигала вертикально стоящий контейнер для сигары по игральной карте внутри закрытого прозрачного пластикового короба… На другом отрывке она выборочно двигала одну или две спички из нескольких лежащих на столе, а также передвигала одновременно несколько объектов в разных направлениях. Феномен Кулагиной довольно активно изучался советскими учеными. Помимо этих исследований, демонстрировавших интерес советских ученых к психическим феноменам, Кулагину изучали комиссии и отдельные исследователи из различных независимых научных и медицинских организаций. Исследователи очень тщательно подходили к проведению экспериментов, чтобы исключить обман. Кулагину всегда осматривали на предмет наличия магнитов, ниток и других приспособлений, которыми можно симулировать психокинетические эффекты. Для одной серии опытов, которые также снимались на кинопленку, Кулагину подвергли рентгеновскому исследованию, чтобы обнаружить скрытые магниты или оставшиеся от военных ранений осколки, которые, теоретически, могли действовать как магниты. Обычно Кулагина перемещала предметы из немагнитных материалов, находящиеся в закрытых коробах, чтобы снять с себя подозрения в использовании магнитов или скрытых нитей» (Broughton. 1991. P. 144).

В октябре 1970 года феномен Кулагиной в СССР, в Ленинграде, изучал Гейтер Пратт, работавший тогда на кафедре парапсихологии университета штата Вирджиния (США). С ним был его коллега Чэмп Рэнсом. Также на опытах присутствовал муж Кулагиной, морской инженер, и двое советских ученых — физиолог Геннадий Сергеев, изучавший феномен Кулагиной, и математик Константин Иваненко (Broughton. 1991. P. 141). Встреча проходила в гостиничном номере. Пратт и Рэнсом привезли с собой некоторые предметы, которые хотели использовать в опытах, включая компас и спичечный коробок. Сергеев положил эти предметы на столе перед Кулагиной и попросил присутствующих отойти от стола на несколько минут, чтобы Кулагина могла войти в нужное состояние. Стоя невдалеке, Пратт видел, как Кулагина протянула руки над предметами. Спичечный коробок подвинулся к ней на несколько сантиметров. Она положила коробок на место в центр стола и повторила опыт. Коробок опять подвинулся к ней. Тогда Кулагина сказала, что готова начать (Broughton. 1991. P. 142).

В одном из опытов использовался маленький немагнитный цилиндр. Пратт записывал все происходящее на любительскую кинокамеру. Бротон писал: «Пока Пратт настраивал камеру, Рэнсом рассыпал в центре стола аквариумный гравий, поставил в центре цилиндр, а на него — перевернутый высокий стакан. Кулагина сосредоточилась, Пратт включил камеру, и через несколько мгновений цилиндр начал прокладывать путь через гравий по периметру, ограниченному стаканом. Рэнсом поднял стакан, и Кулагина опять приготовилась. Цилиндр, сохраняя вертикальное положение, снова начал перемещаться, раздвигая гравий» (Broughton. 1991. Pp. 142—143).

В апреле 1973 года британский физик Бенсон Герберт и его коллега Манфред Кассирер проводили с Кулагиной опыты в импровизированной лаборатории в гостиничном номере в Ленинграде. Бротон отмечал: «Главным прибором в этой лаборатории был гидрометр (устройство из стеклянной колбы и трубки для измерения удельного веса), плавающий в соленом растворе. Все это устройство было закрыто заземленным экраном. Герберт надеялся, что Кулагиной удастся «утопить» гидрометр, и можно будет таким образом измерить приложенную психическую „силу“» (Broughton. 1991. P. 145). Кулагина в то время болела и сначала вообще не хотела участвовать в опытах, однако ей удалось вызвать незначительные движения гидрометра. Это истощило ее, и она опустилась на стул в метре гидрометра. Сидя там, она сконцентрировалась на приборе. Бротон писал: «Она медленно протянула руки по направлению к прибору. Через мгновение гидрометр, который до этого был недвижим, проплыл по прямой до дальнего края емкости, в которой находился. Через пару минут он вернулся в исходное положение и затем продолжил свой путь до ближнего края. Все это происходило под пристальным наблюдением двух английских ученых, которые могли гарантировать, что между медиумом и прибором не было никаких нитей и проводов» (Broughton. 1991. P. 145). В том же опыте Кулагина пыталась переместить стрелку компаса, но успех был незначительным. Затем Герберт увидел, как сам компас повернулся по часовой стрелке на 45 градусов. «В следующую минуту, — вспоминал Бротон, — пока Герберт водил рукой над и под столом, проверяя, нет ли там нитей, компас начал совершать по столу зигзагообразные „танцы“, в то время как Кулагина сидела без движения» (Broughton. 1991. P. 145).

С 1978 по 1984 год феномен Кулагиной изучали физики и другие ученые из Ленинградского института точной механики и оптики, Московского научно-исследовательского института радиотехники и электроники, а также Московского высшего технического университета им. Баумана. Целью исследований была не проверка психокинетических способностей Кулагиной (их существование уже считалось доказанным), а попытка открыть те биофизические силы, которые могли бы их объяснить. «В других опытах, — пишет Бротон, — Кулагина ослабляла интенсивность лазерного луча, воздействуя на физические свойства газа, через который он проходил» (Broughton. 1991. P. 145).

Чжан Баошен родился в городе Бенгси в провинции Ляонин, на северном побережье Китая. Местные исследователи узнали о его сверхъестественных способностях в 1976 году. Китайские ученые некоторое время изучали сверхъестественные явления, называя это исследованием «необычных функций человеческого тела» (Broughton. 1991. P. 166). Интерес к ним значительно усилился в конце 1970-х годов, что вызвало отрицательную реакцию у некоторых ученых и представителей Коммунистической партии. В апреле 1982 года Национальный комитет по науке разрешил эту проблему, пригласив приверженцев исследований «необычных функций человеческого тела» и критиков этих исследований для участия в совместных с ведущими экстрасенсами страны экспериментах. Чжана привезли в Пекин и опыты дали прекрасные результаты, чего нельзя было сказать о других экстрасенсах (Broughton. 1991. P. 166). В последующие годы Чжана исследовали в нескольких лабораториях Пекина. Большой вклад в эти исследования внес Лин Шухуанг, профессор физики из Пекинского педагогического института, который также участвовал и в опытах в апреле 1982 года. Группа из 19 исследователей работала под началом Лин с декабря 1982 по май 1983 года.

По словам Бротона, «в одном из опытов специально помеченные бумажки были обработаны особым химическим составом и помещены в стеклянную пробирку, после чего она была расплавлена посередине. Затем сверху в пробирку поместили пропитанные другими химическими реагентами кусочки ваты, которые при соприкосновении с бумажками вступили бы в реакцию. После этого пробирку запечатали специальной бумагой. Четыре исследователя с разных мест наблюдали за опытом. Пробирку положили перед Чжаном, и через пять минут бумажки лежали снаружи пустой пробирки. Печать осталась нетронутой. В другом опыте из той же серии экспериментов в пробирку было помещено помеченное живое насекомое. Пробирку запечатали таким образом, что при попытке вскрыть ее порвался бы тонкий волосок, приклеенный изнутри. Под тщательным наблюдением двух экспериментаторов пробирку положили на стол перед Чжаном, и через несколько минут живое насекомое было уже снаружи» (Broughton. 1991. P. 167).

В 1984 году исследованиями способностей Чжана занялся закрытый Институт прикладных медико-космических исследований. Это означало конец публикаций отчетов об опытах. Но иногда информация все же просачивалась. Бротон писал: «В 1987 году китайское научное сообщество было поражено, когда Департамент космических полетов присудил группе ученых из Института прикладных медико-космических исследований награду второго класса за фильм об одном из опытов с Чжаном. Из статей в прессе и в китайском научном журнале следовало, что ученые Института засняли, как таблетка прошла сквозь запечатанную стеклянную пробирку. Цветной фильм был записан на высокоскоростную (400 кадров в секунду) японскую камеру. В сообщениях говорилось, что на трех кадрах отчетливо видно прохождение таблетки сквозь стекло (вход в стеклянную стенку, нахождение внутри и выход из нее). Хотя за пределами Китая никто из ученых этого фильма, скорее всего, не видел, в конце 1990 годов ученые, как в Китае, так и в других странах, были удивлены появлением нового журнала «Chinese Journal of Somatic Science». В нем был опубликован отчет о последних экспериментах с Чжаном в Институте прикладных медико-космических исследований. В качестве иллюстрации к отчету были помещены фотографии кадров из фильма, снятого на высокой скорости (400 кадров в секунду), на которых видно, как таблетка выходит через дно пробирки, которую держит Чжан. В отчете не указывалось, были ли это кадры из того фильма, который получил награду» (Broughton. 1991. Pp. 167—168).

Заключение по первой части: существует такой самостоятельный элемент как ум

Экспериментальные данные, полученные за минувшие два века исследователями в области телепатии, ясновидения и психокинеза, невозможно игнорировать. Среди ученых, сообщавших о положительных результатах экспериментов, были даже нобелевские лауреаты, включая супругов Кюри, Рише и Крукса. Впоследствии другие, менее известные, ученые проводили тщательные исследования различных сверхъестественных явлений, причем их опыты оказались воспроизводимы. Наблюдаемые явления были столь достоверными, что правительства и военные начали вкладывать большие средства в исследование практического применения дистанционного зрения. Имеющиеся данные позволяют говорить о существовании ума как отдельного элемента, связанного с человеческим организмом. По-видимому, этот элемент обладает сенсорными способностями, позволяющими воспринимать происходящее на расстоянии и манипулировать объектами из обычной материи такими способами, которые невозможно объяснить известными физическими законами.
Часть вторая. Признаки самосознающей частицы, которая может существовать отдельно от тела и ума

Ум — это тонкий материальный элемент, способный, кроме всего прочего, получать информацию об объектах, находящихся за пределами обычного восприятия, и манипулировать обычной материей сверхъестественным образом. При этом сам по себе ум не дает телу сознательного опыта. У сознания иной источник, который на санскрите называется атмой, или нашим «я». По утверждению санскритской ведической литературы, это наше «я» представляет собой мельчайшую частицу духа, которая озаряет тело и ум сознанием. Хотя мы не можем увидеть атму, мы можем судить о присутствии атмы по ее признаку — сознанию. Эта самосознающая частица способна существовать отдельно от тела и ума, и ниже мы рассмотрим научные доказательства ее существования. Как и в случае с умом, я ограничусь материалами, накопленными с середины XIX века по настоящее время. Кроме того, я рассмотрю здесь лишь те материалы, которые свидетельствуют о том, что в теле находится самосознающая частица, не являющаяся порождением ума или материи. Что же касается свидетельств о том, что эта частица продолжает существование после смерти тела, то они будут рассмотрены в восьмой главе.

Опыт выхода из тела

Состояния, близкие к смерти (СБС), и выходы из тела (ВИТ) свидетельствуют о том, что сознание может существовать полностью независимо как от грубой материи (тела), так и от тонкой материи (ума). Упоминания о феноменах СБС и ВИТ встречаются в истории многих народов мира. В работе по изучению разных культур Дин Шейлз писал: «Для исследований представлений разных народов об опыте выхода из тела (ВИТ) использовались данные, почерпнутые из 70 разных культурных традиций, исключая западные. Эти данные показывают, что в 95 % мировых культур люди признают возможность ВИТ, причем эти случаи поражают своей схожестью, несмотря на различия между культурами и их географическую удаленность друг от друга. Были проверены три традиционных объяснения ВИТ, а именно: социальная предопределенность, кризис и теории снов, но ни одно из них не было признано адекватным. Поэтому можно предположить, что специфичность и широта распространения представлений о ВИТ объясняются действительностью самого этого феномена» (Sheils. 1978. P. 697). Случаи ВИТ не только доказывают существование обладающей сознанием частицы, способной ощущать без помощи грубого физического тела, но и позволяют предположить существование обладающей сознанием частицы, которая не погибает после смерти грубого физического тела. Как пишет сам Шейлз: «Прежде чем говорить о жизни после смерти, сначала нужно доказать, что действительно существует „нечто“, способное пережить смерть тела» (Sheils. 1978. P. 700). Помимо свидетельств, почерпнутых из разных культурных традиций, есть также научные и медицинские исследования, подтверждающие факт существования сознающей частицы независимо от ума и тела.

Одно из самых обстоятельных исследований СБС провел Кеннет Ринг. Его внимание привлекла популярная книга Элизабет Кюблер-Росс и Раймонда Моуди о СБС. Хотя Ринг был согласен с их выводами, он считал, что данный вопрос требует более научного подхода (Ring. 1980. P. 19).

Ринг собрал группу лиц не моложе 18 лет, которые пережили близкое к смерти состояние в результате болезни, несчастного случая или попытки самоубийства. Одних он нашел через больницы и психиатров, другие откликнулись на объявление в газете, а третьи сами узнали о готовящемся опросе и предложили себя в качестве добровольцев. Никому из испытуемых ничего не говорили об исследованиях, связанных с выходом из тела. Всего было отобрано 102 человека. Сначала их попросили в вольной форме рассказать о своем опыте СБС. Затем им задали наводящие вопросы, чтобы определить «наличие или отсутствие тех основных характеристик СБС, о которых писал Моуди» (Ring. 1980. P. 28).

Опрашиваемых сразу предупреждали, что они участвуют в опросе на условиях анонимности. По желанию им также сообщали о цели проведения опроса, но только после того, как они давали ответы на все вопросы. Собеседования проводились с мая 1977 года по май 1978 года. Ринг писал: «Было опрошено 102 человека, рассказавших о 104 случаях СБС. Из них 52 человека были на грани смерти из-за серьезной болезни, 26 — в результате несчастного случая и 24 — в результате попытки самоубийства» (Ring. 1980. P. 29). Среди опрошенных было приблизительно равное количество мужчин и женщин, и все, кроме 7 опрошенных, были белой расы. Почти все опрошенные считали себя верующими. Их средний возраст на тот момент, когда они пережили СБС, составлял 38 лет. Треть опрошенных проходила интервью меньше, чем через год после СБС, 60 процентов опрошенных — менее чем через два года.

Ринг анализировал результаты опроса по составленному на основе книги Моуди «Жизнь после смерти» списку основных признаков СБС, оцененных по балльной системе. Ниже приведены эти признаки и соответствующее им количество баллов (Ring. 1980. Pp. 32—33): ощущение себя мертвым (1 балл); ощущение мира и покоя (2 или 4 балла — в зависимости от силы ощущения); ощущение отделения от тела (2 или 4 балла — в зависимости от четкости описания); погружение в темноту (2 или 4 балла — в зависимости от наличия при этом движения); звуки чьего-либо голоса или ощущение чьего-либо присутствия (3 балла); картины прошлого (3 балла); яркий свет (2 балла); любование красивыми цветами (1 балл); вхождение в свет (4 балла); присутствие видимых духовных существ (3 балла). Таким образом, опрашиваемые могли набрать от 0 до 29 баллов. Балл по каждому критерию присуждался по единогласному решению трех специалистов. Те, кто получили менее 6 баллов, не рассматривались как испытавшие СБС, описанное Моуди. Если опрошенный получал от 6 до 9 баллов, считалось, что он испытал СБС лишь до некоторой степени, а те, кто получал 10 и более баллов, считались испытавшими глубокое СБС. Ринг обнаружил, что 49 испытуемых (48 %) описали все признаки СБС, о которых говорил Моуди (Ring. 1980. P. 32). Из них 27 человек (26 %) испытали глубокое СБС и 22 (22 %) — умеренное СБС.

Некоторые рассказы испытуемых заслуживают особого внимания. Родная сестра одной из испытуемых работала медицинской сестрой в той больнице, где испытуемая пережила СБС во время сердечного приступа. Находясь в этом состоянии, испытуемая увидела, как ее сестра пришла в больницу. «Она вошла вскоре после того, как прозвучал сигнал тревоги, и направилась на свое рабочее место, в реанимационное отделение. Кто-то рассказал ей о произошедшем, и она поспешила наверх. Я видела ее в это время и наблюдала, как она ехала в лифте». Позже сестра испытуемой подтвердила ее слова (Ring. 1980. P. 51).

Ринг также включил в свою работу случай, о котором писал английский исследователь Ф. У. Х. Майерс в классическом труде «Человеческая личность и продолжение жизни после смерти тела». Врач A. С. Уилтс в 1889 году заболел брюшным тифом и находился при смерти. Перенеся кому, он потом вспоминал, как сначала почувствовал сонливость, а затем потерял сознание. Доктор С. Х. Райнес, который лечил Уилтса, сказал, что в течение 4-х часов у больного не было пульса и сердцебиения. Вот что пережил в это время Уилтс: «Я снова, как мне показалось, пришел в сознание и обнаружил, что по-прежнему нахожусь в теле, но при этом не чувствовал с ним ничего общего». Уилтс ощущал себя живой душой, «вплетенной» в ткани тела. Затем эта связь с телесными тканями стала разрываться, и он вышел из тела через голову. «Мне казалось, что я прозрачен, имею синеватый оттенок и полностью обнажен», — вспоминал Уилтс. — Когда я повернулся, мой левый локоть коснулся руки одного из двух джентльменов, стоявших у двери. К моему удивлению, его рука без усилия прошла сквозь мою руку, после чего моя рука опять стала цельной, без всякой боли, как если бы состояла из воздуха». Затем Уилтс посмотрел на собственное мертвое тело. Но в этот миг тело открыло глаза и Уилтс, снова ощутив себя внутри тела, задался вопросом: «Что со мной случилось? Я должен опять умереть?» (Ring. 1980. P. 230).

Ринг писал, что лучшим объяснением состояния, близкого к смерти, является выход из тела (Ring. 1980. P. 232). При этом нечто отделяется от физического тела, но Ринг предпочитает не использовать слово «душа». Он не считает его научным термином, поскольку в разных религиях это слово несет разный смысл. Подобной неопределенности можно было бы избежать, дав термину «душа» строгое определение. Впрочем, я не возражаю против решения, предложенного Рингом. Он говорит: «Достаточно сказать, что феномен выхода из тела позволяет нам эмпирическим путем определить возможные истоки концепции души. Я бы предпочел ограничить этот термин религиозным контекстом. Если же исходить из гипотезы обособленного существования, то я согласен с тем, что сознание (со вторым телом или без такового) может функционировать независимо от физического тела» (Ring. 1980. P. 233).

В книге «Heading Toward Omega» (Ring. 1984) Ринг приводит результаты дальнейших исследований, которые еще убедительней подтверждают его предположение о том, что СБС представляет собой выход из тела. Ринг описывает еще несколько СБС, в частности, когда опрошенные входили в область света, ощущая себя «чистым сознанием», и телепатически общались с дружественно настроенными духовными существами, ведущими их к просветлению. Например, один из опрошенных, назвавшийся мистером Диппонгом, рассказывал, что самым последним его воспоминанием перед СБС была обращенная к Богу молитва. Затем Диппонг ощутил, что пребывает в другом состоянии сознания. «Я стоял посреди цветущего райского луга — в ином времени, в ином месте и, наверное, даже в иной вселенной». Слышались звуки божественной музыки. ...

http://www.metaportal.ru/members/p/member_20447/releases/articles/science/releases_article_21359

Чжан Баошен обладает уникальной способностью телепортировать живые и неживые объекты! Более того, он выражал готовность продемонстрировать это любой комиссии на ее условиях!  

Первоначально предполагалось провести показательные эксперименты в Пекинском университете. Однако, чтобы не будоражить общественность крупнейшего научного учреждения и не подрывать ее материалистическое мировоззрение, исследования были доверены физическому факультету Пекинского педагогического института. В них приняли участие 19 ученых во главе с профессором Линь Шу-хуаном. Эксперименты проводились с декабря 1982 года по май 1983-го. Контроль осуществлялся с помощью самого совершенного научного оборудования: телекамер, радиостанций, рентгеновской техники, секретных химических меток.

То, что продемонстрировал Чжан Баошен, было невероятно: на глазах у членов комиссии происходили дематериализация (страшное слово!) предметов и их возникновение в соседнем, закрытом и опечатанном помещении.

Особый интерес представили 15 экспериментов с автономным микропередатчиком размером со спичечный коробок и работавшим на частотах 93-193 МГц. Под мысленным воздействием Чжана он исчезал в одном месте и появлялся в другом. При этом излучение передатчика принималось и регистрировалось в соседнем помещении. Во время эксперимента возникало колебание амплитуды сигнала, затем его полное исчезновение в момент телепортации и регистрация ослабленного сигнала в момент материализации. При этом был зарегистрирован аномально быстрый расход энергии батареи. В контрольном эксперименте за пять часов работы передатчика напряжение батареи падало с 4,5 вольт до 2,1, а при его дематериализации за 88 минут потенциал батареи упал с 4,5 до 0,2 вольт.

Время, необходимое для исчезновения предмета под воздействием экстрасенса, составляло от 1 до 53 минут, а длительность его пребывания в дематериализованном состоянии колебалась от 24 секунд до 1 часа и более.

Исследователи провели также эксперименты по телепортации часов и фотоматериалов (пленки и бумаги). Телепортация осуществлялась из одного светонепроницаемого пакета в другой. Опыты показали, что фотоматериалы при этом не были засвечены. Этому факту может быть два объяснения: либо, через какое бы супер- или гиперпространство не происходила телепортация, там было темно, либо она происходит за столь малый промежуток времени, что фотоматериал не успевает засветиться.

Ход механических часов при телепортации не изменился: время их отсутствия в нашем времени и пространстве — 30 минут 43 секунды; электронные часы отстали на 7,5 минуты при времени переноса 9 минут. Особый интерес вызвали эксперименты по телепортации живых существ.

http://www.proza.ru/diary/vbtair/2012-04-16
Особый интерес представили 15 экспериментов с автономным микропередатчиком размером со спичечный коробок и работавшим на частотах 93-193 МГц. Под мысленным воздействием Чжана он исчезал в одном месте и появлялся в другом. При этом излучение передатчика принималось и регистрировалось в соседнем помещении. Во время эксперимента возникало колебание амплитуды сигнала, затем его полное исчезновение в момент телепортации и регистрация ослабленного сигнала в момент материализации. При этом был зарегистрирован аномально быстрый расход энергии батареи. В контрольном эксперименте за пять часов работы передатчика напряжение батареи падало с 4,5 вольта до 2,1 вольта, а при его дематериализации за 88 минут потенциал батареи упал с 4,5 до 0,2 вольта.
...Ходили слухи, что по поручению военных он выполняет сверхсекретные работы по телепортации объектов особо важного значения, этой связи хочется напомнить об одной весьма любопытной публикации в «Правде», имевшей место в конце 1970-х годов. Называлась статья «Рука Москвы». Коротко суть ее в следующем. На одном из секретных объектов американских военных собралась группа старших офицеров. Один из них открыл сейф со сверхсекретными документами. Но как только папка с бумагами оказалась на столе, прямо из воздуха возникла рука, ухватила папку и исчезла вместе с ней. Наблюдавшие сцену генералы тут же узрели в ней «руку Москвы» и потребовали у правительства средства на парапсихологические исследования, в которых русские их значительно опередили. Но, как мы теперь знаем, это вполне могла быть рука «товарища Ч.», ведь не за перемещение же плодовых мушек ему подарили лимузин!
Согласно договоренности между Академией наук СССР и КНР в начале 1990-х Чжан Баошен должен был продемонстрировать свои феноменальные способности советским специалистам. Предполагалось, что эксперименты с ним, в частности, будут проведены в Ленинграде в Институте точной механики и оптики на кафедре теплофизики профессора Г.Н.Дульнева, ведущего ленинградского специалиста в области парапсихо-логических и экстрасенсорных исследований. К сожалению, в связи с известными событиями в нашей стране, этот визит не состоялся. В руках исследователей оказался лишь снятый в 1987 году фрагмент фильма, в котором демонстрируется, как Чжан Баошен телепортирует меченые лекарственные таблетки в герметично запаянный и опечатанный сосуд и обратно.
При нормальной скорости киносъемки (24 кадра в секунду) процесс телепортации не фиксируется: в одном из кадров таблетка еще лежит на столе, в следующем - уже находится в пробирке, и лишь при скорости съемки 400 кадров в секунду удалось растянуть этот процесс на три кадра. На них видно, как изображение таблетки начинает размываться, а затем она четко фиксируется в закрытом сосуде.
Известный цирковой артист Юрий Горный как-то похвастался журналистам, что запросто воспроизведет феномен любого экстрасенса. Очень бы хотелось увидеть, как он с помощью мысленного усилия сможет переместить таблетку со стола в запаянную и опечатанную пробирку.