Квантовый Портал

Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет".
Во что она она превратится, и за какое время?

   Предоставленная самой себе молекула остывать не станет :). Тепловое излучение возникает тогда, когда быстро движущиеся ("горячие") молекулы сталкиваются друг с другом в лоб. При этом кинетическая энергия их движения может (но необязательно) излучаться в виде теплового излучения электромагнитной природы, а сами участницы столкновения теряют от этого свои скорости ("остывают"). Но если молекула "предоставлена самой себе", то сталкивать ей не с чем. Поэтому свою кинетическую энергию (скорость) такая молекула потерять не может. Соответственно этому, не может и "остыть".

Предоставленная самой себе (т.е. без наблюдателя) молекула, молекулой сразу же быть перестанет. А под наблюдением она "предоставленной самой себе" быть не может.

   Второе верно, а первое нет. Конечно, наблюдение требует, чтобы молекула что-нибудь излучала (или хотя бы с чем-нибудь взаимодействовала), а если она этого не делает (или не имеет возможности), то наблюдать ее невозможно. Однако совершенно неверно считать, что ненаблюдаемые в данный момент объекты не существуют.
   Для полноценного наблюдения необходимы два условия: 1) существование самого объекта и 2) наличие поступающей от него информация (посредством какого-нибудь излучения или взаимодействия со своим окружением). Если не соблюдается только 2-е условие, то объект становится ненаблюдаемым ("прячется"), но отсюда не следует, что он исчезает. Точно так же никуда не пропадает кусок луны в фазе полумесяца :).

Без наблюдателя её "излучений" она "не проявлена" и находится только  в воображении наблюдателя - в идее, в проекте, в  "пространстве догадок". ....

Пип,само первичное выделение дихотомии "объект-окружение" уже требует наличия некоего глобального свойства разделения квантовых состояний. :) Которое в мат.доказателсьтве СИДа "Сначала было Слово"(Логос) - позволило произойти "модулированным флуктуациям" НКИ. :) Так что хочешь-не хочешь ,а существование "Первичного Наблюдателя" признать придется.  :P

Приять Первичного наблюдателя означает, что все есть только в его воображении - и материя, и законы и действия и идеи и проекты.... наши боли и радости ЭГО, победы и поражения, бытия и даже "удобрения которого_то, из него самого, мы и "другие" строим свои материальные и не очень системы и био и механо_био.

Не обижайте подобными намёками-словами, пож, нашего Vitaly! ;D

     Взаимодействовать можно и не используя глаза. Глаза - всего лишь часть восприятия. Луна своей массой притягивает воду, вызывая отливы и приливы, так неужто она не воздействует своей массой на человека, который почти на 100% состоит из воды?.. Воздействует, точно также. Кроме того, помимо человека, с луной взаимодействует масса объектов: другие планеты, солнце, свет дальних звёзд всё время отражается со всей её поверхности... И это только то, что нам известно! А сколько ещё неизвестного взаимодействует с ней!.. Так что пример с луной, в данном случае, не уместен. А вот если сравнить данную молекулу, которую наблюдает всего один наблюдатель, с мыслью, то аналогия будет полная. Вы же не будете утверждать, что мысль будет существовать даже тогда, когда её не думают?.. Или будете? :)

     Это для Виталия:
     Мы познаём мир с помощью взаимодействия. И на основе результатов взаимодействия строим свои модели. Как видите, мы не работаем напрямую с объектами. Кроме взаимодействий у нас ничего нет. Взаимодействия есть ОЩУЩЕНИЯ.

   Если от адресата долго нет писем, то это не значит, что он умер. Так и здесь - после некоторого временного перерыва связь может быть снова установлена. И тогда глупо утверждать, что объект куда-то пропадал. В самом деле, если предположить, что он пропадал на самом деле, то сразу же возникают встречный вопрос: "откуда он возник точно такой же, если в прошлом развоплотился?". Скажем, ранее пропавший автомобиль можно узнать по надписи из трех букв, нацарапанных на дверце гвоздем :). Гипотеза о том, что автомобиль все это время пребывал в небытие, не катит, т.к. тогда пришлось бы давать ответ на крайне трудный вопрос, о возникновении автомобилей из ничего (а они, как известно на дереве не растут, а собираются на заводах), да еще с номерами владельца и нацарапанной надписью на дверце.
   Аналогично и с молекулой. Молекулу можно синтезировать и пустить ее в "свободное плавание", втечение которого связи с ней не будет. Но когда-то она будет "выброшена на берег", например, попадет в мишень или будет уловлена каким-нибудь детектором. После чего предположения о том, что молекула в промежутке между стартом и финишем куда-то пропадала, становятся смешными.

КАК она будет "плавать" и главное - В ЧЁМ, если ни у кого и ни у чего связи с ней не будет??

   Отсутствие связи с кем-то или с чем-то отнюдь не мешает свободному плаванию в пустоте :). Ну а если вы и пустоту считаете участником связи, то тогда и подавно ничто развоплощаться не может в принципе. И обсуждать тогда саму возможность пропажи беспризорных объектов не имеет ни малейшего смысла из-за отсутствия таковых.

 :) Пипа, пустоты не существует! С Виталием проконсультируйтесь, хотя бы. Или с Валерием.

     Есть простое объяснение.
     Пустота - противоположность полноты. Для создания где-то абсолютной пустоты необходимо присутствие во вне этого пустого пространства полноты с бесконечным давлением. Так что, сразу же "раздавит" вашу молекулу, даже не беспокойтесь.  :)

Молекула, синтезированная при ненулевой температуре, будет сохранять колебательные моды атомов, из которых она состоит. Эти колебания могут быть не наблюдаемы потому, что их спектр лежит далеко в стороне от возможности излучить тепловой фотон, длина волны которого лежит в инфракрасной области. Такая молекула может двигаться с вполне макроскопическими скоростями. Но тот факт, что она ненаблюдаема, делает ее уникальным квановомеханическим объектом, который может проявить себя в интерференционных экспериментах. Великие знатоки КМ утверждают, что раз она ненаблюдаема, то ее как-таковой и нет, а есть только ее волновой образ, представляемый волновой функцией. Именно по этой причине интерференция возможна, а ее траектория - это уже нонсенс. При этом почему-то не упоминается в этой связи, что для наблюдения интерференционной картины, следует воспроизвести эксперимент с тысячами и тысячами однотипных молекул. Каждая из этих молекул пройдет свой индивидуальный путь, чтобы в конце дать вклад в интерференционную картину. Путь молекулы не неблюдаем по той причине, что нет прямого взамодействия ее с наблюдателем, так как наблюдать мы можем только обмениваясь гамма-квантами с молекулой. Но в микромире обмен такими гамма-кванты с молекулой эквивалентен удару по макро-объекту молотом, что ведет к разрушению объекта.

В процессе движения молекула взаимодействует с окружением через обмен вируальными квантами с вакуумом. Этого исключительно деликатного взаимодействия вполне достаточно, чтобы молекула была "проинформирована" об окружающей сцене, которую соорудил наблюдатель.

Мысленно можно представить, что мы, тем или иным способом, заморозили молекулу до абсолютного нуля по Кельвину. Что станет с молекулой. Во первых, она прежде всего развалится на отдельные атомы. А последние развалятся на отдельные ферми-частицы. И весь этот не связанный друг с другом конгломерат, каждый отдельный участник, будет совершать так-называемые нулевые вакуумные колебания. Иными словами, молекула, если еще это слово здесь уместно, растворилась в вакууме.

Эта ситуация типа как у Шредингера- "адресат не жив и не мёртв, он "бытовал", но когда конкретный адресат стал "черной дырой", стала ситуация типа  как  тот "парадокс".  Или Ваша адресат тоже абстракция, то это не совсем тот же случай, случай уже почти "как молекула".

А квальп абстрактно придумал ситуацию, и мы её (его молекулу) построили в своём воображении каждый разную с его слов сюда. Это  схожие ситуации,  несколько подобные.

Сможет ли квальп  в уме создать (и удержать во внимании) и другие абстракции или не сможет ей "Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет" - она у него и "остынет". Что под этим остынет "он придумал" - тайна для нас, он не оставил информации для придумавшего ситуацию.
В его воображении с ней вероятность любого состояния молекулы,  вероятностей истекающих из возможностей его ума. Это можно, наверное, и назвать "квантовая суперпозиция состояний" его молекулы.

 Если он отвлечет своё внимание -  его молекула вообще исчезнет в "небытие", в навь.

Не корректно переносить абстрактную "молекулу квальп_а " в нашу (точнее каждому в собственную) реальность. Она "реальна" только в воображении.  Она пребывает только в соответствии теми законам и правилам. которые для неё построит и удержит "мыслящий" во внимании всю  свою конструкцию. Потеряет на миг сосредоточенность и всё рухнет в небытие.

Чтобы вызвать "молекулу квальп_а из небытия, каждому её придётся заново сотворить воображением. И нет никакой гарантии, что у него есть шаблон творения - новая версия будет просто аналогом и даже  весьма не точным.

Возможно (пишу без всяких претензий на "слово в науке"), что типа такие  "мысленные эксперименты" типа с "молекулой квальп_а " да последующие "рассуждения" и породили соблазн развить идею "исчезновения и пребывания неизвестно где" частиц, и пр.
Осталось дело за малым - а вдруг обнаружится некое подобие "процессов" с атомами и электронами таблицы Менделеева, с молекулами и пр.

 Эксперименты заодно (как всегда) на многое "смежное" глаза исследователе раскрывают и это тоже как некий импульс в науку.
Дополнительно всегда следует учитывать, что в открытой публикации всегда появляется только дозированная информация.

   Да нет, у квальп'а молекула нормальная и вопрос тоже нормальный. Заскок у Не знаю, который считает весь мир галлюцинацией своего сознания. Отсюда и его идеи о том, что объекты способны пропадать, когда о них забывают, и вновь появляться, когда о них вспоминают.

Это ещё откуда такой вывод?  ???  Наговариваете, сударыня. Порочите почём зря. Чуть отвернёшься, такОго припишут...)) Ещё скажите, я сам себя галлюцинацией считаю. И что из-за меня динозавры вымерли.))

   Этот вывод следует из ваших высказываний о том, что мир держится на внимании к нему, и что объекты, лишенные внимания, исчезают.

А кто-бы сомневался :D

     Нисколько не следует. У вас провалы в логике. Мир - явление социальное. А молекула, если она наблюдается всего лишь одним наблюдателем, не может быть "нормальной молекулой", "нормальные молекулы" всегда наблюдаются множеством наблюдателей, они все находятся в пересечении множества полей, которые и держат их "в фокусе". Молекула, наблюдаемая всего лишь одним наблюдателем, есть мысль, фантазия, глюк. Реальность - это когда внимание большого числа наблюдателей сходится.

     Наблюдателем ведь может быть не только человек...

Совершенно верно. А я что - говорю иначе? С маленьким разве уточнением: здесь важна фиксация результатов взаимодействия. Если непосредственно наши органы чувств задействованы - то это действительно ощущения. Но мы можем доверить запись результатов (и даже принятие решений) автоматическим системам.

     Так я разве против?)) "Результаты взаимодействия" фиксируются в общественном сознании. А любые автоматы работают только до тех пор, пока находятся под чьим-нибудь надзором (вниманием) и проходят соответствующее техническое обслуживание согласно сервисного графика.

   Нет, мир не является социальным явлением. Социум - ничтожная доля живых организмов на поверхности планеты Земля, а мир несоизмеримо более велик.
   Называя мир социальным явлением, вы фактически превращаете его в порождение человеческого социума. Это тоже махровый идеализм, только не личного пошиба, а коллективного. В рамках вашей модели возникают чудовищные нестыковки. Например, с изобретением телескопов (а так же постепенного увеличения их мощности) мир должен был резко расшириться, внезапно возникнуть новые планеты, звезды и галактики. И только оттого, что кто-то из человекообразных направил подзорную трубу на небо. А между тем, Галилей, будучи в единственном числе, обнаружил у Юпитера спутники. Где здесь социальность? Это Галилей породил эти спутники? А звезды создает сообщество астрономов? Ведь, как я полагаю, ни вы, ни большинство населения планеты доступа к тем телескопам не имеют.
    А Антарктида была в те времена, когда не было мореплавания? А? Ведь согласно вашим утверждениям ее не должно было быть вплоть до ее обнаружения мореплавателями. И что, эти 180 человек на двух шлюпках создали Антарктиду? А как быть с палеонтологическими раскопками на Антарктиде, результаты которых свидетельствуют, что находкам многие миллионы лет?
    Третий пример. Атомы и молекулы стали доступны для наблюдения "социальных организмов" сравнительно недавно. Так что же, до этого срока атомов в природе не было? Опять же далеко не каждый атом является предметом чьего-то внимания. Ведь атомов в природе несравненно больше, чем особей, способных их наблюдать.
    Короче говоря, "наблюдательные способности" человечества постоянно расширяются, как вследствие его проникновения в ранее неизвестные области, так в результате создания и совершенствования средств наблюдения. В этой ситуации было бы смешным рассчитывать на то, что до "социальных наблюдений" те области мира не существовали. А уж тем более глупо считать, что они возникли из ничего в тот самый момент, когда стали доступными для наблюдения.

Общественное сознание тут не является необходимым. Возьмем автопилот конкретного самолета. Автоматически регистрируется отклонение от заданного курса и режима полета и автоматически же решается вопрос о воздействии на органы управления самолетом. Совсем нет нужды доводить все эти подробности не только до сознания всех жителей Земли, но и до сознания командира корабля. Экипажу просто важно знать, что автопилот исправен и работает в штатном режиме. Кстати, они даже могут не иметь детального знания о принципах его работы. Работает нормально - и ладушки.


Не надо уходить от обсуждения существа вопроса. Не только автоматы, но и любые живые существа нуждаются в питании, лечении, атмосфере для дыхания и т.п. Это не имеет отношения к информационным процессам, которые мы обсуждаем.

P.S. Сперва накропал этот постинг, и лишь потом прочел реплику Главной Магини (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1600.msg49883#msg49883). Мог бы свой и не писать - у нее все правильно изложено и еще в более доступной форме ;).

P.P.S. А еще я подумал, что всеми этими хитрыми вопросами приходится расплачиваться за изначально принятый неверно постулат: о примате сознания (личного, общественного - без разницы). СтОит стать на нашу материалистическую точку зрения о реальности физикала, о вторичности сознания, о принципах получения знания о неизвестных до того процессах и сущностях, как все становится на свои места, дурные вопросы отпадают сами собой, становясь просто не нужными и очевидно бессмысленными. Идите к нам в лагерь! Обретете спокойствие духа ;).

Пип,ты же кастанедовка бывшая,для тебя все эти тонали-нагвали и сборки мира в разных вниманиях должны от зубов отскакивать. :D
А прикидываешься наивной как ребенок,кости динозавров у нее в Антарктиде видите-ли... Волей-неволей вспоминаешь нашего домашнего конспиролога Мигуса.  ;D ;D

Зацепило взгляд - не мог пройти мимо. Вы здесь определенно не правы.
Реакции распада подавляющего большинства молекулярмых веществ на атомы эндотермичны. Стандартные энатальпии образования веществ (при 25 градусах по цельсию) даны в химических справочниках. Зная стандартную энтальпию реакции, энтальпию фазовых переходов (если есть то тоже даны в справочниках) теплоемкость вещества можно легко посчитать энтальпию разложения при любой температуре, включая ноль по кельвину. И это будет вполне конкретная цифра, выражающая минимальное количество тепла, которое нужно ДОБАВИТЬ в систему, чтобы молекулы этого вещества могли хотя бы мысленно :) распасться на атомы, без нарушения закона сохранения энергии. По факту помимо закона сохрания энергии, распаду при охлаждении до нуля по кельвину помешает еще и то, что потенциальный барьер реакции при понижении температуры, как правило растет. Иными словами почти все сложные вещества при понижении температуры становятся более устойчивы, а не менее. Это все элементарная термохимия, которая успешно используется при и при температурах близких к абсолютному нулю, когда наблюдаются квантовые эффекты сверхпроводимости и сверхтекучести, и нет никаких оснований полагать, что сам абсолютный ноль является точкой сингулярности, в которой законы термохимии внезапно перестают соблюдаться и начинают происходить чудеса.

Ну, у кастанеды-то нагваль ни от чьих соглашений не зависит т.е. объективен, от соглашений зависит только воспринимаемое. 

Мир у КК собирается коллективной волей всех живых существ. Если вынести личную "точку сборки" из коллективной - окажешься в другом. И никакие скелеты динозавров в Антарктиде этому не помешают. :) Пипа как никто должна это знать. :)

Я плохо воспринимаю эти кивания на авторитеты. "Собирается" не мир, а представление о мире. Причем, тут есть место и широко распространенным представлениям и личным отклонениям - "особым мнениям". Вот как сейчас - есть КМ - вроде как "утвержденная и всеобщая" теория. Но есть и частные мнения, интерпретации, представления. Есть и внушительное число альтернативщиков, чьи модели также согласуются с реальностью... И это нормально. Так и должно двигаться вперед познание объективной действительности... нагваля, что ли, по вашему... ;) Не вижу смысла как-то еще обсасывать этот вопрос... :)

Вот это и есть диффузия "личных логосов" - "точек сборок" сознания по сфере имени товарища Блоха.  :D Чем больше их поддерживает некое общее представление о мире - тем сложнее отдельному сознанию выбраться из него в индивидуальный тоннель  реальности. А вот подсознательным флуктуациям "ноосферного Логоса" - это как два пальца...:) Отсюда и всевозможные НЛО,которые забирают людей и привозят их на Ганимед в "тайную цивилизацию",из которой даже можно привезти материальные предметы в виде сувениров. Хотя в общей сознательной реальности - Ганимед - просто кусок льда из инертных газов с металлическим ядром. :)

Неааа. Она ждёт.
"воин"  бывшим не бывает. Воин знает, что он ждёт и воин знает, чего он ждёт".  :)

Что это за тяга к красивым научным терминам... Причем здесь сфера? Понятие сферы в векторном пространстве вводится с целью нормирования модулей. Это требование не имеет абсолютно никакого смысла, если мы рассматриваем, скажем, частные точки зрения. Важно не формальное равенство модулей, а семантика атрибутов, более сложные понятийные структуры. Из Блоховского формализма никакие подобные тонкости не следуют - это все семиотические построения, обычно, сети. И сравнивают их не по модулям, а по смыслу, по коннотативной семантике.


А это вообще из области психологии конформизма - опять не некая единая всепобеждающая и всеохватывающая КМ-теория, а пришей кобыле хвост - понятийный коктейль.


А эта чушь откуда следует? Какие были привезены материальные предметы?

"Сфера Блоха" моделирует пространство состояний кубита. Где некое значение параметра варьируется от 0 до 1. "Сфера Блоха" для всего Универсума - модель,где Универсум как система рассматривается от полностью локального состояния до состояния НИРа. Эта модель является объединяющей для любых иных локальных сфер событийного пространства любых под-систем низших размерностей. Так что персональное перемещение в собственном событийном пространстве любой локальной подсистемы нашего мира можно рассматривать как ее перемещение в общей мета-сфере Блоха Универсума. Вот! ;D

   Я с вашим мнением солидарна, но valeriy видимо имел ввиду такой мороз, при котором даже электроны застыли на орбитах :). В результе чего перестали своим движенением создавать то "электронное облако", которое связывает атомы в молекулу.

     Некоторые люди негров за людей не считают, какие уж там другие "живые организмы".)) Материалисты как бы "гуманнее" - признают, что жизнь есть в животных, растениях, грибах и бактериях, что даёт им право бесцеремонно обходиться с остальным "неживым" миром - загрязнять атмосферу, опустошать земные богатства и т.д. Люди, подобные вам, не видят, что планета Земля - тоже живое существо, которое является для них матерью, которое с любовью и вниманием растило их, обеспечивала всем необходимым.. Людская неблагодарность не знает границ.)) Мало кто замечает более значительную причину их жизни, чем Земля. Это Солнце. Уважение отца и матери раньше считалось самой главной заповедью... А что мы видим сейчас? "Родители для того, чтобы только родить." Родителей за живых существ не считают, не то что планеты или звёзды, не говоря уже о всей Вселенной! С таким низким сознанием далеко не уйдёте в своих "великих" открытиях, ибо сознание определяет бытие. Бандит и насильник не может жить в храме, его всё время тянет в тюрьму, т.к. там для него привычнее.


     Во-первых, мир - порождение не только человеческого социума, а многих-многих других, о которых некоторые даже и не догадываются.)) Во-вторых, мир рождается совсем не так, как вы тривиально могли подумать, что будто бы из "ничего", РАЗ, и появилось. Нет. Всегда есть основа. Эта основа - материальная. Но воспринять эту основу можно по-разному. Есть поговорка: "Кому-то нравится арбуз, а кому-то - свиной хрящик." Вот и учёные постепенно делятся на группы с различным мировоззрением - пусть это будут: материалисты, идеалисты и квантовые маги. Которые смотрят на одно, а видят разное. (Объясняю, как ребёнку.))) И пользуются разными понятиями. Также рыба смотрит на поверхность озера и думает, что это - небо, а человек, глядя на то же самое, думает, что это поверхность озера. Т.е. смотрят на одно, а видят - разное, и пользуются этим по-разному: рыбе - свет и еда, а человеку - удовольствие от рыбалки или от плавания. Как мы видим, рыбный мир и мир человека - различаются, хотя в своей сути эти два мира есть одно и то же. Существует особый рыбный мир? - Да, существует. Можем мы сказать, что свой мир рыба породила? - Да, можем, но только с добавкой: "своим рыбьим сознанием". Вот и человек для кого-то есть такая же "глупая рыба". Так нет же, материалистам это не нравится, они уверены, что они есть пуп Вселенной. И что их взгляд на мир - самый правильный.))
     Пожалуйста, другой пример. Берём материальную основу:

(http://i52.tinypic.com/2iapml5.jpg)

и из неё вырезаем несколько букв:

(http://i52.tinypic.com/aeumpz.jpg)

Мы это слово создали, верно же? А ведь мы основу-то не трогали! Совсем. С помощью линий контура букв, мы всего лишь абстрагировались от остальной "черноты". Эта чёрная основа и есть материя, а то, что мы видим на её фоне - это уже заслуга сознания воспринимающего существа.


     Всё так и есть. Границы мира расширяются вместе с его познанием. Где же тут, по-вашему, нестыковки?)) Новые планеты, звёзды и галактики появляются по мере их обнаружения, но никак не раньше. Было бы смешно, если бы они появлялись раньше их обнаружения.


     Когда, например, футбольная команда выигрывает матч, то не говорят: "Вот такой-то форвард, забивший победный гол, выиграл". Нет. Говорят: "выиграла команда". Потому что для того, чтобы нападающий смог забить этот гол, в защите отрабатывали защитники, а игроки средней линии - в подготовке атаки, на острие которой и оказался "счастливчик". Также и в жизни. Галилей не пахал землю и не шил себе одежду, этим за него занимались другие, в надежде на то, что хоть кто-то, кто больше предрасположен к открытиям, наконец, осветит их жизни чем-то прекрасным. Самолёты, корабли и открытые чужеземные земли не появились сразу, с бухты-барахты. Вначале всё общество глядело в небо или в море и мечтало, что вот там, где-то есть другая жизнь.., сочиняло сказки детям на ночь, о невероятных аппаратах и возможных приключениях, чудесных открытиях, тем самым закладывало ПРОГРАММУ на своё будущее, пусть не своему поколению, а следующим. Многое, что мы сейчас имеем в обиходе - компьютер, робот, самолёт, ракета и т.д., до своего изобретения учёными, описывалось простыми писателями-фантастами. Бывало даже и что название к изобретению переходило из фантастических романов. Как здесь разделить или кого-то выделить для награды? Номинально, конечно, будет считаться изобретателем учёный. Но куда деть факты того, что многие разработки и открытия были сделаны параллельно? И до сих пор ведутся споры, кто, например, изобрёл радио...


     Во-первых, время есть категория сознания (нематериального, по-вашему). По этому поводу будут возражения? Во-вторых, даже если мыслить в данной категории, то "раньше" всё было - и "Антарктида" и "не открытые звёзды". Только не в том виде, в котором мы, из нашего времени, пытаемся это увидеть. Определённый облик у "находок чужого времени" появляется в момент взгляда на них. Вот о чём речь. Электрон в опыте со щелями - есть неопределённое нечто до тех пор, пока не попадёт под взгляд определённого наблюдателя. И выглядеть этот "предмет" будет у разных наблюдателей по-разному. Именно Наблюдатель дарует Неопределённости форму и дальнейшую жизнь в своём мире.


     Всё то же самое. Смотря что понимать под "социальными организмами". Вы имеете ввиду живые существа по материалистической классификации. Я же не исключаю возможности быть живым даже этому атому. Так как у него есть, пусть элементарное и одномерное, но своё сознание, определённой размерности. Так что в своём "сообществе сородичей" атом будет явно не одинок.


     Типичный вывод самодовольного и слишком самоуверенного материалиста.))
     Вы лучше скажите, чего воду в ступе толочь, есть у вас доказательства существования чего-либо в той форме, в которой наблюдался объект, когда этот объект этим же наблюдателем наблюдаться не будет?

     Ну так это и есть то сознание, благодаря которому самолёт летит в нужном курсе. А вот чтобы такое сознание экипажу создать, пришлось потрудиться обществу.
     Также и в жизни, просто нужно уметь довериться тому чувству или настроению, которое будет проводником к твоей цели. И тогда "автопилот" не подведёт.  ;)

Говорить можно что угодно. Результат говорения оценивается по получаемых с помощью предлагаемого формализма практическим следствиям. Если они действительно мощные и подтверждаются реальностью - то модель хороша. Иначе - фуфло. Просто способ обозвать.

Точно так же, на том же уровне убедительности и формальной корректности я могу утверждать что самый мощный инструмент в мире - проза, русский язык. Ибо на русском языке можно выразить вообще любую теорию - следовательно, это и есть самое мощное представление. И ничего больше не надо открывать. Вот!  ;D

У вас, простите, легкость в мыслях необыкновенная. То вы говорите о том, что человеческое сознание творит действительность, то вы доходите до того, что приписываете свойство быть живым - даже атому. Неудивительно, что таким макаром вы и автопилот наделяете сознанием:


Наверное, у вас и атомы в молекулах наделены сознанием и целенаправленно осуществляют связи с другими атомами. Вы просто выхолостили понятие сознания и растворили его в физических и химических взаимодействиях. Этим вы не привнесли в гносеологию ничего нового - а получается, что вы, ребята, как там в физике или химии считали, так и считайте... только теперь это будет называться изучением сознания. Вы здесь из искры разжигали пламя. Спасибо вам, я греюсь у костра!

Смотрите, какой вы ловкий в плане словесной эквилибристики товарищ. Наивные материалисты готовились положить вас на лопатки вопросом: дескать, а до возникновения человеческого сознания, что - Мир не существовал? Все эти галактики, звезды, планетные системы...? Но вы, отнеся категорию сознания на уровень элементарных частиц (а может и еще ниже), легко отбиваете довод оппонентов: а материя, дескать, сама себя осознавала и ощущала... И - от винта! До этого даже копенгагенцы не додумались - в двухщелевом эксперименти они на полном серьезе толковали именно о человеческом сознании, определяющем поведение частиц. Фактически вы низложили роль и функции сознания до утверждения - конкретные свойства материальных систем. И что мы все от этого поимели? Это практически тот же вопрос, который был перед этим задан Квантовому Падре (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1600.msg49898#msg49898)...

При абсолютном нуле по Кельвину все импульсы у всех участников молекулы обнуляются. То-есть движения полностью останавливаются. Но если импульсы частиц становятся нулевыми, то де Бройлевские длины волн, в свою очередь, становятся бесконечными. Частица как-бы размазывается по всему пространству. Это, если угодно, новое агрегатное состояние - пребывание в виртуальном состоянии, "растворенном в вакууме". В таком ключе Кубо может в чем-то и прав. Поскольку частицы "размазываются по всему пространству", это в чем-то эквивалентно сверхпроводимости. Но такая сверхпроводимость достигается за счет вымораживания всех степеней свободы, когда в чистом виде остаются только нулевые, квантовые флуктуации - флуктуации на уровне пребывания в виртуальном состоянии.

если ставится условие, что нет ни какого излучения, т.е. нет ни какого взаимодействия, а значит не работают законы, благодаря которым существует наш мир, а значит и молекулы, атомы, частицы... т.е. речь идет о полном хаосе...
но что такое полный хаос? - это отсутствие каких-либо критериев, а значит результатов...

     Не автопилот.)) В этом смысле все сознания существуют сами по себе, это как программы на неком носителе. К какому сознанию прикоснёшься, какое будешь использовать - такие получишь и результаты. И всё, что нужно для этого знать - просто какую программу для чего использовать. Мы можем себя тешить мыслями, что в каких-то программах разбираемся и рисовать себе различные представления, но на самом деле ТОЧНО мы не знаем ничего. Единственное, что нам остаётся - компоновать уже существующие программы в различные цепочки восприятия.
     А атомы, Виталий, сами по себе как атомы существовать не могут. Это ФОРМЫ в сознании Наблюдателя!  :o И атомы в этой форме могут существовать только тогда, когда "на них" "смотрит" наблюдатель, с человеческим сознанием в данном случае.

Не знаю, спасибо за содержательные и терпеливо "разжевывающие" посты. У меня на такое сил не хватает. Если Вы и дальше так подробно по пиповски будете раскрывать основы бытия и восприятия, то "материалистам" дальше крыть будет нечем, они заскучают и забросят тему или превратят в очередное межличностное ристалище. вот и Виталик уже начал действовать в этом направлении.  ;)

Не проявленное вниманием - да это так и есть "молекула квальпа". У него возникла идея в мозгу и он  какую-то структуру "создал" из "ничего". Структура по его идеи "не излучает" - она черная дыра = "пространство догадок".

Но по факту он использовал свои прошлые знания и замаскировал это под "ничто".

Наделив мыслями про неё "подробности" - он создал правила её возможного проявления - формализовать "пространство догадок" есть  то, чем вдруг себя структура может проявить, Как квадрат Малевича.

Подобно творят "скульпторы да художники" и историки!  И мошенники. И дети. И каждый из нас в этой "методе" действовать - профессионал.

Зачем противопоставлять свои ресурсы ума-разума? Сообща и без склок проще понять и себя и других и всё, во что мы все погружены. Какой резон каждому идти на поводу своего Эго?

Насчет существования на некоем носителе - тут вы правы. Но что все материальные сущености наделены сознанием - вот это непродуктивное представление.


Более чем странное утверждение. Послала меня супруга на базар, спрашивает, достаточно ли денег в кошельке. А я помню, что вчера было около 500 руб. Сколько точно - и не знал, и не помню. Т.е. я на них и тогда "не смотрел" и сейчас "не смотрю" - поленился полезть и пересчитать. И что? Деньги исчезли? Их нет. А вот когда я на базаре стану расчитываться за покупки - они появляются... Купил я помидоры - появились, я расплатился, - опять их не вижу, иду к огурцам... и все это время денег у меня нет... Остановился, полез расплачиваться - появились... Чем-то эта ситуация напоминает как ослик Иа-Иа мыкался с лопнувшим шариком - опускал его в подаренный горшок... и вынимал назад... Кстати, на подобный же факт ваше внимание обращала Пипа, но и ей заговорили зубы разговором об ущербной этике нашей цивилизации (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1600.msg49895#msg49895)...

   ...просто перестают работать наши примитивные представления о мире...
    И может быть произойдёт чудо... люди раздвинут свой диапазон осознания реальности - придумают новые законы!  ;)

migus,  можно и так сказать, просто хотелось выразиться тривиальнее ::)

"Если нет никакого излучения, т.е., нет никакого взаимодействия", такое идеальное состояние может быть достигнуто при достижении абсолютного нуля температур по  Кельвину. Достижение абсолютного нуля тоже, в принципе, является всего теоретической абстракцией. Но почему бы не абстрагироваться к подобной идеальной сущности.

Так вот, в подобном состоянии нет хаоса. Хаос (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BE%D1%81) А при абсолютном нуле температур нет движения, но есть порядок. Кубо верно замерил Но при достижении абсолютного нуля температур исчезают последние "пружинки" (силы взаимодействия), удерживающие вещество в сложном состоянии. Так что это за порядок возникает, если исчезают эти удерживающие "пружинки"? Здесь на передний план выходят квантовомеханические законы. По сути, вещество "растворяется" в вакууме и оно оказывается связанным со всей вселенной через виртуально излучаемые и поглощаемые кванты. Как говориться, час от часа не легче. Вместо древнегреческого хаоса ввели современное слово Вакуум (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC):
Однако, следуя идее что с понижением температуры, вещество, через серию фазовых переходов, достигает более упорядоченного состояния, то следует ожидать, что при нуле температур возникает абсолютно упорядоченное состояние. Таким абсолютно упорядоченным состоянием является физический вакуум. И такой абсолютной упорядоченностью может быть сверхпроводимость. То-есть, физический вакуум является абсолютно твердым телом, наделенным сверхпроводимостью. А все остальные материальные тела представляются как дефекты, вкрапленные тут и там в это абсолютно-сверхпроводящее твердое тело. Кроме того, что в нем существуют благоприятные условия для поддержания и передачи электромагнитных полей, быть может такое абсолютно-сверхпроводящее твердое тело может поддерживать и мгновенную связь запутанных материальных дефектов.

valeriy, а условия поставленной задачи реальны?
вот так и многие ученые не представляют, что будет, если вдруг выключить все законы, благодаря которым существует наш Мир, ни как не могут выйти за пределы привычных человечьих реалий...

Если не излучает, то ничего не теряет. Если не принимает (типа ни тепло, ни холод), то такая структура ничего не приобретает - сидело воображаемое  "молекуло" в мозгах квальпа, так и "замерло"! Точно как в игре детской : "раз, два, три -  нука дружно всё "Замри".

взаимодействие со структурами из вне, но внутри-то структуры всё  идёт своим чередом м Кельвын туда градусник свой не вставлял. Что и как  внутри "взаимо_облучается"не узнает никто из вне.

хи-хи.  "Знание" замнется у них  эквивалентом -"фантази".

Есть всегда "разница в выводах" меж мышлением про вообще "молекулу", про молекулу квальпа и про конкретную молекулу в конкретных условиях её  бытия по факту.

Попытка понять (осознать) молекулу квальпа из той же серии "бозонной" что и "бозон хиггса" = научится понимать, владеть в совершенсвте, моделировать седьмое чувство человека. К тому, в условиях строжайшего секрета.

Ну и, естественно, соваться туда, в седьмое чувство, со штангель_циркулем Виталия едино, что "валяяться после водовки в канаве, (фраза его есть его первый и  самый отточенный научный аргумент)!

Про это "седьмое"  чувство выплёскивается из разных источников на публику доверительно куча спец_дезинформации типа светло-коричневая краска из чернильного мешка морского головоногого моллюска (осьминога).

     Только каждый из нас под носителем имеет ввиду что-то своё.)) Я, например, под материальным носителем имею ввиду коллективное сознание, которое есть тоже живой организм, просто с более инертным восприятием. Более шустрые и мелкие сознания кучкуются вокруг массивных, словно бабочки вокруг горящей лампы в ночи, или вьются словно лианы вокруг ствола дерева. В свою очередь, для каждого массивного коллективного сознания, существует более глобальное сознание, в которое первое будет входить уже как мелкое частное сознание. И так далее. И в конце концов всё упирается в самое всеобъемлющее тело-материю - Природу. Касательно вышеприведённого примера на предыдущей странице, чёрный фон прямоугольника - есть Природа, которая образована более мелкими "надписями". Представьте, если на листе бумаги всё время писать какие-либо надписи, в разном месте и разным размером, то постепенно он заполнится полностью, не останется ни одного просвета. Зато в дальнейшем станет материалом для любых шаблонов.


     Если вы имели ввиду - человеческим сознанием, то да, конечно, не все. И смотря что считать сознанием. Если считать под сознанием иметь ввиду возможность восприятия, то под понятие восприятия можно подвести любое взаимодействие. Тогда всё, что может взаимодействовать, обладает сознанием. Пример элементарного сознания - маятник, состоящий из нити и груза, у которого одна энергия взаимодействует с другой (кинетическая с потенциальной). Данный маятник не может осознавать что-то вокруг себя, но может - внутри себя, до тех пор, пока к нему не будет приложена какая-либо внешняя сила, в совокупности с которой сознание уже будет другим (не элементарным). По мере включения в данную систему всё большего числа механизмов и учёта влияния различных сил, сознание системы будет тоже увеличиваться. Простой принцип - чем больше охват "материала", тем больше сознание. Человек тоже способен менять сознание (если он, конечно, не упёртый материалист))), со сменой которого меняется его взгляд на мир.


     Бедные материалисты...  :'( Вынуждены всё время беспокоится по поводу своих материальных и денежных запасов...  :'( Как бы куда-нибудь не пропали!  :o Виталий! Чтобы перестать волноваться, деньги надо носить в прозрачном полиэтиленовом пакетике, держа в руке всё время перед собой! А во второй руке надо держать палку. Чтобы бить по рукам тех, кто будет к ним тянуться. Дельный мой вам совет.  ;)

     Информация хранится в коллективном сознании. К которому у каждого частного сознания есть моментальный доступ. А не у вас в кармане. Карман - это только для отвода глаз.))

Я вместе с Володей Травкой выражаю восхищение вашей настойчивостью в убеждении локальных реалистов.  ;D ;D ;D Я уже как-то интересовался,вы Зеланда читали? Найдите его "Трансерфинг" и "Яблоки падают в Небо"(они кажется у нас в библиотеке эзотерики есть) и начинайте прямо с первых строк первой главы "Трансерфинга"... :P Найдете много чего интересного.  ;)

Хотел бы задать вот такой вопрос:

Где я могу прочитать теории пользователей этого форума? Тут говорили, что тут каждый "со своей теорией". Не могли бы вы дать прямые ссылки на все эти теории, чтобы я мог ознакомиться с ними?

Увы,почти все приходящие сюда теоретики,не встретив немедленных восторженных отзывов на их собственные теории,а только ворчание Виталия "фантазии это все" и мои отсылки бросить страдать ерундой и читать Доронина, :P очень быстро с форума исчезали... ;D Некоторые даже все свои посты стирали.  :D Так что со ссылками сложно...  ;) Вот для поднятия настроения можете мой нео-стоицизм почитать.  ;D http://qangel.livejournal.com/13493.html

Можете мое почитать:
http://www.new-idea.narod.ru/last.htm

     Глянул пару его книжек. Пока что мне кажется, что это всё пересказ чужих слов (Кастанеды да Ронды Берн, которые тоже чужие слова пересказывали) своими словами, ничего нового плюс отсебятина. Отсюда и множество нелепостей и противоречий. К примеру, что намерение, якобы, бывает "внутренним и внешним"... Что "люди становятся Вершителями своей реальности только когда начинают делать себе установку", а до этого, якобы, они себе установку (на обыденную жизнь) не давали... Что "энергия в организме начинается с прочистки шлаков", и далее даёт методики сыроедения как панацею, и потом вообще сваливается на рекомендации "как правильно жить" и как хитрить в обществе, чтобы за счёт него возвыситься, прямо второй Дейл Карнеги.)) Если человек не видит САМ, что ещё можно от него ожидать, кроме пересказа да нравоучений?..)) Энергия есть СРАВНЕНИЕ, и поэтому, энергия появляется СРАЗУ, У ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА, как только он начинает делать НЕОБЫЧНЫЕ ДЛЯ СЕБЯ ДЕЙСТВИЯ и у него возникают НОВЫЕ ОЩУЩЕНИЯ. А нравоучения есть скрытая похвальба, ничего больше.

     Несмотря на всё это, книжки Зеланда - для очень многих вещь полезная, и техника, описанная в них, действительно работает. Причём у всех - даже у тех, кто о ней не знает.))


квальп, давай второй вопрос!  :)

Аналогично, я никогда не понимал, чего Андрюша так ухватился за Зеланда и усмотрел у него какие-то откровения. Рутинная нейросоматика, пересказы пересказов, как справедливо подметил коллега Не знаю. А что работает... так известно, что и суггестия, и аутотреннинг и психосоматика, правильно и в корректном аспекте примененные - работают. В этом никаких чудес и магии нет и не было. Сейчас не подобные перепевы и переливы представляют интерес, а новый теоретический взгляд на возможность реализации ЭЯ. А его у Зеланда и близко не стояло...

Кастанеда допустим сам все придумал.  :P А у Зеланда надо читать базовые принципы взаимодействия сознания с Мультиверсом. Что такое "пространство вариантов","сфера пространства вариантов",как каждое сознание образует в нем омниктивный туннель реальности,
пересечение которых дает физический мир. Далее,что такое "равновесные силы",которые действуют в Мультиверсе,и как делая
слайд,их не запустить - снятие избыточных потенциалов,поляризаций,создание "амальгаммы" и т.д. Про маятники тоже интересно...
Глава "Теология трансерфинга" - о том,зачем в глобальном смысле мы вообще в Мультиверсе барахтаемся,не проще ли как буддисты
прыгнуть в пустоту и не отсвечивать... :P Вот это базовые зания,которые должен знать "человек будущего". Так же как мы умеем читать,
писать,переходить улицу и включать микроволновку. А про сыроедение и закосы под Карнеги можно не читать,разве что про
энергетическую чистку - отпускание накопленных в подсознании избыточных потенциалов. :)

Упражнения (преемственность) эти с испражнениями (удобрениями как отходов от "умственной" жизнедеятельности иных людей) от других - так похож процесс на "перенос мощности = разности потенциалами" то ли свободных электронов в проводнике, то ли "возбуждённых" электронов кристаллической решётки вещества в проводнике.

Только "электроны" вроде бы "отсебятины-то не формируют" или "физика" этого ещё не знает? Возможно "отсебятина" есть личные наблюдения=паразитные мысли от прочтения деяний (от возникших у них паразитных мыслей при чтении уже иных "продуктов" жизнедеятельности мозга) других людей (как пресловутых электронов проводника) - так незатейливо и передается Потенциал от одного поколения другому = Эстафета Знаний.

Посредством подобной "отсебятины = паразитных мыслей" знания "новые вообще" не порождают из пустоты, а служат только основой существования вида (в нашем случае человека) - всё циклично и "импульс жизни" от угасающего элемента так передаётся нарождающемуся.
 
Нет же. Не сам! И это явно как параллелизм с уже опубликованными наблюдениями, знаниями других присутствует во всех книгах серии.

В эпоху постмодерна источники культурных и интеллектуальных знаний должны носить ярко выраженный попсовый (т.е. вторичный)характер, иначе они не найдут отклика у широкого слоя потребителей. Андрей, к сожалению :( , никак не хочет сделать шаг от этой массы в сторону серьезных исследователей реальности, хотя все предпосылки для этого у него имеются. Вот и читает зеландов с уолшами...

Поскольку классический домен постоянно перемещается по сфере Блоха,двигаясь от преобладания локальных состояний к преобладанию нелокальных,то любые "серьезные исследователи реальности" к каждый момент существования Мультиверса должны принадлежать своему времени. Иначе не получится. Те состояния,которые в одном положении кл.домена на СБ - являлись безусловной истиной,в другом его положении - фикция и ложь. Лазарев помнится диагностировал многие индийские мантры,которые работали еще 5000л. назад. Большинство
из них в современном состоянии мира - полностью потухли. А всевозможные ревнители "истинной древности" продолжают цепляться за них зубами,слепо повторяя "раз древнее,значит - серьезное и истинное".  ;D А в реальности - во рту у них - высохшие пустышки.  ;)

     Вы уже при мне второй раз на этом настаиваете. Почему вы так уверены в этом? У меня иное мнение. Кастанеда много пишет того, чего сам не понимает. Мало того, он пишет о своём учителе, который тоже многого не понимает из того, чему учит. Очевидно, что речь идёт о системе, передаваемой из поколения в поколение. Разве можно, на ходу придумывая, описывать так точно то, о чём нет ни малейшего понятия?))

     А Зеланда читаю дальше, может что ещё увижу. Всё равно деньги потратил.)) Пока вижу только учение эгоиста для эгоистов. Коллективное сознание никак не затрагивается.

Потому что учителя КК давно уже нашли - http://www.castanedadzr.ru/cc/mnen/djalive.htm  :) Кроме того,в то время,в какое он описывал себя находящимся в Мексике и изучающим магию,его неоднократно видели в США в библиотеке того самого университета антропологии,где он учился. Вобщем все его книги - фентези в стиле "магический реализм". :)
Хотя базовые принципы его системы реально работают,поскольку основаны на объективных законах физики. у СИДа
даже обзорная статья выходила - "Нагвализм с позиций квантовой теории".


А коллективное сознание у него отражено - как уход из "подвешенного состояния" абсолютной непривязанности и осознанный выбор маятника,несущего для человека "свою цель". :) Маятник - это и есть коллективное сознание.
Кроме того у "странника" есть глобальная цель - повышение уровня мета-сознания всей сферы пространства
вариантов. Помогать Богу становиться умнее. :D То же самое - главная идея "Квантовой магии" СИДа.

    Мало ли чего люди болтают.)) Своим умом не хотите помыслить? Сознание неискушённого в магии человека ВСЕГДА найдёт обоснование ВСЕМУ согласно именно СВОИХ взглядов простого обывателя. Виталия ругаете, а сами повелись.)) Смена сознания приведёт и к смене реальности. Все эти "объяснения" по ссылке - результат низкого сознания, слухи да болтовня на лавочке, ловушка для неокрепших умов.))


     Чушь какая-то. Разве эта сфера не источник ВСЕГО, что только можно осознать? КАК можно влиять на источник?? Влиять на что-то можно только имея бОльшее сознание, а больше сознания Природы нет ничего априори. К тому же сознание Природы - неразумное (полный хаос). Она НЕ МОЖЕТ мыслить. Мыслить могут только её подсистемы, "чувствующие" свою "неполноценность", как, например, человек. Бог - есть абсолютный и беспросветный тупица! А ведь на него молятся...)) Ну всё правильно, ведь человек создан по образу и подобию его.))))) Прости меня, Господи, за столь богохульные речи в твой адрес.  :-X

Хотите верить в Кастанеду и сгоревшего в огне изнутри дона Хуана - верьте, хотите знать что было на самом деле - читайте внимательно статью. Я писала статью именно для последних, поэтому если вы из когорты первых, просто закройте это окно и потратьте ваш логин в Сеть на что-то более полезное. Приятных сновидений.

Это довольно забавно, когда Кастанеда только на первых 3 книгах заработал по самым скромных оценкам от 1 до 3 миллионов долларов. Заметьте, его информатор (Качора не считает Кастанеду своим учеником, потому как по словам Качоры - Кастанеда это писатель, но он не был никогда шаманом, а, значит, и его учеником) не получил с этого ни копейки.

Ну не интересно мне "копить силу" только для того,чтобы от Орлов бегать... ;D ;D Было бы интересно,я бы тоже наверно нашел тысячу аргументов,почему КК прав,а его критики - просто с низким сознанием.  :P Кстати,Зеланд где-то объясняет,чем "странник" трансерфинга отличается от "воина" КК. В лучшую сторону.  :)


Про "Космический Разум",про который все эзотерики без умолку твердят,слышали что-нибудь?  ;) Вот его мы личным опытом и развиваем. Сжимаем классическую информацию в квантовую и отправляем наверх. Почти то же самое,что и "пожирание сознаний Орлом",только без какого-либо негативного оттенка.  :) Все по доброй воле с обеих сторон,с Божественной Любовью и песнями.  ;D Вот такой Космический Разум через одного контактера целых 10 книжек написал. Хотите почитать?  ;)

     Так вОт где причина, а вовсе не в том, правда там или вымысел.))


     Всяк кулик СВОЁ болото хвалит. Нет, чтобы подняться надо всеми "болотами".


     Просто очередное коллективное сознание, не лучше других и не хуже.


     Где "любовь", там же и негатив. Всё тот же маятник по Зеланду. Или - намерение, по Кастанеде. Или - размерность, по Не знаю.))


     Я сам могу 100 таких же книжек написать.)) Только что от них толку. Лучше одна мысль, да своя, чем миллион, да чужих.

Я видел в ответах, что у пользователя "Любовь", есть  "теория многоплановой реальности". Где я могу узнать про эту теорию?

Не,таких не напишите. Потому что никому будет не интересно. Для этого нужно обладать энергетикой Космического Разума.  ;) Чтобы
одна и та же банальность,произнесенная соседом и вычитанная из книги ченелинга,доходили в сознание по разному.  :)

Мысли должны быть свои. Чужие мысли должны формировать, упорядочивать и систематизировать свои мысли.

Это Ваш бизнес - нести народу "разум"?
Ша_ман и бизнес_ман. Это просто разные штуки-шторки одного целого "ман".

Мысли по сути своей никому и ни чего не должны.  Да - они приходят и почему-то разные на одинаковые "раздражения" из вне или из памяти человека. И не у всех они, мысли одинаковые на одни и те же события во вне.  Они приходят и уходят - формируются и забываются как результат взаимодействия с образ несущими словами иных людей.
Изменяется ситуация, изменяется и записи в памяти человека, то что уже было как-то упорядочено.  Кто же тот Хозяин у Вас, что называет "мои мысли", не мои мысли, моя нога, моя душа или моё тело и кто и кому должен в этих "хозяйских разборках"?

То бабло в них буянит. Знающий молчит, а не знающий скаунчит. Всё есть пищевая цепочка - снять кого-то с пьедестала и своего божка посунуть - то ли Омнисия, то ли Свар_Ога!

Хи-хи!
Деньги (money) обладают неким умом и сами выбирают себе Хозяина, проявляя к себе (к деньгам как ресурсам) тем самым Уважение.
money - мон, монстр, деМон, гармон, монтаж и демонтаж = гармония как однокоренные слов образ_ования (ваяния) и этот факт тоже что-то говорит сам за себя. Плоды от одного корня.

Очень душевно про тов. Бога сказано. Я такого раньше не встречал... ;)

     Читаю Зеланда, значит... Осилил все его советы, как "привлечь к себе самок" (цитата), как надо заниматься сексом, какие фразы при этом надо говорить в постели, проглотил про "излучение, сопутствующее мыслительной деятельности", но "что это за излучение, мы пока не знаем"... просмотрел сквозь пальцы на то, как ув. автор выдал в качестве исключительно собственных знаний про "маятники, управляющими людьми и пожирающими их энергию", хотя он сам вычитал про подобных "летунов" у Кастанеды.)) Всё время пугает какой-то устрашающей реальностью, про которую знает только он один...))

     Вполне очевидно - занесло нашего уважаемого автора, вот теперь и он сам на крючке у маятника. И ведь люди ему верят, а он пользуется их безграничным доверием, посмотрите какую лапшу вешает!:

«Неужели маятники действительно реально существуют? В такое трудно поверить».

Например, когда начинается футбольный матч, над стадионом зависает некий объект в форме небольшого шара. Этот шар невидим для глаз, поскольку существует на тонком плане, но от него начинают протягиваться реальные энергетические лучи-щупальца к каждому игроку и болельщику. По мере того, как эмоции вокруг матча накаляются, маятник наполняется энергией и растет. Энергия от людей перетекает в шар. В какой-то момент от шара по лучам передается импульс, и по стадиону прокатывается волна болельщиков. Маятник постепенно разрастается в огромное черное облако, оно управляет игроками и болельщиками, как марионетками, через свои лучи, делая все, чтобы страсти накалялись еще больше. Когда игра заканчивается, облако снова сжимается в небольшой шар и улетает.

«И что, мы живем и ничего об этом не знаем?»

Выходит, так.

"Живой Трансерфинг"


     Хуже всего, когда автор о своих (а точнее - о чужих) представлениях начинает думать, как о некоей действительной реальности и передавать в этом свете своим читателям. Всё, Урбис, читать дальше нет никаких сил! 150 страниц, честно терпел. Извини, не могу больше!))
     Слямзил чужую идею, заменил ключевые слова на другие, ну так хотя бы помалкивай, если не знаешь, как и почему это всё работает!.. Работает, ну и ладно, верят тебе, слушают, ну и радуйся!.. Нет, нашему "Вершителю" этого мало.)) Надо ведь ещё показать какой ты умный... А осознанные сновидения он бросил, видите ли, потому что в его случае "эти занятия проходили всё-таки жутковато". Так он ещё и собственными сновидениями управлять не научился и даже не разбирался, почему было "всё-таки жутковато"!.. Нет слов. И вот это - наши учителя человечества!.. "Придумал", как заговаривать воду - напишите фразу на листке бумаги, положите под стакан с водой, выпейте. Всё, с листком бумаги уж конееешно это ноу-хау, можно патентовать как собственное изобретение... Кое-где, видимо, надоело переписывать с других книжек, так он прямо и отсылает - читайте у таких-то, Бронников, Бехтерева, Патриция Гарфилд. Скоро, наверное, вообще будет посылать прямым текстом.))

Вот, посмотрите на нашего умника.

(http://i51.tinypic.com/9pu8pg.jpg)

Хи-хи. Примитивные, откровенно животные инстинкты-потребности  автора "по своему образу и подобию" влекут, естественно подобной же  "контингент" -  начинает они синхронно "вибрировать" - интерференция некая.

Снится прибыльный бизнеss всем боссам
Снится обувь раздетым и босым
Не хочу это видеть со сне
На яву бы иметь это мне.

Верно! Урбису Урбисово.

Два раза хи-хи!

Странно,мне такого не попадалось.  ;) Наоборот,ВЗ всячески подчеркивал,что маятники - неодушевленные стихийные явления,больше похожие на волны тонкого плана. Самый простейший - когда два человека,идущие навстречу друг другу,одновременно сворачивают в одну сторону. Я же говорил,с первой книги читать надо было...:) Где объясняются законы физики понятным языком. А в последних он уже укрепил собственный ИТР(индивидуальный туннель реальности) и видит окружающий мир через его стенки. А по поводу шара со щупальцами - описание обычного квантового коммутатора. :)


http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/18.html

Спасибо, Не знаю! До сих пор я Зеланда не читал и воспринимал по наитию. Вы мне сэкономили время даже на заглядывание туда. Ну да бог с ним. Он от нас далече. Но как это наш Андрюша - Пастор Урбис подсел на эту плешь... он же и нам тут ее пропагандирует. Да еще обряжает в какие-то глубокие одежки...  :'(

Просто своей головой надо думать,когда его читаешь...:) К чему он кстати сам призывает чуть ли не на каждой странице. Тогда легко отличишь объективные законы физики,которые он описывет от его личных тараканов... ;D

Кстати в тему: Попался в ЖЖ ролик Охлобыстина,похоже он собирается пропагандировать православный трансерфинг.  ;D ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=K2wwOqH1mxU&feature=player_embedded
По крайней мере система Зеланда упоминается прямым текстом.  :P

И Вас, бедолагу,  это самое "надо" ест? Вы так себя, этим "надо"  уговариваете постоянно и себе что-то внушаете?

Надо ело и ело! Надо быть, надо есть, что бы быть .. "надо" да "надо" кормить! Ест оно и ест, пока не съест .... личность или личину?!